Extinction Rebellion naar de rechter om waterkanon

Kostelijk dat cynisme, En nou over jezelf.

Er is een ander bericht over ER en de Rabobank, daar zou je post beter staan.

@Ewout "Dan komt er hopelijk ook wat meer duidelijkheid over de al dan niet legaliteit van deze demonstraties." Zou inderdaad zomaar het werkelijke doel van de stap van XR kunnen zijn. Het verbod van Zanen ter discussie stellen bij de voorzieningenrechter is nutteloos want die toetst alleen of van Zanen dat verbod mag uitvaardigen (ja die bevoegdheid heeft hij). Een bodemprocedure is mosterd na de maaltijd en het starten er van werkt nu tegen (iedereen gaat met de handen omhoog staan en blijft doen wat ie doet want 'wacht bodemprocedure af') en de logische weg waarop het verbod (weliswaar indirect) ook 'getoetst' werd was als het OM mensen zou voorbrengen die alleen geblokkeerd/gedemonstreerd hebben. Dat doet het OM niet. De meest waarschijnlijke reden daarvoor is omdat ze niet verwachten dat veroordeling zou volgen. Om het toch te forceren pleegt XR meer verzet bij arrestatie. Maar ook dat heeft niet tot voorgeleiding geleid. Deze stap is niet onverwacht. Maar ik geloof dat de rechter hierover uitspraak kan doen zonder impliciet een oordeel te geven over de legitimiteit van het verbod (of zoals jij het formuleert, van de demonstratie).

* Met werkelijke doel bedoel ik onderliggende doel.

De vergelijking moet zijn: vreedzame foutparkeerders eisen dat de politie geen spiegels kapottrekt en geen ruitjes inslaat.

Politie zet waterkanon in tegen vreedzame foutparkeerders? ;)

Het is ook een zinloze verspilling van overheidsgeld.

Ter voorkoming van verwarring, het inzetten van waterkanonnen bedoel ik.

Ze rijden om. Zoals een normaal mens.

Wat een dom gelul. Het is geen snelweg. Natuurlijk kun je die wel vreedzaam bezetten. Dat heet demonstratievrijheid. Echt zeldzaam dom gezwam.

Misschien moet je nog eens opzoeken wat vreedzaam betekent voordat je met voorbeelden komt die nergens op slaan.

Deze reactie is verwijderd

Ze rijden om of komen met ander vervoer.

@rvb Prima, laten we de ME voortaan vriendelijk aan Ajax hooligans vragen of ze alsjeblieft weg willen gaan.

Jozias, je bent de koning van de drogredenaties! Gefeliciteerd!!!

RVB, geldt dat dan ook voor coronademonstraties of boeren?

Ok, kun jij die vrouw nog herinneren die ook de waterstraal kreeg in corona tijd? Ach, dat was natuurlijk een wappie......

@Hann63 "Ok, kun jij die vrouw nog herinneren die ook de waterstraal kreeg in corona tijd?" Was zij dan geen slachtoffer van politiegeweld? Wat wil je nu eigenlijk zeggen. Het is een duidelijk voorbeeld hoe fout iets kan gaan met dat waterkanon.

@IKheb Misschien ingrijpen net zoals bij die boerendemonstraties, dat is prima.

"Misschien ingrijpen net zoals bij die boerendemonstraties, dat is prima. " Bedoel je nu dat er op mensen moet worden geschoten? Want dat gebeurde wel bij een protest van boeren. Dat is een stapje erger dan een waterkanon inzetten. En dan druk ik mij nog eufemistisch uit.

@IHAG "Dat is een stapje erger dan een waterkanon inzetten" Als je kunt aantonen dat dat bewust beleid was of dat daar een opdracht van het bevoegd gezag achter zat heb je natuurlijk explosief materiaal in handen. Maar dat heb je natuurlijk niet. Daar gebeurde wat iedereen wist wat kon gebeuren aan waar de boeren doelbewust op aangestuurd hebben. Als je wapens meebrengt om je dreiging kracht bij te zetten dan voelen mensen zich geïntimideerd. De perceptie van de onveilige situatie was niet toevallig maar op aangestuurd. Bewust @IHAG. Je neemt geen wapens of andere dreigmiddelen mee naar een demonstratie., Doe je dat wel dan is het jou verantwoordelijkheid om er voor te zorgen dat ze niet als zodanig ingezet worden. Heb je nog een voorbeeld wat wel ergens op slaat?

@mg Bij de boerenprotesten in Den Haag werd defensie ingezet. Daar ben je toch zo op tegen?

@brother Hoezo drogreden? Als de politie minder geweldsmiddelen heeft omdat u vind dat ze niet gebruikt mogen worden tegen mensen waar u sympathie mee heeft. Dat heeft de politie ook minder geweldsmiddelen bij inzet tegen groepen waar u minder mee heeft.

@jozias Misschien moet je gewoon eens lezen wat ik schrijf in plaats van er je eigen plasje over te doen.

T’is de leiding ( de bekende driehoek ) die beslist niet “ de politie “ , die voeren hun taken uit. Altijd al zo geweest.

Ja, klotezooi.

Hahaha, kom maar terug wanneer er met scherp gedachten wordt op kinderen bij de demo’s, zoals wel bij een 16 jarige jongen gebeurde, ook wel grappig dat dit gezeik past komt als het iets kouder wordt hahaha

En wat is jouw alternatief?

Ook boeren zijn veroordeeld en hebben een boete gekregen. Blijf lekker in je frame. Maar ja, boeren fout, XR goed.......

De gemiddelde agent is niet zo slim. En mensen die niet zo slim zijn hebben om één of andere bizarre reden meer met egoïstische, agressieve klimaatvervuilers dan met vredelievende demonstranten die voor het algemeen belang opkomen.

@Hann "Ook boeren zijn veroordeeld en hebben een boete gekregen. Blijf lekker in je frame. Maar ja, boeren fout, XR goed......." Je vergelijkt appels met peren. Hoeveel boeren werden met waterkanonnen of ander geweld van de snelweg verwijderd of hun trekker gescheiden?

Doe niet zo belachelijk persoonlijk verongelijkt. Een normaal mens haalt zijn schouders op en kiest een andere route. We hoeven niet van je te horen hoeveel het je niks kan schelen dat de natuur naar de mallemoer gaat.

Je kan zoveel. Je strijd met de middelen die je hebt. Kan dat domme gelul over "je kan ook op het maliveld gaan staan" eens afgelopen zijn. Als ze dat zouden doen zouden jullie niet eens weten dat het gaande was. Dat is wat jullie willen, jullie aanhangers van de dood.

In het verleden stonden vakbonden vaak genoeg op het Malieveld. Waarom doet XR dat nu ook niet?

"je kan ook op het maliveld gaan staan" eens afgelopen zijn. Als ze dat zouden doen zouden jullie niet eens weten dat het gaande was." Ik ken genoeg demonstraties in het verleden op het Malieveld die prima aandacht in diverse media kregen. Denk maar aan acties van vakbonden.

@Paul: blame the victims. @BrotherV: Welkom in democratie, waar je vaak je zin niet krijgt.

@ZoekEenVrijeNick "Welkom in democratie, waar je vaak je zin niet krijgt." Back at you. Demonstratierecht. Ook de vorm die het nu heeft is een resultante er van. En feitelijk is het blokkeren van de A12 niet strafbaar. Door die democratie. In elk geval vooralsnog. Zoals ik hierboven betoog ligt het niet aan XR dat de 'onduidelijkheid' in stand gehouden wordt. Integendeel. Maar -in elk geval- tot die tijd beste Nick, je krijgt niet altijd waar je zin in hebt. Ook al probeer je het om te draaien. Vooralsnog heeft Brother gelijk. Je kunt gewoon op de A12 demonstreren door hem te blokkeren. Er wordt een rituele dans uitgevoerd maar vooralsnog durft het OM het niet aan om te vervolgen. En je weet vast waarom niet. Omdat je je zin niet krijgt. Niet te vervolgen = niet strafbaar. Vooralsnog. Tja. Zo gaat dat in een rechtstaat.

@mg Je blijft maar roepen dat niet vervolgen iets zegt over de strafbaarheid. Dat klopt niet. Iets moet strafbaar zijn om te kunnen vervolgen maar niet vervolgen betekent niet automatisch dat het niet strafbaar is. Er zijn diverse redenen om niet te vervolgen. En ook na vervolging kan iemand schuldig worden verklaard zonder strafoplegging. Ook dan is het strafbaar.

@jozias Ik heb het niet over je rechtsdefinities. Ik heb het over de werkelijkheid. Ik zeg als je 1 meter bent je geen 3 meter kunt springen niet dat je het niet mag proberen. Niet te straffen is niet strafbaar. In normaal Nederlands. Wat je wetboekje er ook over zegt. Net zoals dat seksueel grensoverschrijdend gedrag in het merendeel van de gevallen niet strafbaar en weten daders dat het straffeloos kan. Het eerste vind je vervelend en het tweede is je keuze. En geheel in lijn van hoe jij recht ziet wordt het eerste opgelost en het tweede niet. Want geweldloze mensen die protesteren zijn in jou ogen een groter gevaar voor de rechtstaat dan verkrachtende mannen. Die krijgen Carte blanche.

@mg Je zegt: “Niet te straffen is niet strafbaar.“ Nee dus. Niet te straffen kan verschillende redenen hebben. Ook andere redenen dan niet strafbaar zoals het OM aangeeft. Dat er niet wordt vervolgd komt omdat de maatschappelijke kosten die dat met zich meebrengt ebben eventuele extra straf bovenop de aanhouding en ophouding niet in verhouding staat tot het gepleegde feit. Dat zegt niets maar dan ook niets over de strafbaarheid van het feit, hoogstens over de ernst, alleen over het feit dat het aanhouden en wegvoeren volgens het OM voldoende straf is. Dat maakt het feit niet legaal. Anders waren er ook geen activisten veroordeeld voor opruiing.

@Jozias Het zit je wel hoog hé dat de demonstranten feitelijk niet te straffen zijn als ze alleen protesteren/demonstreren. Zoals het mij hoog zit dat verkrachters binnen 1 op 1 situaties feitelijk nauwelijks te vervolgen zijn en dus straffeloos het gedrag kunnen uitvoeren. Hetgeen jou weer niets doet. De feitelijke situatie trekt niet zoveel van jou definities. En dat weet je. Want het is de bedoeling regels zo in te zetten en vorm te geven dat het je belangen behartigt. Niet om recht te doen. "Dat er niet wordt vervolgd komt omdat de maatschappelijke kosten die dat met zich meebrengt ebben eventuele extra straf bovenop de aanhouding en ophouding niet in verhouding staat tot het gepleegde feit. " Dian Yesilgoz gaf in de tweede kamer aan dat ze geen mogelijkheden zag voor vervolging en noemde dat frustrerend. Ze had maar al te graag vervolgd. Ken je die toeslagenaffaire en de feitelijke onmogelijkheden om het recht te halen. Mensen als jou zijn blijven betogen dat er 'recht gedaan is'. Theorie en praktijk. Straffeloos. Vooralsnog.

@Jozias "Dat maakt het feit niet legaal." Niet strafbaar is niet het zelfde als legaal. Verkrachting kan voor het overgrote deel van de gevallen straffeloos plaatsvinden. Dat maakt het niet legaal.

@mg Je snapt het nog steeds niet? Ik vind het helemaal niet erg dat demonstranten geen straf opgelegd krijgen. Ik kan die afweging van het OM op zich best volgen. Maar dat maakt de stelling dat het niet strafbaar is nog niet waar. Wat mijn persoonlijke mening ook is. Je zegt: “Niet strafbaar is niet het zelfde als legaal” Dat klopt niet: niet strafbaar is hetzelfde als legaal. Uitzondering zijn schuld- en strafuitsluitingsgronden maar daar gaat het hier niet over. En je zegt: “Verkrachting kan voor het overgrote deel van de gevallen straffeloos plaatsvinden. Dat maakt het niet legaal.” Dat klopt. En dat komt door het verschil tussen of iets strafbaar (illegaal) is of dat er strafoplegging volgt (wel of niet straffeloos). Verkrachting blijft vaak straffeloos maar verkrachting blijft op zich altijd strafbaar. Het bezetten van de a12 blijft vaak straffeloos maar blijft wel strafbaar. (Het gaat hier over verdere straffen dan het aanhouden en ophouden wat als voldoende straf wordt gezien, daarmee is er dus wel degelijk gestraft) Het werkt exact hetzelfde. De reden is alleen anders. Verkrachting blijft vaak straffeloos omdat slachtoffers geen aangifte willen doen of het feit niet bewezen kan worden. Bij de a12 blijft het verder zonder straf omdat het aanhouden en wegvoeren al voldoende straf is voor het gepleegde feit.

@Jozias Degene die doet alsof hij het niet snapt ben jij. Nogmaals. Ga me niet uitleggen hoe het juridisch in elkaar zit. Ik heb het over de werkelijkheid. Zie hiervoor onze discussie in https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/vvd-wil-dat-klimaatactivisten-op-de-a12-harder-worden-gestraft-maar-politie-heeft-daar-helemaal-geen-tijd-voor waar ik toelicht hoe ik onderzocht heb of jij wat betreft het onderwerp misbruik een deel van de oplossing kunt zijn in plaats van het probleem. Hetzelfde speelt op dit onderwerp. Je komt niet los van de het theoretisch kader. "Het werkt exact hetzelfde. De reden is alleen anders. Verkrachting blijft vaak straffeloos omdat slachtoffers geen aangifte willen doen of het feit niet bewezen kan worden. Bij de a12 blijft het verder zonder straf omdat het aanhouden en wegvoeren al voldoende straf is voor het gepleegde feit. " Ergo: verkrachting kan straffeloos, blokkeren kan straffeloos. Ben je dom of zo?

@Jozias Beantwoord overigens eerst maar het gestelde in https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/vvd-wil-dat-klimaatactivisten-op-de-a12-harder-worden-gestraft-maar-politie-heeft-daar-helemaal-geen-tijd-voor (MG1968-2 22 sep. 2023 - 10:05 en verder) Ik weet wel waarom je die genegeerd hebt maar dat houd natuurlijk wel in dat je tot die tijd niet serieus te nemen bent.

Heb jij nooit Nederlands geleerd op school of probeer jij een bepaald imago op te houden? Mislukt!

Bedoel je dat je de consequenties moet accepteren wanneer je een snelweg blokkeert en daarom van de snelweg verwijderd wordt wanneer de politie je meermaals heeft gevraagd er weg te gaan. Noemen we dat niet verantwoordelijkheid nemen?

Juist, mijdt de A12 als je een automobilist bent.

Precies, wat een stelletje 'snowflakes' zeg! Als je ergens voor staat dan kan een waterkanon je niets deren.... Het lijkt er op dat de verkeerde generatie hier staat te demonstreren die bang zijn dat hun iPhone 13 nat wordt...

IHAG: Ik heb nieuws voor je, het is geen snelweg. Lees je eens in man voordat je kwalijke bagger hier neerplempt. Je praat gewoon de geluiden uit je rabbithole na. Zo stompzinnig.

Rutger, wat speelt er zich af tussen jouw oren? Ze laten zich niet weerhouden maar tekenen protest aan bij de rechter over de inzet. Is er wel iets wat jij snapt als je het leest?

"mijdt de A12 als je een automobilist bent." De A12 is juist de plek voor automobilisten. Actievoeren kan prima op het Malieveld. Dat deden vakbonden in het verleden ook meermaals.

Behalve de A12 ligt er nog genoeg ander asfalt voorautomobilisten.

stoppen met het financieel ondersteunen van big oil.

"stoppen met het financieel ondersteunen van big oil." En wie leggen dan die windmolenparken en zonnepanelen aan? Om maar niet te denken over wie de waterstoffabrieken bouwt.

IHAG: En wie leggen dan die windmolenparken en zonnepanelen aan? Om maar niet te denken over wie de waterstoffabrieken bouwt. Euh....vaklieden die wel iets geleerd hebben, misschien?

IHAG: omdat bananen krom zijn?

Gruiters, waar waren die waterstraalkanonnen gisteren bij dat hyperagressieve slooptuig van Feyenoord & Ajax in de A'dam Arena? Voor de rechtse voetballobby gelden andere agenda's voor de wouten.

Het antwoord is natuurlijk big-oil. Die verdienen prima aan windparken, zonnepanelen en waterstof.

@BrotherV: dan hoeven we ook niet meer naar de stembus. Als je werkelijk je zin wilt hebben, ga onschuldige burgers pesten. Dan wordt er wel naar je geluisterd. Hoe meer burgers je pest: hoe effectiever.

@brother Dus uw oplossing is actievoerders hun zin geven? Is dat ongeacht hetgeen ze willen? Dus ook mensen die actievoeren tegen het Dus ook mensen die actievoeren tegen migratie of voor de boeren of mensen die zwarte piet willen? En zo niet wie gaat dan bepalen welke chantage wel wordt toegestaan en welke niet? Misschien hebben we voor die afweging en keuze tussen belangen een democratisch gekozen tweede kamer?

"Als je werkelijk je zin wilt hebben, ga onschuldige burgers pesten. " haha, wat een niveau.

@hannes Je zegt: “waar waren die waterstraalkanonnen gisteren bij dat hyperagressieve slooptuig van Feyenoord & Ajax in de A'dam Arena? “ 1. Er was geen slooptuig van Feyenoord in of buiten de arena. Er is al jaren geen uitpubliek. 2. De waterwerper is niet inzetbaar in de arena 3. Er zijn maar een paar waterwerper in Nederland die kunnen nooit op voorhand bij elk relletje zijn. 4. Er is massaal ME met lange lat en traangas ingezet. U vind dat lager in het geweldsspectrum?

Klinkt alsof jij de rechtstaat alleen wil accepteren wanneer het in jouw straatje past.

Het is de politie die de rechtstaat schend. Je hebt weer eens ongelijk.

"Het is de politie die de rechtstaat schend." De politie handhaaft de verkeerswetgeving die deze rechtstaat heeft.

IHAG: De politie handhaaft de verkeerswetgeving die deze rechtstaat heeft. Dat doet die politie dan behoorlijk selectief!

" De politie handhaaft de verkeerswetgeving die deze rechtstaat heeft." Nee hoor, ze schenden het demonstratierecht, hoe hoog of laag jij ook springt.

"Klinkt alsof jij de rechtstaat alleen wil accepteren wanneer het in jouw straatje past." Wat een bizarre opmerking weer. En al je populistische vrinden vinden het nog mooi ook. Behoorlijk verknipt volk zijn jullie.

Hoezo verknipt? Of geldt de rechtstaat alleen wanneer het in het straatje past?

@BotherV: het doelbewust treiteren van mensen, valt niet onder het demonstratierecht. Als men die waterkanonnen op het Malieveld wilde inzetten, dan klopte je verhaal.

Dus als je van mening bent dat de wet gehandhaafd moet worden, dan ben je rechts populistisch ?!

22 laffe duimpjes van de vrindjes van IHAG. Hoewel ik die er ook voor aanzien een legertje alterego's in te zetten. Ik hoop ook dat XR gelijk krijgt. Ik vind ook dat XR daarin gelijk heeft. Wat zou de politie nu eerst doen: meldingen bij Veilig Thuis? Of toch maar eerst watergeweld om de gemelde onveiligheid extra kracht mee te geven?

De domheid van het rechts populistische gepeupel is weer lachwekkend.

@ Farmer3.0 Jij wint het internet voor de domste opmerking van vandaag. Het sneeuwt nu ook ergens op aarde. Volgens jouw dom (rechtse) logica kan er dus geen sprake zijn van klimaatverandering. Je zal gezien je nick wel een boer zijn, ergo je domheid en haat voor wetenschap is daarmee verklaard.

Deze reactie is verwijderd

Ceesjes: Farmer3.0 een beetje kennende bedoelt farmer dat dus gewoon niet. Farmer gedraagt zich zoals een farmer dat doet, recalcitrant boers en onbehouwen.

@ Ceesje Boeren in de intensieve veeteelt zien het als hun god gegeven recht dit hele land af te zinken in de mest. Lucht en water te verontreinigen. En ik zie dat niet als hun recht. Ik vind dat mensen recht hebben op een gezonde leefomgeving. Maar jij niet? Lekker al het voedsel naar het buitenland exporteren en de zakken vullen van big agro ten koste van de natuur? Alles voor winstmaximalisatie van de rabobank en zijn aandeelhouders? Alles voor korte termijn winstbejag? Dat vind jij fatsoenlijk?

Deze reactie is verwijderd

@ Ceesje Als je mening is dat boeren alle ruimte moeten hebben en dat er daardoor geen betaalbare woningen kunnen worden gebouwd voor de normale Nederlander heb ik geen respect voor je mening. Ik vind je mening dan namelijk behoorlijke egoistisch. En dat is dan weer mijn vrijheid van meningsuiting. Ook als dat de tere zieltjes op rechts pijn doet. De gevoelens van rechtse mensen zijn voor mij zowiezo niet zo relevant. Het is niet alsof zij rekening hielden met de gevoelens van de slachtoffers van het toeslagen schandaal.

Een klassieker uit de tijd van de Civil Rights Movement uit de VS. Maar ongepast om dat op het A12-theater van toepassing te verklaren. Dan mankeert er in mijn ogen toch iets aan historisch besef.

Heel mooi en geeft goed aan wat de situatie is.

Frans Akkermans3: De politie gedraagt zich anders heel raar! Om niet te zeggen met twee maten! Tegenover relboeren en voetbalhooligans gedraagt de politie zich anders als tegen de ER demonstranten! Als jij dat zoals gewoonlijk niet ziet mankeert er iets aan jouw ogen. Dat was ten tijde van de Civil Rights Movement in de VS in Nederland niet veel anders. Nederlandse jongeren die in die tijd demonstreerden werden ongenadig afgerost!

Deze reactie is verwijderd

Leuk geprobeerd maar helaas mis jij de historische context van dit lied.

Alsof rechtvaardige vrijheid maar voor een ding of een soort ik zou zijn. Dat is nu net jullie probleem.

Appels en peren met elkaar vergelijken. Het doel van een demonstratie is geen rechtvaardiging van de acties. Als het blokkeren van een snelweg volgens de verkeerswetgeving niet is toegestaan, dan mag het gezag (lees de politie) hiervoor het geweldsmonopolie dat zij van de overheid heeft gekregen gebruiken on. Bovendien zijn er genoeg plekken in de buurt, zoals het Malieveld, waar prima gedemonstreerd kan worden. Dat hebben vakbonden in het verleden ook meermaals gedaan. Waarom kan dat nu niet?

@Vuurrood, dus je stelt nu voor het waterkanon in te ruilen voor charges door de ME met wapenstok en traangas? Verder zijn beide situaties natuurlijk totaal onvergelijkbaar. Wat mij betreft overigens beide zwaarder aanpakken (door ME), aanklagen en vervolgen.

Inderdaad een groot verschil in aanpak! Die drie hooligans bij de Arena worden aangeklaagd wegens geweldpleging of vernieling, de actievoerders die ook de wet overtreden worden weliswaar afgevoerd, maar zonder te zijn aangeklaagd weer vrijgelaten.

IHAG: Ik stel voor dat de voetbalhooligans op het Malieveld hun ongenoegen uiten. Omringt door ME. Sunshine: Dus jij wil, niet ik wil dat, ER met traangas en knuppel van het laatste stukje A12 afslaan! Typisch rechtse oplossingen van een probleem waar ook jij mee te maken gaat krijgen. Klimaat verandering waar de fossiele industrie mede verantwoordelijk voor is! gaitj: Waren en maar drie relschoppers bij de Arena of waren er veel meer?

De politie is eraan gehouden proportioneel te reageren. De demonstranten zijn geweldloos en kunnen worden gearresteerd. Het gebruik van een waterkanon met een extra harde straal is onnodig en past ook niet bij het geweldloze karakter. Het kapotmaken en onderkoelen van lichamen, mogelijk met langdurigere schade tot gevolg, is namelijk wel geweld.

" De demonstranten zijn geweldloos en kunnen worden gearresteerd." De actievoerders behoren gewoon te luisteren naar het bevoegd gezag (in deze de politie) die, wanneer zij hen meerdere keren vraagt, weg te gaan, in actie komt om de actievoerders te verwijderen. Waarom luisteren die actievoerders niet gewoon naar de politie, zoals elk beschaafd burger behoort te doen?

IHAG: iemand die er niet wakker van ligt dat er mensen sterven als gevolg van de klimaatcrisis en dat ook gewoon zegt, heeft zich buiten de redelijke discussie geplaatst.

Ik kan mij nog goed alle begripvolle reacties hier op dit forum na het geweld van linkse demonstranten bij de G7. https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/ruim-tweehonderd-geweldplegers-opgepakt-bij-g20-in-hamburg

@vuurrood, jij stelt dat de hooligans een voorkeursbehandeling krijgen, ik stel voor dat door te trekken, en deze voorkeursbehandeling door te voeren op de XR demonstranten. En voor mij is klimaatverandering een feit, hoe daar mee om te gaan is een politiek proces, wat demonstranten op een snelweg zijn wat mij betreft niet relevant.

Die voetballers vonden hun zaak ook rechtvaardig en vonden ook dat ze boven de wet stonden. Overigens mogen die ook stevig aangepakt worden.

@Goossen2 Natuurlijk. Maar hetgeen jij beschrijft wordt door mensen naar voren gebracht die voor een belangrijk deel niets willen. Één van de standpunten van een aktieorganisatie (zoals XR maar ook vakbonden) is het contrapunt van je ideologische tegenstander. En tegenover 'we willen niets' staat 'dus eisen we het nu'. Overigens is de 'eis' op de A12 een andere. En iedereen -ook daar- begrijpt dat een totale afbouw in een korte tijd volledig onmogelijk is. Maar wat wel gebeurd is dat daar waar vorig jaar geen meerderheid voor de afschaf was dit nu wel het geval is. Het is jammer dat er niet al door de politiek afgelopen week al hierop geacteerd werd en stappen werden gemaakt. Het rechtvaardigt van de kant van XR om ook geen 'stappen' te zetten.

De eis om in 2025 _netto_ co2-neutraal te zijn is al wat jaartjes oud. Als je maar lang genoeg niets doet dan wordt dat inderdaad steeds moeilijker, en op een zeker punt onmogelijk. Dat is echter geen vrijbrief om dan ook nu maar niets te doen.

@MG1967-2 "Maar wat wel gebeurd is dat daar waar vorig jaar geen meerderheid voor de afschaf was dit nu wel het geval is." Bijna alle "subsidies" (je zou ze ook grootvebruikerskortingen kunnen noemen) zijn voor bedrijven die vallen onder het Europese CO2 handelssysteem, het welbekende ETS. Hierdoor zal de CO2 uitstoot door het verbranden van fossiele brandstoffen steeds meer beperkt worden want de uitstootrechten worden steeds minder. Wat XR wil is dus al lang in gang gezet alleen de termijn van 2025 zal niet gehaald worden simpelweg omdat dat echt niet kan zonder alles plat te leggen. Als ze dit zelf ook weten (waar ik bij velen mijn twijfels over heb) dan kunnen ze dus gewoon ophouden met het hinderen van het verkeer.

Goossen2: het heeft ook enorme consequenties om op dezelfde voet door te gaan. Veel grotere consequenties dan het stoppen van een paar industrieën. Helaas vindt een groot deel van de bevolking het gemakkelijker om zich een economische teruggang voor te stellen dan de consequenties van een ecologische instorting. Dat is misschien ook wel onvoorstelbaar. Maar we moeten er wel naar handelen. De fossiele kraan dicht in Nederland is dan niet meer dan een begin. En het blokkeren van die subsidies niet meer dan het (hoognodige!) begin van het begin.

@Robbin_T "Wat XR wil is dus al lang in gang gezet alleen de termijn van 2025 zal niet gehaald worden simpelweg omdat dat echt niet kan zonder alles plat te leggen." Wat binnen Nederland in gang is gezet is de publieke opinie. Maar gezien de resultaten afgelopen week (waar wel op andere gebieden coalities gesmeed konden worden) is er géén reden om achterover te leunen. Dat wat er gebeurd is natuurlijk niet eens te zien als een minimum. En jou 'er gebeurd wat' leid tot veel te laat en niet afdwingbaar. Dat moet en kan dus beter. Dat is zeg 25 is niet haalbaar betekend niet dat 30 ook niet haalbaar zou moeten zijn. Het ingezette tempo 'jou in gang gezet' komt later uit dan 2055 en niet eens afdwingbaar.

@MG1968-3 "Dat is zeg 25 is niet haalbaar betekend niet dat 30 ook niet haalbaar zou moeten zijn. Het ingezette tempo 'jou in gang gezet' komt later uit dan 2055 en niet eens afdwingbaar." Heb je enigszins door hoe het ETS systeem werkt? De aantallen te verhandelen certificaten worden elk jaar minder en zijn dus prima afdwingbaar. En als XR toegeeft dat 2025 niet haalbaar is dan het plan om tot 2030 elke dag de weg te bezetten?

@Robbin_T "En als XR toegeeft dat 2025 niet haalbaar is dan het plan om tot 2030 elke dag de weg te bezetten?" Wat XR zal doen is het onderwerp op de agenda houden. Zie nu de rabobank, het kort geding etc. Het is géén hobbyproject. Het is existentieel. Zal moeten slagen. En zo snel mogelijk.

"Zolang boeren niet uit hun traktoren worden gespoten" Heb je daar bewijs voor?

Deze reactie is verwijderd

@ Joop Dat ging om een minderjarige die volgens de standaarden van extreem rechts had moeten worden aangegeven bij veilig thuis. Oh nee wacht die standaarden gelden alleen als het om XR gaat en zaken waar extreem rechts tegen is.

@ Ik heb nooit gelijk Voor iets dat niet is gebeurd is geen bewijs. Weet je waarom niet ? Omdat het niet gebeurd is. Laat mij het kranten artikel maar zien dat extreem rechtse dreigboeren uit hun cabines zijn gespoten.

Wat hebben de boeren nu hier mee te maken ?

De oplossing is simpel. Stop de fossiele subsidies.

MG1968-2, Das lastig, fosiele subsidies bestaan niet. Maar als ze wel zouden bestaan is het niet een klein groepje mensen om dat af te dwingen op een plek die daartoe niet toegestaan is.

Het stoppen van die subsidies is nog niet zo simpel. Ik zie hier meestal Shell en Tata voorbij komen als onvangers, maar ook bijvoorbeeld de NS, de energiebedrijven, steenbakkerijen, de havens en de binnenvaart krijgen de subsidie. Dus wanneer die 16 cent per Kwh en 0,75 per M3 overheidsheffingen moeten betalen voorzie ik toch wel wat problemen.

Als het aan jouw lag mochten vrouwen nog steeds niet stemmen.

@MG1968-2 Ok, we stoppen met belasting voordelen aan deze bedrijven. Wat is dan jouw oplossing als deze bedrijven de prijzen flink verhogen? En Schiphol heeft te maken met internationale afspraken. TiP; al dit soort bedrijven Nederland uit. Wat doen we met al deze werklozen?

"De oplossing is simpel; Ga op het Malieveld staan. " Inderdaad een prima alternatief om te demonstreren. Dat hebben vakbonden in het verleden ook meermaals gedaan. Waarom nu niet?

@Oma Zie MG1968-2 25 sep. 2023 - 11:42 waar ik antwoord geef of een vergelijkbare stelling. En ja. Ik ben ook niet tegen het bevoordelen (subsidie) van werkgelegenheid en richting die het gevolg zijn van een inventarisatie van welke industrie/werk je wel en welke je niet binnen Nederland facilitairen. En waar slimme uitruil te maken is (b.v. bij die NS).

@BertVanDerNeut "Das lastig, fosiele subsidies bestaan niet." Ik moet je eerlijk zeggen dat ik ook niet het idee heb gehad dat jij iets kon inbrengen wat het niveau van woordspelletjes zou ontstijgen. "Maar als ze wel zouden bestaan is het niet een klein groepje mensen om dat af te dwingen op een plek die daartoe niet toegestaan is." En dus breng ik ook maar een woordspelletje in: als bepaald gedrag niet te sanctioneren valt dan is het feitelijk gewoon toegestaan. Niet strafbaar. En als gedrag niet strafbaar is, is 'handhaving' met geweld al vlug buitenproportioneel dus begrijp ik de stap van XR goed. Te kort door de bocht? Ach.. zet het eens af tegen je 'fossiele subsidies bestaan niet'. Uiteindelijk ben jij het (middels je 'niet toegestaan', en je 'bestaan niet') die 2x de werkelijkheid moet ontkennen om je wereldbeeld in stand te houden.

Een simpele oplossing is er dus niet, MG, dat ben je dus met me eens. Vraag is dus welke industrie je wel wilt bevoordelen en welke niet en dat lijkt me nog wel een lastige keuze, zeker in een democratie.

@Oma Daar waar de industrie kan laten zien dat na overgangsperioden het product binnen Nederland uit kan waarbij alle kosten van het product worden meegenomen (ipv doorgeschoven). Als uitgangspunt. Maar ook dan zullen inderdaad nog moeilijke keuzes gemaakt moeten worden. Maar het blijven inzetten op werk dat de arbeid niet waard is bouw of behoud je geen competitieve economie. En ja. Dat kan niet als er geen welvaart wordt ingeleverd. Maar het is te verwachten dat het denken dat men sowieso andere dingen als nu gaat waarderen (en dus groei op mogelijk is).

@Oma 'Vraag is dus welke industrie je wel wilt bevoordelen en welke niet en dat lijkt me nog wel een lastige keuze, zeker in een democratie.' Zolang er maar geen opties worden aangeboden die zich verzetten tegen de regels die in Nederland al zijn afgesproken en waar zelfs de rechter al van heeft gezegd dat die regels de overheid binden.

stock: dat is de essentie inderdaad. Ze zeuren over xr die de wet zou overtreden maar ondertussen...

"'Vraag is dus welke industrie je wel wilt bevoordelen en welke niet en dat lijkt me nog wel een lastige keuze" In de reacties op deze vraag wordt het antwoord ontweken. Welke sectoren wil men dan wel in Nederland hebben?

@IHAG "Welke sectoren wil men dan wel in Nederland hebben?" Je hebt een geheugen als een zeef hé.