Extinction Rebellion mobiliseert verzet tegen klimaatramp

"dat de mens zou uitsterven is geen enkele ramp" Ik heb het al vaker beweerd, maar als de mensheid uitsterft, sterft ook het bewustzijn uit. Lijkt mij een onherstelbare ramp. Want als 'niemand' meer besef heeft van het bestaan van heelal, aarde, andere dieren en planten, en ook niet geniet van de schoonheid ervan, en alleen maar leeft om te eten of gegeten te worden, en ook geen besef heeft van eigen bestaan, dan is dat het einde van alles. Alles om ons heen bestaat immers slechts omdat wij er woorden aan hebben gegeven. In den beginne was het woord. Niet echt Bijbels hoor. Want het woord was niet van God, maar van de mens. Het woord betekent bewustzijn. Als het woord wegvalt is er niks meer. Als de mens ze niet had ontdekt, hadden er ook nooit dinosauriërs bestaan. Zelfs de oerknal niet. ????

Is het ook niet, is niets meer dan PR om een onderwerp aan te kaarten: altijd overdrijven. Alles moet direct, precies zoals jij dat wil en anders is het het einde van alles wat belangrijk, want X is het allergrootste gevaar ooit in geschiedenis van alles etc. Of het nu het klimaat debat is, de bankencrises, terrorismegevaar of de integratieproblematiek, Wilders, Klaver, Baudet of Dijselbloem, allemaal precies dezelfde tactiek om het publieke debat te sturen. Er komt een moment dat het publiek hier zo genoeg van heeft dat niemand meer luistert. In de VS zijn ze al een stapje verder hierin, Europa volgt.

Vraag : mogen deze demonstranten zomaar kruispunten blokkeren ? Is er geen gevaar dan ?

Keilstra - Netjes stoplichten gebruiken.

@HM Mee eens, en zolang t vreedzaam gaat is dat een democratisch recht. Maar wat nou als ze, zoals t plan is, Heathrow wilden bezetten of wegen? gaan we dat voor het hogere doel goedkeuren, of veroordelen we het consequent als blokkeer-rebellions? of gelden dan ineens andere normen? Vraagje…

Die vraag kun je niet zomaar beantwoorden. De middelen moeten in een redelijke verhouding staan tot het doel en wanneer je besluit tot burgerlijke ongehoorzaamheid, dan laat je je netjes afvoeren, opsluiten en veroordelen en accepteert dan ook geen taakstraf, in de hoop/verwachting dat het juridisch systeem overbelast raakt en de gevangenissen de hoeveelheid overtreders niet meer kunnen huisvesten. De volgende vraag is wat je doet als de overheid haar geweldsmonopolie misbruikt, want Nederland kent weliswaar niet het "second amendment", maar de vraag is en blijft toch wel of je dat als vrije burger over je kant kunt laten gaan. Geweldloosheid is een tactiek, geen moreel imperatief.

Bloedzuigers!

@HM Ik denk dat je gelijk hebt. Ik hoop dat het voor alle demonstranten geldt.

Alles moet precies zoals jij dat wil en anders is dat het einde van alles wat belangrijk is, denk aan het ineen storten van de wereldeconomie of een nieuwe wereld oorlog.

@Olav ...dat die allerlei vormen van burgelijke ongehoorzaamheid rechtvaardigt…... Volgens mij typeert u heel veel van die situaties, Soms lijken Links en Rechts dan niet zoveel van elkaar te verschillen: Wie zei ook al weer: Democratie is als een trein: We stappen uit waneer we aankomen op het station dat we wensen" of 'niet wensen' wellicht…. Overtuigen lijkt mij nog altijd de normale beste weg. Als dat niet lukt is de rest gewoon armoede, waarmee je precies doet wat je bij anderen veracht...

@ Norm: Jaja, "overtuigen" en verder niets! Al vele jaren worden feiten en argumenten aangedragen, en dat zal zeker wel doorgaan. Speciaal met het oog op de jongere generaties. Toshiba zegt het hieronder heel helder: "Moeten we de planeet maar naar de klote laten gaan omdat pvv/ fvd/ vvd te achterlijk zijn om te snappen dat het al 10 over 12 is?" Nee, daar passen verantwoordelijkheid nemende mensen voor. Die handelen als het noodzakelijk is. Als het moet inderdaad soms tegen de "regeltjes" in..... Maar dat we het niet moeten hebben van mensen als jij is wel duidelijk.

@OlavM Nadeel is dat dezelfde redenatie ook op andere vlakken door anderen kan worden gebruikt. Dat iets zo verschrikkelijk is dat je “inderdaad soms tegen de regeltjes in…..”. Kan gaan om het beschermen van milieu, klimaat, cultuur of macht etc. Het is een gevaarlijk hellend vlak als je zo gaat denken (niet perse verkeerd, maar wel gevaarlijk) Als je er over nadenkt krijg je ook des te meer respect voor de mensen die wel binnen de regels veranderingen in de maatschappij hebben weten te realiseren. Volgens mij probeert het kabinet oprecht milieu-maatregelingen te vinden met draagvlak. Gaat nog harder drammen door oppositie en actiegroepen dit proces helpen of enkel voor meer stagnatie zorgen? De opkomst van het forum is in mijn optiek een symptoom van de polarisatie. Hoe dan ook: We gaan het zien, want het debat lijkt niet genuanceerder te worden.

@Olav Waarom spreekt daar altijd een soort van morele superioriteit uit: ' verantwoordelijkheid nemende mensen'? Alsof je dan wel duidelijk buiten de lijntjes mag kleuren. Dat mag dus niet in uw ogen als je Fries bij Dokkum bent, om het even scherp te stellen, terwijl die mensen misschien ook geloven dat ze 'een verantwoordelijkheid' nemen…. Kortom, waar ligt de lat? Ik ben bang dat als je bij de ene groep het toestaat, de 'andere kant (rechts NL)' dan een rechtvaardiging ziet om hetzelfde te doen, toch?

´´..en anderen, maar niet ten koste van anderen.´´ Dat is bijkans onmogelijk, en onverantwoord. De waarheid is te belangrijk. Parijs en Katowice zijn zoethoudertjes.

en als die nu doof, dom en blind blijven voor de wetenschappelijke feiten? Moeten we de planeet maar naar de klote laten gaan omdat pvv/ fvd/ vvd te achterlijk zijn om te snappen dat het al 10 over 12 is? nee meer actie, meer, meer, meer

@toshiba We zijn geen technocratie maar een democratie. Feiten horen geen uitgangspunt te zijn ! Overtuigingen wel. Overtuig dus, en dwing niet.

'maar niet ten koste van anderen.' Het negeren van het klimaatprobleem gaat uiteindelijk niet ten koste van anderen.

corr: de punt op het eind moet een vraagteken zijn.