Explosie in Vlaardingen blijkt geval van femicide

Geweldloze communicatie was les 1 op mijn kleuterschool.

@ cubert20 Jij schrijft: Maar zullen we dan ook over andere dingen niet meer spastisch doen. lijkt mij nuttig om hier ook de cultuur van herkomst bij te pakken. Natuurlijk lijkt jou dat nuttig. Want je hoopt dat dan blijkt dat moslims mannen of gekleurde mannen vaker de dader zijn dan autochtone witte mannen. Dat soort tekstjes produceer jij met tientallen. In het artikel staat echter: Voorbeeld van een succesvolle aanpak is Spanje, een land dat berucht was vanwege femicide en Dit jaar zijn in Frankrijk al 76 gevallen van femicide geregistreerd. Naar aanleiding van de protesten door onder meer FEMEN heeft de regering maatregelen aangekondigd. Kortom er lijkt niet veel onderbouwing voor jouw uitspraak. Het komt meer neer op de fraude aanpak van de belastingdienst bij de kind toeslagen: "Het is iemand met een buitenlandse naam dat is dus een fraudeur". Het gevolg daarvan is dat de staatssecretaris nu dagelijks excuses staat te maken aan een groep allochtonen. Jouw soort kortzichtigheid leidt tot nogal grote misstanden.

Dank je daan voor je waardering van mijn schrijfsel en je mooie verhulling van wat je eigenlijk wil zeggen. Verder is er weinig onderbouwing voor mijn uitspraak? En dat weerleg jij met wat? Spanje heeft toch ook veel meer een macho cultuur dus is dat toch logisch dat het daar een groter probleem is. Net als bijvoorbeeld Mexico. En als blijkt dat de daders vaker blanke mannen zijn dan kan daar toch de focus op. Waarom moet je er zo ontzettend omheen draaien als je weet dat eerwraak bijvoorbeeld vooral uit een land als Turkije komt. Voetbalhooligans zijn vaak blanke doorgesnoven tokkies, laten we alsjeblieft die groep dan proberen te veranderen. witteboordcriminelen zijn vaak blanke hoogopgeleide vvders, wederom kijk vooral naar die groep.

Stel dat uit onderzoek blijkt dat 70% of meer van de femicide gevallen door mensen uit die contreien komt. Maakt mij dat dan een racist of een realist. Jouw reactie zegt mij eigenlijk dat je bang bent dat dat ook daadwerkelijk de uitkomst zal zijn.

Norsemen, BS. Jij vindt alle christenen minder belangrijk dan jezelf. Lees je eigen geschiedenis maar eens terug.

Bedankt voor je bijdrage Doron.

‘feminicide’ is ingeburgerd in de internationale onderzoeksliteratuur. Ook de VN gebruikt deze term.

femicide wordt ook veel gebruikt; voor het eerst in de jaren 70 van de vorige eeuw..

@DanielleDefoe Was een beetje aan het googlen en kwam het inderdaad tegen in de context van de VN. Maar volgens mij is het dus inderdaad geen Nederlands. In Engels-Nederlandse woordenboeken wordt het als vrouwenmoord vertaald. Ik kwam overigens ook tegen dat de term veel jonger zou zijn (1992) en uit Latijns-Amerika afkomstig zou zijn. Kan me eigenlijk niet voorstellen dat het hier ooit eerder een veel gebruikte term zou zijn geweest. Er zijn echt heel weinig hits op Nederlandse websites.

Het is een term die ook de (sociaal wetenschappelijke) onderzoekers gebruiken en de voertaal in publicaties is daar Engels. Voor zover vrouwenmoord alleen refereert naar de sekse van het slachtoffer, dekt het de lading niet.

Waarom denk je dat dames hier geen moeite mee kunnen hebben? Zoals al eerder gezegd (hier beneden) heb ik geen grote problemen met slachtofferstatistieken, echter denk ik dat ze waardeloos zijn zonder ze te koppelen aan daderstatistieken (waar veel mensen moeite mee hebben). Slachtofferstatistieken zonder daderstatistieken dienen enkel het belang van erkenning van leed. Je vergelijking mbt verkeersdoden toont duidelijk aan dat slachtofferstatistiek weinig zegt. Een dode fietser en een dode automobilist is allebei dood inderdaad, echter of er sprake is van "fietsicide" of "automobilisticide" is alleen interessant als er sprake is van een dader en zijn gedrag is geanalyseerd, waaruit een significant onderscheid afgeleid kan worden. Dat Femicide problematisch is snap ik ook nog wel, net als vrijwel alles dat eindigt op 'cide'. Maar wie doet het en waarom en hoe kunnen we dit tegengaan?

In het kader van de preventie is het van groot belang wel te weten in welke categorien de slachtoffers vallen.

@GerryDamen Waarom gebeurt dit volgens jou massaal, en als dat zo is wat zou er moeten gebeuren, om het te verminderen? @DanielleDefoe Preventie? Wat zou binnen dat preventie kader moeten vallen?

Onderzoekers weten heus wel dat er ook naar de daders moet worden gekeken. Criminoloog Vibeke Ottesen kreeg helaas niet al te veel medewerking op dit terrein toen zij onderzoek wilde doen op het terrein van partnermoord. Vaak iets met " privacy" .Zorgvuldig verzameld statistisch materiaal is onontbeerlijk.

Vele landen houden inmiddels al statistieken bij die onderzoek naar risicofactoren mogelijk maken. Oa. de USA.

Reactie op Jan G 11 juli 2019 at 07:04

@ Norsemen Wat je persoonlijk vind heeft heeft niets te maken met wat algemeen geaccepteerd / wettelijk is. Misschien zit er wat in, want kinderen zijn het zwakst, en vrouwen het 'zwakke geslacht', zodat we het daarom erger vinden. Gelijkwaardigheid betekent dezelfde rechten, en sommigen denken dankzij de mensenrechten nu dat van en voor iedereen kwaliteiten, eigenschappen, prestaties e.d. evenveel waard; van gelijke waarde; evenwaardig zijn. Dat beeld klopt natuurlijk niet als het ene erger wordt gevonden dan het andere. Het kan je ook tegenwerken: je gaat er van uit dat anderen je als 'gelijkwaardig' benaderen, terwijl niemand daadwerkelijk zo kijkt. Natuurlijk waardeert iedereen elkaar verschillend. Van de grootste ideële onzin dus, artikel 1 van de Mensenrechten. Sommigen zijn gewoon net iets gelijkwaardiger dan de ander in de praktijk. Neem Serena Williams en haar spijtbetuiging vandaag naar Naomi Osaka: "I would never, ever want the light to shine away from another female, specifically another black athlete." Onder het mom van gelijkwaardigheid zou het niet uitmaken in deze uitspraken de geslachten en huidskleuren te werken, in de praktijk ben je dan een racist en anti-vrouw. Verder schaar ik mij achter de duiding van @Autofiets.

@D Ook wettelijk is de ene moord niet even erg als de andere moord. Er zijn immers verzwarende en verzachtende omstandigheden. Ethisch gezien lijkt het mij ook moeilijk volhouden dat er geen verschil is tussen de ene en de andere moord. Mijn opmerking was dus niet zozeer persoonlijk maar meer algemeen.

"Er zijn immers verzwarende en verzachtende omstandigheden." Inderdaad, maar gelukkig is de crime-passion(n)el wel geschrapt in het franse wetboek.

is homicide beter?

Ja, maar er zit natuurlijk wel een cultureel/sociaal aspect in, namelijk dat mannen zich vaak nog altijd de dominante partij voelen en het oneervol achten als een vrouw tegen ze in gaat. Niet dat vrouwen zich nooit schuldig maken aan bezitterigheid, maar dat loopt toch beduidend minder vaak uit op geweld. Overigens is het uitroeien van dit fenomeen natuurlijk onmogelijk. Maar we kunnen in de opvoeding van onze kinderen wel proberen te zorgen voor een meer gelijkwaardig beeld van mannen en vrouwen.

@Karingin "proberen te zorgen voor een meer gelijkwaardig beeld van mannen en vrouwen" Op de foto staat het logo van een Amerikaanse organisatie die daarbij helpt, JDI, zie link. https://www.janedoe.org/learn_more/what_is_vaw

Noren houden de statistieken bij: 25 moorden in 2017, waarvan 9 partner/ ex-partner van de dader (8 vrouw 1 man) 4 vrouwen werden gedood door een ander dan de partner, 1 was een kind. Het patroon is relatief stabiel het aantal moorden neemt al jaren af.

Eric Minnens 11 juli 2019 at 03:05 de ondergeschiktheid van de vrouw aan de man is nog niet lang genoeg geleden geschrapt om het ook uit de cultuur te krijgen.

PS het aantal moorden is in Noorwegen uitzonderlijk laag en dalende. Ook zeer typerend is dat het verschil in aantal mannelijke en vrouwelijke slachtoffers zo klein is. In de meeste landen vallen er (ook relatief) veel meer mannelijke slachtoffers. Waarom dat zo is is het onderzoeken ook waard. https://blogg.forskning.no/vibeke-ottesens-blogg/partnerdrap-i-et-likestillingsland-er-ikke-et-paradoks/1112902

´´Wel ja, splits alles uit´´ Laf verwijt. Durf je niet naar binnen te kijken?

Beste Ton, zo dreigt het een statistisch issue te worden, waarop kan worden geschoten door technocraten. U weet wel, van die empathisch zwakbegaafde nerds. Die gaan dan 'hokjesdenken'. Levensgevaarlijk!

@Ton14024: Ik snap absoluut niet waarom jij de heer Meijerink laf noemt. Ik denk dat hij een zeer terecht punt aanhaalt, al weet ik niet of hij het zo uitgebreid bedoelt als ik. We lijken tegenwoordig te zijn beland in een soort slachtoffercultus waarbij de (groeps)identiteit en het benoemen daarvan belangrijker gemaakt lijkt te worden dan die van de dader. Zodra er aan de daderkant ook maar sprake is van enigerlei generalisatie staan we op onze achterste benen, maar slachtofferindelingen op basis van huidskleur, geslacht, religie, afkomst, stam, politieke voorkeur etc word je mee doodgegooid. Wellicht leidt dit identiteitsdenken op enigerlei wijze tot een gevoel van erkenning en saamhorigheid bij de slachtoffers, maar dat zou dan ook het enige zijn dat ik kan bedenken. Zolang echter de motieven niet doorgetrokken worden naar de daders en leiden tot generalisaties die helpen om 'dadergroepen' aan te pakken, leidt dit niet tot daadwerkelijke verandering met minder doden als gevolg. Tot die tijd is het beter dat de overheid elke moord gewoon als moord behandelt en als moord benoemt en hier zeer hoog voor straft.

@Heer: Je krijgt dan een soort hiërarchie van zeer zwak naar zeer sterk: Infanticide is dan erger dan femicide en femicide is weer erger dan androcide etc.

@Autofiets Zowel het LHBTQIAJKLIPX???N denken als het intersectioneel feminisme hebben, waarschijnlijk onbedoeld, het groepsdenken en het wij-zij denken zeer versterkt. Er is inmiddels een uitgebreide slachtofferhiërarchie ontstaan met bovenaan de blanke cis-man die als enige geen slachtoffer is. Soms leidt dit systeem tot bizarre toestanden. Op bepaalde uni's in de VS mogen nu transgender "vrouwen" meedoen met de damesatletiek wedstrijden. Uiteraard winnen deze heren alle wedstrijden en hebben de vrouwen het nakijken. Er zijn 1200 mannen die sneller zijn op de 100 meter dan de snelste vrouw...

@MountEverest, ik denk dat je daar deels gelijk in hebt, al vind ik altijd dat we een beetje voorzichtig moeten zijn in hoe stellig we zijn over de exacte oorzaken (zoals jouw verwijzing naar het intersectionele denken). Ik begrijp gewoon niet zo goed dat dezelfde mensen die allemaal zeggen zo anti-racistisch, anti-discriminatoir en anti-hokjesdenken te zijn, dat deze mensen ook zo druk bezig blijven met het creeren van nieuwe hokjes, nieuwe groepen, of algemener in het maken van zo'n overduidelijk onderscheid (waarbij discriminatie vrijwel letterlijk de betekenis heeft van onderscheid maken) tussen gelijkwaardige mensen. Dit komt zoals gezegd met name naar voren bij slachtoffers, maar lijkt veel minder te zijn bij daders. Alsof we bij slachtoffers willen zeggen, jouw dader heeft niks tegen jou individueel, maar alleen iets tegen je groep en je groep begrijpt je. Alsof we op die manier het slachtoffer een beetje in willen kapselen en willen beschermen. Daarentegen als de dader overduidelijk onderdeel uitmaakt van een eerder gedefinieerde slachtoffergroep, hebben we zeer veel moeite om hem als groepslid te zien bij een misdaad. Lang verhaal om nogmaals te zeggen dat ik het gewoon niet zo goed begrijp :-)

Autofiets ´´Ik snap absoluut niet waarom jij de heer Meijerink laf noemt.´´ Dus als een man een vrouw vermoord speelt het waarom geen rol?

Autofiets 11 juli 2019 at 13:42 “Hokjes” hebben een functie. En als je een hokje gebruikt voor diens (nuttige) functie is het prima, bv om gericht oplossingen te zoeken. Mbt moord is motief een prima “hokje” om onderscheid te maken. De moord met seksuele component op een 15-jarig meisje is nu eenmaal van compleet andere aard dan de moord door een crimineel op een concurrent. Als je bv het aantal moorden wilt verminderen is het handig te kijken welke het type meest plaatsvindt en daarna hoe je dat betreffende type moord kan voorkomen. Dat geldt bv ook voor ziekten. We zoeken uit wat mensen hebben, in welk “hokje” ze passen opdat we meest effectief de betreffende ziekte kunnen bestrijden. We lossen kanker niet op met hoestdrank en een gebroken been niet met een aspirientje. Toch zie je bv al dat als we het over medicijnen hebben dat die veelal niet getest worden op een representatieve groep, maar op mannen. Het gevolg is dat medicijnen voor een gemixte groep (mannen, vrouwen, kinderen, blank, zwart) niet gericht zijn op die groep omdat slechts voor een deel van die groep gemaakt: dus het in hokjes plaatsen is of niet voldoende gebeurd of teveel (geen repre-groep). Niet elke moord op een vrouw zal “femicide” zijn, maar als je een vrouw dood omdat ze vrouw is, wel.