Petities tegen Wopke Hoekstra meer dan 100.000 keer ondertekend
Experts maken gehakt van onderzoek naar verrader Anne Frank
Het coldcase-team dat met “85 procent zekerheid” de joodse notaris Arnold van den Bergh aanwees als de verrader van Anne Frank, heeft broddelwerk afgeleverd. Zes deskundigen laten in een nieuw rapport geen spaan heel van het onderzoek dat “stoelt op verkeerd bronnengebruik en ondeugdelijke argumentatie”, schrijft NRC Handelsblad.
Direct na publicatie van het boek van het coldcase-team kwam er al veel kritiek: hard bewijs voor de veronderstelde rol van Van den Bergh ontbreekt volledig. Van den Bergh zat volgens zijn nabestaanden zelf al ondergedoken op het moment dat de nazi’s de onderduikers in het Achterhuis oppakten.
“Bronnen van nazi’s en collaborateurs worden weinig kritisch overgenomen, terwijl bronnen die gunstig voor Van den Bergh uitvallen terzijde worden geschoven of helemaal niet in het boek voorkomen”, schrijven de experts in reactie op het boek van het coldcase-team.
Historicus Bart van der Boom verwijt de coldcase-onderzoekers tunnelvisie. “Ze hebben een verdachte en die willen ze aan de schandpaal nagelen”, zegt hij tegen de NOS. “Ze willen een verhaal en dus negeren ze alles wat in een andere richting wijst.”
Meer over:
anne frank, tweede wereldoorlog, het verraad van anne frank, nazi's, nieuws, antisemitisme
Reacties (8)
@Chet Baker. Ach ja, het schrijft zo lekker weg :"Hier bekruipt mij toch het gevoel dat de Fam vd Bergh of de Joodse gemeenschap in bredere zin, geen behoefte heeft aan mogelijk slecht nieuws of een kwaad daglicht." Het is m.i. een kwalijk gevoel, dat u bekruipt. Inderdaad bestaat er bij veel Joden ongerustheid over antisemitisme. En terecht. Veel Joden waaronder ikzelf zouden het ook moeilijk te verteren vinden als een Jood het verraad van de familie Frank had gepleegd. Maar als dat ondubbelzinnig zou zijn bewezen, dan zou dat zo zijn en als zodanig geen reden vormen om die onaangename waarheid te ontkennen. \ Uw impliciete suggestie, dat het verzet tegen het gewraakte onderzoek met de ongefundeerde beschuldiging tegen van den Bergh het gevolg is van een systematische campagne vanuit de Joodse gemeenschap ("daar heb je de Joodse lobby weer") doet bij mij een nu eens zeer onaangenaam gevoel omhoog komen. Ik herken dat soort op niets gebaseerde beschuldigingen voor wat het naar mijn mening is: een ressentiment tegen / wantrouwen tegen Joden. Na de Tweede Wereldoorlog heeft een Joodse "Eereraad" zich ondubbelzinnig uitgesproken tegen de activiteiten van de Joodse Raad. De Eereraad heeft als vooraanstaand orgaan binnen de Joodse gemeenschap niets verdonkermaand. Waar baseert u uw mening op, dat de Joodse gemeenschap een campagne voert omdat de beschuldiging tegen Arnold van den Bergh hen niet aanstaat?
Het rare is: door dit tegenonderzoek krijg ik opeens enige sympathie voor de oorspronkelijke onderzoekers. Zij hebben er jaren over gedaan om tot een conclusie te komen die misschien niet zo hard getrokken had mogen worden. Maar de tegenonderzoekers 'bewijzen' al binnen een paar weken dat het vier jaar durende onderzoek broddelwerk is. Dat moet wat mij betreft in ieder geval tot de conclusie leiden dat het tegenonderzoek wel broddel-broddel-broddel-broddelwerk moet zijn. Want echt, dat tegenonderzoek komt op mij wel heel ongeloofwaardig over - de uitkomst stond namelijk van tevoren al vast, daarom konden ze het ook zo snel opleveren. Je kiest voor een uitkomst, en schrijft daar dan een onderbouwing bij - tja...
Ik heb hetzelfde. En ik vind het vreemd dat het boek nu uit de handel gaat. Laat dat lekker in omloop, net als dat het tegenonderzoek nu in vrije omloop is. Hier bekruipt mij toch het gevoel dat de Fam vd Bergh of de Joodse gemeenschap in bredere zin, geen behoefte heeft aan mogelijk slecht nieuws of een kwaad daglicht.
Je bent duidelijk geen historicus, ik wel. Het is een prima tegenonderzoek die uitgaat van feiten (die verifieerbaar zijn), aangeeft wat ze niet met zekerheid weten maar wat wel aannemelijk is gezien de tijd en de omstandigheden en de vinger leggen op aannames die later in het boek opeens feiten zijn. Er is geen vastgelegde eindconclusie, ze hebben gekeken naar een onderzoek/mediacampagne met een verrassende uitkomst. Er was al direct kritiek op, mede wegens het mediacircus er om heen. De data-analist heeft al snel aangegeven dat de schrijver/onderzoekers iets te creatief met zijn resultaten (85% zeker etc.) aan de slag gingen. De suggestie dat Joodse kringen achter dit tegenonderzoek zitten is op zich al een verdachte opmerking en neigt naar latent antisemitisme (de lange arm van de Joodse gemeenschap). Het is een prima onderzoek, gebaseerd op feiten en zonder vooropgezette eindconclusie. Lees het, herlees het en je ziet dat vanzelf.
Wat een onzinnige redenatie, John. Omdat snel is aangetoond dat het oorspronkelijke onderzoek niet klopt, kan het contra-onderzoek niet deugen? Het is veel makkelijker aan te geven waarom een bepaalde redenatie niet juist is, dan het uitvoeren van een uitgebreid onderzoek dat op een verkeerde redenatie is gestoeld. Realiseer je ook dat de auteurs van het oorspronkelijke boek ook zelf al aangaven dat het niet voor 100% zeker was dat hu conclusie klopt en realiseer je ook dat het van groot financieel belang was om met een conclusie te komen die vet was, scherp, 'cold case waardig'. Want wat dacht je dat het kostte om zo'n uitgebreid onderzoek met voormalig FBI-agenten en weet ik het te houden? Had je het oorspronkelijke boek in de handel moeten houden, zoals Chet zegt? Ik zou niet graag de uitgever zijn van een boek waarvan bewezen is dat de conclusie die erin getrokken wordt, fout is. Je zou zelfs kunnen betogen dat de kopers hun geld terug zouden kunnen krijgen. Maar mocht Chet uit commerciële of ethische overwegingen vinden dat het boek op de markt moet blijven, dan denk ik dat hij de rechten voor een vrij laag bedrag kan kopen. Aan boekverbranding doen we namelijk niet alhier.
Het lijkt erop dat de oorspronkelijke onderzoekers een dubbele agenda hadden.
Ik denk dat ze het beste kunnen zeggen dat ze niet weten wat er gebeurt is. Ze kennen de details (zeker) niet en kunnen hier daarom geen verklaringen over afleggen.
Dat hadden de schrijver ban het boek en het CCT dat ook moeten doen, maar dat hebben ze niet gedaan en er daarnaast ook nog een mediashow van gemaakt. De historici geven ook ruiterlijk toe dat veel vragen onbeantwoord blijven en daarom komen zij niet met een dader of iets in die richting. Zij concluderen alleen dat de notaris geen motief had en niet in de gelegenheid was om het te doen en dat de aannames van het CCT gewoon niet kloppen. Het is dus prima werk.