Ex-premier Australië haalt uit naar klimaatontkenners in de media
Praat mee
Reacties (24)
Paul Kelly is inderdaad maar een lakei. Zijn stukken lezen alsof ze uit een murdoch propaganda apparaatje komen. Ontzettend slecht engels, schijnheilig als een Paus op inquisitie, partijdig en kontlikkend. Die krant zit vol van dat spul.
Grappig,turnbulll heeft in de jaren 90 met zijn Investeringsfonds bedrijf hele bossen vernietigd op de salomon eilanden om zelf miljoenen te verdienen. Hij hoopt dat iedereen dat is vergeten. Ik citeer naar even “ Malcom Turnbull has been touted by Greenpeace as the most environmentally friendly of the candidates for the leadership of Australia's opposition Liberal party. But his environmental record shows that he made millions from the logging industry in Solomon Islands in the early 1990s.” https://web.archive.org/web/20081216122450/http://www.radioaustralia.net.au/programguide/stories/200809/s2375448.htm Nog wat geschiedenis van oud bankier turnbull die nu met het vingertje wijst: “ Turnbull left the firm he co-founded in 1997 to become a managing director of Goldman Sachs Australia, eventually becoming a partner in Goldman Sachs and Co. Additionally, he worked as a director of Star Technology Systems from 1993 to 1995. During this time Turnbull was also the chairman of Axiom Forest Resources, which conducted logging in the Solomon Islands under the trading name Silvania Forest Products. The latter's work was described by the Australian International Development Assistance Bureau as a "clear-felling operation", and the then Solomon Islands Prime Minister Solomon Mamaloni reportedly threatened to close it down for "constant breaches of logging practices", https://en.m.wikipedia.org/wiki/Malcolm_Turnbull
De man weet dus hoe het werkt. Misschien is hij uiteindelijk tot betere inzichten gekomen? Geen betere motivator om mensen van de drank af te krijgen dan een ex-alcoholist... (Ik kan niet inschatten of Turnbull oprecht is, of gewoon een andere manier heeft gevonden om rijk en beroemd te worden.)
Dat kan. Maar het gaat om klimaatontkenning in massa media. Trouwens. Gebruik jij hout? Weet je of het goed of slecht gekapt is? En banken. Gebruik je banken? En investeren. Mag dat? Hij is geen hippie, nou en maakt dat de waarheid over de Australian en Murdoch minder? Kijk, doen alsof er iets kleeft aan de verteller is niet hetzelfde als iets ook aantonen. Dat is gewoon lage verdachtmakerij. En als het niet over het onderwerp gaat, dan ben je aan het weg wijzen.
Wat je wel af kan vragen is of we de honderden miljarden die we hier uitgeven aan bijv warmtepompen en de vh gas af transitie niet beter uit kunnen geven aan bijv een waterkering in Bangladesh. De effecten zullen daar een stuk effectiever blijken mbt leven en dood
De rekening van ons misbruik van resources bij anderen neerleggen is nou niet direct een originele oplossing. Dat doen we al eeuwen.
De media outlets van Murdoch hebben een niet te onderschatten hoeveelheid schade toegebracht aan de westerse democratieën, vooral in Australië, UK en US. Onder het mom van onafhankelijke journalistiek zijn de werknemers ingezet voor een propaganda machine die al vier decennia voortraast. Bedrijven van Murdoch zijn dag en nacht bezig met het bespelen van de publieke opinie door het bewust verspreiden van eenzijdige en/of verzonnen informatie. Het is terecht dat Paul Kelly ter verantwoording wordt geroepen.
Heeft u enig idee wat turnbull zelf heeft aangericht met zijn bedrijf op de salomon eilanden om miljoenen te verdienen? Waarom hoor ik u daar niet over, maar vind u het terecht dat hij wel anderen ter verantwoording roept.
@Poeha, Je scoort hier een 10 op de schaal van whatsaboutisme. https://nl.wikipedia.org/wiki/Whataboutism
Het aanroepen van "Whataboutism" is een drogreden om niet het terechte "boodschapper heeft boter op het hoofd" te hoeven pareren. Ofwel: Wie zonder zonden is, werpe de eerste steen.
White night En de boodschapper torpederen is de manier om de boodschap om zeep te helpen. Je doet een 'Murdochje'.
Van mij mag Kelly ter verantwoording worden geroepen. Uw kritiek op Murdoch begrijp ik ook. Waarom gaat u alleen niet in op turnbull. Hele bossen gekapt om miljoenen te verdienen etc. Dat mag van u onbesproken blijven.
@Poeha "Waarom gaat u alleen niet in op turnbull. Hele bossen gekapt om miljoenen te verdienen etc. Dat mag van u onbesproken blijven." Omdat dat hier niet ter zake doet. Het gaat hier over het bespelen van de publieke opinie door het bewust verspreiden van eenzijdige en/of verzonnen informatie door het Murdoch imperium. Als je de rol die de Murdoch Media in het zaaien van verwarring rond de schadelijkheid rond ontbossing ter sprake had gebracht, was je wel bij het topic gebleven en waren we het grondig met elkaar eens geweest. https://www.mediamatters.org/fox-news/fox-news-now-denying-deforestation https://www.foxnews.com/science/lost-trees-overrated-as-environmental-threat-study-finds
@White Knight Je blindstaren op de boodschapper is een excuus om de boodschap te kunnen negeren. Opmerken dat er nog andere heel erge dingen aan de hand zijn is een oneigenlijk excuus om de boodschap te bagataliseren. Twee oneerlijke debat technieken (drogredenen) die gelijkwaardige uitwisseling en verrijking van ideeën en standpunten saboteren. Een opmerking dat iemand drogredenen gebruikt om de discussie een andere kant op te sturen kan je ook niet afdoen met een niet onderbouwde opmerking dat dat ook een drogreden is. Je begrijpt niet hoe argumentatie werkt, of je wilt een open discussie op een oneerlijke manier naar je hand zetten.
Poeha, "Waarom gaat u alleen niet in op turnbull. Hele bossen gekapt om miljoenen te verdienen etc. Dat mag van u onbesproken blijven." Omkdat dit in dit draadje "off topic" is, en je het er met de haren bij sleept om het vooral niet over de inhoud te hebben. We hebben allemaal boter op ons hoofd als het gaat over het klimaat, sommige meer anderen minder, er ziin mensen met pak huizen vol boter en een daarvan in Murdoch
Het is juist niet off-topic. Turnbull heeft bijgedragen aan de enorme ontbossing op de salomon eilanden. Aan die klimaatschade heeft hij miljoenen verdiend en hij behoort tot de rijkste Australiërs. Hij wijst nu hypocriet met zijn vinger naar andere terwijl hij op een zak geld zit en enorme schade heeft aangericht. En wat doet iedereen? Hem toejuichen “kijk hem eens goed bezig zijn” Hij is ongeloofwaardig en heeft bijgedragen aan natuurvernietiging voor dollars in zijn ogen.
Poeha, "Turnbull heeft bijgedragen aan de enorme ontbossing op de salomon eilanden. " Inderdaad, wat heeft dit met gedaan in het begin van de 90-er jaren, dus minimaal 25 jaar geleden, even ter herinnering het eerste IPCC rapport is van 1990 er was toen echt veel minder bekend over de gevolgen van CO2 uitstoot als nu. Hij zou natuurlijk wijzer kunnen zijn geworden in die 25 jaar....... Opinies veranderen op basis van feiten zoals bijvoorbeeld de bosbranden van het begin van het jaar in Australie die voor zeer hoge schade hebben gezorgd en waar de opwarming van de aarde een duidelijke en aanwijzbare oorzaak van zijn . https://www.youtube.com/watch?v=t0x46-enxsA. "Hij wijst nu hypocriet met zijn vinger naar andere terwijl hij op een zak geld zit en enorme schade heeft aangericht" Nee dat is niet hypocriet, kennis veranderd door de jaren heen. "Hij is ongeloofwaardig en heeft bijgedragen aan natuurvernietiging voor dollars in zijn ogen." En dat mag je ook zeker wel aandacht voor vragen alleen ik denk dat dat nu niet het juiste onderwerp voor is. Ook aandacht voor de regering waarin hij heeft meegedaan en het gevoerde klimaat en energie beleid https://www.youtube.com/watch?v=D99qI42KGB0
Dat zie ik Rutte helaas niet doen. Ook niet iets vergelijkbaars. Onze 'teflon' premier zal het altijd veilig spelen, met een brede glimlach op zijn gezicht.
Turnbull heeft hele bossen vernietigd in de jaren 90 om daar miljoenen mee te verdienen en wijst nu met het vingertje (als een van de rijkste van Australië). U heeft liever zo iemand als turnbull begrijp ik.
Oh nee hoor, zeer zeker niet. Gaat mij nu puur om dit moment. Ik zie Rutte gewoon niet op deze manier te keer gaan. Zo... passievol, laten we het daar op houden :)
Helaas zijn afgelopen decennia ook talloze wetenschappers die klimaatopwarming niet ontkenden, maar slechts sceptisch waren over de oplossingen die de groene lobby aanvoerde, ook als klimaatontkenner weggezet. Het is een typisch voorbeeld hoe wetenschap de mist in gaat door “onwenselijke argumenten” buiten te sluiten, want als er wel serieus naar die (grote groep gerespecteerde) wetenschappers was geluisterd werd Nederland nu niet volgebouwd met biomassa centrales. Dit heeft absurd veel geld gekost en doet het klimaat en de natuur meer kwaad dan goed. Bij Lubach was er zondag een simpele samenvatting over hoe er nu ook weer op een volstrekt verkeerde manier in Nederland gepromoot wordt dat de Nederlandse huizen z.s.m. van het gas af moeten waar zo’n beetje alle landen om ons heen juist promoten om daar naar over te schakelen. Ja, het is in werkelijkheid iets complexer dan Lubach het voorstelde, maar de kern van het item klopte wel. Klimaatverandering en hoe het te bestrijden is iets wat we aan de wetenschappers over moeten laten en dan niet alleen aan de wetenschappers die halve activisten zijn. Keer op keer worden er weer dezelfde beleidsblunders gemaakt bij de strijd tegen klimaatverandering. Van 10 miljard of meer naar peperdure rang- rover hybrides die never nooit op stroom hebben gereden na het verlaten van de showroom, via Biomassa centrales tot huishoudens te vroeg van het gas halen en zo kan ik er nog wel een stuk of wat opnoemen.
"Klimaatverandering en hoe het te bestrijden is iets wat we aan de wetenschappers over moeten laten en dan niet alleen aan de wetenschappers die halve activisten zijn." Het probleem is niet de wetenschap, al dan niet activistisch. Het probleem is zij die de verantwoordelijkheid hebben het om te zetten in beleid en het ook daadwerkelijk uit te laten voeren. Wij zijn al enkele decennia een liberaal land. Liberaal heeft andere prioriteiten.
"Helaas zijn afgelopen decennia ook talloze wetenschappers die klimaatopwarming niet ontkenden, maar slechts sceptisch waren over de oplossingen die de groene lobby aanvoerde, ook als klimaatontkenner weggezet" En welke wetenschappers waren dat? Of bestaan ze gewoon omdat jij dat zegt ?
Snijdt een heel belangrijk punt aan. Het grote geld achter de klimaatontkenning. Murdoch is het putje.