Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken

RIVM verwacht snel meer gevallen van mysterieuze ziekte
Joop

Even een vlekje wegwerken

  •  
16-12-2015
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
lachenjoh300.jpg
Update: motie van afkeuring haalt het net niet: 65 stemmen voor, 77 tegen ... Eerder: Tweede Kamer voelt premier Rutte aan de tand over Teevendeal 
Woensdag vindt in de Tweede Kamer het debat plaats over de Teevendeal. Premier Rutte zal zich moeten verantwoorden over de chaos rondom de deal en de bevindingen van de commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de schikking met Cees H.
RTEmagicC_lachenjoh850.jpg
Updates onderaan
Eén van de belangrijkste vragen lijkt te zijn waarom premier Rutte van mening is dat de deal met Cees H. deugde. In tegenstelling tot de commissie-Oosting, die vindt dat het bedrag dat H. mocht houden, 4,7 miljoen euro, niet in proportie is. Maar Oosting kent de tegenprestatie niet, aldus Rutte, tot irritatie van H.’s advocaat en de oppositie.
Toenmalig hoofdofficier van justitie, Vrakking, zegt in het rapport dat H. inderdaad inlichtingen heeft gegeven, waarna Teeven bereid was iets terug te doen, “voor één of meer ándere grote strafzaken”. Maar wat is niet duidelijk, volgens NRC zal ook premier Rutte hier nooit definitieve duidelijkheid over geven.
Inmiddels krabbelt de VVD een beetje bij beetje terug. Eerst verdedigde Rutte de deal nog, maar nu ‘aanvaardt’ het kabinet de uitkomst van het onderzoek van Oosting. Ook erkent de premier inmiddels dat het gespreksverslag van een topambtenaar met voormalig staatssecretaris Fred Teeven aan de Tweede Kamer moet worden overhandigd. Eerder wilde Rutte dat niet, omdat het om een persoonlijk relaas zou zijn gegaan.
Het beeld dat nu is ontstaan is dat van een premier die onzichtbaar is. Een man die op cruciale moment niet door vroeg en erop vertrouwde dat zijn minister (Opstelten) het allemaal we zou afhandelen.
Update 21.00 uur: Rutte steekt de hand in eigen boezem en verwijt zichzelf drie zaken. Zo heeft hij afgelopen vrijdag ‘te stellig’ gereageerd, had hij de afgelopen twee jaar ‘meer op de bal moeten zitten’ om de waarheid van Justitie te eisen en had hij meer tijd moeten nemen om te beoordelen of hij een ambtelijk stuk van Justitie kon delen met de Kamer (in het debat op 10 maart, na het aftreden van Opstelten en Teeven). 
Update 22.30 uur: Gert-Jan Segers van de ChristenUnie heeft een motie van afkeuring ingediend, die door de voltallige oppositie werd gesteund. Segers: 
Ja, de premier is diep door het stof gegaan, maar de twijfel blijft.
65 Kamerleden stemmen voor de motie, 77 Kamerleden tegen. Eerder op Joop: Kabinet geeft toe: Teevendeal was fout

Meer over:

politiek, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (75)

Paul250371
Paul25037116 dec. 2015 - 13:00

Dus maffiosopraktijken van degen die ons volk vertegenwoordigen. Die ons daar tegen moeten beschermen vind jij een Non Issue. De onderwereld zijn al winnaars met zo'n bovenwereld.

Armagaddon
Armagaddon16 dec. 2015 - 13:00

>>> Citaat: vlekje wegwerken >>> Roerend en volkomen mee ..!!...weg met dat vlekje Rutte II..!! >>> TeevendeaL...het politieke gewrochten van het VVD syndicaat van aan de laars lappende democratie van normen en waarden.. >>> Het falende VVD complot van oppervlakkige diepgang in onze maatschappelijke democratie, getekend door onbetrouwbaarheid, stuitend gebrek aan integriteit en van een leugenachtige gehalte...!!

Freeman2
Freeman216 dec. 2015 - 13:00

Mark Rutte op de foto bovenop: " Zie, heb ik hier in mijn hand aantal bonnetjes. Kom langs om zelf te kiezen welke je wil inzien!"

jellevd
jellevd16 dec. 2015 - 13:00

Waarom nu zo lang mist is verkocht, dat vraag ik me nog steeds af.

schleborsjki
schleborsjki16 dec. 2015 - 13:00

Ik snap het wel. Zowel de onderwereld als de vvd zijn van het recht van de sterkste. List, bedrog en totale minachting vormen daarbij geen enkel probleem.

wvdstraat
wvdstraat16 dec. 2015 - 13:00

Dit hele verhaal is natuurlijk méér dan genoeg om een regering te doen vallen, maar iedereen, van kabinet, tweede kamer tot aan de kiezer zit nu in een ultieme "Catch-22". Op een rijtje: - Het coalitie-kabinet weet dat ze hier keihard op zullen worden afgerekend. - Men wil - uit angst voor de peilingen begrijpelijkerwijze - geen nieuwe verkiezingen. - Men wil terecht de koning besparen dat weert gilders als eerste op bezoek komt, de Franse oplossing is hier niet mogelijk. - De PvdA zal meer boeten voor dit vvd-gekonkel dan de vvd zelf; het is allemaal de schuld van 'links' lijkt de huidige moraal te zijn. - Vervroegde verkiezingen zullen een onwerkbare uitslag geven, waardoor er een inhoudelijk onwerkbare situatie ontstaat van minstens vier, vijf, partijen voor een meerderheid. - Een horrorcoalitie van cda, d66, cu, sgp, en (ja hoor, daar zijn ze weer...) vvd zal de laatste resten van onze sociaal maatschappelijke beschaving tegen elkaar 'uitruilen', lees: afbreken. Slechts de wasp (opzoeken !) mogen nog een plekje onder de schrale zon, mits zij ook nog mooi en rijk zijn. Wie achteraf gelijk had is Jolande Sap, toen zij streefde naar een progressief linkse samenwerking tussen PvdA, SP en GL. Helaas is onze samenleving daar te dom voor gebleken.... (en om de gebruikelijke idioten hier vóór te zijn: het goede behouden is wel degelijk progressief !).

Mark Gh
Mark Gh16 dec. 2015 - 13:00

Jammer dat het allemaal voor de show is. Het kabinet gaat echt niet vallen, PvdA noch VVD heeft er iets bij te winnen.

freddieemmer
freddieemmer16 dec. 2015 - 13:00

Er is maar een conclusie mogelijk als je willens en wetens de volksvertegenwoordiging heb gesodemieterd. OPTYFFEN, GAUW!! Maar er is één klein probleempje. Die" zak " van een Wilders is ff te groot in de peilingen, dus het blijft bij een reprimande.

denmol
denmol16 dec. 2015 - 13:00

Rutte staat weer te draaien en te kronkelen als een paling in een emmer snot en heeft schijnbaar als een ware pathologische leugenaar die gelooft in zijn eigen verzinsels. Hij heeft dan ook niet in gaten dat een gewoon mens ziet dat hij staat te liegen dat het gedrukt staat en ik moet zeggen hij heeft ook opponenten die hem laten wegkomen of althans dat lijkt zo met gezochte excuses en praatjes. Rutte zegt steeds keer op keer dat hij het eens is met Oosting dat het "onderzoek" dat volgens mij die naam niet mag hebben, dat die van Brummen een onvoldragen onderzoek heeft afgeleverd zonder erbij te vertellen dat die onvoldragenheid die hij nu die arme Brummer verwijt juist gekomen door de korte duur en het niet onbelangrijke gegeven dat hij Fret T. niet mocht bevragen. Dat alleen al is vreemd maar door te blijven benadrukken en vooral te pas en te onpas blijven herhalen dat het om een onvoldragen onderzoek zou gaan en dat Oosting dat geconstateerd heeft en hij dat onderschrijft de indruk wekt dat hij en zijn VVD roversgilde er tich echt goed aan gedaan hebben een onderzoek in te stellen. Hij vergeet voor het gemak dat de ambtelijke top heeft voorgesteld dat onafhankelijk te laten doen door Vendrik maar dat Opstelten van VVD er er zelf voor gekozen zou hebben, naar ik aanneem na zoveel gelieg in dit debat, na eerst ruggespraak gehouden te hebben met die twee VVD criminelen die nu het ministerie bezetten, dat door een goede kennis namelijk van Brummen te laten doen met de nodige restricties, dat dan weer wel. Het debat is nu voor drie kwartier geschorst, de tweede termijn volgt straks en ik zie dat Rutte zich als een ware woordkunstenaar en kenmerkend voor pathologische leugenaars zijn gepresenteerde waarheid kundig presenteert. Opvallend daarbij is mijns inziens dat waar hij eerst mensen zoals die ambtenaar de PG, die nu door de nieuwe bedriegende VVD prutser van de Steur de laan uit gestuurd is, niet zegt te willen beschadigen en daarom in dat debat met Pechtold de "persoonlijke aantekeningen" die gewoon notulen waren volgens mij, niet wilde delen met de kamer maar nu wel volop van Brummen afbrandt, beschadigt en keer op keer tijdens dit debat wegzet als een soort onbenul.

nomen nescio
nomen nescio16 dec. 2015 - 13:00

Alles bij elkaar genomen is het natuurlijk een toneelstuk. De oppositie zegt bah, foei of heel foei, de regeringspartijen zeggen dat het geen prijs verdiend. En Rutte mag van de PvdA blijven zitten. En ik? Ik vraag me af of Samson in zijn badkamer nog in de spiegel durft te kijken.

Uitgekleed
Uitgekleed16 dec. 2015 - 13:00

Toenmalig hoofdofficier van justitie, Vrakking, zegt in het rapport dat H. inderdaad inlichtingen heeft gegeven, waarna Teeven bereid was iets terug te doen, "voor één of meer ándere grote strafzaken". Iets terug doen voor 4,7 miljoen. Teeven was daartoe bereid. Teeven kan niet en mag niet 4,7 miljoen witwassen al is hij daartoe bereid. Te krankzinnig voor woorden. Vrakking is hoofdelijk aansprakelijk als de baas van Teeven omdat hij bereid was het enorme bedrag van onze belasting, te schenken. De lering die we hieruit trekken is MISDAAD LOONT door de bereidheid van Vrakking dit te faciliteren, nota bene ons hoogste gezag.

MichelReiziger
MichelReiziger16 dec. 2015 - 13:00

Nep parlement vind ik wat te zwaar... Maar van een **nep motie** is toch wel sprake.

TruusBeek
TruusBeek16 dec. 2015 - 13:00

Jammer geen motie van wantrouwen!

TruusBeek
TruusBeek16 dec. 2015 - 13:00

Motie van afkeuring 65 voor 77 tegen! Vlekje weggewerk! journalistiek wordt deze motie weer eens groter gemaakt dan het is.

MasterBeertje
MasterBeertje16 dec. 2015 - 13:00

De volksvertegenwoordiging heeft met duidelijke meerderheid laten weten dat illegale praktijken door ministeries laakbaar is. Partij politiek en plushplakkerij heeft weer eens gewonnen.

comrade
comrade16 dec. 2015 - 13:00

Die laffe PvdA 2e kamer marionetten houden een motie van afkeuring tegen, die het liegen en bedriegen van de VVD clan ontbloot. Zij zijn dus medeplichtig aan het ontkennen van de feiten uit het Oosting rapport.

Bouwman2
Bouwman216 dec. 2015 - 13:00

Het opvallende was dat de oppositie er in geslaagd is om de coalitie nog steviger aan elkaar te hechten. Tevens werd duidelijk hoe verdeeld de oppositie zelf is en hoe zeer zij uit is op chaos en destructie. Wie de zaken op scherp stelt moet maar beseffen dat je de volgende dag toch weer met elkaar door moet. De volgende kamerverkiezingen zijn over ruim een jaar. Voldoende tijd dus om dat door te laten dringen bij de oppositie.

freaky33
freaky3316 dec. 2015 - 13:00

Kansloze vertoning weer. Alles blijft weer zoals het was, en iedereen dronk een glas en deed een plas...Niet serieus te nemen meer dit zooitje.

blues boy
blues boy16 dec. 2015 - 13:00

Dit was natuurlijk de avond van Cees Hahahahahahah hij weet alles.

Minoes2
Minoes216 dec. 2015 - 13:00

De PvdA heeft dus niet zoveel op met de rechtsstaat. Waaraan je je verbindt daar ben je mede verantwoordelijk voor. Dat is je vanaf dit moment dus even zwaar aan te rekenen als de VVD. Het vertrouwen in de politiek en dus in de rechtsstaat daalt hiermee voor mij en ik denk voor velen tot het nulpunt.

zweistein
zweistein16 dec. 2015 - 13:00

Het feit dat de hele PVDA-fractie tegen de motie stemde bewijst dit: nep-parlement.

hminkema
hminkema16 dec. 2015 - 13:00

Het kenmerk van een doofpotaffaire is dat verantwoordelijken voor het achterhouden van informatie roepen dat er geen sprake is van een doofpot. Dus ga maar na. Het kenmerk van politici die hopen zonder straf weg te komen van een politieke overtreding, is dat ze na langdurige, vruchteloze ontkenning ineens 'spijt' betuigen. Dus ga maar na. Het kenmerk van Mark Rutte is geen daden maar woorden. Dus ga maar na. Het kenmerk van deze PvdA is 'wees kritisch' tenzij dat pijn doet. Dus ga maar na.

clasina2
clasina216 dec. 2015 - 13:00

Nederland kapot maken was nog niet genoeg, de leugenachtige VVD met steun van loser PVDA moest ook nog even de democratie om zeep helpen...

Klazien2
Klazien216 dec. 2015 - 13:00

Heeft Wilders dan toch gelijk met zijn 'nep parlement?' De Politieke Peilingen hebben er voor gezorgd dat de PvdA en de VVD krampachtig hebben tegengestemd. Zou bijvoorbeeld de PvdA of de VVD op winst hebben gestaan in de peilingen, hadden ze voor gestemd. Normaal zou zo'n kabinet naar huis moeten worden gestuurd. Hiermee zie je ook weer dat de democratie slecht functioneert

Klazien2
Klazien216 dec. 2015 - 13:00

Je zou het kunnen beschouwen als een non issue, maar de essentie is dat de grondwet is overtreden door misleiding van de Kamer. Als we dit toestaan is het einde zoek. Ook Rechters zijn vaak principieel terwijl iedereen denkt "lekker boeiend' , maar het gaat erom dat de Grondwet fundamenteel gevolgd moet worden. Wil je daar niet aan voldoen moet je eerst de Grondwet wijzigen op dat punt.

tovapas
tovapas16 dec. 2015 - 13:00

De VVD is de partij voor ondernemend/handel drijvend Nederland ( en voor buitenlandse multinationale ondernemers), de partij van geldgeile mensen. Cees H. is een handel drijvende ondernemer in drugs die goed geboerd heeft. Iemand die in het meest rigide kapitalistische milieu zijn hoofd boven water heeft weten te houden. Ik ga er van uit dat Fred T. veel meer bewondering heeft voor Cees H. dan voor de gemiddelde de wet respecterende Henk en Ingrid. Want het enige dat Fred en Cees doet onderscheiden zijn een paar opgeschreven woordjes, de wet. Cees en Fred zijn allebei tomeloos ambitieuze mannen die rucksichtslos hun doelen nastreven. Dat schept een band. Fred T. was een harde crimefighter omdat Fred veel ambitie bezit. Fred was geen harde crimefighter omdat Fred zoveel geeft om Ingrid en Henk. VVDers roepen om het hardst dat een ieder verantwoordelijk is voor zijn/haar omstandigheden. Dus hoezo zou zo'n persoon zich daadwerkelijk druk maken over andere belangen dan die van zichzelf?

Uilenspiegel
Uilenspiegel16 dec. 2015 - 13:00

Rutte en zijn bewindslieden accepteren het rapport van Oosting volledig, bekennen schuld en Rutte legt vervolgens bij iedere vraag omstandig uit dat hij en zijn bewindslieden er allemaal niets aan konden doen: wij zijn onschuldig. Hoogstens had hij wat alerter moeten zijn. En schuld bekennen en onschuldig zijn het is toch wat. En dat ook nog keer op keer op keer. De man verschuilt zich achter het feit dat hij naar eer en geweten heeft gehandeld (wat ik best wil geloven), maar is bovenal niet in staat in te zien dat er hier sprake is van mismanagement van disfunctioneren. En Blok en Samson delen die visie. Men weigert zich open te stellen voor de mening van een ander, men leeft in en onder een stolp, de ander heeft het per definitie mis. Ik vind deze bende om die reden gevaarlijker dan Wilders.

vriest
vriest16 dec. 2015 - 13:00

Rutte en consorten , hadden de regie dat bleek uit alles een vooraf gepland program en aan het einde een driewerf sorry . En een oppositie die hierin meegaat ,zonder de juiste beslissing en een stemming waar van men wist dat zij het niet zouden halen .Wederom is de democratie met voeten getreden ,en heeft ondanks het gewauwel over een VVD partij beleid in plaats een landsbeleid deed men ook hier hetzelfde .De VVD bij voorbaat beschermen want stel je voor het kabinet valt dat laten wij niet gebeuren .Juist dat gene wat voor bepaalde partijen winst had kunnen opleveren liet men schieten ,gewoon de burgers in de maling nemen zij zijn toch dom volk .Het word eens tijd dat al die gevestigde partijen eens gaan doen waarvoor zij gekozen en betaald worden ,en niet het kabinet steeds maar weer helpen de democratie te verkrachten .

Spelchecker2
Spelchecker216 dec. 2015 - 13:00

De democratische rechtsstaat blijkt regelmatig en op bijna alle niveaus niet in veilige handen bij deze VVD. Ik zou daarom VVD-ers voorlopig willen uitsluiten van bestuurlijke functies op landelijk, maar zeker ook op provinciaal en gemeentelijk niveau. Dus VVD OK in 1e en 2e kamer en in PS en gemeenteraden, maar niet in regering, niet als gedeputeerden en niet in colleges van B&W. Die VVD-ban pas opheffen als de VVD aantoont structurele maatregelen in haar partij te hebben genomen, waardoor de democratische rechtsstaat ook onder VVD-bewind wordt geborgd.

Uitgekleed
Uitgekleed16 dec. 2015 - 13:00

Reactie op Raven. Alles beter dan dit te tolereren. Uiteindelijk heeft het weer geen effect. Nieuwe verkiezungen zijn nodig en dan zien we wel wat dit dan oplevert.

neutralist
neutralist16 dec. 2015 - 13:00

Kampioenen achteruit kijken deze Tweede Kamer. De blik strak op het verleden. Daar valt wat te winnen. En dan de premier verwijten dat hij geen visie heeft.... Hoe zou dat kunnen? Teeven was de laatste echte crimefighter die we hadden. Hadden we er zo maar meer. Wat zal de onderwereld lachen vandaag. Zij zijn de echte winnaars. Ik vind het een totaal NON ISSUE. Maar we houden elkaar wel lekker bezig natuurlijk en he, daar staan ze in Den Haag voor. Succes Rutte en inderdaad doen zoals op deze foto: keihard lachen.

5 Reacties
Foliesoof
Foliesoof16 dec. 2015 - 13:00

Klopt. Wat wij nodig hebben is de hulp van captain hindsight en meer bureaucraten die geen initiatieven nemen, bureau's inhuren die hen vertellen wat hun mening is en het benodigde talent om hun verantwoordelijkheden afschuiven zoals het hoort.

arieroos
arieroos16 dec. 2015 - 13:00

[ Ik vind het een totaal NON ISSUE.] Bagatelliseren ... wegkijken ...

Nuanimo
Nuanimo16 dec. 2015 - 13:00

Ik heb uw mening gelezen. U hebt liever bewindslieden die oncontroleerbaar zijn. Waarvan akte.

stokkickhuysen
stokkickhuysen16 dec. 2015 - 13:00

'Kampioenen achteruit kijken deze Tweede Kamer. De blik strak op het verleden. Daar valt wat te winnen. En dan de premier verwijten dat hij geen visie heeft.' Ja zo gaat het: iemand wordt gekozen tot premeier en gaat dan naar de kamer om te zien wat hij nu precies moet gaan doen. Nee, de VVD heeft ruim te veel collateral damage veroorzaakt door haar manier van dingen doen. Dat dat wel eens in de fan kan waaien is een gegeven.

SjoukeBoonstra
SjoukeBoonstra16 dec. 2015 - 13:00

== Ik vind het een totaal NON ISSUE. == Klopt. 4,7 miljoen belastingvrij door een OvJ weggegeven aan een misdadiger, dat is peanuts. Wie wil het daar nou over hebben. Spaar je energie liever voor als er weer eens een bijstandstrekker een tientje bijverdient met een krantenwijkje!

TomPoes2
TomPoes216 dec. 2015 - 13:00

"Wat zal de onderwereld lachen vandaag. Zij zijn de echte winnaars." Je weet alleen niet zeker of Teeven daar geen onderdeel van uitmaakte, want alles wijst er op....

1 Reactie
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen16 dec. 2015 - 13:00

[Je weet alleen niet zeker of Teeven daar geen onderdeel van uitmaakte, want alles wijst er op...] Dat weet je wel zeker. Teeven heeft vele miljoenen van Cees H voor Cees H witgewassen.

Taljaard
Taljaard16 dec. 2015 - 13:00

De vijf adagia van het Nederlandse regentendom; -Misdaad loont. -Corruptie maakt je rijk. -Machtsmisbruik wordt beloond. -Incompetentie is geen probleem. -En door mis te kleunen maak je carriere. Je kunt er zelfs, zoals Winny Sorgdrager, uiteindelijk mee in de Raad van State terecht komen. Of anders wordt er altijd nog wel een bedje voor je gespreid in een onopvallend, maar lucratief, nepbaantje.

2 Reacties
anjal
anjal16 dec. 2015 - 13:00

En zullen ze dan op hun sterfbed ook nog steeds trots op zichzelf zijn? Echte misdaad zonder dat er doden vallen, zal niet vaak voorkomen. Je hebt nogal wat op je geweten.

lembeck
lembeck16 dec. 2015 - 13:00

Hier sluit ik me bij aan. Spijker op de kop.

Keerf
Keerf16 dec. 2015 - 13:00

Bijzonder dat ons parlement zich bezighoudt met een deal in een individuele strafzaak van 15(!) jaar geleden en het onhandige gestuntel van enkele bewindslieden in deze zaak. En dat terwijl al een verantwoordelijk minister en staatssecretaris zijn opgestapt. Dit is niet begatelliseren, maar wat er gebeurt lijkt eerder op het opblazen van de restanten die zijn overgebleven na het vertrek van Opstelten en Teeven.

3 Reacties
lembeck
lembeck16 dec. 2015 - 13:00

Stel dat het om een paar uitkeringsgerechtigden zou gaan. Had je dan hetzelfde gezegd? Ik denk namelijk van niet.

hugo bergveen
hugo bergveen16 dec. 2015 - 13:00

Een vertegenwoordiger van de rechtsstaat die een onduidelijke deal sluit met een crimineel, prominenten van een partij die proberen de feiten verborgen te houden voor de openbaarheid, politici die het parlement willens en wetens verkeerd informeren? Al was het vijftig jaar geleden! We praten hier wel over een van de fundamenten van onze rechtsstaat.

denmol
denmol16 dec. 2015 - 13:00

"Dit is niet begatelliseren, maar wat er gebeurt lijkt eerder op het opblazen van de restanten die zijn overgebleven na het vertrek van Opstelten en Teeven." Dit is nog erger dan bagatelliseren want je lijkt hiermee te willen weerspreken dat er twee liegende en daarmee criminele VVD Kamerleden die Opstelten hebben gesouffleerd bij het opstellen van een persverklaring. Dat deden deze VVD parlementariërs als leden van ons die als primaire taak hadden ministers te controleren in plaats van te assisteren of erger nog in dit geval te instrueren. Dat allemaal in onze door Voltaire geïnspireerde democratische samenleving die beslist geen bananenrepubliek genoemd mag worden maar er wel verdomd veel op lijkt met VVD'ers aan het roer.

jellevd
jellevd16 dec. 2015 - 13:00

De huidige 'volksvertegenwoordigings' show laat drie punten liggen: - wat was die Teeven deal - waarom werd die gesloten - waarom werd er zo lang over gelogen. En toen gingen we weer over tot de orde van de dag, zonder dat die vragen werden beantwoord, zoals Opstelten zei 'dit kabinet blijft tot 2017', dus tot na TTIP.

1 Reactie
freddieemmer
freddieemmer16 dec. 2015 - 13:00

De aanleiding is een deal van 2,5 miljoen euro, een bedrag wat op de begroting verwaarloosbaar is , het proces en de nasleep van zaak " Cees H " heeft inmiddels al een veelvoud van dit gekost. En dat het niet goed is gegaan, dat wisten ze allemaal wel Het gaat alleen om het handelen van Rutte,Dijkhof,Vd Steur. En zoals dat gegaan is is er maar een conclusie : wegwezen!! Kamer voorliegen: doodzonde Minister als Kamerlid adviseren om het verhaal zo wollig mogelijk te houden en dus niet goed informeren: doodzonde. Maar de grootste afgang is van de PvdA, als je coalitiepartner dit doet moet je de motie simpelweg steunen, hier kan je niet voor gaan liggen. Dit is goedkeuring geven aan de boel besodemieteren

hugo bergveen
hugo bergveen16 dec. 2015 - 13:00

Stel dat er een motie van wantrouwen komt: zouden Teeven en van Miltenburg het lef hebben om daar open en bloot tegen te stemmen?

1 Reactie
lembeck
lembeck16 dec. 2015 - 13:00

Van Miltenburg was er niet bij. Ze had zich ziek gemeld.

msj_meijerink
msj_meijerink16 dec. 2015 - 13:00

Wat een slapjanus is die Wilders. Eerst gaat heel hard blèren, dat hij een motie van wantrouwen gaat indienen. Maar als puntje bij paaltje komt, blijft het bij het steunen van een slap aftreksel ervan (motie van afkeuring), dat (haast) de hele oppositie steunt.

1 Reactie
msj_meijerink
msj_meijerink16 dec. 2015 - 13:00

En wat houdt dit nu in, een 'motie van afkeuring'? 'Foei, niet meer doen' roepen en overgaan tot de orde van de dag?

GerardLauwman
GerardLauwman16 dec. 2015 - 13:00

Zojuist via internet het kamerdebat over de "teeven deal" gezien, met de uiteindelijke stemming van de motie van afkeuring. Ik legde aan mijn spaanse vriendin uit waar het debat om ging. Dat er dus 4,8 milj gulden belastingvrij aan een veroordeelde crimineel is gegeven en dat die crimineel ook de helft van zijn straf niet meer hoefde uit te zitten. En dat de huidige regerings partij de VVD er veel aan had gedaan deze deal en hoogte van het bedrag weg te houden bij het parlement en de media. Haar ogen vielen uit haar schellen dat er in Nederland kennelijk geen scheiding van machten meer is; de overheid geeft belastingvrij geld weg aan een veroordeelde crimineel en het parlement is in meerderheid tegen een motie van afkeuring hierover. Inclusief voormalig linkse partij de PVDA. Hier in Spanje is veel mis maar voor haar als jurist is het altijd bij haar hoog in aanzien staande NL wél enorm door mand gevallen. Volgens mij hebben we in NL niet helemaal door op welke glijdende schaal we ons bevinden.

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen16 dec. 2015 - 13:00

Gerard, je kunt je vriendin geruststellen: dit gaat over hoe een minister en staatssecretaris de kamer moet inlichten, niet zozeer dat de kamer inhoudelijk de zaak nog kan behandelen of veranderen of besluiten die in zo'n proces genomen zijn terug kan draaien. http://www.eenvandaag.nl/uploads/doc/Commissie-Oosting-rapport-LR.pdf blz 15 ev. Dit staat natuurlijk helemaal los van de vraag of de manier van regeren van de VVD / PvdA op zichzelf het te paard vertrokken vertrouwen in de politiek (m.i. vaneege de grotere transparantie a.g.v. internet) terug kan winnen. Die vraag heeft maar 1 antwoord, afhankelijk van aan welke kant van het politieke spectrum je staat.

GingerTed
GingerTed16 dec. 2015 - 13:00

Vlekjes wrijf je niet weg. Daar wordt het alleen maar erger van. Ondanks dat ik er met Vrakking e.a. van overtuigd ben dat de georganiseerde misdaad destijds (maar ook nu nog) afdoende bestrijding behoef(d)t(e) en omdat de middelen daartoe niet voldoende waren en (zijn) er dus bijzondere maatregelen nodig kunnen zijn zolang de (rechts)middelen niet afdoende zijn verdient Rutte c.s. een pak voor zijn broek maar geldt dit in feite de gehele Nederlandse rechtsstaat die te zwak en slap bleek om dergelijke kwalijke misdaad terdege te kunnen bestrijden met de wapens die zij had. Rutte c.s. hebben er met de VVD voor gekozen de georganiseerde misdaad koste wat kost te bestrijden. Het is net zo hypocriet van de oppositie daar politieke munt uit te willen slaan als dat het kwalijk is dat de VVD uit partij politiek belang zich in onwaarheden of onwil zaken toe te geven in bescherming nam. Maar het was dus geen specifieke fout van de VVD. Het was en is een tekortkoming in breed politieke zin dat de zeer sterke georganiseerde misdaad in Nederland door een te zwakke en slappe inrichting van de rechtstaat niet afdoende aangepakt kan worden zonder dat daar dergelijke ondeugdelijke geforceerde praktijken voor nodig waren en zijn als b.v. de Teeven-deal. Ik ben ervan overtuigd dat de VVD maar ook andere politieke partijen de aanpak van dergelijke georganiseerde misdaad belangrijker vinden dan eigen politieke belangen. Wie dus nu rouwt of boos is dat Rutte dit heeft overleeft vindt eigen partij politiek belangen belangrijker dan de aanpak van georganiseerde misdaad. Precies het verwijt wat je Rutte c.s. kunt maken in hun strijd om zaken beter voor te stellen dan recht deed aan de werkelijkheid of zaken te traineren. Want ook dat gebeurde uit partijbelang en niets anders. Het enige wat juist voor de VVD spreekt is dat ze in eerste instantie, dus wat hun latere partijpolitieke problemen veroorzaakte, eerstens bestrijding van georganiseerde misdaad was boven partijbelang. De uitslag van dit debat en de commissie Oosting is dat het voor Rutte c.s. een proefwerk met een onvoldoende is geworden met kans op ervan leren, en dus geen examen is gebleken waarvoor je zakt. Wat mij betreft zeer bevredigend. Rutte kan verder en heeft alle reden om een verbetering van de aanpak van georganiseerde misdaad te willen laten bewerkstelligen. Met medewerking van oppositie als deze partijbelang niet laten prevaleren. Maar wie zou hieruit nou niet de les hebben getrokken dat partijbelang kwalijk is? Ik vrees degenen die nu vooral betreuren dat Rutte het overleefd heeft. Die hebben niets geleerd.

4 Reacties
TomPoes2
TomPoes216 dec. 2015 - 13:00

Jij begrijpt helemaal niet waarom het gaat, of wilt het niet begrijpen: "De dealmaker; waarheidsvinding volgens Fred Teeven" (VN -18 november 2006) Kortom, het leven lacht Teeven toe, zeker toen hij afgelopen zomer terugkwam van vakantie en z’n hoge plaats op de VVD-lijst zag. Dat had hij nooit verwacht. Maar er is ook een smetje. Nou ja, Teeven ligt er niet echt wakker van. ‘Het is geen smetje, maar een zeer onbetrouwbare verklaring,’ zegt hij. De officier heeft het meteen gemeld bij zijn partij. Wat is het geval? Oude verhalen over corruptie hebben de kop opgestoken. Deze beschuldigingen uit 2003 lagen al jaren in een stoffige la bij het college van procureurs-generaal. Het gaat om gedetailleerde verklaringen van een belangrijke kroongetuige in het huidige proces tegen een oude bekende, Mink K. dat nu vlak voor de verkiezingen dient. (....) Wat is het vermeende lijk in de kast? Fred Teeven zou volgens deze kroongetuige begin jaren negentig 1,2 miljoen gulden hebben aangepakt. Het geld was bedoeld om een container vrij te krijgen. Daarin zat 2500 kilo cocaïne die door de douane in beslag was genomen. Ook zou Teeven een beloning van een half miljoen gulden hebben ontvangen voor Mink K.’s deal met justitie. ‘Ik heb die man nooit ontmoet,’ vertelt Teeven. ‘De rechercheurs die hem hebben verhoord, zijn de vijf w’s vergeten: wie, wat, waar, wanneer en waarom? Ze hebben niet doorgevraagd. Die verklaring dat ik op de payroll van Mink K. zou staan, is volstrekte bullshit.’ Hij wist al drie jaar van het bestaan van de aantijgingen, zegt Teeven. ‘Hoe? Dat gaat jullie niets aan.’ http://tinyurl.com/bsgy82c Mark Rutte en justitie willen criminele infiltranten terug - http://tinyurl.com/gpc7vmk

hugo bergveen
hugo bergveen16 dec. 2015 - 13:00

Zo lang de georganiseerde misdaad er toe kan leiden dat die een compleet land naar zijn hand zet (Italië) of het mogelijk maakt dat de bendeleider aanbiedt de staatsschuld van zijn land cash af te betalen (Pablo Escobar) is die zelfs met kernwapens niet te bestrijden. Er is wel een eenvoudig middel om de winstgevendheid voor een groot deel weg te nemen: legaliseer drugs. Ik denk dat juist deze zaak wel 'typisch VVD' is: die partij heeft het dossier Veiligheid naar zich toegehaald in de hoop te kunnen scoren en heeft zich totaal verkeken op de gevolgen van de in die partij ingebakken onderlinge loyaliteit. Dat is een prettige menselijke eigenschap, maar van politici, bestuurders en rechtshandhavers mag je meer verwachten.

Sol Invictus
Sol Invictus16 dec. 2015 - 13:00

"Wie dus nu rouwt of boos is dat Rutte dit heeft overleeft vindt eigen partij politiek belangen belangrijker dan de aanpak van georganiseerde misdaad." VVD bewindslieden en tweede kamerleden die de tweede kamer misleiden vind ik een veel belangrijker punt dan het uitdelen van geld aan criminelen. Dat de belastingdienst werd misleid - en de rechtsstaat pootje gelicht - vind ik een belangrijker punt dan hoeveel geld wij daardoor misliepen. Je poging om dit geheel 180 graden te draaien wordt door de Rede geclassificeert als nihilistisch gewauwel.

tovapas
tovapas16 dec. 2015 - 13:00

"Het was en is een tekortkoming in breed politieke zin dat de zeer sterke georganiseerde misdaad in Nederland door een te zwakke en slappe inrichting van de rechtstaat niet afdoende aangepakt kan worden zonder dat daar dergelijke ondeugdelijke geforceerde praktijken voor nodig waren en zijn als b.v. de Teeven-deal." Ted, welke maatregelen zullen volgens jou de rechtstaat versterken? En besef jij wel dat de VVD bij uitstek de partij is van 'economische kansen benutten'? En dat 1 van de voedingsbodems voor criminaliteit de gigantische winsten zijn die er gemaakt kunnen worden met o.a. de handel in drugs. En dat het kapitalistische adagium 'eten of gegeten worden' juist in die kringen zonder voorbehoud wordt waargemaakt. En dat wij dit jaar met zijn allen hebben kunnen constateren dat binnen de VVD er ook een omertaplicht heerst. Ted, is jouw wens stringentere wetten en procedures voor/tegen het volk en dus nog meer macht naar bestuurders of wens jij de rechtstaat volledig zuiver op de graat zijnde hoge bomen (bestuurders) toe die juist in hun door hen zelf geambieerde rol het hoogst/zwaarst gestraft dienen te worden bij bewezen misstanden? Want dan doe je volgens mij 'recht aan'...,...

123456zeven
123456zeven16 dec. 2015 - 13:00

Wat is er mis met de motie van wantrouwen? Ziet de oppositie nog steeds kansen voor het binnenhalen van standpuntjes tov de twee coalitiepartijen die geen kant uit kunnen? Het gaat toch om de rechtsstaat?

1 Reactie
Mark Gh
Mark Gh16 dec. 2015 - 13:00

Nee, het is voor veel partijen veel belangrijker de verkiezingen zo lang mogelijk uit te stellen ivm Wilders. Zonder Wilders was het kabinet gisteren gevallen denk ik.

anjal
anjal16 dec. 2015 - 13:00

Nou op dan maar naar het volgende schandaal. Die zullen ongetwijfeld komen.

1 Reactie
anjal
anjal16 dec. 2015 - 13:00

het volgende schandaal=de volgende schandalen

Brauswasser
Brauswasser16 dec. 2015 - 13:00

Een motie van afkeuring die door 77 Kamerleden wordt afgekeurd.

1 Reactie
Brauswasser
Brauswasser16 dec. 2015 - 13:00

Nog zo'n probleem dat blijft plakken op het Binnenhof. Door de enorme achterstand bij de verplichte afname van dna bij geweldsplegers en zedendeliquenten dreigt op grote schaal dna vernietigd te worden. Hierdoor zullen veel minder zaken opgelost kunnen worden.

Outsider2
Outsider216 dec. 2015 - 13:00

Teflonpremier Rutte heeft flinke krassen opgelopen. De PvdA wil blijkbaar nog verder bakken met deze kapotte pan. Moraal en ideologie zijn totaal zoek bij deze partij.

1 Reactie
CharlesdeValois
CharlesdeValois16 dec. 2015 - 13:00

Mag het ook een dakpan zijn? Want dan kom je van de regen in de drup.

Uitgekleed
Uitgekleed16 dec. 2015 - 13:00

Als dit geen reden is om de regering af te zetten dan weet ik niet meer wat dan wel een reden daartoe is. De PvdA heeft hiermee een onherstelbare morele verantwoordelijkheid genomen. De kiezer is weer eens bevestigd dat politiek een vies zaakje is. Jammer want hiermee geven zij hun invloed weg. Misschien komt dat goed uit voor de ruling class.

1 Reactie
lembeck
lembeck16 dec. 2015 - 13:00

Als er betere alternatieven voorhanden waren zou ik het toejuichen, Wim, maar het punt is dat er geen beter alternatief is. Wel een slechter met D66 en CDA erin. Van de regen in de drup dus.

Patrick Faas
Patrick Faas16 dec. 2015 - 13:00

Heeft Rutte een flauw idee hoe achterlijk hij klinkt als hij Engels spreekt? Zijn excuus voor zijn fouten: "Ik ben uman." Hij bedoelt natuurlijk: "ik ben menselijk," maar kan het Engelse woord "human" niet uitspreken. Heel zielig, maar spreek dan gewoon Nederlands.

1 Reactie
lembeck
lembeck16 dec. 2015 - 13:00

Wellicht is hij dat inmiddels verleerd. Engelse woorden er tussendoor gooien klinkt natuurlijk ook heel interessant. Maak mezelf er ook wel aan schuldig af en toe. Ik denk dat heel veel mensen dat doen. Maar voor een volksvertegenwoordiger is het beter om het niet te doen. Niet iedereen in het land begrijpt een andere taal en evenmin al die dure woorden die ze ook gebruiken.

cormol
cormol16 dec. 2015 - 13:00

55 voor en 77 tegen. Wie zijn die acht kamerleden die wel een vergoeding krijgen en toch niet aanwezig zijn om bij zo'n belangrijk debat te stemmen?

1 Reactie
lembeck
lembeck16 dec. 2015 - 13:00

65, Cor. Niet 55.

vriest
vriest16 dec. 2015 - 13:00

In reactie op ANDY CAP Het geen je verklaart klopt aardig ,een TEEVEN heeft sinds zijn baan bij de DOUANE RECHERCHE aardig aan zichzelf gedacht en aan zijn vrienden .De collega JANSEN bij de douane hield aan het IRT debacle twee sportscholen over .En wat het gebruik van criminele infiltratie betreft dat bleef hij doen ook in de tijd dat dit verboden was .Een ex CARANSA ontvoerder heeft jarenlang op TEEVEN zijn loonlijst gestaan en kreeg vrijgeleide voor al zijn criminele daden in die tijd .Tot het moment dat deze een film over zijn infiltratie tijd wilde maken ,toen voelde TEEVEN dat hij spoorslags de wet moest veranderen voor hij in nauwe schoentjes kwam vandaar de wetsverandering .En ook rond MINK en de groei informant uit HAARLEM ten tijde van het IRT en ook daarvoor en zelfs daarna heeft TEEVEN een zeer scheve schaats gereden en niet voor volk en vaderland vul dat maar zelf in .

2 Reacties
lembeck
lembeck16 dec. 2015 - 13:00

Dat klinkt best schokkend. Ik kan het helaas niet terug vinden, maar je hebt vast wel bronnen die dit kunnen bevestigen?

tovapas
tovapas16 dec. 2015 - 13:00

Ton ik sluit me bij de vraag van Raven aan: kan jij die beschuldigingen hard maken? Zou mooi zijn...