Joop

Eva Jinek: 150.000 euro is 'middeninkomen'

  •    •  
16-04-2012
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
2127 keer bekeken
  •  
jinek_300.jpg
WNL-ster blijkt op andere planeet te leven
Eva Jinek, ster van de Telegraaf-omroep WNL, verkeert in de overtuiging dat je een ‘middeninkomen’ hebt als je anderhalve ton per jaar verdient. Dat bleek tijdens een interview met PvdA-leider Diederik Samsom. De zichtbaar verbaasde politicus maakt de presentatrice duidelijk dat een ‘hoger middeninkomen’ in werkelijkheid ongeveer een derde van dat bedrag is. Jinek blijft ondertussen vasthouden aan haar waanidee. Het zal de vroege ochtend geweest zijn…
Bekijk als je tijd over hebt hier het hele interview waarin Jinek, ooit een veelbelovend talent, een hele reeks aanvallende vragen op Samsom afvuurt maar helemaal niets weet te raken.
Volg Joop op Twitter , vind Joop leuk op Facebook. Of abonneer je op de dagelijkse nieuwsbrief met een handig overzicht van nieuws en opinies.

Meer over:

kijk nou, nieuws
Delen:

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (151)

Rob Scholten
Rob Scholten4 jan. 2017 - 22:56

Lieve Eva, Jij praat met mensen over kruimel geld! Lachen!, China, communistisch land, betaald misselijkmakende bedragen voor voetbaltoppertjes! Wat en wie is top? Wie is het toppertje? Misschien straks ook onze Wesly? Hoeveel is genoeg? Mensen die voor hun basale doelen willen gaan, een gewoon salaris verdienen, mogen voor mij wat meer aandacht krijgen. Ik blijf je fan, maar take my notice serious! gr Rob

neutralist
neutralist16 apr. 2012 - 7:07

Het is ook alleen maar een mooie vrouw in de ogen van sommigen. Als je het nieuws voorleest wil dat niet meteen zeggen dat je het ook allemaal begript. Naief meiske.

eeweew
eeweew16 apr. 2012 - 7:07

Juist...

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen16 apr. 2012 - 7:07

Ik heb me zeer verwonderd over dit "interview". Het leek meer op een poging om Diederik af te branden. Het lukte in het geheel niet. Ze kwam zelfs zeer onvoorbereid over....agressief soms. Nu weet rechts NL wat de Telegraaf-journalisten een middeninkomen noemen. Dat is dus 5 tot 6 maal het inkomen van een gemiddelde Henk en Ingrid. Nu weten we ook dat 2e Kamerleden slechts tweederde van een middeninkomen verdienen en een minister slechts een middeninkomen. Dat verhaal over zakkenvullende politici heeft de rechtse omroep nu zelf ontkracht. Op zich is dat de winst van dit uh.... vraaggesprek?

hermanf
hermanf16 apr. 2012 - 7:07

Eva is niet uit te staan. al jaren speelt ze de kat op tv.

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder16 apr. 2012 - 7:07

De hogere middeninkomens zorgen voor heel veel welvaart.... Echt ze zegt het. Er even vanuitgaan dat zij zelf zo'n hoog middeninkomen heeft(minstens) vraag ik me af welke bijdrage zij levert aan de welvaart. Hoge hakken, netkousen, goeie make up en je bent al een ster verslaggever bij onze omroepen.

msj_meijerink
msj_meijerink16 apr. 2012 - 7:07

Goh, ik (en met mij heel veel andere ook) zou willen dat ik zo'n middeninkomen heb. Juffrouw Jinek is blijkbaar een beetje de weg kwijt. Hoe bizar!

hermanf
hermanf16 apr. 2012 - 7:07

Eva is niet geschikt als presentator! Ze denkt de wijsheid in pacht te hebben met haar 150 ruggen.

wvdstraat
wvdstraat16 apr. 2012 - 7:07

WNL de omroep van H&I .... Alleen komt dit bericht niet in de Teletoeter, dus zullen ze dit nooit ontdekken.... en Verlinde kan geen 'valse-nichten-streek' leveren omdat vriend Bram bij boulevard zit... Het past allemaal wel heel goed bij de prematuur-grap, trouwens !

AristoCat
AristoCat16 apr. 2012 - 7:07

Ik vind grietjes als Eva goed genoeg om sterretjes in ruiten te fiksen bij C*Glass. Dan verdient ze meteen naar vermogen, een kleine 1800 euro netto. Leuk salaris voor een puntig mokkeltje. Na vijfeneenhalf jaar heeft ze dan het hele middeninkomen verdiend, wat haar mannetje in twee rechtzaken bijelkaar sprokkelt. Uiteindelijk geeft onze Eva niks meer of minder aan dat de werkelijkheid in het rechtse kamp compleet zoek is. Was er niet de een of andere klojo die stelde dat het gemiddelde gezin in Nederland € 75.000 aan spaargeld in kas heeft? Beetje turven in Aerdenhout zal zo'n plaatje wel opleveren, noemen ze het daar ook nog een achterdeurtje ter grootte van een kattenluikje. Jammer, de weg kwijt, realiteitszin verdwenen, teveel poeder gesnoven, het is soms een Korsakovkeske buurt daar in 't Gooi.

Dehnus
Dehnus16 apr. 2012 - 7:07

Nee ze is niet dom, dit is Fox News model. Leuk blondje of ander leuk meisje dingen laten zeggen. Waardoor het lijkt alsof het haar inteligentie is, maar ze blijft het maar herhalen omdat ze aan het FRAMEN! zijn. Waardoor mensen met een echt middeninkomen dan bang worden dat ze 60% inkomen belasting moeten gaan betalen, want die vangen alleen dat deel maar op van het gesprek dat het vaakst herhaalt word. Dat doen we namelijk allemaal, onze hersenen pikkeen alleen bepaalde dingen op. Daar word in de politiek heel handig misbruik van gemaakt.

jaapvos
jaapvos16 apr. 2012 - 7:07

Het leuke is dat je deze blooper totaal niet terug vind in de gote promotor van wnl & haar de telegraf, ha, ha, ha !!!! Wat is er nu erger dat je niet weet dat Richard Nixon al een tijdje dood is of dat je denkt dat 150.00 euro een modaal salaris is !!?? er zijn er voor minder ontslagen en/of afgetreden hoor !!

turbo10a
turbo10a16 apr. 2012 - 7:07

Ach gut, Bram had haar vooraf natuurlijk niets uitgelegd over middeninkomens etc. Samson interviewen was overduidelijk te hoog gegrepen voor Eva.

RadiusLuns
RadiusLuns16 apr. 2012 - 7:07

Eva Jenik voldoet aan alle criteria van een dom blondje, zoals nu wel overduidelijk is gebleken. Dat zij zich bovendien voor het karretje van die foute krant De Telegraaf laat spannen, die maar 1 doel heeft: -net als Wilders en zijn PVV pverigens- afkraken van PvdA en alles wat links is, geeft ook aan dat zij ook niet integer is. Je mag best rechts denken en handelen, maar het verkondigen van leugens, verdachtmakingen en valse suggesties geeft geen pas. Laten we het maar op domheid houden en wellicht komt ze nog tot inkeer, maar met een minnar als Moskovitich vrees ik het ergste. Die heeft "meneer Wilders" , zoals hij steeds placht te zeggen blijkbaar zo hoog zitten -als ik althans het recente proces goed heb begrepen - dat daar weinig van valt te verwachten. En waar je mee omgaat wordt je mee besmet zeiden ze vroeger. Hij vangt natuurlijk wel fors door zijn midden declaraties, die hij nar ik vermoed Wilders in rekening zal brengen. Maar ja die heeft geldstromen volgens zijn voormalige fractiegenoot, die even abject zijn als zijn politieke opvattingen. Wel goed dat Jinek niet bij Nieuwsuur is gaan werken, hoewel ze natuurlijk ook daar snel door de mand zou zijn gevallen.

Qizilbash
Qizilbash16 apr. 2012 - 7:07

Ik begrijp de reacties waarin men haar mooi noemt niet. Wat is er nou zo mooi aan haar? Word je mooi als je een arrogante, bitchy houding hebt? Ik hoef mijn raam maar uit te kijken en binnen 2 minuten zijn er minstens 5 dames langsgelopen die mooier zijn dan haar. Susan Smit (zit naast Diederik Samsom) overschijnt haar ruim in schoonheid. Dat is pas een mooie, intelligente vrouw.

ZwartePiet
ZwartePiet16 apr. 2012 - 7:07

Ik ben verliefd op haar Merel Westrik.

b-man
b-man16 apr. 2012 - 7:07

We mogen hopen dat rechts goed blijft toehappen op dat toptarief. Dat is namelijk waar de kiezer zich vandaag de dag grote zorgen over maakt: de financiële situatie van grootverdieners.....

rgeurtsen
rgeurtsen16 apr. 2012 - 7:07

mevrouw Jinek moet het nieuw boek: 'Presenteren, professionals aan het woord' maar eens lezen, dan komt ze wel het statemetns tegen dat ontspannenheid toch een gave is. Uw gestresste koppie is gewoon niet leuk om naar te kijken, en de vragen zijn een gevecht. Niet goed dus, en dat ze streeft naar een 'tien', 'ALTIJD'ziet ze zelf als iets positiefs, meid streef naar een goed gesprek of herdefinieer wat je 'goed' vindt. De afgelopen weken was het belabberd.

clara51
clara5116 apr. 2012 - 7:07

Hoogste tijd voor een bijspijkercursusje (de prijs zal voor haar vast geen bezwaar zijn): http://winkel.vpro.nl/pakketje-koot-en-bie-7-geld

Simbro
Simbro16 apr. 2012 - 7:07

Opgezocht bij het CBS: In 2010 waren 2516.000 van de 12596.000 bruto persoonlijke inkomens in Nederland hoger dan 50.000 Euro. Dat is 20%. Het lijkt mij, dat je het dan wel over de hogere middeninkomens mag hebben.Samson heeft dus gelijk. 150.000 euro een hoger middeninkomen noemen is belachelijk. Óf een type als Eva Jinek staat zover van de doorsnee burger af, dat ze geen flauwe notie heeft van wat mensen zoal verdienen, òf ze gebruikt de term 'hogere middeninkomens' hier opzettelijk om het voorstel van de PvdA (voor een 60% tarief voor de topinkomens ) negatief te presenteren, helemaal in de lijn van de rechtse omroep WNL. Ik vrees, dat het laatste het geval is. Samson gaf meteen een goede reactie gelukkig. De ogenschijnlijke zelfverzekerdheid van Eva smolt weg als sneeuw voor de zon.

geejeehaa
geejeehaa16 apr. 2012 - 7:07

Stiekem vindt ze 150k maar een pauper inkomen en dacht ze nog enigszins sociaal wenselijk over te komen door dat een 'middeninkomen' te noemen.

hallohierharry
hallohierharry16 apr. 2012 - 7:07

Ach wakker Nederland wilde toch een ander geluid laten horen iets meer richting VVD/PVV en al die andere VVD klonen. Deze vrouw en haar man verdienen zoveel dat die 150.000 een schijntje lijkt te zijn. Ze hebben geen idee waar de meeste van Nederland mee rond moet komen. Met mij 38.000 waren we vet tevreden nu nog maar 27.000 toch komen we er aardig van rond. 50.000 en meer zou super zijn voor ons. Wat we moeten doen in Nederland een maxium loon 5 x minimum is maximaal loon. Niet tevreden dan ga je maar fijn naar de USA daar schermen ze vaak mee.

seniorg
seniorg16 apr. 2012 - 7:07

Het is overigens een misverstand te veronderstellen dat mevrouw Jinek, of Tweebeke of hoe ze (m/v) verder mogen heten, van belang zijn. Het probleem is het systeem dat er achter zit: de gestage sloop van wat ooit de publieke omroep was en waar deze voor diende te staan. De vervanging van deze 'waarden' voor de Telegraaf (het broodnodige rechtse geluid waarop Plasterk zich beriep) en zijn sateliet Powned (wat je schijnt uit te sreken al Poent of zoiets). Zelfs in de gepolitiseerde jaren '60 en '70 is er zelden zo onbekommerd propaganda gemaakt, gelogen en geframed als nu het geval is.

Amiga
Amiga16 apr. 2012 - 7:07

Ik vond Samson wel goed ... kan straks leuke campagne worden ...

mees.
mees.16 apr. 2012 - 7:07

'U gaat de hogere middeninkomens extra hard aanpakken, als ik het goed lees in uw plannen,' zei Jinek. De PvdA'er vraagt haar vervolgens te noemen waaruit dat blijkt. 'Nou, als je vanaf honderdvijftigduizend euro zestig procent belasting moet betalen,' zegt Jinek. 'Hondervijftigduizend euro is géén hoger middeninkomen,' verzekert Samsom. Maar Jinek ging nog even door. 'De hogere middeninkomens zorgen voor heel veel welvaart in Nederland, bent u niet bang dat deze mensen afknappen op hier wonen en leven?' Samson legt het de presentatrice nog eens uit. 'U maakt er een karikatuur van als u zegt dat honderdvijftigduizend euro een hoger middeninkomen is. Een hoger middeninkomen is ongeveer vijftig- tot zestigduizend euro. Voor hen verandert er in onze plannen niets.

.2
.216 apr. 2012 - 7:07

Haar hele houding spreekt al boekdelen. Wat een slecht interview en wat houdt Samsom zich goed staande.

johnnysisko
johnnysisko16 apr. 2012 - 7:07

Ik zat ook met mijn oren te flapperen. Ik had ook beter verwacht van Jinek

adriek
adriek16 apr. 2012 - 7:07

Het verschil niet weten (of niet willen weten, of niet willen begrijpen) tussen 50.000 en 150.000 is tekenend voor de moderne factfree politics stijl. Vooral niet discussiëren op inhoud: ik heb een mening, en daar ben ik niet vanaf te brengen, ongeacht de argumenten. Vandaar dat er (in de kamer, maar ook daarbuiten) met hetzelfde elan geruziet wordt over bedragen van 30 miljoen als over 30 miljard. Men schijnt zich niet meer te realiseren dat een miljard duizend keer een miljoen is...

keck66
keck6616 apr. 2012 - 7:07

Is het nieuws dat we slecht geïnformeerd zijn?

jonh16144
jonh1614416 apr. 2012 - 7:07

'Maar, maar 150000 euro is toch vrij normaal? Vandaar dat we (=Jan modaal) wat kunnen inleveren'

jonh16144
jonh1614416 apr. 2012 - 7:07

Overigens, wie goed oplette kon zien dat ze alleen maar zat voor te lezen van een blaadje. Volgens mij had ze op het laatst ook wel door wat voor fout ze maakte. Het is de redactie die dit een 'hoger middeninkomen' noemt. Ook die 60% belasting was gewoon puur opgelezen van het blaadje. Tja, daar gaat ons belastinggeld naar toe. Naar staatspropaganda. Ik dacht juist dat rechts zo tegen Noord-Korea was...

tabby2
tabby216 apr. 2012 - 7:07

De rancune jegens links is bij haar maar moeilijk te verhullen en ze verzandt steeds meer in facts free journalistiek.

snuiter2
snuiter216 apr. 2012 - 7:07

Eindelijk kan ik mijn mening over Eva Jinek geven. Zij doet dus ook sinds enige tijd 'met het oog op morgen' op de radio. Dan zie je d'r dus niet en kan je haar puur op de stem en inhoud beoordelen. Mijn mening is dat ze het niveau van het programma in het algemeen omlaag haalt. Zo leeghoofdig komt ze over. Het ergste echter is dat flirterige gehijg, gekreuk en gepiep in die microfoon, zgn het meisje willen spelen en aardig gevonden willen worden. Dit mens heeft totaal geen diepgang. Ik vraag me dan echt af hoe ze het zover heeft kunnen schoppen ? Ze is alles behalve journalist.

ElChe
ElChe16 apr. 2012 - 7:07

Ik heb ze altijd al een kil, berekenend ijskonijn gevonden. Brrrrrr, wat een ijsklomp, volledig ongeschikt voor haar functie, hoogstens om te laten zien hoe het graaiende deel van Nederland denkt.

MG1968-2
MG1968-216 apr. 2012 - 7:07

Tja. Op deze manier geloof ik best dat de topinkomens denken dat er binnen nederland voeldoende genivelleerd is....

marietjejansen
marietjejansen16 apr. 2012 - 7:07

'Let them eat cake'...

hminkema
hminkema16 apr. 2012 - 7:07

Tussen pakweg 1990 en 2008 bevond de westerse economie zich in een hoogconjunctuur. Een opleving. Daarvan hebben sommigen meer, zelfs beduidend meer, geprofiteerd dan anderen. Zo is het salaris van een onderwijzer in die periode slechts met de inflatie mee gestegen. Oftewel: geen groei in koopkracht. Terwijl de salarissen van niet-lesgevende bestuurders in het onderwijs exorbitant stegen, tot voorbij het salaris van de minister-president. De privatisering van al het onderwijs (inclusief het openbaar) en de lumpsum werd door bestuurders gebruikt om zichzelf en een forse hofhouding op te tuigen. Kijk voor de grap eens naar het organogram van het Rotterdamse openbaar onderwijs, verenigd in BOOR (http://bit.ly/IurS4R) en probeer daarin de leraren te ontdekken. U weet wel, die mensen voor de klas die *werkelijk* de kwaliteit van het onderwijs bepalen. Zo'n koepel staat stijf van de niet-lesgevende functionarissen, stuk voor stuk hoger gesalarieerd dan de mensen die wél lesgeven. Je kunt daar best vóór zijn, zoals de VVD en het CDA daar vóór is. En zoals ook de PvdA oliedom heeft meegeholpen aan de schaalvergroting in het onderwijs (en daar nu van terugkomt). Je kunt best blij zijn voor die bestuurders, dagelijks bestuurders, algemeen bestuurders, koepelbestuurders en wat al niet, dat ze zo fijn van die hoge salarissen verdienen voor wat sommigen als nuttig werk zien. Maar wat niet kan, is de voordelen van de hoogconjunctuur gunnen aan de best verdienenden, en de nadelen van een laagconjunctuur - die zich vanaf 2008 aandiende - afwentelen op de minst verdienenden. Wat nog minder kan, is in tijden van financiële voorspoed het geld gebruiken voor vette luxe, chique kantoren, een dikke, dikke kleilaag van kostbare niet-lesgevenden - en in tijden van financiële tegenspoed direct de kwaliteit van de publieke dienstverlening treffen: grotere klassen, goedkopere leraren zonder bevoegdheid, goedkopere boeken ook al zijn ze verouderd. En toch is dit wat we nu zien gebeuren. Wie likken hier de vingers bij af?

mell33
mell3316 apr. 2012 - 7:07

Als je het volledige interview ziet, dan merk je ook op dat Eva denkt dat Samsom in de reginring zit (let maar eens op haar woordkeuze op 8.15min en hoor wat eva zegt)

ErikDoes
ErikDoes16 apr. 2012 - 7:07

Ik vind Jinek geen slechte host / interviewer, ook hier niet, alleen moet je zoals hier ook weer blijkt goed letten op de feiten en scherp blijven als geïnterviewde, en tot mijn grote genoegen zie ik wederom een zeer scherpe en zelfverzekerde Samsom. Opnieuw een goed t.v. Optreden van de man.

Klapschaats2
Klapschaats216 apr. 2012 - 7:07

Inmiddels is het in NL zo ver gekomen dat een gezin amper meer op 1 inkomen draaien kan, tenzij het en inkomen uit de hogere categorie is. Verder vertekent het inkomen ook nog fors door huursubsidie, kinderbijslag en bijdragen kinderopvang. En ja, ook de hypotheekaftrek valt daaronder. Zonder die subsidies was werken in NL voor velen al amper meer de moeite waard. Met die info in het achterhoofd klopt de berekening van anderhalve ton als middeninkomen nog steeds niet, maar al een stuk beter.

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder16 apr. 2012 - 7:07

Het word tijd dat we weer loon en prestatie in de juiste proporties gaan beoordelen. Het presenteren van een uurtje televisie is in ieder geval beslist geen >150.000 euro waard. Er zijn genoeg 'talenten' die een goed programma kunnen presenteren voor heel veel minder. Maar iedereen in dit land met een hoog salaris is van mening dat hij/zij uniek is. En zolang die kunnen blijven potverteren zal het 'talent' in de wachtrij alleen maar groeien en opbranden. En dat is niet alleen bij de media van toepassing. Alleen door creativiteit weer breed te waarderen (spreiding) zal dit land vooruit kunnen helpen. Vertlost van die lamlendige behoudendheid door grootverdienende klonteraars.

Artois
Artois16 apr. 2012 - 7:07

Wat gemeen om Eva dit te verwijten. Ze doet niet meer dan de autoceu tekst oplezen toch? En ze is blond.

Wilbert2
Wilbert216 apr. 2012 - 7:07

Eva Jinek schijnt dan nog tot de wat beter geïnformeerde rechtse kliek te horen. Als *zij* anderhalve ton al tot de middeninkomens rekent, zal dat bij de rest van rechts misschien niet veel anders zijn. En dat zou verklaren, waarom rechts denkt, dat de lagere en middeninkomens nog wel wat zouden kunnen inleveren. Maar het zit dus anders. Dat weten de meesten - op JOOP bijvoorbeeld - trouwens ook wel allang, maar sommigen blijven voor rechtvaardigheid strijden en anderen blijven zich van de domme houden (maar willen wél graag sociaal gevonden worden, zonder het te zijn).

RKoek2
RKoek216 apr. 2012 - 7:07

Mw. Jinek lijkt op deze manier de heeersende vooroordelen over haarkleur en cognitieve vermogens te bevestigen!

rbakels
rbakels16 apr. 2012 - 7:07

Al beschouw ik De Telegraaf niet als serieus nieuwsmedium en zie ik het toelaten van WNL tot de politieke omroep als een domme vergissing, het programma van Eva Jinek op zondagochtend is absoluut niet slecht. Eva stelt de goede vragen en verlaagt zich gelukkig niet tot het treiteren van haar gasten (zoals Clairy Polak dat pleegt te doen). Misschien heeft ze wel gelijk dat € 150.000 een middeninkomen is - en we ons akelig verkijken op wat een echt topinkomen is, vooral dank zij al die graaiers in de (semi-)publieke sector die niet in de verte de verantwoordelijkheden dragen van topmensen in het échte bedrijfsleven die van mij best goed betaald mogen worden.

erikje2
erikje216 apr. 2012 - 7:07

Eva bedoelde het middeninkomen van haar doelgroep, maar dat schijnt men hier niet te begrijpen.

Yggdrasil
Yggdrasil16 apr. 2012 - 7:07

Toen Eva Jinek zich profileerde als iemand die meer met haar boobies bezig was dan met nieuws lezen en toen ze zich ook nog eens liet zien als het nieuwe speeltje van Moszkovic toen waren bij de Publieke Omroep de rapen gaar. Maar als televisie babe kun je zo bij WNL aan de slag, die houden er wel van om de onderbuik niet alleen figuurlijk maar ook letterlijk te prikkelen. Na een wervingsspotje van Omroep Max waarbij een grijze man, grijze oudjes oproept om lid te worden van ee grijze omroep is het nu de beurt aan een wervingsspotje van WNL waarbij Eva Jinek figureert als de helft van een Babe koppel met een Giethoorn achtige achtergrond. Zoals ik al zei, onderbuiktelevisie, twee babes in een "ik hou van Holland" decor. Duidelijker gaat het bij WNL niet worden. Ik zie Eva Jinek nog wel een keer verschijnen als Bimbo, als page three meisje.

1 Reactie
DeAvegaar
DeAvegaar16 apr. 2012 - 7:07

Succes en intelligentie kunnen soms in een schril contrast staan met de dagelijkse werkelijkheid.

Nossie2
Nossie216 apr. 2012 - 7:07

Ik vind Eva Jinek goed en iemand die goed is mag wel eens een foutje maken.

5 Reacties
Heileeuw
Heileeuw16 apr. 2012 - 7:07

Niet als je een door de wol geverfde politicus interviewt, ze is dus niet zo goed als dat u denkt.

Blisss
Blisss16 apr. 2012 - 7:07

Vind ik ook eduard, iedereen maakt fouten en zij mag die ook maken. Echter, een bijscholing economie en wat realiteitszin zou haar niet misstaan.

jaapvos
jaapvos16 apr. 2012 - 7:07

Een foutje is iets anders dan dat je blijk geeft van gewoon geen goed inzicht te hebben in wat nu eigenlijk een modaal inkomen is in de huidige maatschappij !!!!????? Hiermee geeft ze blijk van Marie Antoinette-gedrag die tijdens de Franse Revolutie dacht dat er geen armoede was in Frankrijk met alle gevolgen van dien voor haar persoonlijk. Als je daarop je visie basseert ben je gewoon wereldvreemd & erg arrogant met je luxe-visie ten opzichte van de maatschappij !!!

Tom Meijer
Tom Meijer16 apr. 2012 - 7:07

"Ik vind Eva Jinek goed en iemand die goed is mag wel eens een foutje maken." Ik vind Eva Jinek helemaal niet goed en iemand die helemaal niet goed is mag best veel foutje maken. Hoe meer hoe beter zou ik zelfs zeggen. Het zal dan misschien ooit eens bij H&I binnenkomen waar ze zich mee verbinden (Ik ben overigens niet zo optimistisch dat dat gebeurt).

kaat9
kaat916 apr. 2012 - 7:07

Heel klein foutje? 5000 per maand? Kom maar brengen zou ik zeggen!

[verwijderd]
[verwijderd]16 apr. 2012 - 7:07

Ze bedoelde dat hierover (150K) zoveel belasting moet worden betaald, om onrendabelen en de EU te kunnen betalen dat je inderdaad maar een midden inkomen overhoud. Wel een verfrissing op het beeld deze Eva, zeker in vergelijking van de linkse presentatrices. (En kom nou niet aan dat die wel scherpe vragen stellen, alleen als er een "tegenstander" van rood zit.)

5 Reacties
seniorg
seniorg16 apr. 2012 - 7:07

Als ze zou hebben bedoelt wat u denkt dat ze zou kunnen hebben bedoeld, dan blijft kaarsrecht overeind staan dat ze kennelijk geen flauw idee heeft waarover ze praat. Heeft u wellicht meteen even een recept voor wat u 'onrendabelen' noemt? Afschieten, uithongeren?

Heileeuw
Heileeuw16 apr. 2012 - 7:07

Beste Frits, zelfs jij kunt niet de bedoeling van een interviewer weergeven, jouw analyse van de belastingdruk is overigens wel erg ver weg van de werkelijkheid.

eeweew
eeweew16 apr. 2012 - 7:07

Ooit van een progressief belastingstelsel gehoord?

Ineses
Ineses16 apr. 2012 - 7:07

Een echt rechts antwoord. Zelfs als de belasting er af is blijft er van de 150.000 ruim meer over dan een middeninkomen. En "onrendabelen" is ook weer zo'n afschuwelijk woord uitgevonden door rechts. Ieder mens heeft zijn eigen waarde. Weet jij wat die mensen voor bijdrage leveren aan de maatschappij door bv vrijwilligerswerk? En wat voor bijdrage lever jij, behalve door zo'n afschuwelijk woord mensen in een hoek te trappen? En waarom zouden de hogere inkomens meer bijdragen aan de welvaart? De produkten waarvan ze rijk zijn geworden zijn gemaakt door hun werknemers en die profiteren er het minst van.

Tom Meijer
Tom Meijer16 apr. 2012 - 7:07

"Wel een verfrissing op het beeld deze Eva, zeker in vergelijking van de linkse presentatrices" Wie heeft U eigenlijk in gedachten. Ik zie ze niet hoor, al die linkse presentatrices. Volgens mij ziet U spoken.

meijerlahn
meijerlahn16 apr. 2012 - 7:07

Een van de symptomen van besmetting met het Telegraafvirus: het kan de hersenen aantasten.

1 Reactie
Tom Meijer
Tom Meijer16 apr. 2012 - 7:07

"het kan de hersenen aantasten." Nee: Het tast de hersenen aan.

rgeurtsen
rgeurtsen16 apr. 2012 - 7:07

Dit is het doorsnee niveau van mevrouw Jellinek. De moderne interviewster die een statement maakt om de toon te zetten en denkt zo een zinnig interview te kunnen doen. Dat is modern. Pauw doet, Jellinek doet het. En je ziet de spanning van de provocatie en ergernis van haar 'afstralen'. U bent gemeen, u belemmert de opntwikkeling van de maatschappij, de creatieve mensen willen zo niets meer. Mevrouw Jellinek waar baseert u dat toch op? Er is geen enkele economisch of sociaal-demografisch dat dit bewijst.

1 Reactie
seniorg
seniorg16 apr. 2012 - 7:07

Vroeger werd het mevrouw Polak kwalijk genomen dat zij, goed geïnformeerd, belezen, analytisch en scherp, het lef had door te vragen en te blijven prikken in opgeblazen ego's. Mevrouw Polak was met argumenten te overtuigen, al lukte dat haar slachtoffers hoogstzelden. Dat mocht niet meer. Dat was links en zuur en paste niet bij de 'staatsomroep' die eigenlijk ook weg moest. Daar is een mouw aan gepast. We hebben nu onder anderen mevrouw Tweebeke en mevrouw Jinek. Ook zij hebben het lef om door te vragen, te prikken. Er is wel een verschil: ze informeren zich matig, zijn nauwelijks belezen en al helemaal niet analytisch of scherp. Ze zijn arrogant en zelfingenomen. Ze hebben het enige juiste antwoord al in hun hoofd en menen geen genoegen met iets anders. Vragen zijn eigenlijk niet relevant en luisteren al helmaal niet. Ze passen naadloos in de nieuwe rechtse liturgie die ook dit kabinet uitdraagt: doen wat je je hebt voorgenomen en je oren stijf dicht houden. Mevrouw Tweebeke komt hier nog enigzins mee weg omdat ze in een context (hoofdzakelijk die van de landelijke politiek) opereert waarvan zelfs de grootste oen uiteindelijk wel iets zal opsteken over vorm en inhoud. Bovendien waarborgt de kwaliteit van Twan Huys en zelfs die van invaller Joost Karhof dat het programma als geheel in grote lijnen aanvaardbaar blijft. Ook de duiding van de bepaald niet linkse Dominique van der Heyde en Ferry Mingelen vormen een zkere mate van bescherming. Maar als Tweebeke heerst heb ik zelfs medelijden met figuren als Hans Hillen of Gerd Leers. Ze dreunt maar door, stokdoof en door geen enkel feit gehinderd. 'Beste anchor-vrouw van de Nederlandse tv' las ik laatst ergens. Arme Nederlandse tv! Mevrouw Jinek is dat alles niet vergund, zij dient het activisme van de Telegraaf uit te venten, het dondert kennelijk niet hoe. Bovendien is een goed geïnformeerde inhoudelijk gast voor haar eerder uitzondering dan regel. Het gaat vooral om amusement, entertainment (zoals ook bij genoemde Pauw, of de Rutgers en aanverwante vlerken).

CliffClavin1993
CliffClavin199316 apr. 2012 - 7:07

Eva is geboren in Tulsa, in de USA. Haar ouders (Tsjechen) verhuisden naar Nederland toen ze elf was, omdat ze wensten dat zij en broer Jan in Europa op zouden groeien. Dat duidt op realisme en idealisme van die ouders. Hierdoor kon Eva aan de Leidse Universiteit studeren. Ik ben bang dat haar overkomen is wat wel meer mensen gebeurt: anderen offeren aardig wat op om haar een goed bestaan te gunnen. Dan slaan ijdelheid en overmoed onverbiddelijk toe, Ze is van grote schoonheid, maakt carrière, een aalglad showbiz-type van een advocaat slaat haar aan de haak, ze valt voor de wereld van het klatergoud en de Miljonair-Fair, en dan is € 150.000 een 'middeninkomen'. Welkom, Eva, in de wereld van de roddel, de achterklap, het verraad, de xenofobie, en de hebzucht. Op grond van je afkomst en je opleiding had je veel beter gekund. Maar het vlees is zwak.

1 Reactie
rgeurtsen
rgeurtsen16 apr. 2012 - 7:07

Frank, je schrijft het vriendelijker en beter verwoord dan mijn vileine taal.

[verwijderd]
[verwijderd]16 apr. 2012 - 7:07

Ook Samson weet dankzij dit foutje lekker om de hete brij heen te dansen door geen direct antwoord te geven op de werkelijke vraag. En wat hebben veel mensen toch een groot probleem met het fenomeen "mooie vrouw". Je moet intellectueel wel bijzonder heftig op je rug liggen als je denkt dat het fenomeen "mooi" en het fenomeen "intelligent" per definitie niet kan samengaan. Dat nog even afgezien van het foutje dat Eva maakt. Gisteren was hier nog zo'n zelfverklaard topintellect dat meende te weten dat er in het regeerakkoord opgenomen is dat de Hedwigepolder weer helemaal onder water gezet zou worden...

1 Reactie
rgeurtsen
rgeurtsen16 apr. 2012 - 7:07

Bunkertje, kom op. Samsom hoieft niet om de hetebrij heen te draaien. Jij doet alsof we de opmerking van Jellinek serieus moeten nemen. Er is geen enkele bewijs voor het feit dat hogere belastingen leiden tot wegtrekken van mensen die als ondernemers grotere toegevoegde waarde leveren aan de economie dan de doorsneel creatieveling die als ZZP-er en niet als ondernemer door het leven gaat. creatieve mensen willen net as alle andere mensen een veilig, goed georganiseerd land waar burgers de infrastructuur kunnen gebruiken voor hun wensen, dromen en wangedrag. Samenleven betekent toch echt samenleven en niet doen alsof je met je eigen inkomen zonder rekening te houden met anderen veiligheid en welvaart kan kopen. Dat is wat Samwom met zijn opmerking ook duidelijk maakte. Jellinek had wellicht last van een kater na een slechte nacht.

FrankS2
FrankS216 apr. 2012 - 7:07

Wie heeft er meer ongelijk? € 150.000 is geen middeninkomen, maar € 50.000 is ook zeker geen hoog inkomen.

2 Reacties
dino_radja
dino_radja16 apr. 2012 - 7:07

modaal is 33000 per jaar voor 2012, 50000 is daar ruim boven en is dus een hoog inkomen te noemen. het minimumloon is 1446 per maand, dat is bijna 3 (2,88) keer zo weinig als die 50000. een bijstandsuitkering bedraagt 50% van het minimumloon, da's dus bijna 6 keer zo weinig, dat verschil is dus wel erg hoog met een hoog (maar geen top) inkomen.

degewoneman
degewoneman16 apr. 2012 - 7:07

als je € 50.000 geen hoog inkomen vindt, wat vind je dan van het minimum inkomen ca. € 18.500 (incl 8% vakantiegeld) Bijstand: Gezin met gezinsleden tussen 21 en 65 jaar oud 100% van het minimumloon (samen) Alleenstaande ouder tussen 21 en 65 jaar oud 70% van het minimumloon = ca. € 13.000 Alleenstaande tussen 21 en 65 jaar oud 50% van het minimumloon = ca. € 9.400

[verwijderd]
[verwijderd]16 apr. 2012 - 7:07

Had Marco van Basten ook niet een dergelijk gedachte? Ging destijds over het inkomen van bijstandsgerechtigden. Los gezongen van de realiteit, noemen we dat.

1 Reactie
wvdstraat
wvdstraat16 apr. 2012 - 7:07

U bedoelt Van Basten, de journalist ?

python
python16 apr. 2012 - 7:07

Eva Jinek, ik snap nu waarom Nieuwsuur voor een ander vrouw heeft gekozen. Samsom kraakt Eva Jinek tot op de bodem af. Eva Jinek kan fors op haar salaris inleveren, wat een slechte interview. Eva Jinek gewoon les nemen bij Mevr. Polak. Je moet nog veel leren, als je in dit circus wil meedraaien.

1 Reactie
rbakels
rbakels16 apr. 2012 - 7:07

Ik ben geen fan van WNL en nog minder van De Telegraaf maar ik vind dat Eva het op zondagochtend uitstekend doet, in tegenstelling tot Clairy Polak die altijd wedstrijdjes doet met haar gasten die mij als kijker geen bliksem interesseren, en ronduit hinderlijk zijn als ik wil horen wat de gast te vertellen heeft. Kritische vragen kunnen vervelend zijn, maar Clairy draait het om en denkt dat vervelend vragen kritische vragen zijn. Een irritant misverstand. In dezelfde categorie: om geestige opmerkingen kun je lachen. Maar opmerkingen waar je om lacht worden daardoor nog niet geestig, hoe hard Clairy ook om haar eigen "grappen" lacht. Bah!

JoopSchouten
JoopSchouten16 apr. 2012 - 7:07

Eva: 'We gaan het zien en we wachten op de doorberekening (CPB).' Ze stelt vragen over zaken waar ze geen verstand van heeft. Bij het CPB moet ik altijd denken aan die neoliberale berekeningsformule die zij tegenwoordig in de computer stoppen; de 'constante ARRANGEMENTEN' ! In deze berekening gaat Bruin-1 uit van VERLAGING van de inkomstenbelasting. (Waardoor o.a. een tekort van 29 miljard ontstaat, maar dit terzijde.) Deze technische veronderstelling geeft Bruin-1 valse argumenten in handen om de neoliberale bezuinigingsplannen door te drukken. Bruin-1 presenteert cijfers van het CPB met een eigen valse berekeningsformule. Als het CPB in een computermodel uit zou gaan van een 'constant BELEID'. ('Constant beleid' houdt in dat je uitgaat van het huidige beleid en berekent wat dat de komende dertig jaar aan overheidsuitgaven en -inkomsten oplevert.) Gezien het gat in de begroting is het logischer lasten te verzwaren voor mensen die dit pijnloos kunnen dragen. (Waarvoor bijvoorbaat dank.)

1 Reactie
juliusvold
juliusvold16 apr. 2012 - 7:07

'neoliberale berekeningsformule ' -- Wat is dit? Ik ben benieuwd naar je antwoord, als je althans hebt opgezocht wat 'neo-liberaal' betekent.....

TheBigLebowski
TheBigLebowski16 apr. 2012 - 7:07

Dat enge mens is niet goed snik. Heb ik altijd al gevonden. En mooi? Ik vind haar absoluut niet mooi. Smaken verschillen denk ik.

1 Reactie
Pindaklaas
Pindaklaas16 apr. 2012 - 7:07

Geheel met je eens. Eng, en bijster dom

Gelijk
Gelijk16 apr. 2012 - 7:07

Eva is een getalenteerde, intelligente en bloedmooie vrouw. Maar veel belangrijker zijn haar werklust en ambitie. Kortom met deze kwaliteiten is 150k erg bescheiden. Uiteraard is 150k geen middeninkomen met de gedrevenheid van de gemiddelde Nederlander. Opvallend dat Eva nu opeens persona non grata is geworden. De overstap van WNL naar NOS valt zeker erg zwaar.

4 Reacties
dezwarteamsterdammer
dezwarteamsterdammer16 apr. 2012 - 7:07

:) Prachtig hoe je dit kroms recht weet te praten

b-man
b-man16 apr. 2012 - 7:07

Ach gossie, ja en als ze straks van Samson een paar procentjes meer belasting moet betalen verliest ze haar creativiteit en wordt ze juridisch secretaresse...

trujac
trujac16 apr. 2012 - 7:07

" Eva is een getalenteerde, intelligente en bloedmooie vrouw. Maar veel belangrijker zijn haar werklust en ambitie." Haar werklust is zo groot dat ze nauwelijks tijd heeft om de verhoudingen in de Nederlandse samenleving waarvan zij deel uitmaakt te kunnen begrijpen. Een troost voor haar is dat er ook 150 mensen in de Tweede Kamer zitten die de ballen er van snappen wat er leeft in de samenleving.

vaclavklaus
vaclavklaus16 apr. 2012 - 7:07

150k+ = minder dan 5% van de Nederlanders Dus 95% is niet getalenteerd & gedreven? Samsom had moeten vragen: Hoeveel mensen denkt u verdienen meer dan 150k?

[verwijderd]
[verwijderd]16 apr. 2012 - 7:07

beide hebben ongelijk 50k is geen hoger midden inkomen Voor een politiek leider een grotere fout dan voor een jounalist

4 Reacties
b-man
b-man16 apr. 2012 - 7:07

Geklets. Het politiek vastgestelde modale inkomen is 33.000, het echte mediane inkomen is 23.000. Dan mag je 50k best hoger middeninkomen noemen.

eeweew
eeweew16 apr. 2012 - 7:07

Ook een originele manier om alles dat krom is recht te praten.

mees.
mees.16 apr. 2012 - 7:07

`middeninkomen', dat is een bruto gezinsinkomen tussen 30000 (ongeveer modaal) en 60000 (ongeveer twee keer modaal). Dus klopt wat Samsom zegt....een hoger middeninkomen is iets van tussen 50.000 tot 60.000 Wat Eva Jinek zegt dat 150.000 een hoger middeninkomen is natuurlijk totale kolder

Dehnus
Dehnus16 apr. 2012 - 7:07

Rustig mensen, even de onderbroek heel houden. Ze bedoelt het Ironisch, dat voor Politici en bepaalde mensen dit maar een habbekrats is en ze daar nog niet eens voor bukken. Is ook wel te lezen als je het eventjes op je in laat werken.

karuna2
karuna216 apr. 2012 - 7:07

Het argument dat Jinek geeft is een argument dat allang onderuit gehaald is. Ze beweert in haar vraag dat het creativiteit zou kosten wanneer je mensen boven een bepaald bedrag een hogere belasting laat betalen. Het is niet waar. Mensen worden niet creativer of werklustiger of zelfs maar tevredener in hun werk boven een salaris van rond de €50.000. Tot dat bedrag maakt het nog iets uit, daarna maakt het niets meer uit. Het is dus een idee wat Jinek hier uit, het is nergens op gebaseerd. Het is de illusie dat je beter bent dan anderen wanneer je zegt meer te verdienen. Een egokwestie dus, die niets doet als het gaat om effectiviteit en creativiteit. Het omgekeerde is zelfs het geval omdat de faalangst er alleen maar groter van wordt. Immers, wanneer je je zelfgevoel laat afhangen van het bedrag wat je verdiend of de grootte van de auto die je rijdt dan is er altijd wel iemand die meer verdiend of een grotere auto rijdt. Onzin argument dus van Jinek. Maar ze praat het mensen wel aan.

1 Reactie
SjoukeBoonstra
SjoukeBoonstra16 apr. 2012 - 7:07

== Het is niet waar. Mensen worden niet creativer of werklustiger of zelfs maar tevredener in hun werk boven een salaris van rond de €50.000. Tot dat bedrag maakt het nog iets uit, daarna maakt het niets meer uit. == Dat wordt hier nog eens heel mooi uitgelegd: http://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc&feature=player_embedded#!

[verwijderd]
[verwijderd]16 apr. 2012 - 7:07

Eva Jinek zit gewoon als een bits een voorgeschoteld vragen lijstje af te werken op een onbeschofte manier door steeds het antwoord van PvdA-leider Diederik Samsom af te kappen, deze misleidende manier van interviewen is tekenend voor de rechts georiënteerde Telegraaf.

1 Reactie
boswachter2
boswachter216 apr. 2012 - 7:07

Heb je zeker nog nooit Nieuwsuur gekeken.

Sneeuwwitje2
Sneeuwwitje216 apr. 2012 - 7:07

ik weet niet wat erger is ,denken dat 150 ton een middeninkomen is ,of afgezeikt worden omdat je een mooie vrouw bent met een mening. Het is een algemeen bekend feit dat er in Hilversum veel te veel verdiend wordt. Fox scoort in de VS op grond van desinformatie , en onderbuik gevoelens,dit is wat WNL als format koos voor de gehele omroep,maar daar stellen alle andere omroepen tegenwoordig ook geen objectieve journalistiek tegen over. Iedereen preekt voor eigen parochie en verdraaid de feiten naar eigen inzicht. Politici verschijnen alleen maar als het goedgezinde vraagstellers zijn die tegenover hun zitten,om van politieke tegenstanders maar te zwijgen. De NTR is een lachertje ,de NOS is een propaganda zender van Het koningshuis ,en draait op twee herdenkingen per maand ,om ziek van te worden. En nog even over eva haar uiterlijk , welke vrouwelijke presentatrice bij de NOS en of Nieuwsuur heeft geen cup D? Daar worden ze op geselecteerd ,en natuurlijk wordt da ontkend ,maar ons kent ons .

1 Reactie
mees.
mees.16 apr. 2012 - 7:07

Je schrijft: "ik weet niet wat erger is ,denken dat 150 ton een middeninkomen is ,of afgezeikt worden omdat je een mooie vrouw bent met een mening" Wat doet het woord "mooie" er nou voor? Dat is toch een kwalificatie die jij er aan geeft? Voor een ander hoeft dat namelijk helemaal niet zo te zijn. Wat de één mooi vindt is voor een ander lelijk. Zeg nou gewoon:... "ik weet niet wat erger is ,denken dat 150 ton een middeninkomen is ,of afgezeikt worden omdat je een vrouw bent met een mening" anders zet je vrouwen zo neer als alleen maar dingetjes die om hun uiterlijk belangrijk zijn

mees.
mees.16 apr. 2012 - 7:07

Werken voor de Telegraaf...ik geef het je te doen...daar heb je echt schadevergoeding voor nodig en dat krijgt ze ook uitgekeerd te zien aan hoe ze behangen is met dure sieraden en gekleed in dure kleding. Daar heeft ze wel links bashen en naam van haar zelf in goot gooien voor over...voor de money Dat is alles wat voor hen telt...the money

1 Reactie
Tom Meijer
Tom Meijer16 apr. 2012 - 7:07

"daar heb je echt schadevergoeding voor nodig" Zo had ik het nog niet gezien maar het is inderdaad waarschijnlijk dat dat het geval is. Dan is dat bedrag eigenlijk nog te weinig.

vanessa2
vanessa216 apr. 2012 - 7:07

Wat een gejammer. Wim Kok en Jacques Wallage (PvdA, weet je wel) zijn het toch met haar eens?

1 Reactie
eeweew
eeweew16 apr. 2012 - 7:07

Bron?

roher
roher16 apr. 2012 - 7:07

Een minister president verdient ong. 120000 bruto dat zou toch basis kennis moeten zijn voor een journalist?

1 Reactie
DeAvegaar
DeAvegaar16 apr. 2012 - 7:07

Je hebt het over nettoloon. De discussie gaat dan ook over brutoloon, waar de belasting dus nog vanaf gaat. Ik zou eerst maar eens goed luisteren voordat je zo snel over journalistieke (on)kunde oordeelt.

[verwijderd]
[verwijderd]16 apr. 2012 - 7:07

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
ZwartePiet
ZwartePiet16 apr. 2012 - 7:07

We kunnen beter op de rechtse hobbies zoals politie en veiligheid besparen. Daar gaat veeeels te veel geld heen zonder echt aantoonbaar resultaat te boeken.

Tom Meijer
Tom Meijer16 apr. 2012 - 7:07

"Niet door de belastingen te verhogen." Dat zal wel moeten. Alleen al om draagvlak voor bezuinigingen die veelal ten koste van de lagere inkomens gaan is belastingverhoging voor de hogere inkomens pure noodzaak. Een kwestie van rechtvaardigheid en psychologie. Het zou voor links politieke zelfmoord zijn niets tegenover die bezuinigingen te zetten. En we moeten het niet overdrijven. Zijn voorstel is zeer gematigd. Dat er veel mensen om die belastingen het land verlaten beschouw ik als een verzinsel. Er zal wel een dombo zijn die dat doet maar het overgrote deel doet dat niet.

Elfje2
Elfje216 apr. 2012 - 7:07

De bewering dat EJ bloedmooi is ben ik het niet mee eens ik vind het een ijskonijn met een te hete aardappel in haar keel en weinig diepte in haar interviews, maar ach dat is ook maar een mening.

1 Reactie
DeAvegaar
DeAvegaar16 apr. 2012 - 7:07

Je zou het net zo goed niet kunnen zeggen ;-) Een vrouw die over een vrouw zegt dat ze niet mooi is... Ach, vul zelf maar in.

Jantje68
Jantje6816 apr. 2012 - 7:07

Ja dat doet pijn als voor het eerst in de historie van Hilversum een linkse politicus stevig geïnterviewd wordt zoals dit anders alleen met rechtse politici gebeurd. Helaas maakte Jinek een fout en had ze het niet over de inkomens van 15000 moeten hebben maar over extra belasting van vermogen boven de 125000 dat treft wel degelijk de midden inkomens plus de stapeling van inkomensafhankelijke lasten verzwaringen.

1 Reactie
Simbro
Simbro16 apr. 2012 - 7:07

Jij hebt het al eerder over die vermogensbelasting gehad en toen in verband gebracht met een afbetaald huis. Zo'n huis blijft in box 1, dus hoef je daar geen vermogensbelasting over te betalen. Behalve als je het over een tweede huis hebt. Als het om spaargeld gaat: geef dat geld toch uit, dan trekt de economie weer aan (als iedereen dat gaat doen). Dan houd je het (voor de vermogensbelasting)belastingvrije bedrag van 20 000 euro voor als de wasmachine kapot gaat (èn de koelkast èn de auto èn CV-ketel en de ...)

DeAvegaar
DeAvegaar16 apr. 2012 - 7:07

150.000 euro is wellicht geen middeninkomen. Het is echter zeker geen topinkomen - dan zit ik toch echt aan de inkomens boven de 5 ton per jaar en hoger te denken. De maatregel van Samson zal niettemin averechts voor de staatskas werken. Er is al eens berekend dat het meest gunstige belastingtarief dat ook nog een het meeste oplevert voor de staatskas rond de 48% ligt. Daarboven is gaat het 'afschrikkingseffect' tellen: mensen gaan liever wat minder werken dan dat zij bijvoorbeeld 52, of 60% over die laatst verdiende euro belasting gaan betalen. Kortom: een populistische maatregel van de PvdA om het plebs bij de SP weg te trekken, omdat het wel lekker bekt, 'die grootverdieners'.

5 Reacties
PimSmit
PimSmit16 apr. 2012 - 7:07

Wel goed voor de werkgelegenheid.

dino_radja
dino_radja16 apr. 2012 - 7:07

moordenaars opsluiten is ook slecht voor de staatskas, maar er zijn genoeg goede redenen om moord toch te bestraffen. Het zou goed zijn om de hoge inkomens wat meer te belasten, zelfs als dat ons geld kost. we houden dan toch een socialer nederland over.

PimSmit
PimSmit16 apr. 2012 - 7:07

Ik vind het overigens wel vermakelijk. Een wereldvreemd peroxyde-blondje dat strikt de richtlijn van de reactie volgt en daarnaast denkt zichzelf een zekere afstand tot de realiteit te kunnen veroorloven omdat ze zich laat onderhouden door een ander lid van het klootjesvolk. Haar gedrag maakt haar vanzelf tot de risee van de "betrouwbare" rechtse journaiistiek. Gelukkig voor haar bestaat er nog ontslagbescherming en desnoods een redelijke ontslagvergoeding wanneer het er binnenkort op aankomt. Erger is nog het feit dat uiteindelijk de hele kermis erachter gewoon blijft doorfantaseren.

neutralist
neutralist16 apr. 2012 - 7:07

Ook dat is zeker waar, ik zit in die categorie maar na aftrek van de noodzakelijke kosten zoals huur van ondernemersruimte, telefoon en goedkoop autootje is het netto niet meer dan 5000 in de maand, en dan moet die 1000 euro voor de AOV er ook nog af natuurlijk.

cormol
cormol16 apr. 2012 - 7:07

"Er is al eens berekend dat het meest gunstige belastingtarief dat ook nog een het meeste oplevert voor de staatskas rond de 48% ligt." Ik neem aan dat u het marginale tarief bedoelt? Dan valt er nog heel wat te halen. De 20-percentsgroep rijkste huishoudens heeft een bovenmatig aandeel in de Hypotheekrenteaftrek (48%) en pensioenpremieaftrek ( 62%) en verlaagt daarmee zijn toptarief aanzienlijk. http://tinyurl.com/7tab9xo

marietjejansen
marietjejansen16 apr. 2012 - 7:07

Zou Eva weten wat een halfje Casino-wit kost?

1 Reactie
Sneeuwwitje2
Sneeuwwitje216 apr. 2012 - 7:07

Nee,maar wat een halfje wit kost en een avond in het casino dan weer wel.

lancelot2
lancelot216 apr. 2012 - 7:07

Eva heeft helemaal gelijk. Ik behoor ook tot de middeninkomens, en dat bedrag komt mij wel bekend voor. Afgelopen jaar was het zelfs iets meer.

1 Reactie
HanvanderHorst1
HanvanderHorst116 apr. 2012 - 7:07

Maar dat blijft toch niet. Je kunt je geweten maar een keer verkopen.

[verwijderd]
[verwijderd]16 apr. 2012 - 7:07

Het interview getuigt wel van respect naar Samson toe. Hij wordt voor volwaardig aangezien en in staat zich te verdedigen tegen scherp geformuleerde vragen. Hetgeen hij ook goed deed. Niets is zo erg als een interviewer die zijn gast spaart omdat hij deze als zwak ervaart.

3 Reacties
Heileeuw
Heileeuw16 apr. 2012 - 7:07

Niets is zo bewonderenswaardig als een gast die zijn gastvrouw spaart!

mees.
mees.16 apr. 2012 - 7:07

Ergste is hier dat een interviewer zichzelf compleet voor schut zet

seniorg
seniorg16 apr. 2012 - 7:07

Bot doordrammen omschrijven als 'scherp geformuleerde vragen' is weer een stap naar heel nieuwe definitie van het begrip scherp. De handicap van mevrouw is dat ze, zoals veel slecht geïnformeerde mensen' uitgaat van haar eigen superieure alwetendheid. Ook uw observatie dat er sprake zou zijn van 'respect' is, gezien bijgevoegde video op zijn zachtst gezegd bijzonder.

Lucyfer
Lucyfer16 apr. 2012 - 7:07

Absoluut geen goede interviewer, het dedain druipt eraf. Ze háát de PvdA, dat is zó duidelijk... En wat weet ze in godesnaam van een kleine middenstander... nouja, eigenlijk is ze de moeite niet waard

1 Reactie
stijnvanachter
stijnvanachter16 apr. 2012 - 7:07

Dat ze de PvdA zou haten, is dat dan een verwijt? De haat jegens PVV en VVD druipt ook van deze site af, dus om hier nou haar subjectiviteit te gaan verwijten...

Zakenpief
Zakenpief16 apr. 2012 - 7:07

Ja, slechte beurt van Eva Jinek. De vraag had natuurlijk moeten zijn: "Wat denkt u met deze belastingverhoging aan extra belastingopbrengsten op te halen? Is het geen symboolpolitiek over de ruggen van de burgers die al het meeste belastinggeld afdragen?" Volgens mij is de groep mensen die, na aftrek HRA, substantieel boven de 150.000 verdient, te verwaarlozen.

1 Reactie
Tom Meijer
Tom Meijer16 apr. 2012 - 7:07

"Is het geen symboolpolitiek over de ruggen van de burgers die al het meeste belastinggeld afdragen?" Het komt dicht in de buurt van symboolpolitiek. Maar wel noodzakelijke symboolpolitiek, zeker voor een linkse partij. De werkelijkheid is nu eenmaal dat de meeste mensen met een lager inkomen al of niet terecht het idee hebben meer gepakt te worden dan meerverdieners. Een linkse partij dient daarom iets tegenover bezuinigingen die vooral de lagere inkomens treffen, te stellen. Psychologische noodzaak dus. En symboolpolitiek, ach daarvan hebben we meer voorbeelden bij rechts dan bij links hoor. En die heeft hetzelfde doel, alleen bij een ander publiek.

orthelius
orthelius16 apr. 2012 - 7:07

eva heeft zeker nooit van de balkenendenorm gehoord van 144.000

1 Reactie
orthelius
orthelius16 apr. 2012 - 7:07

Intussen is de term Balkenendenorm verouderd en wordt gesproken van de zgn. WOPT-norm[4] die eveneens 130% van het ministerssalaris bedraagt. Jaarlijks wordt dit bedrag vastgesteld in een ministeriële regeling. In 2010 bedroeg de norm € 193.000. In 2011 gaat het eveneens om € 193.000. http://nl.wikipedia.org/wiki/Balkenendenorm echt weer reacties die voorbij het onderwerp gaan, in ieder geval is boven een ton geen midden of hoog inkomen maar heel hoog bijstandsuitkering=10.800 modaal=midden vanaf 33.000 hoog>47.000 http://www.gemiddeld-inkomen.nl/schatting-inkomens.php

Andy40
Andy4016 apr. 2012 - 7:07

Als € 50.000 een hoger middeninkomen is dan is een flatje van €200.000 in Amsterdam een paleisje? Kom nou....Met € 50.000 bruto zonder dus allerlei subsidies/toeslagen heb je het gewoon iets beter dan modaal en meer ook niet.

3 Reacties
Sneeuwwitje2
Sneeuwwitje216 apr. 2012 - 7:07

Oh dus een Wajong van 13.000 is dan een fooi omdat mijn dochter anders in een instelling zou leven goed om te weten, in welke werkelijkheid leef jij ik zou daar ook wel willen leven ?Is het wel Nederland?

b-man
b-man16 apr. 2012 - 7:07

"Met € 50.000 bruto zonder dus allerlei subsidies/toeslagen heb je het gewoon iets beter dan modaal en meer ook niet." Vandaar ook dat we het slechts een hoger middeninkomen noemen... Deze groep zou veel baat hebben bij een hervorming van de GEHELE woningmarkt, maar dat wil het kabinet in tegenstelling tot PvdA (en D66) niet. Wat betreft de inkomensbelasting veranderd er voor deze groep niets in de plannen van Samson.

Tom Meijer
Tom Meijer16 apr. 2012 - 7:07

U bent op de hoogte van de betekenis van 'modaal'?

wielrenner
wielrenner16 apr. 2012 - 7:07

Eva.......Jinek, tja! Voor wat betreft haar schoonheid, ik weet niet hoe ze er s'morgens uit ziet, maar met make-up vindt ik het absoluut niets bijzonders. Een hoger gemiddeld oost-blok (>1989) meisje misschien maar dan houd het voor mij persoonlijk toch op.....ik heb er niks mee, Brammetje schijnbaar wel. Mevrouwtje Jinek wist de publiciteit te halen door aan haar blousje te friemelen tijdens het NOS journaal, en om haar nu bepaalde intellect toe te kennen vind ik toch ook weer iets te hoog gemiddeld ingeschat...........Maar pas op!!! Binnen haar elitaire wereldje zal 150k waarschijnlijk een schijntje zijn aangezien Brammetje daar zeker ver boven zal zitten....dus in dat op zicht heeft ze misschien wel gelijk. Hoe de wereld daarbuiten in elkaar zit.....daar heeft ze geen idee van.

1 Reactie
PeterMiddle
PeterMiddle16 apr. 2012 - 7:07

Mevrouwtje?

Centurion2
Centurion216 apr. 2012 - 7:07

Ik heb het niet gezien maar neem zo wel aan dat het geen handige uitspraak is geweest van Jinek. Maar zoals zij hier naar beneden wordt gehaald door reageerders is beneden elk niveau en buiten elke proportie. Het heeft een beetje van het gehalte, met z'n allen iemand trappen die al op de grond ligt. Is Jinek rechts omdat ze bij WNL een programma presenteert? Mag zij daarom zo verbaal vertrapt worden? De pot verwijt de ketel... is zelden zo van toepassing geweest als op 99% van de bezoekers van joop.nl. Ik ben trots op jullie.

3 Reacties
Heileeuw
Heileeuw16 apr. 2012 - 7:07

Dat je het niet gezien hebt is een gotspe want je kunt het zien als de video even aanzet. De aanvallen op Jinek persoonlijk vallen nog wel mee hoor, de meesten verbazen zich in cynische bewoordingen over het niveau van interviewen en het stuitende gebrek aan kennis. Rechts of links maakt niet uit, als je 150K als hoger middeninkomen benoemt zegt dat ook iets over je belevingswereld en heb je dus absoluut geen reeel beeld van de samenleving. Dat komt inderdaad angstig dichtbij de fantasiewereld van Barbie.

geejeehaa
geejeehaa16 apr. 2012 - 7:07

'Niet handig' is een understatement. Dan kun je John Leerdams gewauwel over Jael Jablabla ook wel 'onhandig' noemen. Voor een journaliste die geregeld politici interviewt, is enige basiskennis over de economie essentieel. Zoals: wat kost een brood of een pak melk, wat betaal je ongeveer voor een Opel Meriva uit 2009, wat is een modaal inkomen. Als je denkt dat je met 150k een 'hoger middeninkomen' hebt, beheers je die basiskennis dus absoluut niet. Dan kun je beter in een programma met Harry Mens gaan zitten, of Yacht Vision presenteren ofzo...

pietdevries2
pietdevries216 apr. 2012 - 7:07

Handige uitspraak , nee, complete wereldvreemdheid.

Sternenstaub
Sternenstaub16 apr. 2012 - 7:07

Eva komt niet van Venus en niet van Mars, ze komt van Uranus.

1 Reactie
jacob4ever
jacob4ever16 apr. 2012 - 7:07

Eva Jinek behoeft een bijspijkercursus aan haar algemene ontwikkeling.

pietdevries2
pietdevries216 apr. 2012 - 7:07

Dit soort waanideeën is niets bijzonders. Een PvdA kamerlid gaf ergens rond 1980 voorlichting op scholen, en kwam er achter dat in Aerdenhout de kinderen dachten dat een ton het minimum loon was. Ik heb meegemaakt dat een professor economie vroeg wat een modaal inkomen was, dat was nog veel eerder, midden 60er jaren, toen was het antwoord van velen 'een ton', waarop de professor zei 'dat zijn rijke mensen'. MIjn eerste baas was PvdA lid,een redelijk hoog ambtenaar. Toen ik hem eens uitlegde dat hij bij de laatste twee procent van de inkomensverdeling zat riep hij dat het niet waar kon zijn. De volgende dag toonde ik hem dat aan met het statistisch zakboek. Bij deze juffrouw komt daar nog bij dat haar vriendje Mozskovics is, diens vader koopt, volgens de Telegraaf, elk jaar een nieuwe Porsche, ook een modale auto. Dan lees ik hier dat Diederik een IQ van 130 heeft. Zou hem op 100 geschat hebben.

1 Reactie
Javi81
Javi8116 apr. 2012 - 7:07

Dat herken ik wel, dit soort wereldvreemdheid zie je op links en rechts, maar op de rechterkant komt het absurder over, omdat men daar zo vasthangt aan dat idee van een realistisch wereldbeeld. Bovendien zorgt geld voor de kloof waarmee die illusie en de bijbehorende bubble in stand kan worden gehouden.

MagisterDixit
MagisterDixit16 apr. 2012 - 7:07

Afgezien van de wat wereldvreemde opmerking van Jinek is het echte nieuws hier het populisme van Samsom. De kreet "eerlijk delen" is gebaseerd op niets, vooral als je bedenkt dat je als oppositiepartij bent veroordeelt tot het oplaten van proefballonetjes. Slechts hard roepen dat je geld haalt bij mensen die in jouw ogen "te veel" verdienen is een fantasiebeeld waar mensen uiteindelijk doorheen prikken. Samsom breekt hiermee juist het vertrouwen dat mensen hebben in een partij als de SP. Kom dan met een serieuze oplossing, een echt debat, één die past bij het karakter van de partij, zoals bijvoorbeeld de vlaktax. Daarmee deel je pas echt op een eerlijke manier en maak je de staat en belastingheffing eenvoudig en inzichtelijk.

2 Reacties
Heileeuw
Heileeuw16 apr. 2012 - 7:07

Samson z'n pleidooi is helder en, ofschoon ik mij niet geheel aangesproken voel, volstrekt helder met betrekking dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen. De vlaktaks kost de samenleving in eerste aanleg 15 miljard euro en anders dat de voorstanders denken gaat hij meer banen kosten dan opleveren. Het is niet voor niets een speeltje van de VVD en het CDA. Vlaktaks zal er voor zorgen dat veel mensen zich geen eigen huis meer kunnen veroorloven.

Simbro
Simbro16 apr. 2012 - 7:07

...vooral als je bedenkt dat je als oppositiepartij bent veroordeelt tot het oplaten van proefballonetjes. Een oppositiepartij probeert natuurlijk te groeien om ooit in de regering te komen. Een partij, die met Samson en Spekman vindt, dat er iets aan de inkomensongelijkheid gedaan moet worden, zal van veel mensen steun krijgen en terecht. Kennelijk geloof jij niet, dat de koers van de PvdA nu verlegd is en dichter bij de SP komt. Een vlaktax hoort niet bij de PvdA van vóór Kok en ook niet bij de PvdA van de nieuwe koers. Afstand doen van progressieve belastingen ( de rijken betalen een hoger percentage) maakt de inkomensongelijkheid nog groter. De PvdA moet nu wel eens de ingeslagen koers vast houden en niet weer in een regering met de VVD gaan zitten om te kunnen meeregeren.

JoopR2
JoopR216 apr. 2012 - 7:07

Het interview maakte op mij juist de indruk dat Samson niet scherp genoeg werd bevraagd. Zo betekent zijn herhaling van de mantra "de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen" dat de werkenden nog meer moedten doen en de niet-werkenden uit de wind worden gehouden. Dit lijkt heel sociaal, maar het is slecht voor de economie en voor de samenleving. Daar had Jinek - overigens bepaald geen "dom blondje" - scherper op moeten in gaan.

3 Reacties
Simbro
Simbro16 apr. 2012 - 7:07

"Dit lijkt heel sociaal, maar het is slecht voor de economie en voor de samenleving" Waar baseer je dat op ? Landen met een vergelijkbare verzorgingsstaat als ons land (of beter) hebben in doorsnee een betere economie dan landen waar er slechte of helemaal geen sociale voorzieningen zijn. Is ook goed te begrijpen: het geld dat naar uitkeringen gaat wordt 100 % besteed. Bij hoge inkomens wordt meer gespaard en belegd. In de economische situatie van nu moet er veel besteed worden, zoals je weet, om de economie weer op gang te brengen. Misschien zou je gelijk hebben als er genoeg werkgelegenheid zou zijn, maar nu zeker niet.

ElChe
ElChe16 apr. 2012 - 7:07

"Daar had Jinek - overigens bepaald geen "dom blondje" - scherper op moeten in gaan. " Dan moet je daar wel de capaciteiten voor hebben!

Jensbos
Jensbos16 apr. 2012 - 7:07

De financiele economie moet gewoon weer kort gehouden (gereguleerd) worden, net als een blinde geleidehond, maar dan omgekeerd, het beest moet bestuurd worden. Geexporteerd werk moet weer terugvloeien via realistische invoerrechten op TE goedkope geimporteerde producten (dat is realistischer dan het verhogen van de BTW) dat zou en de Europese staatskassen weer op orde kunnen brengen (de Chinezen zijn nog steeds 90% te goedkoop) en mogelijkheden scheppen voor eigen -verantwoorde- industrie...en daarmee laag en hoog geschoolde banen..... Voor de rest zorgen de legers van werklozen (Marx) nog steeds voor de uitbuiting van de massa daar en hier, onder de dankbare regie van het internationale financiele management.

janendan
janendan16 apr. 2012 - 7:07

Hier kunnen een linkse media een puntje aan zuigen. Hoe anders gaat het aan toe bij linksen als Pauw en Witteman en DWDD. Men is zo bang voor kritiek van rechtse politici dat men de linkse politici ongemeen hard aanpakt. Kijk maar naar de behandeling van Melkert door Witteman en Cohen door linkse journalisten. Wordt de kritiek van rechtse politici daardoor milder? Echt niet. Integendeel ze willen nog steeds links Hilversum het liefst opdoeken. Dus daarom mijn oproep aan de linkse media. wees gewoon jezelf en probeer niet te bewijzen dat je linkse politici hard kan aanpakken.

1 Reactie
sam tosha
sam tosha16 apr. 2012 - 7:07

Bij Pauw en Witteman en DWDD wordt iedereen conservatief of sociaal stevig aan de tand gevoelt. Dat heet objectieve journalistiek. Rechtse politici noemen media die dit doen doorgaans links omdat ze er niet van houden aan de tand gevoelt te worden en het achterste van hun tong te laten zien. Het label 'links' opplakken is niets anders dan een truuk om niet serieus te hoeven reageren. Koop eens een Volkskrant en neem de tijd hem te lezen. U zult zien dat daar het hele spectrum aan meningen objectief onder de loep worden genomen. En inderdaad vaak blijken conservatieve meningen, meningen gevoed door eigenbelang. En dat doet rechts natuurlijk pijn.