De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Europese wapenindustrie hoeft echt geen subsidie
© Cc-foto: Freddieography
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (23)
Gesubsidieerde waanzin Keurige politici geven al zins mensenheugenissein hun fiat aan wapenhandel, grof geweld en alles wat daarbij komt kijken. Goed voor de werkgelegenheid en economische groei. Ook goed voor de vrede en veiligheid. Onze vrede, veiligheid en welvaart wel te verstaan. En daar gaat het tenslotte om: ons 'vaasje' , ons land, ons volk, ons Europa, onze cultuur. En zo wordt er langs de grenzen van de economische machtsblokken met of zonder subsidie rustig verder gebouwd aan de muren van totale vervreemding. En niemand van buiten mag natuurlijk over deze muren van totale onverdraagzaamheid naar binnen komen. Tenzij je natuurlijk goede papieren hebt of een zak vol geld en werkgelegenheid(multinationals). Een gironummer voor donaties tegen de honger schudt ons soms tijdelijk even wakker. Over de dieperliggende oorzaken worden we onwetend gehouden.Dat is ook de bedoeling. Dat is zoals het systeem werkt en moet blijven werken. Bloed stijgt tot ver over de middel. Een lekgeschoten rubberbootje stoot tegen de muur. Handafdrukken kleuren de grenzen van de waanzin dieper rood. Straks gewoon weer stemmen....... of misschien ook niet. Wat een gesubsidieerde waanzin!
Wat een onzin. Los van de specifieke numbers is het al decennia lang bekend dat Europa versnipperd is, en dat daardoor de inefficiency de kosten een factor 2-4 hoger uitvallen dan wanneer er 1 leger zou zijn. Ik snap niet dat schrijver dezes DAAR wat tegen kan hebben. Dat we die investeringen richting 2% NATO bijdrage vervolgens liever in Europa doen, daarmee onze concurrentiekracht versterkend, R&D bevorderend en hoogwaardige banen creeerend lijkt me ook een rationeel argument toe. Dat dat tot nu toe niet lukt zoals bij JSF heeft meer met de Amerikaanse voorsprong te maken. Vraag me ook af of we die bij vliegtuigen ooit inhalen... drones is een ander verhaal.
("Vraag me ook af of we die bij vliegtuigen ooit inhalen…") Een stilstaande vliegtuig kan je nog altijd makkelijk inhalen.
Mogelijk een idee om de stijgende winsten uit de wapenindustrie, toekomstig perspectief incluis, tegenover de stijgende stroom van vluchtelingen uit oorlogsgebieden onze kant op te plaatsen om de ware perspectief van het effect van deze wapenindustrue te mogen meten?
@Libertain Zeker, goed punt, en als we dan toch dingen compleet willen maken, het effect van de klimaatverandering door CO2 uitstoot veroorzaakt door de expansionele drang van onze consumptie maatschappij, verminderd met ontwikkelingshulp, opgeteld bij de incompetentie van leiders in het M-O en Afrika….
Klifhanger - Zeker, goed punt, laten we beginnen met het verminderen van de expansionele drang van onze consumptiemaatschappij, je bent al een eind op de goede weg
De Klu geeft nu toe dat de 37 bestelde F35 toestellen niet voldoende zijn om er iets mee aan te vangen. Het minimum aantal bedraagt 68 stuks, oorspronkelijk waren er zelfs 84 voorzien. Defensie geeft 5,2 miljard euro uit voor een vloot F35 toestellen waar strategisch niets mee is aan te vangen. Waarom niet gekozen voor de Europese opties, Rafale of de Eurofighter die veel minder kosten? Dan was het met het beschikbare budget wel mogelijk Klu stelt nu voor er nog geweest voldoende toestellen te kopen. Klu stelt nu voor er nog eens 15 stuks bij te bestellen. Nog steeds niet voldoende uit strategisch oogpunt. Wat een geknoei.
@Hiltermann U bent ongetwijfeld militair expert: Kunt u aangeven hoeveeel - in uw plaatje- de Europese versies goedkoper zouden zijn geweest, want daar heb ik in ieder geval (Eurofighter) ook hele dure berekeningen van gezien, die de F35 niet veel ontliepen, plus dat de Eurofighter een ouder type toestel is, is t niet? en aangezien wij uit Hollandse zuinigheid ongeveer 40 jaar met een vliegtuig willen doen, toch ook een puntje…..
Wat is het verband tussen het saneren van een te groot aantal merken en typen vliegtuigen voor militaire doeleinden en de noodzaak voor het geven van subsidie? Saneren levert een efficiënter leger op dat toe kan met kleinere voorraden reserve onderdelen en een kleinere staf voor het onderhoud. Europa heeft nog steeds een aardige wapenindustrie die zich goed kan meten met de Amerikaanse. Laten we het even bij jachtvliegtuigen houden. Europa heet de Eurofighter en de Rafale die zich kunnen meten met de vliegende container genaamd F35. Wat wendbaarheid betreft winnen de Eurofighter en de Rafale het van de F35. Het zijn typische jachtvliegtuigen. Nederland koos ongezien voor de F35. Daarbij mag best de vraag gesteld worden waarom in een vroeg stadium de voorkeur al uit ging naar het Amerikaanse toestel. De specs waren nog niet bekend de aankoopprijs ook niet. Uiteindelijk verdriedubbelde de aankoopprijs en gaat een vlieguur 25.000 USD kosten. Nederland krijgt 37 F35 toestellen ipv de voorziene 84. Met die 37 toestellen kun je strategisch vrijwel niets aan vangen. Er wordt stevig gelobbyd om er nog een aanzienlijk aantal bij te kopen. Waar mevrouw Bijleveld de duiten vandaan moet halen is nog de vraag.
Elias Unique - Zo’n kortzichtige reactie viel te verwachten. Jij bent gewoon van mening dat de wapenindustrie vrij baan moet hebben en probeert daarom alle bezwaren in een keer op de rommelhoop te gooien met de opmerking: "warrig stuk." Het stuk is duidelijk genoeg en bovendien is het de hoogste tijd dat Nederland uit die Amerikaanse geldmachine, die NAVO heet, stapt
De kop boven het artikel suggereert een aanklacht tegen subsidie voor de wapenindustrie in de EU. In het artikel volgen aanklachten zoals de Amerikaanse marktdominantie. Die wordt niet kleiner zonder subsidies. De verkoop aan dubieuze regimes zal ook niet stoppen. Als u (of de auteur) van mening bent dat we uit de NAVO moeten stappen, onderbouw dat dan met valide argumenten. Mijn mening over de NAVO heb ik nergens verwoord. Wel ben ik van mening dat zolang we nog wel lid zijn, we ons houden aan de overeengekomen afspraken. Want als we willekeurig internationale verdragen kunnen opzeggen, weet ik er ook wel een paar...
Doe nou niet alsof je je op het verkeerde been hebt laten zetten door die kop, want je geeft zelf een keurige opsomming van de punten die worden aangeroerd. Dat van de NAVO heb ik helemaal zelf verzonnen. Ik dacht: dat kan er eigenlijk nog wel bij. Over valide argumenten moet je niet beginnen, want ik reageer gewoon vanuit de onderbuik en valide argumenten voor zo'n stap heb ik eigenlijk nooit gelezen. Jij wel?
We moeten uit de NAVO omdat de NAVO al heel lang niet meer de organisatie is waar ze voor is opgezet. De belangrijkste taak voor de NAVO is het gezamenlijk verdedigen van de lidstaten. Wanneer een van de lidstaten zou worden aangevallen steunen de andere lidstaten het NAVO lid dat aangevallen is. In plaats daarvan acteert de NAVO als agressor in landen als Afghanistan. Daar hebben de NAVO troepen niets te zoeken. In Mali had het Nederlandse leger niet eens voldoende ondersteuning voor de eigen troepen. Na het Apache ongeluk moest Nederland een beroep doen on de Franse collega's om medische hulp te verlenen aan de inzittenden van de helikopters. Stop met dit soort zinloze missies. Het spaart Nederlandse mensenlevens. Met de uitgespaarde duiten kan mevrouw Bijleveld gaan sparen voor wat extra F35 jachtvliegtuigen.
@HM En uw alternatief is? Gewoon weer achter de dijken en kieken wat t wordt? Neem aan dat u uit de zuiver pacifistische stroming komt? Er over nadenkend, ben ik het eigenlijk wel met u eens: we hebben eigenlijk geen bondgenoten nodig, we kunnen het best zelf zonder defensie…. We leven tenslotte in een heel redelijke wereld waar alles met praten kan worden opgelost, en de NAVO altijd al aggressief was, waardoor Rusland - als reactie en nergens anders om- zoveel troepen moderniseert en stationeert…. Goed punt.
Vriendelijk bedankt voor dit artikeltje: ik heb de zoekfunctie op deze pagina vast ingesteld op Poetin, om te kijken hoe vaak diens naam genoemd gaat worden. Doe Maar zong vroeger iets over een "vreemde ziekte" en daar is dit er eentje van. Het is zeker geen liefde en bovendien nog besmettelijker dan de griep, vooral onder de (bij-)gelovigen
Warrig stuk. Is het een aanklacht tegen subsidie voor de wapenindustrie in de EU? Tegen de dominante marktpositie van Amerikaanse bedrijven in Europa? Tegen het feit dat Europese bedrijven hun producten voornamelijk exporteren? Of tegen het feit dat die producten terechtkomen bij landen met, volgens de auteur, een dubieus regime?
Elias Unique - Mijn complimenten met deze opsomming, Nu hoef je er alleen nog maar een streep onder te zetten en op te tellen. - -
@HM van der Meulen: Zo'n kortzichtige reactie viel te verwachten. Het leeuwendeel van de EU is lid van de NAVO. Met bijbehorende verplichting om bij te dragen. Indien er in de EU geen wapenindustrie is, moet je alles inkopen bij de VS. Dat geld lekt weg uit de EU. En heb je nul inspraak aan wie de VS nog meer verkoopt. Oh, en tienduizenden verliezen hun baan.
Dat is natuurlijk waar: als we geen oorlog meer maken verliezen tienduizenden hun baan. Dat ik daar nou niet aan gedacht heb... -