De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Europese Staat van het Klimaat laat op alarmerende wijze zien hoe ernstig de klimaatcrisis al is
Afgelopen jaar werd Europa geteisterd door de op een na heetste zomer ooit gemeten. Dat blijkt uit het donderdag gepubliceerde jaarlijkse rapport ‘Europese Staat van het Klimaat’ (ESOTC), opgesteld door de Copernicus Change Service (C3S). Die recordhitte leidde op het hele continent tot extreme weersituaties als hittegolven en droogte, met hevige bosbranden als gevolg. Alleen in 2020 was het nog warmer.
Wereldwijd zuchtte de planeet onder de hitte: de afgelopen acht jaar zijn de heetste jaren ooit gemeten. Voor heel de wereld geldt dat de temperatuur gemiddeld 1,2 graden boven die van de pre-industriële periode lag. Oftewel, bijna op het maximale niveau van 1,5 graad opwarming zoals overeengekomen in het Klimaatakkoord van Parijs. Toegespitst op alleen Europa ging dat al helemaal mis: daar lag de gemiddelde temperatuur afgelopen jaar op 2,2 graden boven het pre-industriële niveau, de periode voor de mensheid massaal CO2 en andere broeikasgassen ging uitstoten.
Zuid-Europa voelde de gevolgen van hitte vorig jaar het hardst. Mensen hadden daar volgens het rapport vaker last van hittestress dan ooit eerder uit metingen naar voren kwam. Onder de noemer hittestress vallen allerlei effecten die slecht kunnen zijn voor de gezondheid. Zo is bekend dat tijdens hittegolven meer mensen overlijden. Het CBS becijferde in 2020 bijvoorbeeld dat tijdens de hittegolf in augustus van dat jaar de sterfte met 9 procent steeg.
Ook dit jaar belooft weinig goeds voor met name Zuid-Europa. Vorig jaar was het zesde droogste jaar in de geschiedenis van Spanje en het warmste sinds 1961. In de eerste zes maanden van het huidige hydrologische jaar is de regen schaars geweest, bleek deze week uit een rapport van het Staats Meteorologisch Agentschap Aemet. Van 1 oktober 2022 tot 11 april is de gemiddelde neerslagwaarde ongeveer 21 procent minder dan verwacht. De voorspellingen van Aemet voor de komende maanden suggereren dat het weer de komende tijd warmer zal blijven dan normaal. Behalve Spanje zien ook Frankrijk en Noord-Italië een drogere periode dan gebruikelijk voor deze tijd van het jaar.
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (108)
1 Bioloog Midas Dekkers weet wie de ‘schuld’ heeft van de pandemie: wij mensen. En weet ook de structurele oplossing: minder mensen. “Waar te veel mensen worden geboren, moeten genoeg mensen sterven. Niet als straf van God, maar als gevolg van de manier waarop Moeder Natuur haar huishouden bestiert. De mens heeft zich de voorbije honderden jaren veel te snel en overvloedig voortgeplant. Hoe meer een diersoort in aantal toeneemt, hoe meer de natuurkrachten zich daartegen verzetten. In de meer dan drie miljard jaar dat er leven is op aarde, heeft nog nooit één diersoort het monopolie weten te grijpen. Zijn er te veel muizen, dan neemt het aantal uilen toe. Zijn er te veel mensen, dan stijgt het aantal vijanden van de mens. Bij gebrek aan leeuwen en beren zijn dat vooral ziektekiemen. In dit geval is een coronavirus de boosdoener, maar het had net zo goed een ander virus of een andere bacterie kunnen zijn.” Hadden we deze wereldwijde crisis kunnen voorkomen? Dekkers: “Natuurlijk! Iedereen die in de biologieles heeft opgelet, kon deze wereldwijde epidemie zien aankomen. In de jaren 60 werd er al voor gewaarschuwd dat een ongeremde bevolkingsgroei tot pandemieën van deze omvang zou leiden. Maar van een bevolkingspolitiek is het nooit gekomen. Integendeel: nog steeds word je gefeliciteerd als je met een baby aan de overbevolking bijdraagt, terwijl een kind krijgen in feite véél asocialer is dan geen anderhalve meter afstand houden.”
Ach onze rechtse vrienden hebben een bioloog gevonden die bevolkingsgroei als belangrijkste oorzaak van klimaatverandering zien. Met Midas-ik graag een borreltje-Dekkers als bron. Echter bevolkingsgroei heeft verschillende oorzaken. Met name economische ontwikkeling heeft grote invloed op de gezinsgrootte. Zoals hier in het westen dat ook was. Landen waar de economie nog meer landbouw gericht is zullen ook mensen nodig hebben te bewerken. Minder mechanisatie. Voor kleine bedrijven gaat het om mankracht. Door lager economische staat is de gezondheidzorg ook lager waar er meer kind sterfte is. Kinderen die op jongeren moeten werken. En als men geluk heeft naar school kan. Een onderdeel dat economisch bijdraagt, meer inkomen kan genereren en dus en dus met minder toe kan. Naast andere zaken in westen de anticonceptiepil. Voor ons makkelijk te verkrijgen en betalen. In minder economische ontwikkelde landen moeilijker. De kosten van levensonderhoud zijn in verhouding met inkomen. En dus ook de kosten van een anticonceptiepil. Maar als farmaceut niet voor lage prijs wil leveren (net als vaccins) hebben minder mensen toegang tot de pil. Nu ontwikkelt het continent Afrika zich economisch met als gevolg en lagere populatiegroei dan verwacht. Geen 10 miljard maar minder dan 9 met een omslagpunt, mogelijk al in 2046. Als Afrikanen het consumptiepatroon zou hebben van de Europeanen dan zou men 4 aardes nodig hebben voor de grondstoffen en 7 maal de CO2 uitstoot.
2 “De enige manier om dit soort pandemieën te vermijden, is door met minder mensen te zijn. Ook dan zullen er nog epidemieën uitbreken, maar in kleinere groepen, waardoor het aantal slachtoffers beperkt blijft. Het probleem vandaag is dat de hele mensheid één grote groep is geworden. Dat komt niet door al dat reizen, zoals vaak wordt beweerd, maar omdat vandaag de ene mens fysiek bijna letterlijk grenst aan de volgende… Een virus heeft het daardoor nog nooit zo makkelijk gehad als vandaag.” “Een vaccin zou uiteraard héél welkom zijn, en een geneesmiddel ook. Maar volgens mij is het medicijn waar iedereen nu zo naarstig naar zoekt zestig jaar geleden al gevonden… Dat medicijn staat kortweg bekend als ‘de pil’. Als men die even rigoureus had genomen als dat men nu met wattenstaafjes en beademingsapparaten prutst, dan had dit gigantische probleem zich waarschijnlijk niet voorgedaan. “ Mag het virus dus voortrazen? “Als bioloog kies ik voor de natuurwetten: virussen hebben evenveel rechten als mensen. Maar naast bioloog ben ik natuurlijk ook mens, en dus partijdig… Ik zou zeggen: laten we deze ene keer nog proberen ons eigen hachje te redden, op voorwaarde dat we daarna met haar meewerken door onze bevolking met vreedzame middelen – geboortebeperking dus – in toom te houden.”
Daarnaast heb je in het westen door betere gezondheidzorg een stijgende levensverwachting met als gevolg een vergrijzende bevolking. Juiste door economische vooruitgang ne stijgende welvaart werden gezinnen kleiner. Minder belijnende gelovigen, meer andere "recreatieve" bezigheden. Het is de paradox van minder consumeren waardoor er minder gekocht wordt, geproduceerd wordt, grondstoffen gebruikt, vervuiling aan uitstoot. Die uitstoot ligt niet aan de Afrikaan, maar het geïndustrialiseerde Westen. Minder productie is ook minder werkgelegenheid waar automatisering en robotisering maar een deel van zijn. (Gereguleerde arbeids)migratie zal een ander deel moeten vullen. In betere economische ontwikkelende landen, die niet als exportproduct olie hebben, zal religie meer afnemen. Religie die hoop gaf in erbarmelijke omstandigheden en tijden. Aan de andere kant speelt geld een rol. Met name de verdeling ervan. Net als voedsel. Winstmaximalisatie van en voor enkelen ten opzichte van de vele. Corruptie en belastingontwijking door westerse bedrijven op het continent Afrika waardoor vertraagd. In het verleden heeft een Europese machtshebber als geprobeerd een kleinere, maar dan specifiekere bevolkingsgroepen, proberen kleiner te maken. Een soort bevolkingspolitiek zoals je wil. Met nog verschrikkelijke gevolgen. Genocide is niet de oplossing. Ook 1 kind politiek niet. China ziet tegen 2040 de opgave om 400 miljoen mensen boven de 65 zorg te geven.
Aan het gejank in de reacties op de klimaatplannen van Jetten te zien wil het merendeel helemaal niets doen tegen de opwarming.
Ja dat gejankt over die 26 miljard die we over de balk willen smijten voor greenwashing - want geen meetbaar modiaal effect - daar ben ik ook wel een beetje klaar mee?
Och, FelixFlex, ik ben wel klaar met die doorzichtige smoesjes zoals greenwashing en geen mondiaal effect, zodat ze maar niets hoeven te doen de opwarming te stoppen. Maar goed, dan blijft er niets anders over dan fossiele energie maar onbetaalbaar te maken.
Beste Oma, Volstrekte onzin wat je meldt. Ik was 4 dagen in Turkije, Bodrum. dan zie je pas met wat voor ongelofelijke geldsmijterij we bezig zijn welke mondiaal geen enkele invloed heeft. Oude benzine en dieselauto's in overvloed, goedkope brandstof en ca 7 miljoen mensen in Bodrum en omgeving. Ik heb precies 0 electrische auto's gezien. Dit is een land met 80 miljoen mensen die allemaal hetzelfde leven. En wij 28 miljard euro verbranden voor onze gemoedsrust ipv dit te besteden aan armoede, Groningen, asiel, defensie en andere veel meer noodzakelijke uitgaven.
Oma, Jouw omschrijving van gejank vertaal ik naar volstrekt terechte kritiek.
Ik vrees dat we niet veel mogen verwachten van een gezamnelijke aanpak van CO2 e.a. broeikasgassen vermindering, voorlopig gaan China, India en Brazilie nog wel even door. Maar ik blijf optimistisch, want uiteindelijk straft het syseem zich wel af natuurlijk, bijv. door een nieuwe kwaardaardige niet te beheersen virusinfectie, waardoor (zoals eens bij de pest) 2/3 van de mensheid het loodje legt, en we aan een verse start kunnen beginnen.
Je zag toch dat we daar goed tegen kunnen. Qua sanitatie, medicijnen, zorg en organisatie. De pest had vandaag de dag weinig gedaan.
Ook de Spaanse griep had ondanks het grote aantal doden (ongeveer 30.000 doden op een populatie van 6,7 miljoen mensen) toch weinig effect op de bevolkingsgroei. Wel waren er wel (ook lange termijn) biomedische gevolgen.
De schattingen van slachtoffers door die griep lopen uiteen tussen 18 en 100 miljoen, danielle, de helft vd kunstenaarskolonie in Wenen bezweek, plus weet ik hoeveel op het slagveld toen, niet door kogels, maar door dat virus dus. Op wereldbevolking van 2 miljard toen. En dat is maar peuleschil bij wat ons nog te wachten staat, want die wereldbevolking is nu heel wat verzwakter dan toen, en het gehannes wat er wel en niet te doen valt bij zo'n aanval kennen we (en die was nog goedaardig).
Dus wat Herr V. (en Midas) hier beneden ook al beweert, uiteindelijk keert de wal het schip, nog altijd de beste les (of blok?) voor de mensheid....
De bevolking is niet verzwakter. Ziekte is geen controle meer op de bevolking zoals vroeger, en dan echt heel vroeger, en zelfs toen alleen tijdelijk en plaatselijk. Het idee dat de oplossing zo maar voor ons gebeurt, en niet ook door ons, is een luie wens. Opium voor de massas.
Eerder de wilde vogels dan de mens worden in hun bestaan bedreigd door de pluimveeteelt.
Deels eens, Paul, maar behalve verzwakter zijn ze ook nog eens flink zwaarder, bijna alle Coivd slachtoffers waren te dik. Dat gaat me nog wat worden....
Als iemand een ander “wetenschapontkenner“ noemt en zich bij die beschuldiging beroept op een semi-wetenschappelijk opinie-artikel , wie is er dan eigenlijk wetenschap aan het ontkennen ?
Totaal onwetenschappelijk commentaar. Wetenschap gaat over inhoud. Je valt slecht de boodschapper aan. Totale drogredenatie vanuit een bevooroordeelde blik op de zaken. Inhoudelijk totaal leeg.
Klimaat is geen weer. En zoals Karingin zegt als t bij ons te koud blijft, "dat komt door de wind" . Iedere z'n verhaal. Maar doemdenken doet t al 2000 jaar goed.
@kk ‘Doemdenken’ Want als we om ons heen kijken en objectief meten gaat het in die 2000 jaar.. en vooral die laatste 150 ervan.. zoveel beter. Toch? Wat is je boodschap: er is reden voor optimisme want signalen geven daar aanleiding toe of heb jij reden om te bagatelliseren want jou tijd zal het wel duren en je kinderen interesseren je toch al niet? Wat is jou verhaal?
@Oproerkraaier Probleem is dat je dat verhaal tot je dood blijft vertellen: https://www.youtube.com/watch?v=keTZIA5770c Terwijl oud spul ook relevant blijft: https://www.youtube.com/watch?v=eIqESwzCGg4
@Oproer Of alweer relevant terwijl het dat decennia niet was: https://www.youtube.com/watch?v=PzHLPnGuVSQ
"don't look up! " ik dacht dat we het bijgeloof dat de hemel elk moment op ons hoofd kon vallen wel ontstegen waren.
"Klimaat is geen weer". Maar ook: zonder klimaat, geen weer. Het weer wordt bepaald door het klimaat. Het is niet voor niets dat we over 'landklimaat' en 'zeeklimaat'. Het gemiddelde weer is daar anders. Als het klimaat verandert, verandert het weer. Tenzij je blind bent, zie je wereldwijd het (gemiddelde) weer veranderen (warmer, natter, of elders: droger; extremere stormen). Veranderingen die steeds vaker tot grote menselijke ellende leiden. Dat kan alleen maar doordat het klimaat verandert.
"IHAG is de enige die het weer niet snapt " Alweer geen inhoudelijke reactie om de discussie af te leiden. Het begint wel een patroon te worden. Maar we moeten blijven hopen op verbetering!
Nog steeds geen inhoudelijke reactie en maar blijven proberen om de discussie af te leiden om maar geen argumenten ter tafel te hoeven brengen. Wel jammer, maar we blijven hopen.
@IHAG. Jij geeft graag (heel graag) af op het gebrek aan inhoud bij anderen. Leg even uit waar hier de inhoud geraakt wordt: "don't look up! " ik dacht dat we het bijgeloof dat de hemel elk moment op ons hoofd kon vallen wel ontstegen waren."
>Nog steeds geen inhoudelijke reactie en maar blijven proberen om de discussie af te leiden om maar geen argumenten ter tafel te hoeven brengen. Argumenten over wat precies? Heb je wel een idee waar het hier over gaat? >Wel jammer, maar we blijven hopen. Huichelarij. een beetje als een farizeeër,
Nog steeds geen argument en maar blijven proberen decdiscussie af te leiden. Wel jammer, maar we moeten blijven hopen.
Ik vertel mijn kinderen altijd bij filmpje kijken dat het maar een film is en daarmee fantasie. Dat zou kraaier ook moeten doen bij zijn kinderen.. Dan zijn we ook af van zijn mantra dat we do'nt look up moeten kijken.
Vooral bij deze alarmerende klimaatberichten op Joop vind ik de commentaren interessant. Bij reacties op andere artikelen heb je veel mensen die (on)bewust plezier beleven aan het leed van een ander, maar goed, ieder eerlijk mens herkent dit in zichzelf, en als je het hart op de juiste plek hebt, probeer je er wat aan te doen. maar de klimaatcrisis raakt ieder kind en kleinkind van ons straks keihard. Het gaat je niet meer helpen dat je blank/wit en/of nederlander bent. De klimaatvluchtelingen zullen in uw tuin slapen, en dan pas, als het systeem echt in is gestort, zal uw dochter niet meer veilig zijn. En dan is wetenschap ontkenning door dat soort maffe idioten, want dat zijn het, eigenlijk om te schaterlachen.
Ik ben het met je eens dat de waanzinnige bevolkingsgroei in de afgelopen honderd jaar de oorzaak van heel veel problemen is maar de landen waar de bevolking op dit moment het hardste groeit doen niet aan kinderbijslag.
@Grensgeval: Mijn tuin zal nooit beslapen worden door klimaatvluchtelingen. Mijn tuin bevindt zich pakweg zeven meter onder NAP. Eerder zal ik zelf vluchten naar Afrika of zo. Wat betreft die wetenschap ontkenning: Wetenschappers zijn voortdurend zoekende naar nieuwe en betere antwoorden en zullen nooit, maar dan ook nooit zich neerleggen bij algemeen geldende meningen. De ECHTE wetenschappers zijn door de eeuwen heen altijd al gezien als wappies. Brandstapels waren vooral bestemd voor lieden die het waagden te beweren dat de aarde niet plat was of dat de zon niet om de aarde draaide, maar andersom. Wetenschappers zijn per definitie twijfelaars. Door deze mensen wetenschapsontkenners te noemen geef je blijk geen snars te begrijpen van wetenschap. Natuurlijk hebben wetenschappers het meestal goed, maar ook best vaak fout. Weet je nog hoe Maurice de Hond werd weggezet over zijn theorie inzake de verspreiding van corona? Inmiddels is zijn theorie juist leidend. Verwar een leidende mening niet met wetenschap. Nog steeds weten we niet 100% zeker bijvoorbeeld wat de oorzaken zijn van de opwarming en nog steeds zijn de meningen behoorlijk verdeeld over hoe we dit kunnen tegengaan. De leidende mening is dat CO2 een grote veroorzaker is, maar dat kan zomaar veranderen van veroorzaker naar gevolg. Niet waarschijnlijk gezien de grote aandacht van de meeste experts, maar juist de zoektocht door wat jij wetenschapontkenners noemt zou kunnen leiden tot mogelijk totaal andere inzichten.
“Wereldwijd zuchtte de planeet onder de hitte:” De wereld zuchtte niet alleen onder de hitte maar ook onder de waanzinnige overbevolking! De mensen bestaan miljoenen jaren, de christenen geloven dat de mensen 6000 jaar op aarde zijn anders klopt hun boek niet meer. Laten we daar dan maar van uitgaan, in 1924 hadden we 2 miljard mensen op de planeet aarde. Nu 1oo jaar later hebben we er bijna 8 miljard, dat is eigenlijk niet te geloven. En in de honderden praatprogramma’s over de corona epidemie werd er door geen één bioloog over gesproken wat de werkelijke oorzaak was, namelijk de waanzinnige overbevolking. Er was één bioloog die over deze waanzin een duidelijke mening heeft, en dat is Midas Dekkers, maar die werd niet uitgenodigd op deze praat festijnen. De overbevolking, gestimuleerd door de kinderbijslag en de oorzaak van alle problemen op deze mooie planeet, word de ondergang van de mensheid.
Overbevolking door kinderbijslag? Laat nu juist de grootste bevolkingstoename plaatsvinden in landen zonder enig financieel vangnet (zoals kinderbijslag).
Overbevolking, als het niet door immigratie komt, gebeurt nummer 1 omdat vrouwen geen controle hebben over hun reproductie, en nummer 2 omdat kinderen gebruikt worden als werkers en ouderen zorg, omdat er geen fatsoenlijk sociaal vangnet is om armoede en ongelijkheid in een land tegen te gaan.
IkHebAltijdGelijk 20 apr. 2023 - 20:08 Paul Spijkers 21 apr. 2023 - 3:59 Waar het ook door komt, er is een waanzinnige overbevolking en in combinatie met het economische systeem van status en steeds meer geld genereren komt het nooit meer goed met de mensen op deze aardkloot.
Nicolay, die drie factoren daar kan men wel degennlijk iets aan doen. Sterker, dat heeft men her en der al iets aan gedaan en er gebeuren wel degenlijk verbeteringen. Dat zijn politieke keuzes. En ze zijn dus mogenlijk. Het ene land heeft betere vrouwen rechten nodig, Het andere minder immigratie. Een derde een beter sociaal contract.
De kinderbijslag heeft in westerse landen ook geen effect op de bereidheid om meer kinderen te krijgen.
en dan hebben die russen met die 3-daagse oorlog tegen Kiev miljoenen tonnen afgefikte oliedepot-olie er bij gedaan en wat te denken van die miljoenen tonnen fosfaten en nitraten en kruitfijnstof van die miljoenen en miljoenen bommen en granaten raketten en die chinezen gaan nog zo iets tegen Taiwan misbruiken nee, ik denk dat we 2050 welmop onze buik kunnen schrijven nu weten we ook waarom rusland chian en saudi arabië uitstel wilden van 2050. ze wilden die 10-20 jaren extra vanwege al die oorlogen die voeren of nog gaan voeren en in welke oorlogen ze voor miljarden tonnen aan rotzooi de lucht in schieten kijk die sneue moorddadige types denken wel vooruit succes extinction rebellion XR
Europese Staat van het Klimaat’ (ESOTC), opgesteld door de Copernicus Change Service (C3S), komt met een alarmerend rapport over het klimaat... Wij van wc eend. Hadden ze gezegd, het valt best mee. Tuurlijk, we moeten ons best doen, maar gen paniek, dan was ESOTC en C3S overbodig geweest. Dat gaan ze dus nooit roepen. Net zo min dat een slager nooit zal roepen dat mensen vegetariër moet worden. Ze zijn niet gek he.
Als we de bevolkingsgroei niet stoppen dan blijft het dweilen met de kraan open.
Hoe wilt u dat gaan realiseren? Boven de 70 verplicht een pil van Drion? Alle mannen vanaf 16 jaar verplicht een vasectomie? Of toch die vluchtelingen maar laten verzuipen in de Middelandse zee, of dood laten gaan door de hitte in hun eigen land, door de door ons veroorzaakte klimaatverandering? De beste manier om bevolkingsgroei in te dammen is door er voor te zorgen dat mensen het goed hebben. Wij zelf hebben het bovenmatig goed, maar op een behoorlijk vervuilende en verspillende manier en ten koste van anderen.
Beste Bert, kun je het met mee eens zijn dat, als dat het beleid gaat worden, dat niet morgen tot resultaat zal leiden. Maar enige deccennia's aan tijd zal vergen. Doen we intussen niets? Niet dweilen? Dan verzuipen we voor het resultaat van jouw beleid bereikt wordt.
Dan heb vast wel de oplossing daarvoor Bert. Hoe ga je dit aanpakken? We hebben je constatering. Nu de oplossing? Onlangs nog een rapport dat, afhankelijk van de economische ontwikkeling van ontwikkelende landen, de piek zal zijn tussen 2046 en 2060. Misschien eens wat meer (multipeer reviewde) wetenschappelijke rapporten lezen waar die toch echt broeikas emissies als veruit de grootste aanjager bestempeld wordt en waar bevolkingsgroei een beperkt aandeel in heeft. Consumptie is een grote aanjager. Als de gemiddelde bewoner van Afrikaanse continent een even grote (luxe) consumptiegedrag had als de Europeaan dan zou er nu alleen 3 zoveel CO2-emissie zijn dan nu. Mensen op dat continent hebben het minst schuld aan de opwarming maar wel de grootste gevolgen. Hebben we het nog niet gehad over de economische kosten die klimaatverandering mee gaat brengen. Het koste het afgelopen decennium al 145 miljard euro in Europa, dat sterk oplopen bij verslechtering. Met allerlei bijkomende effecten waar jij denk ik niet blij van word.
Tino, de beste manier om bevolkingsgroei in te dammen is om te zorgen voor gelijke rechten tussen mannen en vrouwen en dat die laatsten veilig naar school kunnen en zichzelf kunnen ontwikkelen en gaan werken. Binnenblijven, afhankelijk zijn van hun partner, geen scholing, geen gelijkheid draagt bij aan ongeremde bevolkingsgroei.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
‘Overbevolking’ put de aarde niet uit. Overconsumptie doet dat : https://decorrespondent.nl/11786/overbevolking-put-de-aarde-niet-uit-overconsumptie-doet-dat/6d86d80b-1678-0875-021c-5075bc3867c1
Je benoemt onwerkbare oplossingen omdat je überhaupt niet wil dweilen. Het houd wel in dat ik het acceptabel vind dat degene die dat wel willen jou niet op het droge helpen en kiezen voor degene die breder bezien dan het ikke-ikke.
@FelixFlex > de beste manier om bevolkingsgroei in te dammen is om te zorgen voor gelijke rechten tussen mannen en vrouwen en dat die laatsten veilig naar school kunnen en zichzelf kunnen ontwikkelen en gaan werken. Inderdaad; dat zie ik ook als voorwaarde van welzijn (niet te verwarren met welvaart), maar daar snij je wel een pijnpunt aan, want hoe bereik je dat in dergelijke landen?
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Deccenia's is wel beetje teveel van het goede, vdbemt, enkelvoud is decennium, meervoud is decennia, let daar voortaan op...
Gisteravond eens naar Inside gekeken. Zit daar een zekere Jasperse. Die werd grondig op het paard gehesen door Derksen. Zoveel veren in een gat. Ik wist niet dat het mogelijk was. Even serieus. Dat was niet tenenkrommend, je tenen vielen gewoon af. Zoveel onzin. Zoveel quasi wetenschap. Bijna crimineel gedrag te noemen. Triest genoeg schijnen er hordes mensen te zijn die dit nog geloven ook. De brave man had een boekje geschreven. Ja zeker, hij kon schrijven. Een boekjes beoordeellaar had een beoordeling geschreven. Wat zeg ik? Een ronkende beoordeling. Jammer dat de beoordeellaar, naar eigen zeggen, al zeer lange tijd goed bevriend was met de schrijver. Ik wil niet roddelen maar zou dat de reden geweest kunnen zijn van de beoordeling? In ieder geval, vanaf de eerste letter tot de laatste punt hebben echte wetenschappers met verstand van de materie de beweringen van Jasperse naar het ronde archief verwezen. En Derksen? Even was ik bang dat de brave borst zou bezwijken aan zijn adoratie voor de schrijver. Ik meende dat een zekere Gijp al stond te roepen om een teiltje. Gelukkig beperkte de Snor zich tot het ineenvlechten van zijn mening met de zieleroerselen van de schrijver met betrekking tot wat is uitgegroeid tot CO2gate. Deze hele vertoning overziende bedacht ik mij plotsklaps dat het misschien niet eens zo gek is dat de mensheid de afgrond ingaat. De natuur zal er van opknappen!
Die zekere 'Jasperse' heeft een raak boekje geschreven waarop tot heden weinig tot niets is in te brengen, als het om de inhoud gaat tenminste. Tot nu toe is er weinig inhoudelijk weerwoord geweest, en als dat er al is geweest heeft Jaspers geen kans gekregen (ingezonden brief VK niet geplaatst) om dit te weerleggen. Waarom zijn wetenschappers zo bang om de discussie over stikstof aan te gaan? Ook hier wordt op de man gespeeld, niet op de inhoud. De ingezonden brief van Jaspers staat hier - zie link - , geef daar dan een inhoudelijke reactie op, dat snijdt meer hout dan de boodschapper aan te vallen. https://www.wyniasweek.nl/dit-weerwoord-van-arnout-jaspers-werd-geweigerd-door-de-volkskrant/
@vuurrood Op welke grond beweert u dat het verhaal van Jaspers niet klopt. Bent u wetenschapper? Nee? Dan borrelt er dus maar iets op vanuit uw onderbuik. Kom op, doe eens één keer uw best. Kom met bewijs dat Dhr. Jaspers maar wat roept.
FelixFlex: Neem nu eindelijk eens de moeite om de commentaren van gerenommeerde wetenschappers in net zo gerenommeerde publicaties tot je te nemen! Doe ook een moeite deze publicaties te begrijpen! Er zijn diverse actualiteitsuitzendingen geweest waar deze schrijver als gast was. Daar werden zijn beweringen vakkundig gefileerd! Jij voert een website op die met de beste wil van de wereld nauwelijks wetenschappelijk kan noemen! Bij de hele vertoning bij Inside draaide het om een woord. CO2! Terwijl de hele klimaatsverandering draait om veel meer dan alleen CO2! De hele discussie over de vervuiling door de intensieve veehouderij gaat niet over alle boeren. Dat is volkomen in tegenstelling tot wat Derksen continu uitkraamt. Het gaat over dat gedeelte van de boeren die je rustig de vee baronnen, de kippenstapelaars, de varkens industriëlen, de agro industrie kunt noemen. Het wordt de hoogste tijd om de boodschappers van dit fakenieuws, zoals Derksen, zoals Jasperse, aan te vallen! Zij zijn het die de problematiek van de klimaatverandering vervuilen met hun praatjes! Niet te vergeten , dit geldt evenzeer voor bepaalde politieke figuren in ons parlement die er helemaal een potje van maken. Neem het CDA welke alleen uit partijpolitieke overwegingen draait als de spreekwoordelijk keutel in een emmer pies! De hoogste tijd om al die ontkenners maar eens te bestrijden met dezelfde middelen die zij al jarenlang gebruiken! Op de man/vrouw aanvallen!
Vroeger durfde rechts de inhoudelijke discussie met links niet aan probeerde hen de mond te snoeren, tegenwoordig lijkt het haast wel andersom. Die Jasperse heeft een boek geschreven waartegen tot nu toe alleen maar op de man wordt gereageerd in plaats van zijn argumenten. Pure armoede op links tegenwoordig
Wyniasweek als bron nemen, hahahaha die is net zo erg als fox-news. Hier wat achtergrond over die gestoorde man: https://twitter.com/wappiehoekje/status/1480796692702183426
Nog geen een feitelijke onderbouwing gezien dat het boek van Jaspers niet klopt.
Als ik zie wie dat boek van Jasperse (de stikstoffuik) zien als een nieuwe bijbel bij het afstrijden van welke maatregel dan ook dan ook tegen het verslechteren van de toch al belabberde staat van onze natuur heb ik ook twijfels bij de inhoud. En de recensie in de Volkskrant was een terechte kritiek. Overigens weten de meeste mensen donders goed waar Wynia voor staat.
Ja, de Mol en Shell zijn grote vriendjes. Hoe scherp wil je het hebben dat zij die onze wereld scheppen, kwaadaardig zijn.
het "boekje" van "Jasperse" gaat over stikstof. U weet dat dat niets, maar dan ook helemaal niets met klimaat te maken.
Maar gelukkig hebben we Vuurrood die alleen de rapporten leest die 'm uitkomen en in z'n eigen 'progessieve' straatje passen, en daarin tot oplossingen komen die volstrekte onzin zijn, a la Jetten
@felix: “Waarom zijn wetenschappers zo bang om de discussie over stikstof aan te gaan?” Misschien iets met boeren en (doods)bedreigingen te maken? Of ten tijde van corona: Marion Koopmans, Jaap van Dissel. Of nu dus met stikstofdeskundigen of klimaatwetenschapers? Zoals wat kunnen waardoor wetenschappers wel uitkijken om zich te veel te mengen is actuele onderwerpen die nogal gevoelig liggen. Men zit allemaal in het complot zeker? Dat je als bron Syp Wynia, een extreemrechtse complot wappie, die denkt dat de socialisten in dit land aan de macht zijn (think again) aangeeft zegt genoeg. Baseer je liever op meerdere onafhankelijk van elkaar wetenschappelijke constateringen over meerdere jaren, Niet alleen in Nederland maar ook over de grens zoals in België waar een dringende stikstofaanpak nodig is.
De reacties op de link naar een inhoudelijke brief van Jaspers bewijzen mijn punt: er wordt weer niet op deze brief ingegaan, maar op de website (' niet wetenschappelijk' haha het is een opiniesite) of de eigenaar hiervan (Ja Wynia is rechts)... De inhoud mensen, daar gaat het om...
@gajt Helemaal niets ey... https://phys.org/news/2023-04-nitrous-oxide-environment-isnt-gas.html
ejoth: hier heb je je kritiek. Ik neem aan dat je er niets meedoet? https://archive.ph/pWONT
ejoth, je wordt op je wenken bedient, er is net een nieuw artikel over die charlatan en Willem Engel aanhanger gepubliceerd.
We kunnen beter doorgaan met onderzoeken en rapporten en summits totdat het 100% onomstotelijk vast staat dat het absoluut en ontegenzeggelijk te laat is.
Het is al te laat. Het is slechts nog de vraag hoe erg en hoe snel we het laten gebeuren. Nou, zeg maar zo erg en zo snel mogelijk.
@Armoede: Er zijn inderdaad mensen met bepaalde meningen die beweren dat we al te laat zijn. Toch zijn er ook echte wetenschappers die zoeken naar wegen om het allemaal niet te laat te laten zijn.
Oplossing is heel simpel, we verhogen gewoon de brandstofkosten, vlees, zuivel en ook biologische groente, want daar heb je meer ruimte voor nodig, stookkosten en gaan extra accijnsen heffen op ademen, want we ademen immers stikstof uit. Verder gaan we ook bedrijven extra belasten en schoppen alle boeren het land uit. Het geld wat dit oplevert zal de regering dan ook gebruiken om: -Arme Europese landen in de lucht te houden. -De oorlog in de Ukraine levend te houden. -Eventueel nog meehelpen aan een nieuwe oorlog die de Navo verzint om vrijdheid te brengen. -Rare EU ideetjes te bekostigen. -Salarisverhoging ministers -Salarisverhoging EU ambtenaren -Regelmatig vliegreisjes over de hele wereld om te vertellen hoe belangrijk het klimaat is. En voor je het weet zijn alle problemen opgelost
Als er toch niets meer aan te doen is, dan heeft het geen zin om er tegen te vechten.
Aangezien er NU OOK mensen leven die het hun nageslacht niet gunnen. daar hoor jij niet bij, is rekken, ofwel het uitstellen van de ellende, die wij (jij ook) gecreëerd hebben, het minste dat we (jij natuurlijk niet ) kunnen doen
"Aangezien er NU OOK mensen leven die het hun nageslacht niet gunnen. is rekken, ofwel het uitstellen van de ellende, die wij gecreëerd hebben, het minste dat we kunnen doen" Rekken is doen alsof van uitstel afstel komt. Dat gaat niet gebeuren.
@IHAG. Rekken is uitstellen. ' Als er niets meer aan te doen is' kunnen we er nog wel voor zorgen dat de rampspoed later komt. Maar ja, wat kunnen de mensen na jou, jou nou helemaal schelen.
Juist omdat er niets aan te doen is, is de term rekken incorrect omdat het een hoop geeft die niet bestaat.
We gaan naar de kloten, mensen. Daar helpt geen moedertjelief meer aan. Zeker moedertje Van der Plas niet, die bijvoorbeeld denkt dat de stikstofproblematiek nog gemakkelijk is op te lossen door technische innovaties. En Yuval Noah Harari denkt in zijn boek nu wel dat wij op weg zijn Homo Deus (onsterfelijk) te worden, ook weer door die ongekend snelle technische (en medisch /biologische) ontwikkelingen... Maar het klimaat is ons voor. Het klimaat zal ervoor zorgen dat wij veeleer op weg zijn Homo Mortus te worden. (Al is de techniek nog zo snel, de klimaatramp achterhaalt haar wel.)
De geschiedenis leert ons dat als er één soort goed is in zich aanpassen het mensen zijn. Wij leven overal tussen de jungle en de Polen en doen dat al tienduizenden jaren. Ook als de huidige samenleving niet vol te houden is zullen we niet zomaar uitsterven.
Mensen zullen gewoon door woekeren, onder ander en vooral omdat we techniek hebben. Hoewel het best zal zijn dat vooral arme mensen het weer wat groffer zullen krijgen zijn het andere soorten die er aan gaan door mensen. Niet mensen, Dat zijn als kakkerlakken na de bom.
Onsterfelijkehid verplicht tot een voortplantingsstop. Met dat laatste kunnen we beter tijdig beginnen bv nu.
De klimaatcrisis en de stikstofcrisis hebben weinig tot niets met elkaar te maken. En zelfs als de meest negatieve scenarios uitkomen zie ik niet in waarom de mens als soort zou uitsterven. Veel minder mensen oke, op minder locaties in de wereld oke, maar er blijven genoeg plekken op deze aarde waar de mens kan leven.
@Eric, we gaan niet naar de kloten. Sommige delen van de wereld zullen warmer/droger worden terwijl andere delen weer beter bewoonbaar worden (verder naar het noorden en het zuiden). Het zal een hoop gedoe geven, maar de mensheid gaat het echt wel overleven. @green, waarom toch dat doemdenken. Zeker als Nederlander, investeer in je toekomst en zoek vervolgens een mooi plekje op waar je je leven wilt leiden.
Inderdaad. Ik denk dat vele het nog onderschatten. Zeker voor komende generaties. Op klimaatgebied zal technologisch vernuft iets helpen, maar het zal vooral een aanpassing in levenswijze, productie en consumptie zijn. Gisteren een mooi stuk gezien van een fabrikant die dé oplossing had voor de veeboeren. Een stikstof scheider en omzetter. Kosten 250.000 euro. Niet onafhankelijk bewezen in de praktijk of het inderdaad doet wat het belooft. Tuurlijk wil je dat verkopen. Of dat men kleine veranderingen al de uitstoot kan verminderen tegen lage kosten. Waarom heb je dat dan niet eerder gedaan en wereldkundig gemaakt denk je dan. Er zal moord en brand geschreeuwd worden door verschillende partijen zoals de VVD en de spreekbuis in de rechtse media zoals de Telegraaf. Er moet verandering komen maar dan vooral door de anderen, niet wij is dan de gedachte. En zo blijf je bezig in de politiek die met en regelgeving al een basis kan leggen voor transitie. Dan de uitvoeringen de handhaving erop nog. Wat al een nog grotere uitdaging zal zijn.
Klopt Danielle, maar hoe dan? Elke dag komen er ca 200.000 mensen bij. Dat is per jaar ca 73 miljoen. En volgend jaar ook weer en de jaren daarna ook. Tot dat?... Al die mensen moeten gevoed, gekleed en gehuisvest worden. De Aarde gaat dit niet aankunnen. Ook niet met nieuwe technieken. het is dweilen met de kraan open. Maar hoe dit om te keren weet ik ook niet. Bevolkingsgroei is paradoxaal genoeg vooral een armoedeprobleem. En zo lang grootschalige armoede niet opgelost gaat worden gaat de bevolkingsgroei ook niet afnemen. Tot de wal het schip keert natuurlijk.
Moedertje v d Plas beseft, dat we allemaal afstammen van de verdreven stammen uit het Midden Oosten. Ook daar vonden klimaatrampen plaats en hongersnoden. Ons platteland heeft de nakomelingen van die mensen gehuisvest. Er zit een diepe angst voor oorlog en vreemde troepen, het enige wat je kan helpen overleven is je eigen lapje grond.
En dan lees ik dit: https://nos.nl/l/2472154 Vanggewassen! Hoe verzinnen ze het.
"een voortplantingsstop" Precies. Het gebeurt niet voor ons. Dat moet men organiseren en nastreven.
“ Behalve Spanje zien ook Frankrijk en Noord-Italië een drogere periode dan gebruikelijk voor deze tijd van het jaar.” Wij hebben hier dan weer een uitzonderlijk koude en natte periode voor de tijd van het jaar.
Dat zegt nix over het klimaat in zijn geheel, komt omdat we NO-wind hebben
Precies Karin, Zoals heel veel weersfenomenen niets zeggen over het klimaat.
Karingin, bij hete zomers hebben we veel zuiden wind. Is het dan wel ineens klimaat ?
@Karingin Weet je: Als het te heet wordt noemen we t klimaat, maar bij kou is het ineens de wind of t weer. U uw zin.
We hebben in de zomer natuurlijk vaak zuidenwind. In andere jaargetijden trouwens ook. Maar dat het steeds warmer wordt komt natuurlijk wel omdat het in het zuiden ook steeds warmer wordt. Dat merk je in de winter trouwens ook, de wind is vaak minder koud en daarom hebben we steeds minder vaak vrieskou. Zo moeilijk is het allemaal niet jongens
Inderdaad Karin, Zegt helemaal niks. Zo moeilijk is het niet. Heeft ook niets met klimaat te maken. Gelukkig dat je dat nu zelf ook ziet Karin.
@Ejoth. Bij welke wind dan ook. "Het" is ALTIJD 'klimaat'. En er is ook altijd 'weer'. Er is nooit geen klimaat. En nooit 'geen weer'. (Tenzij je dat cryptisch bedoelt: het is geen weer vandaag. Als het slecht weer is . Dan is er dus toch 'weer'.) Dat 'weer' wordt ALTIJD bepaald door het klimaat. Vandaar dat we het bij het gemiddelde weertype aan de kust over 'zeeklimaat' hebben. En binnenslands 'landklimaat'. Dus, dat vasthouden aan dat argument, 'weer' is geen 'klimaat', en daarmee alles ontkennen, is zo ontzettend ...... ontzettend..... niet erg slim.