Politiemacht arresteert 1579 vreedzame klimaatactivisten, onder wie Carice van Houten
Europese Commissie zet stevig in op verbod wegwerpplastic
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (43)
Op zich wel een aardig initiatief van de EU. Dit is wel iets waar we zelf ook een voorbeeld bij kunnen geven aan andere landen.
" Zo moet op labels worden vermeld hoe het product het best kan worden opgeruimd en worden producenten verplicht om mee te betalen aan het opruimen." Je zou maar een bedrijf zijn dat heeft geïnvesteerd en extra betaald om verpakkingen van 100% gerecycled materiaal te gebruiken. En dan krijg je alsnog een extra rekening omdat een of andere hork zijn lege flesje niet 2 minuten kan vasthouden totdat hij een prullenbak tegen komt.
"Flesjes van 100% gerecycled materiaal? Welk materiaal is dat?" https://www.morssinkhofplastics.nl/blog/nieuws/nieuwe-fles-van-bar-le-duc-is-voor-100-gemaakt-van-mopet-a/ Alsjeblieft, de nieuwste fles van bar le duc is gemaakt van 100% gerecycled PET.
"Je zou maar een bedrijf zijn dat heeft geïnvesteerd en extra betaald om verpakkingen van 100% gerecycled materiaal te gebruiken." Dan zul je nog moeten investeren in de volgende stap: ervoor zorgen dat die verpakkingen van jou ook weer gerecycled worden in plaats van in de plastic soep te eindigen. Bar-le-Duc heeft overigens niet geïnvesteerd in gerecyclede flessen maar koopt die gewoon in. En zoals de CEO al zegt: "100% inzamelen en 100% hergebruiken, zo maken we de cirkel rond"
Onbegrijpelijk van de E.U. Zij willen gaan bestrijden wat niet te bestrijden is , iedereen houdt zich namelijk precies aan de omschrijving van het product wat zogenaamd voor problemen zou zorgen. Met andere woorden: noem het dan toch ook geen wegwerpplastic.
"Ik denk dat je de EU als geheel gaat bekijken, dat je heel goed op de grootste vervuiler kunt uitkomen of daar vlakbij. Met 500 miljoen mensen maak je een hoop zooi…." Ook dat niet. 90% van alle plastic afval in de oceanen is afkomstig van 10 rivieren. 2 van deze rivieren liggen in Afrika en de andere 8 in Azië. Nul in Europa, nul in Noord of Zuid Amerika en nul in Australië. De grootste vervuiler is de Jangtsekiang die door China loopt. Via deze rivier komt ieder jaar 1.5 miljoen ton plastic in de oceanen. Vergelijk dit met bijvoorbeeld de Theems, deze rivier voegt per jaar 'slechts' 18 ton plastic toe aan de oceanen. De meest vervuilende rivier in China is dus meer dan 83.000 keer zo vervuilend als de Theems. https://news.sky.com/story/just-10-rivers-carry-90-of-plastic-polluting-the-oceans-11167581
En in het kader van deze feiten, vraag ik me af hoeveel deze symboolpolitiek zal opleveren, en wat de kosten zijn. Al vind ik het wel een nobel streven.
'deze symboolpolitiek' In de EU produceren we met zijn allen 15.500.000.000 kilo plastic afval per jaar, en jij hebt het over symboolpolitiek? Misschien moet je je toch eens wat meer verdiepen voordat je zoals gewoonlijk weer naar anderen gaat staan wijzen. Bron: https://www.statista.com/chart/12425/eu-plastic-waste/
@Joe En zoals je in mijn eerdere reactie kan lezen, en nog uitgebreider in de reactie van Mekmek 28 mei 2018 at 19:00, het is slechts een fractie van het werkelijke probleem. Wij kunnen dit probleem niet oplossen, daarvoor moet je de houding van landen als China veranderen.
'het is slechts een fractie van het werkelijke probleem.' Was het al in je opgekomen dat iemand ergens moet beginnen en daarmee een voorbeeldfunctie heeft. Europa wordt niet voor niets beschouwd als één van de meest hoogontwikkelde gebieden ter wereld.
'daarvoor moet je de houding van landen als China veranderen.' China lacht je vierkant uit! Op het moment dat ze daar iets in het 5 jaren plan opnemen dan gebeurt het gewoon. Je kan erop wachten dat dit er binnenkort in staat. In China hebben ze geen last van lavendel snuivende betweterige mietjes.
Uit een zeer lezenswaardig interview met Michiel Roscam Abbing, onderzoeker en schrijver van ‘Plastic Soup Atlas van de Wereld’: “Neem bijvoorbeeld Cambodja. Vier miljoen mensen zijn er niet aangesloten op de waterleiding en zijn voor drinkbaar water aangewezen op flessenwater. Er is geen ophaalinfrastructuur voor lege flessen, laat staan dat er statiegeld op geheven wordt. Die flessen belanden overal in de omgeving, stapelen zich daar op en dan zeggen wij: ‘Kijk eens hoe slordig ze zijn.’ Maar wat uit beeld blijft, zijn de grote flessenbedrijven als Coca-Cola en Nestlé die waterbronnen privatiseren en er geen belang bij hebben dat de overheid waterleidingen aanleggen. Flessenwater is drieduizend keer duurder dan leidingwater. Dat je hier kiest om water uit plastic flessen te drinken, is niet rationaal te verklaren. In Cambodja is het een gebrek aan keuze. Vraag: Als je een kaart van de plasticsoep in de oceaan bekijkt, blijkt dat tien rivieren het gros van het plastic afval lozen. Sommigen zeggen: we moeten daar beginnen in plaats van ons hier te focussen op statiegeld of het verbod op plastic draagtassen. Michiel Roscam Abbing: Het is niet omdat het bulk van het plastic in Azië in zee belandt, dat wij niets moeten doen. Plasticsoep begint op je stoep, alleen is het in andere gebieden erger dan bij ons. Anderzijds zijn het vooral verpakkingen van Westerse multinationals als Unilever, Nestlé of Campina die in Zuid-Oost Azië in de zee spoelen. Allemaal verkopen ze er hun mini-sachets die in kleurrijke strings in marktstalletjes hangen. Mensen hebben er het geld niet voor hele shampoo- of zeepflacons en kopen kleine dosissen. Unilever werkt nu aan een recyclagetechniek, maar als er geen systeem is om ze in te zamelen, dan is zo’n techniek niet veel meer dan greenwashing. Je maakt pas een verschil als je het aanbod verandert. Laat mensen een hervulbaar bakje meenemen naar zo’n stalletje en reken af op gewicht. Maar dat interesseert de Unilevers van deze wereld natuurlijk niet. Want op zo’n herbruikbaar bakje kan je geen reclame drukken. Anderzijds: al die mini-sachets die in de zee belanden, worden nu gigantische anti-reclame door de plasticsoep die ze mee veroorzaken.” https://www.mo.be/interview/er-geen-rationeel-argument-tegen-statiegeld
@Joe Speedboot Als je over wattenstaafjes begint zullen ze je misschien uitlachen. Aan de andere kant Chinese vrienden hebben mij vorige jaar eens een foto gestuurd van hoe het maskertje er uit zag na 1 dag in Beijing, geloof me het lachen vergaat je dan echt. Ze hebben in China meer en meer door dat er iets moet veranderen.
"Was het al in je opgekomen dat iemand ergens moet beginnen en daarmee een voorbeeldfunctie heeft. Europa wordt niet voor niets beschouwd als één van de meest hoogontwikkelde gebieden ter wereld." Ja maar dit zal veel kosten en weinig opbrengen. Je kunt na een overstroming ook wel zeggen, iemand moet beginnen, en dan met een soeplepel al het water uit je huis gaan lepelen, maar het heeft geen nut. Wij als Europa hebben het begin al gemaakt, dat zie je aan hoeveel afval er door de Aziatische rivieren stroomt en hoe weinig door die in Europa.
"China lacht je vierkant uit! Op het moment dat ze daar iets in het 5 jaren plan opnemen dan gebeurt het gewoon." Zeg dan tegen China dat ze in dat 5 jaren plan moeten opnemen dat de hoeveelheid plastic die per jaar door de Jangtsekiang stroomt van 1.5 miljoen ton moet dalen naar het niveau van de Theems (18 ton) Dan komen we ergens.
Hele goede zaak, heeft de EU eindelijk iets nuttigs bedacht, maar helaas gaat het alleen bij woorden blijven.
Dit is geen taak voor Europa.
Landen kunnen prima plastic verbieden, ik zou niet weten waarom niet. En van zo'n verbod gaat geen concurrentievervalsende werking uit op Europese schaal, dus er is geen communautaire noodzaak. In het kader van het subsidiariteitsbeginsel moet de EU de maatregel dus aan de nationale lidstaten overlaten. Europa moet goedkoper en moet dus minder doen. De niet-noodzakelijke activiteiten moeten dan zeker vervallen, waaronder deze.
'Landen kunnen prima plastic verbieden' En jij denkt dat ze dat allemaal gaan doen. Fijn terug naar 28 landen met 28 verschillende soorten regeltjes. Los van het feit dat het milieu daar niet bij gebaat is, had je ook al bedacht dat jij als consument daarbij opdraait voor alle extra kosten die fabrikanten daardoor moeten maken. Maar goed jij zal ook wel graag terugwillen naar de tijd dat je je scheel betaalde aan bellen aan internetten en bellen in het buitenland. Lekker anti EU, niet omdat het slim is, maar omdat tegen zijn zo lekker voelt.
"Maar goed jij zal ook wel graag terugwillen naar de tijd dat je je scheel betaalde aan bellen aan internetten en bellen in het buitenland. Lekker anti EU, niet omdat het slim is, maar omdat tegen zijn zo lekker voelt." Goedkoop bellen en sms'en in het buitenland is de opium van het volk.
'Goedkoop bellen en sms’en in het buitenland is de opium van het volk.' Wat een flauwekul! Jij hebt duidelijk geen enkele ervaring met internationale regelgeving in het bedrijfsleven. In het pre EU tijdperk hadden hele afdelingen een dagtaak aan het dealen met dat soort onzin regeltjes. En de consument maar betalen.
"Wat een flauwekul! " Als je met zo'n instelling kijkt naar mensen met een andere mening dan heeft een discussie weinig zin. Maar goedkoop bellen in Spanje dankzij de EU is een slap argument als je ziet hoeveel geld er in dat circus omgaat. En daarbij, wat boeit me dat ik kan appen in het buitenland, als ik op vakantie ben wil ik op vakantie zijn, niet de hele tijd naar mijn telefoon staren. Ik was laatst 3 dagen weg met mijn vriendin, enige waar ik dat goedkope internet voor heb gebruikt is wat foto's door appen naar mijn moeder en één keer op buienradar gekeken. Dat eerste had geen haast en kon op zich ook wel met de hotel wifi, en buienrader heeft me niet veel geholpen. Door dat overal goedkoop bellen en internetten ben ik wel het excuus dat ik op vakantie ben kwijt. Als ik wil dat collega's me even een week niet lastig vallen moet ik naar een ander continent, bedankt EU!
In de top-20 van grootste plasticvervuilers staat geen enkel EU-land. Dit is dus puur symboolpolitiek, waarvoor alleen de simpelen van geest warmlopen.
Heb je wel eens om je heen op straat gekeken? Volgens mij kijk jij altijd naar de blauwe hemel. Wel eens op het strand geweest voordat de schoonmaak langs kwam? Wel eens in een 'dode' hoek van een gracht gekeken?
'In de top-20 van grootste plasticvervuilers staat geen enkel EU-land.' Dus pas als je in die top staat dan ga je er wat tegen doen? Had jij het nou over simpel zijn van geest..?
Ik denk dat je de EU als geheel gaat bekijken, dat je heel goed op de grootste vervuiler kunt uitkomen of daar vlakbij. Met 500 miljoen mensen maak je een hoop zooi....
Spijkermaarten: "Ik denk dat je de EU als geheel gaat bekijken, dat je heel goed op de grootste vervuiler kunt uitkomen of daar vlakbij." Antwoord: nee, nee en nog eens nee. 95% komt van 8 Aziatische en 2 Afrikaanse rivieren. Nr 20 op de vervuilingslijst is de VS (325 miljoen inwoners) met nog geen 1% van het totaal. Reken zelf maar uit hoeveel er in de overige 4% overblijft voor de EU , Z en Midden Amerika enz, ofwel de overige ong 180 landen. http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4970214/95-plastic-oceans-comes-just-TEN-rivers.html De maatregelen van de EU (met navenante torenhoge EU kosten) zijn nog niet eens een druppel op een gloeiende plaat.
"De maatregelen van de EU (met navenante torenhoge EU kosten) zijn nog niet eens een druppel op een gloeiende plaat." Maar waarschijnlijk wel een hele dure druppel.
@ CM - Je kan die symboolpolitiek tenminste wel gebruiken als stok om mee te slaan. Ok sancties voor zwaarvervuilende landen is misschien een betere en zwaardere stok. En ik ben er ook niet echt op tegen. Maar het voelt wel hypocriet, omdat we op andere milieuvlakken wel veel meer vervuilen. Ook kan het inspirerend werken en zorgt het voor broodnodige innovatie. De derde wereld kan bijvoorbeeld niet gewoon doen wat wij ook doen, omdat ze bijvoorbeeld geen goed functioneerend vers-water systeem hebben. - En stel dat de rest van de wereld op het gebied van plasticvervuiling binnen 100 jaar op ons niveau komt, moet onze plasticvervuiling dan niet nog steeds omlaag? Waarom uitstellen tot morgen wat je vandaag kan doen? * Wel maak ik me zorgen of de alternatieven ook echt milieuvriendelijker zijn Zoiets als deze biologische uiensnippers: https://images.gscdn.nl/image/3591c5f350_AHI_434d5034303735383139_1_LowRes_JPG.JPG?w=600&s=3d87162d722ab856cf6af21e2278b81b Fijn dat ze biologisch zijn, maar het is wel weer verpakt in plastic. 1 stap vooruit 2 stappen terug. @ iedereen Hier nog een interessante site over vuilbestrijding in Thailand met onder andere een kaart waarop de plasticvervuiling wordt aangegeven. (Jammer genoeg niet per inwoner) http://asianitinerary.com/time-declare-war-plastic-thailand/
Wat zijn dan de duurzame alternatieven? Hebben we straks veel meer hout nodig?
Het is de vraag of sommige dingen wel echt zo noodzakelijk zijn. Of noodzakelijkerwijs van plastic gemaakt zouden moeten worden. Bepaalde producten, flessen en potten kunnen heel goed van glas gemaakt worden. Waar uiteraard zonder uitzondering statiegeld over geheven moet worden. Om dat te laten werken zou dat statiegeld niet uit een lullig laag bedrag moeten bestaan, zoals nu nog het geval is. Er zou in het glaswerk ook veel meer (verplicht) gestandaardiseerd moeten worden. Andere maten zouden niet moeten worden toegestaan. Het is inderdaad heel veel 'moeten', maar dat komt ervan als je het zover laat komen. Als de industrie haar verantwoordelijkheid niet neemt.
@Tom, helemaal mee eens. Bij de invoering van de Euro is er maar één ding goedkoper geworden. Dat is het statiegeld. Dat is in mijn optiek bewust zo laag gehouden dat niet iedereen het evenveel moeite vindt om het in te leveren en dat levert dan weer winst op.
@Tom Klinkt heel vervelend. Een paar flessen cola, 2 maaltijdsalade's, paar bakjes kwark/yoghurt, een voordeel zak friet en een paar komkommers, allemaal in glazen potten. Gelukkig ben ik een /bigguy/ maar mijn moeder zal haar rug kapot sjouwen. Resultaat van je beleid is dat mensen 10 keer liever de auto pakken voor dat korte stukje naar de supermarkt. Ook zal het transport veel duurder worden, plastic flessen kun je stapelen en tegen elkaar aan duwen, maar glas kan breken als het op zo'n manier getransporteerd wordt. Dus zwaarder en meer vrachtwagens nodig. Dus voor het milieu levert het weinig op. En dan heb ik het nog niet eens over het in de bloedhete zomerzon tassen vol eten en statiegeld naar huis slepen, en als je die laat vallen is het allemaal weg.
'Wat zijn dan de duurzame alternatieven?' Op het moment dat ze moeten blijken fabrikanten ineens heel snel innovatief te kunnen worden. Onze stofzakloze stofzuiger van 650W bijvoorbeeld zuigt beter en stiller dan de vorige die het driedubbele gebruikte en was nog goedkoper ook! Conservatieve mensen kunnen zich geen voorstelling maken van de wereld van morgen, daar heb je ontwerpers voor nodig. Goede ontwerpers zijn er zat binnen de EU!
Uit hetzelfde, bovengenoemde interview met Michiel Roscam Abbing: De essentie van de afvalhïerarchie is: voorkomen, dwz alle eenmalige en overbodige plastics eruit, dan hergebruiken en pas in derde instantie recycleren. “Het is belangrijk dat plastic een waarde krijgt, dat het niet zo maar een wegwerpproduct is. Een manier om dat te doen is statiegeld. Overal waar het bestaat, heeft het zijn doeltreffendheid bewezen. Anderzijds moeten we naar een volledige producentenverantwoordelijkheid. Als je iets op de markt brengt, dan ben je ook verantwoordelijk voor de afvalfase. Je moet ervoor zorgen dat flesjes worden ingezameld en gerecycleerd. Producenten zullen dan wel maken dat de verpakkingen die ze produceren herbruikbaar zijn.” “Er is geen rationeel argument tegen statiegeld. De Europese Commissie zet in het actieplan dat ze voorbereidt over plastic verpakkingen in op statiegeld. Vanuit de industrie komt geen eenduidig tegengeluid meer. Coca Cola is in Groot-Brittannië 180 graden gedraaid. Ook Coca Cola Europa heeft laten weten dat statiegeld ‘een verantwoordelijkheid is die ze op zich moeten nemen.’ Vervolgens hoor je Coca Cola Benelux daar niets over zeggen. Ze houden hun mond omdat ze denken: zo lang statiegeld wordt uitgesteld, profiteren we ervan. Als dit soort bedrijven van koers verandert, maken ze wezenlijk een verschil.” https://www.mo.be/interview/er-geen-rationeel-argument-tegen-statiegeld
"Conservatieve mensen kunnen zich geen voorstelling maken van de wereld van morgen" Conservatieve mensen kopen ook wel eens een nieuwe stofzuiger. Conservatieve mensen willen behouden wat er al is opgebouwd, dat wil niet zeggen dat ze nog steeds hun kleren in de sloot wassen.