Europese Commissie wil omstreden landbouwgif glyfosaat nog eens tien jaar toestaan
De Europese Commissie wil de omstreden onkruidverdelger glyfosaat nog eens tien jaar lang toestaan. Dat meldt ANP. Als een ruime meerderheid van de EU-landen zich er niet tegen verzet, mag het bestrijdingsmiddel tot minstens 2033 worden gebruikt.
Tegen het gebruik van glyfosaat, bekend als onder meer het veelgebruikte Roundup van fabrikant Monsanto, is veel weerstand. Uit meerdere onderzoeken is gebleken dat het middel kankerverwekkend is en onder meer de ziekte van Parkinson kan veroorzaken. Daarnaast is het middel funest voor de natuurdiversiteit onder andere doordat het ook bijen en andere belangrijke verstuivers vergiftigt.
Desondanks ziet de Europese Commissie, in navolging van voedselwaakhond EFSA, niet genoeg redenen om glyfosaat te verbieden. Van onaanvaardbare risico's zou volgens onderzoeken geen sprake zijn. Eerdere oxicologische studies op basis waarvan de omstreden onkruidverdelger glyfosaat door de Europese Unie al als veilig werd bestempeld, bevatten “ernstige tekortkomingen” en voldoen in veel gevallen niet aan internationale richtlijnen. Dat bleek al eens uit onderzoek van Zembla. De Europese Commissie wil nu wel beperkingen instellen die bijvoorbeeld moeten voorkomen dat het middel zich na het sproeien door de lucht of via waterlopen verspreidt.
De huidige vergunning voor glyfosaat loopt 15 december af. De EU kan die voor vijftien jaar verlengen, maar de commissie kiest voor tien jaar. De EU-landen stemmen 13 oktober over het voorstel. Als een ruime meerderheid van vijftien lidstaten met voldoende inwoners het niet afwijst, gaat het door. Onder andere Duitsland, Frankrijk en Luxemburg hebben bedenkingen, maar het is onwaarschijnlijk dat zoveel landen zich ertegen keren. Tot dusver heeft slechts één lidstaat dat gedaan, aldus een EU-bron.
Een meerderheid van de Tweede Kamer heeft landbouwminister Adema opdracht gegeven tegen de toelating te stemmen. Desondanks zegt het ministerie dat "Nederland nog geen positie ingenomen" heeft. Het laat de uitspraak van de Kamer "uiteraard zwaar meewegen".
Praat mee
Reacties (55)
Een drama voor boeren en plattelanders. Gisteren nog bij Op1 het duidelijke verband tussen Parkinson en pesticiden.
Om de schadelijkheid van pesticiden is er in Nederland een wetenschappelijk instituut actief. Het CTGB heeft dat verband niet vastgesteld. (https://www.ctgb.nl/onderwerpen/parkinson-en-gewasbeschermingsmiddelen).
'Het CTGB heeft dat verband niet vastgesteld.' Dus kunnen we er veilig van uit gaan dat dat verband niet bestaat of verwaarloosbaar klein is, nietwaar? Net als destijds bij roken, asbest, pfas...
Glyfosaat is een beroerde pesticide. Het werkt alleen tegen ongedierte als je ze er individueel in verzuipt. Het is een herbicide.
Het zou ook bter geweest zijn dat journalisten en voorlichters in geval van roundup, glyfosate en paraquat (ook verdacht van oorzaak van Parkinson) van herbiciden, specifiek tegen onkruid, zouden spreken, niet van het alles omvattende pesticiden.
Albert, je vergeet iets. Is glyphosate toxic to bees? A meta-analytical review https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0048969721004654 Er hangt heel veel af van bijen.
Frans Akkermans Er is iemand die daar veel meer van weet en als het CTGB dat niet wil weten dan komt ze bedrogen uit en/of is ze onbetrouwbaar, Diegene is wereldwijd zeer gewaardeerd en doet al zijn hele leven onderzoek naar Parkinson en de oorzaken. https://www.nrc.nl/nieuws/2023/09/21/pak-parkinson-aan-voordat-je-het-ziet-a4174956#photo
De lobby en het EVP in het EU parlement hebben heel veel invloed op de besluitvorming binnen de Europese Commissie.
En Timmermans had niets in de melk te brokkelen de afgelopen jaren?
'Uit meerdere onderzoeken is gebleken dat het middel kankerverwekkend is' Nee dat is gewoon niet waar: https://www.efsa.europa.eu/en/news/glyphosate-no-critical-areas-concern-data-gaps-identified. Zembla rukt de boel uit z'n verband door een goudse kaas met een paar kleine luchtbelletjes voor te doen als een emmentaler die meer uit gat dan kaas bestaat.
@Jeromba, dat kan helaas wél waar zijn, want EFSA heeft de industrie altijd alle ruimte gegeven om selectief te shoppen in onderzoek (in jouw woorden: om de grootste bellen buiten beschouwing te laten, en zo een emmentaler te laten doorgaan voor goudse). Zie bijvoorbeeld: https://www.oneworld.nl/mensenrechten/waarom-glyfosaat-welniet-gevaarlijk 'Nog iets anders valt critici op aan de werkwijze van EFSA. Niet alleen zijn studies van de industrie zwaarder meegewogen, ook zijn onafhankelijke onderzoeken die IARC wel heeft gebruikt uiteindelijk door de Europese voedselautoriteit van tafel geveegd. Dit blijkt te zijn gebeurd op suggestie van de Glyphosate Task Force (GTF), de groep pesticidebedrijven waaronder Monsanto, die het Europees verzoek tot verlenging van goedkeuring van glyfosaat hebben ingediend. ''Het is in Europa wettelijk zo geregeld dat de bedrijven die goedkeuring voor een pesticide zoeken, zelf een dossier samenstellen'', vertelt Peter Clausing, als toxicoloog jarenlang werkzaam voor de Amerikaanse voedselautoriteit FDA, en nu onderzoeker bij het Duitse Pestizid Aktions-Netzwerk. ''Bij zo'n dossier is er de verplichting om publiek gefinancierde studies toe te voegen. Wat de industrie heeft gedaan is deze studies toegevoegd, en er vervolgens een 'kwaliteitsbeoordeling' op toegepast. Op deze manier is de overgrote meerderheid van de onafhankelijke literatuur geschrapt' (vervolg)
Het lijkt mij niet waar dat het gewoon niet waar is: https://www.duurzaamnieuws.nl/eu-houdt-bewijs-achter-dat-glyfosaat-kanker-verwekt/ https://waarzitwatin.nl/stoffen/glyfosaat https://www.foodwatch.org/nl/onze-campagne-themas/onze-campagnes/schadelijke-stoffen/glyfosaat/?L=0&gclid=EAIaIQobChMI_tD6lO27gQMVktdRCh1BZAomEAAYASAAEgKmvvD_BwE Niet iedereen is ervan overtuigd dat het kankerverwekkend is. Niet gek genoeg vooral het mensdeel dat eraan of ermee verdient. Dan is het niet belangrijk wat je er nog meer mee aanricht. Maar laten we het even niet over kanker hebben. Is Parkinson misschien dan wél een goede reden om het spul te verbieden? Want het heeft (ook) dat effect. https://www.parkinson-vereniging.nl/archief/bericht/2019/12/09/Glyfosaat Het is gewoon troep. Gevaarlijke troep.
Nu is het weer goed dat de EU duidelijk is en europees-wijd de regels bepaalt. Hun onderzoekscentra voor de agro-sector zijn heel wat wetenschappelijker dan de lokale onrustgroepen.
Tja, als je wetenschappelijke instituten in het leven roept om de schadelijkheid van dit soort middelen te beoordelen, kun je moeilijk anders dan hun oordeel volgen. Of dat instituut afschaffen. En de Tweede Kamer is geen wetenschappelijk instituut. Met die motie toont ze zich eerder een anti-wetenschappelijke instelling. (https://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/glyphosate)
Frans Akkermans: Heb jij het artikel eigenlijk wel gelezen? Het onderzoek waarop de commissie zich baseert rammelt langs alle kanten. Een van de redenen waarom de commissie zich indekt en toch beperkende maatregelen oplegt op gebruik van het middel.
@Vuurrood Geeft u aub aan waar de EFSA het rapport laat rammelen, wie dat beweert en waar. Mijn punt ontgaat u: de FSA is een wetenschappelijk instituut en als je als politiek een dergelijk oordeel negeert kun je het beter opheffen. En waarom denkt u dat boeren die spuiten een vergunning/diploma nodig hebben om te mogen spuiten?
'En waarom denkt u dat boeren die spuiten een vergunning/diploma nodig hebben om te mogen spuiten?' Omdat het gevaarlijke troep is?
@Daslief Inderdaad. Onoordeelkundig gebruik van bestrijdingsmiddelen is niet zonder gevaar voor de gebruiker en voor zijn omgeving. Geldt voor heel veel middelen.
Geloof maar niet dat Adema gaat tegenstemmen. Daar staat het ministerie van landbouw niet om bekend zal ik maar zeggen.
Voor mij is het simpel, de politieke partijen die voor verlenging van het mogen gebruiken van deze pesticide stemden, krijgen niet mijn stem, punt. Gaat de Minister van Landbouw binnen de EU niet tegen stemmen, is dat een nieuw bewijsmiddel, dat de Democratie in Nederland een Maskerade is geworden, en dat het Groot Kapitaal aanstuurt en bepaalt.
Miljarden inzetten om het klimaat te redden maar geen moeite doen om het milieu te redden. Zo langzaam aan steeds meer gif toe te laten in het voedsel.
Dus wat gaat glyfosaat vervangen? Schoffelen? Onkruid leren eten? Gewoon leven van het ademen van zonnestralen?
Hoi Albert, Iets minder lui worden, nadenken en handelen (Vita Activa~Arbeid), is dat wat, .......misschien? Bio Dynamisch gekweekte groenten op de landbouw gronden i.p.v , bespoten bloembollenvelden. (Overigens zijn producten die ik bij de bio-dynamische boer in de buurt koop ondertussen goedkoper als die Unilever meuk bij de Supermarkt.)
Jij beweert toch hopelijk niet dat het middel onschuldig is omdat jij een hekel aan schoffelen hebt? Enig idee hoe de biologische landbouw met onkruid bestrijding omgaat?
De volksgezondheid weegt bij elk gezond denkend mens zwaarder dan particuliere winsten en patenten van grootaandeelhouders. Er zijn alternatieven voor glyfosaat.
Glyfosaat is goedkoop. Mechanisch schoffelen is soms ook mogelijk maar een stuk duurder..
Er zijn alternatieven voor glyfosaat. - Olav Meijer. Ja, dat is waar ik dus naar vraag. Ik krijg nonsens antwoorden, en iemand die een "bio-dynamische" boer kent ("biodynamisch" telen is een antroposofisch onzinwoord, pseudo-wetenschappelijke bullshit en ik dacht nog wel dat wetenschap hier hoog in het vaandel stond) en dus deze plompverloren stelling. Maar ik vraag dus naar realistische alternatieven. Dingen die werken in de echte wereld.
Methoden zonder glyfosaat vragen inderdaad meer tijd en vooral vakmanschap van de boer (dat is toch iets anders dan onwetenschappelijke bullshit). Methoden zijn onder andere vakkundig toepassen van groenbedekkers https://louisbolk.nl/publicaties/factsheet-onkruidonderdrukking-door-grasklaver-oldambt vanggewassen fresen of afsnijden net op het groeipunt https://www.wur.nl/nl/nieuws/Factsheet-over-ruimen-vanggewas-maisteelt-zonder-glyfosaat.htm en er zijn moderne machines die wortelonkruiden omhoog halen: https://mechanischschoon.nl/ https://www.bioacademy.nl/aanbod/kvick-finn
Gewoon even Googlen, Albert. Als er geen alternatieven zouden bestaan zouden er geen boeren bestaan die biologisch of regeneratief boeren. En dat zijn geen bullshit boeren.
Het Louis Bolk instituut is andermaal een Antroposofisch belangenclubje, binnen sceptische kringen voornamelijk bekend om de humoristische onderzoeken, de ondeugdelijke studies en het promoten van kwakzalverij. Vast allemaal heel zachtaardige karakters met de beste bedoelingen. Mochten ze ooit een goed idee krijgen die een heuse wetenschappelijke toets doorstaat dan hoor ik het wel. Daar zal ik beslist niet dwars voor gaan liggen. Maar het komt dus neer op (steeds in andere hoogdravende en met modewoorden doorspekte bewoordingen uitgedrukt) verdringing van onkruidgewassen dat in de echte wereld buiten de ideale proefboerderij op ideaal grond in ideale klimaten weer eigen bemesting en dan andere herbiciden (ofwel nieuw ontwikkelde ofwel bestaande, duurdere, meer specifieke en veel onveiligere dan glyfosaat) en ook heel veel meer grondverzet nodig heeft. Maar waar blijft nu dat eenduidig en duidelijk, wetenschappelijk onderbouwd, zo ontzettend veel beter alternatief dat het te nemen risico met de voedselzekerheid van straks 9 miljard mensen over zo een ingrijpende en verstrekkende maatregel kan rechtvaardigen? Let wel, dit zou bepaald niet een moeilijk te beantwoorden vraag moeten zijn he?
Eenduidig bewijs voor of tegen de effecten van glyfosaat of alternatieven is onmogelijk te geven, dat zou je toch moeten weten als je de wetenschap hoog hebt zitten. Maar ‘sceptische kringen’ verzetten wel vaker de doelpalen naar gelang het ze uitkomt, zoals jij nu ook doet: eerst vraag je naar ‘realistische alternatieven. Dingen die werken in de echte wereld’ en als je daar voorbeelden van krijgt wil je ineens een ‘eenduidig en duidelijk wetenschappelijk onderbouwd, zo ontzettend veel beter alternatief’. Het is me trouwens een raadsel waarom sceptici zich zouden willen verzetten tegen moderne landbouwkundige ontwikkelingen, zeker als het gaat om ontwikkelingen die de kans op heel akelige ziekten kunnen beperken.
"Eenduidig bewijs voor of tegen de effecten van glyfosaat of alternatieven is onmogelijk te geven..." - Daslief. Dit is het punt met die doelpalen, die overigens niet verzet zijn, maar aldoor staan waar ze moeten staan: namelijk als je heel ingrijpende veranderingen doorvoert met verregaande consequenties voor de voedselzekerheid van miljarden mensen dien je te bewijzen dat jouw alternatief echt beter is. En met beter bedoelen we dan alle aspecten van voedselvoorziening: economisch, ecologisch en alle risico's en mogelijke gevolgen met betrekking tot de effectiviteit van de bestrijdingsmethoden op ongewenste gewassen met verschillende typen fotosynthese onderhevig aan groeidifferentiatie door klimaatverandering.
@Albert Bakker Ongewenste gewassen schrijf je, dat is precies de propaganda (Bernays) die de gif industrie gebruikt, ze noemen gif en bodemleven vernietigers geen pesticide maar Gewasbeschermers (rasbescherming, verstikking, dood), dat een zich zelf op de Wetenschap beroepende daar intrapt geloof ik niet zomaar, je manier van reageren duid veel meer op een menselijke component die ook heel gewoon is binnen wetenschappers namelijk het Ego, Wil tot Macht of Angst, angst vanwege je hang naar Tribalisme. Vandaag een verhelderend analyse na onderzoek, over het falen van de Politiek door blind achter de Wetenschap aan lopen aangaande de Corona Crisis, maar goed, heb hier eerder regelmatig gerefereerd aan Hannah Arendt, die tijdens de verschrikkingen van de Nazi,s, er achter kwam dat Duitse Wetenschappers voornamelijk hun mond hielden, toen ze hem open moesten trekken. "Veel te veel technocratie,daar in Den Haag" https://archive.ph/MZqYY Hannah Arendt (1964) - What Remains? (Full Interview with Günter Gaus) https://www.youtube.com/watch?v=dVSRJC4KAiE
Als je graan of aardappels of rijst wilt verbouwen heb je niet graag in plaats daarvan gras (vooral bij rijstteelt zeer agressief), distels, kruiskruid, haagwinde, akkerviool, kleefkruid en zeg maar dingen die je liever niet wilt in plaats van de eetbare plantproducten die je kunt verkopen omdat mensen die mensen ook daadwerkelijk kunnen eten en er geld voor over hebben. Dat is wat ongewenst betekent hier. Heeft niks met Hannah Arendt te maken, behalve dan dat die ook moest eten.
@Albert, goed dan houden we de doelpalen vanaf nu hier: alleen nieuwe alternatieven invoeren nadat eenduidig en duidelijk, wetenschappelijk onderbouwd is vastgesteld dat ze zo ontzettend veel beter zijn en minder risico’s hebben op ‘alle’ aspecten van voedselvoorziening: economisch en ecologisch (laten we gezondheidseffecten nog even buiten beschouwing omdat jij die er niet bij hebt genoemd). Goed? De grap is natuurlijk dat als je die hoge standaard ernstig neemt - zoals jij blijkbaar wil doen voor groenbemesters en schoffel-cultivators - dan hadden de eerste bestrijdingsmiddelen of gentech uitvindingen nooit op de markt gebracht mogen worden. Ook niet de glyfosaat, gentech en glyfosaatbestendige zaden van Monsanto. Of kun je toevallig dat artikel laten zien waarin eenduidig en duidelijk wetenschappelijk wordt bewezen dat glyfosaat minder economische én ecologische risico’s heeft dan mechanische onkruidverwijdering? Als je vindt dat de bewijslast van mechanische of ecologische uitvindingen hoger moet liggen dan die van de chemische industrie, dan hanteer je gewoon een dubbele standaard. Moet verder een beetje glimlachen om het gewichtige ‘verschillende typen fotosynthese onderhevig aan groeidifferentiatie door klimaatverandering’. Met zulke verschillen kan een vakkundige boer prima omgaan, mits hij de ruimte heeft om voldoende verschillende varianten te kweken (dus daarbij niet teveel belemmerd wordt door multinationals die zoveel mogelijk willen patenteren...)
Het is dankzij genetisch gemanipuleerde voedingsgewassen en het inzetten van pesticiden en herbiciden dat er überhaupt zeven miljard mensen kunnen eten. En wat ook een feit is, is dat er verschillende typen fotosynthese bestaan: C3, C4 en CAM en die hebben verschillende effecten op de groeisnelheid, respiratie, nutriëntenopname en waterbehoefte van een plant bij verschillende klimatologische omstandigheden. Niet al het relevante is per se alfa-begrijpelijk he? De concurrentie tussen over het algemeen langzamer groeiende voedingsgewassen en sneller groeiende en zadende onkruiden bij hogere CO2 gehaltes wordt groter, bodem wordt droger, bemestingsbehoefte gaat omhoog. Grote problemen vooral in de rijstbouw. Hoofdvoedsel voor een substantieel deel van de wereldbevolking. Al met al niet het optimale moment om te experimenteren met ideologisch gemotiveerde landbouwrevoluties gebaseerd op een gevoel het goede te willen doen. Ik neem zonder meer aan dat het niet de bedoeling is om de wereldbevolkingsproblematiek te lijf te gaan met de hongerdood voor pakweg driekwart van de planeet als ultieme oplossing.
@Albert. "Maar waar blijft nu dat eenduidig en duidelijk, wetenschappelijk onderbouwd, zo ontzettend veel beter alternatief dat het te nemen risico met de voedselzekerheid van straks 9 miljard mensen over zo een ingrijpende en verstrekkende maatregel kan rechtvaardigen?" Jij vindt dat de risico's van het huidige systeem met het wereldwijd jaarlijks fokken van 50 miljard kippen, in stallen van tienduizenden bij elkaar, leidend tot inmiddel continue vogelgriep (het wachten is op een variant die ook voor de mens dodelijk is); van 1 miljard varkens, idem met de stallen; 250 miljoen koeien, etc. (Gevolg: jarenlange covid-pandemie; risico's van Q-koorts en varkenspest), en over de klimaateffecten hebben we het dan niet, niet ernstig genoeg zijn om dat systeem te veranderen? Terwijl niet alleen onderzoeken, waarin jij niet gelooft, maar ook de praktijk bewijst (biologisch boeren, regeneratief boeren) dat het anders kan. Of zie jij deze boeren zoals Baudet de maanlanding ziet? Ze zijn niet waar?
Zoiets is alleen verklaarbaar uit een enorme lobby vanuit de landbouw en de industrie, in dit geval denk ik Bayer.
Dat denk ik ook. Wat hartpine al zei (23:13): 'als glyfosaat verboden wordt, dan zijn de glyfosaat bestendige zaden van voorheen Monsanto en nu Bayer geen ene pepernoot meer waard'. Olifant, kamer.
Het laat de uitspraak van de Kamer "uiteraard zwaar meewegen". Via via via ontstaan steeds meer vormen zijn er om democratie te ontwijken. Op een gegeven moment zullen nationale volksvertegenwoordegingen daar helemaal niet meer over gaan. Ze mogen kennis nemen van wat de kommisarissen besloten hebben.
Big business, als glyfosaat verboden wordt, dan zijn de glyfosaat bestendige zaden van voorheen Monsanto en nu Bayer geen ene pepernoot meer waard. Follow the money mensen, follow the money.
Gelukkig zit Frans "Green Deal" Timmermans er nog. Die zal dit toch wel tegenhouden?
"Een meerderheid van de Tweede Kamer heeft landbouwminister Adema opdracht gegeven tegen de toelating te stemmen." Goed democratisch gebruik schrijft in zo'n geval voor dat deze minister Adema dan tegen stemt. Dat 'zwaar meewegen' is praten met meel in de mond. Wat mij betreft zeer ernstig, als het over een dergelijke serieuze bedreiging van volksgezondheid en Milieu gaat. 'DES-moeders' en asbest, hebben in het verleden aangetoond dat je met dit soort zaken nimmer kunt marchanderen.
Nee, zo zit het staatsrecht niet in elkaar. De regering kan een motie naast zich neerleggen en een regering laten aftreden. Maar de regering vertegenwoordigt het land in Brussel, niet de TK.
@Mathijs Uw 'goed democratisch gebruik' suggereert dat de regering elke aangenomen motie moet uitvoeren. En dat is niet waar. Als de regering nee zegt tegen een motie en de TK menens is volgt een motie van wantrouwen.
@FransAkkermans, 'Goed gebruik' betekend niets meer of minder, dan een algemeen geaccepteerde manier. Als de kamer in meerderheid de regering een opdracht meegeeft, schrijft goed democratisch gebruik voor dat de regering die opdracht ook uitvoert. Staatsrechtelijk hoeft dat inderdaad niet: dan volgt inderdaad een motie van wantrouwen. Waarop je als kabinet alsnog je biezen kunt pakken omdat je geen draagvlak meer hebt en vleugellam bent. Je moet dus wel een bijzonder goede reden hebben om daarvan af te wijken.
Het is niet waar dat het een algemeen gebruik is. De regering regeert, tot dat ze daar geen meerderheid in de kamer voor hebben. Moties zijn voor show.
Leve de Lobby (= ander woord voor smeergeld).
U heeft vast enig bewijs dat de EFSA zich heeft laten omkopen maar kan dat helaas niet laten zien.
@Daslief Uiteraard is er gelobbyd door de industrie van gewasbeschermingsmiddelen. Maar is er ook 'smeergeld' betaald zoals Den Uyl suggereert?