Europese Commissie wil censuur verscherpen op internet en in de ether
© cc-foto: European People's Party
De toegang tot de Russische staatsmedia RT en Sputnik was al onmogelijk gemaakt. Nu komen er wellicht drie andere tv-stations bij. Dat kondigde voorzitter Ursula von der Leyen aan in een toespraak over de nieuwe sancties die haar Europese Commissie in petto heeft. Het staat allemaal tusen andere maatregelen waarvan een totale olieboycot over zes maanden het kernstuk vormt. Von der Leyen motiveert haar voorstel met de gebruikelijke riedel over leugens en misleiding. Origineel element: zo worden pro-Russische spin doctors in Europa afgesneden van materiaal. De lidstaten moeten stuk voor stuk nog akkoord gaan met dit pakket. Het is te hopen dat zij de verscherpte censuur op het internet, de telefoon en in de ether er onmiddellijk uit slopen.
De oorlog tussen Oekraïne en Rusland, waarin we niet neutraal zijn maar non belligerent, wordt gepresenteerd als een titatenstrijd tussen vrijheid en dictatuur. Daarmee grijpen de Europese Commissie en de Navo terug op de Tweede Wereldoorlog. Ook toen moest de vrije wereld het opnemen tegen extreemrechtse dwangstaten. Geen moment hebben de Westelijke geallieerden toen overwogen de propaganda-uitzendingen van het andere kamp ook maar een strobreed in de weg te leggen. Hun regeringen vertrouwden op het draagvlak bij het grote publiek én op het gezonde verstand van de gemiddelde burger. Men vocht voor de vrijheid. Als het nodig was konden de eigen media het verhaal van Goebbels en consorten weerspreken. Het inzetten van stoorzenders was een zwaktebod. Dat deed je niet. Zo ontvingen de Amerikaanse kranten tijdens de Tweede Wereldoorlog de telexberichten van het Japanse staatspersbureau Domei, die toen al draadloos via de korte golf werden verspreid. Ze hielden zich zelfs aan de embargo´s op sommige berichten. Voor het overige waren zij prima in staat de mededelingen van Japanse zijde op waarde te schatten.
Zo gaat dat in een oorlog die om de vrijheid wordt uitgevochten en niet anders. U en ik zijn uitstekend in staat op grond van ons eigen gezond verstand kaf en koren in de media van elkaar te onderscheiden. Daar hebben we geen overheden voor nodig. Met dit nieuwe verbod wordt alleen maar de indruk gewekt dat op die Russische staatszenders blijkbaar dingen worden gezegd en getoond die onze autoriteiten liever verborgen houden. Tegelijk worden hiermee de censuurmaatregelen van Poetin gelegitimeerd. Wij doen het immers zelf ook. Daarom ondermijnt de Europese Commissie niet alleen de eigen geloofwaardigheid maar ook van de media die kennelijk wel geschikt worden geacht voor consumptie door de Europese burgers.
Bovendien: waarom zouden die burgers vertrouwen op het gezond verstand van de boven hen gestelden als het omgekeerde blijkbaar niet het geval is?
Het is vast geen kwade wil van de Europese Commissie. Het is domheid. Eigenlijk net zo erg.
Voor het overige ben ik van mening dat het toeslagenschandaal niet uit de publieke opinie mag verdwijnen en de affaire rond het Groninger aardgas evenmin.
Beluister Het Geheugenpaleis.
cc-foto: European People's Party
Meer over:
europese unie, censuur, rusland, europese commisie, opinie, propaganda, ursula von der leyen, mediaPraat mee
Reacties (37)
van Horst verwart radio met internet, wil zijn nostalie betuigen voor die goede oude propaganda en vind dat we het niet oorlogs genoeg doen zoals een oorlog zou moeten zijn. Ok, maar waarom de herhaling? Ik vind het absolutisme van wie wat waar mag zeggen zwaar overtrokken. Ik heb helemaal geen trek in iemand die mijn stadsplein komt bekladden met viezigheid en leugens. Dat ik slim genoeg zou zijn (ook weer zo'n vreemde aanname, alsof we allemaal niet dom zijn -onwaar- en perfect rationeel zijn verdronken in propaganda dat deel forceert in het gesprek-ook onwaar-) wil niet zeggen dat ik het zou moeten steunen.
Europese Commissie wil censuur verscherpen op internet en in de ether (1 van 3) (Vanwege de onhandige beperking van 1500 tekens, bestaat deze bijdrage uit 3 inzendingen) 1 Censuur met repressie. Er is al een paar jaar een zeer ernstige kwaadaardige censuur met repressie of een cancel cultuur in het Westen, o.a. de VS, de EU, en Nederland. Voor diegenen, die het willen of kunnen zien. Deze censuur schept een angst cultuur, ook bij mensen (o.a. deskundigen / artsen), die nodig zijn voor het maatschappelijke debat. Helaas laat de sociaal democratie van hoogopgeleiden (inclusief Joop) het hier (weer) volledig afweten. 2 De EU is een globaal neoliberaal project. Neoliberalisme is een ideologie van de oligarchie, en een feodalisme en een fascisme (de stok). En extreem en totalitair, naar binnen en naar buiten. M.a.w. een vorm van extreem rechts. Geen parlementaire dialectiek. Het verbaast me niets wat er tegenwoordig allemaal gebeurt. Het moest er een keer van komen. Als er onvoldoende oppositie is. Dit totaal uit de hand lopen. Niet alleen naar binnen, maar ook naar buiten: Deskundigen hebben bijvoorbeeld het Ukraine conflict al voorspeld (voor vroeger of later). Geschiedenis en leren. We zijn weer terug bij af. Dat herdenken en vieren op 4 en 5 mei, decennia lang, heeft per saldo weinig of niets opgeleverd, dankzij het dominante globaal neoliberalisme van hoogopgeleiden en financiers, ook een fascisme.
Europese Commissie wil censuur verscherpen op internet en in de ether (2 van 3) (Vanwege de onhandige beperking van 1500 tekens, bestaat deze bijdrage uit 3 inzendingen) 3 Dit Ukraine conflict ((proxy) oorlog) had voorkomen moeten worden, als les uit de geschiedenis. Vanwege ellende en verschrikking van oorlog voor de burgers. Plichten van elites. Dit was de taak van de Europese of EU hoogopgeleiden en leidinggevenden. Deze fundamentele taak hebben ze nagelaten. Trekpoppen. Als vazallen van het globaal neoliberale Atlantische Imperium (met (neo) kolonialisme). Een extreem rechtse dwangstaat. Fascisme. Zij offeren zo burgers op (nevenschade) aan eenzijdige politieke doelen (intenties). Een vorm van (mogelijk) fascisme. Gevolgen en verantwoording. Dit geldt ook voor economische sancties, die als oorlogswapen gebruikt worden. Met enorme gevolgen voor gewone of arme mensen en arme landen. Escalatie. Mij zou het niet verbazen als globaal neoliberalisme (een sociaal darwinisme) samenhangt met arrogantie en een vorm van superioriteit, welke wil winnen, uiteindelijk ontaardend in roekeloosheid en ellende en verschrikking op wereldschaal.
Europese Commissie wil censuur verscherpen op internet en in de ether (3 van 3) (Vanwege de onhandige beperking van 1500 tekens, bestaat deze bijdrage uit 3 inzendingen) Roekeloosheid. Die roekeloosheid hebben we al vaker gezien. Met o.a. de kredietcrisis als een gevolg. En mogelijk ook de corona en vaccinatie politiek. Motieven. De censuur is handig voor de dominante (globaal neoliberale) elites om de door hen veroorzaakte misstanden af te kunnen dekken en voort te kunnen zetten. Om zo geen verantwoording af te hoeven leggen voor deze misstanden. Wetenschap. Dit neoliberalisme wil ook de wetenschap aan zich ondergeschikt maken. Geen Terugkoppeling. Door censuur wordt een essentiële component (onwelgevallige informatie) uit het politieke terugkoppel mechanisme gehaald. Gevolg: geen zelfreflectie, geen zelfkritiek. De slager, die zijn eigen vlees keurt of/en zijn eigen regels opstelt. Een vorm van incest. Exclusiviteit / exceptionalisme. Deze censuur geeft aan, dat deze elites niet terug willen naar een maatschappij en wereld voor iedereen. Nu zij het systeem, deze trein, tegen de muur gereden hebben. Zelfreflectie en zelfkritiek is er (als competentie) voor de anderen, de ondergeschikten. Technocratie. Deze censuur (met repressie) is onderdeel van een autoritaire extreme totalitaire sadistische technocratie (van hoogopgeleiden en financiers). Woeki Hypo is gematigd liberaal.
Het is heel simpel, WO2 was duidelijk zwart/wit, je had toen nog echt de goeierikken en slechterikken, maar die grenzen zijn nu toch wel weg. Dat Putin geen goeierik is, is duidelijk, maar zijn de Navolanden wel de goeierikken? Dat propaganda werkt, is duidelijk. Zonder propaganda had de EU geen bestaansrecht en zonder propaganda hadden we nooit van de Russen weer de slechterikken kunnen maken terwijl de Navolanden toch wel vele miljoenen onschuldige doden op hun geweten hebben met embargo's, sancties en illegale oorlogen.
Freddy In WO2 was het zwart ook veel minder zwart dan het wit wit was. Anders valt niet te verklaren waarom propaganda werkt.
Waarom vind je dat iemand die zo uit onwetendheid is opgetrokken als jijzelf wél stemrecht zou moeten hebben. Jouw laatste betoog lijkt als twee druppels water op wat tegenstanders van het algemeen kiesrecht in de negentiende eeuw beweerden.
Als geen verschil ziet tussen wat recht/wetten zijn en propaganda is moet je echt terug naar school.
"U en ik zijn uitstekend in staat op grond van ons eigen gezond verstand kaf en koren in de media van elkaar te onderscheiden." Is het werklijk? Ik weet niet waar jij bent geweest, de afgelopen paar jaar, maar als er iets blijkt is dat je alles kunt spinnen, verdraaien en verwoorden zodat alles uit zijn verband getrokken kan worden. Heel veel mensen blijken totaal niet in staat om feiten van onzin te onderscheiden. Tot in onze tweede kamer aan toe komt misinformatie over corona in debatten terecht, vandaar op tv en vandaar in de hoofden van mensen. Hetzelfde geldt voor de oorlog in rusland. Cesuur is niet de oplossing, maar alles zomaar toe staan om gepubliceerd te worden duidelijk ook niet. Het gif van Putin is hier niet zover als in Hongarije, bijvoorbeeld, maar die man toestaan zijn aperte leugens te laten verspreiden via ongelimiteerde kanalen lijkt mij een bijzonder slecht idee.
Als dat waar is en iedereen laat zich om de tuin leiden, hoe kan het dan dat jij een uitzondering bent op die regel?
Dat is werkelijk geen redenatie: omdat ik iets kan, kan iedereen het? De belangrijkste reden is wel dat veel "hooggeplaatsten", dus mensen met aanzien, vanwege eigen gewin totaal niet geinteresserd zijn in de grote gang van zaken: als ik mijn schaapjes (pun intended) maar het op het droge heb. Jij doet het zelfde: "Met dit nieuwe verbod wordt alleen maar de indruk gewekt dat op die Russische staatszenders blijkbaar dingen worden gezegd en getoond die onze autoriteiten liever verborgen houden." Jij hebt hier een zeepkist, op Joop. Jij gebruikt die zeepkist nu om /letterlijk/ jouw eigen ongelijk te bewijzen. Het gegeven nl dat iemand op een zeepkist alleen al aangeeft dat het mogelijk is dat onze regering /waarheden/ (dus zaken die wel de moeite waard zouden zijn om te horen) van Putin probeert buiten het nieuws te houden geeft aan hoe onwaarschijnlijk ongelijk je hebt.
Ik zeg niet dat Poetin waarheden verkondigt die voor Europeanen verborgen moeten blijken. Ik zeg dat de Europeose Commissie door haar domme maatregele die indruk wekt. Begrijpend lezxen is ook een kunst. Waarom denk je eigenlijk dat jij het wel inziet en zoveel anderen niet? Op welke vorm van zelfoverschatting is dat gebaseerd?
"Waarom denk je eigenlijk dat jij het wel inziet en zoveel anderen niet? Op welke vorm van zelfoverschatting is dat gebaseerd?" Ik beweer juist het tegendeel. Ik zie lang niet alles goed in. Wat ik wel weet is dat Putin in zijn land zodanig de media manipuleert dat het daar onmogelijk is geworden journalistiek te bedrijven. Het toestaan dat deze drek-spuit zonder controle zijn drek in de EU mag spuiten is onverantwoordelijk. Dat de EU daarom besluit dat deze volstrekt niet vrije-pers niet in de EU mag publiceren lijkt me logisch. Wat ik juist beweer is dat niet ik, noch het overgrote deel van mensen in staat is, zin noch tijd heeft om kaf van koren te scheiden. Het grote verschil met Putin en de EC is dat die laatste uiltimo gekozen is. (Dat kan democratischer, zeker. Maar dat staat in geen verhouding tot de "verkiezingen" in Rusland.) Nogmaals: het is te vergelijken met de onzin die rond Corona de ronde deed: "doe je eigen onderzoek!". Dat *kun* je niet. Dat is slechts voor een heel klein deel van de mensen weggelegd die daarvoor gestudeerd hebben. Mensen zeggen daar zelf onderzoek in te doen is hetzelfde als ze de vuilspuit van Putin de mond te duwen en te zeggen dat ze zelf daar maar de feiten van fictie moeten onderscheiden. *Niemand* kan dat (in redelijke tijdsinspanning). Ik ben blij dat de door mij gekozen vertegenwoordigers ons beschermen tegen de daden maar vooral ook de woorden van Putin.
"Als dat waar is en iedereen laat zich om de tuin leiden, hoe kan het dan dat jij een uitzondering bent op die regel?". Vind je dit zelf nu een sterk en waardig antwoord voor een historicus?
Dat vind ik een heel sterk antwoord. Die Paul 14 doet mij denken aan mijn opa: hij ging nooit naar de kerk maar hij vond dat anderen dat wel moesten doen. anders kwam er maar opstand van. Paul14 wil voor anderen bepalen wat ze mogenj zien omdat zij in tegenstelling tot hij zelf daarover niet kunnen oordelen. Met zulke mensen heb ik geen genade.
@Han ""U en ik zijn uitstekend in staat op grond van ons eigen gezond verstand kaf en koren in de media van elkaar te onderscheiden." Is het werklijk? Ik weet niet waar jij bent geweest, de afgelopen paar jaar, maar als er iets blijkt is dat je alles kunt spinnen, verdraaien en verwoorden zodat alles uit zijn verband getrokken kan worden. Heel veel mensen blijken totaal niet in staat om feiten van onzin te onderscheiden. Is het zo dat je als historicus geen oog hebt voor de actuele wereld? Wat Paul stelt, is toch een feit? Op kleine en grote schaal wordt er, uit overtuiging, vrijheid van meninguiting, gedreigd, gediscrimineerd, democratie ondermijnd, wetenschap vervalst. En miljoenen en miljoenen die dat geloven (volgelingen van Trump, Baudet, Engel, Erdogan, Putin). Allemaal mensen die met gezond verstand kaf van koren weten te scheiden?? Echt, Han, ............. Paul zegt ook : censuur is niet de oplossing. Ik ben het met Paul eens dat de digitale wereld dringend leefregels behoeft. Een eigen wetboek. Geen beperking van vrije meningsuiting. Maar bescherming van de beschaving in/op de digitale wereld.
Putin kan zijn gang gaan omdat de staat volledige controle heeft over de media. Dat bestrijd je natuurlijk door in Europa ook de staat meer macht over de media te geven, wat kan er fout gaan?
witte Wanneer die macht, zoals in Rusland, niet te controleren valt, dan gaat het inderdaad fout. Maar wordt dat dan voorgesteld?
Goed stuk, Han, en dat vind ik niet alleen omdat ik een fan ben van je schrijven. Is dit werkelijk op 5 mei naar buiten gebracht? Nog even en we kunnen handen gaan schudden met landen als Noord-Korea.
Ik word zo moe als mensen wanneer ze een uniform petje zien net doen of het totalitarisme om de hoek zit. Vroeger kon je ook niet zomaar een TV zender beginnen.
De eu doet al jaren moeilijk over vrije pers. Mooi voorbeeld is hun reactie op een item van geen stijl. Dit ging over het misbruik dat eu ambtenaren maken van de royale vergoedingen die ze kregen. Ipv dit misbruik aan te pakken werd het item geframed als anti eu. Recenter voorbeeld is dat de eu bepaald wat propaganda is en wat niet.
“ Tegelijk worden hiermee de censuurmaatregelen van Poetin gelegitimeerd. Wij doen het immers zelf ook. ” En precies deze gedachte komt voort uit de propaganda machine van Poetin. Wij doen helemaal niet aan de censuurmaatregelen van Poetin. In de EU mag je gewoon een uitzending maken over hoe goed de oorlog is. Ik mag gewoon met een spandoek “voor Poetin”voor de camera komen. Ik mag gewoon een demonstratie houden voor de volledige annexatie. In Rusland mag het andersom totaal niet. Wij doen dus helemaal niet aan de censuurmaatregelen van Poetin. Dat zeggen alleen mensen die teveel Russische tv kijken.
De censuurmaatregelen van de EU hoeven die van Poetin niet per se te spiegelen om ze toch voor Poetin bruikbaar te maken om zijn censuur te legitimeren. Het gaat om het beginsel. Het principe.
@Hanvander Horst: nee, daar gaat het niet om. Waar Putin hier wint is met het hele idee (dat ook in Corona speelde) dat je de "mainstream media" niet kunt vertrouwen. Dat denken al veel te veel mensen in het westen. Nederland heeft gelukkig een brede en vrije pers. Dat we nu een omroep erbij hebben die actief toetert dat het hen niet wordt toegestaan om te toeteren, is een daar te ver doorgeschoten uitdrukking van. Maar als we in NL maar genoeg mensen krijgen die iets niet geloven, ook al staat het in 3 kranten, heeft Putin gewonnen. De TV van Putin moet verboden worden, /omdat/ mensen het verschil niet zien. Teveel mensen proberen alles te vertrouwen wat ze zien. Dat gaat niet (ie: waarom schieten zoveel Oekrainers op hun bevrijders?) zodat ze "niets meer vertrouwen" en alleen nog maar op schandaaltjes afgaan omdat die simpel zijn. Mensen kunnen nepnieuws niet van echt nieuws onderscheiden, dat blijkt keer op keer. Daar hebben we mensen voor: journalisten. Die doen de hele dag niet anders. Als je een *kwaliteitskrant* leest mag, nee, moet je die mensen kunnen vertrouwen. Daarvoor staat de persvrijheid in NL. Vergelijk het met vervuiling: een klein beetje vervuiling in een schoon meer maakt het hele meer vies. Dat verbieden we. Dit is precies het zelfde.
Paul14, jij bent gewoon een voorstander van censuur door de overheid. Wat nepnieuws betreft kan ik je de fraaie studie Nepnieuws een Wereld van Desinformatie aanraden. Daarin kun je precies lezen hoe het werkt met nepnieuws. Zoek zelf uit wie de auteur is.
" U en ik zijn uitstekend in staat op grond van ons eigen gezond verstand kaf en koren in de media van elkaar te onderscheiden. Daar hebben we geen overheden voor nodig. " Woowww. Laat Han even zien, dat hij verblind raakt voor de werkelijkheid. 4 jaar Trump. De aanloop daarnaartoe. EN nog altijd de nasleep. Baudet. Engel en andere verdwaasde complotdenkers. le Pen. Poetin die met zijn leugens het volk voedt. Miljoenen en nog eens miljoenen U's en ik's die 'met hun gezonde verstand kaf en koren kunnen scheiden'. Er moet, nationaal en internationaal, zeker beleid komen op internet en in de ether. Zoals we regels in het dagelijkse bestaan hebben, de burgerwetgeving. Zoals we regels in het verkeer hebben. Regels die ervoor zorgen dat we niet ontsporen, dat iedereen dezelfde bewegingsvrijheid heeft en anderen niet beperkt of nog erger. Als je dat doet, hoef je ook niet over censuur te spreken. Censuur willen we niet. En die is ook niet nodig als de regels, in dit geval in de wereld van internet en de ether, duidelijk zijn. Maar zo'n regelgeving moet er wel komen. Ook omwille van de (wereld)vrede.
@vdbemt: vertaal het eerste stuk in het Russisch en verander de namen en je hebt precies hoe Putin zijn mediacontrolle rechtvaardigt. Die noemt dat ook geen censuur De voornaamste taak van de pers is het controleren van de regering. Op dit moment hebben we iets fijns dat zorgt dat die pers zijn taak kan doen: heel weinig bemoeienis met de pers en internet. Maar jij wilt regels (ik zie niet wat het verschil is met censuur) zodat we niet 'ontsporen' (een subjectief begrip). Die regels moeten natuurlijk gehandhaafd worden, dus wordt er een instituut met een mandaat er op uitgestuurd. Dit om de Gallische complotdenkers te bestrijden. Maar hoe ga jij voorkomen dat dit instituut de Rubicon oversteekt? Want die complotdenkers die roepen dat de toeslagenwet niet goed wordt toegepast, ondergraven het vertrouwen in de fraudebestrijding en de instituten die rechtspreken, dus de democratische rechtspraak. Geloof maar dat die ambtenaren die wob-verzoeken zwart lakken, heel graag dat instituut aan het werk zetten... Kortom: je pleit hier om de fundamenten te leggen van de machine die Putin in het zadel houdt. Dat soort afbraak begint klein. Al is het maar door censuur geen censuur te noemen.
Onzin Wittecisnoot. Het gelieg, gescheld, de valse informatie, bedreigingen lopen de spuigaten uit. Dat vraagt om regelgeving. Jij ziet het verschil tussen regels en censuur niet??? Wil je beweren dat het Nederlandse wetboek censuur is? Dan ben jij zo'n complotdenker en dan snap ik jouw reactie. Met goed wet- en regelgeving op internet en de ether is juist censuur niet nodig. Dan kan, smetteloos, en zonder gevaar kritiek geleverd worden.
@vdbemt: Een regel of wet hoeft geen censuur te zijn maar censuur is bijna altijd een (ongeschreven regel) of zelfs een wet. Neem de wettelijke regel dat je in Rusland het conflict in de Oekraïne, geen oorlog mag noemen… Hoe gaan regels bepalen wat waarheid is? Zal ik jou eens iemand opnoemen die opgepakt is wegens het verspreiden van disinformatie: Galileo Galilei. Het Copernicaanse model werd immers duidelijk weerlegd door de kennis van toen er werd gezien als een volksgevaarlijke leugen. Toeslagenaffaire lijkt mij een feit en geen complot. (Ja, regels die ineens heel eenzijdig gebruikt worden en daarom niet deugen (hint)). Wob-verzoeken die tegengewerkt worden of zwart gelakt worden: feit. Premier die ineens opvallend vergeetachtig is: feit. Dus is een gezond wantrouwen naar de overheid terecht en moet je ze geen stokken geven die zich snel tegen criticasters gebruikt kunnen worden. Van ons beiden ben jij degene die zo bang is voor een complot dat een vijfde colonne op de been brengt. Van ons beiden bij je de complotdenker. Iemand die zo bang voor een complot is dat hij vadertje staat wil opdragen die nare pers aan de ketting te leggen (het eufemisme is reguleren). Precies waarom veel Russen blij zijn met Putin die regels aanbrengt tegen die verderfelijke westerse invloeden. Het ergste is dat jij denkt dat als je het een regel noemt, het misbruik onmogelijk gaat maken. Het gezegde is: papieren tijger.
@wittecis. Wat een verhaal. Je leest me niet goed. Ik ben voor persvrijheid. Wat ik probeer duidelijk te maken, is dat de ether en internet, als MIDDEL, (verkeers)regels behoeven. Zodat niemand bedreigd en verketterd kan worden. Opdat niet bewust, om mensen op te jutten, onwaarheden verkondigd worden, gediscrimineerd wordt, etc. JOOP hanteert ook dat soort regels.
Al ben ik het met je eens Han. Toch de nuance dat de nieuwsverspreiding tijdens WOII van geheel andere orde is dan tegenwoordig. De soc media kunnen een eenvoudig bericht compleet uit proportie blazen, waar vroeger het niet verder kwam dan een radio bericht of ergens in hoekje van een krant. Ik denk dat je het versterkende effect van de soc media onderschat. als je een bericht een keer hoort kan je dat nog relativeren maar duizenden malen? Dan krijg je andere effecten in de maatschappij. En rusland weet dat. Oekraine trouwens ook.
Je onderschat de massaliteit en de indringendheid van de propaganda in de Tweede Wereldoorlog. Je overschat de invloed van de sociale media.
'Je onderschat de massaliteit en de indringendheid van de propaganda in de Tweede Wereldoorlog. Je overschat de invloed van de sociale media.' Over de eerste bewering durf ik niks te zeggen, maar van de tweede weet ik (en velen met mij) dat hij onwaar is. Ik vraag me af waarom Han dit stelt. De reden lijkt mij omdat hij massacommunicatie met en zonder internet gelijk wil trekken. Dat lijkt mij een onjuiste tussenstap met fatale gevolgen voor de conclusie. Dit is er eentje in de reeks -de koningin zit nooit bij een kerstboom tijdens haar kersttoespraak, (met een leuke foto van de koningin naast een kerstboom); en -'ZP is niet gebaseerd op een Afrikaan'
"Tegelijk worden hiermee de censuurmaatregelen van Poetin gelegitimeerd. Wij doen het immers zelf ook. " Dat klopt en is niet wenselijk. Aan de andere kant zie ik ook wat propaganda doet en niet enkel de Russische propaganda in Rusland zelf. Het zijn dezelfde mensen vaak als die in de coronacrisis, de 'wappies', die er erg vatbaar voor lijken cq. blijken te zijn. Ikzelf zit niet op die propaganda te wachten. alhoewel het mij Sons toch ter ore komt via CNN, maar begrijp wat Han wil zeggen. Zeer waarschijnlijk heeft hij daarin gelijk en zeer waarschijnlijk heb ik te weinig vertrouwen momenteel in de mensheid en het redelijke denken. I
Goed verhaal. Helemaal mee eens! Die censuur is nergens voor nodig en de nadelen zijn veel groter dan de voordelen. Het geeft me het gevoel van een betuttelende elite die gewone mensen niet vertrouwd. Het geeft me ook het gevoel dat deze elite hier later wel eens misbruik van kan maken in haar eigen belang, en dat vind ik eng.
Kijk uit Jaap, straks plaatsen ze je nog in het 'pro-Russische' kamp of nog erger: straks noemen ze je een 'wappie'.