Europees vlagvertoon

Ik denk dat hier de wens de vader van de gedachte is. Tot nu toe zie ik geen grote menigtes zich verenigen achter de symbolen van de EU. Wat je wel ziet is dat vooral de vlag een symbool is geworden van protest. Echter dat is een negatieve lading. Men zwaait niet omdat men volledig achter de EU staat, maar omdat de EU symbolen zo veracht worden door de mensen waartegen men protesteert. Bedenk ook dat de protesterenden in bijna alle gevallen een minderheid zijn ...en degenen waartegen men protesteert juist "de meerderheid" in een verkiezing heeft behaald. De uitzondering Macron is geen echte uitzondering, omdat hij won in een tweestrijd waarbij de overgrootte memerderheid Le Pen niet wilde en dus maar op Macron stemde. (NB: eerste ronde 24% geeft aan hoeveel mensen echt in de buurt van zijn idee"n staan)

"We will never ever fight again" pfffff weer die opmerking dat de EU ervoor zorgt dat er in Europa geen oorlog uitbreekt. Totale onzin. De EU is een speelveld van de multinationals en zorgt goed voor haar duizenden ambtenaren en lobbyisten.

We hebben zo lang zonder EU geleefd, dat kunnen we makkelijk. Een machteloos en walgelijk instituut dat er louter is om zichzelf in stand te houden.Een verzameling wereldvreemde politici met pure machtswellust, verkeerde motieven (Rusland tegenhouden) en geen besef van realiteit. De EU is gedoemd te sterven. En ik tel de dagen..... Want de EU wordt de ondergang van Europa.

Het Europese volkslied heeft geen tekst; u bent een van de velen die een tekst voorstelt. Hoopt u door een Engelse tekst te gebruiken Groot Britannie binnen de EU te houden? Waarom symbolen van de achterhaalde natiestaat gebruiken -vlaggen, volksliederen, bijeenkomsten om vaderlandsliefde te kweken- voor het creeren van een betere natiestaat?

Hm. Ik begrijp wel dat “Europa” (of beter gezegd: de Europese Unie) tot een soort symbool is geworden voor bepaalde politici en een deel van de burgers als tegenwicht tegen het anti-democratische rechts-populisme in hun diverse eigen landen. Tegen achteruitgang en uitholling van democratische principes. Maar veel meer dan een symbolisch anker zie ik er niet in. Ook Dick Pels lijkt voorbij te gaan aan wat vooral de kern van de EU m.i. is: een instrument van de grote concerns om hun kapitalistische belangen op een centraal punt –Brussel- te behartigen, mede met behulp van duizenden lobbyisten. Natuurlijk bepleiten ze vrijhandel en zo min mogelijk staatsbemoeienis. De kritiek van linkse krachten op de EU heeft dan ook niet betrekking op meer onderlinge solidariteit en samenwerking, integendeel, maar op het kapitalistische concept van de EU. Zij willen wel degelijk meer samenwerking, maar op een democratische wijze: niet in het kader van het bureaucratische centralisme van Brussel, maar van regelingen waarin telkens op het laagst mogelijke niveau politieke beslissingen worden genomen, al naar gelang de aard van de problematiek. En waarin de werkelijk gemeenschappelijke vraagstukken natuurlijk wel gezamenlijk worden opgelost: op de gebieden van (internationale) criminaliteit, de vluchtelingen- en asielaanpak, sociale en culturele rechten, e.d. Dus samenwerking tussen staten die zo veel mogelijk hun eigen soevereiniteit behouden, juist vanwege democratische principes. Een Europees “volkslied” is daarentegen verkeerde symboolpolitiek. Een Europees volk is een geforceerde abstractie. Vreemd dat Pels in zijn verhaal totaal niet de zo belangrijke sociale en economische dimensies en de kapitalistische machtsontwikkelingen betrekt, maar de problematiek uitsluitend politiek-bestuurlijk belicht.

Gelijke monniken gelijke kappen, eerlijk delen enz. Dat is de EU dus niet. Het blijft ondoorzichtig schuiven met geld , en met baantjes. De declaratie drift van de EU parlementariërs is niet eens meer nieuws, net zo min als de gigantische lobby, waarvan iedereen nu toch moet weten dat deze machtiger is dan de democratie. De toekomst van de EU in huidige vorm is niet houdbaar, en staat gelijk aan de financieel zeepbel waar we net een beetje overheen komen . Alleen is de EU een politieke zeepbel waarbij de macht van multinationals totaal ondoorgrondbaar is. Was de EU eerst voor handel, nu zitten ze dus ook al, dankzij die geweldige grondwet waar we nee tegen hadden gezegd ( sorry verdrag van Lissabon) , de wet voor te schrijven. Het idee achter de EU was prima, maar de uitvoering is desastreus.

De toekomst van de Europese Unie hangt niet af van oppervlakkigheden als vlagvertoon. Het hangt af van de vraag of er voldoende sociaal beleid zal zijn, meer dan nu. De spanningen zijn het gevolg van slecht economisch beleid, beleid dat vooral internationaal opererende bedrijven en financiers moest gerieven. Dat beleid heeft de bestaanszekerheid ondermijnd. Enig protectionisme daartegen is niet slecht. Over de omvang en de grenzen daarvan kun je afspraken maken. Voor ieder land en voor veel regio's is het belangrijk een zekere spreiding in economische activiteiten te hebben. Anders groeien de tegenstellingen.

Hudson11 mei 2017 - 6:58

"Enig protectionisme daartegen is niet slecht. " Europa dient juist als protectionnisme. Alleen een grote economie kan zich protectionistisch gedragen tegenover andere grote economieën. Zonder EU worden we speelballen in handen van bijvoorbeeld de USA, Rusland en China.

0Rapporteren

Europa eb de EU zie ik als twee zeer verschillenden dingen. Wat goed is voor de een kan slecht zijn voor de ander. We moeten ook een beetje af van het idee dat de EU een vredesproject en samenwerkingsproject is. Als dat zo was dan zouden de Engelsen wel gebleven zijn. Het gaat echter niet om samenwerken maar om domineren, macht en uitbreiden. Goeie oude Barosso noemde de EU zelf al een 'empire'. Ik heb daarom geen idee waarom mensen met die vlaggen zwaaien. Wat willen ze er mee aantonen? Dat ze voor 'europa' zijn? Voor de EU? Iets anders?

Hudson11 mei 2017 - 7:01

"dat de EU een vredesproject en samenwerkingsproject is" De EU is een economische en politieke macht. Europa kan alleen iets betekenen op de wereld als het als een handelt. Je kan dat EU noemen, die samenwerking. Dat is wat er gebeurt. En dat de UK eruit is, dat is hun eigen keuze. Dat had voor de EU niet gehoeven. Maar de UK is altijd een buitenbeentje geweest. Ze vinden dat Europa en de UK niet een kunnen zijn. Overigens vinden veel Britten (bijna de helft) dat het niet zo had hoeven af te lopen met de UK en de EU.

0Rapporteren

Machiels**199311 mei 2017 - 10:09

Naja ik doel op de misconceptie. De EU zelf en velen met hen stellen de EU voor als een samenwerkings en vredesproject. Zo zou ik het niet noemen. Continentaal Europa en het VK hoeven toch ook niet één te worden? Althans niet in een samenwerkingsproject. Achter de facade is de EU gewoon een dominiserend machtsproject met 0 ruimte voor andere meningen. Hoe divers wil je het hebben

0Rapporteren

Ik zag gisteren een artikel met foto voorbij komen van de "Puls of Europe" meeting van afgelopen zondag in het centrum van Eindhoven. Was een uiterst droevige vertoning met hooguit een twintigtal sympathisanten waaronder twee diehards die met grote EU-vlaggen liepen te zwaaien. De aanwezigen bestonden vermoedelijk overwegend uit studenten Europese Wetenschappen, schat ik zo in. Is m.i. illustratief voor de liefde van Nederlanders voor de EU.

Het is inderdaad meer dan terecht dat de verdiensten van de EU door Dick Pels weer eens met verve onder de aandacht worden gebracht in plaats van het zeurderige negativisme en het bekrompen nationalisme. Europa staat pal voor de rechtstaat, de kern van de democratie. Niet elk land is daarin even snel als Portugal en Spanje. Maar de achterblijvers als Hongarije en Polen moeten nog dat hele lange groeiproces doorstaan en nog tijden op de harde school bank blijven zitten. Democratie gaat niet vanzelf. Was Turkije eerder tot de EDU toegelaten en had men de weigeraars minder serieus genomen, dan was een ( vermeende ) staatsgreep niet nodig geweest en vervolgens dus ook minder repressie. Zo was het ook fout om de Ukraïne niet wat ruimhartiger te behandelen en moet de bevolking daar langer wachten alvorens vrede en welvaart ook haar deel wordt. Maar zoals wel vaker wordt wat men zelf bezit niet op waarde geschat en niet royaal aan anderen gegund. Leer van de Franse presidentsverkiezing, daar werd ( soms tegen heug en meug) vóór Europa opgekomen en het nationalisme en de kortzichtigheid terug gewezen. En leer vooral niet van de VS, het eerste wat daar gebeurt is een enorm conflict met de rechtstaat die uiteindelijk op afzetting van de brokkenpiloot uitdraait. En wees zuinig op de EU, die is niet een beetje belangrijk maar essentieel: een mijlpaal in de gestage groei van de vooruitgang van holenmens naar de moderne mens van de toekomst.

Een aardige constatering van Pels. Het is een bekend sociologisch verschijnsel dat angst verbroedert. Of een gemeenschappelijke vijand. Ik denk dat we kunnen vaststellen dat de meeste burgers een ding meer vrezen dan de almacht van Brussel en dat is de macht van populisten. En die van hun aanhang. Ze hebben genoeg van piemeltjes die ergens in moeten, van de open riolen van GS en PVV facebooksites, van het negativisme en pessimisme, van de ondemocratische neigingen, van dat gekoesterde zelfmedelijden. Ze willen terug naar hoe het eerst was. Niet dat geidealiseerde niet bestaande verleden van de PVV aanhang, maar het echte verleden. Toen Fortuin nog gewoon de neuroot was die hij was en Wilders een namaak Mozart. Toen geluk en optimisme nog heel gewoon was. Misschien is het wel de verdienste van deze ketelmuzikanten dat de echte verweesde massa weer iets heeft om naar te verlangen en om voor te strijden. Terug naar de normaliteit.

Ik was al ver voordat sprake was van de EU lid van een Europese wetenschappelijke vereniging, de Unitas Malacologia Europaea (UME). Die vereniging was niet slechts Europees omdat dat geografisch zo handig was. Zij was vooral Europees omdat deze tak van wetenschap in Europa een gemeenschappelijke geschiedenis deelde. De Europese literatuur in dit vakgebied was sterk onderling verweven en verbonden en uiteraard gold dat ook voor de wetenschappers zelf. Er was (is!) als het ware een 'Europese malacologische ruimte'. Ik heb dit zelf altijd als een voorbeeld van Europese samenwerking op minischaal gezien, en denk nog steeds dat dat terecht was. Ik denk ook dat dat voor ieder onderwerp geldt. Naarmate de vereniging langer bestond bezochten steeds meer mensen van 'buiten' de driejaarlijkse congressen. Zij werden niet buitengesloten voor het lidmaatschap en op gegeven moment was er een meerderheid om de statutair vastgelegde beperking tot Europa te schrappen. Dat gebeurde natuurlijk, wetenschappers denken meestal breed, en dat had tot gevolg dat congressen ook (ver) buiten Europa gehouden gingen worden. De sfeer tijdens die latere congressen was merkbaar anders, het was een andere vereniging geworden, het moeilijk te definiëren Europese was er van af. Grappig was dat enkele jaren na de overgang van de UME naar UM er een groep mensen bleek te zijn die naast die mondiale congressen toch ook weer 'ouderwets' Europese congressen gingen organiseren. Men was van mening dat het Europese bestaansrecht had naast het mondiale. Dus ja, als je het mij vraagt bestaat er wel degelijk iets wat je Europees zou kunnen noemen, moeilijk te definiëren en daarom wellicht voor veel mensen te vaag, maar het bestaat wel degelijk.

Jo4Hanna10 mei 2017 - 16:00

Ik stem voor de Vrijzinnig Groen Sociaaldemocratische Bond: de z.g. VGSB - uit monde van Dick Pels en dan behalve in Nederland ( ik las nog even Dick's artikel ' 10 redenen voor Groen Links om NIET met de VVD in zee te gaan ') - met name op Europees Niveau

0Rapporteren

Europees vlagvertoon “Is de EU soms een (beetje meer) een natie aan het worden, een nieuw soort vaderland, het object van een nieuw soort progressief patriottisme?” “Is de tijdgeest aan het kantelen?” Kantelt de neoliberale tijdgeest, als we nog meer neoliberalisme krijgen? Bij GroenLinks zijn ze ook de weg kwijt door hogeropgeleide kennis. In ieder geval de schrijver. Ik zou niet weten waarom het een feest is, wanneer mensen niet alleen met de ratio gemanipuleerd worden, maar ook met de emotie. Manipulatie is manipulatie. Nu dubbele manipulatie. Ik dacht, dat democratie minimaal ook is: rekening houden met minderheden, bijvoorbeeld minderheden van zwakkeren. Daar is sinds de dominantie van het neoliberalisme 1) of de neoliberale economie (dit maximaal sociaal darwinisme) totaal geen sprake meer van. Neoliberalisme is een elitisme van, door en voor elites (inclusief hogeropgeleiden blijkbaar): Alle (activistische) neoliberale maatregelen zijn agressieve inhumane daden tegen onderklassen: vandaar het retorische optimisme van de hogeropgeleide bovenklasse. De neoliberale economie is een economisch fascisme (en een feodalisme). De Fransen konden kiezen uit twee vormen van fascisme. En het economische fascisme stimuleert het andere fascisme. De schrijver lijkt zich als hogeropgeleide GroenLinkser bekeerd te hebben tot dit maximaal blinde eenzijdige optimisme. Terwijl de zegeningen van de Franse revolutie, de Verlichting en het humanisme voor gewone mensen door “geleerden, ondernemers en politici” doelbewust en doelgericht (gecalculeerd) tot de grond toe worden afgebroken: De vrijheid in het drietal vrijheid, gelijkheid en broederschap wordt door de hogeropgeleiden van de neoliberale economie, deze wetenschap, ingevuld met (de dwang tot) maximaal egoïsme, opdat er van gelijkheid of broederschap weinig of niets meer terecht komt, in de praktijk. Dit is de tijd en de tijdgeest van agressieve arrogante elitaire Restauratie en corruptie, maximaal. Denk o.a. aan uitbestedingen (privatiseringen), aanbestedingen en de overname van de inboedel van een ideële vereniging voor crematie. En hogeropgeleiden doen hier aan mee. Ze zitten bij financiers en managers op schoot. M.a.w.: wetenschap is minimaal ook maar een ordinaire mening, een ondeugd. En minder diplomatiek, met intellectuele verbindingen met maffia denken (inclusief narcisme en psychopathie). Laten we er niet omheen draaien en het gewoon zeggen (voor een debat). En een GroenLinks (van hogeropgeleiden) met de ideeën van de schrijver gaat gewoon de hypocrisie van de PvdA (van hogeropgeleiden) achterna. Woeki Hypo is gematigd liberaal. P.S.: 1) Neoliberalisme is geen liberalisme.

In de hypothetische situatie dat de EU morgen verandert in een natiestaat verandert ook de status van partijen zoals de PVV en FN. Zij zijn dan niet langer nationalistische partijen die opkomen voor de meerderheidscultuur in hun land, maar worden dan plots voorvechters voor meer lokale autonomie en beschermers van de culturele identiteit van minderheidsgroepen. Dit zonder dat zij iets hoeven te veranderen aan hun huidige standpunten en opvattingen. Waarbij de mensen die nu staan te wapperen met Europese vlaggen plots veranderen in nationalisten (vergelijkbaar met Amerikanen die staan te wapperen met vlagen van de Verenigde Staten van Amerika). Heel kort door de bocht zou je zelfs kunnen stellen dat beide groepen (nationalisten en eurofielen) gedeelde opvattingen hebben, maar alleen botsen omdat zij beide fan zijn van een andere club ( net zoals hooligans van Ajax en Feyenoord). Dit geeft gelijktijdig ook een zeer dubbele lading aan het voorgestelde Europese volkslied (wat is er trouwens mis met “Alle Menschen werden Brüder’”. Want voor nationalisten vormt de federale EU juist een inperking van de lokale autonomie en daarmee ook een inperking van de vrijheid.

--- Dit bericht is verwijderd —

Jo4Hanna10 mei 2017 - 16:03

Laten we eerst de Vrijzinnig Groen Sociaaldemocratische Bond vormen ( zie 22 maart Dick Pels) : de VGSB

0Rapporteren

Als antwoord op het groeiende nationalisme wordt vaak de EU aangehaald. Maar als de EU of Europa meer op 1 land begint te lijken met vlagvertoon en volkslied en wij ons meer als Europeaan gaan zien en op het wereld toneel als 1 gaan "strjjden" tegen china of de VS, zijn we dan niet gewoon terug bij af, allen dan met 500 mil. mensen ipv 17? is dat dan niet ook gewoon een soort van nationalisme?

Als ik het goed begrijp is "patriottisme" een eufemisme voor nationalisme, een stroming die in een kwade reuk staat. Nationalisten zouden anderen minderwaardig vinden, patriotten zichzelf meerderwaardig. Het verschil is subtiel, zo niet puur cosmetische en feitelijk afwezig. Volgens EU tegenstanders beantwoorden veel mensen de vraag "voel je je een Europeaan" negatief, en leiden ze daaruit af dat de EU geen bestaansrecht heeft. Ik denk dat dat niet waar is en bovendien irrelevant. Ons openbare bestuur is gelaagd, puur om praktische redenen, en ik voel met lang niet al die lagen een affiniteit. Ik woon in een wijk die deel uitmaakt van een stad die deel uitmaakt van Zuid-Holland dat deel uitmaakt van Nederland dat deel uitmaakt van de EU die deel uitmaakt van de wereld. Anders dan misschien Amsterdammers voel ik geen enkele affiniteit met de slaapstand waar ik woon. Anders dan misschien Friezen voel ik ook geen enkele affiniteit met Zuid-Holland. Nu de vraag of het waar is. Als je over de wereld reist zie je toch wel een aantal gemeenschappelijke kenmerken van Europeanen, in vergelijking met Aziaten, Afrikanen en zelfs Amerikanen..Ik vermoed dat men zich daarvan niet zo bewust is. Is het de vermaledijde "joods-christelijke cultuur"? Nee, want de vele moslims die eeuwenlange Ottomaanse overheersing in de Balkan achterliet zijn toch in de eerste plaats Europeanen, dat merk je aan alles. Als de EU ooit uiteen zou vallen door de hetze van nationalistische populisten blijft overeind dat al die kleine landjes in Europa toch gecoördineerd moeten optrekken op het wereldtoneel. Dat merken ook de Engelsen, die nu een onafzienbare exercitie van onderhandelingen in gaan. En de soevereiniteit dan? In de 19de eeuw had je een hele golf van de vorming van natiestaten, waarin de deelstaten ook "soevereiniteit inleverden". De Zeven Vereenigde Nederlanden werden al in 1798 een natie. De EU is gewoon een volgende stap.

Machiels**199310 mei 2017 - 17:01

Europeaan is te nietszeggend. Definieer maar een Europeaan. Gaat nauwelijks. Hooguit voel ik me noord-europeaan naast het nederlander / hollander / 'gooise kakker' zijnde

0Rapporteren