Europees Parlement wil binnen vijf jaar verbod op RoundUp
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (60)
Bedroevende afloop inmiddels. Terwijl iedereen met gezond verstand had kunnen bedenken dat juist nu bekend wordt dat de insecten met 3/4 zijn verminderd het gebruik van alle landbouwgif enorm moet worden teruggedrongen. Maar ja, dat staat nog niet in de stukken, en kennelijk komen ze er zelf niet op.
Help! Lees dit als u nog voorstander bent en huiver.... https://www.ftm.nl/artikelen/is-de-ophef-over-roundup-terecht?share=1
Inderdaad, -kort geleden nog heb ik in iets minder bewoordingen precies hetzelfde gezegd.
Goed artikel bevestigt wat ik zoal links en rechts heb meegekregen de laatste jaren, of al veel eerder eigenlijk. Ook uit documentaires uit andere landen waar ze wel een goed en zelfonderhoudene systeem hadden dat al hoxnderde jaren oud was. Verpest door corrupte lui die zich de gronden eigen maakte en exploiteerden, monocultuur inbrachten en allerlei troep, kunstmest en bestrijdingsmiddelen introduceerden. Ach 'arrme' grond letterlijk en figuurlijk. De mensen werden er niet beter van, integendeel en werden ook nog eens ziek...
Ach, ik gebruik strooizout tegen onkruid. werkt perfect. Een paar keer per jaar als het regent Over de tegels en het grind en geen last meer.
Dit gaat niet over de particuliere gebruiker maar professionele telers. Als men strooizout op het land gooit kun je er zeker van zijn dat volgend jaar niks meer groeit.
[ Europees Parlement wil binnen vijf jaar verbod op RoundUp ] Nee, dat klopt niet, het EP wil een verbod op glyfosaat. RoundUP is een merk verdelgingsmiddel waar glyfosaat inzit. De laatste ontwikkelingen gaan ook niet zozeer over de giftigheid of kankerverwekkendheid van glyfosaat, maar over de mogelijke kankerverwekkendheid van de hulpstoffen in RoundUP. Die hulpstoffen zorgen er voor dat het glyfosaat zich makkelijk over het bladoppervlak verspreidt en zich makkelijk via de sapstromen door de hele plant voortbeweegt.
Ah, politiek, iets willen verbieden omdat het waarschijnlijk zeer schadelijk is voor de volksgezondheid en het milieu maar daar dan een termijn van 5 jaar aan verbinden. Alle eieren met fipronil waren binnen 5 dagen uit de schappen gehaald terwijl daar de risico's heel erg klein waren, zelfs als je je helemaal volpropt met eieren. Monsanto/Bayer zullen zich wel betere lobbyisten kunnen veroorloven...
Het kan mij niet snel genoeg gaan, prima als er minder kan rotzooien, we leven met alles op de aarde in een cirkel en die cirkel moeten we wel gezond houden want dat is in het belang van ons allemaal,reeds!
De Duitsers zullen wel tegen een verbod zijn, https://de.toonpool.com/user/463/files/bayer-monsanto_2704355.jpg
Zo zwart wit is het natuurlijk niet!!! Maar bij de geringste twijfel deze middelen niet gebruiken, zeker niet als er redelijke alternatieven zijn. Meneer heeft dit waarschijnlijk nog nooit in zijn eigen achtertuin geprobeerd anders zou hij weten hoe allesvernietigend dit middel werkt.
Henk Kamp is geen Europeaan, maar een bedrijven-lobbyist. Je hoeft geen industrieel met ruime kennis over (potentieel) gevaarlijke stoffen te zijn - en dat ben ik - om te stellen dat er over welke stof dan ook geen politieke discussie ontstaat zonder dat er iets mis is met de veiligheidsprocedures. De Europese landen, zeker die ooit niet achter het voormalige ijzeren gordijn lagen, hebben wat dat betreft een reputatie waar niet aan getornd mag worden.
Glyfosaat wordt pas verboden als bewezen wordt dat het schadelijk is voor de gezondheid. En als er een alternatief beschikbaar is voor de landbouw. Niet eerder. Hier in Nederland zal de regering niet gauw de adviezen van de deskundigen naast zich neerleggen.
Je meent het! Dat gebeurt anders met de gelmaat van de klok, maar dat was jou waarschijnlijk nog niet opgevallen.
Over de kankerverwekkendheid loopt de discussie nog, waarbij ik wel aanteken dat de Europese controleurs altijd veel waarde hechten aan de rapporten van de indieners, Monsanto dus in dit geval. Maar de schadelijkheid voor de gezondheid is allang aangetoond, indirect ook voor de mens (via opp.water en wind) maar direct voor alles wat in de bodem en in het water leeft.
Tja, dat wordt schoffelen en omdat de moe-werkers nu ook eerlijk betaald gaan worden een flink hogere prijs voor landbouwproducten.
Wat is trouwens een goed alternatief voor glyfosaat?
Name your poison: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_pesticiden_die_door_de_Europese_Unie_zijn_toegelaten Maar er zijn geen realistische alternatieven die even veilig, milieuvriendelijk en effectief zijn als glyfosaat. Uit een onafhankelijk wetenschappelijk oogpunt gezien is de hetze tegen glyfosaat zo ontzettend krankzinnig en absurd dat er bijna geen woorden voor te vinden zijn.
@Albert Bakker "Veilig, milieuvriendelijk en effectief" Veilig? https://www.youtube.com/watch?v=YcKxVVhk1i0 Volgens de monsantoman in het filmpje kun je er gerust een pint van leegdrinken, of toch niet... De bijsluiter waarschuwt toch ook om het spul maar niet in te ademen of op andere manier binnen te krijgen en bij voorkeur beschermende kleding te dragen. Er zijn tientallen gevallen van zelfmoordpogingen met glyfos, ze mislukken meestal maar de gevolgen zijn allerminst prettig: http://www.inchem.org/documents/ehc/ehc/ehc159.htm#SectionNumber:8.1 Milieuvriendelijk??? Bijna alle planten gaan dood als ze een paar milligram van het spul op hun blaadjes krijgen. Niet erg vriendelijk... Effectief... Op de planten die doodgaan wel, maar er zijn allerlei resistente planten. Ook wel hardnekkige onkruiden genoemd. Een realistisch alternatief is biologisch boeren. In de biologische landbouw wordt dit soort schadelijk spul niet gebruikt en biologische groenten zijn maar een fractie duurder dan niet-biologische. Er zijn dus wel degelijk alternatieven (die ook nog eens goed voor de werkgelenheid zijn :) )
@Albert Bakker. Monsanto laat geen onafhankelijke wetenschappelijk ogen toe. Dat is het probleem. oh ... wacht ... Frankrijk, veruit de grootste landbouwproducent in Europa, wordt geregeerd door linkse milieugekkies zoals in jouw 06:46.
@Albert Als we de enorme vermindering van de insecten willen aanpakken moeten we morgen, niet over vijf jaar, de landbouwgiffen verbieden.
" Zo willen Frankrijk, Italië, Luxemburg en Oostenrijk dat de verkoop van glyfosaat stopt. Nederland daarentegen is juist voor een verlenging van de licentie met tien jaar, zoals de Europese Commissie heeft voorgesteld" Zo kennen we ons landje weer,altijd opkomen voor de onderdrukte ondernemingen.
Ach wat zielig zijn die toch.. ze moeten nu eenmaal 'groeimogelijkheden' hebben. Wat laten mensen zich toch voor de gek houden....en hele verhandelingen worden geschreven over hoe goed het wel niet voor 'ons' is.
Gelukkig, eindelijk. Dat rotspul wordt in onze buurt ook nog vaak gebruikt door particulieren. Het is heel moeilijk de mensen te overtuigen van het feit dat roundup heel erg giftig is. "Nee hoor, het staat er op dat deze soort alleen onkruid doodmaakt." krijg je dan te horen.. Intussen liggen er dode muisjes en egeltjes langs de kant van de sloot waar gespoten is. En we zien alsmaar minder vogels.
Allemaal gebaseerd op het onderzoek van IARC, waarbij de voor IARC negatieve resulaten gewoon worden weggegumd. https://www.reuters.com/investigates/special-report/who-iarc-glyphosate/
Tja, aMonsanto negeert al meer dan 30 jaar rapporten die ze niet bevielen. Dan heeft de ander dat recht natuurlijk ook.
Sterke argumentatie LaBou, met dit niveau van tegenstanders zal Monsanto altijd vrij spel hebben.
Baardmeneer, de laatste tijd blijkt meer en meer dat rapporten die ongunstig zijn voor Monsanto door datzelfde Monsanto worden verzwegen en/of gemanipuleerd. En dan kom jij met een opmerking over IARC dat een rapport niet noemt. Dát noem ik pas een sterke argumentatie. En om persoonlijk te worden: je wordt toch niet toevallig door Monsanto betaald?
@LaBou, ik werk in de agricultuur, niet voor Monsanto. Erg zwak om iemand die het niet met je eens is te verdenken van zoiets. Van mij kan Monsanto gestolen worden, maar het gaat hier om een verbod van een middel waarbij niet bewezen is dat het kanker verwekkend is. Vervolgens wordt onderzoek gemanipuleerd om het erger te laten lijken, dat is zorgelijk. Met al dat whataboutism bereik je niks man.
Baardmeneer, gezien je reacties leek je nogal persoonlijk betrokken bij Monsanto. Ik wees je er in eerste instantie alleen op dat Monsanto al jaren ongunstige onderzoeksresultaten wegfilterd: http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2017/04/25/misdadig-gedrag-monsanto-dan-toch-eindelijk-voorpaginanieuws http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2017/04/18/monsanto-schendt-actief-meerdere-mensenrechten http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2017/03/27/monsanto-koopt-wetenschap-die-de-onschuld-van-glyfosaat-bewijst Met name die laatste moet je maar eens lezen. Jij begint over het IARC zónder je te realiseren wat Monsanto al jaren doet. En als je daarop gewezen wordt ben je verongelijkt?
Ik verbaas me er over dat er iemand die hier reageert niet heeft gehoord van de manipulaties met rapportages en onderzoeken door Monsanto
Je eerste reactie las ik als "Monsanto negeert rapporten over carcogeniteit", wat niet klopt, want die zijn er niet, anders was glyphosate al lang verboden. Blijkbaar bedoelde je dit niet met je reactie, maar gaat het over Monsanto betaald onderzoek. Laat het duidelijk zijn, dat ik het met je eens ben dat Monsanto hiermee verkeerd bezig is. Verder vind ik nog steeds dat je "maar zij doen het ook" argumentatie redelijk kinderachtig is.
Sorry hoor Baardmeneer maar jouw eerste reactie leek nou juist verdacht veel op "maar die Monsanto-tegenstanders doen het ook". En dat glyfosfaat niet carcinogeen zou zijn, daar is de wetenschap het nog lang niet over eens. Als je onderzoek dat jouw gelijk moet bewijzen moet "kopen" mag je aannemen dat er op z'n minst iets niet koosjer is.
Ja dat heb je als de onderzoeksinstituten/universiteiten niet meer werkelijk onafhankelijk zijn....Dan wordt de uitslag dus bepaald en gemanipuleerd ten gunste van het bedrijfsleven of opdrachtgever. Al wat groeit gaat dood, niet alleen het onkruid, door dit verdelgingsmiddel van Monsanto behalve de genetisch gemanipuleerde gewassen ontwikkeld door Monsanto. Naast de schadelijkheid voor mens en milieu staat dit middel dan toch de pluriformiteit van de voedselproductie in de weg???Misschien eens een onderzoek naar de lobbypraktijken van dit Monsanto binnen het Europees parlement??? Of de europarlementariers die tegen een verbod zijn verplicht als proefpersoon laten meedoen in het "onafhankelijke "onderzoek naar de schadelijkheid van Roundup
Het kan dus opwaaien, een zeer zorgwekkend gegeven. Het doet me denken aan asbest. Maar waar men bijna hysterische maatregelen neemt tegen asbest, daar laat men het spul van Monsanto vrij rondzwaaien en verspreiden. En de VVD wil het uiteraard graag verlengen net zoals de EC.De VVD denkt helemaal niet om de volksgezondheid maar leverd wil bewindslieden op dit departement.
Het was de PvdA-secretaris Van Dam die akkoord ging met de verlenging van tien jaar. D66 en GL en SP volgden hem niet. De overigen wel. Uw reactie is tekenend voor de onwetendheid met dit dossier van veel reageerders die allen de haat tegen Monsanto gemeen hebben.
@ Frans Akkermans - waarom ben je zo onderdanig ten aanzien van Monsanto? Er zijn namelijk veel solide redenen om dat maffia-bedrijf te haten.
@laBou Ik weet van geen negeren van advie4zen van de TGB en dat is toch de instantie die gaat over de toelating. @Pater Ik citeer uit de wikipedia en kom geen Frans onderzoek tegen. Wel de tegenovergestelde bewering. "Toxiciteit Glyfosaat wordt door de IARC bij mensen als waarschijnlijk carcinogeen beoordeeld. Volgens het Amerikaanse Environmental Protection Agency en de Europees Chemicaliënagentschap (ECHA) is glyfosaat niet carcinogeen.[4] Wel is zuiver glyfosaat irriterend voor de ogen en in mindere mate ook voor de huid. Glyfosaat heeft een lage acute toxiciteit, ook voor bijen, vogels of zoogdieren. Oplosmiddelen en andere additieven in bestrijdingsmiddelen op basis van glyfosaat kunnen de toxische eigenschappen versterken.[5] In januari 2015 concludeerde het Duitse Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) na een review van de beschikbare gegevens dat glyfosaat bij laboratoriumdieren geen carcinogene of mutagene kenmerken toont en het ook geen effect heeft op de vruchtbaarheid, voortplanting, en de ontwikkeling van een embryo of foetus. Ook uit epidemiologische studies bij mensen kon geen bewijs gevonden voor carcinogeniteit, of effecten op de vruchtbaarheid, voortplanting en neurotoxiteit.[4] In maart 2015 categoriseerde het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek glyfosaat als 'waarschijnlijk carcinogeen voor mensen' (groep 2A).[6] Volgens BfR was die beslissing gebaseerd op slechts een aantal studies en wordt het niet bevestigd door de vaak geciteerde cohortonderzoek "Agricultural Health Study" of andere studies.[7]
@Clavin Ik heb geen goede reden om M. te haten. Integendeel, ik kon de komst van Roundup wel waarderen. Op ons boerenbedrijf betekende dat minder lange dagen maken om het onkruid de baas te blijven, vooral in regenachtige zomers. Er is echt leuker werk dan met de hand kweek bestrijden. Wat de onderdanigheid betreft, ik weet niet waar u dat op baseert. Misschien omdat ik buig voor de feiten en de wetenschap die ze voortbrengt en interpreteert?
@Frans Zie: http://woelakkers.nl/wp-content/uploads/2015/06/Glyfosaat-Roundup-versie-20150520.pdf http://www.bestuivers.nl/beheer/artikelen/id/1247/glyfosaat-roundup-verstoort-orientatie-honingbijen#.WfP1zIhpG1s
Kijk, het verschil tussen een geloof en de realiteit is dat het laatste ook blijft bestaan als je er niet in gelooft. Het klimaat verandert als gevolg van hogere concentraties kooldioxide in de atmosfeer. Van stoppen met vaccineren gaat autisme niet verdwijnen, hooguit de kinderen zelf aan serieuze, soms dodelijke infectieziekten. En het verbieden van glyfosaat betekent verminderde opbrengst en hogere voedselprijzen. De dwaasheid van verboden op glyfosaat en het krankzinnige verzet tegen GMO's dat zich comfortabel in linkse ideologie heeft genesteld in het licht van de stijgende wereldbevolking in zelfs de meest conservatieve projecties van de VN overstijgt dat van de klimaatontkenners dat vruchtbare grond vond in rechtse ideologische waandenkbeelden. En dat is meer dan alleen maar sneu.
Maar waarom zou men Glyfosaat toepassen als er ook duurzamere oplossingen zijn? Het punt is dat er zat onderzoeken zijn die aantonen dat Glyfosaat, en AMPA, in grondwater e.d. zit. Het onderstaand onderzoek toont aan dat de streefwaarden van 1 µg/l in een aantal gevallen ver overscheden wordt (94,8% van de metingen in Nederland overscheiden deze streefwaarden). De conclusie is dan ook in onderstaande studie door het RIWA (samenwerkingsverband van waterbedrijven): "Voor Nederland is duidelijk geworden dat de eerdere vrijwillige maatregelen onder de Barometer Duurzaam Terreinbeheer en verplichte certificeringsmaatregel voor toepassers onvoldoende effect hebben gehad aangezien er nog steeds normoverschrijdingen, veroorzaakt door glyfosaat voorkomen. RIWA acht daarom het huidige beleidsvoornemen tot een verbod op chemische onkruidbestrijding op verhardingen dan ook onontkoombaar." Bron: http://www.riwa-maas.org/uploads/tx_deriwa/Glyfosaat_en_AMPA_in_bronnen_voor_drinkwater_02.pdf Nu kan ik niks zinnigs zeggen over de effecten van Glyfosaat op de mens. Er zijn, zover ik weet, geen sluitende antwoorden op. Maar waarom het risico nemen? Of, zoals Bas Eickhout zegt: "Er zijn duurzame alternatieven en dus zie ik geen enkele reden om risico's te nemen door dit middel voor langere tijd toe te laten.” En dat is de conclusie van veel onderzoeken. We weten dat dit spul op veel plekken te vinden is. In de urine van mensen (In mijn vorige reactie in een ander opiniestuk was het rond de 40% van alle onderzochte urinemonsters), het zit in in ons grondwater (zie onderzoek in deze post) en het zit in ons voedsel. Het klopt dat we de effecten, en de schadelijk op mensen, niet weten. Maar waarom zou men een risico nemen? Zijn de mogelijke gevolgen die kunnen voortkomen door de aanwezig van Glyfosaat in zo'n beetje alles risico's die we gewoon beter op voorhand al kunnen vermijden? Om een asbest 2.0 verhaal te voorkomen bijvoorbeeld.
GMO 's zijn voorlopig goed voor Monsanto en Bayer, niet voor de boeren en niet voor het milieu. In het licht van de stijgende wereldbevolking is een stukje vlees minder per week een prima oplossing. Het is wel slim om te doen alsof verzet tegen preventief vaccineren en tegen glyfosaat vergelijkbare zijn, maar dat is tegelijk heel dom, want glyfosaat is toch echt een vergif. Er bestaan goede alternatieven, wat bezielt je ?
'En het verbieden van glyfosaat betekent verminderde opbrengst en hogere voedselprijzen.' In keurige rechte rijen mais of wat voor plant dan ook kun je prima mechanisch onkruid bestrijden. Dat is iets duurder ja, maar gaat er niet voor zorgen dat een boer een cent per liter meer nodig heeft voor zijn melk. Ons systeem leidt tot een 'race to the bottom'; boeren worden 'gedwongen' om zo goedkoop mogelijk te produceren, dus wordt er naar de gifspuit gegrepen. We kunnen deze negatieve spiraal alleen doorbreken door het product simpelweg te verbieden.
@Albert organische zuren zoals pelargonzuur, wieden, azijn. En op de bestrating in de openbare ruimte: de heetwatermethode. De waterzuiveringsbedrijven geven miljoenen uit aan zuiveren glyfosaat. ik vind overigens dat je je met je ietwat hysterische taal al heel aardig het niveau benadert van de klimaatontkenners. Als je weet dat zeer veel planten en dieren zeer afhankelijk zijn van insecten, zowel direct als indirect, dan zou het nieuws over de sterke vermindering van het aantal insecten (of is dat ook al linkse onzin?) je ertoe moeten brengen morgen het gebruik van alle landbouwgiffen te halveren en overmorgen (bijna) helemaal te verbieden. Vanuit het voorzorgprincipe.
@Albert Bakker Wij gebruiken zelf ECOstyle Ultima (https://www.ecostyle.nl/groensector/producten/ultima).
Ik ga hier niet veel woorden aan spenderen want dat heeft net zo min zin als praten tegen een klimaatontkenner of een antivaccinatie-debiel. Maar goed dat zijn dus geen alternatieven. Laten we de kostenaspecten en effectiviteit zelfs maar buiten beschouwing. Niet geheel onbelangrijk in de wereldse realiteit, maar goed. Dat Ecostyle Ultima is hoofdzakelijk water met pelargoonzuur oftewel nonaanzuur en maleine hydrazide. Beide middelen worden al sinds jaar en dag gebruikt in de landbouw. Maleine hydrazide (is een groeiregulator) breekt in water in de helft van de tijd af als glyfosaat maar de dosering is 23x hoger dan glyfosaat. Het is voor de waterhuishouding funest. Ecologisch my ass. Wat acute toxiciteit betreft zijn de stoffen vergelijkbaar. De LD50 van maleine hydrazide (5000 mg/kg) is iets lager (lees: iets giftiger dan) dan dat van glyfosaat (5600 mg/kg). De LD50 van nonaanzuur ligt ook ergens in deze sfeer. Het ammoniumzout van nonaanzuur (lost beter op in water) is ook al jaren een veelgebruikt pesticide. Het is niet giftig voor zoogdieren of vogels net als glyfosaat maar in tegenstelling tot glyfosaat wel matig giftig voor insecten, waaronder bijen, en zeer giftig voor bodemmicroben. In de landbouw wordt het gebruikt in concentraties van ca 40% in water. De LD50 van azijnzuur ligt fors lager. Is trouwens ook schadelijk voor bijen en in water levende organismen. Maar ja azijnzuur is biologisch en niet chemisch he?
@Albert Ik schrik van het gemak waarmee je de invloed van de landbouwgiffen als glyfosaat op het leven in de bodem (insecten!), op het grond- en drinkwater, op de gezondheid van vogels maar ook grote dieren en zelfs mensen wegschrijft. Je moet wel een zeer toegewijd discipel zijn. http://woelakkers.nl/wp-content/uploads/2015/06/Glyfosaat-Roundup-versie-20150520.pdf http://www.bestuivers.nl/beheer/artikelen/id/1247/glyfosaat-roundup-verstoort-orientatie-honingbijen#.WfP1zIhpG1s
Goed werk van Bas Eickhout, GL. Heel vreemd dat NL nu bij de voorstanders van Roundup hoort. Rutte III zit er immers nog niet ? Komt dat misschien omdat de stas, Martijn van Dam van de PvdA, al is vertrokken? Dan valt het wellicht weer onder de minister van EZ, VVD-er Kamp. Het zou me zeer verbazen als Duitsland, en ook Denemarken, het spul nog willen toestaan. Het is daar voor particulieren al verboden.
Wat Bas Eickhout aangaf in het artikel vind ik ook erg goed: "Er zijn duurzame alternatieven en dus zie ik geen enkele reden om risico's te nemen door dit middel voor langere tijd toe te laten.” Dit is gewoon de kern van vele zaken. Waarom zou men een risico nemen met een stof die aantoonbaar rotzooi van de hoogste plank is terwijl er duurzame alternatieven zijn? Het is weer erg veelzeggend dat bepaalde partijen (VVD, CDA) hier weinig tot geen aandacht aan schenken. Je hoeft in mijn optiek niet links te zijn om keuzes te maken voor duurzamere oplossingen voor de toekomst. Maar kennelijk zijn in de politiek zaken met betrekking tot duurzaamheid niet onderwerpen waar veel rechtse politici zich bezig mee houden. In ieder geval wanneer het onderwerp te dicht bij milieu en klimaat komt te liggen. En dat is erg jammer en niet echt geruststellend voor de toekomst.
Het verschil tussen links en rechts op milieu punten is in wezen hetzelfde als bij heel veel andere punten, nl dat rechts vooral de bedrijfsbelangen vertegenwoordigt.
Precies. En dat is natuurlijk funest voor zaken zoals klimaat waarbij de uiteindelijke winst niet in geld of omzet uit te drukken is.