Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Europees Hof: werkgever mag hoofddoek verbieden

  •  
14-03-2017
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
281 keer bekeken
  •  
8306828658_ae84ecbfa1_k
Werkgevers mogen hun personeel voortaan verbieden om religieuze, filosofische en politieke symbolen, zoals een ketting met een kruisje of een hoofddoek, te dragen op de werkvloer. Dat heeft het Europees Hof van Justitie bepaald.
De uitspraak werd gedaan in een zaak die een Belgische vrouw had aangespannen tegen werkgeven G4S. Het beveiligingsbedrijf had gevraagd om geen hoofddoek meer te dragen en ontsloeg de vrouw toen ze dat weigerde.
Volgens de uitspraak mogen bedrijven hun personeel opdragen om neutrale kleding te dragen, mits dat in een bedrijfsreglement is vastgelegd. In dat geval is er volgens het hof geen sprake van discriminatie.
Cc-foto: Rene Passet
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (88)

Kepler
Kepler15 mrt. 2017 - 8:25

Daar is wat voor te zeggen als het ook om de andere religieuze symbolen gaat. Goede uitspraak.

OlavM
OlavM15 mrt. 2017 - 2:00

Deze kwestie is veel genuanceerder dan in dit artikel staat en de meeste reageerders hier kennelijk denken! De uitspraak van het Hof van Justitie van de EU van 14 maart is “prejudicieel”. Dat wil zeggen dat het Hof alleen algemene aanwijzingen geeft, waarmee de nationale gerechten rekening moeten houden in hun uiteindelijke concrete beslissingen. Het gaat hier om een toepassing van een algemene richtlijn van de EU met betrekking tot discriminatie. Het is dus zaak niet te snel allerlei algemene conclusies hieruit te trekken. Het betreft in casu twee zaken, een Belgische en een Franse. In deze zaken moeten de hoogste rechterlijke instanties in beide landen dus nog concreet beslissen, met inachtneming van de uitspraak van dit Hof. Als bij bedrijfsreglement is geregeld dat het ZICHTBAAR dragen van enig politiek, filosofisch of religieus teken is verboden, is dat niet DIRECTE discriminatie vanwege godsdienst of overtuiging, zegt het Hof. Maar daarnaast is het wel degelijk mogelijk dat van INDIRECTE discriminatie sprake is, als er nl. een verschil in behandeling is dat indirect wél gebaseerd is op een bepaalde godsdienst of overtuiging, terwijl het ogenschijnlijk om een neutrale verplichting gaat. Dit laatste is alleen te billijken als er een legitiem doel is, en de middelen om dat te bereiken passend en noodzakelijk zijn. Hiertoe kan een nationale rechter in een concreet geval dus besluiten. Als een bedrijfsreglement ontbreekt, kan slechts in een zeer beperkt aantal omstandigheden een kenmerk dat verband houdt met godsdienst een wezenlijk en bepalend beroepsvereiste vormen, en kan dat dus niet zomaar worden verboden. De enkele wil van een werkgever om rekening te houden met de wensen van een klant kan niet worden beschouwd als zo’n beroepsvereiste. In de praktijk zal deze uitspraak vooral van invloed zijn op personeel dat in direct contact komt met de klant. Een bedrijf of instelling moet goed uitleggen waarom het uitstralen van neutraliteit zo belangrijk is dat zo'n verbod passend is. Bovendien moet een bedrijf, als de betrokkene toch een als religieus beschouwd symbool wil blijven dragen, zo mogelijk een andere werkplek aan een betrokken werknemer aanbieden waarin geen contact met klanten bestaat. Ik citeer nog uit het artikel waarnaar wordt verwezen: “Adriana van Dooijeweert, voorzitter van het College voor de Rechten van de Mens in Nederland, keek uit naar de uitspraak…..Volgens haar geeft deze uitspraak geen vrijbrief voor het verbieden van een hoofddoek op het werk, omdat bedrijven dus niet alleen het dragen van religieuze symbolen mogen verbieden. De uitspraak is veel breder. Bovendien zijn er nog wel wat voorwaarden…..”

Brave Hendrik3
Brave Hendrik315 mrt. 2017 - 1:40

Non de Dieu! Nee, heh? Dus in de eeuwige strijd van de vrijheid tegen de terreur en het verbod, heeft de terreur weer 's een slag gewonnen? Nog even en je kunt niet meer met het dagblad Trouw onder je arm over straat, en wordt je staande gehouden door de kledingpolitie om te kijken of je onderbroek vrij is van islamitische smetten. Het gepeupel regeert en het volk maakt amok, de beschaving is verloren. We lopen straks allemaal in fale Mao-pakjes te marcheren terwijl we het volkslied neusfluiten.

2 Reacties
Brave Hendrik3
Brave Hendrik315 mrt. 2017 - 1:44

.. vale... die f... spellingcorrectie...

Brave Hendrik3
Brave Hendrik315 mrt. 2017 - 1:46

..word je ... die f... spellingcorrectie...

THB2
THB215 mrt. 2017 - 1:40

het arrest is veel genuanceerder dan wat hier nu wordt weergegegeven. Het arrest is geen vrijbrief om moslima’s met hoofddoeken te ontslaan. Het gaat over neutraliteit. Als je een verbod opneemt, moet dat dus ook gaan over andere religieuze, politieke en filosofische uitingen. Anders is er sprake van directe discriminatie en dat mag niet. In het arrest staat dat G4S(de wrkgever) niet discrimineert omdat het verbod op religieuze kleding in het arbeidsreglement is opgenomen. Maar, stelt het Hof, er kan wel sprake zijn van indirecte discriminatie. De Belgische rechter moet bepalen of het belang van neutraliteit voor G4S opweegt tegen de beperkende kledingvoorschriften. Een bedrijf moet motiveren waarom neutraliteit belangrijk is.Bij een overheidsdienst kan dat het geval zijn. Dan gaat het niet alleen om religie, maar ook om politieke en filosofische uitingen. Als je achter de kassa van Albert Heijn zit, ligt dat anders. Een werkgever kan zeggen: ‘mijn klanten willen geen hoofddoekjes zien’, maar dat is geen geldige reden.” Heeft een bedrijf eenmaal aannemelijk gemaakt dat neutraliteit toch echt van groot belang is, dan nog kan een onderneming een werknemer met hoofddoek, kruisje om de nek of rode PvdA-trui niet zomaar ontslaan. Eerst moet het bedrijf zoeken naar een andere werkplek waarbij geen sprake is van klantencontact.

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai14 mrt. 2017 - 18:27

Bijzonder wijs besluit. Religie weg uit de openbare ruimten. Religie is een leuke hobby voor achter de voordeur.

DanielleDefoe
DanielleDefoe14 mrt. 2017 - 17:22

" Het is toch een voorschrift om een hoofddoek te dragen? " Dat is het niet. Tsja meneer Jansen, u heeft het maar moeilijk. Geheel uw eigen probleem uiteraard. Succes met de zelfbeheersing maar weer.

John Boog
John Boog14 mrt. 2017 - 16:24

@Frits "Helemaal raadselachtig zijn “filosofische” symbolen. Zijn ze bang voor manifestaties van humanisten?" - Ik vermoed dat ze daarmee doelen op bv gothic en punk.

Martin108
Martin10814 mrt. 2017 - 16:03

Ik kan er werkelijk niet bij dat er mensen zijn die ervan overtuigd zijn dat als ze niet aan bepaalde kledingvoorschriften zouden voldoen ze gestraft zouden worden door 'n god. Alsof n almachtige kracht die het hele universum geschapen heeft zich n beetje druk gaat zitten maken over n stuk stof.

1 Reactie
Cliff Clavin
Cliff Clavin14 mrt. 2017 - 19:00

Hoe kom je erbij dat alle mensen die een hoofddoekje dragen, of een zilveren kruisje, bang zijn voor straf van hun God als ze dat niet op, of om hebben? Das is faliekante nonsens. Je verzint ze waar ik bij sta om je afkeer kracht bij te zetten. Dat doen overigens heel veel mensen. Ik vind de huidige afkeer van religie van een heel bedenkelijk fanatisme. Moet dan een vriendelijke medewerkster, altijd paraat, ernstig berispt worden omdat ze in momentjes van schrik spontaan een kruistekentje slaat? Of ontslagen? Ik vind zo een handelwijze (ontslag) weerzinwekkend. Als je gewoon iedereen aanvaardt zoals zij of hij is, dan is dat een mooie en goede houding. Veel mensen kunnen dat niet. Waarom is dat? De meeste mensen die de begrippen 'verlichting', en 'rationalisme', in de mond bestorven liggen, hebben maar heel weinig notie van waar ze over spreken. Heel vaak wauwelen ze alleen maar Wilders, Bolkestein, of Baudet na. Bezie de geschiedenis: Hitlers massamoord geschiedde niet in opdracht van zijn God. Die was een tot de perfectie doorgevoerde, volstrekt rationele, en hoog-industriële operatie. In kapitalistische termen: Hitler was enorm productief en winstmakend, de man 'léverde'. Zelfde geldt voor de terreur van Stalin en diens opvolgers. Pol Pot was atheïst (antireligieus). Wat deze broeders verbond, was een ziedende haat tegen cultuur, en ook de scepsis van de wetenschap. Pol Pot moordde intellectuelen uit, Hitler misbruikte ze (en liquideerde natuurlijk ook mensen die hem door hun geestkracht niet aanstonden). Modern Hollands rechts haat de islam met een griezelige intensiteit. En bewondert de meest vreemde politici. En het vindt het mooi dat de universiteiten eens doorgelicht worden op 'gevaarlijke linkse elementen'. Nu ik dit op een rijtje zet, voel ik een lichte huiver: ik zie paralellen, die alle in het domein van de blinde haat thuishoren. Die zie ik ook bij GeenStijl, TPO, DDS, regelmatig bij Elsevier, en op andere plaatsen. Dat geeft een mens te denken. ------- En gelieve de verwijzingen naar IS en consorten maar achterwege te laten. De islamistische terreur is substantiëel een creatie van het rationele Westen zelf, dat zich tot op heden nooit kon matigen in zijn obsessieve zucht naar geld, grondstoffen, en gebieden in verre landen.

Popiejopie3
Popiejopie314 mrt. 2017 - 15:35

En nu is een Europese rechter ineens de lieveling van degene die bang zijn voor een hoofddoekje.

Cliff Clavin
Cliff Clavin14 mrt. 2017 - 15:21

Tja - ik vind het een onzinnig besluit. Niemand is erbij gebaat, behalve fervente haters van godsdiensten in het algemeen. Gelukkig kan ik me niet verplaatsen in de zielstoestand van die lui - er zit erg veel groepsgedrag, 'peer pressure', in die kringen, want ik zie betrokkenen zelden dat ze zelf heel negatieve ervaringen met religieuze mensen hebben. Wel raar: dus een dame van 55 mag geweigerd worden een sierlijke zilveren kruisje om haar hals en nek te dragen? Op straffe van wat? Overigens, wel lollig dat uitgerekend G4S de boeman is in dit verhaal. G4S, dat zijn gangsters. Lees dit maar, en huiver (en ik heb nog veel meer): http://www.waronwant.org/sites/default/files/G4S%20securing%20profits,%20globalising%20injustice%20(corrected%202015).pdf

7 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin14 mrt. 2017 - 15:31

Mijn link werkt helaas niet. Hier zijn er meer over G4S, iedereen dient te weten wat dit voor extreme griezels zijn: http://www.labournet.net/other/1403/G4Sshort.pdf http://bdslist.org/consumer/g4s/ https://www.opendemocracy.net/uk/shinealight/rebecca-roberts/g4s-dont-blame-us-blame-prison-system https://sacridehuman.org/g4s-fact-sheet/ http://www.sacc.org.uk/campaigns/keep-g4s-out-your-house https://corporatewatch.org/company-profiles/g4s-prisons http://www.waronwant.org/sites/default/files/G4S%20securing%20profits,%20globalising%20injustice%20(corrected%202015).pdf Je hoeft geen genie te zijn om te begrijpen dat wereldwijd legers en gevangenissen in hoog tempo geprivatiseerd worden, omdat dat geld genereert. En mensen leggen het loodje. Leve het neoliberalisme, dus.

Juppé🎗
Juppé🎗14 mrt. 2017 - 18:24

"Tja – ik vind het een onzinnig besluit. Niemand is erbij gebaat, behalve fervente haters van godsdiensten in het algemeen." Nee Cliff het gaat breder dan godsdienst en evenwichtiger. Er is mi nu eens goed over nagedacht. Ik neem aan dat de uitvoering plaats vindt conform de franse regels, dus dat kruisje waar u het over heeft mag best, evenals davidster, etc, als het maar persoonlijk en niet opdringerig. Eigenlijk weten u en ik toch prima wanneer iets provocatif wordt....anderen moeten het ook een beetje naar hun zin hebben. De belangrijkste reden vergeet u. Vrouwen moeten een hoofddoekje veelal van hun mannelijke omgeving dragen als teken dat ze onrein zijn. Die gedachtegang bij die mannen mag je niet operatief verwijderen. Hen na de eerste natte droom ook een hoofddoekje te verplichten lijkt me niet modern. Dat hoofddoekje maakt deel uit van die philosophie en die houden we maar voor onszelf of expliciteren we op Joop....'of geenstijl als we van de overkant zijn....ook goed maar niet tijdens het werk.

Piet de Geus
Piet de Geus15 mrt. 2017 - 10:52

"Gelukkig kan ik me niet verplaatsen in de zielstoestand van die lui" Een begrip als je professioneel gedragen komt dan ook uit een heel andere leefwereld dan die van jou. En je bent kennelijk nog trots op die enorme kloof ook. Werkelijk iedereen met een beetje gezond verstand zal begrijpen dat de werkplek niet de aangewezen plaats is om je persoonlijke overtuigingen uit te dragen. Daarbij maakt het niet uit of je een stapel flyers van de PVV naast de kassa legt, een hoofddoek draagt, een sjaaltje van je favoriete voetbalclub of een T-shirt met 'Geert geurt'.

DanielleDefoe
DanielleDefoe15 mrt. 2017 - 12:20

"Werkelijk iedereen met een beetje gezond verstand zal begrijpen dat de werkplek niet de aangewezen plaats is om je persoonlijke overtuigingen uit te dragen." Hoe moeilijk is dat nu helemaal? Het getuigt van een professionele houding dat je niet te pas en onpas je prive overtuigingen uitdraagt. zie verder Juppe.

Cliff Clavin
Cliff Clavin15 mrt. 2017 - 15:31

Waarom zou dat zilveren kruisje uit mijn voorbeeld, of een mooi hoofddoekje neerkomen op 'het uitdragen van een religie'? Er wordt toch niet geadverteerd, of een ander opgedrongen om zich maar te laten bekeren tot de godsdienst van betrokkene? Ik zie hier alleen maar overspannenheid bij de klagers, moderne hysterie. Wat ík erg vind: in veel werkomgevingen, in kantines, op bouwplaatsen (en ook in ruimtes van de overheid, en in onderwijszônes), daar staan radio's aan. En je ziet schermen. Díe zijn opdringerig, met hun kwakende DJ's, hun stompzinnig pompende en hoogst irritante muziek, de ernstig neurotische reclameboodschappen voor produkten die ik niet wil. Het is dramatisch, en een maatstaf voor hoe ziek onze maatschappijen zijn, dat dit als normaal wordt ervaren. Stilte is verdacht, nadenken verboden, en overprikkeld worden, plus consumeren, onze plicht. Als je de stuipen dreigt te krijgen van een mooi zijden hoofddoekje, dan kan je de andere kant op kijken, en later een psychiater opzoeken, die eens kijkt waarom je nou zo razend wordt. Bij de door mij genoemde kwellingen kan dat niet.

Juppé🎗
Juppé🎗15 mrt. 2017 - 17:46

@Cliff....Ik zal u beparen wat ik allemaal hinderlijk zou kunnen vinden. De door u genoemde voorbeelden kunnen door de werkgever (want daarover hebben we het) in werksituatie vermeden worden, als het echt moet zelfs door een verbod. Het ging erover dat dat niet kon als er sprake van een religieus voorschrift was. Dat is nu gelukkig aan het wankelen. U mag die hoofddoekjes best "schattig" vinden, maar verdiep u eens in de achtergrond. Ook al ben je zelf echt vrij en is het mooi zou ik zo'n symbole van de onvrijheid van anderen nooit dragen. Ik adviseer u het boek van Henda Ayari " J'ai choisi d'être libre " te lezen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe15 mrt. 2017 - 20:44

Ik ga niet beginnen over mijn ergernissen, die zijn niet vreselijk relevant, maar ik wil wel verklappen dat ik geen warm gevoel krijg bij die "schattige hoofddoeken" en ook niet bij getuigenissen van mannen die bedekte vrouwen zo leuk vinden. Mevr Ayari ziet er uitstekend uit zonder. Haar boek kan worden gedownload. Met een beetje google translate valt er wel uit de komen als het Frans wat is weggezakt.

Machiels**1993
Machiels**199314 mrt. 2017 - 14:44

Terechte uitspraak want anders is er geen houden meer aan. Iemand zou theoretisch met een vergiet op de kop (pastafarisme) naar zijn / haar werk kunnen en dat kunnen afdwingen onder het mom van religie.

Pater Familias
Pater Familias14 mrt. 2017 - 14:33

Fijn dat U weer even een lans breekt voor de mannen die van vrouwen seksuele objecten maakt. En nergens beseft u misschien dat mannen die opgewonden worden van vrouwen en zich niet kunnen gedragen het probleem vormen.

kindval
kindval14 mrt. 2017 - 14:28

Goed nieuws!

 Peer
Peer14 mrt. 2017 - 14:27

Dan had die peroxyde Greet het indertijd bijna goed toen hij zo misselijk sprak over kopvoddetax.... daar hoor je hem niet meer over als hij zit te twitteren op zijn bejaardebank !

Appi Mohamud
Appi Mohamud14 mrt. 2017 - 14:26

"Volgens de uitspraak mogen bedrijven hun personeel opdragen om neutrale kleding te dragen," Kan iemnand mij uitleggen wat er met "neutrale kleding" mee word bedoelt? Word er mee.bedoelt dat je een uniform moet dragen? Al is een uniform niet neutraal maar selectief naar bedrijf en of tak. Aub kom niet met dooddoeners, het is een siriues vraag omdat ik me niet kan voorstellen wat een neutraal kleding is. Naar mijn weten zijn kleding coltuue en geografisch gebonden, en google bied geen hulp want stuurt je alleen naar mode sites.

24 Reacties
Pater Familias
Pater Familias14 mrt. 2017 - 14:57

Een uniform is neutraal. Het straalt natuurlijk wel een bepaalde uniformiteit uit. En een bedrijf wat receptionisten e.d. levert aan verschillende bedrijven zal het belangrijk vinden dat hun werknemers de identiteit van het bedrijf uitdragen en niet de identiteit van hun zelf.

omaoeverloos
omaoeverloos14 mrt. 2017 - 15:02

Neutrale kleding betekent gewoon dat religieuze uitingen niet langer zijn toegestaan, geen kruisen, keppels, hoofddoeken, vergieten, kerkklokken, paashazen en minaretten. Alleen Rudolf, het roodgeneusde rendier, wordt nog oogluikend toegestaan.

menage
menage14 mrt. 2017 - 15:11

Kleding die niet onlosmakkelijk verbonden is met ideologie of religie? (hanekam, hoofdoek, zwarte kousen, bomberjacks, etc)

Crazy Henkie
Crazy Henkie14 mrt. 2017 - 15:26

Geen religieuze kleding. Dus ook geen keppeltjes op het hoofd of kruisjes zichtbaar om de nek. Zo moeilijk is dit toch niet? Kleden naar de functie die je hebt, zonder religeuze voorkeur te tonen.

Piet de Geus
Piet de Geus14 mrt. 2017 - 15:45

'Kan iemnand mij uitleggen wat er met “neutrale kleding” mee word bedoelt?' Kleding waarmee geen voorliefde voor (of afkeer jegens) een geloof, politieke partij, voetbalclub of wat dan ook wordt uitgedragen.

Rene3
Rene314 mrt. 2017 - 15:49

kleding waar geen boodschap mee wordt uitgezonden, dus geen religieuze uitingen of een t shirt met bepaalde teksten of zo laag uitgesneden dat de borsten er bijna uitvallen. Gewoon neutrale kleding dus, middle of the road

spagaat
spagaat14 mrt. 2017 - 15:50

Lees de uitspraak maar zelf even: echr.coe.int.

Starter2
Starter214 mrt. 2017 - 15:55

Nou, da's toch niet zo ingewikkeld. Alles met religieuze, filosofische en politieke symbolen, mag je dus verbieden. Als je een reglement hebt. Persoonlijk vind ik het nogal onzinnig om iemand die verplichting op te leggen, ik heb liever iemand die het werk goed doet. Aan de andere kant, bij mij mogen de heren niet met slippers en korte broek lopen en aan lonsdale kleding heb ik ook een hekel.

Jan Vries
Jan Vries14 mrt. 2017 - 15:56

Kleding die geen politiek, religie of levensbeschouwing uitdraagt. Dit geldt voor personeel die contacten heeft met derden. Uitstekende uitspraak die integratie echt gaat bevorderen.

Liempt
Liempt14 mrt. 2017 - 15:57

Neutraal naar Westerse maatstaven, gevrijwaard van religie (geen zichtbare kruisjes / davidsterren aan een ketting om je nek, geen hoofddoek / keppeltje).

Martin108
Martin10814 mrt. 2017 - 15:58

Ik neem aan kleding die geen uitgesproken voorkeur voor 'n bepaalde religie of ander overtuiging uitdraagt.

kwibus3
kwibus314 mrt. 2017 - 16:00

Neutraal als in "onpartijdig" misschien?

KnorretjeBig
KnorretjeBig14 mrt. 2017 - 16:06

@Appi Mohamud Met neutrale kleding wordt bedoeld kleding die niet (te veel) afwijkt van het gangbare kledingpatroon in een bepaalde sector of bedrijf. Dus wanneer je accountant bent draag je een pak (al dan niet met een das) en ga je niet gekleed als een hippie.

John Boog
John Boog14 mrt. 2017 - 16:28

@Appi - Neutraal is gewoon neutraal. Een ander mag dus niet aan je kleding/uiterlijk kunnen afleiden of je moslim, christen, punk, gothic, lid van een motorclub of wat dan ook bent. En terecht, je wordt betaald om te werken, je geloof of andere onzin uitdragen doe je maar in je vrije tijd. Liefst achter de voordeur.

Okke2
Okke214 mrt. 2017 - 16:29

Neutrale kleding, beste Appi, is kleding die niet functioneert als uithangbord voor religie of andere overtuigingen. Als voorbeeld: een t-shirt is neutraal, een t-shirt waarop een politieke leus staat is niet neutraal. In het religieuze geval is het nog veel eenvoudiger, er is een breed scala aan religieuze kledij: onder andere: hoofdoekje, burka, djellaba, keppeltje, priesterboord, priestertoga enzovoorts, Nou dat is dus kleding die niet neutraal is. Overigens is het natuurlijk waar dat kleding cultureel (? coltuee) en geografisch gebonden is, alhoewel dit natuurlijk gaat over een uitspraak van het Europees hof, lijkt me dat binnen europa er een redelijke consensus is over neutrale kleding, ongeveer gelijk aan de rest van de westerse wereld, en de aziatische, en de zuidamerikaanse, en de russische, en een groot deel van de afrikaanse. Italiaanse en Franse modehuizen zijn zo'n beetje het toonbeeld voor de rest van de wereld. Dus google maar raak. (En nee Haute couture is ook niet neutraal nee) Als dit allemaal nog niet duidelijk genoeg is, probeer eens een broek, een (t-)shirt of overhemd en dichte schoenen voor de man, voor de vrouw mag het hetzelfde, wat ook nog mag is een rok of jurk die niet al te kort is, en wat kortere mouwtjes zijn ook ok voor de dames. vrouwen mogen (in tegenstelling tot mannen ook wat meer open schoenen dragen) Alle hoofddeksels zijn alleen voor speciale gelegenheden en sporten, je jas moet uit als je binnen komt en badslippers zijn voor in de badkamer.

Jhonathan
Jhonathan14 mrt. 2017 - 16:39

Neutrale kleding is kleding waaraan je niet kunt zien welke overtuiging de drager ervan heeft.

jandebakker
jandebakker14 mrt. 2017 - 18:08

Neutrale kleding is kleding die geen blijk geeft van iemands persoonlijke overtuigingen (bijv.religeuze of politieke). Een keppeltje of een jas met het logo van de PVV zijn dus niet neutraal omdat die blijk geven van een overtuiging. Het lastige is echter dat de exacte grens tussen "neutraal" en "niet neutraal" vrij vaag is en sterk afhankelijk is van de context (land waar je bent, sector waar je werkt etc). Een hoofddoekje valt nu onder " niet neutraal" terwijl de verplichte rok voor orthodox christelijke vrouwen vaak wel als neutraal wordt gezien. De scheidslijn die je (denk ik) moet hanteren is de vraag: kan ik aan de hand van iemands kleding zien wat zijn overtuigingen zijn? Aangezien alleen Islamitische vrouwen een hoofddoekje dragen kan je uit een hoofddoekje opmaken dat iemand Islamitisch is (idem voor koppeltjes en kettingen met kruisjes). Uit het dragen van een rok kan je echter niet opmaken of de draagster orthodox christelijke is omdat ook niet-christelijke vrouwen rokken dragen. Hierbij speelt land en context dus ook een grote rol. Kleding met hakenkruizen wordt in Europa gezien als een uiting van Nazisme terwijl deze kleding in India weer gezien wordt als hindoeïstisch. Idem voor politieke uitingen. Rondlopen in hetzelfde type trui als Hans Spekman is redelijk neutraal (je kan immers ook gewoon die trui dragen omdat je geen smaak hebt). Het rondlopen in een rood-wit-blauwe jas met een grote meeuw op de achterkant niet omdat dit overduidelijk aan de PVV gelinkt kan worden. Deze vaagheid is daarom ook de reden dat bedrijven zelf kledingvoorschriften opstellen zodat personeel weet waar zij aan toe is.

DanielleDefoe
DanielleDefoe14 mrt. 2017 - 19:00

Paashaascostuum zou onder de bedrijfskleding kunnen vallen Oma. Dat rendier kan zijn pak niet uitdoen. Telt dus niet mee..

Appi Mohamud
Appi Mohamud14 mrt. 2017 - 20:07

Knorretje, mijn dank jouw uitleg komt meer in de buurt van een normaal uitleg. De rest. Ik snap het nog steeds niet. Het meerderheid vind zo te lezen een "neutraal kleding" iets wat geen religie uit, enkelingen zetten dan daarbij idiologie. Wat nogal ingewikkeld maakt aan die uitleg en mij voor een raadsel zet is, wie bepaald dat een kleding voor religie besoelt is? Kijk dat je een pater of dominee outfit als een religieuze kleding ziet kan ik nog snappen, al zou ik dat bestempelen als een uniform en geen kleding. Mijn punt is dat een kleding voor mij iets is wat dagelijks gedragen word. Het woord neutraal zegt me dat het iets is wat voor alle gevallen hetzelfde blijft. Aangezien dat kleding wat je draagt word bepaald in welke coltuur en welke geografische gebied je geboren bent zou het nooit neutraal kunnen zijn, kleding dragen altijd uit wat je achtergrond is. Voorbeeld: in de arabische schiereiland is het gebruikelijk dat een man formeel gekleed gaat in een witte gewaad met een rood-witte geblokte sjhaal op het hoofd. In japan dragen ze een kimonos en yofucu. In noord west africa dragen ze formeel zowel man als vrouw van die vel gekleurd jurken (bij gebrek aan beter benaming). In noord midde oost africa dragen ze een variant van de jalelba. Kan blijven doorgaan maar als ik dan vogens het gelden norm voor "neutraal" in het westen een pak is of een rok, wat in feiten een coltureele achtergrond heeft die afstamt van de renesainces. Zou het betekenen dat al die kleding stijl wat ik hierboven opnoem en hin andre variante in al die coltuuren wat ons planeet rijk is, ook wel neutraal genomd kunnen worden. Maar dat kan natuurlijk niet want het zijn niet neutraal. In feiten het enig wat neutraal is dat je kleding draagt. Zou de rechter zich hebben vergist in het woord "neutraal" of word daarmee bedoelt het dominant coltuur en kledingstijl in bepaald gebied? In dat geval zou het niet beter zijn geweest als de rechter gewoon had gezecht dat we ins aan moeten kleden zoals gebruikelijk is in de coltuur waar je je in bevind? Mijn excuses voor al die harde vragen alvast, ik heb echt moeite op bepaalde woorden te snappen die te pas en te onpas worden gebruikt zoals neutraal, wit, zwart, en het alle bekenste "ontwikkeling.

Appi Mohamud
Appi Mohamud14 mrt. 2017 - 20:15

Okke zoals ik al hierboven vermeld word neutraal dus het dominante coltuur bedoelt, zo legt u het namelijk uit. Los daarvan zijn de rest wat u neutraal noemt gedragingen wat we hier in nederland een gewoonte hebben gemaakt wat nu ook alweer uit de mode is. Want badslippers zijn nu mode sinds de crocs.

Appi Mohamud
Appi Mohamud14 mrt. 2017 - 22:44

Jan de bakker mijn dank voor een helder argumentatie van het woord "neutraal kleding", al maak je de stereotypische denkfout dat iedereen met een kruis is een christen of ieder met een hoofdoek is een moslima. We weten natuurlijk dat zelf athiesten een kruis dragen omdat het enige is wat ze nog over hebben van overleden familie of gewoon omdat ze cadeu hebben gehad. Hetzelfde geld ook voor hoofdoek, zal de nonnen niet bij halen maar het is gebruikelijk dat vrouwen die ouder worden of bij verlies aan haar een hoofdoek gaan dragen. Sterker nog een hoofdoek is niet verplicht im de islam. Althans niet volgens de koran, de hadith en ouders is een ander verhaal. Een hoofdoek is naar mijn inzicht als een moslim gewoon neutraal in opzicht van kleding, dat neutraliteit verdwijnt natuurlijk als je over gelijkheid van man en vrouw spreekt. Althans in het westen en wat minder in het arabische schiereiland.

Juppé🎗
Juppé🎗15 mrt. 2017 - 7:32

@oma & Danielle.....Als Paashaas , matroos of wandelende Macdonald reclame mocht uw werkgever u altijd al verzoeken om u passender te kleden. Dat mag hij nu ook als u zich beroept op uw geloof of politieke overtuiging.

ValsPlat
ValsPlat15 mrt. 2017 - 8:16

Appi: "Sterker nog een hoofdoek is niet verplicht im de islam" Precies, en dus is het beroepen op godsdienstvrijheid voor het dragen van een hoofddoek niet aan de orde. Ik heb trouwens niets tegen het dragen van een hoofddoek en vind het absurd dat sommige mensen zich geprovoceerd voelen door hoofddoeken. Idem voor kruisjes, davidssterren, keppeltjes enzovoort. Beoordeel mensen op hun daden!

DanielleDefoe
DanielleDefoe15 mrt. 2017 - 12:38

Juppe er zijn waarschijnlijk bedrijven die bv voor het "voorjaarsfeest" mensen in een paashazencostuum leveren om te helpen met de "verstopeitjes". In dat geval gaat het om bedrijfskleding.

kwibus3
kwibus314 mrt. 2017 - 14:21

Het is toch een voorschrift om een hoofddoek te dragen? Dan heeft het toch alles met religie te maken en minder met cultuur of zie ik dat verkeerd?

Youp the Owl
Youp the Owl14 mrt. 2017 - 14:12

Religieuze symbolen in de openbare ruimte kunnen bijzonder bedreigend zijn voor andersdenkenden, dan wel voor groepen die zelfs door godsdiensten bedreigd worden. Het zou daarom goed zijn om uitingen van religie zoveel mogelijk uit het publieke domein te weren, Frankrijk geeft hierin het goede voorbeeld.

3 Reacties
JanVG2
JanVG214 mrt. 2017 - 15:46

neutraal betekent niet alleen niet-religieus maar ook niet-ideologisch! Dus geen rode rozen, geen hamers-en-cikkels etc etc.

Zandb
Zandb14 mrt. 2017 - 17:16

Youp: Dat geldt dan alleen voor religieuze symbolen? En als iemand bepaalde tattoos draagt of een jack van een motorclub of iets waardoor je iemand kan linken aan een extreem rechtse of linkse beweging of de PVV......

Atheist4ever
Atheist4ever14 mrt. 2017 - 18:09

@Zandb... Waar zit je verstand? Wel eens Hells Bengel symbolen gezien achter de kassa of op welke andere werkplek dan ook? Een ieder dient zich aan te passen aan de regels van de werkgever. En die regels zijn voor met name hoofddoeken dragers de laatste decenia gemarchandeerd.

Annemie Eggink
Annemie Eggink14 mrt. 2017 - 13:42

Wilders krijgt zijn zin! Het is beter als we alle immigranten als onze gelijke behandelen, en we ze niet dicteren wat ze wel en niet mogen doen. In het weg verkeer werkt dat ook al zo goed. Geen regels, vrijheid voor iedereen!

1 Reactie
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen14 mrt. 2017 - 16:31

[ Geen regels, vrijheid voor iedereen!] Maar dan dus ook de vrijheid om tegen iemand met een baseballcap of hoofddoek op zijn/haar kop aan de balie te zeggen door jou wil ik niet geholpen worden, eerst beleefd je hoed afnemen. En als dat de medewerker te vaak gebeurt de vrijheid van de werkgever om een eind te maken aan de arbeidsrelatie omdat hij nu eenmaal liever beleefde werknemers aan de balie heeft staan. Vrijheid komt van twee kanten.

Rick Hofland
Rick Hofland14 mrt. 2017 - 13:29

@redactie. Waarom is de titel van dit artikel niet “Europees Hof: werkgever mag religieuze uitingen tijdens het werk verbieden”? Dat dekt veel beter de lading, terwijl er nu voor een provocerende tekst gekozen is om moslims het gevoel te geven dat zij slachtoffer zijn, maar het eigenlijk een prima uitgelegde seculiere uitleg van de rechtspositie in Europa is. De seculiere rechtstaat is iets waar we trots op mogen zijn en waarvoor bewust gekozen is in het verleden na talloze uitspattingen van onrecht ten gevolge van religie dat buiten de private sfeer werd uitgedragen in publieke functies. Wat zijn jullie eigenlijk voor zogenaamde linkse website tegenwoordig? Is het secularisme geen linkse kernwaarde meer tegenwoordig? Jullie doen nu eigenlijk hetzelfde als DENK en de PVV, polariseren en groepen het gevoel geven dat zij “gepakt” worden.

4 Reacties
Jan Vries
Jan Vries14 mrt. 2017 - 15:57

Geheel met uw reactie eens!

kwibus3
kwibus314 mrt. 2017 - 16:02

welkom op joop.nl :-)

Molly Sweet2
Molly Sweet214 mrt. 2017 - 18:00

Volledig met je eens, Rick.

Willem100
Willem10014 mrt. 2017 - 20:52

goede reactie Rick!

Stanley_Higgins
Stanley_Higgins14 mrt. 2017 - 12:53

En terecht natuurlijk. Ze beginnen in dat doorgaans wereldvreemde hof beetje bij beetje bij te draaien.

frenkie2
frenkie214 mrt. 2017 - 12:52

Mooi, hoe minder religie in het openbare leven hoe beter in mijn beleving.

Rembrandt2
Rembrandt214 mrt. 2017 - 12:32

Joods-Christelijke lente...

3 Reacties
Pater Familias
Pater Familias14 mrt. 2017 - 14:45

Nee, liever seculier. Die joods-christelijke nationaliteit mag van mij gestolen worden.

BingoGrubb
BingoGrubb14 mrt. 2017 - 16:08

alsjeblieft niet zeg. zullen we gewoon geen religie de boven toon laten krijgen. dat brengt nooit wat goeds met zich mee

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen14 mrt. 2017 - 16:34

Want? Dit geldt niet voor de joodse en de christelijke hoofddoeken draagsters?

Jaacob52
Jaacob5214 mrt. 2017 - 12:31

Een werkgever mag niet alleen hoofddoeken verbieden maar ook keppeltjes e.a. Door de kop van het artikel wordt de schijn gewekt dat de rechter een islam onvriendelijke uitspraak heeft gedaan.

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe14 mrt. 2017 - 16:17

en kruizen, gebroken geweertjes etc.veronderstel ik.

alchemist2
alchemist214 mrt. 2017 - 12:21

In Nederland is dit al lang gangbaar bij verschillende instanties, zoals de politie. Een uniform heeft nou eenmaal als functie om 'uniformiteit' van de instantie te tonen. Daarnaast is het ook nog eens zo dat als een vrouw haar haren wil bedekken om wat voor reden dan ook, een hoofddeksel die bij het uniform hoort dat evengoed doet. Wie een hoofddoekje draagt om religieuze redenen, is overigens zelf evengoed een -al dan niet vrijwillig of bewust- slachtoffer van sexe-discriminatie: waarom zijn het immers wel moslima's en niet moslims die een hoofddoekje dragen? Wellicht zullen dit soort maatregelen moslima's stimuleren om wat kritischer te kijken naar bepaalde eigenschappen van hun eigen geloof.

Atheist4ever
Atheist4ever14 mrt. 2017 - 12:05

Wat een goed nieuws zo vlak voor de verkiezingen. Laat de overheid direct het goede voorbeeld stellen door een duidelijke scheiding te laten zien tussen religie en staat. Nu nog het bijzonder onderwijs afschaffen.

1 Reactie
Atheist4ever
Atheist4ever14 mrt. 2017 - 12:06

Beslist geen uiterlijke religie symbolen in het publieke domein van de overheid.

Buzzer
Buzzer14 mrt. 2017 - 12:01

Gelukkig is er op deze manier beslist, eindelijk eens een keer geen beslissing in het voordeel van de religie bullshit. Ik wil door neutraal uitziende mensen geholpen worden, niet door mensen die ook nog eens duidelijk zichtbaar willen maken dat ze in sprookjes geloven.

watsgebeurt
watsgebeurt14 mrt. 2017 - 11:56

Goede uitspraak. Binnen de werkomgeving doen je je neutraal te uiten en te kleden. Heel logisch. Dat heet aanpassen. Moet ik namelijk ook elke dag. Nu nog binnen de overheid en gemeentes. Op ons kantoor wordt ook niet toegestaan dat je een pet draagt, tatoeages op het zicht hebt, van die grote gaten in je oren, etc. etc. Nogmaals gewoon neutraal kledij en uitingen.

6mei2002
6mei200214 mrt. 2017 - 11:52

Het gelijk van Wilders, Baudet en Roos.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen14 mrt. 2017 - 11:45

Goed zo, het zou waanzin zijn om werkgevers te dwingen personeel in dienst te hebben dat bij klantcontact niet eens de beleefdheid kan opbrengen de hoofdbedekking af te zetten.

Thuru
Thuru14 mrt. 2017 - 11:29

Terecht. Op mijn werk is ook bedrijfskleding en dat is het. Dus geen hoofddoek en dergelijke.

Voice of Reason
Voice of Reason14 mrt. 2017 - 11:05

Prachtig nieuws

LisanneW
LisanneW14 mrt. 2017 - 11:05

Een logische uitspraak. Er zijn nu eenmaal functies waarbij je 'het visite kaartje' van een bedrijf bent. Je kunt het bedrijf dan niet verplichten zich te identificeren met privé zaken (geloof, ideologie) van de werknemer. Een hoofddoek is het symbool voor vrouwenonderdrukking en/of islam fundamentalisme.

Zandb
Zandb14 mrt. 2017 - 10:54

Ik kan daar prima mee leven, als je dan aan niets kan zien bij welke groep je bij wil horen. Je bent in je werk die je bent maar dat hoef je niet met uiterlijke kenmerken te onderstrepen en al helemaal aan een of andere god te laten zien; als die daar niet dwars door heenkijkt, is het een god van niets.

1 Reactie
Juppé🎗
Juppé🎗14 mrt. 2017 - 21:22

Ja helemaal met u eens Zandb. En die goden hebben al aan honderd andere dingen laten zien dat ze goden van niets zijn. Of ze nu wel of niet bestaan is niet belangrijk, we moeten het zelf doen. Zullen we de vrijheid van godsdienst maar teruggeven aan het individu ipv aan de god of degene die hem op aarde meent te mogen vertegenwoordigen?

A2
A214 mrt. 2017 - 10:53

Ronduit triest.

RU486
RU48614 mrt. 2017 - 10:52

Volstrekt duidelijk. Lijkt mij niets op aan te merken.

Van Tax
Van Tax14 mrt. 2017 - 10:52

Gelukkig, een teken van common sense. Iedereen gelijk behandelen, zonder voorkeursbehandelingen. Niet meer dan logisch en nu weer over tot de orde van de dag.

Gluteus Maximus
Gluteus Maximus14 mrt. 2017 - 10:47

> Het beveiligingsbedrijf had gevraagd om geen hoofddoek meer te dragen en ontsloeg de vrouw toen ze dat weigerde. Je religieuze statements thuis laten als je gaat werken blijkt voor sommigen blijkbaar lastig - verstandige beslissing van het hof. Wij hadden ooit een Marokkaanse jongen rondlopen die plotseling voor mijn neus stond - of hij mocht bidden een paar maal per dag. Hoe stel je je dat voor? Daar had hij antwoord op - een ongebruikt kamertje, een kleedje. En een paar maal per dag zag je hem even niet. Zijn werk leed er niet onder, hij zat in 1 team met een homo... hij was religieus maar hield dat voor zichzelf. Zo hoort dat in een seculiere samenleving. Het kan dus wel. Maar de inschikkelijkheid moet van beide kanten komen... Die lange tenen heeft niemand wat aan, en dat is nu eens goed duidelijk gemaakt.

Crazy Henkie
Crazy Henkie14 mrt. 2017 - 10:40

Eindelijk winst voor het atheisme. Weg met al die regeltjes van onzichtbare vriendjes uit vergane tijden. Geen keppeltjes, kruisjes, doekjes en wat nog meer. Iedereen is gelijk.

1 Reactie
Juppé🎗
Juppé🎗14 mrt. 2017 - 21:43

Kijk uit Henkie.....extravagante atheistische symbolen kan een werkgever ook verbieden...

menage
menage14 mrt. 2017 - 10:38

Lijkt me in sommige situaties prima, voor sommige banen moet je ook gewoon een stropdas en een pak aan. Dat heet uniformiteit. Werk is een neutrale plek, godsdienst is iets persoonlijks, daar hoef je je als bedrijf niet mee te identificeren.