Politiemacht arresteert 1579 vreedzame klimaatactivisten, onder wie Carice van Houten
Europees Hof: Werkgever mag alleen hoofddoek weigeren als álle religieuze uitingen verboden zijn
© cc-foto: Artform Canada
Een werkgever mag het dragen van een hoofddoek door werknemers alleen verbieden, als alle zichtbare religieuze, levensbeschouwelijke of spirituele tekens worden verboden. Dat is het oordeel van het Europese Hof van Justitie geantwoord op een vraag van de Franstalige arbeidsrechtbank in Brussel.
De Brusselse rechtbank buigt zich momenteel over een geschil tussen een moslima en een sociaal woningbouwbedrijf. De vrouw werd geweigerd voor een stage omdat ze tijdens het sollicitatiegesprek te kennen gaf haar hoofddoek niet te willen afdoen.
Het bedrijf zegt in zijn recht te staan, omdat in het arbeidsreglement ligt verankerd dat er op de werkvloer een strikt neutraliteitsbeleid wordt gevoerd. Ook zegt het dat daarnaast alle hoofdbedekkingen niet zijn toegestaan, of dat nu een hoofddoek is of een pet.
De vrouw stapte hierop naar de rechter, dat het ook niet zeker wist en daarom om informatie vroeg van het Hof in Brussel. Dat heeft nu bepaald dat de vrouw alleen geweigerd mocht worden, als geen enkele religie of levensovertuiging zichtbaar mag worden uitgedragen, op welke manier dan ook. Daarnaast zei het Hof dat een neutraliteitsbeleid niet per se inhoudt dat er geen hoofddoek gedragen mag worden. De werkgever moet kunnen aantonen dat hieraan een werkelijke, gerechtvaardigde behoefte is.
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (50)
Als je consequent bent moet je pakken in Zuid-Europese landen ook verbieden. Een pak is oncomfortabel boven de 20 gradsn, weet ik uit eigen ervaring, en vroeger liepen de Romeinen en Grieken er in luchtige toga’s bij. Een pak is een onpraktisch kledingsstuk, geinspireerd door 18- en 19e eeuwsw Christelijke normen over zedelijkheid en gepaste bedekking.
Toen links nog echte denkers had, Marx: 'Religie is opium van het volk, een sta-in-de-weg' Alle religieuzen zijn slachtoffers, maar niet van Westerse kapitalisten, die zijn namelijk niet anders dan andere rijke en machtige potentaten waar ook ter wereld, allen lieden die het volk er onder willen houden. Links moet geen relieuzen knuffelen en in bescherming nemen, maar hen wijzen op dat hen een rad van sprookjes is voorgehouden , dat is wat religie is. Ga s.v.p. niet mee in de leugen die religie heet.
Daar ben ik als gematigd links persoon het helemaal mee eens. Religie doe je thuis en hoort niet in de openbare ruimte thuis.
''Europees Hof: Werkgever mag alleen hoofddoek weigeren als álle religieuze uitingen verboden zijn'' Goede zaak dat werkgevers alle religieuze uitingen/symbolen mogen verbieden. Stel je voor dat de diverse religieuze sektes te pas en te onpas met hun symbolen te koop gaan lopen om te laten zien dat ze zich anders weten en voelen dan die ander. En nooit slechter maar altijd beter. Als werkgever wil je natuurlijk niet dat je lieden hebt rondlopen die zo nodig moeten laten zien dat ze zich anders, beter wanen, dichter bij hun/de lieve heer, dan die ander. Dat geeft alleen maar tweedeling, of afhankelijk van het aantal religieuze sektes dat rondloopt zelfs 3 of 4 of 5 deling etc.
Over de vrije keus van vrouwen om aan de hoofddoek te gaan (nog voor de puberteit goed en wel intreedt vaak), lees Lale Gul's Ik Ga Leven, pg 76: - O ander koppie heb je gekregen- zei mijnheer Krosse - Hoezo dit ineens?- - Gewoon wilde ik- zei ik. Ze lieten me kutter voelen dan ik me reeds voelde..Ik glimlachte het van me af, om later in de WC te wenen als ik mezelf in de spiegel zag.
Prima wanneer mensen hun relidioterie willen exposeren, zolang ze mij maar niet verplichten met ze mee te doen heb ik er geen moeite mee.
PS het staat in de taalkunde bekend als een "portmanteau". Andere recente voorbeelden zijn podcast en sexting.
In de hevige online discussies een twintig jaar geleden is dit eigenlijk precies waar voor gewaarschuwd werd. Normen en waarden introduceren waar je zo ver voor terug in de tijd moet dat je dat niet zou moeten willen. Ondertussen kan je vaststellen dat dat niet gelukt is. Mensen hebben er behoefte aan zich te ontwikkelen, en als dit de voorwaarde is om deel te kunnen nemen aan de samenleving dan moet dat maar.
Anno 2022 is de Islam het meest idiote wat de mensheid kan voortbrengen, direct gevolgd door overige religie. Om dan het een wel toe te staan en het andere niet is hypocriet. Sinds lange tijd weer iets goed dat uit Europa komt
RaymondenJoop 13 okt. 2022 - 21:42 Religie is uitgevonden door de machthebbers om het volk te onder drukken. Het is eigenlijk de grootste ramp voor de vrij denkende mens en heeft altijd tot oorlog geleid met anders denkenden..
Ja, al die godsdienstoorlogen, 30 jarige of langer, wat kan daar toch achter gezeten hebben? Wat maakt het uit of je in de drie-eenheid gelooft, of in voorbeschikking, of in het mandaat van de paus over hemelse waarheden? Of gaat het niet speciaal daarom, maar eerder om dat anders zijn, wonen, leven, handel en wandel, en blut und boden van de ander, en is die godsdienst eigenlijk maar een excuus? Ik denk eigenlijk eerder dat laatste.....
De rechters van het Hof in Brussel zijn hier te stellig. Het kan bijvoorbeeld zo zijn dat bij bepaalde kledingaccessoires, dus ook als deze religieus zijn, in tegenspraak zijn met veiligheidseisen. Zo is het bij draaiende machines in veel bedrijven niet toegestaan om een halsketting te dragen, dus net zo goed ook niet voor een christen met een kruis eraan. In alle andere gevallen dient bij werk het wel toegestaan zijn. Maar dan behalve religieuze dan ook levensbeschouwelijke en dus ook van politieke overtuigingen? Waarom zou daar onderscheid in gelden? Daarbij kan eraan gedacht worden dat religieuze kledingaccessoires natuurlijk in geen geval noodzakelijk zijn, dus ook de hoofddoek niet.
volkomen terecht ook al zie ik hoofddoeken, nikabs, boerka’s en wat dies meer zij , vanuit feministisch perspectief niet zitten. ook dat dient de rechtbank vast te stellen , dat mannen en vrouwen gelijkwaardig behandeld worden. vrouwen boerka’s>>dan mannen ook boerka’s. ben benieuwd naar de reacties van moslimmannen. waarom moeten vrouwen dit probleem van mannen -seksuele opwinding - oplossen door zich anders te kleden?
@Satya Vind u dat of is dat zo? Het lijkt me in ieder geval niet naar de eigen orthodoxe gemeenschap.
"Vinden ze in Iran ook" Ok nu gaan we de hoofddoek verbieden want Iran. Pfff
@Satya, Daar kan ik me niet helemaal in vinden eigenlijk. Het is een ander soort strijd di daar gevoerd wordt, omdat dat zich een heel stuk terug in de tijd afspeelt. De eerbaarheid van een vrouw zou niet afhankelijk mogen zijn van het wel of niet bedekken van het haar. De strijd is hier ook nog lang niet gestreden, maar die draait daar gelukkig niet meer om.
Greendutch 13 okt. 2022 - 18:16 Op 29 oktober 1923 liet Ata Turk officieel de republiek uitgeroepen en gaf vrouwen de zelfde rechten als de mannen. Een hoofddoek werd niet verplicht maar moest af in alle openbare gebouwen.
Iets soortgelijks schijnt ook in Afghanistan en Iran voor geschreven te zijn (geweest). Geweest idd, het was de tijd dat het Midden Oosten (toen nog nabije oosten) hun achterlijkheid (tov dat voorop lopende westen) meenden te moeten afwerpen door westerse wetgeving en kleding te gaan invoeren en zelfs afdwingen. Waarom en wanneer kwam de omslag eigenlijk? Kwam het uit hun Midden? Uit een gemoderniseerde koran en hadid? Of toch van verbitterde intellectuelen die geen voet aan de grond kregen bij de politiek en de vrouw in dat vermaledijde westen??
@dirk Dat heeft niets met het westen te maken maar met het streven naar een seculiere staat.
Een werkgever mag regels stellen over alles wat met de uitvoering van het werk te maken heeft maar niet over zaken die met de persoonlijke levensfeer van werknemers te maken hebben. Waar trek je de grens? Bij een kruisje, een hoofddoek of een omgekeerde vlag? Neutraliteit is onzin.
Op het werk stelt de werkgever de regels op die moeten voldoen aan wettelijke eisen. Als een bedrijf een neutraal bedrijf wilt zijn , dan heeft het bedrijf het recht toe.
Je hoort niet te zien in 1 opslag of iemand van een bepaalde godsdienst is punt. Neutraliteit is prima. Wilt men dat niet dan vertrekt men maar naar een islamitisch land. Laat dit nooit toe als land want het is het begin van een lange lijdensweg en veel geweld omdat fundamentalisten zo hun islamitische heilstaat er doorheen proberen te drukken.
In Nederland moeten we veel banger zijn voor een christelijke heilstaat. Er is geen islamitische partij in de kamer of het kabinet. De gevaarlijkste godsdienst in Nederland is het christendom.
@rvb Het feit dat Nederland van oudsher een joods-christelijke cultuur heeft vergeet u gemakshalve maar even.
Jax: Onzin, we leefden in een antisemitische cultuur. De holocaust was het voorlopige hoogtepunt.
Wauw. Dus met een hoofddoek volgt er een lijdensweg met veel geweld. Misschien eens met een psycholoog gaan praten?
"Het feit dat Nederland van oudsher een joods-christelijke cultuur heeft vergeet u gemakshalve maar even." Mijn adoptie opa werd altijd woest als dat werd gezegd. Hij zei dan altijd dat toen de nazi's regeerden door de Europese volkeren even vergeten werd. In Nederland nog iets erger als in de rest van Europa, lees u wordt door niemand verwacht. Joods christelijke traditie, die is na de holocaust wel weg hoor.
@kraaier en satya De Nederlandse geschiedenis is iets langer dan 80 jaar. Daarbij is de holocaust geen Nederlandse uitvinding, maar van Duitse nationaal socialisten. Hoewel een groot deel van de Nederlanders wel degelijk een kwalijke rol heeft gespeeld.
[.. is iets langer dan 80 jaar.] Klopt. Voor Nederland werd ingepikt door het christendom was het heidens. De sporen daarvan zijn nog overal te vinden. Het is maar de vraag of kerstening een positief gebeuren was. Onze voorouders in de zevende en achtste eeuw namen hun heilige plekken bloedserieus, zoals eikenkapper Bonifatius tot zijn schade ondervond maar in het algemeen was het heidendom in tegenstelling tot het christendom flexibel met een bonte verzameling tradities, mythen en rituelen met ruim plaats voor veranderingen.
@rvb ‘ Er is geen islamitische partij in de kamer of het kabinet. ’ DENK steunt Erdogan en daarmee ook de politieke islam .
'' alle zichtbare religieuze, levensbeschouwelijke of spirituele tekens ''' maak maar een lijstje ... haha ... horen daar ook zwarte kousen bij ? wat een lachertje die EU's.
Dat "zwarte kousen" is een duiding door buitenstaanders. Ik vind het een goede uitspraak. Zeer eenduidig. Een ketting met een kruisje mag wel en een hoofddoek niet? Ben het volledig eens met oproerkraaier. Het is 'in the eye of the behoulder'. En we hebben tegenwoordig nogal wat eyes die (zacht gezegd) vooringenomen zijn naar bepaalde bevolkingsgroepen.
Ik vraag me af waarom je met een hoofddoekje automatisch "geen neutraliteit" uitstraalt. Volgens mij is het in the eye of the beholder. De enigen die dat vinden zijn de moslimhaters en die moeten hun nazistische mond houden vwm betreft.
Heb je de casus wel gelezen? https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=7FA11A7212EDA02D5D292B80DF2B2D51?text=&docid=267126&pageIndex=0&doclang=NL&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=380391 Ik citeer even: * en een islamitische hoofddoek draagt * de werkneemster die haar vrijheid van godsdienst wil uitoefenen door het zichtbaar dragen van een (connotatief) teken Waar het om gaat dat het in deze casus ging over de vrijheid van godsdienst door het dragen van een hoofddoek.
Let op het verkleinwoord "hoofddoekje" - daarmee wil je dit afdoen als iets kleins, een bijzaak. Je hoeft geen moslimhater of nazi of islamofoob te zijn om geen voorstander te zijn van een hoofddoek, te makkelijk om deze kaarten te trekken. Een islamitische hoofddoek (want daar gaat het hierom) straalt per definitie geen neutraliteit uit, want het markeert een verlies van vrijheid: dat vrouwen minderwaardig zijn aan mannen. De hoofddoek is slechts topje van ijsberg van alle verplichtingen die vrouwen worden opgelegd. Ja er zijn vrouwen die een hoofddoek vrijwillig dragen, maar in het kader van gelijkheid en vrijheid is dit geen goede ontwikkeling. Vraag anders maar aan de vrouwen in Iran waarom zij hun hijabs verbranden...
@kraaier Onlangs fulmineerde u nog over scheiding van kerk en staat. Maar ja, dat ging om de SGP.
Henry, hoofddoekje is de gangbare term voor die dingen. Dat u probeert te framen dat ik dat woord met een verborgen agenda gebruik, zegt meer over u dan over mij. Minder zindelijke lieden hanteren de term "kopvod", een walgelijke schofering.
"Vraag anders maar aan de vrouwen in Iran waarom zij hun hijabs verbranden... " Alle reden om vrouwen ruimte te geven hun eigen beslissing te nemen. Denk echt dat je teveel religieuze trekjes hebt.
Oproer, heb je de casus gelezen? In de feiten staat dat het een islamitische hoofddoek was. De vrouw droeg het als vrijheid van Godsdienst uiting. Zij deed ook een beroep op deze vrijheid in de zaak. Het had dus niets met een neutraal item te maken.
Oproerkraaier heeft altijd moeite om de politieke islam te verdedigen.
Het gebruiken van verkleinwoorden heeft een bedoeling. Volgens taalkundigen hebben diminutieven (verkleinwoorden) gewoonlijk een andere (vaak pejoratieve) betekenis dan het woord waar ze van zijn afgeleid.
Ik had liever gezien dat een werkgever religieuze uiterlijkheden moet mijden.
Dat zit ook in deze uitspraak. Maar dan allemaal. Niet een paar wel en andere niet.
Als een werkgever religieuze symbolen wil verbieden mag een kruisje ook niet al is dat afhankelijk van de grootte minder ostentatief dan een islamitische hoofddoek en kun je er vampiers mee verjagen.
@DanielleDefoe: een martelwerktuig of een hoofddoek, een kruis is vele malen aanstootgevender.
De abrahamische religies beschouw ik so-wie-so als slecht nieuws voor vrouwen.
« Als een werkgever religieuze symbolen wil verbieden mag een kruisje ook niet al is dat afhankelijk van de grootte minder ostentatief dan een islamitische hoofddoek en kun je er vampiers mee verjagen.« …….het al of niet verjagen van vampiers zal de meeste werkgevers een zorg zijn. Het zal gaan om het verjagen van klanten. Hier is ostentatief ca. 5cm. Toch nog geen behoefte gevoeld om een vergietje van 5cm te solderen.