Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

Europarlement blijft gebruik omstreden landbouwgif toestaan

  •  
13-04-2016
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Schermafbeelding-2016-04-13-om-21.26.44
Het Europees Parlement is vandaag akkoord gegaan met een nieuwe toelating van het omstreden landbouwgif glyfosaat voor de duur van maximaal zeven jaar. Dat is weliswaar korter dan de toelating van vijftien jaar die de Europese Commissie had voorgesteld, maar volgens partijen als De Partij voor de Dieren nog altijd te lang. De partij pleitte eerder voor een totaalverbod op glyfosaat. ‘Teleurstellend dat ook het Europees Parlement de winst van multinationals als Monsanto belangrijker vindt dan ons milieu en de gezondheid van mensen en dieren,’ aldus Europarlementariër Anja Hazekamp.
‘Dit gif is bijna niet te mijden en moet van de markt worden gehaald nu de veiligheid voor mens en dier niet kan worden gegarandeerd,’ vindt Hazekamp.
Het wijdverspreide gebruik en de kankerverwekkende werking van glyfosaat zijn een gevaarlijke combinatie. Dit gif komt voor in rivieren, in grondwater en in ons voedsel. Onderzoek wijst uit dat de helft van alle mensen in Europa glyfosaatsporen in zijn of haar lichaam heeft.
"Het wijdverspreide gebruik en de kankerverwekkende werking van glyfosaat zijn een gevaarlijke combinatie. Dit gif komt voor in rivieren, in grondwater en in ons voedsel. Onderzoek wijst uit dat de helft van alle mensen in Europa glyfosaatsporen in zijn of haar lichaam heeft."
Voorstellen van de Partij voor de Dieren en GroenLinks om particulier gebruik en gebruik in openbare parken en speeltuinen te verbieden kregen wel steun in het Europees Parlement.
Glyfosaat is het meest verkochte landbouwgif ter wereld. Het gif doodt onkruid in tuinen en wordt op grote schaal toegepast in de landbouw. De Wereldgezondheidsorganisatie waarschuwde vorig jaar dat het gif waarschijnlijk kankerverwekkend is. Mogelijk heeft het gif daarnaast een hormoonverstorende werking. Producent Monsanto en het dagelijkse Europese bestuur houden echter vol dat het gif veilig is voor gebruik. De Europese Commissie had daarom een voorstel gedaan om glyfosaat opnieuw toe te laten voor de maximale termijn van vijftien jaar.
De definitieve beslissing over glyfosaat ligt bij de 28 lidstaten van de Europese Unie. Zij stemmen half mei over het opnieuw toelaten van het mogelijk kankerverwekkende landbouwgif. Frankrijk, Zweden, Italië en Nederland hebben zich tot nu toe uitgesproken tégen vernieuwing van de glyfosaat-toelating. Maar staatssecretaris Van Dam (Economische Zaken) liet recent in een brief aan de Tweede Kamer weten onder voorwaarden alsnog te willen instemmen met een nieuwe toelating voor het gif.

Meer over:

politiek, nieuws, groen,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (70)

JanB2
JanB214 apr. 2016 - 23:44

Producent Monsanto en het dagelijkse Europese bestuur houden echter vol dat het gif veilig is voor gebruik. Allemaal een glaasje water geven met glyfosaat erin opgelost en dat erbij vermelden. De uitkomst is waarschijnlijk verbluffend. Overigens heb ik dít idee niet van mezelf. Het is al eens geprobeerd, met voorspelbare uitkomst (NB glyfosaat is het werkzame bestanddeel van "Roundup"): https://www.youtube.com/watch?v=ovKw6YjqSfM

2 Reacties
Felix-Arnhem
Felix-Arnhem15 apr. 2016 - 8:37

U bent zeker geen toxicoloog? Een glaasje water met hif is wat anders dan een druppel gif op/in een tomaat. Als ik u vijf liter water laat liggen gaat u dood. Als ik u 500 mg vitamine B laat slikken gaat u dood. Als ik u 70% zuivere zuurstof laat inademen gaat u dood. Als ik u 0,001 mg gram cyanide laat slikken blijft u leven. Als ik u 50 ppm Zyklon B laat inademen blijft u leven. Het fundament van de wetenschap toxicologie is dat alles giftig is in bepaalde mate.

Felix-Arnhem
Felix-Arnhem15 apr. 2016 - 8:38

Sorry voor de spelfouten ik zal eens kijken of ik de autocorectie eens kan uitzetten.

Frans Akkermans
Frans Akkermans14 apr. 2016 - 19:26

‘Teleurstellend dat ook het Europees Parlement de winst van multinationals als Monsanto belangrijker vindt dan ons milieu en de gezondheid van mensen en dieren,’ aldus Europarlementariër Anja Hazekamp." Zou Hazekamp zijn eigen demagogisch getetter nu zelf geloven? Feit is dat er geen goed alternatief voor het gebruik van glysofaten is in de landbouw. Alle andere chemische onkruidverdelgers stuiten op veel meer bezwaren en niet-chemische onkruidbestrijders komen voorlopig niet in aanmerking als alternatief. Daarbij zijn de cijfers over de residuen totaal niet alarmerend en het is dan ook niet voor niets dat de EFSA en het CTGB het middel veilig achten. Van Dam kan dan ook moeilijk anders beslissen.

Hell You
Hell You14 apr. 2016 - 15:42

Permacultuur en bio regio produktie en afname stijgt bijna explosief. Eigen moestuintjes...in mijn omgeving kan ik mijn teveel al niet meer kwijt. :) Ga maar nog smeriger gif bedenken Monsanto ... LOL

Acid Prune
Acid Prune14 apr. 2016 - 10:26

mooi hè?! democratie nog steeds niet overtuigd dat onze politici valse vertegenwoordigers van de grote bedrijven zijn? Ja-kampers ?

L.Brusselman
L.Brusselman14 apr. 2016 - 9:31

Dat krijg je met 30000 lobbyisten . Dat Nederland weer flink wat boter op het hoofd heeft is evident,net als met het actief binnen halen van belastingontduikers speelt het ook hier een bedenkelijke rol Nederland begint een behoorlijk griezelig land te worden

1 Reactie
Minoes2
Minoes215 apr. 2016 - 3:40

Mee eens. Ik daar weinig aan toe te voegen. De prachtige en uitzonderlijke goede door de multinationals grootschalig opgekochte landbouwgrond in de Oekraïne zal dan ook binnen no-time vergiftigd zijn.

omaoeverloos
omaoeverloos14 apr. 2016 - 8:54

Tja, die boer met zijn schoffel was natuurlijk wel veel vriendelijker voor de natuur, maar zolang de consument weigert de meerprijs te betalen kan hij niet anders dan de gifspuit ter hand te nemen.

6 Reacties
Rootman2
Rootman214 apr. 2016 - 10:02

Met mechanische onkruidbestrijding vallen die extra uren en kosten wel mee.

omaoeverloos
omaoeverloos14 apr. 2016 - 12:41

Het wordt inderdaad wat minder kostbaar, maar momenteel is een totaal mechanische onkruidbestrijding helaas nog niet mogelijk. Slechts 50% - 70% kan mechanisch worden verwijderd zonder het gewas te beschadigen.

Ulltrafox
Ulltrafox14 apr. 2016 - 13:13

Er zijn ook biologische methoden. Plus dat arbeidsintensievere methoden best mogelijk moeten zijn omdat we straks steeds meer mensen als werkloos mogen noteren die beter kunnen met de handen dan met het hoofd en de mogelijkheden in Nederland op dit gebied hetzelfde zijn als de smeltende ijskap door het broeikas effect.

Piet de Geus
Piet de Geus14 apr. 2016 - 14:15

"Plus dat arbeidsintensievere methoden best mogelijk moeten zijn omdat we straks steeds meer mensen als werkloos mogen noteren" Alleen zijn die niet bereid om dat werk voor een passend salaris te doen. Anders zouden ze nu wel in de kassen en in de asperges aan het werk zijn om straks door te gaan met de aardbeien. En voor een prijs waarin het salaris waarvoor ze wel in beweging willen komen is verwerkt blieven we de producten weer niet...

Rootman2
Rootman214 apr. 2016 - 16:06

Ik weet er alles van, want ik schoffel ook slechts tussen de rijen. Met de tractor heb je hetzelfde. Maar met 70 % minder onkruid krijgt het gewas wel voldoende voeding en licht, dus de opbrengst is slechts een beetje lager. Maar de bodem blijft leven en er ontstaan geen ´superweeds´.

adriek
adriek14 apr. 2016 - 17:51

Bij de bioboer wordt mechanisch geschoffeld (met een gps-gestuurde schoffelmachine achter een trekker) voor zover het kan, voor het overige ('in de rijen') worden Polen ingehuurd. Nederlanders willen dat werk niet doen, werken te langzaam, te kort, of te slordig.

Anja Lodewijks
Anja Lodewijks14 apr. 2016 - 8:23

Politici lopen achter de feiten aan. Maar dat maakt wel dat ze volledig over de gezondheid van mensen heen walsen. Net als Dupont dat deed. Zou strafbaar moeten zijn.

Jeremia
Jeremia14 apr. 2016 - 8:17

Ons systeem zit op dit moment zo in elkaar dat grote bedrijven steeds meer macht krijgen. Straks met TTIP zijn we helemaal de sigaar, met rotzooi zoals ractopamine, dat willen ze zelfs in Rusland en China niet maar komt straks gewoon bij ons in de winkel.

[verwijderd]
[verwijderd]14 apr. 2016 - 8:14

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Ulltrafox
Ulltrafox14 apr. 2016 - 13:15

Geweldig man dat je dit zo hebt gedaan.

Buzzer
Buzzer14 apr. 2016 - 8:05

Ik zit er een beetje dubbel in, dit heb pas een documentaire gezien: https://tinyurl.com/jkaus3f waarbij dudielijk werd dat akkers die langdurig met dit spul bewerkt waren, minder vruchtopbrengst hadden, de wortels van de plantjes waren gedegenereerd. Echter ik had woekerbamboe naast mijn huis en dat helpt wel tegen dat spul. Op een andere manier is het nauwelijks te verdelgen. :(

2 Reacties
Rootman2
Rootman214 apr. 2016 - 10:01

Een goede kwaltiteit smalle spade, vlijmscherp geslepen. Eerst alles op 10 cm afknippen, dan vierkantjes 15 x 15 steken. De zode is maar ca 20 cm diep, daaronder zitten nog wel wat losse wortels.

Buzzer
Buzzer14 apr. 2016 - 13:25

@Andy Cap ik kan niet anders dan u gelijk geven :( @Rootman dank u voor de tip!

Hell You
Hell You14 apr. 2016 - 7:32

Dit is TTIP ... STOP TTIP!!

Grozny
Grozny14 apr. 2016 - 6:56

hier heb je onderzoek glyphosate. Conclusies lijken me redelijk duidelijk. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22202229 "In conclusion, the available literature shows no solid evidence linking glyphosate exposure to adverse developmental or reproductive effects at environmentally realistic exposure concentrations." http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21798302 "Our review found no evidence of a consistent pattern of positive associations indicating a causal relationship between any disease and exposure to glyphosate. Most reported associations were weak and not significantly different from 1.0" http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10854122 "It was concluded that, under present and expected conditions of use, Roundup herbicide does not pose a health risk to humans."

8 Reacties
timlinke
timlinke14 apr. 2016 - 7:28

Hier het onderzoek van IARC, onderdeel van de WHO: "The herbicide Glyphosate was classified as probably carcinogenic to humans (2A)" https://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf Gebasseerd op uitgebreid wetenschappelijk onderzoek. Bij twijfel: niet doen!

jellevwal
jellevwal14 apr. 2016 - 7:28

Ik spuit het al een jaar of tien op mijn grind inrit. Eén of twee keer per jaar.

Harba Lorifa
Harba Lorifa14 apr. 2016 - 8:03

Grozny, De onderzoeken die je linkt zijn literatuurstudies. Waarvan die ene die over Roundup specifiek gaat, van 2000 is. Toen dacht de WHO ook nog dat glyfosaat veilig was. Inmiddels is dat anders getuige de main findings van een onderzoek uit 2015. http://www.who.int/foodsafety/areas_work/chemical-risks/jmpr/en/ Verder zijn de artikelen allemaal gepubliceerd in Regulatory Toxicology and Pharmacology welke open access papers toelaat. Een van de auteurs is een consultant nota bene. Het volgende abstract laat zien dat het wel verhoogd risico carcinogeen is. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27058477 Het volgende abstract laat zien dat het de cel fysiologie kan veranderen http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27044015 Dat zou toch een punt van zorg kunnen zijn. Aan de andere kant laat het volgende artikel zien dat glyfosaat of AMPA niet detecteerbaar is in humaan melk. Wat suggereerd dat er geen bioaccumilatie plaatsvindt. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27030536 Alle artikelen uit 2016. Het lijkt me dat er meer onderzoek nodig is. Vaak wordt alleen glyfosaat onderzocht. Maar er zitten veel meer bestanddelen in herbicides. Vaak wordt geen onderzoek gedaan naar de combinatie van deze stoffen in relatie tot de ecologie en gezondheid.

Grozny
Grozny14 apr. 2016 - 8:14

@timelinke, praktisch alles is mogelijk kankerverwekkend. 2A, betekend dat er niet genoeg onderzoek is om te zeggen of het kankerverwekkend is in mensen. De onderzoeken die ik heb gegeven laten duidelijk zien dat het niet gevaarlijk is voor mensen.

Sol Invictus
Sol Invictus14 apr. 2016 - 8:40

@Grozny "De onderzoeken die ik heb gegeven laten duidelijk zien dat het niet gevaarlijk is voor mensen." dan heb je een probleem met elementaire logica, de onderzoeken die je citeert concluderen immers dat ze geen bewijs hebben gevonden dat het gevaarlijk is voor mensen. dat is dus geen bewijs dat het ongevaarlijk is voor mensen. er is wel onderzoek dat aantoont dat het gevaarlijk is voor (zoog)dieren, en het heeft klasse 2A bij de WHO. aantonen dat het gevaarlijk is voor mensen is gezien de levensduur van de mens, en het feit dat mensen niet vrijwillig stoffen slikken om te kijken wat er gebeurt, vrij lastig.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen214 apr. 2016 - 9:23

@ Grozny (10:14u) - ik vond het volgende 'consensus statement' via PubMed: Myers, J.P. et al (2016): Concerns over use of glyphosate-based herbicides and risks associated with exposures: a consensus statement (in Environm Health), link naar abstract: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26883814 Ik licht het volgende eruit: ------- (1) GBHs are the most heavily applied herbicide in the world and usage continues to rise; (2) Worldwide, GBHs often contaminate drinking water sources, precipitation, and air, especially in agricultural regions; (3) The half-life of glyphosate in water and soil is longer than previously recognized; (4) Glyphosate and its metabolites are widely present in the global soybean supply; (5) Human exposures to GBHs are rising; (6) Glyphosate is now authoritatively classified as a probable human carcinogen; (7) Regulatory estimates of tolerable daily intakes for glyphosate in the United States and European Union are based on outdated science. We offer a series of recommendations related to the need for new investments in epidemiological studies, biomonitoring, and toxicology studies that draw on the principles of endocrinology to determine whether the effects of GBHs are due to endocrine disrupting activities. ------- Het hele verhaal is voor iedereen te zien op: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4756530/pdf/12940_2016_Article_117.pdf Reden genoeg voor bezorgdheid, dunkt me.

L.Brusselman
L.Brusselman14 apr. 2016 - 9:33

Laat je kinderen dan maar lekker in het grind spelen yellevwal

Grozny
Grozny14 apr. 2016 - 10:53

@Frank en co ben er altijd mee eens dat er meer en beter onderzoek gedaan moet worden. Maar ik denk niet dat je op basis van het huidige uitgevoerde onderzoek dit product kan gaan verbieden. Dit product wordt al 40 jaar gebruikt, meer dan genoeg data is aanwezig voor epidemiologische studies. Als er al een link is is deze waarschijnlijk extreem zwak. Een ander eu agentschap zegt juist dat het geen kanker veroorzaakt. http://www.sciencemag.org/news/2015/11/popular-herbicide-doesn-t-cause-cancer-european-union-agency-says "The EFSA report concludes that epidemiological studies don’t suggest an increased risk of cancer after exposure to glyphosate. The report noted that epidemiological studies cited in the IARC report were difficult to assess because they evaluated commercially available herbicides that include glyphosate as well as other ingredients" Dat iets in cel cultuur toxisch is, wil nog niet zeggen dat dat ook voor normaal gebruik toxisch is. Iets oraal innemen is niet hetzelfde als direct een cel in contact laten komen met dit middel. Je moet met onderzoeken kijken, naar hoe mensen dit product gebruiken en hoe ze in welke concentraties frequenties ze het product kunnen binnenkrijgen.

Amstelbier2
Amstelbier214 apr. 2016 - 6:52

Ofschoon er geen direct verband bestaat met het Oekraïne referendum, is dit nu toch precies de reden waarom ik TEGEN heb gestemd, namelijk het gevoel dat de EU er helemaal niet is voor de burgers, maar voor de Grootbedrijven, Multinationals en Grootbanken. De belangen van de "gewone" burgers worden door de EU m.i TOTAAL niet gediend. De EU is niets anders dan een lobbycratie, met democratie heeft het echt geen moer te maken. De lobby's van de grootbedrijven en industriëlen bepalen de agenda van de EU, de EU mannetjes en vrouwtjes zijn niks anders dan handlangers van het grootkapitaal.

3 Reacties
Acid Prune
Acid Prune14 apr. 2016 - 10:28

Het zijn vertegenwoordigers alleen niet die van ons

MarcoG
MarcoG14 apr. 2016 - 12:07

Het probleem is dat ze denken dat ze ons wel vertegenwoordigen omdat dit spul ervoor zorgt dat we goedkoper uit zijn in de winkel. Maar zoals een ieder weet is iets wat goedkoop is zelden van geschikte kwaliteit.

adriek
adriek14 apr. 2016 - 17:59

@boenders het Nederlands parlement is zo ongeveer synoniem met het grootbedrijf. Ze komen er vandaan, of gaan er heen. Bovendien hebben alle grote bedrijven enorme lobby-budgetten, en politici nauwelijks tijd (of zin) om zich zelf daadwerkelijk te verdiepen in de materie. Handig als je de juiste (maar gefilterde) informatie hapklaar aangereikt krijgt. Ik ben er alleen niet van overtuigd dat 'tegen de EU stemmen' daar enige verandering in brengt. Daarvoor zullen we toch echt de barricaden op moeten maar daar zijn we te blasé voor geworden.

Pietersen2
Pietersen214 apr. 2016 - 6:29

Én weer laat de EU laat de EU zien dat niet haar inwoners centraal staan. Absurd ook om over een termijn van 7, oorspronkelijk 15 jaar te praten. Dan als politicus geen referendum willen als er weer een 'fantastisch' besluit is genomen in de EU, ongelofelijk.

Rootman2
Rootman214 apr. 2016 - 6:19

Opnieuw een illustratie van ´de democratie der lobbyisten´ . Het nieuwe tarief voor een medicijn van 100 jaar oud tegen ADHD is er ook een.

1 Reactie
Buzzer
Buzzer14 apr. 2016 - 8:02

Ongelooflijk dat zoiets kan. Ik vrees echter dat het een voorbode is van het TTIP verdrag dat ons allen tot slaven zal maken.

Harba Lorifa
Harba Lorifa14 apr. 2016 - 6:18

Zoals ik het zie gaat in de komende 30-40 jaar het volgende gebeuren als men glyfosaat blijft gebruiken. Glyfosaat is op zich niet heel erg giftig voor mens en dier en heeft een halfwaardetijd van 20 tot 100 dagen. Voor de afbraak daarvan is het afhankelijk van micro-organismen welke het omzet in het net zo zwak giftige AMPA (wat nauwelijks afbreekt). Glyfosaat dood echter ook alle micro-organismen. Door het herhaaldelijk gebruik van glyfosaat zal de microbiële flora uiteindelijk dusdanig zijn uitgeroeid dat glyfosaat niet meer zo gemakkelijk wordt afgebroken. Door regenval zal het uiteindelijk ook nog in het grondwater terechtkomen. Dat brengt weer een geheel nieuwe set problemen mee. Doordat glyfosaat straks mogelijk in overmaat in de grond zit en dus alle micro-organismen en wortels en overige planten afdood, uitgezonderd de genetisch gemodificeerde planten welke resistent zijn, is er geen wisselbouw mogelijk. Er kan dus nog alleen GMO gewas worden verbouwd. De gevaren van het niet uitvoeren van wisselbouw zorgt ervoor dat de grond enorm verarmt, waardoor er steeds dieper geploegt moet worden. Als ook nog eens alle andere zaken die de grond bijeen houden verdwenen zijn door het gebruik van glyfosaat krijg je een situatie die vergelijkbaar is met the american dust bowl. https://en.wikipedia.org/wiki/Dust_Bowl Volgens mij is dit een reëel scenario. Alleen is dit niet op korte termijn te toetsen.

6 Reacties
ratio2
ratio214 apr. 2016 - 7:30

Ik ben voor het verbieden van glyfosaat (better safe than sorry), maar waarop baseer je de aanname dat het uiteindelijk tot een sterke vermindering van microbiële flora zal leiden? Ik heb in het algemeen juist het idee dat bacteriën e.d. zich heel snel aanpassen en immuun worden tegen allerlei giffen (zie bijv. alle resistente bacteriën). Is er een specifieke reden om aan te nemen dat dat in dit geval niet zal gebeuren? Of zijn de omstandigheden fundamenteel anders?

jellevwal
jellevwal14 apr. 2016 - 7:31

Wat de boeren bij mij in de buurt spuiten weet ik niet, maar wisselbouw is er al heel lang. Wat ik mis in alle verhalen is vermoedelijk verminderde landbouw opbrengsten als het spul verboden zou worden.

Harba Lorifa
Harba Lorifa14 apr. 2016 - 8:30

ratio, Dat is een wetenschappelijk feit. Glyfosaat verhindert de synthetisering voor de aanmaak van essentiele aminozuren. welke de bouwstenen zijn van eiwitten. https://en.wikipedia.org/wiki/Shikimate_pathway Het is mogelijk dat er uiteindelijk resistentie zal plaatsvinden, maar dat geschied op DNA niveau. Dat kan alleen door celdeling gebeuren en daar heb je eiwitten voor nodig. Daarnaast geloof ik dat ik me mag beroepen op het feit dat mijn beroep microbioloog is met contaminaties als beroepsmatige specialiteit.

Harba Lorifa
Harba Lorifa14 apr. 2016 - 8:32

jellevwal. Mijn zorg is net dat er straks geen wisselbouw mogelijk is omdat de grond nog alleen glyfosaat resistente GMO gewassen kan voorzien.

Rootman2
Rootman215 apr. 2016 - 5:47

@ ratio: Dat zijn de ´huishoudbacteriën´. Veel bodembacterieën hebben een zeer lange levenscyclus. Een schokkend voorbeeld: ca. 300 jaar geleden werd hier de Amerikaanse eik ingevoerd, en daar de Europese. Maar zelfs nu nog doen hier de Amerikaanse eikenblaadjes er maanden langer over om te verteren, terwijl daar hetzelfde gebeurt men de blaadjes van onze eik. @ Harba: Hoe lang zou het duren voordat totaal verkankerde grond, zoals die Argentijnse soja, of Braziliaanse biofuelvelden, weer normaal (even geen soja of suikerriet) gewas kunnen dragen met een acceptabele opbrengst? Bij bacterieflora zullen ook wel pioniervegetaties bestaan...

Harba Lorifa
Harba Lorifa16 apr. 2016 - 16:08

Rootman. Dat is moeilijk te zeggen. In de USA is de grond nog steeds niet op t oude niveau. Mogelijk gebeurd dat nooit meer op de oude schaal. Maar er zal vanuit de periferie weldegelijk weer een bacteriele populatie ontstaan. Maar die hebben wel nutrienten nodig. Die zijn er niet. Dus ik denk dat de grond er mogelijk n paar eeuwen over doet om te herstellen.

Felix-Arnhem
Felix-Arnhem14 apr. 2016 - 5:59

Mooi we mogen niet buigen voor dit anti-wetenschappelijke sediment.

5 Reacties
Felix-Arnhem
Felix-Arnhem14 apr. 2016 - 10:42

@Andy Cap Weer een holle reactie kom eens met hard wetenschappelijk bewijs dat glyfosaat in de roundup verhouding kankerverwekkend is.

Rootman2
Rootman214 apr. 2016 - 16:16

@ Felix- Arnhem: Er is helaas veel statistisch materiaal van toename wat betreft leukemie, kanker en geboortenafwijkingen naast andere kwalen in argrarische gebieden waar dit spul grootschalig wordt gebruikt, zoals Argentinië. Daarnaast blijken steeds grotere hoeveelheden nodig wegens resistentie en crossing out van de monsanto- genen

Felix-Arnhem
Felix-Arnhem14 apr. 2016 - 20:28

@Rootman Heeft u misschien een artikeltje u kunt wel vsn alles vertellen maar dat vertrouw ik niet. Glyfosaat wordt of werd in bijna elk land intensief gebruikt ook in Nederland gebruik het zelf ook in mijn moestuin. Monsanto ontwikkeld geen onkruid dat bestand is tegen herbicides als Round-up. Monsanto ontwikkeld/veredeld zadem die resistent zijn tegen Round-up, hierdoor kunnen boeren Round-up spuiten zonder bang te zijn dat hun gewassen sterven. Ik gebruik geen Monsanto zaden en dus dood Round-up mijn moestuin planten net zo makkelijk als weegebree en brandnetel.

Rootman2
Rootman215 apr. 2016 - 7:07

@ Felix: http://www.gmoevidence.com/wp-content/uploads/2013/09/Glyphosate-Destructor-of-Human-Health-and-Biodiversity.pdf

Felix-Arnhem
Felix-Arnhem15 apr. 2016 - 10:23

@Rootman Een rapport waarin bij voorbaat Monsanto veroordeeld wordt is niet onafhankelijk. Ook staat er ook niet wie dit rapport geschreven heeft. Bent u dat of een of andere universiteit?

Ulltrafox
Ulltrafox13 apr. 2016 - 21:34

@jan1234 Wat u zegt is een grove leugen. Er zijn wel degelijk onderzoeken naar de kankerveroorzakende spullen van Monsanto gedaan. het spul is net als DDT niet afbreekbaar en blijft jarenlang in sporen rondzwerven in dus organismen; drinkwater, zelfs worden tampons met dit spul besmet. Denk dat je van onkruidverdelger in je tampon eerder baarmoederhalskanker krijgt dan van een virus. Probleem is dat er een grote amerikaanse lobby is ,met vele vriendjes in de EU en ook in onze regering. kanker is inmiddels een steeds grotere doodsoorzaak geworden in Nederland, zoniet nu de grootste, ondanks dat onze lucht en water schoner zijn geworden door strengere milieuregels. Alles wat de Amerikanen willen is heilig. het is een ramp dat dit spul weer 7 jaar dood en verderf mag zaaien in de EU, zoals de Amerikanen zelf ook graag doen in andere delen van de wereld met een dichtknijpend oog van dezelfde EU die zijn burgers weliswaar niet door Amerikanen laat bombarderen; maar wel vergiftigen. http://www.washingtonsblog.com/2016/04/u-s-saudis-causing-hundreds-thousands-children-starve-death-yemen.html Heeft de amerikaanse Pharmaceutische industrie ook extra inkomsten. Mes snijdt aan 2 kanten. Mevrouw Schippers en haar man zullen dit ook prima zaak vinden. Manlief verdiend veel met de adviezen om zo veel; mogelijk geld uit behandelingen te trekken. Ik neem aan jan1234 dat je bioer bent oid. maar denk even na man wat een smerige rotzooi dit is. De onderzoeken die zeer weinig of geen verband zagen met kanker; waren niet onafhankelijk. Ook de EU ambtenaren die moeten beslissen over het toestaan van dit spul hebben weer een band met dit kwalijke bedrijf.

2 Reacties
Ulltrafox
Ulltrafox13 apr. 2016 - 21:37

En hier dat onderzoek over het gif in tampons http://inhabitat.com/researchers-discover-85-of-tampons-are-contaminated-with-glyphosate/

Jantje68
Jantje6813 apr. 2016 - 22:07

Ja maar uit het klimaat debat leren we altijd dat 'overgrote meerderheid' van de klimaat wetenschappers het eens zijn dus dat betekend dat er altijd wel een aantal zijn die het er niet mee eens zijn. Er zijn zelfs mensen in de milieulobby die wetenschappers die er anders over denken de mond willen snoeren. Zo ook hier. Op internet zijn altijd wel ergens linkjes te vinden waar mensen die geloven in complotten of ergens niet mee eens zijn. Het gaat er om dat je het geheel overziet.

Harba Lorifa
Harba Lorifa13 apr. 2016 - 21:06

Er hier n smerige lobby gaande. Glyfosaat verstoord het metabolisme van planten en micro-organismen. Zonder micro-organismen gaat je grond eraan. Ik ben atheist, maar vind Monsanto toch de duivel.

adriek
adriek13 apr. 2016 - 21:00

Koop biologisch geteelde groenten en de markt voor Glyfos stort grotendeels in.

2 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus13 apr. 2016 - 23:47

Wil je mensen nu echt vragen om zelf verantwoordelijkheid te nemen? Neemt natuurlijk niet weg dat die troep ook bij jou in het water zit als je buurman niet maalt om biologische teelt.

adriek
adriek14 apr. 2016 - 18:02

Als niemand iets doet omdat de buurman ook niets doet komen we nooit een stap verder. Zelf verantwoordelijkheid nemen is niet erg van deze tijd. In deze tijd nemen we winst en schuiven verantwoordelijkheid af. Toch blijft er hoop. http://www.bioforumvlaanderen.be/nl/cijfers_algemeen - ik neem aan dat Nederland niet heel veel zal afwijken.

Jhonathan
Jhonathan13 apr. 2016 - 20:50

"Frankrijk, Zweden, Italië en Nederland hebben zich tot nu toe uitgesproken tégen vernieuwing van de glyfosaat-toelating. Maar staatssecretaris Van Dam (Economische Zaken) liet recent in een brief aan de Tweede Kamer weten onder voorwaarden alsnog te willen instemmen met een nieuwe toelating voor het gif." Eén man die even bepaald dat het gif toch toegelaten wordt.

1 Reactie
Piet de Geus
Piet de Geus13 apr. 2016 - 23:51

"Eén man die even bepaald dat het gif toch toegelaten wordt." Dat bepaalt hij helemaal niet. Hij gaf in die brief aan de Kamer alleen maar zijn standpunt weer. Zegt de Kamer dat er geen sprake van kan zijn dan zal hij dat standpunt van de Kamer toch over moeten nemen. Hij kan er nog een robbertje om vechten maar als de Kamer de rug recht houdt is het voor Van Dam toch echt buiten of barsten.

Anja Lodewijks
Anja Lodewijks13 apr. 2016 - 20:00

Daar gaan ze weer.

ratio2
ratio213 apr. 2016 - 19:53

Het bericht mist belangrijke informatie. Welke fracties in het EP hebben voor toelating gestemd en welke tegen? Laat de politieke tegenstellingen in het EP beter voor het voetlicht gebracht worden. Als ik dit bericht lees, lijkt het EP een nagenoeg monolithisch blok, met alleen de Partij voor de Dieren die hier tegen zou zijn?

2 Reacties
truusbeek2
truusbeek214 apr. 2016 - 7:13

goed voorstel, geeft een beter beeld over hoe de besluitvorming plaats vindt

timlinke
timlinke14 apr. 2016 - 8:03

ChristenUnie en CDA stemden voor 7 jaar toelating. VVD & PvdA onthielden zich van stemming. D66 pleitte voor 5 jaar toelating. Partij voor de Dieren, GL en Sp stemden tegen toelating.

Jantje68
Jantje6813 apr. 2016 - 19:45

Punt is gewoon dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor het gesuggereerde gevaar. We kunnen nu eenmaal geen zaken gaan verbieden op basis van de onderbuik. Want dan moeten we ook Koffie en 4G zendmasten verbieden omdat daar op internet ook de wildste geruchten over gevaar voor kanker wat nooit bewezen is.

4 Reacties
Jhonathan
Jhonathan13 apr. 2016 - 20:44

@ jan1234 13 april 2016 at 21:45, "Punt is gewoon dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor het gesuggereerde gevaar." - Nee, het punt is juist dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat het ongevaarlijk is voor mens, dier en milieu is. Maar goed, we weten ondertussen wel dat de EU is verworden tot een belangenbehartiger van de industriëlen.

Harba Lorifa
Harba Lorifa13 apr. 2016 - 21:04

Jan1234. De WHO is t niet met je eens.

Sol Invictus
Sol Invictus14 apr. 2016 - 7:20

"Punt is gewoon dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor het gesuggereerde gevaar." wat is nou precies de reden dat je een uitspraak als deze uit je duim zuigt en het vervolgens poneert als waarheid? zou je willen dat het waar is? propaganda geconsumeerd? religieuze kwestie? financieel belang? niet al te snugger? vertel! wat de wetenschap wel zegt: - aangetoond kankerverwekkend voor dieren - waarschijnlijk voor mensen. het is een stuk eenvoudiger om muizen te testen op kankerverwekkende stoffen dan mensen - muizen kunnen namelijk geen nee zeggen. niet het zwaarste carcinogeen, klasse 2A, maar wel een carcinogeen. zelfde klasse als lood, het inademen van lasdampen, of nachtdiensten. kans voor elk individu is klein, dat er onder de bevolking van europa doden door gaan vallen zeker.

Grozny
Grozny14 apr. 2016 - 8:20

@Sol Invictus Het zegt dat er voldoende bewijs is dat het kankerverwekkend is in experimentele dieren. Niet gewoon dieren. Wetenschappelijk groot verschil. Maar belangrijk waar je naar moet kijken, is naar de concentraties die er binnen zijn gekregen, de manier waarop, de frequentie ect... Al het onderzoek laat zien als je dit op een normale manier gebruikt er geen schadelijke effecten zijn voor mensen.