Europarlement blijft gebruik omstreden landbouwgif toestaan

U bent zeker geen toxicoloog? Een glaasje water met hif is wat anders dan een druppel gif op/in een tomaat. Als ik u vijf liter water laat liggen gaat u dood. Als ik u 500 mg vitamine B laat slikken gaat u dood. Als ik u 70% zuivere zuurstof laat inademen gaat u dood. Als ik u 0,001 mg gram cyanide laat slikken blijft u leven. Als ik u 50 ppm Zyklon B laat inademen blijft u leven. Het fundament van de wetenschap toxicologie is dat alles giftig is in bepaalde mate.

Sorry voor de spelfouten ik zal eens kijken of ik de autocorectie eens kan uitzetten.

Mee eens. Ik daar weinig aan toe te voegen. De prachtige en uitzonderlijke goede door de multinationals grootschalig opgekochte landbouwgrond in de Oekraïne zal dan ook binnen no-time vergiftigd zijn.

Met mechanische onkruidbestrijding vallen die extra uren en kosten wel mee.

Het wordt inderdaad wat minder kostbaar, maar momenteel is een totaal mechanische onkruidbestrijding helaas nog niet mogelijk. Slechts 50% - 70% kan mechanisch worden verwijderd zonder het gewas te beschadigen.

Er zijn ook biologische methoden. Plus dat arbeidsintensievere methoden best mogelijk moeten zijn omdat we straks steeds meer mensen als werkloos mogen noteren die beter kunnen met de handen dan met het hoofd en de mogelijkheden in Nederland op dit gebied hetzelfde zijn als de smeltende ijskap door het broeikas effect.

"Plus dat arbeidsintensievere methoden best mogelijk moeten zijn omdat we straks steeds meer mensen als werkloos mogen noteren" Alleen zijn die niet bereid om dat werk voor een passend salaris te doen. Anders zouden ze nu wel in de kassen en in de asperges aan het werk zijn om straks door te gaan met de aardbeien. En voor een prijs waarin het salaris waarvoor ze wel in beweging willen komen is verwerkt blieven we de producten weer niet...

Ik weet er alles van, want ik schoffel ook slechts tussen de rijen. Met de tractor heb je hetzelfde. Maar met 70 % minder onkruid krijgt het gewas wel voldoende voeding en licht, dus de opbrengst is slechts een beetje lager. Maar de bodem blijft leven en er ontstaan geen ´superweeds´.

Bij de bioboer wordt mechanisch geschoffeld (met een gps-gestuurde schoffelmachine achter een trekker) voor zover het kan, voor het overige ('in de rijen') worden Polen ingehuurd. Nederlanders willen dat werk niet doen, werken te langzaam, te kort, of te slordig.

Geweldig man dat je dit zo hebt gedaan.

Een goede kwaltiteit smalle spade, vlijmscherp geslepen. Eerst alles op 10 cm afknippen, dan vierkantjes 15 x 15 steken. De zode is maar ca 20 cm diep, daaronder zitten nog wel wat losse wortels.

@Andy Cap ik kan niet anders dan u gelijk geven :( @Rootman dank u voor de tip!

Hier het onderzoek van IARC, onderdeel van de WHO: "The herbicide Glyphosate was classified as probably carcinogenic to humans (2A)" https://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf Gebasseerd op uitgebreid wetenschappelijk onderzoek. Bij twijfel: niet doen!

Ik spuit het al een jaar of tien op mijn grind inrit. Eén of twee keer per jaar.

Grozny, De onderzoeken die je linkt zijn literatuurstudies. Waarvan die ene die over Roundup specifiek gaat, van 2000 is. Toen dacht de WHO ook nog dat glyfosaat veilig was. Inmiddels is dat anders getuige de main findings van een onderzoek uit 2015. http://www.who.int/foodsafety/areas_work/chemical-risks/jmpr/en/ Verder zijn de artikelen allemaal gepubliceerd in Regulatory Toxicology and Pharmacology welke open access papers toelaat. Een van de auteurs is een consultant nota bene. Het volgende abstract laat zien dat het wel verhoogd risico carcinogeen is. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27058477 Het volgende abstract laat zien dat het de cel fysiologie kan veranderen http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27044015 Dat zou toch een punt van zorg kunnen zijn. Aan de andere kant laat het volgende artikel zien dat glyfosaat of AMPA niet detecteerbaar is in humaan melk. Wat suggereerd dat er geen bioaccumilatie plaatsvindt. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27030536 Alle artikelen uit 2016. Het lijkt me dat er meer onderzoek nodig is. Vaak wordt alleen glyfosaat onderzocht. Maar er zitten veel meer bestanddelen in herbicides. Vaak wordt geen onderzoek gedaan naar de combinatie van deze stoffen in relatie tot de ecologie en gezondheid.

@timelinke, praktisch alles is mogelijk kankerverwekkend. 2A, betekend dat er niet genoeg onderzoek is om te zeggen of het kankerverwekkend is in mensen. De onderzoeken die ik heb gegeven laten duidelijk zien dat het niet gevaarlijk is voor mensen.

@Grozny "De onderzoeken die ik heb gegeven laten duidelijk zien dat het niet gevaarlijk is voor mensen." dan heb je een probleem met elementaire logica, de onderzoeken die je citeert concluderen immers dat ze geen bewijs hebben gevonden dat het gevaarlijk is voor mensen. dat is dus geen bewijs dat het ongevaarlijk is voor mensen. er is wel onderzoek dat aantoont dat het gevaarlijk is voor (zoog)dieren, en het heeft klasse 2A bij de WHO. aantonen dat het gevaarlijk is voor mensen is gezien de levensduur van de mens, en het feit dat mensen niet vrijwillig stoffen slikken om te kijken wat er gebeurt, vrij lastig.

@ Grozny (10:14u) - ik vond het volgende 'consensus statement' via PubMed: Myers, J.P. et al (2016): Concerns over use of glyphosate-based herbicides and risks associated with exposures: a consensus statement (in Environm Health), link naar abstract: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26883814 Ik licht het volgende eruit: ------- (1) GBHs are the most heavily applied herbicide in the world and usage continues to rise; (2) Worldwide, GBHs often contaminate drinking water sources, precipitation, and air, especially in agricultural regions; (3) The half-life of glyphosate in water and soil is longer than previously recognized; (4) Glyphosate and its metabolites are widely present in the global soybean supply; (5) Human exposures to GBHs are rising; (6) Glyphosate is now authoritatively classified as a probable human carcinogen; (7) Regulatory estimates of tolerable daily intakes for glyphosate in the United States and European Union are based on outdated science. We offer a series of recommendations related to the need for new investments in epidemiological studies, biomonitoring, and toxicology studies that draw on the principles of endocrinology to determine whether the effects of GBHs are due to endocrine disrupting activities. ------- Het hele verhaal is voor iedereen te zien op: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4756530/pdf/12940_2016_Article_117.pdf Reden genoeg voor bezorgdheid, dunkt me.

Laat je kinderen dan maar lekker in het grind spelen yellevwal

@Frank en co ben er altijd mee eens dat er meer en beter onderzoek gedaan moet worden. Maar ik denk niet dat je op basis van het huidige uitgevoerde onderzoek dit product kan gaan verbieden. Dit product wordt al 40 jaar gebruikt, meer dan genoeg data is aanwezig voor epidemiologische studies. Als er al een link is is deze waarschijnlijk extreem zwak. Een ander eu agentschap zegt juist dat het geen kanker veroorzaakt. http://www.sciencemag.org/news/2015/11/popular-herbicide-doesn-t-cause-cancer-european-union-agency-says "The EFSA report concludes that epidemiological studies don’t suggest an increased risk of cancer after exposure to glyphosate. The report noted that epidemiological studies cited in the IARC report were difficult to assess because they evaluated commercially available herbicides that include glyphosate as well as other ingredients" Dat iets in cel cultuur toxisch is, wil nog niet zeggen dat dat ook voor normaal gebruik toxisch is. Iets oraal innemen is niet hetzelfde als direct een cel in contact laten komen met dit middel. Je moet met onderzoeken kijken, naar hoe mensen dit product gebruiken en hoe ze in welke concentraties frequenties ze het product kunnen binnenkrijgen.

Het zijn vertegenwoordigers alleen niet die van ons

Het probleem is dat ze denken dat ze ons wel vertegenwoordigen omdat dit spul ervoor zorgt dat we goedkoper uit zijn in de winkel. Maar zoals een ieder weet is iets wat goedkoop is zelden van geschikte kwaliteit.

@boenders het Nederlands parlement is zo ongeveer synoniem met het grootbedrijf. Ze komen er vandaan, of gaan er heen. Bovendien hebben alle grote bedrijven enorme lobby-budgetten, en politici nauwelijks tijd (of zin) om zich zelf daadwerkelijk te verdiepen in de materie. Handig als je de juiste (maar gefilterde) informatie hapklaar aangereikt krijgt. Ik ben er alleen niet van overtuigd dat 'tegen de EU stemmen' daar enige verandering in brengt. Daarvoor zullen we toch echt de barricaden op moeten maar daar zijn we te blasé voor geworden.

Ongelooflijk dat zoiets kan. Ik vrees echter dat het een voorbode is van het TTIP verdrag dat ons allen tot slaven zal maken.

Ik ben voor het verbieden van glyfosaat (better safe than sorry), maar waarop baseer je de aanname dat het uiteindelijk tot een sterke vermindering van microbiële flora zal leiden? Ik heb in het algemeen juist het idee dat bacteriën e.d. zich heel snel aanpassen en immuun worden tegen allerlei giffen (zie bijv. alle resistente bacteriën). Is er een specifieke reden om aan te nemen dat dat in dit geval niet zal gebeuren? Of zijn de omstandigheden fundamenteel anders?

Wat de boeren bij mij in de buurt spuiten weet ik niet, maar wisselbouw is er al heel lang. Wat ik mis in alle verhalen is vermoedelijk verminderde landbouw opbrengsten als het spul verboden zou worden.

ratio, Dat is een wetenschappelijk feit. Glyfosaat verhindert de synthetisering voor de aanmaak van essentiele aminozuren. welke de bouwstenen zijn van eiwitten. https://en.wikipedia.org/wiki/Shikimate_pathway Het is mogelijk dat er uiteindelijk resistentie zal plaatsvinden, maar dat geschied op DNA niveau. Dat kan alleen door celdeling gebeuren en daar heb je eiwitten voor nodig. Daarnaast geloof ik dat ik me mag beroepen op het feit dat mijn beroep microbioloog is met contaminaties als beroepsmatige specialiteit.

jellevwal. Mijn zorg is net dat er straks geen wisselbouw mogelijk is omdat de grond nog alleen glyfosaat resistente GMO gewassen kan voorzien.

@ ratio: Dat zijn de ´huishoudbacteriën´. Veel bodembacterieën hebben een zeer lange levenscyclus. Een schokkend voorbeeld: ca. 300 jaar geleden werd hier de Amerikaanse eik ingevoerd, en daar de Europese. Maar zelfs nu nog doen hier de Amerikaanse eikenblaadjes er maanden langer over om te verteren, terwijl daar hetzelfde gebeurt men de blaadjes van onze eik. @ Harba: Hoe lang zou het duren voordat totaal verkankerde grond, zoals die Argentijnse soja, of Braziliaanse biofuelvelden, weer normaal (even geen soja of suikerriet) gewas kunnen dragen met een acceptabele opbrengst? Bij bacterieflora zullen ook wel pioniervegetaties bestaan...

Rootman. Dat is moeilijk te zeggen. In de USA is de grond nog steeds niet op t oude niveau. Mogelijk gebeurd dat nooit meer op de oude schaal. Maar er zal vanuit de periferie weldegelijk weer een bacteriele populatie ontstaan. Maar die hebben wel nutrienten nodig. Die zijn er niet. Dus ik denk dat de grond er mogelijk n paar eeuwen over doet om te herstellen.

@Andy Cap Weer een holle reactie kom eens met hard wetenschappelijk bewijs dat glyfosaat in de roundup verhouding kankerverwekkend is.

@ Felix- Arnhem: Er is helaas veel statistisch materiaal van toename wat betreft leukemie, kanker en geboortenafwijkingen naast andere kwalen in argrarische gebieden waar dit spul grootschalig wordt gebruikt, zoals Argentinië. Daarnaast blijken steeds grotere hoeveelheden nodig wegens resistentie en crossing out van de monsanto- genen

@Rootman Heeft u misschien een artikeltje u kunt wel vsn alles vertellen maar dat vertrouw ik niet. Glyfosaat wordt of werd in bijna elk land intensief gebruikt ook in Nederland gebruik het zelf ook in mijn moestuin. Monsanto ontwikkeld geen onkruid dat bestand is tegen herbicides als Round-up. Monsanto ontwikkeld/veredeld zadem die resistent zijn tegen Round-up, hierdoor kunnen boeren Round-up spuiten zonder bang te zijn dat hun gewassen sterven. Ik gebruik geen Monsanto zaden en dus dood Round-up mijn moestuin planten net zo makkelijk als weegebree en brandnetel.

@ Felix: http://www.gmoevidence.com/wp-content/uploads/2013/09/Glyphosate-Destructor-of-Human-Health-and-Biodiversity.pdf

@Rootman Een rapport waarin bij voorbaat Monsanto veroordeeld wordt is niet onafhankelijk. Ook staat er ook niet wie dit rapport geschreven heeft. Bent u dat of een of andere universiteit?

En hier dat onderzoek over het gif in tampons http://inhabitat.com/researchers-discover-85-of-tampons-are-contaminated-with-glyphosate/

Ja maar uit het klimaat debat leren we altijd dat 'overgrote meerderheid' van de klimaat wetenschappers het eens zijn dus dat betekend dat er altijd wel een aantal zijn die het er niet mee eens zijn. Er zijn zelfs mensen in de milieulobby die wetenschappers die er anders over denken de mond willen snoeren. Zo ook hier. Op internet zijn altijd wel ergens linkjes te vinden waar mensen die geloven in complotten of ergens niet mee eens zijn. Het gaat er om dat je het geheel overziet.

Wil je mensen nu echt vragen om zelf verantwoordelijkheid te nemen? Neemt natuurlijk niet weg dat die troep ook bij jou in het water zit als je buurman niet maalt om biologische teelt.

Als niemand iets doet omdat de buurman ook niets doet komen we nooit een stap verder. Zelf verantwoordelijkheid nemen is niet erg van deze tijd. In deze tijd nemen we winst en schuiven verantwoordelijkheid af. Toch blijft er hoop. http://www.bioforumvlaanderen.be/nl/cijfers_algemeen - ik neem aan dat Nederland niet heel veel zal afwijken.

"Eén man die even bepaald dat het gif toch toegelaten wordt." Dat bepaalt hij helemaal niet. Hij gaf in die brief aan de Kamer alleen maar zijn standpunt weer. Zegt de Kamer dat er geen sprake van kan zijn dan zal hij dat standpunt van de Kamer toch over moeten nemen. Hij kan er nog een robbertje om vechten maar als de Kamer de rug recht houdt is het voor Van Dam toch echt buiten of barsten.

goed voorstel, geeft een beter beeld over hoe de besluitvorming plaats vindt

ChristenUnie en CDA stemden voor 7 jaar toelating. VVD & PvdA onthielden zich van stemming. D66 pleitte voor 5 jaar toelating. Partij voor de Dieren, GL en Sp stemden tegen toelating.

@ jan1234 13 april 2016 at 21:45, "Punt is gewoon dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor het gesuggereerde gevaar." - Nee, het punt is juist dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat het ongevaarlijk is voor mens, dier en milieu is. Maar goed, we weten ondertussen wel dat de EU is verworden tot een belangenbehartiger van de industriëlen.

Jan1234. De WHO is t niet met je eens.

"Punt is gewoon dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor het gesuggereerde gevaar." wat is nou precies de reden dat je een uitspraak als deze uit je duim zuigt en het vervolgens poneert als waarheid? zou je willen dat het waar is? propaganda geconsumeerd? religieuze kwestie? financieel belang? niet al te snugger? vertel! wat de wetenschap wel zegt: - aangetoond kankerverwekkend voor dieren - waarschijnlijk voor mensen. het is een stuk eenvoudiger om muizen te testen op kankerverwekkende stoffen dan mensen - muizen kunnen namelijk geen nee zeggen. niet het zwaarste carcinogeen, klasse 2A, maar wel een carcinogeen. zelfde klasse als lood, het inademen van lasdampen, of nachtdiensten. kans voor elk individu is klein, dat er onder de bevolking van europa doden door gaan vallen zeker.

@Sol Invictus Het zegt dat er voldoende bewijs is dat het kankerverwekkend is in experimentele dieren. Niet gewoon dieren. Wetenschappelijk groot verschil. Maar belangrijk waar je naar moet kijken, is naar de concentraties die er binnen zijn gekregen, de manier waarop, de frequentie ect... Al het onderzoek laat zien als je dit op een normale manier gebruikt er geen schadelijke effecten zijn voor mensen.