Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking
Joop

Europa moet anders; voorstellen van een lobbyist

  •  
14-10-2016
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
EU
Wij hebben een nieuw Verdrag van Lissabon nodig
In de Volkskrant van 8 oktober werden deskundigen gevraagd hoe zíj de Europese Unie zouden hervormen. In het rijtje van deskundigen was er een kardinale omissie; er stond geen lobbyist bij! Géén ander figuur in het Europese speelveld kent elke bout en scharnier van de Europese machinerie. Bovendien hoeft de lobbyist niet herkozen te worden dus kan hij hervormingen aandragen die politici stemmen zouden kosten. Hieronder drie voorstellen om de Unie grondig te verbeteren
1) Transparantie maar dan echt Europese wetten worden gemaakt in muffige achterkamertjes waar de Europese Commissie, de Raad en het Europees Parlement elke wet onderhandelen. Deze manier van onderhandelen wordt trialogen genoemd.
Als concept wetten eenmaal het daglicht zien in het Europese Parlement dan zijn het hamerstukken. En zelfs dan staan de elektronische stemkastjes uit zodat men niet kan controleren wie wat gestemd heeft. Ondanks dat verschillende Europese wetten dit soort praktijken verbieden wordt 80% van alle wetgeving via achterkamertjes beslecht. Simpelweg omdat achterkamertjes een enorme efficiënte manier zijn van wetten maken.
Los van de efficiëntie zijn de trialogen de dood van de Europese Unie. Burgers zien namelijk niet wie aan de basis heeft gezeten van politieke besluitvorming en kunnen die persoon dus ook niet afstraffen tijdens verkiezingen. Wij zien ook niet wat voor bloed er gevloeid heeft omdat achterkamertjes verhullen wie de winnaars en verliezers zijn. En als er geen bloed vloeit dan is er geen reden voor media om er aandacht aan te schenken. Terecht heeft de kiezer het gevoel dat er besluiten worden gemaakt zonder zijn medeweten en toestemming . Om toch invloed te hebben op Brussel moet hij naar exotische manieren grijpen zoals referenda en nationalistische partijen. Om dit te repareren moeten alle politieke debatten voortaan openbaar zijn.
2) Democratie moet worden hersteld De Europese Unie is niet een democratische organisatie. Er is geen directe lijn tussen beleid en de wil van de kiezer. Dit komt omdat er geen direct verkozen regering is. Juncker is voorzitter van de Europese Commissie dankzij de stem van 721.766 Nederlanders die op het CDA hebben gestemd. De kans is klein dat zij wisten dat zij op Juncker stemden. Daarom moeten bij de volgende verkiezingen de presidentskandidaat van elke partij ook op het stembiljet staan.
Mensen die op het PvdA stemmen moeten weten dat zij op Schulz stemmen en mensen die op de VVD stemmen moeten weten dat zij dan op Verhofstadt stemmen. De andere kant van de medaille is dat nationale Parlementen en het Europees Parlement in staat worden gesteld om hun controlerende taak uit te voeren. Op dit moment zijn beiden met opzet vleugellam gemaakt. Het Europees Parlement moet de macht krijgen om individuele Eurocommissarissen weg te sturen. Nationale parlementen moet de mogelijkheid krijgen om Europese besluiten te kunnen blokkeren.
3) Er is een verdragswijziging nodig Om dit allemaal mogelijk te maken is een verdragswijziging nodig. Luuk van Middelaar gaf aan in de Volkskrant dat de Unie hervormd kan worden zonder een verdragswijziging. Elke lobbyist kan je vertellen dat het huidige verdrag zoveel weeffouten bevat dat goed functioneren onmogelijk is. Er zijn te veel compromissen in het verdrag gebakken waardoor de Unie vol abnormaliteiten zit. Met het verhuiscircus naar Straatsburg als ultiem voorbeeld.
Nog belangrijker is waar het Verdrag van Lissabon voor staat. Namelijk de onmacht van burgers om de Unie een halt toe te roepen. Weggestemd als grondwet maakte Lissabon zijn rentree als verdrag. Maar omdat de burger niet gek is, werd het Verdrag van Lissabon een symbool voor de Europese achterkamertjespolitiek. Een list van de politieke leiders van Europa om de grondwet er toch doorheen te krijgen. Om die valse start te herstellen hebben wij een nieuw verdrag nodig.
 

Meer over:

politiek, eu, opinie, europa

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (59)

Tip top
Tip top15 okt. 2016 - 14:52

@Piet de G: Toch maar even reageren, wel de laatste keer overigens want ik heb zinvollere dingen te doen, je doet aannames die niet kloppen: 'En mocht er onverhoopt teveel overblijven in die schijf, dan zorg je er wel voor dat je niet in salaris wordt uitbetaald maar via een BV.' => Er zijn mensen die niet allerlei belastingtrucs uithalen via fiscale constructies. => Je hebt gelijk, ik heb er over nagedacht, ik betaal geen 52% maar meer ook al rook ik niet en drink ik af en toe. Je aversie tegen de SP kan ik alleen maar terugleiden naar een beeld van iemand die niet veel met het algemeen belang heeft, nogal wat intellectuele bagage mist en behoorlijk sociaal-darwinistisch in elkaar steekt. Een prettige avond verder.

2 Reacties
arjenZH
arjenZH15 okt. 2016 - 17:49

"Je aversie tegen de SP kan ik alleen maar terugleiden naar een beeld van iemand die niet veel met het algemeen belang heeft" De SP heeft helemaal niets met het algemeen belang. Ze ontlenen zowat hun hele bestaansrecht aan het uitdelen van cadeautjes (verlaging eigen bijdrage zorg, verhogen uitkeringen etc.) aan hun achterban ten koste van anderen (verhoging belastingen midden- en hogere inkomens).

Piet de Geus
Piet de Geus16 okt. 2016 - 21:34

"ik heb er over nagedacht, ik betaal geen 52% maar meer" Je blijft maar liegen. Niemand betaald 52% over zijn hele inkomen en zelfs niet over het deel dat in de hoogste schaal zou vallen, omdat daar allereerst de aftrekposten vanaf gaan. Kennelijk is dat erg moeilijk uit te leggen aan wie niet in de buurt van de hoogste schijf komt. "Je aversie tegen de SP kan ik alleen maar terugleiden naar een beeld van iemand die niet veel met het algemeen belang heeft" Wederom de beperkte blik van iemand die net zo weinig benul heeft van het algemeen belang als van ons belastingstelsel.

Tip top
Tip top15 okt. 2016 - 12:13

Piet de Geus 15 oktober 2016 at 02:09 “Zit nog te wachten op de mogelijkheid voor de burger om (gesubsidieerd) lobbyisten in te zetten” "Je moet het weer cadeau krijgen? Betaal je eigen lobbyisten maar. Voor een paar centen ben je lid van een vakbond en die lopen werkelijk de deuren plat. Lid worden van een natuur- of milieuorganisatie kan overigens ook, want ook die lobbyen volop." => Ik betaal al 52% om onze volksvertegenwoordiging te subsidieren, en vreemd genoeg voel me echt niet vertegenwoordigd. Maar of er veel belangstelling is om een lobby te beginnen dat ieder aspect van je leven op andermans kosten kan? Daarvoor kun je beter SP stemmen. => Ik heb nog nooit SP gestemd maar dat gaat in 2017 echt wel gebeuren. Ik heb nooit op andermans zak geleefd maar heb het parasiterende Haagse en Gemeentelijke circus ruimschoots voorzien van middelen. Ik ben tot de conclusie gekomen dat ik nog best wel meer wil betalen zolang het maar in de zakken van verpleegsters en docenten terecht komt en niet in de zakken zorgbestuurders, onderwijsbestuurders en bankiers, dan is SP voor mij het beste alternatief.

1 Reactie
Piet de Geus
Piet de Geus15 okt. 2016 - 13:38

"Ik betaal al 52% om onze volksvertegenwoordiging te subsidieren" Als je ook maar in de buurt van de hoogste belastingschijf kwam, dan wist je dat je niet weg komt met zulke opzichtige leugens. Niet alleen betaal je dat percentage alleen over de top van je inkomen maar eerst gaan alle aftrekposten ook nog eens van uitgerekend deze schijf af. En mocht er onverhoopt teveel overblijven in die schijf, dan zorg je er wel voor dat je niet in salaris wordt uitbetaald maar via een BV. De enige manier om 52% belasting te betalen is door ontzettend veel te roken en te zuipen, want alleen als je geld grotendeels naar de accijns gaat is zo'n percentage reëel mogelijk. "Ik heb nog nooit SP gestemd maar dat gaat in 2017 echt wel gebeuren." In dat geval sluit ik inderdaad niet uit dat dat is waaraan je je geld besteedt.

henk jansen2
henk jansen215 okt. 2016 - 11:26

Op nationaal en lokaal niveau wordt er ook met achterkamertjes gewerkt omdat er anders niet te besturen valt. Grensoverschrijdende zaken moeten bij meerderheid opgelegd kunnen worden zoals verdeling vluchtelingen. Daarnaast moet er een gelijk speelveld worden gecreëerd. Om te beginnen zou er een Europees minimum loon moeten komen, zodat we tegen china en de us concurrent ipv onderling. Dit kan mooi door nu op het laagste bedrag binnen Europa te gaan zitten en dit jaarlijks met 20% te verhogen. Landen die nu boven dit bedrag zitten hoeven voorlopig dus niets te doen. Zoals er ooit een muur tussen oost en west liep, moet er nu een muur rond Europa komen. En net zoals de russen deden, moeten de gene die het toch proberen de consequenties aanvaarden. Landen die zich niet aan de afspraken houden, moeten uit de eu gezet worden. Nu is alleen Nederland en Duitsland het braafste jongetje van de klas. Nu doen we of we 1 Europa zijn, maar ondertussen handelen we nationalistisch.

2 Reacties
henk jansen2
henk jansen216 okt. 2016 - 7:39

Je snapt toch wel dat ik en vele met mij hierdoor meer belasting moeten betalen om de uitkeringen te betalen van werkloze vrachtwagenchauffeurs, bouwvakkers enz. Dat mensen in polen e.d. zich laten uitbuiten, kost ons gewoon veel geld. En het geld dat ze verdienen wordt elders uitgegeven. Tijd om toch maar de UK te volgen dan?

Milos Labovic
Milos Labovic16 okt. 2016 - 22:20

Een Europees minimumloon is een hele interessante. Ik denk dat je dan meteen Duitsland op je pad krijgt. Ik weet nog niet precies waar ik sta in dat debat, maar denk wel dat het een goeie is om mee te nemen. Duitsland braafste jongetje vd klas? Dacht het niet, denk dan aan de begrotingsregels!

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon15 okt. 2016 - 8:45

Er wordt in het Europese parlement en in de nationale parlementen te verschillend gedacht over de toekomst van de EU. De liberalen en een groot deel van de sociaal democraten streven onverminderd naar een federale EU terwijl andere politieke stromingen juist minder Europa voorstaan. Populistische partijen willen het liefst de EU ontmantelen. Ondertussen dendert de EU-trein onverdroten door en kiest consequent voor de vlucht naar voren. Dit kenmerkt zich door een ongebreidelde expansiedrift en het centraliseren van bevoegdheden waarbij subsidiariteit steeds meer uit het oog wordt verloren. Het is maar zeer de vraag of een betere bestuurlijke legitimatie en structuur het tij nog kan keren. Doorgaan op de huidige wijze lijkt een heilloze weg. De enige manier om duidelijkheid te krijgen, is alle burgers van de EU zich te laten uitspreken over de toekomst van de EU. Zouden de EU en de nationale parlementen dit aandurven?

6 Reacties
SpijkerMaarten
SpijkerMaarten15 okt. 2016 - 10:32

Nou ja, aangezien de trein richting federalisatie steeds fiat krijgt, is er toch blijkbaar steun voor. Daar gaan namelijk de regeringsleiders en de parlementen over. Volgens mij is met het verdrag van Lissabon trouwens het intergouvernementele deel vertserkt, dus dat is meer confederaal en minder federaal. Dus ten eerste krijgen ze het iedere keer met democratische meerderheden rond, en ten tweede is de trein niet exclusief richting federalistatie. Volgens mij is de metafoor van een trein niet goed, want die kan niet van richting veranderen, maar kan alleen maar verder, stilstaan of terug. Volgens mij verandert de EU geregeld van koers en nadruk, en ook in snelheid.

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten15 okt. 2016 - 10:34

" De enige manier om duidelijkheid te krijgen, is alle burgers van de EU zich te laten uitspreken over de toekomst van de EU." Dat doen ze vierjaarlijks voor hun eigen parlement, vijfjaarlijks voor hun EP, en ofwel via hun parlement of direct stemmen ze ook nog voor hun regeringsleider. Als burgers dit nou echt niet willen, waarom stemmen ze dan niet anders?

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon15 okt. 2016 - 12:27

@ SpijkerMaarten 12.34 Al je in Nederland tegen verdere federalisering van de EU wilt stemmen, kun je alleen bij de SP en de PVV terecht. Dit is ook de reden dat ik niet meer op mijn oude partij D66 stem. Zij zijn namelijk voor verdergaande federalisering en het lijkt erop dat het ze niet snel genoeg kan gaan. De middenpartijen hebben een ambivalente houding tav de EU maar steunen toch veelal plannen die meer macht aan Brussel geven. In andere West-Europese landen kun je vrijwel alleen maar op populistische partijen stemmen als je EU-kritisch bent.

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten15 okt. 2016 - 16:06

@Oliver: Misschien moeten burgers dat dan misschien eens een keer gaan doen? Je kunt mensen bedelven onder de rechten, maar als ze ze niet gebruiken, waar richt je dan een democratie voor in?

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten15 okt. 2016 - 16:10

@Gadfly: misschien moet er dan eens een Eurokritisch-liberale partij worden opgericht? Zo moeilijk is dat niet, zeker niet in Nederland. Hup, wie pakt de handschoen op? Hup, in de benen.... (Ik ga het niet doen, want ik ben voorzien.)

Milos Labovic
Milos Labovic16 okt. 2016 - 22:21

Ik denk de nationale parlementen nog wel, maar de regeringsleiders en de EU instellingen niet. Deze opmerking vond ik heel interessant; "Het is maar zeer de vraag of een betere bestuurlijke legitimatie en structuur het tij nog kan keren." Ik zelf hoop het wel, maar ik deel je gevoel dat het 5 over twaalf is

gilles2
gilles215 okt. 2016 - 8:40

De reacties van het baasje Schultz, op de dag dat de Brexit uitslag bekend werd, deden me denken aan de opstelling van Philips II tijdens onze Tachtigjarige Oorlog. Bij VK Opininie kun je nu lezen hoe een Poolse minister van mening is dat Polen zich moeten kunnen blijven vestigen in UK, ondanks dat de O Europese immigratie een belangrijke, zo niet de belangrijkste, reden was voor Brexit. Deze Poolse meneer wil daarom een heel harde Brexit. Dat dat alleen verliezers oplevert, dat lijkt de man niet te zien. Evenmin ziet hij dat de Visigrad opstelling tegen Moslim migranten precies dezelfde is als de Britse opstelling tegen Poolse migranten.

4 Reacties
gilles2
gilles215 okt. 2016 - 8:41

Bedoeld als reactie op Rick

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten15 okt. 2016 - 10:35

Wat zei Schulz dan?

gilles2
gilles215 okt. 2016 - 17:24

Schultz was woest. Het kon toch niet zo zijn dat een land 'zijn' Europa verliet.

Milos Labovic
Milos Labovic16 okt. 2016 - 22:23

Poolse migranten zijn EU migranten, dus ik weet niet of de vergelijking helemaal opgaat. Aan de andere kant deel ik je mening dat het lijkt alsof iedereen boter op zijn hoofd heeft.

Bert Vlierman
Bert Vlierman15 okt. 2016 - 7:51

Labovic is een Europeaan. Europa is voor hem een feitelijkheid waaraan het nodige moet worden veranderd. En daarbij kun je twisten over wat er moet worden verstaan onder 'het nodige'. De mogelijkheid dat Europa niet bestaat, dat het slechts een verzameling afspraken is over economische en politiek-bestuurlijke belangen, komt niet aan de orde. Met alle respect voor zijn voorstellen: politici en bedrijfsleven zullen zich met hand en tand verzetten tegen werkelijke democratisering. Trouwens, die democratisering is onmogelijk. De conventionele democratie staat in vrijwel alle Europese landen, en niet alleen daar, onder grote druk. Wat de gevolgen daarvan zijn, valt niet te voorspellen. Maar dat daardoor Europa de komende generaties verre van een democratische organisatie zal zijn, is evident. Voorbeeld: de steeds sterker wordende roep om een krachtiger bestuur waarbij landen hun vetorechten verliezen, is alleszeggend.

1 Reactie
Milos Labovic
Milos Labovic16 okt. 2016 - 22:26

Ik proef uit je reactie een hoog realiteitzin. Het zal vreselijk moeilijk zijn om dingen te veranderen en Europa democratischer maken. Aan de andere kant sta ik altijd verbaasd over hoeveel wijsheid er bij het volk zit. Ik denk dat dat de sleutel ligt bij de formule op zijn kop te zetten; tot voor heen pleiten politici ervoor dat wij meer vertrouwen in de instellingen en politici moeten hebben, misschien wordt het tijd dat de instellingen de burgers meer gaan vertrouwen..

rick verdonschot
rick verdonschot14 okt. 2016 - 23:10

Tja, als je alle zaken die de EU de EU maken weghaalt blijft er iets over wat beter zou zijn, zoals geen EU. Juncker is altijd vrij helder geweest over zijn ambities en die waren consequent tegen transparantie ("When it becomes serious, you have to lie."), tegen democratie en al helemaal wanneer het gaat over verdragen ("There can be no democratic choice against the European treaties"). De EU is niet anders dan andere "empires"...het doel is meer macht voor de top en als gevolg minder macht voor de rest. Het spreken over hervormen terwijl er achter gesloten deuren verdragen worden getekend die in recordtempo een machtsoverdracht naar de multinationals en banken realiseren is...uhm...heel voorzichtig uitgedrukt...nogal naïef. De geschiedenis gaat zich weer herhalen en men zal zich weer gaan beseffen dat de eenvoud waarmee democratie weggeven kan worden in schril contrast staat met de offers die het terugwinnen ervan kosten. Ik hoop oprecht dat ik volledig ongelijk ga krijgen wanneer ik zeg dat we het punt waarop we nog via democratische of zelfs maar wettelijke middelen een halt toe hadden kunnen roepen al enige tijd gepasseerd zijn.

2 Reacties
SpijkerMaarten
SpijkerMaarten15 okt. 2016 - 10:36

Tja, jammer voor Juncker is hij alleen maar een ambtenaar. Uiteindelijk gaan de regerinsleiders akkoord, of de vakministers, of de parlementen.

Milos Labovic
Milos Labovic16 okt. 2016 - 22:28

Rick bedankt voor die Junkcer quotes, ik kende die nog niet. Wel schokkend though..

Wesseling2
Wesseling214 okt. 2016 - 20:24

Laten we eens beginnen met afspraken na te komen. 3% = 3% Grenzen = Grenzen etc. Maar dat is al te moeilijk voor de heren die de macht hebben. EU hervormen? Laat me niet lachen.

1 Reactie
SpijkerMaarten
SpijkerMaarten15 okt. 2016 - 10:41

Niet alleen voor de heren de de macht hebben, de 3-procentsnorm is ook elders omstreden. Ook burgers hebben soms de neiging te vinden dat hun eigen land de afspraken maar moet negeren als het even niet goed uitkomt en stemmen ook soms rigoureus in die richting. Dit kun je niet alleen bij 'de hoge heren' neerleggen.. De enige oplossing is afdwingbaarheid. Normale contracten wekken ook alleen vertrouwen als je zeker weet dat er een hogere macht is die je te hulp komt als de andere partij zich niet aan de afspraken houdt. Om dat te bereiken moet er een rechtbank zijn waar je dingen kunt afdwingen, maar ook een Europese soevereiniteit die de macht heeft de nationale te overrulen. Daarvoor heb je meer Europa nodig en minder soevereiniteit van de naties. Anders is er in 27 democratisch gekozen naties er altijd wel eentje die er een loopje mee neemt.

rbakels
rbakels14 okt. 2016 - 19:36

De besluitvorming van het EU parlement is wel degelijk te sturen alleen moet je er bijtijds bij zijn. EU wetgevingsprocessen gaan zo mogelijk nog langzamer dan nationale, maar als ze een keer o0 stoom zijn kun je ze moeilijk meer tegenhouden. Moraal: onze nationale politici maar ook activisten moeten de EU agenda goed in de gaten houden. Ik bedoel "agenda" trouwens letterlijk: wanneer wat gebeurt.

4 Reacties
Edwin038
Edwin03815 okt. 2016 - 0:34

Met TTIP en Ceta worden veel activisten toch buiten gehouden.

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten15 okt. 2016 - 10:44

Ja, dit klopt. We hebben zowel onze journalistiek veel te verwijten, die zich maar blijft richten op de Haagse kaasstolp, de landelijke politici die te weinig weten van EU-zaken en zich ook te veel op landelijk richt. Maar dit ligt ook deels bij de EU-burger die zich laat verrassen. Uit rancune, onwil of luiheid zapt hij weg als de EU aan de orde komt. Dan hebben parmenentariers en journalisten ook geen enkele incitement om het er op tv uitgebreid over te gaan hebben.

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten15 okt. 2016 - 10:48

@edwin038 - Formeel zijn verdragen het prerogatief van de Commissie en worden die in beslotenheid geregeld. Zo is het traditioneel altijd gegaan, ook op nationaal niveau. Dat er uberhaupt bemoeienis is, is een ongekende openheid. Ik vind dat goed, maar besef wel dat het openlijk bediscussieren van verdragen echt iets nieuws is. Dit is geen 'ongewone' gehemzinnigheid, maar het is de status quo die nu wordt doorbroken. Dit is onbekend terrein.

Milos Labovic
Milos Labovic16 okt. 2016 - 22:31

Beste Frits, wetgeving in de gaten is mijn core business. Maar sommige delen van het EU besluitvormingsprocess zijn met opzet obscuur gemaakt. Nog erger is dat sommige delen van het EU besluitvormingsprocess zo ingericht zijn dat zij onomwendbaar zijn gemaakt. Het gevolg is dat er geen democratische controle kan plaatsvinden. Begrijp mij niet verkeerd hoor, je hebt helemaal gelijk als je zegt dat men er vroeg bij moet zijn en dat als je kennis van zaken hebt dat je dingen kan beinvloeden, maar ik in 2012 was ik genomineerd voor beste lobbyist van Europa, en zelfs ik kan bij sommige delen van het proces niet geraken....

Tip top
Tip top14 okt. 2016 - 17:24

2) Democratie moet worden herstelt M/z hersteld, verleden tijd. Bezuinigingen in het onderwijs eisen hun tol. Zit nog te wachten op de mogelijkheid voor de burger om (gesubsidieerd) lobbyisten in te zetten, afgezien van de taalbeheersing zou het wel een welkome tegenhanger van de lobbyisten van van grote bedrijven en het verstek laten van onze democratisch gekozen volksvertegenwoordigers (korten om de subsidie op de volkslobbyisten te betalen).

4 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus15 okt. 2016 - 0:09

"Zit nog te wachten op de mogelijkheid voor de burger om (gesubsidieerd) lobbyisten in te zetten" Je moet het weer cadeau krijgen? Betaal je eigen lobbyisten maar. Voor een paar centen ben je lid van een vakbond en die lopen werkelijk de deuren plat. Lid worden van een natuur- of milieuorganisatie kan overigens ook, want ook die lobbyen volop. Maar of er veel belangstelling is om een lobby te beginnen dat ieder aspect van je leven op andermans kosten kan? Daarvoor kun je beter SP stemmen.

Vuurrood
Vuurrood15 okt. 2016 - 8:17

Piet de Geus: Wat dacht je? Een dag geen SP is een dag niet geleefd?

Piet de Geus
Piet de Geus15 okt. 2016 - 13:39

"Een dag geen SP is een dag niet geleefd?" In mijn leven speelt dat randverschijnsel net zomin een rol als de even verfoeilijke PVV. Behalve dan als bron van vermaak.

Milos Labovic
Milos Labovic16 okt. 2016 - 22:32

Beste Tip Top, Je idee voor gesubsideerde lobbyisten vind ik het meest creative/leuke idee wat ik deze week gehoord heb. Ik ga er denk ik zelfs een aparte column over schrijven!

[verwijderd]
[verwijderd]14 okt. 2016 - 17:12

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
dordtenaar2
dordtenaar215 okt. 2016 - 6:18

Blijf vooral dromen, maar hoe denk je bijvoorbeeld over de manier dat de Griekse staatsschuld wordt teruggebracht tot 60%. Heel simpel dus wie gaat dat betalen en je weet toch wel dat er ook een moment komt dat de Griekse overheid moet gaan afschrijven op de schuld die de Griekse bevolking heeft op hun belastingdienst. Een schuld die meer dan 50% van het Griekse BNP bedraagt en die op dit moment elke maand met 1 miljard toeneemt. Voordat je begint over het overschot op hun begroting, je begrijpt toch wel dat dat alleen op papier bestaat. Je kunt wetten aannemen die zeggen dat je nieuwe belastingen introduceert en daar inkomsten inzien maar je heb pas werkelijk inkomsten wanneer het geld werkelijk geincasseert is en dat gebeurt dus niet. Maar jij denkt natuurlijk dat Europa een transferunie moet worden. Noordelijkere landen moeten maar onbeperkt gaan betalen voor het zuiden. Kijk naar de inwonersaantallen en zie wie het voor het zeggen gaat krijgen. Grieken en Italianen zien geen problemen in hoge inflatie dat hebben ze altijd gehad terwijl wij dat absoluut niet willen en nooit echt hebben meegemaakt. Veel minder taken dan nu schrijf je ook maar welke taken bedoel je daar eigenlijk mee?

Milos Labovic
Milos Labovic16 okt. 2016 - 22:33

Hoi Erwin, ben het weer voor 99% met je eens, dus valt weinig over te twisten!

Bouwman2
Bouwman214 okt. 2016 - 14:57

Laatst las ik dat aangaande de verdeling van vluchtelingen de voormalige oostbloklanden aandringen op flexibele solidariteit. Nou dat zou iedereen ook wel willen, dan houd je namelijk meer in de eigen beurs. Maar helaas is het met solidariteit net als met lid zijn van een vereniging, je bent solidair lid of je bent het niet. Het vervelende aan de EU is niet dat die niet doorzichtig of democratisch genoeg is maar dat het schort aan solidariteit. Het is ieder voor zichzelf. Hoe haal ik de meeste krenten uit de pap? Helaas is dat in de geschiedenis van de mensheid de constante.Dat wijzigen vereist een volkomen nieuw ontworpen mens. Zolang dat enkel bij auto's mogelijk is moeten mensen genoegen nemen met de onvolmaaktheid. Daarin schuilt ook veel moois, niets dat zo snel tot verveling, zelfs tot lichte aversie leidt dan de perfectie. Alle operaties om perfect te zijn vormen een illusie en zijn niet wezenlijk. Er bestaan dan ook geen karaktercorrecties en aan opzichtige domheid valt evenmin weinig te repareren. . Daarom blijf ik gewoon van de EU houden, ze mag dan wel wat kreukels en vlekjes hebben opgelopen met de tijd, ik ruil haar zeker niet in voor een avontuurtje met ander.

2 Reacties
Andy Capp
Andy Capp14 okt. 2016 - 18:20

Het vervelende aan de EU is dat die niet doorzichtig of democratisch genoeg + dat het schort aan solidariteit. "ik ruil haar zeker niet in voor een avontuurtje met ander" Jij niet, maar de meerderheid denkt daar nu eenmaal anders over en zal gaan stemmen op partijen die tegen zijn, -indien nodig zelfs op de PVV.

Piet de Geus
Piet de Geus15 okt. 2016 - 0:12

"de meerderheid denkt daar nu eenmaal anders over" Je rekent je rijk. Zoveel opzichtige domheid hebben de vooruitgangsverliezers nog niet kunnen organiseren. Ze vormen nu eenmaal geen meerderheid maar hooguit het onderste derde van de bevolking.

Tom Meijer
Tom Meijer14 okt. 2016 - 14:33

Dat lijken mij zeer redelijke voorstellen waarmee al veel gewonnen zou zijn.

2 Reacties
karel doorman
karel doorman14 okt. 2016 - 16:48

Schei uit! Wat is de EU nu nog helemaal? GB is weg. (slimme jongens daar) De Oost Europese landen trekken hun eigen plan! (ook slim imo) Frankrijk staat op het punt overgenomen te worden door Le Pen. (een zegen imo) Blijft er over mutti Merkel en dom Nederland, plus nog wat twijfelaars.

Milos Labovic
Milos Labovic16 okt. 2016 - 22:34

Bedankt Tom, waren alle reacties maar zo ;-)

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten14 okt. 2016 - 13:54

De procedure is niet ondemocratisch. Een wetsvoorstel gaat verschillende keren heen en weer tussen parlement/ministers en commissie tot er een formulering gevonden is waar een meerderheid zich achter kan scharen. Dan wordt er gestemd en dan is alles al in kannen en kruiken, zoals gezegd. Ontransparant is het natuurlijk wel, en een fullblown regering en parlement met volle bevoegdheden zou beter zijn. Daar moet echter wel soevereiniteit voor worden opgegeven en dat ligt op dit moment niet erg lekker. Maar goed, het streven is zeker mooi.

1 Reactie
Milos Labovic
Milos Labovic16 okt. 2016 - 22:35

Het probleem Maarten is dat dat heen en weer gepengel in achterkamertjes gebeurd. http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/article/detail/4053524/2015/06/04/In-het-achterkamertje-schendt-EU-eigen-verdrag.dhtml

Staart2
Staart214 okt. 2016 - 13:23

Geheel mee eens dat de Eu door al zijn weeffouten een grote farce is geworden en is dit eigenlijk altijd geweest. Een project van een aantal Zonnekoning die dachten onsterfelijk te kunnen worden en die een fout begin nooit hebben willen zien en als verwende kindjes zijn blijven doorrennen overtuigd van hun eigen gelijk. Er zitten nu nieuwe Zonnekoninkjes zoals Junker en Timmermans die in hun eigen ijdelheid en grootheidswaanzin extra hard zijn gaan rennen.En van deze mensen moeten wij de oplossingen voor de weeffouten krijgen? Ik denk het niet en dan het maar gek vinden dat de kiezer naar de flanken wordt geduwd .Het verbaasd mij helemaal niet ,het valt me eerder tegen dat de middenpartijen nog zoveel steun hebben ,zeker omdat zij ons in dit avontuur hebben gestort.

gilles2
gilles214 okt. 2016 - 13:20

De vraag waar wij een EU en een euro voor nodig hebben wordt noch gesteld, nog beantwoord. In de EEG tijd, met eigen valutas per land, zodat economisch en sociaal beleid kon worden gevoerd wat paste bij elk land, ging het ons uitstekend, ons in de zin van landen van het continent Europa. Wat voor nu noodzakelijks zou er nu niet geregeld kunnen worden in indien wij nog in de EEG situatie zouden zijn ?

5 Reacties
SpijkerMaarten
SpijkerMaarten14 okt. 2016 - 14:09

Heel veel afspraken hebben afdwingbaarheid nodig. Zoals, als je een contract sluit, je naar een rechter kan die jouw contractpartner kan dwingen zich aan de afspraken te houden. De Europese rechter en in Economische zaken de Commissie hebben die taak, namelijk het afdwingbaar handhaven van afspraken en verplichtingen. Als het bij 'gewone' afspraken blijft op grond van vertrouwen, kun je erop wachten dat partijen toch hun eigen belangen laten prevaleren boven de afspraken. Dan zijn er natuurlijk 'beste jongetjes van de klas', maar als een andere partij het laat lopen kun je er donder op zeggen dat binnen de 'goede' landen ook stemmen beginnen op te gaan om het dan ook maar te laten liggen, al te goed is 's buurmans gek nietwaar. De EU is een poging om op zo veel mogelijk vlakken die afspraken zo veel mogelijk afdwingbaar te maken en zaken zo te regelen dat voor jou als zakenman of als burger wederzijdse rechtszekerheid bestaat. Henze Europese wetgeving. Dat moet ook afdwingbaar zijn, en met meer vervlechting en stevigere afspraken gaat dat beter. En dat soor afspraken zijn ook verregaand, dus je wilt daar ook democratische controle op. Hence het EP en verschillende Raden. En je hebt dan ook een ambtenarij nodig die op de hoogte is van de procedures en wetgeving. Iets gelijksoortigs met de Euro. Een goede vriend van mij werkt bij een bedrijf dat veel zaken doet met het VK. Die zien hun winst verdampen. Nu, omdat de pond gekelderd is vanwege de Brexit. Al dat bovenstaande wordt door de brexit op losse schoeven gezet, omdat al die langdurig uitonderhandelde afspraken, althans waar het VK betreft, ter discussie staan en niemand weet of en zo ja wat ervoor terugkomt. Niet alleen het zakenleven vindt dat eng, ook een paar zeer goede bekenden die al jaren in het VK wonen..

Phil2
Phil214 okt. 2016 - 14:17

Helemaal mee eens. De EU is verworden tot een project, een natte droom van mensen die graag macht naar zich toe trekken, en daar dan een stempel op willen drukken. Schijnt iets menselijks te zijn, van hbo managers die een groot onderwijsgebouw willen neerzetten (Leiden) t/m de mensen die bij de EU inderdaad in achterafkamertjes bezig met het bekokstoven van zo'n TTIP. Onttakelen de EU. Gebruik Brexit maar als aanleiding, sterker, gebruik het soort "minimal Europe" dat de Britten in wezen nastreven maar als Leitmotif. EU alleen als virtuele rekeneenheid hanteren, waarbij in relatie nationale munten weer kunnen appreciëren en depriciëren.

gilles2
gilles214 okt. 2016 - 16:35

@ spijker Mijn vraag waarvoor we de EU en de euro nodig hebben wordt niet beantwoord. Je hebt er natuurlijk gelijk in dat als het doel is van het Europese continent een VS kloon te maken, dat dan afdwingbaarheid nodig is. Helaas zie ik de VS maatschappij als één van de ergste ter wereld, sociale verschillen, en militarisme, dus dat is geen verlokkend vooruitzicht. Dat een politieke verandering als Brexit onzekerheid met zich brengt, hoe zou het anders kunnen.

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten15 okt. 2016 - 11:08

"Mijn vraag waarvoor we de EU en de euro nodig hebben wordt niet beantwoord." Het is een van de manieren om onderlinge handel en onderling verkeer gemakkelijker te maken, tezamen met een aantal andere zaken. Vooral het feit dat de koersen niet meer fluctueren is een anorm voordeel voor bedrijven, maar ook dat wisselen en allerlei administratie goedkper en gemakkelijker zijn geworden. Ik denk dat dat werk heeft opgeleverd en kosten heeft beperkt. Voor wie denkt dat de Nederlandse munt vroeger geheel los stond: de gulden was al sinds de jaren 80 aan de D-Mark gekoppeld. dat hebben ze even losgelaten en toen gauw weer hesteld. Nederlands was en is erg aan de Duitse markt gebonden en een losse munt was veel te onhandig, al bleef hij formeel wel gulden heten. Al vanaf ergens de jaren 90 bestond de EMU, waarbij munten feitelijk aan elkaar gekoppeld waren maar er nog wel enige rumte was voor verschuivingen. Er is wel een en ander aan te merken op de Euro, maar is denk dat het op de keper beschouwd in allerlei dagelijks verkeer een voordeel is. Voort grote bedrijven, maar ook zeker voor kleine, en voor consumenten. Als je dat weer ontvlecht, worden economieen weer erg lokaal. We hebben natuurlijk wel de crisis gehad, dat was natuurlijk niet niks. Maar dat had voorkomen kunnen worden door de instituties beter in te richten. En, en dat moet ook gezegd worden, de Euro bleek te groot om kapot te speculeren. Dat was met afzonderlijke munten misschien wel gebeurd, -VS-kloon: niet elke federale of sterker gefederaliseerde staat hoeft een VS-kloon te worden. Volgens mij is zowel de grondslag van de VS al anders dan de EU, en de ontwikkeling is ook anders. De EU heeft op dit moment nog nauwelijks een miliataire component - in veel opzichten is de nAVO dat, en de EU heeft ook aan andere geschiedenis. Die is niet voortgekomen uit een - alledgedly - heroisch afwerpen van een juk, maar vanuit de wens een Europese oorlog te vermijden. Het zou me verbazen als de EU een dergelijke 'gung-ho' achtige mentalieteit van de VS zou kopieren. Maar het sowieso aan de lidstaten, en bij een federatie aan de burgers, om de EU vorm te geven. Het is geen eenvormige ontwikkeling.

gilles2
gilles215 okt. 2016 - 17:23

Ik houd het kort, de VS econoom van aanzien Stiglitz publiceerde net een boek, in een discussie tussen Stiglitz en Dijsselbloem niet weersproken, dat de euro niet kan werken zonder onhaalbare politieke eenheid. Eén van de redenen van het falen van de euro, al in 1997 voorspeld door een 70 Nederlandse economen, is het verdwijnen van wisselkoersen. Al in 2004 toonden cijfers aan dat de euro niet werkte.

[verwijderd]
[verwijderd]14 okt. 2016 - 12:48

--- Dit bericht is verwijderd —

3 Reacties
Huilen met de wolven
Huilen met de wolven14 okt. 2016 - 13:19

Wat wil je daar mee zeggen? Het is toch duidelijk dat deze lobbyist juist van die achterkamertjes af wil?

gilles2
gilles214 okt. 2016 - 13:55

Ik denk dat zonder achterkamertjes er niets meer tot stand komt. De Britten stapten op, het blijkt onmogelijk de Visigrad landen migranten in de maag te splitsen. Onze volksvertegenwoordigers hielden zelfs een achterkamertjes zitting, niemand mocht er bij, geen notulen, om ons pensioenvermogen onder Brussels toezicht te brengen. Nederland en Duitsland hebben scherpe kritiek op Draghi, maar die wordt heel stilletjes gebracht. Het is ook alleen dank zij achterkamertjes dat Frankrijk nog steeds de drie procent regel niet hoeft toe te passen. De illusie EU kon alleen ontstaan door achterkamertjes, de uitspraak van Juncker of Barroso 'tegen de tijd dat ze er achter komen wij gedaan hebben is er geen weg terug'. Die blijkt er toch te zijn, aan de overkant van het Kanaal.

Milos Labovic
Milos Labovic16 okt. 2016 - 22:37

Los of het deze of de lobbyisten is; Deze lobbyist wil inderdaad af van de achterkamertjes...