Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Energierekening wordt voor velen onbetaalbaar

FNV pleit voor maximumprijs
Joop

Europa moet afstand houden van het oude zeer en de nationale sentimenten rond de Krim

  •  
26-11-2018
  •  
leestijd 5 minuten
  •  
166 keer bekeken
  •  
charge

© De charge van de lichte brigade. Beroemdste incident in de krimoorlog, schilderij van Richard Caton Woodville

De strijdende partijen deugen geen van beiden
In de nacht van zondag op maandag stuurde de Oekraïense minister van Buitenlandse Zaken de volgende tweet de wereld in:  “Deze aanval is niet voor ons maar voor de hele beschaafde wereld een uitdaging. Nu is er oorlog met de Russische Federatie in ons land en daarbuiten”. Hij doelde op het feit dat Rusland bij de nieuwe Krimbrug een drietal patrouilleboten van de Oekraïense marine heeft beschoten en in beslag genomen. President Porosjenko kondigde meteen een spoedvergadering aan van zijn oorlogskabinet. Hij krijgt op maandagmiddag een door hem gewenste vergadering van de veiligheidsraad. Ook komt er contact met Jens Stoltenberg, de secretaris-generaal van de NAVO.
Oekraïne is géén lid van de NAVO. Het zoekt sinds een aantal jaren wel voeling tot het westen om zich daarmee uit de invloedssfeer van Poetins Rusland te wurmen. Deze politiek is in eigen land controversieel. Oekraïne kent een grote Russischtalige minderheid die zich senang voelt onder de paraplu van Rusland en discriminatie vreest als Moskou die inklapt. Een en ander heeft geleid tot afscheidingsbewegingen in het oosten van het land, die door Moskou op allerlei manieren worden gesteund. Er is een moeizame wapenstilstand die verdere escalatie voorkomt.
Daarnaast heeft Rusland enkele jaren geleden De Krim geannexeerd en deze daad van agressie door een volksstemming laten legitimeren. Om het Russische karakter van de Krim nog meer te benadrukken is er binnen een paar jaar een brug gebouwd over de straat van Kersch, zodat het schiereiland een vaste verbinding heeft met moedertje Rusland. Grote en hoge zeeschepen kunnen daar niet onderdoor wat de havensteden van Oekraïne aan de Zee van Azov grote moeilijkheden oplevert. Dat was misschien ook een van de bedoelingen achter die brug.
Het schiereiland de Krim speelt een grote rol in het Russische historische bewustzijn. Ooit vormde het de kern van het Tataarse Khanaat van de Krim, dat een islamitisch karakter droeg en beschouwd mag worden als een vazalstaat van het Ottomaanse Rijk. De Tataren organiseerden grote slavenjachten in Rusland en Oost-Europa. De “oogst” (hun term) exporteerden zij voor een belangrijk gedeelte naar Istanboel.
1024px-Ilja_Jefimowitsch_Repin_-_Reply_of_the_Zaporozhian_Cossacks_-_Yorck

© Beroemd Russisch nationalistisch schilderij van Ilya Repin: de kozakken dicteren samen een beledigende brief aan de sultan van het Ottomaanse rijk

In 1783 wist tsarina Katharina de Grote de Krim definitief te annexeren na een oorlog van decennia te land en ter zee, waarin de Nederlandse admiraal Van Kinsbergen, die in Russische dienst was getreden, een belangrijke rol speelde. Daarmee stopte ook de slavenhandel van de Tataren.
De Krim was bovendien het toneel van een hevige oorlog in de jaren vijftig van de negentiende eeuw. Een Frans-Brits-Piemontese coalitie pleegde daar een invasie om Rusland zijn plaats te wijzen toen het dreigde het verzwakte Ottomaanse Rijk zo te destabiliseren dat het de hoofdstad Istanboel in handen kon krijgen. Engeland en Frankrijk vreesden dat Rusland daardoor het Europese machtsevenwicht zou verstoren.
Na de val van het tsarenrijk riepen Lenin en zijn communisten de Sovjet-Unie uit. Formeel was dat een federale staat met grote autonomie voor de afzonderlijke componenten. Oekraïne was zelfs zo losjes met de rest van de Unie verbonden dat het als zogenaamd soeverein land een zetel had in de Verenigde Naties. In de praktijk werd de Sovjet-Unie vanuit Moskou zeer centralistisch geregeerd door de elite van de Communistische Partij. Het was dan ook niet meer dan een formaliteit en een loos gebaar, toen in de jaren vijftig de dictator van het moment, de Oekraïner Nikita Chroesjtsjov de Krim aan Oekraïne ten geschenke gaf. In een dronken bui naar verluid. De bevolking werd uiteraard niets gevraagd.
Toen in 1991 de Sovjet-Unie uiteenviel, ging de Krim mee met Oekraïne. Dat plaatst de annexatie door Rusland van een paar jaar terug toch in een ander licht.
Hoe dan ook, het schiereiland blijft een twistappel tussen de beide landen. Oekraïne erkent de annexatie niet al zijn er wel allerlei signalen dat Kiev bereid is in dit verlies te berusten, maar dan moet de scheepvaart naar de Oekraïense havens op de kust van de Zee van Azov wel ongehinderd kunnen plaatsvinden. Er is destijds afgesproken dat Kiev en Moskou gezamenlijk het gezag zullen uitoefenen over de wateren, wat uiteraard gemakkelijk tot allerlei gelazer leidt. Het conflict van dit weekend is daar het zoveelste voorbeeld van. Het draagt wel een ernstig karakter omdat het conflict rond de Oekraïense patrouilleboten heeft geleid tot een afsluiting van de straat van Kersch en daarmee de toegang tot de Zee van Azov. Overigens heeft Rusland die blokkade op maandagochtend meteen opgeheven. De schepen kunnen weer doorvaren voor zover ze onder de Krimbrug door kunnen.
Dan hebben we het nog niet gehad over de tegenstellingen tussen de Russische meerderheid op de Krim – nazaten van migranten die zich sinds de zege van Katharina de Grote hebben gevestigd – en de Krim-Tataren van het verslagen Khanaat. Bij hun geschiedenis hoort ook een massale deportatie naar Siberië door Stalin, die ze verdacht van collaboratie met de Duitse bezetters tijdens de Tweede Wereldoorlog.
Met andere woorden: de Krim vormt een kruitvat met verscheidene lonten. De conflicten rond dit schiereiland hebben álles te maken met historisch gegroeide nationale sentimenten en daaruit voortvloeiende gevoelens van haat en verlangens om revanche te nemen voor onrecht in het verleden.
Er is geen enkele reden om rond dit schiereiland  een strijd te zien tussen een klein dapper volk dat voor vrijheid en democratie vecht tegen een tirannieke overweldiger. De strijd heeft ook niets met mensenrechten te maken maar uitsluitend met machtspolitiek en nationalismes die elkaar uitsluiten.
Nederland is bij het conflict tussen Rusland en Oekraïne betrokken. Dat komt door het neerschieten van de MH17 met een Buk-raket van Russische makelij. Het zou hoogst onverstandig zijn om de herinnering aan dit drama in verband te brengen met de huidige crisis. Dat draagt op geen enkele wijze bij aan een oplossing maar uitsluitend aan een verdere escalatie. Het kan trouwens ook alleen maar schadelijk zijn voor het vinden van sluitende antwoorden op de vragen die de nabestaanden kwellen.
Maandagochtend wil Porosjenko bellen met secretaris-generaal Jens Stoltenberg van de NAVO. Het is te hopen dat die hem verdere escalatie afraadt. Misschien kunnen sommige EU-landen hun goede diensten aanbieden om Rusland en Oekraïne rond de tafel te krijgen. Maar dat is dan ook alles. Dit is geen conflict tussen goeien en kwaaien waarbij wij de krachten van het licht moeten steunen tegen de heerscharen van de duisternis. Ze deugen geen van allen. De enige slachtoffers zijn de gewone mensen die op grond van nationalistische mythes en oud zeer worden meegesleept in een conflict waar ze objectief gezien geen enkel belang bij hebben. Als de schermutselingen van het weekend iets niet zijn, dan is het een aanval op de beschaafde wereld.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (40)

Bert Jansen2
Bert Jansen227 nov. 2018 - 11:06

[De strijdende partijen deugen geen van beiden] Dat was ook het sentiment van de Europese bevolking na het uiteenvallen van voormalig Joegoslavië. "Een hek eromheen en als zij uitgevochten zijn komen we wel kijken wie er gewonnen heeft", dat hoorde je in die tijd zeer regelmatig. Ik ben blij dat de Amerikanen er toen heel anders over dachten, dat scheelde honderdduizenenden doden. En dan maakt het mij echt niet uit hoeveel partijen er fout waren.

Auslander
Auslander27 nov. 2018 - 8:56

De Europese politiek inzake Oekraïne en Krim is tegenstrijdig met wat Europa in Midden-Oosten en Midden-Azië volgt. In Midden-Oosten en Midden-Azië volgt Europa braaf, instemmend en ondersteunend het ontwrichtend beleid en herstructurerend politiek tegen soevereine landen en zittende regimes die de VS onverminderd volgt. Deze politiek rechtvaardigt ook de pogingen om westersgezinde landen en regimes te voorzien van repliek. Ook de troepenconcentratie van de VS rondom China en N-Korea en de oplopende politieke aanval op Iran en Pakistan in de afgelopen periode zou niet onbeantwoord blijven. Een dreigend conflict aan de porten van Europa die de Europese nationalisme en populisme verder aanwakkert en onderlinge belangenverschillen versterkt, zou de Europeanen aan het denken zetten wat ze te verliezen hebben als zij in de rest van de wereld de VS blijven volgen. Hvd Horst ziet het gevaar wel maar mist de grotere perspectief en de timing van gebeurtenissen in “oostfront”. Ook daarvoor dient men eigen nationalisme en pan-Europeanisme overstijgen.

W-74
W-7427 nov. 2018 - 7:49

Misschien kan Han als de historicus van dienst eens wat voorbeelden geven waarbij het collectief schikken naar de wensen van een agressieve potentaat naar volle tevredenheid uitpakte. Die zullen er vast wel zijn anders snap ik eerlijk gezegd geen hout van dit advies om Poetin wéér (voor de zoveelste keer) weg te laten komen met olifantengedrag in de internationale porseleinkast. Of zou dit advies voortkomen uit knikkende knietjes? Dan heeft Vlad natuurlijk allang gewonnen.

mhenneke
mhenneke27 nov. 2018 - 7:15

Volgens mij is de verklaring vijf dagen geleden gegeven (voor het incident): https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/poetins-populariteit-daalt-fors-en-dat-is-zo-weten-we-na-achttien-jaar-voor-niemand-goed-nieuws~bf41dcb2/ Leiders maken wereldwijd steeds meer gebruik van een buitenlandse vijand om het volk achter ze te krijgen. In zekere zin is dit ook wat een Victor Orban doet en wat Julius Ceasar deed toen hij Gallie binnenviel. Dit toestaan is de deur voor een heleboel narigheid openzetten (hierna de Baltische Staten?). Daarom ben ik er voorstander van om Rusland onder druk te zetten met sancties. En ja: ik ben ook voorstander van een Europese militaire samenwerking, simpelweg omdat de drie alternatieven minder zijn: - Geen defensie - Ieder land voor zich - De Amerikanen komen toch wel helpen

3 Reacties
robheus2
robheus227 nov. 2018 - 10:31

@Michiel2300 Wat dacht je van de populariteit van Porshenko? Die is minder dan 8%. Poetin doet het een stuk beter dan dat, hij heeft dat conflict niet nodig. Porshenko wel, want de verkiezingen komen er aan, en de winter staat voor de deur EN OEKRAINE KAN DE GASREKENING NU AL NIET BETALEN! Er zijn al protesten in het land omdat de boilerstations worden stilgelegd, de burgers eissen dat die weer opengaan omdat ze in de kou zitten! Hoe opportuun om dan een incident uit te lokken met Rusland en dan de noodwetten in werking te zetten zodat demonstraties verboden zijn. Zie: https://www.youtube.com/watch?v=8D6e7YZf1lA

mhenneke
mhenneke27 nov. 2018 - 16:36

@robheus dus omdat hij impopulair is riskeert hij een oorlog die hij altijd zal verliezen? Geloof ik niets van. Tot nu toe is het steeds Rusland dat andere landen binnenvalt (zie ook Georgië) niet andersom.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde29 nov. 2018 - 15:05

Robheus droomt van de dag dat Poetin hem de eremedaille opspelt voor moed, beleid en trouw.

robheus2
robheus227 nov. 2018 - 5:23

Het hele verhaal over dit recente incident gaat volledig voorbij aan de werkelijke problemen van Oekraïne. Met name de gasproblemen. Oekraïne heeft niet voldoende geld om de gasrekening te betalen. Oorzaak: het gas wordt in grote hoeveelheden verspild door inefficiente stookinstallaties (grote boilers die voor een hele wijk warm water leveren, dat via leidingen in de grond warmte aanvoeren) die grote energieverliezen hebben. De regering heeft (om gas te besparen) deze stookinstallaties uitgezet, wat tot grote protesten onder de bevolking leidde. Tevens wordt de energieprijs met meer dan 30% verhoogd. Het incident (de oekraïnse provocatie) wordt nu misbruikt om die demonstraties te verbieden. Het incident leidt nl. de aandacht af van de werkelijke problemen in Oekraïne (de gasleveringen), en verbied nu demonstraties van de bevolking die in de kou dreigen te worden gezet. Ieder jaar sterven mensen door de kou omdat ze de gasrekening niet kunnen betalen.... De populariteit van Poroshenko in de peilingen is ondertussen gedaald tot nog geen 6%.... Maar hierover zullen we in het nieuws niets horen...... De NATO en de EU steunt immers het corrupte regime door dik en dun....

1 Reactie
MartinvanderLinde
MartinvanderLinde27 nov. 2018 - 13:27

Oekraïne zocht niet de confrontatie. Ze willen doorgang naar Marioepol. Rusland probeert door de doorgang af te sluiten de havens onbereikbaar te maken. Het is intimidatie. Het is onzinnig om te denken dat Oekraïne een aanleiding zoekt voor ruzie met Rusland. Zonder hulp van anderen heeft het land geen schijn van kans. Dat ze naar Europa kijken is logisch want ruzie of oorlog in de grensgebieden van Europa heeft invloed op het hele continent. We kunnen dit voorval geheel en al op het bordje van Poetin leggen.

Wappie Kappie
Wappie Kappie26 nov. 2018 - 21:17

Met enige verbazing heb ik dit stukje gelezen. Oekraïne maar af laten kalven naar wens van de Russen is geen optie. Alsof stilzitten en naar de andere kant op kijken een oplossing is. Geopolitiek lijkt Rusland in te zetten op het creeëren van een buffer van russisch gezinde landen of regio's van chaos rondom het land. Het verbaast me dat Letland, Estland en Litouwen nog geen 'little green men' hebben gezien. Verder heb je een buffer van het Russisch gezinde Wit Rusland, De seperatisten in het oosten van Oekraine, geannexeerde Krim, de chaos in de Kaukasus, vervolgens weer een lange reeks van Russisch gezinde landen, trouwe bondgenoot China, het halfrussische Mongolië en een oceaan. Maar deze buffer gaat wel ten koste van een serie landen die dit niet verdienen. We zouden moeten kijken waarom Rusland werkt aan een dergelijke buffer. Is het dat het westen geopolitiek zich opstelt als een tegenstander ten opzichte van Rusland? En dat we Rusland proberen in te sluiten in een band van Navolanden met USA wapens gericht op Rusland? Daar zouden we aan moeten werken. Maar nee. Liever een zootje in Oekraine en dat land opofferen voor onze gezamelijke vijand. Niet dat Rusland een gevaar vormt voor de wereldvrede ofzo (kijk eens naar de US op dat punt), maar we hebben een gezamelijke vijand nodig. Voor eenheid in de EU en voor het verantwoorden van absurde defensieuitgaven die uiteindelijk niet tegen Rusland, maar tegen de eigen bevolking worden ingezet. (NSA en de EU varianten als voorbeeld) Dus: 1. Kom op voor de nationale grenzen van Oekraïne. Wijzen naar de geschiedenis is een beroep op het verleden en een bekende drogreden. De huidige grenzen van Oekraine moeten gerespecteerd worden. 2. Verzacht het geopolitieke beleid tegen Rusland. Zoek vriendschap in plaats van vijandschap.

3 Reacties
Kilted
Kilted26 nov. 2018 - 22:18

[ Dus: ] De genoemde twee punten zijn met elkaar in tegenspraak. Door het eerste te doen zal Rusland automatisch vinden dat het westen het 2de nalaat. De "friend of my enemy is also my enemy"

Wappie Kappie
Wappie Kappie27 nov. 2018 - 6:19

@Kilted, Als ik de twee punten bedoeld had als volgordelijk, dan had je volkomen gelijk. Ik bedoel dat de twee punten tegelijk plaats vinden. Indien we stoppen met het politiek lokken- en het militair bewapenen van landen rondom Rusland, terwijl wij de politieke toon matigen naar Rusland, dan heeft Rusland minder belang bij een duur grensconflict in Oekraïne. Dan valt daar over te praten over grenzen en beeindiging van de oorlog omdat de oorzaak voor Rusland is weggevallen.

Purper Floyd
Purper Floyd27 nov. 2018 - 12:49

Letland, Estland en Litouwen lopen niet zo'n groot risico als Ukraine. Deze landjes zijn lid van de NATO, en dat is vooralsnog voor Putin ietsje te riskant om daar de confrontatie mee aan te gaan.

Hiltermann
Hiltermann26 nov. 2018 - 19:38

Oekraïne is een kruitvat waar de NAVO zich vooral niet mee moet bemoeien. Geen idee wat Jens Stoltenberg denkt te bereiken door contact op te nemen met de Russen. Rusland is alleen onder de indruk van harde actie. Die komt er niet wat de NAVO betreft. De NAVO heeft geen mandaat om op te treden. Vergeet de aanslag op de MH17. Nederland heeft de mogelijkheid verprutst druk uit te oefenen door de steun van de VS niet in te roepen. Daarvoor is het te laat. Deze kwestie wordt niet opgelost ondanks de loze toezegging van Mark Rutte. Het is er een van de vele.

1 Reactie
MartinvanderLinde
MartinvanderLinde27 nov. 2018 - 13:31

Hilterman, ze hebben die steun wel gevraagd maar niet openlijk gekregen. Het onderzoeksteam kreeg de radar en satellietbeelden te zien maar mocht ze niet gebruiken. De VS wil geen conflict want dat is waar Poetin voortdurend op uit is.

OlavM
OlavM26 nov. 2018 - 17:53

Interessant stuk. Helemaal mee eens dat de Krim historisch gezien eigenlijk al lange tijd een onderdeel van Rusland was. En Sebastopol een belangrijke ijsvrije haven van Rusland. Chroesjtsjóf, die zelf van Oekraïense afkomst was, had nooit gedacht aan de mogelijkheid dat Oekraïne (“Grensland”) en Rusland van elkaar gescheiden zouden worden. Het is overigens (Straat van) Kerch (dus zonder –s-), uit te spreken als Kertsj. Een van de oudste steden op de Krim.

GKnight
GKnight26 nov. 2018 - 17:31

De framing van de auteur dat het in deze maritieme uitbreiding van de Russisch-Oekraïense oorlog (2014 - …) gaat om een strijd tussen klein en groot is bezien vanuit een Nederlands en een internationaal, Europees perspectief niet hulpvol. Daar gaat het niet om. Het gaat niet eens om Oekraïne. Wel van betekenis is de internationale rechtsorde en de veiligheidssituatie in Oost-Europa. Er zijn internationale verdragen (onder meer San Francisco 1945, Helsinki 1975, Parijs 1990, Boedapest 1994) waarin de territoriale integriteit en soevereiniteit van landen wordt gegarandeerd. Maar dat verwordt tot een papieren werkelijkheid als er bij overtreding geen geloofwaardige en krachtige actie op volgt om die rechtsorde af te dwingen. Dat staat op het spel, namelijk de geloofwaardigheid van de internationale rechtsorde. Om dat vervolg gaat het het dus in deze kwestie van de maritieme oorlog. Zoals dat ook was bij de bezetting en het zogenaamde referendum van de Krim in 2014 door de Russische Federatie die in de niet-bindende resolutie 68/262 van de Algemene Vergadering van de VN werden veroordeeld. Maar het VK en de VS lieten het afweten en hielden zich niet aan hun handtekening onder het Boedapester Memorandum van 1994. Het gaat er dus niet om of het Westen in een conflict wordt meegesleept, maar of de internationale gemeenschap met verwijzing naar de internationale rechtsorde de agressor -in dit geval de Russische Federatie- tot de orde roept. Als dat niet gebeurt, dan betekent dat een verlaging van het niveau van agressie voor een volgend conflict. Nu hard en duidelijk optreden kan leed in de toekomst voorkomen. De Tweede Wereldoorlog begon in München 1938 en gaf het Derde Rijk het idee dat het de internationale rechtsorde oneigenlijk kon oprekken. Evenals het toen niet om het Sudetenland gaat, gaat het nu niet om Oekraïne. Maar dat is wel de aanleiding. Overigens een correctie bij de volgende passage die onjuistheden bevat: 'Oekraïne kent een grote Russischtalige minderheid die zich senang voelt onder de paraplu van Rusland en discriminatie vreest als Moskou die inklapt. Een en ander heeft geleid tot afscheidingsbewegingen in het oosten van het land, die door Moskou op allerlei manieren worden gesteund. Er is een moeizame wapenstilstand die verdere escalatie voorkomt.’ 1. Er bestaat niet per definitie een tegenstelling tussen Russischtaligheid in Oekraïne en het feit dat mensen zich Oekraïens burger achten (etnische Oekraïners) als voorstander van de eenheidsstaat Oekraïne. 2. Volgens de laatste betrouwbare gegevens van de volkstelling 2001 vormen etnische Russen ook in de zogenaamde volksrepublieken Donetsk en Luhansk een minderheid tegenover de etnische Oekraïeners. Die laatsten zijn ongeveer 20% omvangrijker. Het is niet logisch zoals de auteur zegt om een minderheid van zo’n 35-40% etnische Russen het recht op afscheiding te geven of dat zelfs maar als een legitiem onderwerp te beschouwen. 3. Alle feiten wijzen erop dat het conflict in 2014 geen burgeroorlog was tussen burgers onderling, maar een oorlog tussen landen. Te weten de Russische Federatie en Oekraïne. Ofwel, de oorlog is door het Kremlin georkestreerd en niet vanuit de basis gevoed. Op dat laatste wijst ook de uitspraak van de Russische rebellenleider in Donetsk Igor Strelkov die de Oekraïners verweet dat ze niet warm liepen voor de strijd en zich betrekkelijk afzijdig hielden van de pogingen van Russische inlichtingendiensten en strijdkrachten om de oorlog te verbreden. Dat is in 2014 mislukt. Daarbij komt dat de vrij complexe invasie van de Krim niet op het laatste moment of in het najaar van 2013 is voorbereid door het Kremlin, maar in de jaren daarvoor zoals president Putin in een documentaire heeft toegegeven. 4. Het is maar net wat men ‘een moeizame wapenstilstand’ noemt. In de oorlog vallen nog elke dag aan beide kanten doden en gewonden. Een Nederlands publiek zou bij zo’n ‘wapenstilstand’ met dagelijks doden en gewonden waarschijnlijk spreken over oorlog. Of nog eerder voor een snel eind aan de oorlog. 5. Vermeende discriminatie door Russische minderheden in Oekraïne is een 'talking point' van het Kremlin dat niet op voorhand voor waar moet worden aangenomen. Tot 2014 waren de relaties tussen de verschillende etniciteiten (‘broedervolkeren’) in Oekraïne prima. Op de Krim hadden de etnische Russen redelijke autonomie, los van Kiev. Het is juist de annexatie van de Krim en de oorlog in Oost-Oekraïne die dankzij het Kremlin tot aanscherping van dat debat over etniciteit heeft geleid. Zonder dat trouwens de scheiding van voor- en tegenstanders van de eenheidsstaat Oekraïne exact langs de lijnen van de etniciteit loopt. Vele Russischtalige Oekraïeners willen niks van de autoritaire Putin weten omdat ze in zijn politiek geen perspectief zien en kiezen (ook om economische redenen) voor Oekraïne.

2 Reacties
johannn2
johannn226 nov. 2018 - 23:20

GKnight, Dank voor je inhoudelijke reactie. Oekraïne is het slachtoffer van de destabilisatie politiek van Rusland. Dezelfde destabilisatie die het Georgië eerder heeft aangedaan, het daarbij uiteen rijtend. Verdeel en heers. Oekraïne is een erkende natie en lid van de VN. Dat schept verreikende verplichtingen. Hans reactie doet me denken aan de opmerking: waar twee vechten hebben er twee schuld. Een manier om elk onderscheid, elke erkenning van recht en schuld/onrecht, elk mogelijk moreel verschil bij voorbaat te ontkennen. Dat is immoreel. Het doet me ook denken aan president Trump en Charlottesville. En, op een andere maar hier ook toepasselijke wijze, aan de houding van Chamberlain: "peace in our time", waarmee hij Tsjechië overleverde aan de Duitsers. Dat het heel vervelend is en gevaarlijk wat daar gebeurt is duidelijk. Maar dat is verre van een toereikend argument om een soeverein land aan zijn lot over te laten. Het zou de geloofwaardigheid en daarmee de legitimiteit van de Verenigde Naties zeer ernstig ondermijnen. .

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde27 nov. 2018 - 11:26

Beide heren voor mij, helemaal mee eens. Ik bedacht me vanmorgen dat ik vergeten was te zeggen dat Han het volkenrecht blijkbaar op de mestvaalt wil gooien omdat beide heren niet zouden deugen. En dat is ongeveer hetzelfde als wat Johan en Gknight zeggen. Historie is belangrijk voor het kunne plaatsen van feiten maar levensgevaarlijk als richtlijn voor het politieke handelen. De grootste tragedies in de geschiedenis waren daar hetgevolg van.

Klifhanger
Klifhanger26 nov. 2018 - 17:14

Fijne uiteenzetting Han, maar ik proefde toch een stille instemming met de Krim annexatie in het gedeelte ".....het was dan ook niet meer dan een formaliteit…t/m … Dat plaatste de annexatie door Rusland van een paar jaar terug toch in een ander daglicht…… Dus als Moskou iets -formeel- schenkt dan mag het dat cadeau later als het beter uitkomt weer terugnemen, en dat moeten we begrijpen? Of ben ik te vrij in mijn interpretatie?

henk-alexander
henk-alexander26 nov. 2018 - 17:08

'(…) Dit is geen conflict tussen goeien en kwaaien waarbij wij de krachten van het licht moeten steunen tegen de heerscharen van de duisternis. Ze deugen geen van allen. De enige slachtoffers zijn de gewone mensen die op grond van nationalistische mythes en oud zeer worden meegesleept in een conflict waar ze objectief gezien geen enkel belang bij hebben.(…)' In deze beknopte historische analyse toont zich de meester... Ook heel dapper Han, want het zal je door de apocalyptische neocons en haviken niet in dank worden afgenomen. Het huidige Rusland is voor deze laatstgenoemden politici en militairen het grootste kwaad dat de wereld ooit gekend heeft, t.w. de Gog en Magog waarmee afgerekend moet worden. De gewone mensen krijgen een vijandbeeld voorgehouden waaraan niet meer te ontsnappen valt. Russen vrezen een westerse scenario geïnspireerd door: ‘Ceterum censeo Carthaginem esse delendam’. Niet geheel onterecht gezien de continue oostwaartse expansie van de NAVO sinds de overwinning van de liberale democratie op de USSR (vgl. Francis Fukuyama, 1992). De vraag is tot hoe ver de verliezers van de Koude Oorlog 1.0 vernederd hadden mogen worden (vae victis!). Volgend jaar is het een eeuw geleden dat het Verdrag van Versailles tot stand kwam - we weten inmiddels tot welke ‘spin off’ dat heeft geleid en hoeveel gewone mensen hiervan slachtoffer zijn geworden (de totale balans van WO2 is 55 mln. doden, 35 mln. gewonden en 3 mln. vermisten).

5 Reacties
henk-alexander
henk-alexander26 nov. 2018 - 23:35

Tijdens de Maidandemonstraties kwamen vanuit de VS Victoria Nuland en John McCain om hun steun te betuigen en bemoeiden zich dus feitelijk met de interne gang van zaken van een soevereine staat. Nuland heeft later toegegeven dat de VS ca. $ 5 mld. heeft 'geïnvesteerd' om Oekraïne uit de Russische invloedsfeer te halen en naar westerse snit te ‘democratiseren’. Hiermee vergeleken kunnen we de cyberbemoeienis van Rusland met de Amerikaanse verkiezingen als een futiliteit opvatten. Begin 2014 escaleerde de situatie in Kiev nadat onder demonstranten en ordedienst het aantal gewonden en doden toenam. Half februari 2014 zorgde de inzet van snipers voor een groot aantal doden en gewonden (demonstranten én ordedienst). Janoekovitsj werd terecht verantwoordelijk gesteld en moest vluchten voor z’n leven, waarna snel een interim regering werd geïnstalleerd. Aangezien de afzettingsprocedure niet zuiver constitutioneel verliep en door Oekraïense nationalisten anti-Russische sentimenten verder werden aangewakkerd - met brede instemming van het Westen, kwam er een reactie uit de zuidoostelijke regio’s zoals de Krim en de Donbass. De bevolking daar heeft een lange etnische en culturele binding met Rusland. Ze stemde overwegend op de Partij van de Regio’s van Janoekovtsj. Bij de Rada-verkiezingen in 2012 kreeg de Partij van de Regio’s een ruime meerderheid - de partijen die Euro Maidan domineerden zoals Batkivsjtsjina en Svoboda kregen in Donetsk en Loehansk nog een 10%. https://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_parliamentary_election,_2012 Door anti-Russische hetze van het interim bewind in Kiev, bestaande uit o.a. ultranationalisten en cryptofascisten van Svoboda en Pravy Sektor, groeide het anti-Maidan protest. Zoals de geschiedenis leert roept elke revolutie een contrarevolutie op - zo ook in Oekraïne. Helaas krijgt etniciteit in deze dynamiek een rol die opportunistische machthebbers van diverse pluimage nu sluw weten te bespelen. Bij de recente Rada-verkiezingen zijn de nationalistische en fascistoïde partijen waar het interim bewind op steunde, genadeloos afgestraft door de Oekraïense bevolking die welvaart en vrede had verwacht. Ook de populariteit van de door de EU en VS zo bejubelde oligarch Porosjenko is aanzienlijk geslonken. Voor de huidige nationalistische rechtse partijen zoals Pravi Sector (vgl. Wolfsangel) is dit geen reden om zich bescheiden op te stellen. Ze fungeerden als paramilitaire eenheden die ingezet werden tegen de separatisten en zijn nu geïntegreerd in het bestuur van oblasten. Bij mijn laatste familiebezoek aan Oekraïne heb ik geconstateerd dat voor het gemeentehuis van de stad waar een deel van mijn familie woont drie vlaggen wapperden: een van de lokale oblast en gemeente met er tussenin de vlag van Pravi Sektor. Oekraïne bestaat uit etnisch en linguïstisch verwante bevolkingsgroepen waarvan de grootste, Oekraïners en Russen al eeuwenlang met elkaar samen leefden - en nog doen. Maar toen radicale nationalisten Euro Maidan kaapten en hun russenhaat toonden en in Odessa zich schuldig maakten aan massamoord, groeide hert verzet in Donetsk en Loehansk. Zoals Joegoslavië destijds niet bij elkaar gehouden kon worden, zo zal dat helaas ook niet meer met Oekraïne kunnen. De Krim heeft zich als Autonome Republiek heeft op basis van de uitslag van het referendum in maart 2014 los gemaakt van Oekraïne om vervolgens toe te treden tot de Russische Federatie. Hier is sprake van onverenigbaarheid van twee internationaalrechtelijke principes, t.w: die van de territoriale integriteit en die van het zelfbeschikkingsrecht van volkeren.

Klifhanger
Klifhanger27 nov. 2018 - 8:56

@ henk-alexander Toch ook wel opmerkelijk om uw reactie te zien naast die van GKnight…. Maar: heeft u ook nog iets op te merken over de rol van Moskou in het geheel, of is dit slechts het slachtoffer gedeelte van een Moskou adept?

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde27 nov. 2018 - 14:48

Henk, de VS heeft zich garant gesteld voor 5 miljard, niet om het regime om ver te werpen maar als bankgarantie om investeerders te helpen de economie op gang te helpen. Die kletspraat over Nuland is allang gefalsificeerd. Wat de onderlinge band tussen Russen en Oekraïners betreft, die wás goed. Die band loopt dwars door vele families. Ik ken veel Oekraïners met Russische en Oekraïense ouders. Het oosten kwam niet in opstand omdat extreem rechts mee hielp Yanoekovitz te verjagen. Ze waren niet eens te porren voor een opstand. Ze zagen heel goed wat een opstand voor hen inhield. Niets dan ellende. Niet alleen vanwege het geweld en de openlijke agressie van de rebellen, die door de meeste Oekraïners in de Donbass werden gezien als tuig en nietsnutten die zich voor geld verkochten door de zijde van de Russen te kiezen. Niks geen idealisme of politieke steun voor de Russen, ze vonden het prachtig om met wapens rond te lopen en anderen te koeioneren. Maar ook wat de bureaucratische gevolgen van die 'afscheiding' inhield. Geen werk, geen geld en geen pensioenen meer. Veroordeeld te worden tot tweederangsburgers die urenlang in de rij moesten staan om hun spullen te krijgen. Wat de Krim betreft, daar was niets legaal aan. Het was een 'een tweetje' tussen de Russische parlementsvoorzitter en enkele leden van de Russische maffia op het schiereiland. Zij deden het voorbereidende werk. Ambtenaren werden omgekocht met een hoger pension als zij meewerkten. Wapens werden binnengesmokkeld. En klaar was Kees. Het referendum zelf was een wassen neus. Het zou in eerste instantie gaan om meer onafhankelijkheid van Oekraïne maar werd op het laatste moment om twee redenen veranderd: 1. Onafhankelijkheid van Oekraïne was economisch en financieel onmogelijk. Het eiland zou geen geld hebben zich zelf te bedruipen. Ten tweede: door de vlucht van Yanoekovitz, die overigens een tegenstander was van het oorspronkelijke referendum. De herziene vraagstelling: aansluiting bij Rusland, was dan ook niets meer dan een logisch vervolg op de ontstane situatie. Of misschien ook wel niet. Misschien was die situatie met opzet zo gecreëerd. Poetin sloeg zo 2 vliegen in een klap. Hij was sowieso niet tevreden over Y's functioneren. Hij was de man achter het handelsakkoord met de EU. Iets dat Poetin hem met de nodige agressie nog uit het hoofd wist te praten. Iets dat Y. aan Merkel opbiechtte toen hij haar vertelde waarom het akkoord van de baan was. Hij had 3 dagen opgesloten gezeten op een luchtmachtbasis bij Moskou, hij vreesde voor zijn leven maar nog meer voor dat van zijn vrouw en kinderen. Daarnaast had Y. weliswaar net een prachtige deal voor de Krim gesloten door de lease van Sebastopol voor tientallen jaren vast te leggen wat het schiereiland een hoop geld zou opleveren. Maar hij was fel tegenstander van meer onafhankelijkheid. Kortom Y. was een lastpost, het was misschien wel beter dat hij vertrok. En waarom zou je voor iets betalen als je het ook gratis kan krijgen moet Poetin hebben gedacht. Want misschien is de Maidancrisis en alles wat daarna kwam zoals de Krim Invasie gewoon een opzetje van Poetin geweest om Yanoekovitz daar weg te krijgen en in een klap eigenaar van het schiereiland te kunnen worden. Wie weet welke rol de vele GRU agenten op het Maidanplein speelden. Er is al veel eerder twijfel geweest over wie die schutters waren en waarom het telkens de Russische media waren die met allerlei nieuws naar buiten kwamen. Fakenews. We weten het niet, maar het zou me eerlijk gezegd niets verbazen. Het is algemeen bekend dat Poetin Oekraine gebruikt om zijn zin te krijgen, van het land zelf moet hij niets hebben. Hij pakt alleen die delen die hem iets opleveren, zoals de Krim en de raketmotorenfabriek in het oosten van het land om Russische en Koreaanse raketten van hun sterke motoren te voorzien.

henk-alexander
henk-alexander28 nov. 2018 - 16:29

@Klifhanger Vanuit een superioriteitsgevoel kost het geen moeite om een schuldige aan te wijzen. Vooral omdat met het zich niet willen verplaatsen in de motieven en intenties van de opponent men altijd wel gelijk heeft. Wat overigens in onderhavige geval niet hoeft te betekenen dat Moskou 'in het geheel' gelijk heeft. Niemand heeft 'in het geheel' gelijk - misschien wel op een paar punten. Het leven i.h.a. en in de geopolitiek i.h.b. gaat het niet om zwart-wit, maar ligt het genuanceerd. Het denken in absolute vijandbeelden en daarbij medediscussianten hier op Joop af te serveren als `een Moskou adept` is weinig constructief.

henk-alexander
henk-alexander28 nov. 2018 - 20:47

Martin, Ik heb regelmatig contact met mijn familie in Oekraïne én in Rusland – onlangs ben ik nog in beide landen geweest. Iedereen heeft daar wat te klagen en kankert op de leiding van die landen. Voor alle duidelijkheid, mijn familie bestaat niet uit Poetinaanhangers. Wat Russen en Oekraïners bezig houdt zijn de dagelijkse beslommeringen en die zijn niet te vergelijken met waarmee we hier in Nederland te maken hebben (reden om als ik er ben mijn familie wat euro’s toe te stoppen). Daar er grote economische belangen waren (en nog zijn) tussen de Oekraïne en Rusland (belangrijke handelspartners), wilde Janoekovitsj het associatieverdrag met de EU herzien. Vooral omdat de EU-standaards de handel met Rusland zouden belemmeren. Verder zou de EU (en het IMF) vergaande hervormingen eisen zoals het opheffen van de vele staatssubsidies – dus voor Janoekovitsj negatieve electorale gevolgen. Inmiddels zijn na de regime change van februari 2014 economische hervormingen doorgevoerd, wat voor de gewone mensen drastische afbouw van subsidies betekende. Een compromis waar Janoekovitsj op uit was, bleek voor de EU niet bespreekbaar. Reden voor Janoekovitsj om niet te tekenen en zich dan noodgedwongen tot Rusland te wenden, mede gelokt door miljardenlening die Poetin hem in het vooruitzicht stelde. Dit inconsequente gedrag van Janoekovitsj werd niet door een deel van de bevolking gepikt en ging in november 2013 massaal in Kiev de straat op in wat minder in ander steden. De mensen eisten naast westerse welvaart, rechtszekerheid en de aanpak corruptie. In het Westen werd alleen maar benadrukt dat de hele Oekraïense bevolking in verzet was. Dat was niet waar, want in de zuidoostelijke regio en vooral op de Krim was de bevolking terughoudend. Dat was in hoge mate omdat een dominante groep rechtsextremistische pro-Europa demonstranten met hun idool Bandera dweepten. Deze rechtsnationalisten, die zich zelfs op een nazistische wijze als knokploegen profileerden tegen de door hen gehate `Moskals`, speelden Poetin in de kaart. Men zou hier aan een complot kunnen denken; alleen raar dat de EU en VS dat niet hadden doorzien. De bevolking op de Krim heeft in 1954 niets te zeggen gehad over het overdragen van het schiereiland van de Russische Federatie (RF) naar Oekraïne door poststalinisten o.l.v. Chroesjtsjov. Niet verwonderlijk daar de bevolking in de jaren van de Sovjetunie überhaupt iets te zeggen had over staatszaken. Met dit in gedachte zou het niet onredelijk zijn geweest om er vandaag de dag wel rekening mee te houden. Direct na de ineenstorting van de Sovjetunie zijn er wel degelijk door de bevolking op de Krim a.h.w. soevereine initiatieven genomen. Op 6 mei 1992 besloot het parlement van de Autonome Republiek de Krim zelfstandig wetten te maken. Het besluit moest echter op grond van een uitspraak van de Hoge Raad van 21 april 1994 worden teruggedraaid - het ultimatum van het centrale gezag in Kiev liep af op 30 mei 1994. Een verlangen naar een verreikende autonomie was er wel onder de bewoners van de Krim; en niet alleen onder de Russische 60%. Dat men toen niet de noodzaak zag om weer in de RF te worden opgenomen, is logisch gezien de deplorabele economische en sociale omstandigheden waarin dat land in de jaren negentig van de 20e eeuw was vastgelopen. De levensverwachting van de Russische bevolking was fors teruggelopen en dat allemaal terwijl oligarchen de bodemschatten verkwanselden en hun kapitaal wegsluisden. De positie van Poetin wordt schromelijk overschat in het Westen. Om met Franklin Roosevelt te spreken die het in 1939 over Somoza had: 'He may be a son of a bitch. But at least he's our son of a bitch.' Zo vinden veel Russen dat Poetin een autocraat is, maar op z’n minst onze autocraat. Een Stalin (die trouwens een Georgiër was) is hij niet en een tsaar is hij helemaal niet omdat hij daarvoor adellijke allure mist. Zolang hij oog heeft voor de belangen van de gewone Rus kan hij op wat credit rekenen. Zo niet dan zakt zijn populariteit zoals we bij de verhoging van de pensioenleeftijd hebben gezien. Voor wat inzicht in Poetin: https://www.youtube.com/watch?v=74y2qkUgLAs En hier nog een interessante afstudeerscriptie van een Belgische student over ‘framing’: https://www.scriptiebank.be/sites/default/files/masterproef_jonasvanboxel.pdf

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde26 nov. 2018 - 15:34

Het conflict moet niet escaleren dat is juist. Maar moeten we Rusland dan maar zijn gang laten gaan en het opkomen voor de Russische minderheid als excuus gebruiken daarvoor? Poetins populariteit in Rusland is op een historisch dieptepunt. De annexatie van de Krim hielp hem een tijdje, de inmenging in Syrië deed het tegenovergestelde. Dus neemt hij wederom zijn toevlucht tot agressie tegenover Oekraïne. Het was al voorspeld dat er zoiets zou gebeuren. Daar in meegaan omwille van de goede vrede is juist wat hij wil. Net zo als escalatie dat is. Die historische verhalen zijn leuk maar zeggen helemaal niets. Ze zijn slechts een excuus om het nationalisme te gebruiken om recht te praten wat krom is. De grenzen zijn getrokken en we mogen niet toestaan dat er om welke reden dan ook dat verhalen uit het verleden gebruikt worden om agressie goed te praten. Het is koren op de molen van Poetin.

1 Reactie
johannn2
johannn226 nov. 2018 - 23:30

Martin, Juist als Rusland de vrije hand krijgt escaleert het conflict. En inderdaad, die historische verhalen rechtvaardigen ongeveer elk ingrijpen van het ene in het andere land. Elke natie heeft recht op de onschendbaarheid van zijn territorium en elke door de VN erkende natie - zoals Oekraïne - op de bescherming van de internationale gemeenschap daarin. .

Hiltermann
Hiltermann26 nov. 2018 - 15:27

Er mag best nog eens aan herinnerd worden welke stunt de heren van Baal en Verhofstadt hebben uitgehaald in Oekraïne. Ondanks dat er een duidelijke afspraak met de Russen lag dat de EU geen pogingen zou ondernemen de invloed van de EU verder naar het oosten uit te breiden hebben van Baal en Verhofstadt voor onrust gezorgd door De Oekraïners gek te maken met een voorzet om bij de EU te komen. Dat namen de Russen hen niet in dank af, het is tegen de afspraken. Nu zijn de Russen naar het zich laat aanzien de agressor en komt Oekraïne klem te zitten. Hier ligt geen taak voor de NAVO en al helemaal niet voor de EU. De EU heeft met de actie van van Baal en Verhofstadt al genoeg schade aangericht. Laat de VN maar met een motie van afkeuring komen richting de Russen. Niet dat het veel uit haalt, het is de enige optie die over blijft.

WillemdeGroot
WillemdeGroot26 nov. 2018 - 14:23

Prima historisch overzicht, Han, dank. Paar opmerkingen: a. 'De strijdende partijen deugen geen van beiden.' Uiteraard bedoel je '...geen van beide.' Zeer juist. Zelfs in zijn algemeenheid gesproken, is dat zo. b. 'De enige slachtoffers zijn de gewone mensen die op grond van nationalistische mythes en oud zeer worden meegesleept in een conflict waar ze objectief gezien geen enkel belang bij hebben.' Eveneens zeer juist. Daarin ligt meteen het gevaar van de huidige ontwikkelingen besloten. Nationalisme is aan een weerzinwekkende en zorgwekkende (voorlopige) opmars bezig, hier en over de zee en oceaan. En het is de eeuwige vraag: waarom kiezen en steunen die 'gewone' mensen steeds weer dit soort gevaarlijke ontwikkelingen die op den duur altijd weer ten koste van diezelfde 'gewone' mensen gaat? 'Maandagochtend wil Porosjenko bellen met secretaris-generaal Jens Stoltenberg van de NAVO. Het is te hopen dat die hem verdere escalatie afraadt.' Gelet op eerdere uitingene en adviezen van dezelfde Stoltenberg ben ik daar nog niet zo zeker van. Hoop dat hij met een duidelijk mandaat de gesprekken aangaat.

angsthaas2
angsthaas226 nov. 2018 - 14:09

Helemaal eens met dit artikel. Het valt me op dat we in Nl vaak de kant van Oekraïne kiezen in deze conflicten. Ik wil niet zeggen dat we de Russische kant moeten kiezen maar de Oekraïnse overheid is ook een heel smerig zooitje, die we niet zomaar kunnen steunen omdat we tegen rusland zouden moeten zijn.

4 Reacties
Zapata
Zapata26 nov. 2018 - 20:59

Inderdaad gewoon geen partij kiezen. Moet toch ook kunnen? Ja niet volgens vele warmongers die hier reageren want Putin bla bla of Porosjenko bla bla. Keuketafel generaals met ochtendkrant wijsheden. Nee in dit geval is het kakkebed tussen pissebed. Zowel Oekraine als Rusland hebben een schijdemocratie en beide landen worden geregeerd (en dat al decennia lang) door lieden die we hier nog niet eens in het EU parlement zouden willen hebben. Nou en dan moet je het wel heel bont maken. Dus jij bent heel verstandig, gewoon neutraal blijven. De enige mensen die er nadeel van ondervinden als we ons voor de zoveelste keer laten meeslepen door warmongers zijn gewone mensen zoals jij en ik die wel wat anders aan hun hoofd hebben als de geo-politieke bezigheden van de ochtendkrant strategen.

robheus2
robheus227 nov. 2018 - 0:23

Waar de media geen aandacht besteden is het volgende: Oekraïne heeft een toenemend probleem om de gasrekening te betalen. Er zijn in Oekraïne al demonstaties omdat de regering de warmtevoorziening (boilerstations) heeft gesloten om gas te besparen. Elk jaar gaan er mensen dood van de kou omdat de gasrekening niet kan worden betaald. Dit incident kwam Poroshenko - die op een dieptepunt van de populariteit zit - goed uit, want hij kan nu demonstraties verbieden. Natuurlijk horen we dat niet, maar dat is de reden waarom Oekraïne dit incident uitlokte. n de bevolking gaat een koude winter tegemoet! En mogen niet demonstreren tegen afsluiting van de warmte voorziening...

Klifhanger
Klifhanger27 nov. 2018 - 8:59

@robheus ….....en in Moskou zien ze de populariteit van Putin dramatisch dalen door o.m. z'n pensioenplannen…. (even ter aanvulling en om het verhaal in een iets objectiever geheel te plaatsen)

robheus2
robheus227 nov. 2018 - 10:50

@Klifhanger Inderdaad is de russische bevolking tegen verhoging van de pensioen leeftijd. De plannen zijn al enigszinds verzacht. Maar ik denk niet dat dat iets met dit incident te maken heeft. Oekraïne heeft gewoon een incident uitgelokt met Rusland door in russisch zee territorium te varen. Het is wel duidelijk dat dat een provocatie was, en de (interne) reden in Oekraïne ligt voor de hand (de ongekend lage populariteit van Poroshenko en de demonstraties tegen de gasafsluitingen). Putin hoeft voorlopig niet te vrezen voor zijn afzetting, bovendien is het zijn laatste termijn. Hij is dit jaar gekozen en kan zijn termijn gewoon uitzitten. Poroshenko heeft zijn scheepswerf verkocht en zal niet herkozen worden. Dus dat ligt totaal anders. Je vergelijkt appels met peren dus.

Bouwman2
Bouwman226 nov. 2018 - 12:41

De vorige eeuw was één grote verschrikking. Denk aan de joodse mensen van overal in Europa, aan Polen en aan de Ukraïne, dat deel uitmaakte van de USSR en aan de door Stalin veroorzaakte genocide op de bevolking met miljoenen doden tot gevolg. Zij hebben alle onvoorstelbaar geleden. Het is de taak van de geschiedschrijvers het verleden te memoreren opdat die zich niet herhaalt. Dank zij de EU zijn vrede en welvaart ons geworden. Maar dat geschenk moet wel steeds onderhouden, gepoetst en duchtig afgestoft. Nu is er weer een aanvaring bij de straat van Kersjt de toegang tot de zee van Azov, waarvan Rusland zegt dat die zee van Rusland alleen is.. Zoiets is geen abstracte geopolitieke daad, het is hedendaags concreet fascisme.dat vanuit Moskou weer nadrukkelijk de kop opsteekt Daarbij past weerstand beter dan ontwijking. Waarom dan toch ontwijking? Wel, dat zit em in de denkbeeldige scheiding tussen de verschrikkelijke macht en de machtelozen, de eenvoudige mensen stuk voor stuk van goede wil. Dat neutraal willen zijn is pure romantiek. Goed en kwaad is geen duidelijke kwestie van arm en rijk, van machtigen en onmachtigen. Overal is de zonde. De democratie is een groot goed, maar ook een goed dat voortdurend misbruikt werd en wordt. Dat vergt onderscheid maken en keuzes durven maken. Niet de keuze zo'n beetje ontlopen. . .

1 Reactie
HM van der Meulen
HM van der Meulen26 nov. 2018 - 15:21

"Overal is zonde", riep de oorlogshitser.

Oki Doki
Oki Doki26 nov. 2018 - 12:02

Nee, de gewone mensen zijn waar je maar komt de onschuld zelve. Die gewone mensen die vooral heel erg goed zijn in bijvoorbeeld roddelen en kwaadspreken over mensen die anders zijn en daarmee zoveel mogelijk mensen buitensluiten die zijn zich van geen kwaad bewust. Ik denk eerlijk gezegd dat de gewone mensen jammer genoeg helemaal niet zoveel beter zijn dan de gemiddelde politicus van een land.

TwoTone
TwoTone26 nov. 2018 - 11:12

"Europa moet afstand houden.... " , volledig mee eens, Kievse rijk is feitelijk de voorloper van het Russische rijk, nooit ook begrepen wat de Brusselse Eu bureaucraten daar moesten doen. Dan heb je tijdens geschiedenisles gewoon niet opgelet.

1 Reactie
uw slager
uw slager26 nov. 2018 - 14:02

Mee eens TwoTone. Wij Nederlanders hadden de kans bij Polen de buitengrens op te trekken, maar moesten genoegen nemen met een inlegvelletje van Rutte. Maar zoals ik vaak aan mijn klanten vraag "mag het ietsje meer zijn", zo redeneren de EU-bureaucraten als het gaat om uitbreiding van de EU. En hoe hard iedereen ook roept dat het "maar" om een associatieverdrag ging, weet iedereen die zich er een beetje in verdiept heeft dat dit de voorbode is voor een EU lidmaatschap.