Europa laat Syrische bevolking in de steek
Praat mee
Reacties (46)
Duivels dilemma, maar we hebben van Irak toch veel geleerd. Ingrijpen kan alleen als de hele VN er achter staat inclusief Rusland en China en als we na het verwijderen van Assad allemaal onmiddellijk vertrekken. Maar dat gaat niet gebeuren. Dus moeten we het op zijn beloop laten.
Beste Lodewijk Langeweg, je roept wel heel hard dat de westerse media oorlogspropaganda voor zoete koek nemen, zelf heb ik niet die indruk. Ik denk dat er zeer goede westerse media bestaan. Maar dat jij dan vervolgens uitsluitend regeringsbulletins van Syrie en Rusland als objectieve media ziet, dat lijkt mij toch een blinde vlek van jou. Het is ook makkelijk te onderzoeken, in je laatste reactie gebruik je Russia Today enkele malen als bron. Het kost me tien minuten om uit te vinden dat Russia Today een website/televisie-zender is die betaald wordt door de Russische federale regering, en zich vooral richt op de Spaans, Engels en Arabisch sprekende landen. Het bedrijf ontvangt jaarlijks (in 2009) 120 miljoen dollarl van de Russische overheid. Deze bijdrage is wettelijk geregeld en staat op de officiële begroting. Gezien de reputatie van Poetin kun je toch een regeringswebsite van hem niet objectief noemen. Misschien dat je hier toch beter op moet letten voordat je de wereld voor idioot uitmaakt. Er bestaan veel nieuwsbronnen die geen overheidssteun krijgen, niet in Rusland, niet in Syrië, niet in Iran, dat klopt. Ik denk dat het beter is voor jezelf om je informatie ook in die niet gesubsidieerde bronnen te checken. Rusland, Syrie, Iran, Noord Korea hebben gewoon een belabberde reputatie wat betreft mensenrechten. Die reputatie stamt al van ver voor de oorlog. Rusland doet nog het meest zijn best om de schijn van democratie hoog te houden, maar in Syrië, Iran en Noord Korea doet men zelfs dat niet meer. En al jarenlang. Ah ja, over Russia Today: RT, also known as Russia Today, is an international multilingual Russian-based television network. It is registered as an autonomous non-profit organization funded by the federal budget of Russia through the Federal Agency on Press and Mass Communications of the Russian Federation. En hier nog meer (een vertaling): http://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=www.infox.ru%2Fbusiness%2Fmedia%2F2009%2F01%2F21%2FRussia_Today_ekonomi.phtml/ The federal budget for 2009 to the TV channel Russia Today is planned to allocate 3.6 billion rubles. (120 miljoen dollar)
Wat ik me afvraag is welke stappen China heeft gezet op het syrische schaakbord, behalve zich uitgesproken tegen een westerse interventie. Hebben zij bijvoorbeeld symbolisch een Chinees oorlogsschip voor de kust van Syrië liggen. Ik begrijp dat China gekant is tegen het belang van het westen en gezien de manoeuvres van Amerika in de zuid chinese zee ze als het ware het westen blijven tegenwerken.
"Bondskanselier Merkel is bang dat de wapens in verkeerde handen vallen. In de handen van radicale islamisten, die de loop van het geweer uiteindelijk op het westen zullen richten, is de redenering." een andere redenering is dat het beter is voor de wapenexport als het conflict niet gewonnen wordt.
"een andere redenering is dat het beter is voor de wapenexport als het conflict niet gewonnen wordt." Denk je dat de belangrijkste leveranciers (Venezuela, Rusland, Iran) wapens voor Assad in Duitsland kopen? http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/3329617/2012/10/10/Chavez-Venezuela-blijft-Syrisch-regime-steunen.dhtml http://www.nu.nl/buitenland/3059979/iran-voert-hulp-syrie-op.html http://nos.nl/artikel/473627-rusland-blijft-syrie-wapens-leveren.html
Dus wie heeft er gelijk??? Frankrijk, Engelend en de 100 NL Jihadisten, of Duitsland, NL, Rusland en China? Of is het te ingewikkeld en moet er dan maar een NATO invasie komen??? De Fr- GB view: bekijk BBC of Al Jazeera De Russisch-Duits- Chinese view: http://rt.com/shows/documentary/syrian-diary-exclusive-documentary-420/ Allebei dus propaganda, met emotionele, bijna sentimentele overtones. Dit conflict wordt aan beide zijden zeer mediageniek gevoerd. De echte waarheid is voor ons niet te achterhalen. Het is een nobel streven de Syriers te willen helpen. Maar wie wil een nieuw Iraq of Afghanistan? Weten we dan nog steeds niet dat interventie tot nu toe elke keer tot onvoorstelbare schade en bloedvergieten heeft geleid. Saddam is weg, maar er zijn 200,000 tot een miljoen Iraqis gestorven, meer dan gedurende zijn 25 jarige bewind (waarvan een groot deel, met name kinderen, zijn overleden door de bombardementen op waterinstallaties en de daarop volgende sancties! Dus: Wapenembargo strikt handhaven. De enige steun dient voedsel en medicijnen te zijn. Geen wapenleveranties, geen 'humanitaire' steun. Zonder inmenging zullen de Syriers er mogelijk ooit uitkomen. Het is uiteindelijk hun keuze. Inmenging zal leiden tot een onvoorstelbare catastrofe!! Handen af van het midden oosten!!!!
"Inmenging zal leiden tot een onvoorstelbare catastrofe!!" Niet inmengen ook, reken maar niet dat de nieuwe machthebbers een boodschap aan ons hebben als we ze laten stikken. Kijk eens naar de strijdende groeperingen, en vraag je af of dat de machthebbers zijn die we daar willen.
Er zijn 3 opties: wapens geven, special forces sturen of een militaire operatie van de NAVO... 1: Gezien het verleden (aanval op Amerikaanse ambassade etc.) is het onverstandig om de rebellen zware wapens te geven uiteindelijk zullen ze tegen ons gebruikt worden. We moeten er niet aan denken dat de rebellen de mogelijkheid krijgen om passagiersvliegtuigen uit de lucht te schieten. 2: special forces zijn er al maar vanwege de grote steun die Assad krijgt zal het niet de gewenste resultaat opleveren. Assad wordt gesteund door o.a. de volgende landen: venezuela, Angola, Noord korea, Iran, Hezbollah, Rusland, CHina etc. Gedacht kan worden aan het geven van brandstof, wapens, missile techniek etc. Juist deze grote steun duurt de oorlog nog steeds voort en is Assad niet gevallen. Kadaffi had deze grote vorm van steun niet... 3: De enigste optie die openblijft is de lucht steun van de NAVO, zoals in Libië. De rebellen vragen hier ook om. Maar de Russen zijn hier fel op tegen en hebben dit zien aankomen. Rusland heeft de Navo schaakmat gezet door luchtafweergeschut te leveren met o.a de beroemde Iskander raketten ( De Navo en o.a. israel hebben officieel geen antwoord op dit soort wapens, de geleverde patriots aan Turkije bieden dan ook geen bescherming.) Het luchtafweergeschut is bemand door Russen dus wil de NAVO ingrijpen dan zullen ze allereerst het luchtafweergeschut moeten uitschakelen met velen doden russen tot gevolg. Dit betekend een aanval op Rusland. De Navo gaat zich hier niet aanbranden aangezien de iskander raketten de NAVO basissen in de omgeving kunnen bereiken. Conclusie: om te zeggen dat europa de mensen in de steek laat, is te kort door de bocht... Het is allemaal niet zo makkelijk als het lijkt.
Het zou absurd zijn de opstandelingen aan wapens te helpen. Het bloedbad kan dan alleen maar erger worden. Het enig zinnige dat we kunnen doen is Assad helpen, onder voorwaarde dat hij de mensenrechten respecteert. De "goede" opstandelingen zullen dan hun wapens neerleggen. Tevens wordt een gevaarlijk conflict met Rusland en China voorkomen.
U wilt het conflict dus laten doodbloeden, want Assad is niet zo lichtgelovig als u. Hij vecht voor zijn eigen hachje en kliek. Ze hebben daar niet eens asperges :-(
De echte waarheid is voor ons niet te achterhalen. Die is heel simpel, Moskou en Peking tegen Washington en Tel Aviv.
Pyongyang, Moskou, Caracas, Teheran tegen het vrije en democratische westen.
Moet syrie door europa geholpen woorden..zoals de afghanen en irakezen..zeker..die nota bene na 10 jaar nog steeds in de puinhoop liggen..en met meer dan 150.000 doden in de namen van olie en uranium. Dit is zeker de grap van de maand..
Zonder hulp van het westen zijn er in Syrië nu al bijna 100.000 doden gevallen. Er zijn 1 miljoen mensen naar het buitenland gevlucht en binnenlands zijn er 4 miljoen vluchtelingen, die regelmatig in de frontlinies terechtkomen. Ik bedoel hiermee niet dat het westen met legers moet ingrijpen. Ik heb daar geen verstand van. Ik bedoel dat ik jouw argumentatie niet valide vind.
Sneijder heeft vastgesteld dat niet de Assad-regering maar de mensen die hem de macht betwisten het volk vertegenwoordigen. Waar zou hij die mening op baseren?
Bijvoorbeeld dat bij verkiezingen de Baathpartij automatisch 2/3 van de stemmen kreeg, ongeacht de uitslag. Bijvoorbeeld dat er bij presidentsverkiezingen altijd maar een kandidaat was.
Een heel eenzijdig verhaal zoals we wel gewend zijn van de westerse media. Rusland heeft niets van het materieel geleverd waarmee Assad probeert de opstand te bedwingen. Wat Iran leverde is me onbekend. feit is dat ik vanaf mijn prilste jeugd leerde dat de ergste vorm van oorlog een burgeroorlog is, en dat het vele malen erger wordt wanneer het buitenland zich ermee gaat bemoeien. Dat het echt een strijd is die de mensen zelf in eigen land moeten uitmaken. Feit is dat we vanaf dag 1 de kant van de opstandelingen kozen. Niet in de laatste plaats om de banale reden dat ze zich via Twitter, Facebook en Yotube tot de buitenwereld wenden waarmee ze ons het gevoel gaven dat ze "een deel van ons" waren. Wat ons geen moment interesseerde was de mate waarin ze hun eigen volk, de Syriërs vertegenwoordigden. Het feit dat een zeer fors deel, misschien zelfs de meerderheid achter het regime van Assad staat interesseert ons geen bal. Het feit dat de oppositie een allegaartje is dat elkaar hoogstwaarschijnlijk te lijf zal gaan als ze eenmaal Assad weg hebben gekregen evenmin. En hoe zij de rechten van Christenen en andere minderheden die onder Assad veilig konden leven zullen garanderen weet niemand maar de verwachtingen zijn alles behalve positief. Als je naar het lot van iemand als Ceausescu kijkt dan zie je wat er gebeurt als een volk zijn dictator beu is. Hte feit dat dat in Syrië niet gebeurt, al twee jaar niet, en er ook geen perspectief is dat dat snel zal gebeuren zou ons aan het denken moeten zetten. Maar helaas, in denken zijn we niet zo heel goed.
"Het feit dat een zeer fors deel, misschien zelfs de meerderheid achter het regime van Assad staat interesseert ons geen bal." Het interesseert Assad ook niet, hij is altijd de enige presidentskandidaat.
Zolang het werkelijke probleem en het ideologische karakter in de Arabische wereld (en dat zijn NIET de dictators) niet wordt erkend, benoemt en bestreden in de media en daar buiten, heeft militair ingrijpen geen enkele zin.
Los van ideologie heeft militair ingrijpen alleen een averechts effect: dat moet toch iedereen op de 10e herdenkingsdag van de Iraakse invasie kunnen inzien???
Socialisten aller landen verenigen zich in Syrië, ze nemen gelijk een paar verdachte vrienden mee. Homo en gescheiden vrouwen ophangingen, hongersnood, concentratiekampen, het zijn geen problemen in deze alliantie. Vrienden kijken niet zo kritisch naar elkaar. Democratie is iets voor het neo-liberale/decadente westen. Venezuela: http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/3329617/2012/10/10/Chavez-Venezuela-blijft-Syrisch-regime-steunen.dhtml Noord Korea: http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland/article/detail/1533789/2012/11/14/Raketonderdelen-tussen-Noord-Korea-en-Syrie-onderschept.dhtml Rusland: http://nos.nl/artikel/473627-rusland-blijft-syrie-wapens-leveren.html Iran: http://www.nu.nl/buitenland/3059979/iran-voert-hulp-syrie-op.html En Assad, die is al jaren de enige presidentskandidaat.
U bedoelt de Internationale Brigades? Maar dat was tijdens de Spaanse Burgeroorlog. Er waren ook Nederlanders onder, de Spanjestrijders geheten. Een daarvan was Jef Last. U weet dat Guernica de generale repitite was van het bombardement van Rotterdam en Londen? Citaat: ' Rijksmaarschalk Hermann Göring zei tijdens het Proces van Neurenberg dat hij het bombardement zag als een kans om zijn nieuwe Luftwaffe te testen.' http://nl.wikipedia.org/wiki/Bombardement_op_Guernica U bedoelt met socialisten te zeggen: nationaal-socialisten (nazi's) en extremistische moslims? Schrijf dat dan, maar ik wist niet dat u zo joods-christelijk superieur dacht :-(
Laat het nou maar met rust!! Westerse inmenging zal oa. een ramp betekenen voor jouw zo geliefde israel. Niet dat dat mij iets uitmaakt, maar het is wel dom om alles nog meer te radicaliseren. Oorlog komt elke keer een landje dichterbij, en het leidt naast vespilling, bloedvergieten ook altijd voor versterking van de politiestaat gevoed door angst en propaganda; ook hier. Laten we ook meteen even de mythe van social;isten en links ontzenuwen. Rusland en China zijn niet links, Iran en israel zijn uiterst rechts, evenals Saoedie Arabie, en in mindere mate Turkijke. Rechts in Europa heeft Irael als een soort mascotte. Veel links mensen in Europa hebben een pacifistische achtergrond. Bovendien hebben we vandaag, bij de 10 jarige herdenking van de Iraq invasie alle reden om meer dan terughoudend te zijn over sancties, no fly zones, vredesmissies en meer van dat soort ellende! De Alawieten, Druzen, Christenen, Koerden en middenklasse Sunnis zullen mogelijk een deel van het land moeten prijsgeven. Ze zullen, evenals Hezbollah in Libanon nooit verslagen worden, Rusland, gesteund door China heeft er na Libie echt genoeg van, en zal militaire acties niet tolereren. Dit geldt ook voor het verwoeste Iraq en voor Iran. China kan triljoenen dollars dumpen, en zo Amerika verlammen. Rusland zal geen invloedssfeer laten afpakken en de haven Tartus niet prijsgeven. Dus ontstaat er dan ook weer een nieuw jihadistan, waarschijnlijk snel uitgebreid met Jordanie, en een Hamas west bank Palestina
Syrië is het nieuwe kruitvat. Gezien dat de coalitie van vijanden van democratie en het vrije woord zich verenigen in dit land, en het westen voor het dilemma staat voor wel of niet ingrijpen. Niets doen betekent toestaan dat de vrienden van Assad: Iran en Noord Korea controle krijgen over havens aan de Middellandse zee. Dat Venezuela zich er ook in mengt brengt dat land ook in de hoek van verdachte landen. Wel ingrijpen betekent dat de coalitie van democratische landen zal botsen met hun vijanden, en een politiek van economische maatregelen niet meer effectief is. De enige zinvolle actie is de de overgelopen leger-onderdelen en jihad-strijders steunen, een no fly-zone boven Syrie instellen en handhaven, en nadat de strijd is gestreden er een westerse democratie inrichten. De rest is rampzalig voor het westen. En daar wonen wij. Daar mogen wij mopperen op de regering, daar genieten wij ons recht op vrije meningsuiting. Ik weet dat er mensen zijn die zeggen dat er in Iran en Noord Korea ook een recht is op vrije meningsuiting, maar ik moet er dan toch op aandringen om deze mensen niet al te serieus te nemen.
Een no fly-zone instellen.....hoe dan?? Het luchtafweergeschut is o.a bemand door de russen. Een no fly-zone kan alleen afgedwongen worden als al het luchtafweergeschut is uitgeschakeld. U neemt de gok dat er geen tegenreactie komt van Rusland? Ze hebben niks voor niks Hyper modern spul in Syrie in gereedheid gebracht. http://www.nujij.nl/algemeen/rusland-stuurt-iskander-raketten-naar-syrie.20397769.lynkx. Voor de leken onder ons dit schieten wij niet zomaar even uit de lucht! ''Zware'' Wapens leveren aan de zogenaamde rebellen stomste wat je kunt doen!
Er is vandaag gifgas in Syrië gebruikt. : ( Wat een wreedheid.
Het is niet de eerste keer: Kerstavond ook, dat was om de christenen die zoveel van Assad houden te tonen wie hij werkelijk was. http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/3368178/2012/12/24/Regeringsleger-Syrie-zet-gifgas-in.dhtml
Pyongyang, Moskou, Caracas, Teheran tegen het vrije en democratische westen. Lees eens Jahawaharlal Nehru, 'The discovery of India', Calcutta 1948. Nehru schreef dit boek tijdens de tweede wereldoorlog, toen de Britten hem gevangen hielden. Nehru zag het Britse imperialisme als identiek aan het Italiaanse fascisme, en het Duitse Nationaal-Socialisme. De democratieën, naar zijn mening, wilden alleen het imperialisme in stand houden. Mij lijkt dat er niets veranderd is.
"Nehru schreef dit boek tijdens de tweede wereldoorlog, toen de Britten hem gevangen hielden" Kijk, dat spreekt weer voor de Britten, ze staan het gewoon toe dat een gevangene een anti-Brits boek publiceert. Je noemt het imperialisme, en in 1948 was dat ook zo, maar tegenwoordig gaat het toch ook om vrije meningsuiting en democratie. En dat moet zelfs Nehru toegeven, De Britten hebben democratie in hun bloed zitten. Ook India is naar Brits model een democratie geworden, en er is geen Indiër die het anders wil. Integendeel, dankzij de democratie is India een van de welvarendste landen uit de regio geworden, en zelfs op wereldschaal is de Indiase economische macht van groot belang. Bijna alle landen waarmee het slechter gaat zijn dictaturen.
Ik sta er versteld van hoe makkelijk zoveel mensen alles wat de Westerse massa media als oorlogspropaganda uitzenden als zoete koek eten en doorslikken zonder het zelfs maar in ze op komt om de feiten te checken op Internet. Alsof er geen andere bronnen bestaan om die ook te raadplegen om zelf tot een conclusie te komen. Hoor het op z'n minst ook eens van de andere kant, want een eerlijke objectieve rechter doet dat ook. Stel je voor dat die alleen naar het verhaal van de aanklager zou luisteren, zonder ook de aangeklaagde te horen. "Syria Rebels testing Tekkim chemicals to use as chem weapons" http://www.youtube.com/watch?v=H-6O-gApVrU "Rebellen veroorzaken slachtpartij met chemische wapens in Aleppo" http://mediawerkgroepsyrie.wordpress.com/ Kijk hier b.v. maar even naar wat video clips: "SYRIA - The Facts" http://www.syriathefacts.blogspot.nl/ En waar gaat het dan echt om? Zie de 2 kaartjes hier, en je weet genoeg: "Syrië, de strategische inzet" "http://mediawerkgroepsyrie.wordpress.com/2012/06/12/syrie-de-strategische-inzet-2/ Zoals te zien is loopt de geplande pijplijn door naar Turkije. Dus vandaar wil men die naar de EU verder laten aanleggen. Geen wonder dat premier Erdogan er niet voor terugdeinst ons te vertellen hoe het bij ons moet van Turkije: "EU-toetreding: Turkije dreigt gaspijp te schrappen" http://www.elsevier.nl/Europese-Unie/nieuws/2009/1/EU-toetreding-Turkije-dreigt-gaspijp-te-schrappen-ELSEVIER220294W/ Meer info: "De geplande gaslijnen van Qatar via de conflictgebieden in Syrië" http://mediawerkgroepsyrie.wordpress.com/2013/01/17/de-geplande-gaslijnen-van-qatar-via-de-conflictgebieden-in-syrie/
Kijk, dat rebellen gifgas gebruiken, daarvoor heb je alleen een blog als bron die weer de Syrische regering als bron gebruikt, voor mij ongeloofwaardig. Voor jou kennelijk niet, dat zegt voor mij veel over jouw kritisch waarneemvermogen. En dan schrijf je: "Ik sta er versteld van hoe makkelijk zoveel mensen alles wat de Westerse massa media als oorlogspropaganda....." Jij schrijft letterlijk de Syrische minister na, en dan beschuldig je de westerse media van propaganda. Goed, jij gelooft liever de Iraanse en Syrische regeringsbulletins. Zoals: "De Syrische minister van Informatie Zoabi noemde de aanval...." Ik heb dan liever de "neo-liberale" internationale pers die haar werk al tientallen jaren heel aardig doet. Maar voor jou zijn Assad en zijn vriendje Ahmandinejad heiligen, en alle Iraanse asielzoekers in Nederland zijn gewoon leugenaars. Sorry hoor, Lodewijk, ik laat het hierbij. Voor mij verdere discussie onwaardig.
"De geplande gaslijnen van Qatar via de conflictgebieden in Syrië" Dus jij suggereert dat een van de partijen die de oorlog is begonnen (volgens jou) dit heeft gedaan om, dat is me niet duidelijk, de gaspijp-aanleg te verhinderen, of juist door te zetten. Misschien moet je dit wat beter uitbouwen, het is me niet helemaal duidelijk, maar dan het liefst zonder gebruik van regeringsbulletins als bron. Want als ik iets met kromme tenen lees, dan zijn het blogs die de pro-Syrië coalitie-regeringen kritiekloos citeren.
Hoe kan iemand die intelligent is geloven dat Assad iets zou doen waarvan hij weet dat het een overtuigend excuus zou geven aan Amerika en de NAVO om zijn land aan te vallen en mogelijk zo te eindigen als Qadhafi ? Al maanden geleden: "Obama: chemische wapens rode lijn in Syrië" http://www.metronieuws.nl/nieuws/obama-chemische-wapens-rode-lijn-in-syrie/IWIlht!BOYQAUVkZzdDmdsYXiSnOA/
""Obama: chemische wapens rode lijn in Syrië"" Sinds Obama dit heeft gezegd beschuldigen de strijdende partijen elkaar ervan om chemische wapens in te zetten. Beiden hopen op steun van Amerika zodat de oorlog snel kan worden beëindigd. Bij de aanval gisteren waar volgens zeggen van getuigen een Scud-raket betrokken is geladen met strijdgas en beschuldigen de regering en de opstandelingen elkaar wie hem heeft gelanceerd. De symptomen van de allemaal overlevende slachtoffers lijken heel erg op de symptomen van traangas, dit kon in het ziekenhuis door medici worden vastgesteld. Op de plaats waar het gebeurde (Khan al Assal) zijn geen onafhankelijke journalisten. Dus vermoedelijk is dit zo'n situatie waarin (in dit geval de regering) probeert een aanval met chemische wapens te simuleren. De Amerikanen en de Israëliërs houden het strijdtoneel zeer nauwkeurig in de gaten, en wordt iedere raket gezien vanaf lancering tot inslag. Als er chemische wapens worden ingezet, dan zal dit zeker aantoonbaar bewezen kunnen worden.
Hoe zou u het vinden wanneer RT zou zeggen "Alle informatie die de NOS geeft is vals"? Ik heb niet gezegd dat RT niet een bepaalde visie heeft op sommige zaken die soms niet geheel neutraal is of objectief is. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze niet vaak feiten rapporteren die in onze media genegeerd worden. Zo heb ik b.v. niets gevonden op de site van de NOS over de hongerstaking die al zo'n 40 dagen aan de gang is in Guantamano. Ik tikte net dat woord in op de NOS' zoekbalk, maar er verschijnt niets over. Uiteraard krijgt de NOS die info ook, maar omdat het een zeer negatief beeld van Amerika geeft wat betreft het respecteren van de mensenrechten, wordt het uit het nieuws gehouden. Dit is slechts een voorbeeldje uit vele. Dus om wat meer te weten over wat er in de werld aan de gang is is geen slecht idee zo nu en dan ook even naar RT te kijken. Het is een kwestie van rekening houden met de economische belangen van Rusland en die van de Westerse economische "elite." Dat in gedachten houdend komt men tot een eigen gebalanceerd inzicht. In het een heeft de een gelijk, in het ander de ander. Maar geen van beiden zijn in alles geheel objectief. Zo zocht ik net even naar "parlementaire verkiezingen in Syrië', en kwam dit artikel tegen: "Zware gevechten in Syrië – oppositie wil boycot verkiezingen" http://www.nrc.nl/nieuws/2012/05/06/zware-gevechten-in-syrie-oppositie-wil-boycot-verkiezingen/ Dat was gewoon de info correct doorgeven. Maar de volgende dag verscheen dit: "Verkiezingen in Syrië slechts afleidingsmanoeuvre voor schending bestand" http://www.nrc.nl/nieuws/2012/05/07/verkiezingen-zonder-oppositie-markeren-mijlpaal-hervormd-syrie/ Dat was duidelijk een verre van objectief artikel. Het was opinievorming. Het feit blijft dat er door hervormingen ook alle oppositie kon mee doen aan die verkiezingen. Maar dat de gewapende oppositie die kans niet nam, en zelfs opriep de verkiezingen te boycotten. Waarom? Omdat ze wist dat er een meerderheid was die achter Assad stond. Als dat niet zo was, dan zou ze de mensen toch oproepen juist te gaan stemmen? Het blijven door het Westen, Saoedi-Arabië, en Qatar gefinancierde, getrainde en bewapende huurlingen-islamisten-terroristen. Zelfs de niet gewapende oppositie steunt Assad nu omdat ze hem liever hebben dan onder de macht te komen van die islamisten. Het is gewoon interessant om naar de berichtgeving van beide kanten te kijken. Dat is alles.
""Zware gevechten in Syrië – oppositie wil boycot verkiezingen" http://www.nrc.nl/nieuws/2012/05/06/zware-gevechten-in-syrie-oppositie-wil-boycot-verkiezingen/" Ik laat het even hierbij, beste Lodewijk, Weet je waarom de verkiezingen van vorig jaar geboycot werden? Omdat in de nieuwe grondwet bepaald werd dat alleen politieke partijen die goedgekeurd waren door de regering mochten meedoen. Je kan niet aan verkiezingen meedoen, dat als je de dag van registratie wordt gearresteerd omdat je je naam en adres hebt op moeten geven. De oppositie had domweg geen stem in de verkiezingen. Verkiezingen in een dergelijke situatie zijn per definitie ondemocratisch en een schijnvertoning. Dan je tweede link "Dat was gewoon de info correct doorgeven. Maar de volgende dag verscheen dit: "Verkiezingen in Syrië slechts afleidingsmanoeuvre voor schending bestand" http://www.nrc.nl/nieuws/2012/05/07/verkiezingen-zonder-oppositie-markeren-mijlpaal-hervormd-syrie/"" Misschien had je hem ook moeten lezen, en minder haastig moeten plaatsen, want hij bevestigt het beeld dat ik van Syrië schets. Ik citeer uit het artikel: ""Syrië bereikt een mijlpaal op het gebied van politieke hervormingen." Zo duiden de autoriteiten na veertien maanden van geweld en opstand tegen het regime de parlementaire verkiezingen die vandaag plaatsvinden. Maar de oppositie is afwezig omdat leiders zijn opgepakt of gevlucht. Feitelijk verandert er niets." Beste Lodewijk, het is duidelijk, je bent een voorstander van het regime in Syrië, waarom weet ik niet, ik vermoed uit politiek linkse overweging, maar dat weet ik niet zeker. Wat ik wel zeker weet is dat jij erg haastig te werk gaat bij het verzamelen van brokjes informatie dat je niet oplet van wie die brokjes komen, en soms lees je alleen maar het kopje. Ik vind het ook moeilijk om te bepalen wie er eerlijk oorlog voert. Maar oorlog is geen voetbal, en eerlijke oorlog bestaat waarschijnlijk niet. Dus moet je naar de wereldbewegingen kijken, en kijken wat wenselijk is. De coalitie voor Syrië, Iran, Noor Korea, Syrië, Rusland, het zijn allemaal landen met een gecontroleerde pers, geen vrije verkiezingen (zoals jij wel lijkt te geloven), repressie tegen bevolkingsgroepen om diverse redenen, zoals seksuele geaardheid of politieke opvattingen. Heb je bijvoorbeeld gehoord van die nieuwe homo-wet in Rusland? http://nos.nl/op3/artikel/485237-homos-in-actie-tegen-antihomowet.html Zelfs de regenboogvlag is verboden in Rusland. Over Iran hoef ik het niet te hebben, en Venezuela, tja, dat die ook meedoet, dat vind ik jammer, maar goed, hun pas overleden president vond het belangrijk. Hopelijk bezint het land zich, met 25% van de bevolking onder de armoedegrens zou het de prioriteiten anders moeten leggen. En als je dan naar die landen kijkt, die voor Syrië zijn, en die landen die tegen Syrië zijn, dan is voor mij de keuze niet moeilijk. Ik hou van democratie, en vrije meningsuiting. En dat is in de westerse landen veel beter geregeld, ik neem aan dat je dat wel gelooft. In Israël mag je zeggen dat het leger fascistisch is, en de regering een bende boeven. Je mag het op de televisie zeggen, je mag een krant oprichten die het schrijft. Je hoeft niet bang te zijn dat de dag erna een geblindeerde auto klaar staat om je op te halen, of dat je op straat wordt doodgeschoten en de regering de zaak niet wil onderzoeken. En natuurlijk gaat er in westerse landen ook veel fout. Guantanamo, bijvoorbeeld, waar de Amerikaanse rechtsstaat een gat heeft. Maar van de andere kant, Iran en Rusland hebben honderd Guantanamo's, en niemand weet waar, geen parlement dat erover discussieert, geen nieuws dat erover bericht, geen regisseur die er een film over maakt. We weten dus dat dit in de landen van de pro-Syrië coalitie heel anders is. Ik vind de voorliefde van sommige linkse mensen in Nederland dan ook erg kortzichtig. Democratie, en vrije meningsuiting, dat zijn de westerse normen en waarden die verdedigd moeten worden tegen de pro-Syrie-coalitie. En hoe dat moet weet ik niet. Maar dat de Syrische overheid al lang voor de oorlog alle krediet had verspeeld is voor mij wel duidelijk.
"Zo heb ik b.v. niets gevonden op de site van de NOS over de hongerstaking die al zo'n 40 dagen aan de gang is in Guantamano. Ik tikte net dat woord in op de NOS' zoekbalk, maar er verschijnt niets over." Dan moet je naar de Volkskrant gaan, in Nederland is vrijheid van meningsuiting. http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/3411488/2013/03/19/Gevangenen-weigeren-uit-protest-nog-te-eten.dhtml De NOS is een omroep, geen nieuwsdienst. De NOS koopt nieuws en selecteert op belangrijkheid voor het grote publiek. Maar de NOS is wel kritisch op Guantanamo, jouw zoekactie leverde wel deze link op, ook een beetje recent: http://nos.nl/artikel/417063-guantanamogevangene-overleden.html In Nederland is vrijheid van meningsuiting, als je dat niet gelooft, en dan zegt dat dit in Syrië of Rusland wel zo is, dan ben je in mijn ogen verdwaald. Zo, nu stop ik er echt even mee, ik heb het druk. Misschien dat ik later wil reageren op je reacties.
Graag gedaan Lodewijk. Ik vind de NOS niet bepaald VS vriendelijk en dat hoeft ook niet wat mij betreft. Ze moeten natuurlijk altijd een keuze maken uit het nieuwsaanbod en dat kan betekenen dat een item dat jij belangrijk vindt toch niet in hun uitzendingen komt. Vwb Manning vind ik dat je het wel erg eenzijdig bekijkt. Op het moment dat je militair wordt , en Manning was een beroeps, horen daar plichten bij. Deze eisen liggen nu eenmaal anders dan voor burgers en als je die overschrijdt word je aan de krijgstucht getoetst. In Nederland hebben militairen bijv. Geen stakingsrecht. Als iemand daar moeite mee heeft moet ie geen militair worden.
Daarom is Manning ook een echte held. Menselijkheid en geweten voor laten gaan, ondanks de consequenties. Nog wel even iets anders dan 'sterven voor het vaderland'.
Weer zo'n stuk dat eigen standpunten als 'waarheden' neerzet. De meerderheid van de Syrische bevolking wil absoluut geen buitenlandse invasie en ook beslist geen Amerikaanse marionet als premier. Ze willen vrede en voor zover zij hervormingen willen, dan via een geleidelijke weg. Wanneer journalisten slechts met rebellen praten krijg je een waarheid volgens de rebellen. En die leggen per definitie altijd de schuld bij de huidige regering. Niemand in Europa heeft oog voor de mening van de gewone Syriërs die hun land naar de vernieling zien gaan door inmenging die vooral uit het buitenland komt. Zo zag ik bijvoorbeeld Syrische jongeren op de Belgische TV hun mening geven. Maar minister van buitenlandse zaken Didier Reynders had geen enkele interesse in hun mening en bleef zijn eigen standpunt naar voren brengen. Hun verhaal kwam hem niet van pas. President Hollande heeft zijn mede Europeanen tot 1 mei de tijd gegeven om een oplossing te zoeken. En als dit niet gelukt zou zijn? Wat gaat hij dan doen? Samen met Engeland Syrië binnenvallen? Wat voor belang heeft Frankrijk in dit land waar ze niets te vertellen heeft en niets mee te maken heeft? Mededogen met Soennitische Islamisten? Ik dacht het niet. Een ding staat wel vast. Wanneer Westerse landen Syrië binnenvallen hebben ze direct oorlog met Hezbollah in Libanon, en met Iran. En misschien mengen meer landen zich in de strijd zoals Rusland. Oorlog met Iran stond toch al bij velen op de agenda, al heeft dat land ons feitelijk niets misdaan. We hebben al één groot probleem in het Midden Oosten in de vorm van de Palestijnse kwestie. Hebben we behoefte aan gigantisch veel menselijk leed en een strijd die misschien wel weer decennia zal voortduren? Een derde wereldoorlog? Negeer in godsnaam die Franse nep socialist!
"De meerderheid van de Syrische bevolking wil absoluut geen buitenlandse invasie." De Amerikanen willen zelf ook geen invasie, dus dat komt goed uit. Waarom heb jij een moordenaar als avatar, zit daar een betekenis achter?
Ik heb Iran niet eens genoemd, en ook niet gezegd dat de regering van Syrië zo fantastisch is. Enkel dat veel misdaden waarvan die regering wordt beschuldigd niet door hun worden gepleegd maar door de gewapende huurlingen-islamisten-terroristen. Verder ben ik heel blij dat wij niet zo'n regering hebben gehad aks de Syriërs. En hoop ik dat het daar eens vrede wordt, met een meer democratisch denkende overheid die sneller luistert dan voorheen naar de wil van de oppositie als die hervormingen wil. Ik wens ons dat in ons land ook toe, want al die beslissingen die er door niet door ons gekozen mensen in Brussel worden genomen... niet bepaald democratisch. En net als u wens ik geen 2e Libië in Syrië.
"Ik heb Iran niet eens genoemd, en ook niet gezegd dat de regering van Syrië zo fantastisch is." Wie de alawitische president Assad noemt, noemt Iran. Die twee zijn twee handen op een buik. De alawieten zijn immers verwant aan de sjiieten. Het is niet voor niets dat 50.000 Iraanse soldaten meevechten in Syrië. Verder heb je gezegd dat Syrië een democratie is waar open en eerlijke verkiezingen worden gehouden. Je hebt geschreven dat de aanvallen van het leger op ongewapende demonstranten dienden om hun te beschermen. Je schrijft dat Assad opkomt voor de belangen van het Syrische volk. Je ontkent ieder misdrijf van Syrië, en je probeert voortdurend de aandacht af te leiden van Syrië door het over de USA te hebben, alsof dat Assad het recht geeft om massamoorden te plegen. Misschien moet je toch eens teruglezen wat je geschreven hebt.
"want al die beslissingen die er door niet door ons gekozen mensen in Brussel worden genomen... niet bepaald democratisch" Al die mensen die in Brussel zitten, zitten er namens de regeringen die wij hebben gekozen. Ze zijn benoemd door de nationale regeringen of ze zijn directe afgevaardigden van de nationale regeringen. Net zoals veel Nederlanders heb jij geen flauw idee hoe de EU werkt.