Joop

Een ander Europa is mogelijk, een andere EU niet

  •  
29-06-2016
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
Schermafbeelding-2016-06-29-om-21.40.12

© cc-foto: Hendrik Dacquin

Brexit dwingt links om zich achter de oren te krabben. Het referendum is slechts het laatste voorbeeld van wat er gebeurt als de bevolking de kans krijgt om zich uit te spreken over de EU
De uitslag van het Britse referendum is een klap in het gezicht van Britse multinationals en banken en Europese bestuurders en politici. Dat het Brexitkamp gedomineerd werd door racistisch rechts is een waarschuwing aan links. Links moet zelf de scherpste criticus zijn van de neoliberale EU.
Het is schokkend om te zien hoe racistisch rechts in Groot-Brittannië door het referendum aan zelfvertrouwen heeft gewonnen. Het aantal racistische incidenten tegen met name Poolse migranten neemt snel toe. Hoe de onderhandelingen er ook uit gaan zien tussen de EU en Groot Brittannië, vaststaat dat het verder beperken van migratie een hoofdpunt zal zijn. Gelukkig gingen er direct ook veel mensen de straat op in solidariteit met migranten.
Brexit De onverwachte Brexit dwingt links om zich achter de oren te krabben. Het Britse referendum is namelijk slechts het laatste voorbeeld van wat er gebeurt als de bevolking in een lidstaat de kans krijgt om zich uit te spreken over de EU. Zie bijvoorbeeld de referenda in Frankrijk en Nederland in 2005 en Ierland in 2008. Keer op keer is de opkomst hoog en de stemming negatief. Dit ondanks alle gevestigde belangen die campagne voeren voor de EU.
Om te begrijpen waarom de Britten voor een exit kozen, heeft het weinig zin om mensen af te schilderen als racisten of ‘ doorsneeburgers ’. Zeker, racisten zoals Farage en Johnson waren de dominante krachten achter de Brexit campagne. Maar dit wil nog niet zeggen dat alle Brexitstemmers hierdoor werden gedreven. Zo stemden grote en diverse steden in het noorden van Engeland zoals Sheffield, Birmingham en Bradford ook voor een exit.
Uit een gedetailleerde peiling van Lord Ashcroft blijkt dat de stemvoorkeur samenhing met sociaaleconomische status. Een meerderheid onder managers, ‘professionals’ en docenten stemden voor de EU, ‘ white collar workers ’ waren verdeeld terwijl ‘ blue collar workers ’ tegen stemden.
Links en de EU Farage voerde campagne met de leus ‘take back control’. De nationalistische leus resoneert bij mensen die onder steeds onzekerdere omstandigheden proberen een leven op te bouwen. Links begaat een grote fout als het deze woede ‘rechts laat liggen’. Het neoliberale en racistische karakter van de EU zelf is namelijk de belangrijkste drijvende kracht van de opkomst van extreemrechts. Zie alleen al de manier waarop duizenden vluchtelingen aan de grenzen van Fort Europa de dood in worden gedreven en de wijze waarop het linkse Syriza gedwongen werd bezuinigingsbeleid door te voeren. Links moet zich dus niet alleen keren tegen het nationalisme van types zoals Farage en Wilders, maar moet evengoed de scherpste criticaster zijn van het Europese project. Elk idee dat de EU te hervormen zou zijn ,  is daarom naïef.
Een typisch voorbeeld van deze linkse verwarring zien we bij GroenLinks. Jesse Klaver somde deze week in de Tweede Kamer een hele lijst van voorbeelden op waaruit blijkt dat de EU alleen voor grootbedrijf werkt: van uitgeholde arbeidsrechten tot belastingontwijking door multinationals. Zijn conclusie: we moeten nu werken aan een ‘sociaal Europa’. Ook de Socialistische Partij stelt voor om de ondemocratische Europese Commissie af te schaffen.
Dit getuigt van weinig historisch besef. Europese samenwerking heeft namelijk altijd in het voordeel gewerkt van multinationals en is nooit democratisch geweest. Na de Tweede Wereldoorlog zochten grote bedrijven uit de kern van Europa een mogelijkheid van economische expansie zonder interstatelijke oorlog. Deze taak werd urgenter met de opkomst van een massale dekoloniseringsbeweging. Een gebrek aan onderlinge oorlog in Europa is de beste springplank de plundering van de rest van de wereld door een combinatie van oorlogsvoering en handelsverdragen.
Om dit bloedige project te verkopen wordt links al decennia een sociale toekomst voorgespiegeld. Zo beloofde de Franse sociaaldemocraat Delors een ‘sociaal hoofdstuk’ in de Europese Akte van 1986. Terwijl delen van links de EU zagen als progressief alternatief voor hun steeds neoliberalere thuislanden werd de voorloper van de euro, de Europese Monetaire Unie ingevoerd. Van het sociale hoofdstuk werd nooit meer iets gehoord.
Naast het voeden van linkse illusies speelt racisme ook een centrale rol in het verkopen van het Europese project. Politici hevelden voor honderden miljarden van belastinggeld over naar de banken en braken hiervoor publieke voorzieningen af. Om de woede hierover af te leiden, stelde Eurogroep voorzitter Dijsselbloem dat vluchtelingen in Europa de ‘ onze welvaartstaat opblazen’.
Een ander Europa begint bij onszelf Betekent dit dan dat links campagne moet gaat voeren voor een Nederlands referendum over de EU? Zeker niet. De kans hierop is bovendien bijzonder klein. De Nederlandse economie is veel meer vervlochten met de EU dan de Britse. Maar links moet het debat over de Brexit wel benutten om het Europese project te ontmaskeren voor wat het is: neoliberaal, imperialistisch en racistisch. Dit was ook wat de Britse coalitie van vakbonden en linkse organisaties deed die zich bundelden in een campagne voor een linkse exit.
Links moet bovendien de samenwerking tussen de elites van verschillende landen niet verwarren met écht internationalisme. Tegenover hun open grenzen voor kapitaal en bommenwerpers voeren wij actie om grenzen te openen voor iedereen die vlucht voor oorlog, onderdrukking en armoede. Tegenover hun race to the bottom, gaan wij de straat op voor leefbare lonen en betaalbare woningen. Tegenover hun racisme van ‘ het falen van multiculturalisme ’ ondersteunen wij de eisen voor excuses en herstelbetalingen voor de vanuit Europa ondernomen transatlantische slavernij.
Een ander Europa is mogelijk. Een andere EU niet.

Meer over:

opinie,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (132)

Josepha2
Josepha24 jul. 2016 - 10:32

Voor een groot deel helemaal gelijk. Ik vond dat Tariq Ali als Lexit-voorstander bijzonder goede argumenten aandroeg voor het verlaten van de EU. Maar het is een Brexit geworden en geen Lexit. Zoals het dat in Nederland ook niet zal zijn. Links in Europa is een bende. Zoals Slavoj Zizek al zo mooi zei in Newsweek: "Now that, in the echo of the Brexit victory, calls for other exits from EU are multiplying all around Europe, the situation calls for such a project—who will grab the chance? Unfortunately, not the existing Left which is well-known for its breathtaking ability to never miss a chance to miss a chance. " Rechts heeft het debat tegen de Europese Unie volledig gekaapt. Ja, er zullen misschien hier en daar kleine aantallen zijn die gestemd hebben met de haarscherpe onderbouwing van de Socialist Workers Party in het achterhoofd net zoals er misschien bij een Nexit ook enkelingen zullen zijn die de argumenten van de Internationale Socialisten zullen hanteren tegen de EU. Het gros zal stemmen tegen de vluchtelingenstroom en de komst van arbeidsmigranten. De volgende Britse regering zal waarschijnlijk net zo neoliberaal zijn als de huidige.

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten1 jul. 2016 - 6:42

Daar valt overigens nog aan toe te voegen dat volgens mij juist de Britten de sociale component niet zo zagen zitten. Die vonden de EU vooral een marktaangelegenheid en verder niet zo veel. En ik wil niet lullig doen, maar juist veel Nederlanders willen liever niet dat de EU - zoals nu het geval is - te veel zeggenschap krijgt over het sociale beleid, dat is op dit moment vooral een nationale aangelegenheid. Het is beslist mogelijk om binnen de EU die sociale component weer aan te zwengelen, maar de kans is groot dat de EU zich dan met onze sociale zekerheid en pensioenen gaat bemoeien, en ik weet niet hoe goed dat valt. Ik ben overigens niet heel tegen. Wat de EU wel doet is bodems leggen, namelijk bepaalde minima aanleggen waaraan alle lidstaten moeten voldoen. Dat is een mooi ding, er is bijvoorbeeld regelmatig sprake van een Europees minimumloon en er zijn allerlei regels rond arbeidsrechten. Maar Nederlanders hebben daar vaak niet zo veel aan omdat die rechten hier veelal al aardig zijn geregeld.

1 Reactie
Pater
Pater5 jul. 2016 - 3:48

Klopt helemaal, een bodem in de arbeidsrechten is met name voor de nieuwe toetreders van groot belang. Stakingsrecht ook vastgelegd. Als ik het heb over een sociaal Europa bedoel ik niet dat de sociale zekerheid en de pensioenen uniform moeten worden vastgelegd maar dat marktwerking niet steeds weer boven de sociale (en milieu-) aspecten worden gesteld.

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten1 jul. 2016 - 6:25

Ik vind de hele stelling een beetje onzinnig. Wie de ontwikkeling ziet van staten in de laatste 200, 250 jaar, ziet dat veranderingen heel goed mogelijk zijn binnen systemen. Nederland is ontwikkeld van een op-een-haar-na-monarchistische republiek van verschillende soevereine gewesten naar een eenheidsstaat, even op democratische grondslag (1795-1806), toen monarchaal (1806-1848), toen beperkt democratisch, waarbij in de loop der tijd binnen het systeem grote groepen kiezers aan het systeem zijn toegevoegd, we van een districtenstelsel naar evenredige vertegenwoordiging zijn gegaan, een raadgevend referendum hebben ingevoerd, de monarch steeds verder van de regering hebben uitgesloten, de verzuiling hebben ingevoerd en toen weer hebben afgeschaft, een verzorgingsstaat hebben ingevoerd, die inmiddels alweer hebben beperkt, etc. etc. Politieke systemen zijn flexibel, de EU is aanpasbaar met voldoende politieke wil. Er zijn best wat democratische problemen in de EU, maar die hebben niet zo veel te maken met de politieke richting. Die is, met enige vertraging, eenvoudigweg te veranderen. Ik vind het vreselijk, maar een groot deel van Europa is gewoon gematigd, soms een beetje rechts, soms een beetje links, soms met conflicterende eisen. De besluiten worden genomen door hetzij de regeringsleiders, hetzij de vakministers, hetzij het EP. Die hebben allemaal een mandaat en worden niet onterecht geacht ongeveer de politieke kleur van het land te vertegenwoordigen. En zo niet, dan is dat een nationale zaak, want de natie wijst de vertegenwoordiger aan, niet de EU. Het EP is direct gekozen. En zelfs de Commissie, eigenlijk een ambtenarenapparaat dat wel invloed yuitoefent maar niet erg veel zelf beslist, wordt voorgedragen door die regeringsleiders en zit ergens in het politieke midden. Ik wil van der Berg teleurstellen: een groot deel van de bevolking is niet zo links als hij. Als hij wil dat Europa een linkse politiek gaat bedrijven, dan moet hij de bevolkingen in al die nationale staten zover krijgen dat ze bij het EP en voor hun nationale regering linkser gaan stemmen. Dan is het zo gepiept.

1 Reactie
Pater
Pater5 jul. 2016 - 3:52

Dan moeten we ook wel wat verdragen en uitgangspunten gaan wijzigen, en de invloed van de multinationals in Brussel terugdringen, maar in principe heb je helemaal gelijk: de EU is een product van de lidstaten. Goede nuchtere constatering tegenover al die complottheorieën.

reforcer
reforcer1 jul. 2016 - 0:28

Weet je waar ik eigenlijk wel heel erg benieuwd naar ben? Hóe het % brexit eruit ziet, wanneer de Schotten en stemmers van Noord-Ierland —en voor de goede orde dan ook maar Ierland of niet— er uitgelicht worden. Misschien is dat ook helemaal niet relevant. Want als dan de originele Engelsen alleen hadden gestemd was het percentage brexit veel hoger geweest tóch? Zeker nu Schotland en Noord-Ierland zo remain hadden gestemd en nu op eigen initiatief aansluiting willen blijven houden met die geldverstrekkers uit de euro. Ik kan aardig uit mijn hoofd rekenen hoor! Zeker als ik het gestumperr zie bij de gemiddelde caissière. Maar dít gaat mijn pet te boven en ik vertrouw erop dat er hier wel iemand zit die gek is van cijfertjes en percentages. En dan ook meteen maar de correctie erbij dat ik wellicht uit mijn nek klets of wat onzin bazel.. Ben benieuwd..

1 Reactie
SpijkerMaarten
SpijkerMaarten1 jul. 2016 - 7:05

"Zeker nu Schotland en Noord-Ierland zo remain hadden gestemd en nu op eigen initiatief aansluiting willen blijven houden met die geldverstrekkers uit de euro." De aanname is dat dit de doorslaggevende factor was. Ik ttijfeld daaraan, als peelt het vast mee. De Engelsen zullen rond de 60% zitten, schat ik zo in.

Moeder Pietje
Moeder Pietje30 jun. 2016 - 18:40

Dus je bent een racist als je als blanke een andere blanke uit Polen niet teveel voor je voeten wilt zien lopen?

2 Reacties
SpijkerMaarten
SpijkerMaarten1 jul. 2016 - 6:12

Ja, omdat racisme in de vigerende definities niet alleen om kleurtjes gaat, maar om afkomst. Maar je mag het ook vreemdelingenhaat noemen hoor, als je dat liever hebt.

JeMine
JeMine1 jul. 2016 - 8:23

Racisme betekent dat je een ander benadeelt op basis van zijn of haar etnische achtergrond. Iemand in elkaar slaan of geen werk gunnen met als enige reden hij of zij geen autochtone bewoner is, is dus racisme. Met zo weinig begrip van de term is het wel erg makkelijk om jezelf of Nederland niet racistisch te vinden. Wake up, men!

bob b.
bob b.30 jun. 2016 - 12:02

Er spreekt nogal een gelatenheid uit dit artikel. Natuurlijk zit er een liberale component in de EU, want de EU is voornamelijk een project met economische roots en het slechten van grenzen is vooral een economisch belang. Maar het neoliberalisme is iets heel anders. Het heeft weliswaar vaste voet in de EU gekregen maar die invloed wordt nu teruggedrongen.Ten eerste door het besef van de elite dat een samenleving wel degelijk cohesie behoeft, iets dat het neoliberalisme als iets achterhaalds ziet. Het IMF dat door velen als een neoliberaal bolwerk wordt gezien heeft zelfs openlijk gesproken voor het behoud van die sociale cohesie, want zonder dat zal er grote sociale onrust komen, wat uiteindelijk slecht is voor de economie. LaGarde sprak zelfs van een maatschappij die behoefte heeft aan continuïteit en niet aan het maximaliseren van bedrijfswinsten. Wetgeving in de EU is de laatste jaren voornamelijk gericht om die neoliberale invloeden terug te dringen. Maar, ironisch genoeg, was het juist Engeland dat die terugdringing zo moeilijk maakte. Nu de Engelse invloed door hun publieke zelfmoord tot een minimum is beperkt is de EU eindelijk in staat de Rijnlandse economische modellen vorm te geven. Er is dus alle ruimte voor verandering. In de EU, buiten de EU. Het probleem is dat links niet de aantallen en de macht heeft om die omwenteling meer vaart te geven. De bevolkingen laten zich nog steeds inde luren leggen door rechtse populisten die een heel andere agenda hebben dan een rechtvaardige samenleving. Ik voel er niets voor om hen hun gang te laten gaan om op een moment onze slag te slaan. Op zo'n moment valt er voor links nog slechts puin te ruimen en verwijten te weerleggen waarom we niet eerder hebben ingegrepen. Links zal juist op moeten staan tegen de populisten en alle samenwerking uit de weg moeten gaan. Hun doel is niet de onze ook al gaat hun weg deels de zelfde kant op als de onze. Het zijn verraders van de goede zaak, ze zijn niet te vertrouwen, zeker niet door goedgelovige wereldverbeteraars.

5 Reacties
Boborator
Boborator30 jun. 2016 - 12:38

Ik zie het juist volkomen omgekeerd. Het is waar dat populistisch rechts voor karretjes laat spannen, maar doet links met zijn geliefde knuffelonderwerpen eveneens. Die worden ook vaak getrokken door belanghebbenden met geheel andere motieven, waarvan de beruchte Soros NGOs en initiatieven het beste voorbeeld zijn. De meeste aanhangers van populistisch rechts zijn helemaal niet fout, formuleren dingen echter geheel anders, maar kunnen op veel punten, op veel momenten goede medestanders zijn. Het is aan links om dan de vaak nog wat structuurloze energie van die populistische aanhangers scherpte en argumentatie te geven. Dat is bv bij het Ukraine referendum voor de eerste keer best aardig gelukt, al wordt het geframed als een overwinning van Jan Roos et al. door establishment propagandisten die als oude kauwgum aan het pluche gehecht zijn. Sommige populisten maken zich vervolgens volslagen belachelijk door deze figuren als ´links ´ te framen. Uiterst verwarrend voor wie het niet op de voet heeft gevolgd. ´De goede zaak´ klinkt mij erg ideologisch en abstract. Voorlopig knok ik wel tegen de boze krachten (neoliberalen, neocons, fascisten, salafisten), voor mijn gevoel in elk geval lijkt dat concreter....

bob b.
bob b.30 jun. 2016 - 14:07

@Borborator, Ik bedoel niet de aanhang van populistisch rechts maar de populisten zelf. Want uiteindelijk heeft de aanhang geen enkele baat bij de partijen die zij hun steun geven. Met de goede zaak heb ik het niet over een ideologie maar over de rechten van die onderklasse en anderen die zich aangetrokken voelen door de makkelijke woorden van de populisten. Die rechten zijn bij populisten niet in goede handen. Die rechten gaan op in lucht zodra zij hun ware bedoelingen bekend maken. Het doel van de populisten is ook heel anders dan die van mensen die werkelijke verandering willen. Zij gebruiken de onvrede om er zelf sterker door te worden. Met als gevolg dat de mensen die nu op hen stemmen er slechter uit komen. En wanneer denk jij dat er een moment komt om uit zo'n samenwerking te stappen. Dat wordt een nacht van lange messen ben ik bang. Rechts is als het er op aan komt net iets genadelozer.

Boborator
Boborator30 jun. 2016 - 18:37

We zijn het in grote lijnen wel eens. Maar in referenda over TTIP, een associatieverdrag etc. vind ik dat men gelegenheidscoalities kan sluiten, anders wordt het linkse geluid helemaal ondergesneeuwd. Zeker bij het Oekrainereferendum had bv ook Roos ook stevige argumenten. Het Ja-kamp probeerde, evenals dat bij Brexit gebeurde, het hele nee-kamp in de populistisch rechtse hoek te framen, maar dankzij heldere argumentatie is dat niet goed gelukt. En uiteindelijk is een waar argument niet links of rechts, maar gewoon wáár.

Piet de Geus
Piet de Geus1 jul. 2016 - 1:53

"Maar in referenda over TTIP, een associatieverdrag etc. vind ik dat men gelegenheidscoalities kan sluiten, anders wordt het linkse geluid helemaal ondergesneeuwd." Het linkse geluid is wat anders dan het geluid van de populistische SP. Dat SP-geluid maakt niet toevallig coalities met populistisch (lees: extreem) rechts mogelijk. Het zijn twee gezichten van dezelfde populistische medaille. En ze zijn inderdaad net zo fout als de aanhangers van populistisch rechts.

Pater
Pater3 jul. 2016 - 4:34

Boberator: als je het nee tegen het Oekraineverdrag als links gaat zien dan ben je erg van het padje af. Dat was de afwijzing van solidariteit met een volk in het nauw, dat zelf om dat verdrag vroeg. Vreselijk. En dat vanuit opportunisme: iets tegen de EU doet het wel goed bij het volk ...

Sardar2
Sardar230 jun. 2016 - 11:57

Globalisering streeft het verdrijven van politiek uit machtspositie na, en daarmee acht naast liberalisme en socialisme ook nationalisme overbodig. In plaats daarvan creëert het mogelijk om minder agressieve en platte eensgezindheid, een soort bovennationale verbondenheid. In Europa zien we het met de vorming van EU ontstaan. EU-sentiment versterkt een non-chauvinistische pan-Europese gevoel die moet de identificatietrol van nationalisme overnemen. Dat is de voeding bodem van populisme in politiek, die op zijn beurt moet de heersende sentiment bedienen. Deze populisme zien we tegenwoordig bijna in alle politieke bewegingen voor te komen. Met andere woorden het is niet enkel beperkt tot PVV, UKip of FN, ook establishment is gedwongen het eigen maken. Wie eigen mandaat niet van kiezers maar van multinationals en financiële markt krijgt of geïnspireerd is van verdwijnende issues (natiestaat) en sprookjes (religie), moet ook in politiek steeds meer afstand nemen van elke bevestigende neiging (beleid). Een beleid is een alternatief voor globalisering en neoliberalisme, en een alternatief voor globalisering is het te niet doen daarvan. En globalisering te niet willen doen is het kapitalisme vervangen. Dat lijkt nu nog een niet waar te maken streven, populisme dus. Daarom links heeft meeste last met deze populisme om te gaan. Om deze populisme te ontvluchten, is links gedwongen eigen rol in globalisering gaan spelen, de globalisering socialiseren en voorzien van een rechtvaardige werking op het leven van burgers in hun lokale omgeving. Democratie zal in die manier vanzelfsprekend gewaarborgd worden als burgers meer rol gaan spelen in hun lokale context, meer als consumenten en en kiezers. Eigen rol van links in globalisering heeft een tweekoppige reële kenmerk. Links moet blij zijn dat een eeuwen oude ideologie van rechts sneuvelt aan veranderingen van kapitalisme zelf: het nationalisme. Links moet deze versnellen door een geschikt alternatief creëren voor lokale identificatie die gebaseerd is op het leven in een stedelijke omgeving. Een beleid die antwoord geeft op de noodzaak van eigen lokale economische model met werk- en verdien modellen, op veiligheid en stabiliteit op lokaal niveau, op milieukwestie en groene energie, op voedsel en afvalcirculatie, op duurzaamheid en zelfvoorzienende structuren etc. Links moet kunnen haar idealen van natiestaat en overheid verplaatsen naar lokale vormen daarvan. Zo’n politieke houding en beleid zuivert populisme van haar rechtse context en maakt het overbodig. Maar het maakt ook het snel verdwijnen van natiestaat met haar publieke instituties en nationalisme mogelijk. Deze potentie is breed aanwezig in westerse democratie, ook in globaliseringskader maar ook in bestaande beleidsconstructies. Als links kan haar rol niet spelen in globaliseringsprocessen en kan niet haar visie en streven vertalen naar lokaal, waar gewone mensen aanwezig zijn, zal zeer waarschijnlijk nationalisten (of religieuzen zoals in MO) kunnen parallel aan oppervlakkige eensgezindheid van globalisering en neoliberalisme, inspelen op ontwikkelingen en het ongenoegen van burgers meer dan ooit langs de etnische, religieuze of oude politieke tegenstellingen sturen. Politieke racisme is een van gevolgen daarvan.

1 Reactie
Pater
Pater5 jul. 2016 - 3:59

Ik ken de theorieën over de lokale gemeenschap een beetje, maar is erg vaag. Ik vind het voortbestaan van de nationale staat eigenlijk geen probleem, kan toch prima naast de EU blijven bestaan, Bidar? Mits we niet verzuipen in het nationalisme als middel tegen alle kwalen, zoals bijv. zo'n Baudet, dan voorzie ik inderdaad het allerergste. Maar waarom zou het zo moeten lopen?

BassievonToor
BassievonToor30 jun. 2016 - 11:03

Beste Ewout, Afrika is helemaal niet arm; Afrika wordt alleen slecht gemanaged. En herstelbetalingen? Toe maar.., hoeveel geld gaat er per jaar naar Afrika onder het mom van ontwikkelingshulp? Wat zei Thatcher hier ook alweer over? Oh ja: “The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.”

3 Reacties
JeMine
JeMine30 jun. 2016 - 13:00

Kijk dit krijg je in het geval van slechte informatiewinning. Afrika is in feite steenrijk aan grondstoffen en arbeidskrachten. De landen kunnen door in het verleden gesloten vrijhandelsverdragen geen eerlijke prijs voor deze grondstoffen krijgen. Zo hebben de vrijhandelsverdragen als eerste de in- en uitvoerrechten afgeschaft met als gevolg dat er geen belasting betaalt hoeft te worden over internationaal verhandelde goederen. Maar omdat Afrikaanse landen veel meer exporteren dan dat ze importeren komt het voordeel van deze handelsverdragen vooral ten goede aan buitenlandse mogendheden. De VN schat dat het gaat om een bedrag van 100 miljard per jaar die de landen aan belastinginkomsten op deze manier mislopen. Het slechte management komt doordat Westerse landen alleen dictators installeren en gedogen die het Westen qua handelsafspraken tegemoet komen. Ook het sprookje over ontwikkelingshulp is een luchtkasteel. Ten eerste wordt 2/3 van onze zogenaamde hulp gebruikt voor het compenseren van Nederlandse investeerders die geen goede zaken in deze landen doen. En ten tweede worden juist vanuit Nederland veel ontwikkelingslanden aangeklaagd dmv ISDS clausules. "Nederland heeft sinds 1963 98 handelsverdragen met andere landen afgesloten, bijna uitsluitend ontwikkelingslanden." Bron:http://www.volkskrant.nl/opinie/wij-claimen-zelf-arme-landen-kapot~a3928697/ Netto houden de ontwikkelingslanden helemaal niets over van onze "geweldige" hulp.

BassievonToor
BassievonToor30 jun. 2016 - 14:38

Afrika heeft die ontwikkelingshulp helemaal niet nodig, Afrika is prima in staat om zelfvoorzienend te zijn; maar daar hebben de meeste Afrikaanse landen weinig zin in. Zimbabwe bijvoorbeeld, dat was de 'graanschuur' van Afrika; daar is nu niets meer van over..

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten1 jul. 2016 - 7:08

"En herstelbetalingen? Toe maar.., hoeveel geld gaat er per jaar naar Afrika onder het mom van ontwikkelingshulp?" Waarom 'onder het mom van?' Dat is het toch ook en het is toch ook zo bedoeld? Overigens gaat de hele ontwikkelinghulp maar om een paar euro per jaar per Afrikaan. Het zijn natuurlijk gauw flinke bedragen nominaal, maar omgeslagen is het de hoofdprijs niet.

mengde
mengde30 jun. 2016 - 10:39

Goed stuk, geen speld tussen te krijgen.

rbakels
rbakels30 jun. 2016 - 10:34

ik mag er ook op wijzen dat achtereenvolgende EU comkisarissen mededinging een stokje heeben gestoken voor de monopolistische praktijken van Amerikaanse multinationals, zoals IBM Microsoft en meer recent Google. Amerikanen klaagden over politiek geïnspireerde maatregelen. In een liberale opvatting van marktwerking past weinig overheidsingrijpen behalve als monopolisten misbruik maken van hun marktmacht: dan zwaait er wat. Onder de Amerikaanse Sherman Act van eind 19de eeuw zijn grote bedrijven opgesplits of zelfs opgeheven. Dat systeem hebben wij in de EU overgenomen. Overigens tegen de Hollandse traditie in: ooit was Nederland een kartelparadijs. Zodat consumenen en andere afnemers een poot werd uitgedraaid. Of was dat wel in het belang van de werknemers wier lot schrijver zich aantrekt? Maar dan gaat het belang van multinationals en werknemers dus wel gelijk op!

rbakels
rbakels30 jun. 2016 - 10:27

ik mag er ook op wijzen dat achtereenvolgende EU comkisarissen mededinging een stokje heeben gestoken voor de monopolistische praktijken van Amerikaanse multinationals, zoals IBM Microsoft en meer recent Google. Amerikanen klaagden over politiek geïnspireerde maatregelen. In een liberale opvatting van marktwerking past weinig overheidsingrijpen

1 Reactie
JeMine
JeMine30 jun. 2016 - 12:34

Als dat nu ook geldt voor staatssubsidies, belastingontwijkende constructies en het redden van banken dan ben ik het helemaal met je eens. De neoliberale opvatting van vrijhandel is echter eens zeer treffend door Chomsky verwoord To socialize risk and privatize profit.

rick verdonschot
rick verdonschot30 jun. 2016 - 10:27

"Een ander Europa is mogelijk. Een andere EU niet." Als er nu niet iemand heel hard op de remt trapt dan kunnen we dat andere Europa ook wel vergeten (zonder dat daar weer talloze slachtoffers bij gaan vallen). Er vindt op dit moment een regelrechte coupe plaats en schijnbaar is er niemand in de gelederen van Joop die dat noemenswaardig vindt. https://www.sp.nl/nieuws/2016/06/ceta-coup-juncker-verbijstert-sp Niet alleen wil Juncker de nationale parlementen omzeilen (en aangezien het hier niet enkel om eens handelsverdrag gaat, is dit wel verplicht), hij gaat ook niet wachten op het oordeel van het Europees Hof van justitie. En voor alle duidelijkheid: Wanneer CETA in werking is gesteld (en dit verdrag is in tegenstelling tot TTIP wel af en is feitelijk van hetzelfde laken een pak. Een Amerikaans bedrijf hoeft maar een kleine vestiging in Canada te openen om vervolgens landen aan te klagen) dan heeft dat Europees Hof van justitie er ook geen zeggenschap meer over. Dit is echt goed mis aan het lopen. Juncker is met stip de grootste bedreiging voor Europa sinds WO2.

3 Reacties
Arie Roos
Arie Roos30 jun. 2016 - 12:12

[Als er nu niet iemand heel hard op de remt trapt dan kunnen we dat andere Europa ook wel vergeten (zonder dat daar weer talloze slachtoffers bij gaan vallen). Er vindt op dit moment een regelrechte coupe plaats en schijnbaar is er niemand in de gelederen van Joop die dat noemenswaardig vindt.] Dat komt omdat het onzin is. Als je je nu eens niet alleen op desinformatie zou baseren, dan zou je weten dat Juncker's oproep volkomen kansloos is.

bob b.
bob b.30 jun. 2016 - 12:14

Juncker wil de macht weer naar het parlement en de commissie brengen. Zoals het ook ooit bedoeld was. Het is toch onzinnig om nationale regeringsleider de EU te laten leiden. Ze zijn weliswaar gekozen maar niet door andere landen en in dat kiezen zit nu juist de zwakte van hun handelen. Ze kiezen niet de beste optie, ze kiezen voor lijfsbehoud. Ze zijn bang om weggestemd te worden, iets waar de commissieleden geen last van hebben. Lees hier wat Corbyn over de EU schreef. Een standpunt dat zelfs door de SP is onderschreven. "Corbyn merkt op dat de EU weliswaar nooit werd opgezet als een links-progressief project, maar dat de Unie wél het enige grote machtsblok is dat arbeidersrechten ingeschreven heeft in haar Verdragen. Dat is zelfs in de VS niet het geval. Het vrij verkeer van goederen laat aan alle werknemers in de Unie toe te delen in de welvaart van de verschillende lidstaten. “Ik wil geen grenzen voor Britse vrachtwagenchauffeurs en producten die door Britse arbeiders zijn gemaakt,” zegt Corbyn in die speech. Corbyn zingt de lof van het Europees parlement als voorvechter van het internationalisme. “Ik heb van het Europees parlement meer steun gezien voor de grote internationale uitdagingen voor de mensenrechten, gaande van Palestina tot Colombia, dan ik gezien heb van om het even welk nationaal parlement…” http://www.mo.be/opinie/jeremy-corbyn-neen-aan-brexit-ja-aan-ander-europa

Minoes2
Minoes21 jul. 2016 - 14:02

Bob de la Bob het EP parlement is ook niet gekozen door kiezers van andere landen. Je kunt als Nederlander enkel stemmen op iemand uit een bestaande Nederlandse politieke partij. Wat is het verschil?

JeMine
JeMine30 jun. 2016 - 10:04

Mijn inziens is antiracisme vooral symptoombestrijding. Links moet vol inzetten op de ontmanteling van de neoliberale politiek die de huidige EU voert. Arbeidsmigranten en vluchtelingen uit Oost-Europa, Noord-Afrika en het Midden-Oosten worden warm onthaalt door het bedrijfsleven omdat ze door hun onzekere maatschappelijke positie niet mondig zijn en met een hongerloontje al snel tevreden. Tegelijkertijd hitst ditzelfde bedrijfsleven via de mainstream media de onwetende burgers op tegen deze migranten. Terwijl het de neoliberalen zijn die de werkelijke veroorzakers zijn van de bestaande maatschappelijke onrust. Schaarste op de sociale woningmarkt wordt NIET veroorzaakt door een toenemend aantal migranten maar door het systematisch niet bouwen van huizen voor lage inkomens. De toenemende privatisering en stijgende huurprijzen in de woningbouw maken dat een groeiend leger arme Nederlanders geen betaalbare woning meer kunnen vinden. Dit komt vooral door de liberalisering van de woningmarkt waar grote aannemers en woningcooperaties grof geld aan verdienen. Ook afnemende werkgelegenheid is UITSLUITEND te wijten aan het verschijnsel dat het bedrijfsleven niet fatsoenlijk wenst te betalen voor gewoon goed werk. Door werknemers uit het buitenland te importeren zet het bedrijfsleven de autochtone werknemers buitenspel en moeten Nederlandse werknemers concurreren met arbeiders die tevreden zijn met compensaties die tegen of onder het Nederlands minimum liggen. Het zal de Nederlanders sieren als ze hun woedde en kritiek gaan richten op het bedrijfsleven dat de werkelijke profiteurs zijn van deze arbeidsconstructies in plaats van op de arbeidsmigranten. Arbeidsconstructies die mogelijk gemaakt worden door de EU en ook het voornaamste doel van de EU lijkt te zijn. Hard werkende Europeanen uitbuiten, tegen elkaar opzetten en uiteindelijk uitkotsen. Links moet tijdens de verkiezingen vol inzetten op het anti EU sentiment die de Brexit zichtbaar gemaakt heeft. Niet door het racisme van rechts te paraderen maar door de graaicultuur van het Europese bedrijfsleven inzichtelijk te maken en realiseerbare alternatieven te bieden. De anti TTIP lobby kan daarin een hoofdrol spelen omdat juist dit verdrag toont welke krachten de constructieve opbouw van een sociale, gezonde en democratische EU systematisch dwarsboomt.

4 Reacties
badgast
badgast30 jun. 2016 - 10:32

Precies. De oplossing van woningnood is NIET het tegenhouden van immigranten en vluchtelingen, maar het bouwen van meer huizen. Maar het is veel gemakkelijker om een vluchteling de schuld te geven. Of een gastarbeider - van de 3e en 4e generatie.

Piet de Geus
Piet de Geus1 jul. 2016 - 2:48

"De oplossing van woningnood is NIET het tegenhouden van immigranten en vluchtelingen, maar het bouwen van meer huizen." De woningnood wordt niet veroorzaakt door migranten maar door steeds kleiner wordende gezinnen die per persoon steeds meer woonruimte ter beschikking willen hebben: maar liefst 10x zoveel als een eeuw terug, terwijl de bevolking is geëxplodeerd maar het land niet groter is geworden. Wil je de boel nog verder volbouwen dan wordt Nederland uiteindelijk een stadstaat als Hongkong, van grens tot grens vol met hoogbouw. Dat heeft zo zijn nadelen qua leefbaarheid. Migranten de schuld geven is inderdaad nogal dom en kortzichtig. Net zo dom en kortzichtig als het is om te denken dat je steeds maar kunt blijven bouwen om aan de extreem toegenomen wens aan woonruimte te voldoen, bij voorkeur op kosten van een ander. Grof gezegd: als arbeiders met kroostrijke gezinnen weer op een halve woning in de Jordaan of de Pijp gaan wonen en degenen die het wat ruimer hebben zich opstapelen in een woning met een kamer en suite, dan bestaat er geen woningnood meer en hoef je het land ook niet vol te bouwen om iedereen van onderdak te voorzien. De schaarste (en dus de woningnood en de hoge huizenprijzen) wordt veroorzaakt door drie factoren: een toenemende populatie, kleinere gezinnen en een bevolking die zo verwend is dat ze per persoon aanspraak op steeds meer woonruimte maken. Of ze het nu kunnen betalen of niet.

Minoes2
Minoes21 jul. 2016 - 14:05

Nou Piet hier is heel veel plaats voor villa-bewoners en die hebben heel erg veel ruimte per persoon nodig, hele privé- bossen daarbij ook nog. Zomaar door de gemeente verkocht. De rest wordt ingebreid oftewel ingedikt.

Pater
Pater3 jul. 2016 - 4:42

"Links moet inzetten op het anti-EU sentiment." Nou nee. Dat is nl geen links sentiment. Je moet wel begrip tonen voor de motieven, en de rol van het bedrijfsleven aanpakken is prima. Maar dat moet uitmonden in een hervormingen goed van de EU, niet in een afwijzing.

[verwijderd]
[verwijderd]30 jun. 2016 - 9:50

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
BassievonToor
BassievonToor30 jun. 2016 - 11:04

Dat is het dus, dat gaat helemaal niet. Onze verzorgingsstaat gaat kapot als we zulke naïeve plannen gaat uitvoeren.

Albert Einstein
Albert Einstein30 jun. 2016 - 9:30

Dat de EU niet te veranderen zou zijn, is net zo kortzichtig als de bewering dat je grenzen niet kunt sluiten. De EU is geen natuurfenomeen, zoals zwaartekracht of magnetisme. De EU is een samenleving zoals elke andere, en daarop is het principe van maakbaarheid van toepassing. Als je dat principe verlaat, dan ben je geen haar beter dan de ultra-liberalen en de anarchisten, twee loten van dezelfde boom. De EU kan en moet andere, meer realistische leiders krijgen, en wel nu meteen. Het is 5 voor 12.

Mark Huysman
Mark Huysman30 jun. 2016 - 9:04

In grote lijnen ben ik het hier mee eens. Ik begrijp alleen niet waarom links geen campagne zou moeten voeren voor een Nederlands referendum. Het antwoord: “De kans hierop is bovendien bijzonder klein.” is niet echt bevredigend. ‘Bovendien’ duidt er op dat er een andere reden is waarom links die campagne niet zou moeten voeren. Is dat omdat die campagne door rechts gedomineerd dreigt te worden? Dat was als ik me goed herinner het standpunt van de Internationale Socialisten over het Oekraïne referendum. Of bedoelt Ewout dat links geen campagne moet voeren voor een referendum maar als dat referendum er onverhoopt toch komt dat ze dan voor een Nexit zou moeten gaan? Misschien kan dat toegelicht worden?

3 Reacties
Sardar2
Sardar230 jun. 2016 - 9:49

@ Mark Huysman 30 juni 2016 at 11:04 Het houden van referendum voor ingewikkelde beleidskwesties en politieke zaken is een populistische middel, net zo ongewenst als populisme zelf. Als links gedwongen wordt in een referendum eigen positie te bepalen, dan moet links kiezen voor wat strategisch of historisch moderner en progressiever is. Anders links geen links zou zijn als gelooft dat rechtvaardigheid kan via rechtse politiek ontstaan! Een keuze tussen nationalisme of neoliberalisme is niet een linkse kwestie, maar wie kan links in haar idealen verder faciliteren is zeker geen nationalisme.

Ewoudt
Ewoudt1 jul. 2016 - 10:32

Sorry, ik had hier helderder over moeten zijn. Ik denk dat een linkse oproep voor een Nederlands referendum over de EU op dit moment vooral de legitimiteit van extreemrechts vergroot. Ik denk dat referenda ook door links geinitieerd kunnen worden om zichzelf op te bouwen. Zie het interessante referendum tegen de sloop van betaalbare woningen in Rotterdam of een evt. referendum tegen TTIP wanneer er een akkoord ligt. Mocht er onverhoopt toch een referendum komen over de EU, dan moet links - onafhankelijk van extreemrechts - campagne voeren tegen de EU. Dit is iets anders dan met het referendum over het associatieakkoord. Dit was een nationalistisch referendum by default: mensen in Nederland die voor Oekrainers zouden beslissen over hun relatie met de EU. Dit botst met het socialistische principe van zelfbeschikking.

Pater
Pater3 jul. 2016 - 4:46

Kijk, dat Huysman het met VdBerg eens is, en zelfs een referendum wil organiseren, plaatst zijn bijdrage in de Corbyn discussie toch in een wat ander daglicht.

omaoeverloos
omaoeverloos30 jun. 2016 - 8:51

Sociale eenheid in europa zou mooi zijn. Begin nu eens het minimumloon gelijk te trekken in de gehele EU.

6 Reacties
Sardar2
Sardar230 jun. 2016 - 9:53

@ omaoeverloos 30 juni 2016 at 10:51 Voor globalisering is een basisinkomen een ultieme ideologische middel om een brede en stabiele eensgezindheid te kunnen creëren. Maar voorlopig is globalisering in de handen van neoliberalen. Zij zijn nog niet klaar met nivelleren van welvaart! Er bestaat nog een zeer sterke middenklasse die verarmd moet worden!

omaoeverloos
omaoeverloos30 jun. 2016 - 10:26

"Er bestaat nog een zeer sterke middenklasse die verarmd moet worden! " Inderdaad, en terecht. Niet alleen de neoliberalen, maar ook de socialisten zouden dit als speerpunt moeten hebben. De koek moet nu maar eens eerlijk verdeeld worden. Mensen hier in Nederland willen maar niet begrijpen dat ze mondiaal tot de grootverdienende graaiers gerekend worden, ook al zitten ze in de bijstand. Globaal gezien zouden we met een 200 euro per maand al te veel te veel verdienen, dus dat nivelleren schiet nog niet echt op.

badgast
badgast30 jun. 2016 - 10:35

Minimumloon gelijktrekken kan alleen als de salarissen en prijsniveaus vergelijkbaar zijn. Maar om in Roemenie nu een minimumloon van NL niveau neer te zetten... Als het gemiddelde salaris zo'n 400 euro in de maand is... En gelijkschakeling de andere kant op lijkt me ook geen fijn plan. Ik ben bang dat we eerst wat meer welvaart naar de Oost-Europese landen moeten brengen voordat we dit soort stappen kunnen ondernemen.

arjenZH
arjenZH30 jun. 2016 - 11:27

@Bidar "Voor globalisering is een basisinkomen een ultieme ideologische middel om een brede en stabiele eensgezindheid te kunnen creëren" Als het zo eenvoudig was zouden we de armoede in Afrika ook in 1 klap kunnen oplossen. Dat is ook het problem met "ideologische middelen" die botsen nogal eens met de realiteit.

Sardar2
Sardar230 jun. 2016 - 11:49

@ arjenZH 30 juni 2016 at 13:27 [Als het zo eenvoudig was zouden we de armoede in Afrika ook in 1 klap kunnen oplossen.] In een kapitalistisch context zonder arme Afrika kan geen welvarend westen bestaan. Het geldt dus niet voor Afrika. [ideologische middelen] Hahaha… ik moet je een beetje teleurstellen. Wat voor links of rechts “ideologische middelen” wordt uitgedrukt in ideeën en beleid, voor mondiaal bestaan van kapitaal bestaat de ideologie en dus ook het middel uitsluitend uit waarde, oftewel “geld”. En binnen deze mentaliteit is alles te regelen met verschuiving van “waarde”. Probeer het voor de meeste abstracte gevallen, je komt nooit bedrogen uit in deze theorie!

omaoeverloos
omaoeverloos30 jun. 2016 - 12:35

"Maar om in Roemenie nu een minimumloon van NL niveau neer te zetten… Als het gemiddelde salaris zo’n 400 euro in de maand is" dat is ook niet de bedoeling, het Europese minimumloon is een gemiddelde van de huidige minimumlonen van alle lidstaten. We gaan er hier op achteruit, de Roemeen zal erop vooruit gaan. Nivelleren is immers een feest!

Sardar2
Sardar230 jun. 2016 - 8:50

Een zeer toegankelijke betoog, zelfs voor domme onderbuik! Toch zie ik een paar denkfouten die in praktijk averechts uitpakken. Het belangrijkste vind ik racisme. Buiten politieke racisme van extreemrechts, de voedingsbodem van racisme in heel Europa is de institutioneel discriminatie tegen hen die niet bij eigen “natie” horen. Daarin horen de niet westerse migranten als grootste bevolkingsgroep bij. Wanneer het racistische sentiment door achteruitgaan van welvaart ontstaat, en dat is de voornaamste voedingsbodem voor hedendaagse ontevreden burgers, worden zelfs Poolse, Roemeense en Bulgaarse migranten/arbeiders racistisch behandeld. Als er net zoveel Engelsen of Duitsers binnen NL zouden komen, heb ik geen twijfels in tijden van verslechterende welvaart zullen zij ook onderhevig zijn aan interne racisme. Waar de meerderheid van bevolking geen racistische systematiek nastreven (zoals NL), duiden deze van “eigen volk” afkomstige racisme aan structurele institutionele racisme binnen natiestaat. Maar als onder druk van globalisering het nationalisme overal in de wereld wordt verdreven van de staten constructies en in oppositie terechtkomt, en waar met het neoliberale (geen socialistische) afbouw van natiestaat ook de nationale instituties in principe aan macht verliezen, hoe kan strijd tegen globalisering en afbouw van natiestaat of strijd tegen neoliberalisme met de strijd tegen racisme gecombineerd worden? Wordt er niet met nog snellere afbouw van natiestaten ook institutionele racisme verdreven? Want het maakt een strijd voor behoud van natiestaat overbodig, wat ook de hedendaagse opkomst van (latent) racisme en xenofobie mogelijk maakt? Links die tegen negatieve gevolgen van globalisering strijdt, links die tegen neoliberalisme strijdt en links die tegen racisme strijdt, maakt met het zwijgen over het lot van natiestaat zich verdacht van nationalisme. Met andere woorden het wens om behoud van staat die tevens gevoed wordt met de neiging van een sterke overheid (tegen markt en private sector) maakt links medeschuldig aan het voortduren van institutionele racisme.

trotsopnederland
trotsopnederland30 jun. 2016 - 8:45

Dit is wel een zeer informatief filmpje over over het vertrek van de Britten uit de EU. https://youtu.be/Bn_6sU7O43w

peterh2
peterh230 jun. 2016 - 8:39

Hopelijk krijgen de internationale socialisten eens wat meer invloed, anders gaat 'rechts' er definitief met dit linkse thema vandoor...

msj_meijerink
msj_meijerink30 jun. 2016 - 8:21

k vrees dat de Europeanen 'Europa en het EU-parlement' niet vertrouwen, de Nederlanders de 2e kamer niet, de dorpsgenoten de gemeenteraad niet en de mensen in de straat hun buren niet meer. Ofwel, de individualisering van de samenleving heeft van alle mensen egoïstjes gemaakt, die slechts zichzelf vertrouwen en vechten voor het eigen belang. Hebben ze zelf geen direct meetbaar voordeel van een wijziging, dan zijn ze TEGEN. Gemeenschapszin en solidariteit zijn inmiddels begrippen uit het verleden, 'dat maak ik zelf wel uit' is het credo geworden!. Jammer.

Albert Einstein
Albert Einstein30 jun. 2016 - 7:59

Het wagenwijd open zetten van onze grenzen zal tegen het zere been zijn van een grote meerderheid van de Europese bevolking. Als racisme een probleem is, dan lost dit idee niets op, maar verergert de zaak juist. In feite is het uiterst provocerend, en komt het neer op: mensen tegen elkaar opzetten, namelijk de Patriotten en de Immigratiegezinden.

2 Reacties
badgast
badgast30 jun. 2016 - 10:36

? Einstein? wat wil je nu doen? Racisme voorkomen door te het gescheiden houden van verschillende bevolkingsgroepen?

Albert Einstein
Albert Einstein30 jun. 2016 - 13:48

Badgast, Gelukkig is dat nog niet nodig. Maar de kruik gaat zolang te water tot zij barst. Dat barsten, daar lijken de multiculti-drammers op aan te sturen.

Harba Lorifa
Harba Lorifa30 jun. 2016 - 7:50

Mijn hemel. Is deze gast echt? Zelden zoveel klets in 1 stuk gelezen. "Het aantal racistische incidenten tegen met name Poolse migranten neemt snel toe." Beide Germaans volk nota bene. "Om te begrijpen waarom de Britten voor een exit kozen, heeft het weinig zin om mensen af te schilderen als racisten of ‘doorsneeburgers’. Zeker, racisten zoals Farage en Johnson waren de dominante krachten achter de Brexit champagne." Er zat nog geen zin tussen of er werd alweer met de racism kaart gesmeten. "Farage voerde campagne met de leus ‘take back control’. De nationalistische leus resoneert bij mensen die onder steeds onzekerdere omstandigheden proberen een leven op te bouwen." De leus is helemaal niet nationalistisch. Zelfbeschikking is niet nationalistisch. Pas indien er wordt gezegd, take back control and exclude everybody else, is er sprake van nationalism. "Zie alleen al de manier waarop duizenden vluchtelingen aan de grenzen van Fort Europa de dood in worden gedreven " Werkelijk? Duizende doden? Hou toch eens op om dat frame te hangen aan EU tegenstanders. Die doden komen door: Assad, US en EU, Mensensmokkelaars, de welvaart in EU en niet te vergeten, de onkunde van de EU om hier iets tegen te doen. Het feit dat de EU (en niet de individuele landen) niet in staat is om de problemen die ze zelf veroorzaken aan te pakken heeft die doden veroorzaakt. "Tegenover hun race to the bottom, gaan wij de straat op voor leefbare lonen en betaalbare woningen." En dat is dus precies wat je niet doet. Je loopt alleen maar te schreeuwen. Maar daadwérkelijk iets doen, ho maar. Dáárom groeit het rechtse kamp. Die doen. Het 'handen uit de mouwen' was vroeger iets links. Nu staan diezelfde handen alleen nog maar te wijzen naar de andere kant en heel hard racisten te roepen.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon30 jun. 2016 - 7:29

"Elk idee dat de EU te hervormen zou zijn, is daarom naïef." De auteur verwijst hier naar een artikel van Kouvelakis partijlid van Syriza. Deze stelt dat het vrijwel onmogelijk is de EU te hervormen en dat de EU alleen kan worden ontmanteld. Deze ontmanteling kan naar zijn mening het beste plaatsvinden door het houden van referenda in de lidstaten. Indien Ewoud van de Berg deze stelling onderschrijft is het vreemd dat hij geen voorstander is van een nexit-referendum. Dit betekent als dat hij er voor kiest de EU in de huidige vorm te handhaven. Dit vind ik vanuit zijn gezichtspunt bezien eerlijk gezegd nogal fatalistisch en naief.

1 Reactie
Ewoudt
Ewoudt1 jul. 2016 - 10:39

Dank voor je reactie. Met een oproep tot een Nederlands referendum over de EU, zou links vooral de legitimiteit van extreemrechts vergroten. Het is op dit moment een puur retorische oproep van Wilders. Het is uitgesloten dat er de komende jaren in Nederland over gestemd kan worden. De belangen zijn simpelweg te groot. Ik denk dat links zich in deze omstandigheden in Nederland veel beter kan richten op het bouwen van het verzet tegen TTIP - en een evt referendum hierover - als een ingang om het linkse anti-EU sentiment te organiseren.

rbakels
rbakels30 jun. 2016 - 7:19

Onjuiste analyse. Het probleem is vooral dat de mensen niet weten wat de EU precies doet omdat de EU wordt verwaarloosd door de media. Leugenachtige populisten springen in dat informatiegat en maken lager opgeleiden wijs dat de EU de grote zondebok is. De EU wordt feitelijk bestuurd door de Raad van Regeringsleiders. Bekend feit is dat die nogal eens noodzakelijke maar impopulaire maatregelen doordrukken via de omweg van de EU. Ja, de EU dient belangen van multinationals, maar die leveren ook een bijdrage aan de welvaart. Er zijn overigens ook kleine bedrijfjes die van de EU profiteren. Denk aan de bekende Poolse loodgieters. Ja, een geduchte concurrent van "onze" loodgieters, niet alleen op prijs maar ook op kwaliteit. Door ze tegen te houden benadeel je de klanten van de loodgieters, "Neo-liberalisme" is een scheldwoord geworden, maar oorspronkelijk stond het voor een meer sociale variant van het klassieke liberalisme dat alles aan de markt over wil laten, een onzinnige gedachte, want elke econoom weet dat markten regelmatig falen, d.w.z. tot onwenselijke uitkomsten leiden en de welvaart niet bevorderen. Wat te denken geeft is dat in de VS "liberal" staat voor uiterst links. Het bedrijfsleven weet hoe ze de EU moeten bereiken. Ooit nam ik deel aan een actiegroep tegen een bepaald EU richtlijnvoorstel en constateerde toen dat de EU ook best bereikbaar is voor activisten die niet in dienst staan van het bedrijfsleven. Het mooie TV-programma "De Slag om Europa" maakte duidelijk dat het Nederlandse parlement vaak de kansen laat liggen om invloed aan te wenden, die er wel degelijk zijn. Europese wetgevingsprocessen gaan traag, maar als ze eenmaal op gang zijn, zijn ze moeilijk nog tegen te houden. Dus moeten de nationale parlementen er bijtijds bij zijn. En dat verzuimen ze vaak. Publicitair niet interessant genoeg? Het is niet populair om te zeggen "zonder EU komt er oorlog". En het is ook niet zo. Wel moet gezegd worden dat de EU mede het antwoord is op de chaos in de jaren '20 van de vorige eeuw, toen elk Europees land voor zich een economisch beleid voerde, laten we aannemen met de beste bedoelingen, maar vaak wel haaks op het beleid van andere landen. Coördinatie is niet alleen nodig om de belangen van multinationals te dienen, maar ook om een chaos te voorkomen zoals die in de jaren '30 aanleiding was tot de opkomst van de nazi's. Laten we ook niet vergeten dat het socialisme vanouds een internationale beweging is. Waarom hebben de socialisten de kans laten liggen om in EU verband "arbeiders aller landen te verenigen"? De EU kan gered worden door meer zichtbaarheid. Dan stoppen ook vanzelf achterkamertjespraktijken die het daglicht niet kunnen verdragen. .

De meute
De meute30 jun. 2016 - 7:13

“Uit een gedetailleerde peiling van Lord Ashcroft blijkt dat de stemvoorkeur samenhing met sociaaleconomische status. Een meerderheid onder managers, ‘professionals’ en docenten stemden voor de EU, ‘white collar workers’ waren verdeeld terwijl ‘blue collar workers’ tegen stemden.” Dit is de essentie en de vinger op de zere plek voor de linkse partijen die niet doorhebben dat hun achterban het allang niet meer ziet zitten met de EU. “Farage voerde campagne met de leus ‘take back control’. De nationalistische leus resoneert bij mensen die onder steeds onzekerdere omstandigheden proberen een leven op te bouwen. Links begaat een grote fout als het deze woede ‘rechts laat liggen’.” Ja werkelijk ongelofelijk. ‘Take back control’ IS een uitermate linkse uitspraak als je erover nadenkt. Hoe kan links daarop tegen zijn? De vijand is niet zozeer rechts! De gezamenlijke vijand van zowel Links als Rechts is de Ever Closing Union!! Ook in de artikelen op JOOP (Links & Verschillig) kan ik niet zeggen dat er enige feeling is met wat hun leden vinden. Alleen maar negativiteit over het BREXIT. 95% (echt waar!) van de reacties onder de negatieve artikelen op JOOP is pro-Brexit of op z’n minst respecterend voor de keuze van de Britse kiezer.

1 Reactie
badgast
badgast30 jun. 2016 - 10:56

You can tell a tiger by its stripes. Voor politici is dat niet noodzakelijk het geval. Maar het is niet voor niets dat Farage en de rijke conservatieven voor de Brexit zijn. Er valt direct geld te verdienen met speculatie in de onrust die volgt op de referendumuitslag. En Een van de argumenten tegen de EU was dat het VK zich binnen de EU moest houden aan de mensenrechten. Dat zagen de Tories zo langzamerhand niet meer zo scherp zitten. Veel te lastig. Er is niets links of menslievend aan wat Farage, Gove, Johnson of May willen.

Stroompie
Stroompie30 jun. 2016 - 6:48

Zelfs de EU landen vertrouwen de EU niet. Dat is de reden waarom alles via achterkamertjes gedaan wordt. En de EU machteloos staat als er iets van belang gedaan moet worden. Het is een marionet met 28 marionet spelers. En doordat alles zo omslachtig wordt gedaan en niet daadkrachtig, openbaar en democratisch mag is er ook geen reden om er vertrouwen in te hebben. Door de huidige opzet van de EU is het een beetje een self-fulfilling profecy geworden. We vertrouwde de EU niet en dus is het niet te vertrouwen.

Regnerus
Regnerus30 jun. 2016 - 6:24

Iedereen die tegen massale immigratie is van een andere cultuur wordt maar een rascist genoemt. Zolang links dit blijft roeptoeteren, zullen de populisten steeds groter worden...

willemb2
willemb230 jun. 2016 - 5:35

"De grenzen openen voor iedereen die vlucht voor oorlog, onderdrukking en armoede." Dit is geen socialisme, maar je reinste communisme. Het zou wel zo eerlijk zijn dit ook zo te noemen, dan snapt iedereen tenminste meteen wat de bedoeling is. Ik durf er wat onder te verwedden dat er honderden miljoenen in armoede levende mensen zijn in de wereld die positief antwoorden op de vraag of ze naar Nederland zouden willen om opgevangen te worden met leefbare lonen en betaalbare woningen. En ik durf het dubbele eronder te verwedden dat een grote meerderheid in Nederland het daar nooit mee eens zal zijn. Na onder andere de USSR, het China van Mao, de DDR en Cuba is Venezuela de jongste poging om op grond van dergelijke opvattingen de maatschappij in te richten. Daar tuint in het westen niemand met een beetje verstand nog in. We hebben inderdaad een ander Europa nodig, maar dat zal echt totstandkomen op basis van rechtse beleid. Links heeft immers totaal gefaald, niet in de laatste plaats omdat ze de verheffing van mensen met minder kansen uit het oog heeft verloren. Ook de heer Van den Berg draagt daaraan bij met de manier waarop hij iedereen die opkomt voor het in verdrukking geraakte eigenbelang wegzet, inclusief degenen die zich aan de onderkant van de maatschappelijke ladder bevinden. Hij heeft het over racistisch rechts alsof het een pleonasme is en maakt daarmee precies dezelfde fout als Wilders die zich generaliserend uitlaat over hele groepen mensen. Hij speelt met zijn betoog laatstgenoemde ook nog eens behoorlijk in de kaart.

2 Reacties
Casparus2
Casparus230 jun. 2016 - 7:26

Ha,een ouderwetse communistenvreter Ik dacht dat,dat soort allang uitgestorven was. Prietpraat dus.

Boborator
Boborator30 jun. 2016 - 9:03

[Dit is geen socialisme, maar je reinste communisme. ] Onzin het heeft niet eens met links- rechts te maken. De uitgangssituatie van landen als Cuba en Venezuela is volkomen anders dan die in de Europese landen, en bovendien lijden ze omde zware boycots en zijn de Venezolaanse media in handen van de ourde comprador olicharchen. De Saoedi oliedumping op voorspraak vam bondgenoot de VS heeft heel veel onafhankelijke landen in problemen gehad, geheel volgens plan. Populistisch rechts heeft momenteel het initiatief, maar we zullen moeten afwachten hoe homogeen die groep is, omdat er wolven in schaapskleren tussen zitten en een deel ervan zeer slecht geïnformeerd is, en daarom makkelijk voor karretjes te spannen zin. Een illustratie daarvan is de zionistische PVV tov. de antizionistische FN. Er zijn ook zeer neoliberale karretjes, en daar verdenk ik bv Farage van. Maar links zal geen rol van betekenis kunnen spelen zonder linkse partijen die met policorr en goeddoenerij afrekenen. In Nederland is er dan nog wat keuze tussen SP en GL, in zoverre men GL nog links mag noemen. Policorr gaat naadloos over in pseudolinks, wat dan onwetend of doelbewust als ´links´ geframed wordt.

Andy Capp
Andy Capp30 jun. 2016 - 5:08

Hè, hé, eindelijk eens een zinvol links verhaal over die Brexit. Alleen lijkt het mij verstandiger om actie te voeren om te zorgen dat niemand meer hoeft te vluchten voor oorlog, onderdrukking en armoede. En zo moeilijk kan dat niet zijn, want in de meeste gevallen ligt de politieke verantwoordelijkheid daarvoor hier, bij ons in het westen.

1 Reactie
Moeder Pietje
Moeder Pietje30 jun. 2016 - 19:03

Waarom? Je noemt bijv de rijkere arabische landen niet op. Is het daar niet gezellig genoeg voor die groep waar jij t over hebt of zo

[verwijderd]
[verwijderd]30 jun. 2016 - 4:59

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Acid Prune
Acid Prune30 jun. 2016 - 8:50

Je moet samenwerkende grootgraaiers niet verwarren met internationalisme

Pater
Pater3 jul. 2016 - 4:56

EU is mede door links opgericht, niet alleen middenpartijen. EU stond voor idealisme en samenwerking. Wie daar alleen de gebreken van kan zien heeft een superdogmatische bril op en functioneert in een linkse strijd vooral als stoorzender.

Arie Roos
Arie Roos30 jun. 2016 - 4:17

Het is me volstrekt onduidelijk wat deze Jonge Socialisten nu eigenlijk willen. Geen Nexit referendum, dus ... maar wat dan wel ? We zien hier overduidelijk de kweekvijver van de PvdA. Het is niet voor niets dat die partij inmiddels gemarginaliseerd is.

1 Reactie
Arie Roos
Arie Roos30 jun. 2016 - 5:32

O, wacht even, het zijn de Internationale Socialisten. Dan is het wel een heel raar standpunt ...

EricDonkaew
EricDonkaew30 jun. 2016 - 3:02

Tegenover hun open grenzen voor kapitaal en bommenwerpers voeren wij actie om grenzen te openen voor iedereen die vlucht voor oorlog, onderdrukking en armoede. Tegenover hun race to the bottom, gaan wij de straat op voor leefbare lonen en betaalbare woningen. ------------------------------------- Als je de grenzen opent voor mensen die vluchten voor armoede, dan zullen honderden miljoenen mensen onze kant opkomen. Dan is er geen enkele ruimte meer voor leefbare lonen en betaalbare woningen. Ik begrijp niet dat mensen dat niet inzien. Het is dus een regelrechte contradictio wat daar staat. Tegenover hun racisme van ‘het falen van multiculturalisme’ ondersteunen wij de eisen voor excuses en herstelbetalingen voor de vanuit Europa ondernomen transatlantische slavernij. --------------------------- Dat is potsierlijk om redenen die al vaak zijn aangegeven. De Internationale Socialisten stellen zich veel te links op en zullen nauwelijks aansluiting vinden in het echte maatschappelijke debat. Ook de SP heeft ze de deur gewezen en terecht.

Pater
Pater30 jun. 2016 - 2:42

Typering van het verhaal van Van den Berg: het determinisme van de dogmatisch socialist. Je moet toch wel een verblinde complotdenker zijn als je aan het ontbreken van oorlog een draai geeft van samenzwerende multinationals. De EU hervormen kan niet, het zal niet, en waarom niet? Omdat de EU nu eenmaal in handen is van de multinationals, daar doe je niks meer aan. Je moet ontmaskeren, vooral niet hervormen. Wat een verwrongen gedachtengang! Een dergelijke cirkelredenering is wel zo gemakkelijk: je hoeft nooit meer naar de werkelijkheid te kijken! Open je ogen! Voor de nieuw toetredende Oosteuropese landen is de EU een bron geweest voor sociale rechten, een rechtstaat, milieuregels. De EU hervormen is een zware klus, maar waarom zou dat onmogelijk zijn? Ik vond Klaver in de Kamer heel goed bezig: eindelijk aandacht voor de loosers van de globalisering, eindelijk besef dat de vrije interne markt voor arbeid tot groot onrecht heeft geleid. Dat is ook de boodschap die ik zelf voortdurend op deze website propageer. Ik denk er zowaar over om (weer) lid te worden van zijn club. De gemarginaliseerde groepen kun je er weer bij halen door te laten zien dat de EU er wel degelijk ook voor hen is, bijv. door de vrije interne arbeidsmigratie voor de laag betaalde beroepen voorlopig te stoppen, met uitzicht op heropening als het welvaartsniveau meer vergelijkbaar is. V.d.Berg heeft nog een complotredenering in huis. "Naast het voeden van linkse illusies speelt racisme ook een centrale rol in het verkopen van het Europese project. Politici hevelden voor honderden miljarden van belastinggeld over naar de banken en braken hiervoor publieke voorzieningen af. Om de woede hierover af te leiden, stelde Eurogroep voorzitter Dijsselbloem dat vluchtelingen in Europa ‘onze welvaartstaat opblazen’. Dus nadat Dijsselbloem de failliete banken uit de goot had geraapt had hij racisme nodig om de aandacht af te leiden? Gekker moet het niet worden, zo ongeveer het hele Nederlandse parlement steunde hem. Daarnaast is het natuurlijk gewoon een feit dat een onbeperkte toelating van vluchtelingen de welvaartstaat aantast. Een humanistisch vluchtelingenbeleid is echt niet hetzelfde als onbeperkte gastvrijheid. Dat leidt tot rampen, zowel financieel als in sociale samenhang. Ik heb het idee dat Klaver dat ook nog wel gaat beseffen. V.d.Berg niet, dan zou hij de werkelijkheid onder ogen moeten zien ...

[verwijderd]
[verwijderd]30 jun. 2016 - 2:00

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
peterh2
peterh230 jun. 2016 - 8:41

En we weten hoe het met de Borg is afgelopen... ?

Piet de Geus
Piet de Geus29 jun. 2016 - 23:23

"Tegenover hun race to the bottom, gaan wij de straat op voor leefbare lonen en betaalbare woningen." Wat dacht je ervan om de mouwen op te stropen opdat je een leefbaar loon verdient waardoor vanzelf meer woningen betaalbaar voor je worden? Met een beetje mazzel neemt de drang om de geschiedenis te herschrijven dan ook af. Of heb je daar op zijn minst de tijd niet meer voor.

5 Reacties
poeslief
poeslief30 jun. 2016 - 6:58

@pietdegeus "Wat dacht je ervan om de mouwen op te stropen opdat je een leefbaar loon verdient waardoor vanzelf meer woningen betaalbaar voor je worden?" Wat denk je ervan om in het vervolg zulk soort voorstellen jouwerzijds standaard te combineren met ruim voldoende vacatures voor alle werklozen? Zolang jij niet met oplossingen op maat komt, blijf je onderdeel van het probleem Piet. Leefbaar loon? Over welk bedrag netto heb jij het? Ben jij er wel voldoende van doordrongen dat zolang ieder jaar uitgerekend kan worden hoe hoog het gemiddeld en het modaal inkomen is, en dat er dus ieder jaar 1 taart te verdelen is, dat de verdeelsleutel het discours bepaald? Dat zij die zich meer dan een gemiddeld stuk van de taart toebedelen voor anderen enkel kruimels overlaten? Ben jij er echt zo 1 die beweerd dat het voor een ieder mogelijk is om veel geld te verdienen? Terwijl het meest maximale wat wij ALLEN verdienen kunnen, modaal is.

poeslief
poeslief30 jun. 2016 - 7:18

@piet http://www.ad.nl/nieuws/armoede-doet-steeds-meer-ouderen-in-de-cel-belanden-na-boete~a7cf5cdc/ Hadden ze hun luie handen maar uit hun ouwe mouwen moeten steken Piet?

badgast
badgast30 jun. 2016 - 10:50

@poeslief, het modale inkomen is het inkomen dat het meeste voorkomt in de populatie. Dat staat los van rekenkundig gemiddelde (alles bij elkaar opgeteld en gedeeld door X miljoen Nederlanders). Toch het verhaal even herzien?

Moeder Pietje
Moeder Pietje30 jun. 2016 - 19:24

Poeslief Ik vind het voorbeeld wat ongelukkig. Ik weet dat er veel armoede is, mede door wegvallen toeslagen. Maar als je door verkeersdelicten een boete krijgt en dat meermaals? Er wordt gedaan alsof het normaal is als je een laag inkomen hebt je ook nog een auto kunt veroorloven.

Piet de Geus
Piet de Geus1 jul. 2016 - 2:05

"Ben jij er wel voldoende van doordrongen dat zolang ieder jaar uitgerekend kan worden hoe hoog het gemiddeld en het modaal inkomen is, en dat er dus ieder jaar 1 taart te verdelen is, dat de verdeelsleutel het discours bepaald?" Nee, daar ben ik niet van doordrongen. Het is namelijk de kolder die alleen voorkomt in het hoofd van wie bij een ander een taart op tafel ziet staan en daar zijn deel van opeist zonder er ook maar over te peinzen zelf eens een taart te bakken. Of zelfs maar te helpen met de afwas. "Dat zij die zich meer dan een gemiddeld stuk van de taart toebedelen voor anderen enkel kruimels overlaten?" Als je je zelfgebakken taart opeet ontneem je helemaal niemand iets. "Terwijl het meest maximale wat wij ALLEN verdienen kunnen, modaal is." Je vergeet gemakshalve dat de hoeveelheid taart toeneemt als jij ook eens aan het bakken slaat. En dat wat wij met zijn allen kunnen verdienen ook afhankelijk is van jouw inzet. Maar dat is wel erg lastig als je hele mindset gericht is op het mee-eten van de vruchten van een ander en je niet eens op het idee komt dat als een ander een taart heeft gebakken jij er misschien een bak koffie naast zou kunnen zetten.

arbeider3
arbeider329 jun. 2016 - 23:18

Indien een andere EU niet mogelijk is, dan heb je bij voorbaat (of je nu links of rechts bent) verloren. Al je/het andere geneuzel zet geen zoden meer aan de dijk. Je geeft jezelf met de kop van dit artikel een ongelofelijk brevet van onvermogen. NB de verdere inhoud maakt het niet beter.

MichelReiziger
MichelReiziger29 jun. 2016 - 22:14

Veel zal de ophef over wat voor soort EUropa (niet Europa) straks niet meer uit maken. Straks komt er geen hond meer in opstand tegen het grote boze Brussels. Doordat de EU de pensioenpot op een hoop te gooien wil geen enkele 'recalcitrant' er nog maar aan denken om dat op het spel te zetten. Engelse les 2: They got you by the balls Op naar een beter EU...giechel.

Boborator
Boborator29 jun. 2016 - 21:20

Ik heb, zijnde een echte multiculturalist, toch veel moeite met het zinnetje over open grenzen voor vluchtelingen. In een utopische samenleving , jawel, maar de samenleving is momenteel verre van utopisch. Eerst voldoende betaalbare woningen en voldoende baanzekerheid, en het maatschappelijk draagvlak zal langzaamaan op peil komen. Nu idealistisch doen gaat tegen de wil van een groot deel van de bevolking in en schept ruimte voor ultrarechts in militante vorm (Wilders is dan nog een lammetje). Daar kun je gewoon op wachten: niet doen dus. Wat niet genoemd wordt is de oorzaak van de vluchtelingen: de westerse interventies in het midden oosten en aan de EU oostgrenzen. Dat is de grootste indirekte oorzaak van alle EU problemen. Daar ligt dus ook de hoofdtaak van oa. links.

1 Reactie
il viaggiatore
il viaggiatore29 jun. 2016 - 22:43

Ja, dat ideologische botst inderdaad ook nog wel eens met mijn gedachtegangen. De EU moet zich inzetten om meer te investeren in Afrika. In stabiliteit en in opbouw. Als mensen daar een fatsoenlijk leven kunnen leiden dan hebben ze geen redenen om hierheen te trekken. TTIP is in mijn ogen dan ook niets anders om de markt van Amerika en de EU met elkaar te verbinden en te beschermen waarbij Afrika toch weer de grote verliezer wordt. Volgens mij hebben we binnen de EU voldoende arbeidspotentieel en moet er daar meer werk van worden gemaakt. Volgens mij kan een werkeloze tandarts in NL zo aan het werk en een apotheker kan ook in België aan de slag als daar vraag naar is.

De meute
De meute29 jun. 2016 - 21:14

Wauw! Eindelijk een positief artikel over de BREXIT vanuit een links perspectief. Hulde! Helaas sluit je af met een boodschap om te laten zien dat "je heus wel een goed mens bent": "Tegenover hun racisme van ‘het falen van multiculturalisme’ ondersteunen wij de eisen voor excuses en herstelbetalingen voor de vanuit Europa ondernomen transatlantische slavernij." Had dat eruit gelaten man! Iemand die alles wat daarboven stond opgeschreven heeft, is een goed mens. Gelukkig sluit je af met: Een ander Europa is mogelijk. Een andere EU niet. Amen!

1 Reactie
Ewoudt
Ewoudt1 jul. 2016 - 10:47

Dank voor de complimenten. Maar waarom is verzet tegen racisme, en een oproep voor herstelbetalingen een uiting 'van een goed mens' te zijn? De BV Nederland heeft haar zakken gevuld met de winsten uit de ontvoering van zwarte mensen en de gedwongen arbeid. Hoog tijd dat dit geld wordt terugbetaald door hun erfgenamen aan de Amsterdamse grachtengordel en de Zuidas.

H.Witte
H.Witte29 jun. 2016 - 21:07

Achter de oren krabben moeten zich eerst en vooral; 1. Cameron, die voor zo'n zware beslissing bij voorbaat een verhouding van 50,1 versus 49,9 accepteert; hoe dom kun je zijn om voor zo iets ingrijpend niet hogere eisen aan een referendum te stellen; 2. de kiezer die vertrouwen had in de geloofwaardigheid van Farage;

4 Reacties
Boborator
Boborator30 jun. 2016 - 3:47

U vergeet dat het Remain kamp de backing had van rijke en invloedrijke personen, de meeste media, buitenlandse staatshoofden en de banken. Het blijkt ook wel uit het ontkenningsgedrag en de bittere, onvoorbereide verbijstering dat men in het Remain kamp niet eens rekening met verlies was gehouden. Er zijn al heel wat koppen gerold. 52 % (niet 50.1, scheelt toch ruim een miljoen Britten) is dus geen kleine marge, maar gezien ´the odds´, een landslide. Wie Farage vertrouwt is mi. naief, maar hij heeft het wel voor elkaar gekregen! Zijn rede in Brussel is het bekijken waard: https://www.youtube.com/watch?v=7740W8DPm9A ( ca 8 min)

dominic24
dominic2430 jun. 2016 - 4:13

1 zoiets heet democratie 2 Farage is geloofwaardiger dan welke EU politicus dan ook! Cameron is een man van principes,wint het brexit kamp dan moet je dat accepteren en niet zoals in nederland,het voetvolk negeren. Een 2de referendum is gewoon belachelijk,je kan niet zeggen laten we gaan stemmen en als de uitkomst je dan tegenvalt gaan zeggen dat er opnieuw gestemd moet worden! De EU is een ondemocratisch instituut met een FIFA achtig bewind en Euro songfestival achtige presentatoren! "Hi this is Donald Tusk from Warschau and i would like to give 12 points to Ukraina,10 points to Luxemburg en 8 points for Poland! Donald Tusk hoort gewoon tomaten te plukken en niets meer of minder!

BassievonToor
BassievonToor30 jun. 2016 - 11:08

Beste Eranos, Als het Remain kamp zou hebben gewonnen dan had u dat hele '50,1 versus 49,9' verhaal niet ter sprake gebracht.

H.Witte
H.Witte30 jun. 2016 - 12:56

BassievonToor kennelijk leest u mijn commentaren niet altijd, dan had u namelijk geweten dat ik in het algemeen tegen referenda ben en dan had u ook geweten dat ik het standpunt dat, als er al een referendum is, de voorwaarden altijd en zeker bij dergelijke zeer ingrijpende zaken, scherper moeten worden gesteld. Ik ben overigens niet ontevreden over een Britse exit, ook dat had u eerder van mijn hand kunnen vernemen. De Britten wilden te veel een uitzonderingspositie wat de verleiding voor andere landen groot maakte en dus de stabilitieit binnen de EU niet ten goede zou komen. Voortaan maar niet te snel gemakkelijke conclusies trekken, mijn beste,

kapitanlaipose
kapitanlaipose29 jun. 2016 - 21:03

Een ander Europa moet meer solidariteit met elkaar tonen en minder nationalisme. Ik vind het verbazingwekkend als er weer over het beschermen van Nederlandse belangen wordt gesproken. Alsof de werkende klasse in Nederland dezelfde belangen zou hebben als grootbedrijf Nederland. Sterker zelfs... de werkende klasse heeft een tegengesteld belang aan grootbedrijf Nederland. Het racisme en de xenofobie wordt alleen gebruikt als verdeel en heers mechanisme om verdeeldheid te zaaien binnen de werkende klasse. Alsof vluchtelingen, immigranten, Polen, moslims en Grieken de vijand zouden zijn van de werkende klasse. Degene die de werkende klasse onderdrukt zijn de bezitters van kapitaal, de corporaties en multinationals. Links zou dus inderdaad haar pijlen moeten richten op het EU corporatisme. De Griekse arbeider is niet onze vijand, de Engelse arbeider is niet onze vijand, de Duitse arbeider is niet onze vijand.... Onze tegenstanders zijn wel de Griekse corporaties, Engelse corporaties en Duitse corporaties. In mijn ogen is het nog niet te laat voor Links. Ik weet niet of Links achter een referendum van een Nexit zou moeten staan. Als rechts (xenofoob) dat inzet dwingen ze Links wel om kleur te bekennen.

4 Reacties
H.Witte
H.Witte29 jun. 2016 - 21:16

Ik ga daarin met je mee en ik denk dat het de vakbonden moeten zijn die het voortouw nemen. Zoals ik overigens ook denk dat de vakbonden een sterker tegengeluid richting de voorstanders van een Nexit moeten laten horen onder de terechte argumentatie van bedreiging van werkgelegenheid.

Harba Lorifa
Harba Lorifa30 jun. 2016 - 8:13

Kapitanlaipose, je schrijft een interessante gedachte: "Het racisme en de xenofobie wordt alleen gebruikt als verdeel en heers mechanisme om verdeeldheid te zaaien binnen de werkende klasse." Zo had ik er nog niet over gedacht, maar bij nader inzien en alle stukjes die ik heb gelezen op Joop en GS en dergelijke, zou je best nog wel eens gelijk kunnen hebben. De termen racisme en xenofobie wordt gebruikt om het eigen gelijk kracht bij te zetten, ongeacht de boodschap. Het zaait verdeeldheid binnen Nederland. Kijk maar naar alle reakties op deze site. Hier wordt iedereen die voor Nexit is al direct voor racist gezien of zelfs uitgemaakt als je een beetje rechts klinkt. Ook dit artikel is druk bezig om de termen verder uit te hollen, maar gebruikt ze wel om ze in het gezicht van de 'andere' te smijten.

peterh2
peterh230 jun. 2016 - 8:45

De vakbonden begrijpen heel goed dat de belangen van hun achterban anders liggen dan u hier suggereert. De vakbonden zouden juist zich hard moeten maken voor gesloten grenzen zodat de MOE-landers weer naar huis gaan en Nederlandse vrachtwagenchauffeurs, Nederlandse arbeiders, Nederlandse bouwvakkers en Nederlandse ongeschoolden weer een eerlijke kans maken op de arbeidsmarkt... Daar zijn vakbonden voor!

H.Witte
H.Witte30 jun. 2016 - 13:04

Peter de vakbonden kennen nadrukkelijk internationale verbondenheid. De vakbonden moeten juist internationaal opereren, omdat steeds meer mensen overal 'over de grens werken'. De poisitie van de Nederlander die in, ik noem maar wat, Italie aan de slag gaat, moet verzekerd zijn van dezelfde arbeidsrechten. Zo ook de Pool die naar Zweden gaat. Het voordeel van de open grenzen is nou juist dat bijvoorbeeld Nederlandse lassers waar hier onvoldoende werk voor is, naar Duitsland kunnen, maar dat ze dan wel hun arbeidspositie veilig gesteld zien.

Muxje3
Muxje329 jun. 2016 - 21:03

"[...] grenzen te openen voor iedereen die vlucht voor oorlog, onderdrukking en armoede". Voor iedereen dus. Dan krijgt die racistische Dijsselbloem alsnog gelijk, want hoe denk je dat de economie werkt? Op een gegeven moment is de rek er uit; er wordt niet voor elke immigrant automatisch een baan gecreëerd. Een aantal Kanaän de slag; de rest, daar moet geld bij. Acceptabel en haalbaar voor een beperkt aantal echte vluchtelingen, niet voor een onbeperkte groep. Welvaart is iets om te scheppen en om anderen te helpen te scheppen, niet om te stelen of te delen. En om maar in samenzweerderige termen als grootkapitaal en neoliberalisme te blijven: wie denk je dat er, naast de omvangrijke vluchtelingenindustrie, staat te springen om nog meer import? Juist: dat grootkapitaal dus. Niet alleen voor de vieze baantjes die "wij niet willen doen", maar in de toekomst ook voor hoger opgeleid personeel. Als er voor 100 vacatures maar 10 gegadigden zijn, dan krijgen die als werknemer alleen maar een grote bek en zal je ze ook fatsoenlijk moeten betalen, anders zijn ze zo weg. Maar zijn er 1000 gegadigden, dan bepaal je als werkgever de voorwaarden: weinig loon en mondje dicht, want voor jou nog 900 anderen. Dat hoor je ook wel aan de geluiden uit de industrie: "we hebben een schreeuwend tekort aan ervaren mensen (dus laat ons er wat van buiten halen)". Maar veel sollicitanten merken weinig van die tekorten.

3 Reacties
Pawn
Pawn29 jun. 2016 - 22:13

Ze merken er inderdaad weinig tot niks van. Werkzoekenden boven de 50 worden bijvoorbeeld aan de lopende band genaaid bij sollicitaties, hoe ervaren ze ook zijn.

Nick Ros
Nick Ros30 jun. 2016 - 3:26

Wat heb je aan ervaring als je de moderne kennis mist ?

Pater
Pater3 jul. 2016 - 5:02

Eens. De voortdurende arbeidsmigratie naar de USA heeft er voor gezorgd dat het socialisme daar uiteindelijk geen wortel heeft geschoten.

Gelre
Gelre29 jun. 2016 - 20:46

Ik zal best flink wat gemist hebben van de brexit uitspraken van Farage en Johnson, maar hebben zij daadwerkelijk (!) ook racistische uitlatingen gedaan? Bij Farage kan ik het me voorstellen, bij Johnson minder... Als beide echt racistische uitlatingen gedaan hadden zouden de eurofielen hier toch wel direct opduiken en deze uitspraken uitknijpen als citroenen, dus zo dom zullen ze toch niet zijn? Boris Johnson kwam in de brexit campagne allerminst betrouwbaar over, maar om hem daardoor maar voor racist uit te maken lijkt mij onjuist en derhalve smaad. Wat betreft de sociaal economische redenen van de brexiteers: vandaag stond in de Volkskrant een mooie column over hoe het doorsnee Britse huishouden erop achteruit is gegaan als gevolg van de geglobaliseerde wereld: het mediane inkomen is met 10(!) % gedaald. Veel eurofielen wijzen vaak op het gegeven dat het gemiddelde inkomen juist is gestegen, hier zien de mediane huishoudens echter niets van terug, ze zijn er alleen maar op achteruit gegaan! Doordat het stijgende gemiddelde inkomen niet eerlijk is verdeeld over de huishoudens is het tot een brexit gekomen, het mediane huishouden verliest 10% van zijn inkomen, maar volgens de eurofielen zijn dit alleen maar onderbuikgevoelens helaas. Als ik er 10% op achteruit zou gaan zou ik helaas ook voor een nexit stemmen... Om dit te voorkomen moet de toegenomen welvaart dus inderdaad eerlijker verdeeld worden! De EU heeft namelijk echt toekomst!

rick verdonschot
rick verdonschot29 jun. 2016 - 20:44

Jammer van de racisme kaart (of kun je me wat uitspraken van Farage noemen waarin blijkt dat hij racistische motieven heeft) maar voor de rest sla je de spijker op zijn kop. Het is ronduit bizar dat het massale protest tegen de ultra neo-liberale EU vanuit rechtse hoek moet komen. Wat is er gebeurd met de linkse idealen? Er lijkt nog maar 1 ideaal te zijn: Tegen alles wat rechts of populistisch is zijn.

2 Reacties
BassievonToor
BassievonToor30 jun. 2016 - 15:24

Daar is één reden voor: Farage is voor een Brexit, dus moet links wel tegen een brexit zijn.

Ewoudt
Ewoudt1 jul. 2016 - 10:51

Beste Rick, bedankt voor je reactie. De oud-bankier en miljonair Farage voerde campagne op een ranzige racistische manier. Zie bijvoorbeeld de foto's waarmee hij vluchtelingen, gelijk joden in de jaren dertig, neerzette als het grote gevaar van buiten: http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/eu-referendum-poster-nigel-farage-polls-michael-gove-a7089946.html Of uitspraken zoals deze: http://www.theguardian.com/politics/2014/dec/07/nigel-farage-blames-immigration-m4-traffic-ukip-reception

Events, dear boy, events
Events, dear boy, events29 jun. 2016 - 20:30

Oeps. Nee, natuurlijk geen Beneluxit. De dappere Belgen zijn de grootste EU federalisten die er zijn. Dat hangt samen met hun geschiedenis, denk ik. België is natuurlijk geen ''echt'' land. Ze hoorden ooit bij de ''Lage Landen''', maar vonden het nodig zich in 1830 af te scheiden van de ''Nederlanden''. Sindsdien zijn ze op zoek naar hun eigen identiteit, en die is nog niet zo makkelijk te achterhalen. Ze kennen zichzelf graag een ''bemiddelende'' rol toe, maar worden innerlijk uiteraard verscheurd door het Frans- en Nederlandstalige gedeelte. Ik heb daar onlangs een prachtig boek over gelezen: Europa, een geschiedenis van grensnaties, van de Belgische historicus Olivier Boehme. (Maar ik hou van de Belgen, hoor! Ik hou van hun biertjes, pralines, Tom Boonen, Ardennen, Antwerpen, en nog veel meer)

voxpopuli2
voxpopuli229 jun. 2016 - 20:14

Nou ik heb het verhaal nog maar een keer doorgelezen. Dus een referendum is goed, maar niet als de uitkomst niet past in de ideologie. Socialisme is toch macht aan het volk ?

1 Reactie
Pawn
Pawn29 jun. 2016 - 21:51

Mark Rutte dreigt ermee dat Nexit zou leiden tot minder veiligheid, minder welvaart en minder banen. Daarmee jaagt hij ook linkse mensen en mensen die leven op een bestaansminimum de schrik aan - deels terecht, deels onterecht. Wat Rutte niet zegt is dat hij vooral ook probeert het grootkapitaal en multinationals een Nexit te besparen, omdat het ze veel geld zou kosten. In de redenatie is Nexit nogal onverschillig, omdat de EU een fenomeen is dat niet beantwoordt aan de normen voor internationale samenwerking die wél voldoen aan sociale criteria.

Machielse93
Machielse9329 jun. 2016 - 20:13

Mijn hemel Ik kwam maar halverwege. Hoe vaak kan iemand racisme in een tekst noemen. Inderdaad, links heeft ideologische problemen. Links is de beschermer geworden van iets wat oorspronkelijk rechts was (de EU is gewoon pure markteconomie en een organisatie van het grootkapitaal).

Hanvander Horst
Hanvander Horst29 jun. 2016 - 19:56

Wel eens van "nuttige idioten" gehoord? Dat zijn de linksen die de kiezers niet geloven als zij zeggen tegen te stemmen vanwege de buitenlanders. Je kunt bij Marx opzoeken wat dat is: vals bewustzijn.

4 Reacties
peterh2
peterh229 jun. 2016 - 20:58

Denk dat de migratie zeker een grote factor was, maar niet iedereen die de grenzen wil sluiten is een racist: Het EU project faalt omdat het een neoliberaal speeltje is van de elite, de opkomst van het internet zorgt ervoor dat de MSM niet meer het volk kan manipuleren. Het volk kan zichzelf nu informeren, het gelooft de mooie verhalen niet meer. Elke domme federale grootheidswaan van Juncker staat binnen 5 minuten op Twitter... Laten we dit gedrocht vreedzaam ontmantelen en een vrijhandelszone oprichten met beperkt vrij verkeer van personen en gesloten grenzen. Dan kan wellicht de geest weer in de fles, geen TTIP en geen uitbreiding met Oekraïne.

Acid Prune
Acid Prune29 jun. 2016 - 21:01

Hij schrijft ook niet dat er niet uit racisme gestemd is , alleen niet door iedereen . Deze vent heeft overigens een van de zinnigste stukjes tot dusver op joop geschreven

Moeder Pietje
Moeder Pietje30 jun. 2016 - 19:36

Toch fijn dat er nog mensen zijn die er zo over denken als jij Acid. Voor hem dan.

Minoes2
Minoes21 jul. 2016 - 14:29

Han zo ken ik er nog wel een paar. Dus indien ik vind dat de Europese integratie te snel gegaan is en vrij verkeer voor personen pas had mogen plaatsvinden op het moment dat landen meer gelijk getrokken waren qua loon-prijsontwikkeling en sociale voorzieningen, corruptie grotendeels uitgebannen zou zijn dan ben ik een nuttige idioot? Op die manier kan niet enkel extreem rechts onderwerpen kapen om hun xenofobie te botvieren maar kan eenieder ook neo-liberaal rechts of gewoon rechts( waaronder ik ook PvdA reken en de engelse sociaal-democraten) dat onderwerp kapen om het tegengestelde te bewerkstelligen. Zijn we zo niet allemaal angst aan het zaaien om de angst.

rechtdoorzee
rechtdoorzee29 jun. 2016 - 19:54

Erg grappig stukje. Werkelijk alles en iedereen is racistisch,behalve de wijze links mens.

1 Reactie
Pawn
Pawn29 jun. 2016 - 21:11

Van den Berg geeft een knap stukje dialectiek ten beste. Daar houd ik sowieso van, los van wat er wordt bewoord. U moet zijn inderdaad vaak gebruikte "racisme" op een wat andere manier begrijpen dan in het alledaagse spraakgebruik. "Racisme" is bij Van den Berg een ideologisch begrip, een instrument waarvan het kapitaal gebruik maakt.

Nailles
Nailles29 jun. 2016 - 19:53

Kul. De EU bestond ook al, en met succes, voordat men de weg tot een EU-superstaat insloeg. Zelfs al, eveneens met succes, voordat er, voordat men eigenlijk daarvoor nodige Europese instituties had moeten vormen, de gezamenlijke munt werd ingevoerd. De EU met verschillende munten maar wel binnen een vastgestelde bandbreedte, en een daaraan verbonden nationaal variërende rente als correctiemiddel, was een goed werkende handelsruimte. Een geleidekijke integratie langs de weg van van economisch meer passende EU-naties, zoals noordelijke EU-landen, en eventueel later toegang voor andere zuidelijke en oostelijke EU-landen als ze een zekere oeriode bewezen hebben een gezond financieel en economisch regime aan te kunnen (wat mediterrane EU-landen inclusief Frankrijk m.i. naar natuur cq cultuur niet aankunnen) zou dan overwogen kunnen worden.

8 Reacties
MichelReiziger
MichelReiziger29 jun. 2016 - 20:33

Succes, in relatie tot wat?

Pawn
Pawn29 jun. 2016 - 21:17

Kul ? Uw reactie bevestigt eigenlijk alleen maar wat Van den Berg stelt. De EU heeft zich altijd met succes gericht op economische aspecten. Maar praktisch alleen daarop georiënteerd, een sociaal beleid heeft bijvoorbeeld nooit invulling gekregen.

Nailles
Nailles29 jun. 2016 - 21:48

Economische wederzijdse voorspoed door een handelsruimte met behoud van nationale soevereiniteit, tot nog toe het enige instituut waarbinnen het volk na het verleend te hebben haar democratische mandaat redelijk gedragen en vertegenwoordigd ziet.

MichelReiziger
MichelReiziger29 jun. 2016 - 22:32

@Nailles 29 juni 2016 at 23:48 Nogmaals succes in relatie tot wat? Waaraan kan ik zien dat de EU zo'n geweldig succes is, waarmee kan ik het vergelijken, waar zijn de onderbouwde vergelijkingen dat als de EU niet zou bestaan het vele malen slechter zou zijn in individuele lidstaten zoals populistische EUroscisten altijd zeggen. Ik heb de afgelopen dagen het proberen te zoeken ik heb zelfs wat mailtjes uitgedaan aan EU organisaties omdat collega's en studenten van mij in Japan vragen waar het succes van de EU op based is. Ik wil ze graag een goed inhoudelijk en duidelijk aantoonbaar antwoord kunnen geven dat zonder EU het in de individuele landen veel slechter zou gaan.

Pawn
Pawn29 jun. 2016 - 23:06

@ MichelReiziger Het is wel verhelderend om eens wat te lezen over de argumenten voor/tegen aansluiting bij de EU zoals die in Noorwegen spelen en speelden in de discussie. Maar het ligt natuurlijk overal in Europa weer net wat anders; zo is in Noorwegen 'het bezit' van nog steeds enorme hoeveelheden aardgas en olie offshore erg van invloed.

Gluteus Maximus
Gluteus Maximus30 jun. 2016 - 6:10

Nogmaals succes in relatie tot wat? Waaraan kan ik zien dat de EU zo’n geweldig succes is, waarmee kan ik het vergelijken, waar zijn de onderbouwde vergelijkingen dat als de EU niet zou bestaan het vele malen slechter zou zijn in individuele lidstaten zoals populistische EUroscisten altijd zeggen. Goede vragen Heer Reiziger - ik ben geen econoom, lees als ik er maar even tijd voor heb alles op oa. ftm.nl en mejudice.nl (= niks met recht te maken, maar alles met economie). En volgens mij is het moeilijk om daar een goed beeld van te krijgen - als je simpel kijkt naar het volume van de interne handel sinds het wegvallen van de binnengrenzen, dan val je van je stoel. Lijkt het fantastisch te gaan. Maar als je dat vervolgens gaat combineren met hoe de handelsstromen direct of indirect gefinancieerd worden, dan wordt het beeld al een stuk somberder. Dan lijkt het erop alsof het Noord richting Zuid wel mooi handelscijfers laat zien, maar dat Noord dat via een achterdeurtje (= bijv. investering van pensioenfondsen) zelf loopt te financieren. Er zit dus een hoop gebakken of bedenkelijke lucht bij. Maar nogmaals - ik ben geen econoom. Uw vragen dwingen in ieder geval tot nadenken en dat juich ik erg toe.

Mark Gh
Mark Gh30 jun. 2016 - 7:05

De Europese samenwerking bestond, maar de EU niet.

Muddy3
Muddy330 jun. 2016 - 7:36

@MichelReiziger je weet - neem ik aan - zelf ook dat die succesvraag nergens op slaat. Het succes van de EU is niet te relateren aan een situatie zonder EU, omdat het onmogelijk is om te voorspellen hoe de wereld er zonder EU uit zou (hebben ge)zien. Echter kun je je bijvoorbeeld wel afvragen: - zou het zonder EU makkelijker of moeilijker zijn om internationaal terroristen te monitoren? - zou het zonder EU makkelijker of moeilijker zijn om internationale belastingfraude aan te pakken? - zou het zonder EU makkelijker of moeilijker zijn om het nijpende tekort aan technisch hoogopgeleid personeel aan te vullen? - wat is efficiënter: 28 landen die individueel handelsverdragen gaan sluiten, onderling en met externe landen, of een gecentraliseerde organisatie die dat voor ze doet? Ja, we zouden voor al die individuele gevallen allemaal custom systeempjes op kunnen zetten, die allemaal geld kosten om op te zetten en te onderhouden, maar de EU biedt hiervoor een prima basis (althans, dat zou het in mijn ogen moeten doen). Ik zeg niet dat de EU perfect is, maar het idee an sich, daar sta ik 100% achter. Houd in ieder geval alsjeblieft op met stellen dat het zonder de EU beter zou zijn, dat is een argument gebaseerd op kaas.

voxpopuli2
voxpopuli229 jun. 2016 - 19:51

Wat een warrig verhaal, dus omdat de bevolking eruit wil ,in meerderheid arbeiders, maar er een rechts luchtje aan zit is een brexit opeens racistische inductie van de fascisten ? En wat hebben herstelbetalingen er mee te maken ?

3 Reacties
MichelReiziger
MichelReiziger29 jun. 2016 - 20:44

U benoemt precies het probleem dat er nog geen veel groter draagvlak is tegen de 'huidige' EU. Simpel gezegd, omdat populistisch rechts voor opheffing/grote verandering EU is, is links tegen. Dat draagvlak komt misschien nog wel als de relatie tussen EU-TTP//TTIP/TISA wat duidelijker lees drammeriger wordt. Overigens ben ik van mening dat de EU niet te veranderen is, dit is de EU, hoe het in zijn 'volle succes' functioneert. Het is voor de EUroscisten een kwestie om deze 'succesformule' vol te houden tot de EU is versmolten in het nieuwe geo technocratische samenwerkingsverband op basis van TTIP/TPP/TISA...geen 27 landen maar een 'EU' van 52 landen.

Pawn
Pawn29 jun. 2016 - 21:32

Herstellingbetalingen? Het lijkt me duidelijk dat de Europese welvaart voor een belangrijk deel is gebaseerd op koloniale plundering van overzeese gebieden. Daarbij gaat het o.m. over de diefstal van grondstoffen en de uitbuiting van lokale arbeiders, vaak zelfs als slaaf. Denk eens even aan India (Engeland), Noordwest Afrika (Frankrijk), en Nederlands Indië.

BassievonToor
BassievonToor30 jun. 2016 - 10:59

@Pawn Genoeg geld in Afrika, Afrika wordt gewoon slecht gemanaged.