EU-voorzitter wil vaccinatieplicht voor hele Europese Unie bespreken

Toen moest je ook een longfoto laten maken om te controleren of je al dan niet TB had, zonder welke je ook niet mocht werken. Of dat bij alle beroepen zo was weet ik niet. Maar tav het onderwijs is dit inderdaad jaren lang de wet geweest.

Dat is denk ik in de garen 80 vorige eeuw ook afgeschaft. Algemene screening op TB loonde de moeite ook niet meer .

jaren 80 vorige eeuw

Dat is denk ik in de jaren 80 vorige eeuw ook afgeschaft. Algemene screening op TB loonde de moeite ook niet meer . Klopt.

"voor geval ze dit hier leest maak ik het haar vast makkelijk" Dat is dan mislukt. Ze spreekt en verstaat Duits en Engels.

mitglied? Mijn Duits gebruik ik maar zelden.

Lieden van Pfizer ook. Waarom doen ze nog steeds zo geheimzinnig over die patenten, alsof ze nog niet genoeg verdiend hebben? De halve derde wereld had al ingeënt kunnen zijn.

JanB - 2 december 2021 at 12:02 Er is mogelijk sprake van een misverstand: ik stel Pfizer niet op 1 lijn met Mengele. Het gaat om het behoud van ieders vrijheid: de burger heeft recht op bescherming tegen dwang, in dit geval tegen dwang tot vaccinatie. Voor ieder die dat wilde kwamen -gelukkig- vaccins ter beschikking, Maar mensen worden onder druk gezet om zich te laten vaccineren, met de dreiging hun baan te verliezen -als QR verplicht wordt op het werk. Dit is een ongehoorde inbreuk op de lichamelijke integriteit van de betrokken persoon. Daarbij is -nu nog- het medisch geheim van de werknemer beschermd. Bij sollicitaties mag de werkgever er niet eens naar vragen. En ook dit recht zou -met QR of gedwongen vaccinatie- zo maar overboord gekieperd worden voor .... voor welk doel? De overheid kan zich nu in jouw privé-leven indringen. Zoals ze dat ook probeert met de Wet Verwerking Persoonsgegevens. Daarnaast gaat het ook om bescherming van ieders bestaanszekerheid. Om de vraag of iemands kinderen volgende maand brood op de plank hebben. Hoogdravend? Voor een situatie van vrijheidsberoving en rechteloosheid is geen Mengele nodig. Op zijn manier -in de context van vandaag- kan Rutte het ook.

Daslief Je bevestigt hiermee dus feitelijk dat het vaccin gewoon deugt. Anders zou het juist een pre zijn dat hele continenten nog nauwelijks gevaccineerd zijn. Dat Pfizer wil cashen is duidelijk. Geldt ook voor de andere vaccinfabrikanten. Vandaar die patenten. Dat is inderdaad een probleem. Maar dan vooral omdat daardoor miljarden mensen nu geen toegang hebben tot werkzame veilige vaccins.

@ GMatth52 De vrijheid van de één houdt op waar die van de ander begint. De antivaxers gaan echter nog een stap verder in het met voeten treden van de grondrechten van anderen. Ze beperken een groot aantal mensen in hun dagelijkse bestaan via de dreiging van een potentieel dodelijke infectie. Dat raakt niet alleen aan de vrijheid van die mensen maar zelfs aan hun recht op leven.

[Je bevestigt hiermee dus feitelijk dat het vaccin gewoon deugt.] Die woorden laat ik bij jou JanB. Net als je conclusie dat ze veilig zijn.

[Ze beperken een groot aantal mensen in hun dagelijkse bestaan via de dreiging van een potentieel dodelijke infectie. Dat raakt niet alleen aan de vrijheid van die mensen maar zelfs aan hun recht op leven.] Mooie zin JanB, je hoeft maar één letter te veranderen en elke wappie geeft je gelijk: Ze beperken een groot aantal mensen in hun dagelijkse bestaan via de dreiging van een potentieel dodelijke injectie. Dat raakt niet alleen aan de vrijheid van die mensen maar zelfs aan hun recht op leven.

PS Verplichte vaccinatie's zijn niets nieuws.

@JanB: Inderdaad. Heel wat mensen hebben nog de verplichte pokkenvaccinatie gehad. Dat was tot 1975. De WHO verklaarde de pokken uitgeroeid in 1980.

In 1928 werd de verplichte vaccinatie tegen pokken voor drie jaar opgeschort, naar aanleiding van de acties van gewetensbezwaarden Na herhaaldelijke nieuwe opschortingen werd in 1939 de Inentingswet aangenomen. De regering wilde met een nieuwe verplichting de inmiddels gedaalde vaccinatiegraad weer wat opkrikken. Dit keer werd er echter rekening gehouden met ‘gewetensbezwaarden’. Ouders die hun kinderen niet wilden laten inenten, konden bij de burgemeester een uitzonderingspositie krijgen. Deze nieuwe situatie bleef van kracht tot 1975. Dus zo eenduidig was de verplichting tot pokkenvaccinatie echt niet.

@ Pater Blijft het feit dat het hele idee van vaccinatieplicht niets nieuws is. En een ontheffingsverzoek aan de burgemeester getuigt ook niet bepaald van een grote mate aan vrijblijvendheid.

Het aanvragen van een ontheffing was vast een flinke drempel. Veel gemakkelijker om de kinderschare maar gewoon te laten vaccineren.

Hoe haal je zulke onzin bij elkaar? "Maar wil zij dat deze bevoegdheid naar de Europese Unie gaat, of wil zij indirect -via de nationale regeringen- een door de EU gewenst beleid van knechting en ontrechting van de burgers van de lidstaten doorzetten?" Wat een kwaadaardige verdachtmaking. Ze zegt expliciet dat de EU die bevoegdheid niet heeft en nergens blijkt ook maar het geringste verlangen dat te veranderen. En er is geen sprake van een schending van grondrechten, elk recht wordt weer beperkt door den negatieve effecten die een absolute opvatting ervan met zich meebrengt. In onze Grondwet staat dat voor burgers bindende bepalingen van het internationale recht (waaronder het Europese recht) boven ons nationale recht gaan. Dat staat los van de verworpen Europese grondwet. En wie de Poolse rechtstaat aanhaalt om het ongelijk van de ED aan te tonen begeeft zich op zeer glas ijs.

Hee, wat moet dit soort wappie'esque teksten op Joop, ben zelf voor minder gebanned? OK dan, zelf geen fan van ad hominems, maar von der Leyens geboortenaam is Albrecht, van "AL" in de naam van een vreselijke budgetsupermarkt. Een Duitse familie van multimiljardairs (1), die het Europese gepeupel wel even gaat laten zien dat zij boven de wet staan, indeed dèja vu. 1. https://www.forbes.com/profile/karl-albrecht/

Met verplichte vaccinatie wordt geen grondwettelijk recht geschonden. Het feit dat je notoire grondwet schender polen achterna wilt, is dan weer opmerkelijk.

@Matth - ' In de huidige Grondwet van Nederland zijn genoemde rechten verankerd: art. 10 en 11.' Met het argument dat vaccinatieplicht in strijd zou zijn met de grondwet wordt korte metten gemaakt door de advocaat Gerard Spong in deze column: https://www.ewmagazine.nl/nederland/opinie/2021/12/laat-mensen-niet-sterven-door-uitstel-kritische-zorg-om-vaccinweigeraars-858265/

Pater - 2 december 2021 at 05:19 "Wat een kwaadaardige verdachtmaking. Ze zegt expliciet dat de EU die bevoegdheid niet heeft en nergens blijkt ook maar het geringste verlangen dat te veranderen." Nee, het is geen kwaadaardige verdachtmaking, maar een retorische vraag. Terecht zegt u, mevrouw Von der Leyen eist niet voor de Europese Commissie deze bevoegdheid niet op. Dan blijft de tweede mogelijkheid: dat in de EU bekokstoofd beleid wordt doorgezet via de nationale regeringen. En dat is precies zoals de Europese Unie werkt. De nationale parlementen zijn een soort democratische voorgevel, die de indruk wekt, dat de nationale parlementariërs -en hun kiezers- nog een zekere invloed hebben. Maar de nationale soevereiniteit is al verregaand uitgehold. Denk aan de Europese "Bankenunie", en de toenemende controle van de EU op de nationale begrotingen (Begrotingsunie). En niet te vergeten, de Euro. Voor het instandhouden van de Euro is Griekenland in 2015 geruïneerd. Daar hebben burgers in de lidstaten, ook in Griekenland, geen zeggenschap over gehad. En over de omstreden vaccinatieplicht: die wordt inderdaad door de lidstaten opgelegd (Oostenrijk, deelstaten van Duitsland). En er is ook geen Europese wet, die op dit punt een nationale wet zou overrulen. Wel is het duidelijk dat mevrouw Von der Leyen haar invloed laat gelden, door de nationale regeringen tot 'het bespreken van' de vaccinatieplicht op te roepen. Hiermee is het lichamelijk zelfbeschikkingsrecht, en het medisch geheim, in het geding. Hierachter vermoed ik een 'Europese' agenda (met instemming van nationale regeringen). U vermeldt correct, dat volgens de Nederlandse Grondwet bindende bepalingen van het internationale recht boven ons nationale recht gaan: Art. 94. Dat wordt ook toegepast op het Europese recht. Ik noemde het referendum van 2005, omdat de Ontwerp-Grondwet, met deze bepaling over de voorrang voor Europees recht, door de Franse en Nederlandse kiezers is verworpen. Nu is het latere Verdrag van Lissabon van 2009 een opgesmukte versie van deze Ontwerp-Grondwet. Die werd de Ierse kiezers na 2 nationale referenda door de strot gedouwd (2008 en 2009). En ook de Nederlandse kiezers, want de PvdA is haar belofte om een nieuw Europees verdrag aan de kiezers voor te leggen, niet nagekomen. ("PvdA wil wel referenda maar niet over EU-verdrag", NOVA - NTR 04-10-2007). Dat maakt het democratische draagvlak voor dit verdrag twijfelachtig. Vanuit politiek gezichtspunt wordt heel verschillend gedacht over de steeds verdergaande Europeanisering, en het ontstaan van een Europese 'superstaat'. Naar mijn mening is die onwenselijk. En een Europese 'superstaat' wordt door heel veel burgers niet gewenst. Wat betreft Polen: het gaat mij om het principe. De binnenlandse aangelegenheden in een land gaan die burgers aan. Als ik in Polen woonde, zou ik het het met veel dingen oneens zijn (aantasting onafhankelijke rechtspraak, en van LHBTI+ -rechten). Maar dat is een Poolse aangelegenheid, en niet van de EU. De EU is op het vlak van mensenrechten volstrekt ongeloofwaardig. Denk aan de beruchte push back van vluchtelingen van Griekenland naar Turkije, de duizenden verdrinkingsdoden in de Middellandse Zee, de wantoestanden in vluchtelingenkampen in Griekenland (buitengrens van de EU). En over de onwettige praktijken van de Nederlandse Belastingdienst tegenover slachtoffers van de Toeslagenaffaire (o.a. zwarte lijsten van potentiële fraudeurs) heeft EU-commissaris Timmermans gezwegen als het graf.

@GMatth Je idee dat de EU-commisievoorz. hetzij de verplichtingsbevoegdheid bij de EU wil hetzij via de nationale regeringen een "door de EU gewenst beleid van knechting en ontrechting wil doorzetten" is al typerend voor je gedachtengang. Kennelijk komt niet bij je op dat er ook minder boosaardige motieven kunnen bestaan. Gezien de zeer grensoverschrijdende effecten van de vele soorten coronabestrijding is het heel logisch dat zij deze discussie wil aanzwengelen.

Over slordig denken gesproken 'Nee, het is geen kwaadaardige verdachtmaking, maar een retorische vraag' Waarom zou een retorische vraag geen kwaadaardige verdachtmaking kunnen zijn? De overige missers zijn geloof ik wel benoemd hier.

Le Chat Botté: Verplichte of gedwongen vaccinatie is strijdig met art. 11 van de Grondwet, over de onaantastbaarheid van ieders lichaam. Wat betreft Polen: de binnenlandse politiek van de Poolse regering (tegen onafhankelijke rechters en LHBTI+ -rechten) keur ik allerminst goed. Mij gaat het enkel om het principe, dat ieder land zelf zijn politieke zaken moet kunnen regelen, en dat de EU daar geen zeggenschap over heeft. Molly Veenstra: Bedankt voor het delen van de column van de jurist Gerard Spong in Elseviers Weekblad van gisteren. Deze bekende bekende jurist schrijft een helder juridisch betoog, waar ik als volstrekte leek geen expertise tegenover kan stellen. Verder vind ik goed aan zijn betoog, dat hij het probleem bij Rutte en De Jonge neerlegt: bij hun keuze voor de -door De Jonge genoemde- vrijheid van vaccinweigeraars, ten koste van patiënten, die medisch noodzakelijke behandelingen moeten missen. En het probleem ligt ook bij Rutte en De Jonge! Want -en dat noemt Gerard Spong niet- dit tweetal heeft bijna 2 jaar lang een door de WHO afgewezen beleid van "groepsimmuniteit" gevoerd, waarbij het Coronavirus "gecontroleerd kon uitrazen" en duizenden slachtoffers maakte. Daarbij werd door Rutte cs. gestuurd op ziekenhuis- en IC-capaciteit. De sterfte zou veel lager zijn geweest, als -in navolging van het WHO-advies- een systematisch test-, opsporings- en isoleringsbeleid zou zijn gevolgd. Dan zou de besmettingsgolf veel sneller zijn ingedamd. Dat hoort bij het beleid van 'indammen' ('containment'), bepleit door het Platform Containment Nu van Mick Blok. Daarbij wordt een lockdown -indien toegepast- streng gehandhaafd, maar door het effectief indammen van het virus ook eerder losgelaten. Maar, doordat -als gevolg van de strategie van Rutte- steeds opnieuw besmettingsgolven konden opkomen, is de huidige overbelasting van de zorgcapaciteit ontstaan. Bovendien is -alom bekend- op de zorgcapaciteit langdurig bezuinigd. Dit wordt door Gerard Spong niet in de beschouwing betrokken. Dus bij een ander coronabeleid - in de lijn van de WHO en het Platform Containment Nu- zouden besmettings- en sterftecijfers veel lager zijn geweest. Zie: - 'Stem 'nee' in het corona referendum, Mick Blok, Joop.nl 09-03-2021; - Brekend! Ruttes coronabeleid blijkt inderdaad rampzalig! Peter Breedveld, Frontaal naakt 28-10-2021; - Jacinda Ardern had het niet zo ver laten komen als die prutsende Rutte en De Jonge, Harriet Duurvoort, Volkskrant 17-02-2021; - Motie van het lid Simons over afkeuren van de coronastrategie van het virus laten uitrazen d.d. 14 juli 2021 (Website Tweede Kamer der Staten Generaal).

Pater - 2 december 2021 at 12:42 "Kennelijk komt het niet bij je op dat er minder kwaadaardige motieven kunnen bestaan." Het gaat mij niet om het al dan niet kwaadaardige van de motieven van Von der Leyen, maar om het beleid dat zij aan de nationale regeringen aanbeveelt. En het aanbevelen van vaccinatiedwang betekent pleiten voor het ontnemen van grondwettelijke rechten aan burgers van de lidstaten. stokkickhuysen - 02 december at 12:50 "Waarom zou een retorische vraag geen kwaadaardige verdachtmaking kunnen zijn?" Goede vraag! Als stijlfiguur houdt een retorische vraag het onbetwijfelbare antwoord in, zodat de toehoorder niet meer hoeft te antwoorden. Een verdachtmaking is een beschuldiging zonder bewijs. Mijn retorische vraag was of Von der Leyen een EU-beleid door wil zetten via nationale regeringen. Maar Pater trok het impliciete antwoord in twijfel, omdat hij mijn observatie van de manier van werken van de EU niet deelt. Hij maakte er een verdachtmaking van, kwaadaardig nog wel.

@Gmatth “Maar wil zij dat deze bevoegdheid naar de Europese Unie gaat, of wil zij indirect -via de nationale regeringen- een door de EU gewenst beleid van knechting en ontrechting van de burgers van de lidstaten doorzetten?” Je zegt zelf al dat het antwoord bij een retoriosche vraag zonneklaar is. Het antwoord op de vraag die jij stelt (een keuze, A of B) is toch helemaal niet duidelijk? Dit is zelfs geen retorische vraag, maar alleen maar een kwaadaardige verdachtmaking.

Dèja vu: Een vaccinatieplicht annex sterilisatieplicht zijn beide vanuit de Mensenrechten (VN-Verklaring 1948) en de Grondwet principieel te verwerpen. U doet uw pseudoniem wel eer aan, want de "sterilisatieplicht" is al eerder gezien . Namelijk in Nazi-Duitsland, waar de Sterilisatiewet van 14 Juli 1933 was aangenomen, om te voorkomen, dat geestelijk gehandicapten en mensen met een erfelijke aandoening zich zouden voortplanten. In 1935 uitgebreid tot Joden, homoseksuelen en Sinti en Roma. Dit was de opmaat tot de massamoord op deze groepen mensen. De Nazi's waren de enigen niet, want in "democratische landen" als de Verenigde Staten (sommige deelstaten) en Zweden (tussen 1932 en 1975) was gedwongen sterilsatie vanuit eugenetische opvattingen niet ongewoon. Ook vandaag de dag worden vooral gehandicapten en vrouwen uit inheemse bevolkingsgroepen gedwongen gesteriliseerd, o.a. in Canada. ("Inheemse vrouwen spannen rechtszaak aan vanwege gedwongen sterilisatie in Canada", Algemeen Dagblad 19-11-2018). Dus u bevindt zich in aangenaam gezelschap met fascistische en wit-suprematistische, genocide plegende gelijkgezinden.

Een vaccinatieplicht annex sterilisatieplicht zijn beide vanuit de Mensenrechten (VN-Verklaring 1948) en de Grondwet principieel te verwerpen. Je reinste gelul.

Het kan de weg voorbereiden voor een sterilisatieplicht. Wappie's eerst in dat geval.

@GMatth52 Het is satire/sarcasme....

@Tuckers U heeft het goed gezien.

JanB "Wappies eerst in dat geval" Hoezo? Jij bent voor medisch ingrijpen? Niet de wappies. Practice what you preach :-)

@ Daslief Ik zie je probleem niet.

PS En ik wil het ook niet zien.

JanB - 2 december 2021 at 02:19 en 02:20 "Je reinste gelul" Ik mis uw onderbouwing. Hier komt de mijne. Art.3: "Eenieder heeft recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon". Hierin wordt het recht op persoonlijke en lichamelijke zelfbeschikking vastgelegd. "Het kan de weg voorbereiden voor een sterilisatieplicht." (...) "Wappies eerst in dat geval" Art. 5: "Niemand zal onderworpen worden aan folteringen, noch aan een wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing." Houd er rekening mee dat een gedwongen vaccinatie, en dito sterilisatie, een vreselijke foltering is. Denk aan het lot van de Britse wiskundige Alan Turing, die tijdens WO II de Duitse Enigma-code heeft gekraakt. Hij is na de oorlog als veroordeelde homoseksueel chemisch gecastreerd. Hij is in onopgehelderde omstandigheden gestorven. "Wappies eerst"? Wilt u de transportlijsten opstellen? Tuckers 2 december 2021 at 06:47 Déjà vu 2 december 2025 at 09:25 "@GMatth52 Het is satire/sarcasme…." Ik zou graag in iemands reactie een bedoeling zien om te willen relativeren, maar bij de zaken waar het hier om gaat - een internationale instelling die regeringen maant om burgers hun grondwettelijke rechten te ontnemen- is bij mij geen plaats voor relativering. Mensen zijn, met onderbrekingen, anderhalf jaar in hun bewegingsvrijheid beperkt. Huisarrest is een verdomde straf. En dat onder dreiging van een dodelijke ziekte, die de Nederlands regering opzettelijk lang heeft laten aanslepen. Om daarmee de besmetting van steeds meer mensen mogelijk te maken, zogenaamd omwille van de "groepsimmuniteit". Denk aan het onderwijs dat is uitgezonderd van de recente lock down maatregel. En de basisscholen staan bekend als een besmettingshaard. Besmetting van de kinderen, naar de ouders, naar de grootouders. Daarbij zijn de laatste zomer de ventilatienormen verlaagd, en is de slechte ventilatie sinds vorig jaar in veel basisscholen niet verbeterd. De actuele en aanstaande besmettingsgolf is bewuste opzet. En met een perverse verdeel- en-heers-tactiek worden, door de regering, inmiddels gevaccineerde mensen opgehitst tegen vaccinweigeraars. Want die laatsten zouden -na jarenlange bezuinigingen in de zorg- verantwoordelijk zijn voor de overbelasting van de IC-capaciteit. Deze leugen durfde minister De Jonge te debiteren tijdens de persconferentie van 26 november. O, ja... 'satire' is humor, die machthebbers ontmaskert of persifleert. Satire trapt naar boven, niet naar beneden. Vaccinweigeraars en "wappies" worden evengoed door Corona bedreigd als alle anderen. Maar ook wappies hebben rechten, dezelfde als ieder ander. Zij komen ook op voor úw recht op zelfbeschikking en op medisch geheim. Als zij door de politie worden neergeknuppeld. Welkom in de politiestaat. En wat heeft ú gedaan om deze te verhinderen?

En wat heeft ú gedaan om deze te verhinderen? Helemaal niets. Het gaat me zelfs niet ver genoeg allemaal. Je vergeet bijvoorbeeld de psychatrische inrichtingen waarin de andersdenkenden massaal op andere gedachten gebracht worden. PS Sarcasme is niet je sterkste kant zie ik.

JanB, "En ik wil het ook niet zien." Hahahahaha! Die zit!

Maar ook wappies hebben rechten, dezelfde als ieder ander. Zij komen ook op voor úw recht op zelfbeschikking en op medisch geheim. Wappies vormen een (in)directe bedreiging voor mijn recht op veiligheid. Gedreven door hun eigen egosime en idioterie staan ze feitelijk hun medeburgers naar het leven.

GMatth52, Probeer af en toe toch te relativeren, voor je eigen gezondheid. Een beetje lachen om het onvermijdelijke. En daarna weer verder schrijven ajb. Want je reactie is verder heel to the point, net als die van Deja Vu.

"Gedreven door hun eigen egosime en idioterie" https://www.bd.nl/brabant/niet-gevaccineerden-vertellen-hun-verhaal-ik-ben-het-uitschot-van-deze-maatschappij-aan-het-worden~ae299706/

JanB - 02 december at 12:09 "Wappies vormen een (in)directe bedreiging voor mijn recht op veiligheid. Gedreven door hun eigen egoïsme en idioterie staan ze feitelijk hun medeburgers naar het leven." Ik vind het heel jammer dat u dit zo ziet, maar dat is niet anders. Zelf ben ik erg bang voor Covid-19, maar minstens net zo bang voor het rampzalige beleid van de regering-Rutte, waardoor de samenleving ook nog in vijandige kampen is verdeeld. Daslief - 02 december 2021 at 13:11 "Probeer af en toe toch te relativeren, voor je eigen gezondheid. Een beetje lachen om het onvermijdelijke." Goed advies, en bedankt voor het compliment, dat ik met Deja Vu mag delen.

@ Daslief Ik heb alleen bezwaar tegen de zinsnede "aan het worden".

Sympathiek dat je het gelezen hebt, JanB. Een beetje empathie over en weer helpt ons uit deze crisis.

D66 is groot voorstander van een overheid over de lichamen van de bevolking beslist. Dat zagen we met de Donorwet ook al. En D66 is ook groot voorstander van grote invloed door het bedrijfsleven op die overheid. Dat zagen we met CETA ook al. Fijne combi hoor. Is dat nu nieuw links?

D66 is groot voorstander van een overheid die over de lichamen van de bevolking beslist. Een soort SM club dus?

"Leuk verhaal totdat er elders op de wereld weer een mutatie is, waartegen het vaccin weer niet werkt. Er is maar 1 goede oplossing en dat is de zorg geschikt maken voor pandemies als deze. Het enige dat we zeker weten is, dat dit niet het laatste virus zal zijn." Realistisch geluid RaymondenJoop. Overigens, voor wat vaccinatieplicht betreft maakt het weinig verschil of de EU het voor het zeggen heeft of Rutte-De Jonge...

'It's the economy stupid' Niet persoonlijks verder

Wanneer gaat de oorzaak aangepakt worden, namelijk de manier waarop we de dieren misbruiken en het reizen en daarmee nieuwe varianten verspreiden? Voor wat betreft Covid een gepasseerd station. Wat op dat punt rest is alleen nog damage control. Ben bang dat men er bovendien weinig van zal leren. Raymond heeft gelijk, in die zin dat de overtrokken aandacht voor de economie een (ernstig) symptoom is van een diepere oorzaak: het mateloze egoisme dat met het neoliberalisme gepaard gaat. En er zijn inmiddels bijna 2 generatie's opgegroeid die nooit hebben gehoord dat het ook anders kan.

Ik, zelf inmiddels drie keer gevaccineerd, ben in ieder geval tégen een verplichting. Iedere patiënt heeft het recht een behandeling te weigeren, tenzij er sprake is van het direct in gevaar brengen van zichzelf of derden. En ook als dat evident het geval is, moet de rechter er aan te pas komen, zozeer is dit recht verankerd. Potentieel geïnfecteerd raken, en mogelijk derden besmetten voldoet aan geen van beide criteria. Tel daarbij op dat een infectie voor de overgrote meerderheid géén irreversibele schade oplevert, en de argumenten vóór worden nog wankeler.

Ik hoop eerder op een volksopstand vanwege de asocialen die zich alleen om hun eigen vrijheid bekommeren en het gemeenschappelijk belang achter het behang plakken. Daar zou ik wel een volksopstand voor over hebben en 15 miljoen tegen 2 miljoen winnen we dat dik!

Eira - tot mijn spijt krijg ik steeds meer gelijk, die EU begint echt op die andere Unie te lijken. En ja ik sta daar ook.

Ik denk dat zelfs veel gevaccineerden mee de barricaden op zullen gaan. Denk je dat?

@ Hanneke Met deze redenering blijft er natuurlijk geen spaan heel van bijvoorbeeld het vuurwerkverbod.

Tom Lucassen: Tja, ik weet niet wie die "we" zullen zijn, die "dit" -een pogrom, of burgeroorlog- "dik gaan winnen". En ook niet of u daar bij zult zijn. Uw kwalificatie van "asocialen" is in dit verband werkelijk een compliment. Want het betreft mensen die zich verzetten tegen het optuigen van een surveillance- en politiestaat, waarbij de privacy en lichamelijke integriteit van burgers door de staat geschonden wordt. Een volksopstand tegen dictatoriale machtsuitoefening door de staat is iets heel anders dan een lynch mob, die zich tegen een minderheid van medeburgers keert. Overigens, als "asociaal" bekommer ik me ook om de rechten van anderen.

@JanB - zie je niet dat een economisch verbond nu middels haar zog. voorzitter een dwangmaatregel wil invoeren waar je voor of tegen kunt zijn maar dwang is in dit geval ongeveer gelijk aan allerlei dictaturen welke geweest zijn. Studeer eens wat geschiedenis.

Studeer eens wat geschiedenis. Ik kaats dit advies terug. Heb je ooit een boek gelezen? Bij de onzin die je uitkraamt zou het antwoord "nee" me niets verbazen. Als je een vaccinatieplicht vergelijkt met dictatoriale repressie ben je óf niet helemaal goed bij je hoofd of gewoon dom. Welke van de 2 is het?

Ik wist dit laatste overigens al meer dan een jaar. Dat wist je niet, dat dacht je. Dat is heel wat anders. Media is overigens een meervoud.

@ikke, ikke, ikke Ik zie niet echt onderbouwing van je bewering. Je eerste link is alleen een opinie van een meneer die vindt dat we het geen 'pandemie van ongevaccineerden' mogen noemen omdat er ook wel eens een gevaccineerde wordt besmet. En de opinie van Robert Malone (die anders dan hij zelf wil doen voorkomen niet 'de grondlegger van mRNA vaccins' is) heeft wel het nodige aan waarde verloren sinds hij ivermectine is gaan pushen en aantoonbare leugens heeft verspreid over het goedkeuringsproces en de risico's van de vaccins.

@JanB Ik heb mezelf bij het begin van de berichtgeving over mRNA vaccins ruimschoots ingelezen over dit onderwerp en kwam daar ook een interview tegen met meneer Robert Malone waarin hij dit aspect noemde. Daarnaast had hij allerlei twijfels over de gebruikte techniek aangezien we niet weten hoe lang een mRNA vaccin actief is en vooral ook niet waar precies in het lichaam. Niet dat dit per definitie een onheilstijding is, wel apart dat het stelselmatig niet belicht wordt in de berichtgeving.

"Media is overigens een meervoud." Jan, gefeliciteerd. Toch iets gevonden dat niet klopt :-) fijn, dan hoef je de rest ook niet serieus te nemen.

@ Daslief Ga ergens anders je frustratie's uitkuren.

@ Me Myself and I Malone is verre van onomstreden. Ook zijn status als "grondlegger van de mRNA techniek" is, op z'n zachtst gezegd, onduidelijk. Eigenlijk roept alleen Malone zelf dat hij de grondlegger is. En het heeft er alle schijn van dat hij anderen de eer niet gunt die volgens hemzelf exclusief aan hem voorbehouden zou moeten zijn. En zo kan het zijn dat hij tegen alles en iedereen tekeer gaat, waarbij kennelijk ook de mRNA techniek zelf niet ontzien wordt.

'Ik wist dit laatste overigens al meer dan een jaar. Nu ontdekt de media het gelukkig ook.' De ziener. Gelukkig googlet de rest van de Jopers wel om feiten te checken.

JanB, ik heb het hier veel te goed naar mijn zin, net als jij. Wat betreft die fact check: Malone was in 1990 al tweede auteur van een artikel in Science waarin deze techniek beschreven werd: https://www.science.org/doi/10.1126/science.1690918 En dat hij onomstreden is, is begrijpelijk. Hij wil niet meewerken aan het grootschalig inzetten van deze techniek zolang die nog niet voldoende getest is. De Pfizer en Moderna vaccins zijn nu (voorlopig) goedgekeurd volgens criteria voor traditionele vaccins. En daar is Malone het niet mee eens, hij vindt dat ze getest moeten worden volgens criteria voor gentherapeutica. Logisch eigenlijk, voor een gentherapeutisch vaccin, vind je ook niet? En dus vinden sommigen dat hij in de weg loopt en zijn ze een lastercampagne begonnen. Niet altijd meteen alles geloven wat Big Pharma en hun lobbyisten zeggen.

'Ik wist dit laatste overigens al meer dan een jaar. Nu ontdekt de media het gelukkig ook.' De ziener. Gelukkig googlet de rest van de Jopers wel om feiten te checken. Eerst je linkjes checken MMI.

@ Daslief Tweede auteur als één van de zeven kwalificeert je niet als DE pionier. Bij dit soort aantallen auteurs boven een publicatie zijn er 2 belangrijk: de eerste (die leverde de belangrijkste bijdrage) en de laatste (die had de regie). Malone heeft zijn promotieonderzoek, waar één en ander onderdeel van was, overigens niet afgemaakt.

[de eerste (die leverde de belangrijkste bijdrage) ] Gelukkig lopen er in de wetenschap geen grote ego's rond die hun naam voor die van een ondergeschikte zetten? Ik zeg overigens niet dat dat hier aan de hand was, maar zeg niet dat het nooit gebeurt. Hoe dan ook, tweede auteur word je ook niet zomaar, dus ik durf wel te geloven dat Malone begreep hoe die techniek werkte. Misschien heb je gelijk en is het allemaal rancune. Misschien heb je ongelijk en begreep Malone dat er mogelijk risico's aan deze techniek kleven. Daar zijn namelijk best wel duidelijke aanwijzingen voor, ook al halen ze niet allemaal de krant.

Met dank aan alle aso's en wappies die dit nu veroorzaakt hebben. bedankt ego's!

Frans 1955: Volledig eens met uw standpunt, dat uitgaat van onvervreemdbare mensenrechten. Tom Lucassen: Ook ik ben de "asocialen" en "wappies" dankbaar, omdat zij de moed hebben te protesteren, ook onder dreiging van politiegeweld. Ongeacht de manier waarop zij hun protest verwoorden. De "ego's" zijn volgens mij eerder te vinden in nationale en Europese politieke kringen. En onder topmensen van het bedrijfsleven, voor wie politici zich uitsloven.

"Krijgt die dwaas van een Baudet toch gelijk." Yep. Ook een kapotte klok geeft twee keer per dag de juiste tijd aan... Het verbaast me trouwens niet, deze ontwikkelingen. Al meer dan een jaar wordt de R-waarde met een uitgebalanceerd programma van maatregelen, versoepelingen en stommiteiten zorgvuldig rond de 1 gehouden. Kijk maar naar de grafiek: https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/landelijk/reproductiegetal Het is blijkbaar niet de bedoeling dat het virus in Europa echt uitdooft. Waarom? Iets met draagvlak voor prikken en QR-codes?

Het is blijkbaar niet de bedoeling dat het virus in Europa echt uitdooft. Waarom? Iets met draagvlak voor prikken en QR-codes? Ah daar komt de wappie uit de mouw. Een set feiten (ik heb ze niet gecheckt, maar ze worden op zijn minst als feiten gepresenteerd) presenteren als resultaat van een vantevoren doordacht plan.

Never waste a good crisis

"Een set feiten (ik heb ze niet gecheckt, maar ze worden op zijn minst als feiten gepresenteerd)" Stok, een bijzondere reactie voor een vaccinatievoorstander. Deze als feiten gepresenteerde set feiten komt van het coronadashboard. Je weet wel, van De Jonge. Je gaat me toch niet zeggen dat je ze niet vertrouwt?

@Daslief Je focust op het verkeerde deel van mijn bericht. Ik trek de feiten niet in twijfel, (maar heb ze niet gecheckt) maar de manier waarop jij ermee omgaat wel, namelijk dat R bewust rond de 1 wordt gehouden om de massa in de richting van aanhoudende constante controle te masseren. Terwijl het antwoord eigenlijk simpeler is: we proberen helemaal niet het virus te bestrijden maar managen op ziekenhuiscapaciteit. Dat gebeurt tamelijik openlijk. De kans dat het virus dan gaat verdwijnen is miniem.

[Terwijl het antwoord eigenlijk simpeler is: we proberen helemaal niet het virus te bestrijden maar managen op ziekenhuiscapaciteit. Dat gebeurt tamelijik openlijk. De kans dat het virus dan gaat verdwijnen is miniem. ] Vind jij dat dan logisch Stok? Anderhalf jaar geleden hoorden we steeds dat het virus zou verdwijnen als de R-waarde lang genoeg onder de 1 zou blijven. Dat wilden we toch? Sterker, dat willen we nog steeds toch? Vind je het dan niet logischer om te sturen op R=0,8 of lager, in plaats van 1?

Dat wordt elke 6 maanden boosteren. Daar ziet het wel naar uit totdat men de productiecapaciteit van de vaccins zo heeft opgeschroeft dat er genoeg is voor een hele wereldbevolking. Mij maakt het niet uit. Doe voorlopig maar zo'n halfjaarlijkse boost. En het budget voor ontwikkelingssamenwerking mag wat mij betreft omhoog om ook die landen van vaccins te voorzien die wat krapper bij kas zitten (soort morele verplichting voor de ontwikkelde landen, bovendien niet geheel vrij van eigenbelang).

@Jan U is een fan van big pharma?

"Wat heeft in Europees verband verplicht vaccineren voor meerwaarde als we armere landen en het covax programma links laten liggen?" Er is blijkbaar een meerwaarde. Maar welke? Misschien dit: - Schiphol, KLM en collegabedrijven kunnen blijven vliegen - BigPharma kan extreme winsten blijven maken - Unilever, AH en collegabedrijven kunnen ongezond eten blijven verkopen - Agro Industrie complex kan extreme winsten blijven maken ten koste van oerwouden en arme landen - De bevolking kan zich blijven volvreten, blijven overwerken en op vakantie blijven gaan. - Rutte, De Jonge en hun Europese collega's kunnen blijven crisismanagen (veel makkelijker dan toekomstvisie) En de toekomst van jongeren en kinderen dan? ach... keuzes hebben consequenties.

Waar haal je die nonsens vandaan?

PS Reactie op de vraag van Tuckers.

Ja, want anders maken we die QR code gewoon ongeldig waardoor je niet meer met de trein kunt of naar de winkel mag.

@rdh Von der Leyen heeft voorgesteld dat de Europese QR 9 maanden geldig moet zijn. Hugo gaat erin mee. Dus binnenkort allemaal opnieuw prikken en na 9 maanden opnieuw en zo door.

Dank je. Een vaccinatie heeft bij mij dusdanig verkeerd uitgepakt dat enten niet verstandig is. "Is geen beleid voor." zegt de overheid. Ik ben voor hen net als een principële weigeraar. Dan maar bellen voor de patiëntgegevens. Oeps gegevens kwijt, zegt de GGD. Fijn hoor, OF een potentieel zeer gevaarlijke injectie, OF boete, schuld en hoon. De maatschappij is voor mij een enge nare plek geworden.

Die RVB is rechtser dan 'ie denkt..

@joopinie: Ik gebruik bewust "vaccinatieweigeraars", niet ongevaccineerden. Wie volgens artsen niet veilig gevaccineerd kan worden hoeft niet te worden gevaccineerd. Ik ken die situatie van dichtbij.

@Tuckers: nee, vooral een stuk minder liberaal dan ik dacht. Nood breekt wet.

@RVB Maar je bent wel voor ongelimiteerde migratie? Terwijl de AZC's voller dan vol zitten?

@ Joopinie Dat haagse kneuzen niet in staat zijn om de implicatie's van het één en ander in te zien en om een fatsoenlijke gegevensregistratie te realiseren wil niet zeggen dat het in principe onmogelijk is om aan mensen zoals jij een ontheffing van de vaccinatieplicht te verlenen. Het kan nauwelijks simpeler. Maar goed, met een premier die voor visie naar de opticien moet en een sleep van evenzeer geestelijk gemankeerden in zijn kielzog is het inderdaad een moeilijk verhaal. Kneuzen aan het roer maken immers alles moeilijk.

rvb: "Ik gebruik bewust “vaccinatieweigeraars”, niet ongevaccineerden. Wie volgens artsen niet veilig gevaccineerd kan worden hoeft niet te worden gevaccineerd." En jij denkt dat dit gaat gelden voor iedereen die niet veilig gevaccineerd kan worden? Droom maar fijn. Er zullen er vast wel een paar geluk hebben, ja... Heb je er al bij stil gestaan dat er ook maatregelen bij kunnen komen die jou toevallig WEL gaan raken? Voor jou is te hopen dat je omgeving dan meer begrip voor je toont.