Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken

RIVM verwacht snel meer gevallen van mysterieuze ziekte
Joop

EU: 'Uniform belastingstelsel moet wegsluizen winst aanpakken'

  •  
17-01-2015
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
EU_300_02.jpg
Brussel wil uniform belastingstelsel voor grote bedrijven in Europa nog in 2015 invoeren
Als alle Europese lidstaten grote bedrijven op dezelfde wijze gaan belasten, wordt schuiven met omzet zinloos. De Europese Commissie wil daarom aansturen op een uniform belastingstelsel.
In Trouw schrijven Eurocommissarissen Vestager van concurrentie en Moscovici (financiële zaken) dat ze een uniform belastingstelsel nog dit jaar willen implementeren. Op die wijze zal volgens hen alle bedrijven in de EU op een eerlijke manier belasting gaan betalen.
“Een aantal ondernemingen maakt tegenwoordig gebruik van agressieve fiscale planning. Dit is mogelijk door een gebrek aan harmonisatie binnen de EU en mazen in belastingstelsels van de lidstaten”, staat in het artikel van de eurocommissarissen.
De uitspraken volgen op de ‘LuxLeaks’ afgelopen november. Een internationaal team van onderzoeksjournalisten lieten daarmee zien hoe Luxemburg bedrijven faciliteert in het ontwijken van belastingen in andere landen.
Vestager en Moscovici willen dit voorjaar een voorstel indienen over de automatische uitwisseling van gegevens over grensoverschrijdende ‘tax rulings’. Daardoor zullen de nationale belastingstelsels geïnformeerd worden als bedrijven in een ander land een ‘gunstige’ behandeling krijgen. Daaropvolgend wil de Europese Commissie een voorstel doen voor een gemeenschappelijke geconsileerde heffingsgrondslag voor de vennootschapsbelasting. Dat zal betekenen dat bedrijven die in één lidstaat actief zijn, slechts met één gemeenschappelijk pakket aan regels voor belastingaangifte te maken krijgen. De belasting die zij dan betalen, zal worden verdeeld onder de landen waar de dochterondernemingen gevestigd zijn.

Meer over:

economie, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (28)

RoBru
RoBru17 jan. 2015 - 11:04

"Dit voorjaar zullen de eurocommissarissen een voorstel indienen over de automatische uitwisseling van gegevens over grensoverschrijdende 'tax rulings'. 'De nationale belastingdiensten moeten weten welke bedrijven in een ander land een gunstige behandeling krijgen', stellen zij." Als het niet zo onwaarschijnlijk zou zijn dat dit ooit (laat staan binnen een jaar) van de grond komt, is dit toch vrij eng.

Armagaddon
Armagaddon17 jan. 2015 - 11:04

>>>> Zeer vermoedelijk weer een teken van infantiele opportunistische naïviteit in de vorm van deze voorgenomen symbool maatregelen en weer krijgen de grote financiële en economische krachten, met de tot nu toe bestaande wetgeving weer de kans de zaak weer weg te sluizen en met operatie EU-framing te starten,,,,!!

msj_meijerink
msj_meijerink17 jan. 2015 - 11:04

In theorie is dit een zeer deugdelijke stelling, maar de praktijk blijkt natuurlijk dat alles veel weerbarstiger is. Laten enkele niet nader te noemen lidstaten (bijv. Italië en Griekenland) eerst intern de belastingmoraal op orde zetten, alvorens we in Europees verband alles gaan harmoniseren. Anders is deze exercitie slechts voer voor vage types als Gekke Geert.

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods17 jan. 2015 - 11:04

Klinkt goed.

ratio2
ratio217 jan. 2015 - 11:04

Ik twijfel of dit wel zo veel gaat opleveren (en hoelang het niet gaat duren voordat het lukt). Denk wel dat een van de onbedoelde bij-effecten is dat er nog meer wantrouwen tegen de politiek komt. Want als landen niet meer ondoorzichtige deals kunnen sluiten met bedrijven, dan wordt de koehandel straks zichtbaar. Grote multinationals die gaan eisen dat de winstbelasting omlaag gaat omdat ze anders verkassen naar een ander land. Eens zien hoe de publieke opinie erop reageert als de politiek daarmee instemt.

opmerker
opmerker17 jan. 2015 - 11:04

Als een uniforme omzet belasting voor multinationals zonder escape possibilities, is ingevoerd in Europa dan zie ik nog politieke toekomst voor EU. Blijft dat geldschepping alleen toebehoort aan democraties gekozen regeringen e n zeker niet aan private partijen.

Mark Gh
Mark Gh17 jan. 2015 - 11:04

En zo jaag je ze de EU uit. Jammer van die miljarden die ze wél (ergens) afdragen en die we nu waarschijnlijk collectief kwijt zullen raken. Schaamteloze symboolpolitiek.

2 Reacties
Kilted
Kilted17 jan. 2015 - 11:04

>> En zo jaag je ze de EU uit. Jammer van die miljarden die ze wél (ergens) afdragen en die we nu waarschijnlijk collectief kwijt zullen raken.

dino_radja
dino_radja17 jan. 2015 - 11:04

Dus beperk je gewoon de vrijheid van bedrijven om te vertrekken. Dat kan prima. We hebben het immers niet over mensenrechten.

[verwijderd]
[verwijderd]17 jan. 2015 - 11:04

Aangezien we in Nederland een veel hogere belastingdruk hebben dan de rest van Europa zou dit moeten betekenen dat wij dus minder belasting gaan betalen. Ik heb zo'n idee dat dat niet gebeuren zal...

1 Reactie
pietdeg2
pietdeg217 jan. 2015 - 11:04

"Aangezien we in Nederland een veel hogere belastingdruk hebben dan de rest van Europa zou dit moeten betekenen dat wij dus minder belasting gaan betalen." Altijd leuk, mensen die geen benul hebben waar het over gaat maar zich daardoor niet laten weerhouden om een mening te formuleren. Het gaat hier niet over de inkomstenbelasting maar over de vennootschapsbelasting. En dan met name over de 'rulings', individuele afspraken die met multinationals worden gemaakt. Wat dat betreft kennen we helemaal niet een veel hogere belastingdruk hebben dan de rest van Europa maar staan we juist internationaal bekend als belastingparadijs voor brievenbusfirma's.

[verwijderd]
[verwijderd]17 jan. 2015 - 11:04

--- Dit bericht is verwijderd —

6 Reacties
RaymondenJoop
RaymondenJoop17 jan. 2015 - 11:04

' de jaarlijkse 1 biljoen aan belastingontwijking tegen te gaan' Illegaal is het veelal niet, een bedrijf maakt gebruik van de mogelijkheden die er zijn en probeert onderaan de streep zoveel mogelijk over te houden. Juist doordat we een EU hebben, wordt dit probleem groter. De illusie dat je dit kan voorkomen, hebben ze alleen maar in Brussel. Je jaagt de grote ondernemingen zo de EU uit. Maar goed, die conclusie trekken ze over een paar jaar wel, heeft het ons wederom veel geld gekost en hebben we nog meer EU nodig om het op te lossen.

RoBru
RoBru17 jan. 2015 - 11:04

Erwin, kun je die gedeelde staatsschuld uitleggen? Ik neem niet aan dat je bedoelt dat we alles op één hoop vegen, want dan wordt het braafste jongetje gestraft (en zal ophouden het braafste jongetje te zijn). Ik neem niet aan dat je hetzelfde bedrag per land bedoelt, gezien de verschillen tussen landen. Ik neem niet aan dat je hetzelfde bedrag per land per inwoner bedoelt, want dat miskent ook grote verschillen tussen landen. Ik neem niet aan dat je een vast percentage van het BNP bedoelt want dat hebben we al (maar lukt niet altijd). Maar wat dan wel? En hoe denk je met de huidige verschillen om te gaan? En denk je tot een duurzaam systeem te komen door nationale parlementen ook op dit terrein uit te schakelen?

JensM
JensM17 jan. 2015 - 11:04

Ditmaal geheel met je eens Erwin. Al vrees ik er voor dat de gedeelde staatsschuld er niet snel zal komen aangezien Rutte en kabinetsgenoten van mening zijn dat dit de "druk om te hervormen" wegneemt. (Wat uiteraard een walgelijke positie is: "we kunnen het probleem oplossen, maar dan krijgen we onze zin niet".)

Rode druppel
Rode druppel17 jan. 2015 - 11:04

Erwin. Ik begrijp jou enthousiasme. Even een heel simpele vraag. Zijn er geen landen buiten de EU die dan gaan dienen voor belastingontwijking ?

Mark Gh
Mark Gh17 jan. 2015 - 11:04

U bent voor het opheffen van de landen die de unie vormen, maak ik hieruit op. Klopt dat?

Sardar2
Sardar217 jan. 2015 - 11:04

“belastingontwijking tegen te gaan” Wees niet zo blij mee. De multinationals hebben al maatregelen getroffen om de schade beperkt houden. Ik denk dan veel geld zal doorstromen naar buiten EU. Het ontduiken van belastingen (belastingparadijzen of postbusbedrijven) kunnen alleen internationaal aangepakt worden. En nog over die gedeelde staatsschuld. Kennen we geen provincies en gemeenten die niet eigen schuld of overschoot hebben? Ik denk een gedeelde staatsschuld brengt geen lucht of licht bij al bestaande overheidsschulden. De enig nut daarvan is dat landen makkelijker gedwongen kunnen worden maatregelen te nemen om die schuld af te bouwen.

ColorHugo949
ColorHugo94917 jan. 2015 - 11:04

Links om en rechtsom fiscaal. bancair en publiek herverdelen, de TransferUnie wordt een feit. Stap voor stap soevereiniteit inleveren, nationale politici durven het nog steeds niet hardop te zeggen: Politieke Unie blijft taboe, zeker in verkiezingstijd. Dus voorlopig Plakband Unie op minder democratische grondslag: almacht voor de ECB, ESM en BankenUnie en EJC.

3 Reacties
pietdeg2
pietdeg217 jan. 2015 - 11:04

"Stap voor stap soevereiniteit inleveren" Goh, wat lever jij veel soevereiniteit in als multinationals landen niet meer tegen elkaar uit kunnen spelen met het maken van voordelige belastingafspraken. Ik kan me voorstellen dat je doodsbenauwd wordt voor de gevolgen als die multinationals ineens fatsoenlijk belasting af moeten dragen: voor je het weet wordt je potje pindakaas een stuiver duurder. Als ik jou was klom ik vandaag nog op de barricaden.

Kilted
Kilted17 jan. 2015 - 11:04

Eigenlijk schets je hier een probleem wat al 200.000+ jaar gaande is. Simpelweg omdat de wereld gewoon naar elkaar toegroeit. Voorbeelden 1::: Tot ongeveer 1860 werd door de toen bestaande spoorwegmaatschappijen op last van de overheid breedspoor ipv normaalspoor aangelegd. En daar was een goede reden voor.. >> Breedspoor heeft als voordeel dat het spoor stabieler is en dat de treinen rustiger rijden, vooral bij hogere snelheden. De nadelen zijn de hogere bouwkosten en de grotere minimumboogstralen. Voor spoorwegen is standaardisatie van de spoorwijdte van groot belang, de voordelen van breedspoor wegen niet op tegen de voordelen van standaardisatie, dit is ook vaak reden geweest breedspoor later te versmallen tot normaalspoor. [bron wikipedia]

Kilted
Kilted17 jan. 2015 - 11:04

Eigenlijk schets je hier een probleem wat al 200.000+ jaar gaande is. Simpelweg omdat de wereld gewoon naar elkaar toegroeit. Voorbeelden 1::: Tot ongeveer 1860 werd door de toen bestaande spoorwegmaatschappijen op last van de overheid breedspoor ipv normaalspoor aangelegd. En daar was een goede reden voor.. >> Breedspoor heeft als voordeel dat het spoor stabieler is en dat de treinen rustiger rijden, vooral bij hogere snelheden. De nadelen zijn de hogere bouwkosten en de grotere minimumboogstralen. Voor spoorwegen is standaardisatie van de spoorwijdte van groot belang, de voordelen van breedspoor wegen niet op tegen de voordelen van standaardisatie, dit is ook vaak reden geweest breedspoor later te versmallen tot normaalspoor. [bron wikipedia]

vanessa2
vanessa217 jan. 2015 - 11:04

In Nederland zijn de inkomsten uit vennootschapsbelasting gedaald van ongeveer 40% van de begroting, naar 7%. Daarom halen we het bij de consument, die dus niet meer consumeert. Nu lijkt dit voorstel een mooie oplossing maar er staat weer een weeffout van de EU in de weg: hiervoor is een unanieme steun van alle landen nodig en die gaat niet komen: driekwart van de Quote 500 woont officieel op Cyprus en die bananenrepubliek op een half eiland is echt niet zo gek hier voor te stemmen, want ze leven hiervan. Ook in Oost-europa zijn rechtse regeringen die met een gebaartje van de multinationals graag bereid zijn dwars te liggen. En voor Merkel sta ik ook niet in. En de rechtse mafketels in Spanje ook niet. En dan moet je ook nog gevallen als Orban meekrijgen, die al aan het tellen is welk wisselgeld hij eruit kan slepen. Veel succes.

1 Reactie
ratio2
ratio217 jan. 2015 - 11:04

Wanneer kwam 40% van de overheidsinkomsten van de vennootschapsbelasting? Heb je daar een bron voor, want ik vind het wel een hele opmerkelijke.

Blitskikker
Blitskikker17 jan. 2015 - 11:04

Bedrijven betalen geen belasting, de klanten van bedrijven betalen belasting. Een hogere BTW betekent hogere prijzen in de supermarkt. Hogere accijnzen op brandstof betekent hogere prijzen aan de pomp. En ook de belasting op winst wordt gewoon door consumenten betaald. Dus iedereen die nu staat te juichen bij het idee dat 'grote bedrijven' meer belasting gaan betalen kan zich beter nog eens even goed achter de oren krabben. Bovendien, het probleem in Nederland is niet dat de overheid te weinig belastinginkomsten binnenkrijgt (kijk bijvoorbeeld naar de belastinginkomsten als percentage van het nationale inkomen nu en vroeger), maar dat de uitgaven de spuigaten uitlopen.

1 Reactie
arieroos
arieroos17 jan. 2015 - 11:04

[Bedrijven betalen geen belasting, de klanten van bedrijven betalen belasting.] Dat klopt; de afgelopen jaren is de belastingdruk verschoven van bedrijven naar burgers. Dat is nu precies wat dit voorstel wil aanpakken. Maar ja, jij geeft je geld liever uit aan luxe dingen voor CEO's dan aan zorg, onderwijs en sociale zekerheid, dat wisten we al langer.

[verwijderd]
[verwijderd]17 jan. 2015 - 11:04

Wat gaat dit dan opleveren? Multinationals zijn hier echt niet omdat ze de EU zo leuk vinden, ze zijn er omdat ze in een land geld kunnen verdienen en als wij ervoor gaan zorgen dat dat minder wordt, dan is met 1 pennenstreek ervoor te zorgen dat het hoofdkantoor plotseling in een land zit waar het weer interessant is voor zo'n bedrijf. Dat levert dus niet een biljoen op, dat gaat miljarden kosten. Natuurlijk zullen er een aantal bedrijven zijn die wel blijven. Je mag dan meteen raden wie die extra belastingdruk mag gaan betalen. Juist! de consument. Hoe je het ook went of keert, met deze regeling zal het volk binnen de EU zeker geen voordelen hebben, of de EU krijgt minder inkomsten (dat houdt dan natuurlijk wel weer in dat de EU de druk op het volk weer verhoogt om de inkomsten weer terug te krijgen). Of het volk moet de extra belastingdruk gaan betalen zodat de leiding van de EU weer meer geld heeft. Mensen die anders beweren zijn wel heel erg naief.

1 Reactie
arieroos
arieroos17 jan. 2015 - 11:04

[Wat gaat dit dan opleveren? Multinationals zijn hier echt niet omdat ze de EU zo leuk vinden, ze zijn er omdat ze in een land geld kunnen verdienen en als wij ervoor gaan zorgen dat dat minder wordt, dan is met 1 pennenstreek ervoor te zorgen dat het hoofdkantoor plotseling in een land zit waar het weer interessant is voor zo'n bedrijf.] Maar dat kan je prima met wetgeving voorkomen. Je kan bijvoorbeeld stellen, dat een bedrijf simpelweg altijd belasting betaald in de EU, onafhankelijk van de vestiging van het hoofdkantoor. Als er dan vervolgens buiten de EU nog eens belasting moet worden betaald, dan is dat pecht voor het bedrijf. [Natuurlijk zullen er een aantal bedrijven zijn die wel blijven. Je mag dan meteen raden wie die extra belastingdruk mag gaan betalen. Juist! de consument.] Dat is inderdaad zoals het nu is. Het aandeel vennootschapsbelasting in de belastinginkomsten is de afgelopen jaren fors gedaald. Jij betaalt nu de belasting die vroeger door de multinationales werd betaald. Dat jij dat niet weet is nogal naief.