EU kiest nieuwe leider, maar ligt de prioriteit bij het klimaat of toch de partijpolitiek?
Door: Fenna Swart en Maarten Visschers (Comité Schone Lucht)
Het demissionaire kabinet heeft op persoonlijke aanbeveling van demissionair premier Mark Rutte, minister Wopke Hoekstra (Buitenlandse Zaken) voorgedragen als opvolger van Eurocommissaris Frans Timmermans in Brussel. Volgens Rutte heeft deze voordracht draagvlak binnen zowel het kabinet als de Europese Commissie in Brussel. De vraag is of dit klopt? Binnen het kabinet was D66 waarschijnlijk niet enthousiast. Maar ook in Brussel en tot ver daarbuiten in Europa, klinkt het protest. Het lot van Hoekstra ligt nu in handen van de leden van het Europees Parlement waar Hoekstra op 2 oktober gehoord zal worden. Een weigering komt zelden voor maar er is een precedent uit 2019. Dit protest dient serieus genomen te worden en een weigering is gerechtvaardigd. In het belang van klimaat en biodiversiteitsdoelen en onze aarde als geheel.
Of Wopke Hoekstra ook benoemd wordt is nog geen gelopen race. De hoorzitting op 2 oktober zal voor de leden van het Europees Parlement een cruciaal moment zijn om de kandidatuur van Hoekstra te beoordelen. Een delegatie van parlementariërs ondervraagt de kandidaat-commissaris dan drie uur lang over zijn Europese plannen. Zijn ze in die drie uur niet overtuigd, dan volgt een tweede sessie.
Dubieuze staat van dienst
Hoekstra’s staat van dienst als ex-werknemer uit de olie-industrie en actieve speler in het bedrijfsleven zonder aantoonbare kennis of expertise mbt klimaat- en biodiversiteitsvraagstukken, maken hem een ongeschikte kandidaat voor deze rol. Maar de belangrijkste redenen tegen deze benoeming zijn 1. gebrek aan leiderschap; 2. gebrek aan integriteit en tegenstrijdige belangen; 3. onwil om te investeren in hernieuwbare energie, en 4. weerstand mbt internationale klimaatovereenkomsten.
Economische belangen boven natuur
De partij van Hoekstra (CDA) wordt vaak bekritiseerd vanwege haar lauwe houding ten aanzien van het klimaatbeleid. Hun voorstellen geven vaak voorrang aan economische belangen boven milieuoverwegingen wat niet in overeenstemming is met de belofte van de Europese Unie om in 2050 klimaatneutraal te worden. Zoals consistente weerstand van de partij om regulier te investeren in hernieuwbare energiebronnen en duurzame praktijken te bevorderen, met uitzondering van de verbranding van biomassa die bepaald niet hernieuwbaar is.
Zelf onderwerp van onderzoek
In de coronatijd heeft Hoekstra als minister van Financiën ruim €3,4 miljard aan steun verleend aan luchtvaartmaatschappij KLM en heeft hij actief bezwaar gemaakt tegen de doelstellingen van de Nederlandse Regering om de uitstoot van stikstof en daarmee methaan, een krachtig broeikasgas, terug te dringen. Als Nederlandse senator werkte Hoekstra tegelijkertijd voor McKinsey, waar hij nauw samenwerkte met de controversiële klanten van het adviesbureau, waaronder grote farmaceutische, tabaks- en fossiele brandstofbelangen. Daarnaast is Hoekstra, terwijl hij lid was van de Commissie ter Bestrijding van Belastingontduiking, zelf onderzocht nadat de Pandora Papers zijn aandelen openbaar hadden gemaakt.
Maar Hoekstra's meest opmerkelijke politieke prestatie met betrekking tot het klimaat is dat hij zelf het doelwit was van een parlementair onderzoek van de gaswinning Groningen, waarin hij aandrong op de verdere exploitatie van olie en gas in Nederland. Hierbij verzette hij zich lang tegen financiële compensatie voor verwoeste woningen in het gaswinningsgebied van Groningen. En nog steeds is de compensatie te weinig.
Prioriteit natuur,gemeenschappen en soorten
De Europese Unie speelt een cruciale rol in de mondiale klimaatactie, en de persoon die in deze functie wordt benoemd, moet zich volledig kunnen inzetten voor de Klimaat- en biodiversiteit agenda met hoge urgentie, ambitie en een diep begrip van de complexiteit ervan. Europa Heeft een klimaatcommissaris nodig die prioriteit geeft aan maatregelen om kwetsbare natuur, gemeenschappen en soorten te beschermen in aansluiting op de behoefte van Europeanen, het klimaat en natuurbelang van de Europese Unie en onze aarde als geheel.
Dr. Fenna Swart, voorzitter van Comité Schone Lucht f
Drs. Maarten Visschers, bestuurslid Leefmilieu
Praat mee
Reacties (33)
Dit artikel maakt overduidelijk dat Hoekstra ongeschikt is voor de benoeming tot Eurocommissaris als vervanger van Timmermans. Als de ondervraging door het Europese parlement serieus gebeurt, zal hij door de mand (moeten) vallen.
Hij heeft heel achterbaks Kaag buiten spel gezet en Van der Leijen is niet onafhankelijk maar bedient hier vooral haar land en daarbinnen de Christen Democraten in het Europees parlement. Politiek ook daar is zoals hier , altijd een smerig spelletje van persoonlijke belangen.
Het gaat altijd om politieke benoemingen. Ursula von der Leyen functioneerde als Duitse minister van defensie niet echt goed, daarom was men verbaasd dat zij voorzitter van de Europese Commissie werd. Maar in die hoedanigheid doen ze het veel beter. Er is dus nog hoop voor Wopke. Wat Von der Leyen betreft, er speelt nog wel de z.g. Pfizeraffaire.
Maar haar letterlijke partijdigheid heeft Von der Leyen niet achter zich kunnen laten. Ik vind dat zeer kwalijk.
Partijpolitiek of klimaat? Wat hier ontbreekt, is democratie. We krijgen dus een leider toegewezen waar geen enkele sterveling, enige zeggenschap over heeft gehad. Putin moet ten minste nog iets van verkiezingen doen om de illusie op te houden. Wij zijn inmiddels al zo ver dat dit doodnormaal is.
Dat geloven de stervelingen niet eens. Die denjen dat ze in een democratische walhalla leven want dat is ze verteld en het straatje is niet zo lang. Nederland en zelfs de EU.
"Hoekstra's staat van dienst zonder aantoonbare kennis of expertise mbt klimaat- en biodiversiteitsvraagstukken, maken hem een ongeschikte kandidaat voor deze rol." Ik kan mijn niet herinneren dat de heer Timmermans wel over die kennis of expertise beschikte. Toch kwam hij wel op die positie terecht.
Toch heeft Hoekstra iets goed gedaan: hij was bereid lijsttrekker te worden. Dat, natuurlijk met zijn rechtse politiek, heeft mede het huidige verval van het CDA veroorzaakt.
Terwijl een ander als tweede uit de verkiezing voor lijsttrekker kwam, maar die moest dan weer "een functie elders". En inderdaad, het cda heeft gekregen wat het wenste.
Misschien eerst eens een leider kiezen die begrijpt dat de EU een commissie is. Een commissie die gewoon moet doen wat democratisch is opgelegd, een commissie die zijn initiatiefrecht teruggeeft en zich niet op terreinen begeeft waar geen legitimiteit voor bestaat. Misschien dat ze dan eens iets voor elkaar krijgen zonder met geld te strooien en voor het eerst eens de begroting goedgekeurd te krijgen.
De EU is echt veel meer dan een commissie, of je dat nou leuk vindt of niet. Als de commissie zich waagt op terreinen waartoe ze niet is bevoegd kan dat alleen met toestemming van de lidstaten en het E.parlement. De mening dat de EU-begrotingen niet zijn goedgekeurd is totaal in strijd met de waarheid.
2. Voorafgaande aan dit besluit werd veel gedebatteerd en dit interview die Peter Breedveld voerde met een aantal scherpe vragen aan twee wetenschappers die voor voortzetting van de samenwerking met Shell zijn maakte daar deel van uit: ‘Het is juist greenwashing om de banden met Shell te verbreken’ https://www.advalvas.vu.nl/nieuws/het-juist-greenwashing-om-de-banden-met-shell-te-verbreken Onder dit interview een aantal zeer interessante reacties. Petra Verdonk (universitair hoofddocent psychologie): Ik begrijp de zorgen van de hoogleraren. Zij doen mooie projecten waarvan ze vinden dat die positief bijdragen aan de vragen van deze tijd. Dat kan ik als niet-chemicus niet beoordelen. Dat die gefinancierd worden door Shell is alleen maar goed, zeggen ze, want de overheid doet het niet. Dat laatste is een waarheid als een koe. De hoogleraren zijn van harte uitgenodigd om mee actie te voeren voor meer visie en betere financiering van onafhankelijk door de overheid gefinancierd onderzoek dat de energietransitie helpt. De overheid investeert namelijk drie keer zoveel in het subsidiëren van de fossiele industrie dan van klimaatbeleid, en daarom liggen burgers, ook wetenschappers, op straat onder een waterkanon. Marthe: [Er] is wederom bewijs: Fossiele bedrijven hebben geen belangen bij een snelle transitie. (naast de beschuldigingen van UN chief Guterres een stapel bewijzen daarvoor - AF) Goed vestigingsbeleid oké, maar wat Rutte c.s. flikken grenst aan bedrijvenwaanzin.
Niks mis met deze opinie, maar zie dan de genoemde feiten in die context.
1. Voor de zoveelste keer wordt duidelijk dat het bij de komende verkiezingen belangrijk is te beseffen dat het onverstandig is om op rechtse partijen te stemmen als het om het halen van klimaatdoelstellingen gaat. Dit prima artikel kan aangevuld worden met opmerkingen in Euronews: Een hoorzitting in september in het Europees Parlement zal voor de leden van het Europees Parlement een cruciaal moment zijn om de kandidatuur van Hoekstra af te zetten en de integriteit van de klimaatactie van de Europese Unie te beschermen. Deze weigering komt zelden voor, maar er is een precedent uit 2019 en zou opnieuw moeten gebeuren. Het is echter de moeite waard om te onthouden dat Hoekstra geen lone wolf is; zijn benoeming maakt deel uit van een breder systeemprobleem: de overname van de besluitvorming door grote vervuilers door bedrijven. Er bestaat een uiterst gevaarlijke mythe dat ervaring in de fossiele brandstoffenindustrie gelijk staat aan expertise op het gebied van de energietransitie. Dit is op zijn minst oneerlijk. https://www.euronews.com/2023/09/06/amid-rising-climate-catastrophes-why-is-the-eu-putting-an-oil-man-in-charge Deze opmerkingen hebben centraal gestaan bij het besluit van het college van bestuur van de Vrije Universiteit om geen onderzoekssamenwerkingen meer aan te gaan met fossiele bedrijven, tenzij ze zich inzetten voor de energietransitie. https://www.advalvas.vu.nl/nieuws/vu-stopt-samenwerking-met-fossiele-industrie-grotendeels
De vraag stellen, is hem beantwoorden. En dat is knap verontrustend.
Hoekstra zou ideaal voor deze positie zijn. Een prima manager die de klimaat doelen voor zover mogelijk kan uitvoeren zonder de economie de nek om te draaien. De financiële gevolgen van de klimaat aanpak leek timmermans volledig uit het oog verloren.
Financiële gevolgen?? Fossiele subsidies zijn de meest extreme inconsistentie in overheidsbeleid ooit, schrijven vooraanstaande economen en klimaatwetenschappers in een opiniestuk in het Financieele Dagblad. ”Het is alsof je de airconditioning én de verwarming aanzet: je bereikt niks en hebt alleen maar hoge kosten.” https://www.advalvas.vu.nl/nieuws/schaf-fossielebrandstofsubsidie-zo-snel-mogelijk-af-zeggen-wetenschappers (Bij FD vijf artikels gratis)
Fernhout reageerde prima, niks aan toe te voegen. Maar ik vind de vraag intrigerend waarom Ranonkel deze fabel debiteert. De werkelijke geldverspillers zijn degenen die de fossiele subsidies verlenen.
@Fernhout Als je het nou toch over airco's hebt, het FD loopt achter. Het grappige is, dat airco's tegenwoordig ook als verwarming worden gebruikt. Vijf keer zo efficiënt (en dus energievriendelijker) dan de gas gestookte CV, vergelijkbaar met hybride warmtepomp maar veel goedkoper.
Ik durf wel te wedden dat de heer Hoekstra gewoon de eurocommissaris wordt. Het hoog van de toren blazen van zijn voorganger werd nu niet echt breed gedeeld in de EU.
Timmermans heeft jarenlang de oppositie tegen de Green Deal weten te smoren. Het werd pas ernstig toen de christendemocraten n.a.v. de Nederlandse gebeurtenissen ontdekten dat ze hun aanhang op het platteland aan het verliezen waren. Dat had niks met hoog van de toren blazen te maken, wel met angst voor electoraal verlies bij de christendemocraten.
Goed maar sinds wanneer komen de meest geschikte mensen op die positie terecht? De hoge EU banen zijn er voor een bepaald segment van ex-politici waarbij competentie en affiniteit minder belangrijk is dan affiliatie of zelfs ongewenst (want iemand die competent en gedreven is, is lastig). Nog veel erger dan de burgemeestersbenoemingen!
Burgemeesters worden op volstrekt democratische gronden benoemd. U kletst uit u rechts-extremistische nek.
Een politicus die op basis van kennis en ervaring op een positie terecht komt is een unicum.
2 regels bij politiek: 1. t doet er niet toe wat je kent maar wie je kent 2. een 2e carriere in de politiek loopt slecht af blijft over pluche-plakken en/of wachtgeld scoren. Voorbeelden ? dat gaat de 1500 letters ver te boven.
Wie of wat komt deze Ruttiaanse loper eigenlijk vertegenwoordigen in Brussel, vraag je je dan toch haast af? Het Nederlandse volk kotst hem uit, binnen uw milieubeweging is er geen enkel draagvlak, en zijn broodheer en andere collegae staan voor parlementaire enquete-commissies wegens tegen crimineel aanschurkend beleid.
Dit zijn altijd (partij)politieke benoemingen; vergelijk het een beetje met het stemgedrag bij het Eurovisiesongfestival. Als het beste liedje wint is dat meer toeval of mooi meegenomen dan de logische rationaliteit van kwaliteitskenmerken als kennis, ervaring en competenties.