Etnisch profileren: we hoeven het niet te accepteren

Inderdaad, in Duitsland reeds rond 1933 was dit zeer goed onderbouwd.

@Libertain: Agenten weten echt wel wanneer iets verdacht is hoor. Een drietal van een zekere komaf met 160+ over de snelweg in een BMW van 150K is reden genoeg om iets verder te kijken dan alleen een procesverbaal op basis van de snelheidsovertreding. Ik weet zelf van een rechercheur dat het zo werkt. 80% pakkans. Nou, die moet je dus uit te maatschappij trekken. Lijkt me duidelijk. Jammer voor de mensen van diezelfde komaf, maar daarom kun je niet heel werkend Nederland van de snelweg halen om te controleren. Zwak om meteen als het je niet zint weer de WOII erbij te halen. Dat staat hier los van.

@InDeWater, heel nuttig dat jij je eigen voordelen hier openbaar neerlegt. Mogen we jou dan als ijkpunt gebruiken, zeker. Het werkt allemaal net als met de moslims en buitenlanders ("van zekere komaf") in ons land - hier en daar heb je statistisch eentje die bepaalde wet mogelijk overtreedt, wordt dan het beeld in onze pers hard vooringenomen over het hele groep getrokken en gestigmatiseerd. Komen bovenop ook geblondeerde politieke partijen die jou zeker goed aanspreken om het aan te dikken en allochtonen te blijven pesten. Beroeps in het buitenland vertelde mij dat als hij een auto met Nederlandse kenteken ziet, denkt meteen - kijk daar weer de volgende drugskoerier, mule of hoe je het noemen wil. Stoppen voor uitvoerige controle of niet - is altijd de vraag, mogelijk daarom houden wij allemaal niet zo veel van Òrban. Bizar dat onze beroepsmensen steeds naar buitenlanders en allochtonen met de vergrotingsglas kijken om ergens een hakje te mogen vinden, terwijl ons land alom bekend is de koploper in productie van synthetische drugs te zijn die vervolgens door heel Europa en de wereld worden verspreid en verhandeld. Zijn de bonnetjes nog steeds moeilijk te vinden in de politieke adjes? Overigens moet je nog leren wat een degelijk argument gebruiken in een discussie betekent, ben je bijvoorbaat al iets verontschuldigt omdat je een slecht plaatselijk onderwijs heb gehad.

Als die cijfers er *niet* zijn dan heb je nog ongelooflijk meer gelijk dan dit, zelfs!

Overwicht Respecteren betekent toch zeker niet dat je het er mee eens MOET zijn? Wat zullen we nu krijgen!

@Overwicht, ("Zijn de mensen hier niet altijd degenen die zeggen dat je de uitspraak van de rechter moet respecteren,..") Inderdaad is deze zaak nog niet in hoger beroep geweest, nog vervolgens bij de Europese rechter voor uitspraak geweest. Wat jij hier doet is dus maar een "snelletje". Leuk geprobeerd.

Niet iedereen is zo kortzichtig op dat gebied, hoor.

Echter..... slimpie, daarvoor moeten je die statistische gegevens natuurlijk wel steeds moeten blijven verkrijgen, om zoiets te kunnen beoordelen of het nodig was! Immers de resultaten uit het verleden zeggen niets over die in de toekomst.

Jaco Dat weet ik, dat de rechter dat laat meewegen. Maar ik kan daar geen chocola van maken: Hoe moet dat dan? Ik daar voorbeelden van gegeven. Bedenkt u dan eens een duidelijk voorbeeld, hoe we dan de (zichtbare) etniciteit kunnen laten meewegen? Als het niet hoeft maar wel kan, hoe moet ik me dat dan voorstellen: Je let op mensen bij een vlucht uit Australië en je weet dat er veel Somaliërs stiekem binnenkomen, dus je controleert zwarte mensen? Van iedereen worden toch de papieren gecontroleerd, dus waarom zou je dan een zwart iemand uit een rij halen, waarvan de papieren op zichzelf blijkbaar geen reden geven tot verdenking? De leeftijd van reizigers en zwart? Je let op Afghaanse mensen dus je controleert moslims? Je let op drugs, dus je controleert zwarte mensen? Ik zie niet, wat daar redelijk aan is. Maar u helpt me vast verder.

"Het gebruik van etniciteit als selectie-indicator gaat volgens de Staat niet verder dan redelijkerwijs nodig is." Dus discrimineert de staat, is racistisch. De staat vindt het redelijk een risicoanalyse te maken gebaseerd op huidskleur. De smoesje uit 8.10 zijn niet meer als dat, smoesjes om selectie op huidskleur te rechtvaardigen.

@Jaco38, ("De controle vindt immers mede plaats juist omdát de nationaliteit niet al bekend is.") Deze stelling is de complete onzin. We hebben een concreet geval voor deze discussie - het geval van de heer Bamenga die bij aankomst in Nederland volstrekt onnodig door de marechaussee uit een rij wachtenden gehaald werd. Je vergeet voor je eigen gemak dat passagierslijsten zijn toen reeds opgesteld, ruim van tevoren meegedeeld, de nationaliteit is meerdere malen reeds gecheckt. Er is face-recognition op alle camera's van de luchthaven. Blijkbaar zijn er mensen binnen machtsinstanties die ervan overtuigd zijn dat ze boven alle wetten staan. Daarom hebben in ons land een Grondwettelijke Hof hard nodig.

@Zandb Hierbij een voorbeeld: - Bekend is dat veel chinezen door mensensmokkelorganisaties vanuit China naar het VK worden gesmokkeld; - Bekend is dat zij daarbij veel gebruik maken van vrachtwagens waarbij er wordt 'ingeklommen'. - De marechaussee controleert in het kader van de grensbewaking ook op uitreis bij de ferry naar Hoek van Holland. Niet iedereen die zich daar bevind is daar onrechtmatig. Je hebt er bijvoorbeeld werknemers van de ECT en chauffeurs. Ook niet iedereen met een andere nationaliteit is daar onrechtmatig, je hebt bijvoorbeeld genoeg Poolse en Litouwse chauffeurs. Je ziet daar drie groepen: 1. Een groep met een overwegend Nederlands uiterlijk in kleding van ECT 2. Een groep met een Oost Europees uiterlijk gekleed als vrachtwagenchauffeurs 3. Een groep met een Aziatisch uiterlijk en grote shoppers. Dan is het wat mij betreft niet onlogisch dat op basis van een risicoprofiel van een combinatie van indicatoren zoals uiterlijke kenmerken, kleding, locatie, gedrag, bagage en de modus operandi etc de groep met Aziatisch uiterlijk wel gecontroleerd wordt en de groep ECT medewerkers en chauffeurs in dit geval niet. Het zou discriminatie zijn als er tussen de groep ECT medewerkers een persoon met dezelfde kleiding en een Aziatisch uiterlijk zou lopen en hij als enige van de groep gecontroleerd zou worden. Dan zou etniciteit het enige criterium zijn.

Jozias Voornamelijk dit, voornamelijk dat....... Als het om het etnische kenmerk "Cinees zijn" gaat, is elke Chinees verdacht. (Zelfs of juist die, die ECT-kleding dragen of gedragen alsof ze daar mogen zijn) En andere mensen zijn blijkbaar niet verdacht. Daar komt het dan op neer. Lijkt mij. Maar ik zal het wel verkeerd begrepen hebben, als u me uitlegt wat ik verkeerd begrepen heb.

Zandb, ik vrees dat mijn voorbeelden u niet gaan overtuigen, ik ken de KMAR en Douane processen bovendien ook niet van binnenuit. Net als u kan ik mij daar alleen een globale voorstelling van maken, mijn insteek is wel wat bescheidener, juist omdat ik deze processen en “uitdagingen” onvoldoende ken zou het nogal een hoogdravend zijn te beweren dat etniciteit als variabele geen enkele meerwaarde heeft enkel omdat ik het mij als leek niet kan voorstellen. Opnieuw, de zaak door Amnesty aangebracht draait “enkel” (het is belangrijk genoeg) om de beoordeling of etniciteit onder geen enkele (!) omstandigheid een rol zou mogen spelen bij het uitoefenen van toezicht en keuzes die daarin gemaakt worden Anders dan u kan de rechter zich wel verplaatsen in de ingewikkelde opdracht die wij als samenleving “onze” ambtenaren die met toezicht belast zijn opleggen. De rechter begrijpt dat er situaties zijn waar - naast andere omstandigheden - het de rechtvaardigen valt dat ook etnische kenmerken een rol spelen. Dat moet achteraf altijd uitgelegd kunnen worden. Verder weten we helemaal niet of etnische kenmerken in dit geval dat aanleiding gaf tot de klacht überhaupt een rol hebben gespeeld omdat daar de rechtszaak daar niet op zag. Deze auteur noemt het exemplarisch dat naar gevraagd werd of ze contant geld bij zich had. Zij gaat ervan uit dat dit is omdat ze een donkere huidskleur heeft. Dit is helemaal geen gekke vraag is voor reizigers van en naar Ghana. Vwb voorbeelden: u denkt dat de Somalier ook altijd met een Somalisch paspoort reist? Maar zoals Jozias met zijn voorbeeld duidelijk maakt is reikt het werkveld van KMAR en Douane wel wat verder dan sec toezicht in de luchthaven. Ik ben het met u eens dat het op voorhand selecteren op etnische kenmerken wss minder snel gerechtvaardigd zal zijn in een setting waarbij iedereen ongeacht afkomstig zich moet legitimeren. De uitspraak richt zich niet uitsluitend op deze setting, maar het brede spectrum waarin toezichtsbevoegdheden worden uitgeoefend. Of het ook in de luchthaven setting geen enkele rol speelt lijkt mij ook weer niet. Alleen al omdat reizigers met een directe aansluiting naar een ander land in de beveiligde zone blijven. Ook hier vindt toezicht plaats. Ik gaf al het voorbeeld van iemand met uiterlijke kenmerken die (kunnen) duiden op een regio waar vandaan kindbruiden “geïmporteerd” worden. Hij zal als hij reist met een minderjarig meisje wss eerder op dit punt bevraagd en onderzocht worden dan als ik daar met mijn nichtje loop. Dus dat zo iemand uit de rij gepikt wordt of in de beveiligde ruimte wordt aangesproken voor een extra controle hoeft niet raar te zijn. Riscoprofielen hoeven ook niet gekoppeld te zijn aan een specifieke nationaliteit, kan ook zien op een bepaalde regio. iemand kan meerdere nationaliteiten hebben, onder een vals paspoort reizen etc. Dan zijn er ook nog de goederen die iemand met zich voert die onafhankelijk zijn van nationaliteit. Zie artikel van een tijdje terug van iemand wiens koffers regelmatig werden onderzocht van en naar Suriname. Zij dacht vanwege haar huidskleur, maar is gewoon zeer strenge controle op deze hoog risico vluchten. Zoals de rechtbank verder nog aangeeft is het ook voorstelbaar dat de toezichthouder in situaties terechtkomt waarbij hij/zij gerede twijfel mag hebben over iemands nationaliteit en dan ontkomt de toezichthouder er niet aan om tot een eerste indruk te komen waarbij ook etnische kenmerken een rol spelen. Stel dat er veel Somaliërs illegaal het land inreizen dan is voorstelbaar dat bij aantreffen van niet NL sprekende Somaliër die zich legitimeert met een NL paspoort net even van grondiger gecontroleerd wordt op de juistheid van dat paspoort als een blanke autochtone Nederlander. En dan hebben we nog niet de inreizigers vanuit risicolanden waarbij nationaliteit helemaal rol speelt. In een vorige reactie wees ik bijv al op het feit dat Ghana een hoog risico profiel heeft vwb drugssmokkel en witwassen (geldtransport). Dat reizigers - zoals de auteur - van Ghana naar NL dus net even vaker onderworpen worden aan een extra controle is helemaal niet vreemd. In dat geval is hoeft de auteur helemaal niet uitgeselecteerd te zijn op haar etnische kenmerken zoals zij zelf wel denkt. Als ze dit aan haar proberen uit te leggen doet ze dat af vage smoesjes.

“Libertain: We hebben een concreet geval voor deze discussie – het geval van de heer Bamenga die bij aankomst in Nederland volstrekt onnodig door de marechaussee uit een rij wachtenden gehaald werd” Ja dat is zo volgens dhr Bamenga en misschien heeft hij gelijk, misschien niet. Wij weten het beiden niet. Racistische vooroordelen spelen een rol in te interactie tussen mensen, dat dit ook een rol kan spelen in de interactie tussen ambtenaren die belast zijn met toezicht en mensen die aan dat toezicht zijn onderworpen staat niet ter discussie. Maar het is niet zo dat omdat dhr Bamenga ervan overtuigd is dat hij vanwege zijn huidskleur geslecteerd werd dit zonder tegenspraak maar aangenomen moet worden. Voor zover ik weet heeft dhr Bamenga dit niet voorgelegd aan de rechter. Dat had hij wel moeten doen dan hadden we het geweten. Amnesty heeft niet de casus Bamenga voorgelegd aan de rechter maar de werkwijze van de KMAR in het algemeen. Wat we wel weten dat de KMAR dit bestrijdt

“Satya: Dus discrimineert de staat, is racistisch. De staat vindt het redelijk een risicoanalyse te maken gebaseerd op huidskleur. De smoesje uit 8.10 zijn niet meer als dat, smoesjes om selectie op huidskleur te rechtvaardigen.” Tegen dit soort “logica” valt weinig in te brengen. U hebt u oordeel reeds klaar

@zandb Ja u begrijpt het verkeerd. Geen enkele Chinees is verdacht. Het gaat niet om strafbare feiten, het gaat om indicatoren in een risicoprofiel. En het enkele feit dat iemand Chinees is is niet doorslaggevend. Dus de Chinees in ect uniform niet (behalve als het om iets gaat waar ect personeel vaak bij betrokken is) maar de Chinees in samenhang met andere gegevens (locatie, samenstelling groep, locatie, bagage, kleding etc) wel. Die samenhang is nu net waar het om gaat.

@Jaco38, ("Wij weten het beiden niet.") Het is typerend voor mensen met neiging naar machtsmisbruik dat ze alvast uit volle eigen overtuiging namens anderen gaan praten zonder om toestemming te vragen. Dit mag niet in een democratisch land, dat je Nederland in een negatief licht wil voorstellen is je eigen zaak. Ga ik derhalve niet meer op je vooringenomen berichten reageren. @jozias, wat jij schrijft is je wishfull thinking, het casus van de heer Bamenga wijst in een andere richting. Indien je denkt dat jij nog altijd gelijk heb, moet je misschien als getuige voor de Europese Rechter gaan verschijnen.

@libertain, Of er in het geval van dhr Bamenga goed is gehandeld kan ik niet, maar u ook niet, beoordelen. Maar daar ging de uitspraak van de rechter en de zaak niet over zoals Jaco hier ook al meerdere keren heeft uitgelegd.

“Libertain: Ga ik derhalve niet meer op je vooringenomen berichten reageren” Pfff drama queen, zijn de argumenten op? Als er iemand vooringenomen is bent u dat. U voert telkens de zaak Bamenga op alsof glashelder is dat hij werd geselecteerd ogv etnische kenmerken. Verschillende maken bent u erop gewezen dat in de rechtzaak niet draaide om de zaak Bamenga, maar zag op de algemene werkwijze van de KMAR. Eerder schreef ik al dat in het vonnis zelfs nog nadrukkelijk staat dat de rechter in het oordeel dat de algemene werkwijze van de KMAR niet racistisch is NIET zegt dat in casus Bamenga racisme geen rol gespeeld heeft. De rechter houdt dat als optie open, maar dat is dus niet voorgelegd aan de rechter. Met de rechter houd ik voor mogelijk dat racisme een rol gespeeld kan hebben. Of dat zo is weten wij beiden niet of u moet over insiders informatie beschikken, deel die dan. Het is in elk geval niet zo obv het enkele feit dat dhr. Bamenga dit denkt. Dat zou een mooie boel worden.

Reactie was nog niet af: als iemand van '66 weer eens roeptoetert - want ik heb van die partij en zeker de laatste ca. 20 jaar - een hartgrondige afkeer en grote hekel doe ik ook aan polittuiweke prfilering door diens leden meeer dan gemiddels kil, empathieloos en zeker een ramp voopr de Neder;a

Bovenstaande reacties van mij gingen vanwege haperende techniek en emotie mis, maar ik wil ook nog het volgende dringend kwijt: Heb even wat nader onderzoek gedaan naar deze volkomen onbekende mevrouw en mijn conclusie kan niet anders luiden dan dat zij van haar kleurlinge zijn – of “woke”: “van kleur zijn” (maar ik laat me ZO niet ook nog mijn eigen correcte taal ontnemen) - plus uiterst eenzijdige politieke ‘werk’ met ‘gender’ en z.g. ‘vrouwenproblemen’, bij ethisch opportunistisch en pragmatisch - dus verachtelijk vlees noch vis - ’66, overduidelijk een uiterst profijtelijk verdienmodel voor haarzelf heeft weten te regelen. Mevrouw wil waarschijnlijk niet weten dat bijv. “tokkie” roepen OOK en zeer beledigend(!) (etnisch) profileren is…. i.c. van een aanzienlijke groep uitsluitend blanke of - in newspeak “woke”jargon - “witte” sociaaleconomisch laagst gerangschikte mensen die NOOIT zorgzame aandacht kregen en krijgen van zulke mevrouwen, integendeel zelfs…die mogen zich alleen maar steeds meer - en vaak geestelijk en lichamelijk hevig aanvretend - een verachte vreemde in eigen land voelen en dat mogen ze dus helemaal zelf ‘oplossen’.

joops Wanneer je iets wat verboden moet opsporen, dan kun je er van uitgaan dat je op allerlei manier besodemieterd wordt, als douane. Dan letten als regel letten op etniciteit is wel het domste wat je kan doen. Denken: U komt uit Afrika, dus ik controleer u op "quat" is geen probleem. U komt uit Afrika en u bent zwart en ik controleer u op "quat" is dat wel. Dat kan ieder kind bedenken. En wanneer u de schrijfster in een bedenkelijk licht wil plaatsen om zo dood te doen wat ze zegt, u doet maar. Maar niemand snoert u de mond of doet daar pogingen toe. Het is wel erg sneu om te klagen dat u het zielige slachtoffer bent van iemand die probeert om u de mond te snoeren. Iemand dood- of afdoen als "Tokkie" is kwalijk. Maar ik zie niet in, waarom de schrijfster dat niet met u eens zou zijn. en u legt dat ook niet uit: U gaat er voor het gemak maar van uit dat "mevrouw" (want vrouw, kleurlinge en dus woke!) wel zo zal denken. Bah.

@zekernietjoops, is het niet hoogste tijd dat jij uiteindelijk in ons land gaat integreren?

tinekea Op zich hebt u gelijk. Je weet het niet. Maar wanneer jij als enige gekleurde uit die rij blanken gepikt wordt, dan wil je wel de reden weten. En wie zal, als controleur toegeven, dat hij discrimineert? Of hoe je zal als controleur kunnen duidelijk maken dat je niet discrimineert? Het is over en weer een kwestie van vertrouwen. En dat is er over en weer niet. Of zeg ik nu iets heel geks? Etnisch profileren mag niet. Goed dat u dat zegt en vindt. Maar dat is dus wel inderdaad net het probleem: Hoe bewijs je dat er wel of niet sprake is van etnisch profileren. De uitspraak van de rechter maakt het, volgens mij wel mogelijk om ondanks dat het niet mag, toch etnisch te profileren.

@zandb Het ging volgens mij om een vlucht uit Ghana en iemand met alleen handbagage. Dus uit welke rij blanke mensen zonder ruimbagage denk je dat deze mevrouw gepikt is?

@Jozias, ("Het ging volgens mij om een vlucht uit Ghana en iemand met alleen handbagage. Dus uit welke rij blanke mensen zonder ruimbagage denk je dat deze mevrouw gepikt is?") @Jozias, bedoel je dat er enkel donkere mensen uit Ghana komen aanvliegen, geen blanken mogelijk in deze vliegtuig uit Afrika, naar jou bevooroordeelde opinie? Wat jij hier vertelt is gewoon een afspiegeling van wat op grote schaal tegenwoordig in onze maatschappij gebeurt.

@Zandb Je hebt gelijk, maar...betekent dat ik geen gelijk heb. En dan kom je met een vergezocht en vooral een volslagen niet-onderbouwd argument. Ik vind dat erg naief.....

Jozias Afgezien van het feit, dat ik daar niet op doelde. Wat denkt u nu? Op een vlucht UIT Ghana zitten alleen zwarte mensen. En op een vlucht uit Nederland, alleen witte? Kom op zeg..... Tinekea Op zich heeft u gelijk. Dus u hebt gelijk. Ik voeg er slechts wat nuance naar de andere kant aan toe. Ik heb geen idee of u het daar ook mee eens bent, dus vandaar dat ik er voor kies om het zo te formuleren.

@zandb en libertain, De keren dat ik vanuit Afrika terugvloog naar Europa had ongeveer 80 a 90% van de passagiers een donkere huidskleur. Daarnaast zal het aantal mensen met enkel handbagage op een intercontinentale niet zo heel groot zijn. Ik reageer daarmee op de stelling en de beeldvorming dat deze mevrouw uit een "hele rij blanke mensen" (met alleen handbagage) is gepikt niet heel aannemelijk is. Dat op een vlucht uit Ghana veel mensen met een donkere huidskleur zitten is niet gek, dat er dan ook mensen met een donkere huidskleur worden gecontroleerd is ook niet gek. Overigens ben ik op reis naar Kameroen ook gecontroleerd door de douane ivm mogelijk uitvoeren van geld dat is net zulk anekdotisch bewijs als het verhaal van deze vrouw..

Jozias, goed dat je zelf toegeeft dat je het over anekdoten heb, is je verhaal dan wat helderder omdat jij het hele casus tot een enkel anekdote wil verwoorden. Op mijn beurt kan ik je aantal anekdoten ook vertellen bijvoorbeeld toen ze mij vroegen op vakantie reis - waarom heb ik een fototoestel in mijn bagage, of andere keer waar dient de oplading snoertje voor mijn mobieltje voor? Zo kan ik ook als jij uren maar doorgaan.

Ach gewoon iedereen controleren.

@Tweede, ("De vraag moet zijn waarom het nog steeds gedaan wordt. Dat in plaats van wie we het niet moeten accepteren.") Zeer eenvoudig: het wordt gedaan omdat wij het steeds blijven accepteren. Noem maar het cultuur als je wil.

Libertain. Klopt, maar dat werkt ook beide kanten op. Neem het etnisch profileren in Amsterdam. Politieagenten die etnisch profileren vanuit discriminatie keihard aanpakken. Vuistdik rapport ligt al sinds februari 2021 in de la van Groot Wassink. Gebeurt niks mee. Durf problemen ook te benoemen. Spreek de groep vanuit de grote groep aan. Zij geven je als mens een slechte naam door hun gedrag.

@GHS Bij het intra Schengen vreemdelingentoezicht (wat aanleiding was voor de klacht van Bamenda) mag dat dus niet. Bij de grensbewaking wel.

@Haz, ("Dat allochtonen oververtegenwoordigd zijn in de statistieken is een feit dat vaak wordt gebruikt als argument dat etnisch profileren zinnig is.") Tja, zouden ze zeker oververtegenwoordigd zijn want iedereen wijst obsessief naar de allochtonen. Dit leidt mooi af van onze eigen problemen, toch?

Gedragingen. Hoe is dat anders, precies?

Baker Helaas. Als u niet weet waar u het over heeft, dan valt u in de kuil die u graaft. Iemand opsporen via een signalement heeft niets met etnisch profileren te maken.

Ik graaf geen kuil, dus geen reden voor achterdocht. Het lijkt mij uitermate nuttige informatie indien uit ervaring uit het verleden je mag verwachten dat een dader zich binnen een bepaalde groep bevindt. Het wordt pas een probleem als deze ervaring uit het verleden niet bestaat. Dus je zult toch echt het vermeend onderliggend racisme moeten aantonen in plaats van de bewijslast omdraaien.

Chet Wat u beschrijft is 'etnisch profileren'. Dat mag niet.

ChetBaker, Die is info is er meestal wel. En als je dan de de groep wilt aanpakken die de overlast veroorzaakt, kom je op sommige gebieden automatisch snel uit bij etnisch profileren. Daarom zal de grote groep de minderheid die de problemen veroorzaakt ook moeten aanspreken op hun gedrag.

"Daarom zal de grote groep de minderheid die de problemen veroorzaakt ook moeten aanspreken op hun gedrag." Juist. Ik ben verantwoordelijk voor hun daden! Slaat echt helemaal nergens op. Het is een maatschappelijk probleem, jij wilt goede mensen onder de daden van slechte laten lijden. Bestrijd armoede maar. Waarom ben je niet net zo fel op kapitaalvlucht? Dat is geld uit de 3e wereld die op criminele wijze naar de 1e gaat, zorgt hier voor werkgelegenheid en verdwijnt in belastingstelsels. Waarom alleen op mensen die daar achteraan reizen of de zwarte economie met dat geld voorzien? Vat dit niet persoonlijk op want het is wat mij betreft algemeen geldend voor ons westerlingen, het is hypocriet.

“Het lijkt mij uitermate nuttige informatie indien uit ervaring uit het verleden je mag verwachten dat een dader zich binnen een bepaalde groep bevindt” Ik weet niet precies wat je met “groep” bedoelt, maar met deze benadering loop je wel het risico op etnisch profileren. Als Marokkaanse Nederlanders relatief vaker strafbare feiten zouden plegen dan overige Nederlanders (gesteld dat dit zo is) dan is het ongewenst als de politie als reflex daarop lukraak Marokkanen zou gaan controleren op basis van enkele feit dat ze Marokkaans zijn. Marokkaanse komaf zou echter in combinatie met een aantal andere factoren wel een rol kunnen spelen bijv: - specifieke leeftijdsgroep - in een specifieke wijk / problematiek - tijdstip waarop - icm opvallend dure auto - etc. Dit luistert heel nauw, voortdurende toetsing en discussie bij het vaststellen van profielen is noodzakelijk, daar moeten ook ambtenaren van Marokkaanse komaf bij betrokken worden. Zie in de discussie wel dat het verschil tussen toezichthoudende taken en opsporingstaken door elkaar lopen. In toezicht is itt opsporing juist nog geen sprake van een concreet / gericht vermoeden dat de gecontroleerde mogelijk een strafbaar feit heeft gepleegd. De toezichthouder doet zijn/haar obv geobjectiveerde risico’s zonder dat deze risico’s zich al geopenbaard hebben. Per definitie worden dus (ook) onschuldige mensen onderworpen aan toezicht vanwege het enkele feit dat zij in een bepaald risico profiel passen.

Satya, Ik zeg niet dat jij of iemand verantwoordelijk is voor een deel van de groep. Dat ben jij of iemand anders absoluut niet. Maar het maakt wel verschil of anderen hun stem laten horen. Het gaat helemaal niet zozeer om blank/gekleurd. Voorbeeld. Als in het Feyenoord stadion door een deel gezongen wordt: "hamas hamas, joden aan het gas" is de rest stil. De rest is niet verantwoordelijk voor de wandaden van het groepje wat schreeuwt. Maar als de 40.000 overige Feyenoord supporters keihard gaan fluiten om hun afkeuring te laten horen, de directie van Feyenoord direct omroept dat de wedstrijd gestaakt gaat worden als dit nog een keer gezongen gaat worden en de volgende 2 wedstrijden zonder publiek gespeeld zullen worden, is dat geschreeuw snel over. Nu bezorgd dat kleine deel de hele groep een slechte naam. Neem daar afstand van. Dat maakt je niet verantwoordelijk, maar het helpt veel meer. Zelfde met marokaanse jongeren die homo's lastig vallen. Neem daar als marokaanse gemeenschap afstand van. Zorg als moskee ervoor dat ze een half jaar niet meer welkom zijn in hun moskee. Op kapitaalvlucht ben ik net zo streng. Als je de wet overtreedt, dien je opgepakt te worden en moet Nederland meehelpen aan uitlevering naar het land waar je de overtreding maakt. Het gaat mij erom dat je niet alleen kijkt naar het eventueel etnisch profileren. Dat de controleur kijkt binnen de groep waar de meeste daders rondlopen vind ik logisch. Pak de daders aan. Benoem ze.

@Satya, en toch zijn alle blanken dan wel weer verantwoordelijk voor alle ellende? Toch wel een aparte redenatie....

Satya, Ik voelde mij niet persoonlijk aangevallen hoor. Juist praten over verschillende inzichten geeft ruimte om tot elkaar te komen, als je daarvoor open staat. Wat mij wel opvalt in je opmerkingen, is dat jij geen enkele verantwoordelijkheid wilt dragen voor misdragingen gepleegd door gekleurde mensen. En dat snap ik. Ben ik met je eens. Maar vervolgens zijn volgens jou alle blanken wel verantwoordelijk voor het onrecht gepleegd door (een heel klein deel) van onze bedovergrootouders met betrekking tot het slavernijverleden en het plunderen van Afrika. Kun jij mij dat uitleggen hoe jij dat ziet? Waarom de ene groep (alle blanken voor een klein deel van hun bedovergrootouders) wel verantwoordelijk voor gedrag anderen, en andere groep (gekleurde mensen voor gekleurde leeftijdgenoten) niet?

RainB Ik weet dat mijn schrijfkunsten niet bijster goed zijn, jouw leeskunsten niet beter. Zeer racistisch het westen nog als blank te bestempelen.

Tweede kans Ik hou niet alle blanken verantwoordelijk. Hoe kom je daarbij? Het heeft wel een belangrijke rol gespeeld in de verheffing van de nederlandse arbeider. Ik reageer later op de rest. Ben erg benieuwd hoe je erbij komt dat ik ze allemaal verantwoordelijk hou.

@Nadenken Hoe maak jij nou het bruggetje van 'Marokkanen' naar 'benoem ze', daar ben ik nou benieuwd naar. Of bedoelde je de 'Marokkanen die homo's lastig vallen', alleen dat stukje na 'Marokkanen' was weggevallen, en ook anderen die homo's lastigvallen zijn ongelukkigerwijze niet in je opsomming meegenomen?

Satya, Dank voor je reactie, ik wacht graag op de rest. Ben erg benieuwd hoe je het ziet waarom de ene groep wel verantwoordelijk is voor "haar" verleden terwijl de andere dat volgens jou niet is. Het valt mij op dat jij het vaak hebt over wij en zij. Het volgende is zomaar een reactie van jou op een mening van in dit geval Daan Ouwens. “Hoe zou u praten als er miljoen blanke mensen naar een land in Afrika zouden emigreren?” Oh jee, ze komen ons weer uitmoorden, verkrachten en beroven. Wat dat betreft gedragen Afrikanen zich een stuk beter als gast. In een ander stuk (over Haïti) heb je het over landpikkers die nu bepalen wie er wel of niet Amerika in mogen. "De mensen die het land gestolen hebben beslissen wie er binnen mag en wie niet. Totaal gestoord." Waarom zijn de huidige bestuurders wel verantwoordelijk zolang het maar blanken zijn? Of over de jongens die zich aansluiten bij de Taliban. Dat komt door de wandaden van Amerika, en niet door het gedachtegoed waar ze in geloven en een makkelijke prooi vormen voor de taliban.. Ik heb Turning point ook bekeken. En de VS hebben bizarre fouten gemaakt. Van Bush via Obama via Trump tot aan Biden. Absoluut waar. Maar de grondhaat tegen het westen en onze manier van samenleven, kijk op vrouwenrechten, kijk op LHTBIQ rechten was er al lang. En ik geloof dat wanneer iemand direct aangesproken wordt (zie mijn voorbeeld over Feyenoord supporters of marokaanse homomeppers) door mensen uit eigen omgeving meer invloed heeft dan wanneer een willekeurig persoon er iets van zegt.

Stokkickhuysen, Ik bedoel dat de groep zic misdragende marokaanse jongeren door de marokaanse bevolking in Nederland aangesproken moet worden. Maar ook door de Iman van de moskee dat dit soort gedrag in Nederland niet kan. Net zoals de verkleedjeugd op Urk aangesproken moet worden door de overige Urkers en de dominee. Rellende of antisemitische supporters door hun medesupporters en het bestuur van hun club.

@nadenekn, Dat categoriseren van je gaat lekker laat ik dan van 1 witte oude man tot de andere zeggen: stop dat racistisch geleuter, it makes us all look bad. Dank je wel voor je begrip

Stokkickhuysen, Ik heb het nagelezen wat ik schreef, maar kan er echt geen racistische zin in ontdekken. Kunt u mij uitleggen wat er precies racistisch is aan wat ik schreef? 1 voorbeeld graag. Als u mij dat kunt geven, zal ik mijn taalgebruik direct aanpassen. Want ik wil niet blanke Nedelanders wegzetten als racist. Dank voor uw begrip.

tweede kans Mijn reactie op Ouwens was satire, volgens mij staat er verderop: maar nu serieus. Het is wel een feit dat de blanken die Afrika koloniseerden niet echt een mooi gedrag naar Afrikanen hadden, al zitten daar ook lichtpuntjes tussen. Zelf vind ik de reisverslagen van Jacob Haafner een mooi boek om te lezen over de verschillende denkwijzes tussen blanken, hij was tijdens de voc tijd al een kritische denker over het onderwerpen van andere volkeren. De VS is een gestolen grond. Geen discussie over mogelijk en het migratiebeleid bepalen is dan volgens mij een idioot hoogtepunt van de verdovenheid van diefstal. De heler is net zo erg als de steler. Zoek eens wat foto's van Aghanistan in de jaren voor de Russische invasie, hoe de vrouwen er toen bij liepen. Daaruit blijkt voor mij dat landen binnen vallen extreme stromingen macht geeft, haat veroorzaakt. Vooral als het landen van andere continenten met een totaal onbegrip van de cultuur zijn die binnenvallen. Ik zie ook geen excuus voor Kenia die Nederland zou binnen vallen en verwachten dat Nederlanders staan te juichen. Er is een wij zij in Nederland. Dat blijkt wel uit etnisch profileren. Ik vind jouw voorbeeld van Feijnoord niet vergelijkbaar, dat is een gesloten omgeving. Dat zijn wijken niet, toch zijn daar ook buurtvaders vaak met gevaar voor eigen veiligheid. Volgens mij moet autoriteit onschuldig zijn beschermen, dat zou het wij zij gevoel tegengaan. Etnisch profileren zie je op veel meer plaatsen, gek genoeg herken ik de straat dealer zo maar de politie houdt iedere donkere jongen aan. Dat veroorzaakt een wij zij. Zo kan ik nog veel voorbeelden geven. Leuk om zo met je in gesprek te zijn.

Satya, Je hebt gelijk voor wat betreft jouw discussie met Daan Ouwens. Dat voorbeeld wat ik gaf was niet de meest sterke, maar de eerste die ik zag. Wat betreft de Feyenoord supporters ben ik het niet met je eens. Het gaat erom de daders aan te spreken op hun gedrag, vooral door mensen waar ze enige affiniteitmee hebben. Of het nu een gesloten groep/wijk is of niet. Urker of marokaanse jongeren, het maakt niet uit wie. Zelfde met de VS of herstelbetalingen/excuses van Nederland voor het slavernijverleden. Hier is het ineens collectieve schuld. Waarom ben ik wel verantwoordelijk voor wat bedovergrootouders van sommige andere Nederlanders hebben gedaan? En dat was mijn belangrijkste vraag aan jou. Waarom vind jij dat sommigen (huidige bevolking VS of Nederland) wel verantwoordelijk zijn voor het gedrag van de bedovergrootouders van sommigen, terwijl anderen (leeftijds- of dorpsgenoten van Urker verkleedjeugd, dominee op Urk/mede Marokaanse-Nederlandse jeugd, moskee waar die jongens komen of in geval Feyenoord supporters de medesupporters of het bestuur niet? En daarmee zeg ik niet dat alleen in Urk nazi-spelletjes gespeeld worden, alleen marokanen homo's lastig vallen en alleen Feyenoord supporters antisemitische liedjes zingen. Alleen weten wij wel dat het in alle drie de gevallen veel voorkomt. Ik kijk uit naar je antwoord.

Betrokken Nee. Natuurlijk niet. Een beetje domme vraag. Wat hebben 'hard lopen' of 'alleen reizen' met etniciteit te maken?

Zandb, sarcasme is jouw vreemd blijkbaar. Schrijfster haalt veel punten aan waarom mensen uit de lijn gehaald worden, maar betrekt vervolgens alles op huidskleur en trekt de racisme kaart.

Betrokken, viel mij ook op. Dat “alleen reizen” en een “gehaaste indruk” variabelen zijn die in een bepaald toezichtsprofiel passen klinkt op voorhand helemaal niet onlogisch, sterker nog ik weet zeker dat dit soort variabelen in bepaalde profielen voorkomen. Ik lees dit als een poging van de toezichthouder om haar uit te leggen waarom zij uit de rij gepikt werd. De auteur doet dit af als vage smoesjes, ze heeft het gevoel met een kluitje in het riet gestuurd te worden want ze is er van overtuigd dat ze uit de rij is gehaald vanwege haar huidskleur. Welke uitleg er ook gegeven was, het had niet geholpen vrees ik.

Betrokken Wanneer mensen uitgezocht worden omdat ze snel lopen (een gehaast indruk maken) of alleen reizen, dan heeft dat niets met etniciteit te maken. Wanneer ze uitgezocht worden omdat ze hard lopen en zwart zijn, of omdat ze alleen reizen en zwart zijn, dan heeft het wel met etniciteit te maken. U met uw sarcasme. Gaat heen met die flauwe kul.

Met welk artikel uit de GW is dit precies strijdig? Overigens is in de rechtszaak getoetst aan het EVRM en de jurisprudentie van het Europese hof.

Jozias Etnisch profileren mag niet. Dat weet u ook. Het gaat er hier om, wat we precies onder etnisch profileren willen verstaan.

@Jozias, om elke vermoeden tot juridische bias weg te nemen is het noodzakelijk dat de Europese Hof een uitspraak over deze zaak gaat doen. Begrijp ik dat de schoen wringt, is dit de juiste weg.

Mag ik een compliment aan Jozias uitdelen? Het is inderdaad zo dat je wel kunt opteren voor een constitutioneel Hof als in de BRD, maar dat we dat in Nederland dus niet doen. Hier wordt breder getoetst aan internationale verdragen. De Grondwet is een intentiestuk, maar belooft niets.

@zandb Als etnisch profileren niet mag is het simpel. Zeg in welk artikel dat is opgenomen en laat het even aan de rechter weten die hier in heeft geoordeeld. Kennelijk heeft hij dat even gemist. Het gaat er om dat het maken van onderscheid zonder een goede reden niet mag. Je kunt er over twisten wat een goede reden is maar de stelling dat het nooit mag is onjuist.

“Als etnisch profileren niet mag is het simpel. Zeg in welk artikel dat is opgenomen en laat het even aan de rechter weten die hier in heeft geoordeeld. Kennelijk heeft hij dat even gemist” Het zou helpen als Zandb e/a idd definiëren wat zij onder etnisch profileren verstaan dat voorkomt langs elkaar heen praten. Er is een beperkte en een ruime definitie. Amnesty hanteert zo blijkt het recente vonnis de een zeer ruime definitie nml dat van etnisch profileren sprake is bij elk (!) gebruik van “onveranderlijke uiterlijke kenmerken die kunnen duiden op een bepaalde her- of afkomst, in het bijzonder huidskleur en/of ras” Daar is de rechtbank het niet mee eens. De rechtbank hanteert een beperkte definitie. Van etnisch profileren is sprake als voor het opvoeden van etniciteit als variabele geen redelijke objectieve rechtvaardiging is.

Dit is de spijker op zijn kop Jaco. De tegenstanders hier wijzen etnisch profileren per definitie af, ook indien er een objectieve rechtvaardiging voor bestaat. Dan heeft inhoudelijke discussie geen zin en wordt het een woordenstrijd. Het gaat erom dat er omstandigheden kunnen zijn die het nuttig maken om te profileren op basis van kleur, geloof, seksualiteit. Dat is niet meteen negatief, kwetsend, of racistisch. Zie een beetje de nuance mensen en focus op de daadwerkelijke problematiek.

@TwoTone, moet je nagaan wat we maar krijgen met al die buitenlanders, weetje.

Tweetonig Dus wanneer we opdracht geven om gekleurde mensen niet controleren en blanke wel, dan kunt u darmnee leven? Want 'doelgroepbenadering'?

Net alsof die subsidie alleen naar doelgroepen gaan die slachtoffer zijn van etnisch profileren. Dan die doelgroepen ook geen subsidie meer met jouw domme racistische redenatie.

@TwoTone leer er maar mee leven zou ik zo zeggen…… Het niet accepteren is nu juist inzien dat het ethisch niet oke is om dit gedrag te aanvaarden. De slavernij was nooit afgeschaft zonder dat er een ethisch en moreel beroep werd gedaan om dit af te keuren. Het staat ook nog eens in de grondwet @jikke Het probleem is juist dat het niet wordt uitgelegd en de woorden van de rechter voorbij gaan aan de realiteit van alle dag. Het zou zo moeten en op papier is zoals gewoonlijk weer alles goed geregeld. Alles wordt in Nederland op papier geregeld, wat leidt tot een overmatige bureaucratie van registreren en controleren. Het probleem wordt niet opgelost, maar het lijkt er wel op en de politici wijzen er constant op dat er erg hard gewerkt wordt om het probleem te tackelen.

Jikke Dat hadden we allemaal al wel begrepen, dat de rechter het zo bedoelde: "Het hoeft niet maar het kan wel". De vraag is alleen: "Wanneer kan het nu wel en wanneer niet." Probeert u nu eens duidelijk te maken wat dan, naast (zichtbare) etniciteit, een objectieve reden kan vormen om iemand te controleren, als het om illegaliteit gaat b.v.?

Zandb - misschien is het efficienter van jou te vragen te omschrijven wanneer het volgens jou wél kan. Heb namelijk het idee dat etnisch profileren voor jou nooit mag, dus dan heeft verdere discussie met jou geen zin.

@Zand Één voorbeeld waar dit gerechtvaardigd gemaakt wordt is met je vraag aan mij voldoende. Prima. Zoals met gerichte controles op in- en uitvoer van kindbruidjes of meer algemeen minderjarigen waar het gaat om mensenhandel, die onder bepaalde etniciteiten i.v.m. herkomstlanden meer voorkomt dan andere en daarom als aanleiding tot controle gelden. Dat is ook officieel vastgelegd: "Op grond van de afschriftplicht en de API-richtlijn5 geven luchtvaartmaatschappijen gegevens door van passagiers voorafgaand aan het vertrek. Het gaat hier onder andere om gegevens uit het reisdocument en andere reisgegevens. Deze gegevens worden gebruikt bij het vormgeven van informatie gestuurde controles en toezicht. Het helpt onder andere migratiestromen en routes van bepaalde categorieën migranten beter in kaart te brengen en gerichte controles uit te voeren, zo ook van minderjarige vreemdelingen. Daarnaast zijn er ook afspraken gemaakt voor verdere uniforme toepassing in de burgerluchtvaart voor het reizen van (onbegeleide en begeleide) minderjarigen in het kader van de bestrijding van kinderhandel. In Nederland wordt momenteel ook gewerkt met een toestemmingsformulier. Is er geen formulier ingevuld door de begeleiders dan stelt de Koninklijke Marechaussee (KMar) een kort onderzoek in en beslist aan de hand daarvan of betrokkenen mogen doorreizen. Zoals de Minister tijdens het AO reeds heeft aangegeven is er nu geen aanleiding om aanvullende maatregelen te treffen." https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27062-100.html

Tijn Ik vroeg wat aan Jikke. Hoe kunt u tegelijk onder meerder namen schrijven? 1. Helaas geeft u geen antwoord op wat ik vroeg. Lees maar na. 2. Wat het voorbeeld dat u geeft betreft: Ik zie niet in, hoe controleren op etniciteit zinvol is, als het gaat met (serieus?) "in- en uitvoer" van kindbruidjes of waar het gaat om "mensenhandel". Alle alleen reizende kinderen worden, als ik uw vitaat goed begrijp gevolgd. Alle migranten wordeen, als ik uw citaat goed begrijp, gevolgd. Er wordt dus helemaal niet op etniciteit gelet. (Zoals ik al stelde: Dat zou ook absoluut niet zinvol zijn.) Chet Dat is weer zo flauw. Etnisch profileren kan volgens mij dus niet. De rechter zegt dat het wel kan. Nou, kom maar op met die voorbeelden: Wat kan nu naast zichtbare etniciteit een objectieve reden zijn om iemand te controleren, als het om illegaliteit gaat.

Tijn, prima voorbeeld idd. Laat goed zien hoe vanuit een bepaalde problematiek in het toezicht extra controle plaatsvindt op in dit geval bepaalde groepen migranten. Zo zal een Syrische Nederlander die Nederland weer inreist in gezelschap van een minderjarige vrouw/meisje een veel grotere kans hebben uit de rij gepikt te worden voor een diepte interview om te toetsen of sprake kan zijn van een kindbruid dan een autochtone Nederlander in gezelschap van een minderjarig meisje. Nu kan men dit theoretisch omzeilen door te stellen dat strikt genomen in profielen niet op etniciteit geselecteerd wordt maar op nationaliteit of afkomst uit een bepaalde land/regio. Rechter raakt dit punt in het Amnesty vonnis ook aan. Omdat aan de buitenkant is niet zien welke nationaliteit iemand heeft ontkomt de toezichthouder er (soms) niet aan om obv etnische kenmerken een eerste inschatting van iemands nationaliteit te maken. Het alternatief is een 100% controle zoals we dat kennen op bepaalde vluchten of preventief fouilleren. Dwz alle inreizigers in gezelschap van een minderjarig meisje / vrouw moeten uit de rij gehaald worden voor controle of sprake kan zijn van een kindbruid.

@Zandb Ik zie dat je geen inhoudelijk verweer hebt dan je persoonlijke gevoel.

"Beetje simplistische weergave. " JIj hebt uiteraard ook ervaringen met het feit datje gecontroleerd wordt omdat je huidskleur niet blank is? Simpel gezegd. Die xenofobe staatsambtenaren worden geïnstrueerd om de zwarten of de licht getinte met of zonder baard uit de rij te halen.

@paul Nee die (marechaussee) worden geïnstrueerd om illegale immigratie, grensoverschrijdende criminaliteit, terrorisme etc te bestrijden en de douane waar dit artikel volgens mij over gaat, gaat het om het controle op de invoer van goederen. En bij de bestrijding van illegale immigratie is niet iedereen met een andere dan de Nederlandse nationaliteit een illegale immigrant maar elke illegale immigrant heeft wel een andere dan de Nederlandse nationaliteit. En als je kijkt naar het profiel van iemand die kinderporno invoert denk je wellicht eerder aan een blanke man van middelbare leeftijd die alleen terugkeert van een vlucht uit Bangkok in plaats van aan een 18 jarig meisje met een donkere huidskleur wat een half jaar heeft gebackpacked in Australië.

@Paul250371 Heb je vanmorgen Buitenhof gezien met het interview van Edouard Louis, hij sneedt de oorzaak van de hedendaagse problemen van de kwetsbaren aan en daar horen de slachtoffers van de Toeslagaffaire en de burgers met een dubbele nationaliteit zeker bij. Deze uitspraak was te vergelijken met de uitspraken in de rechtszaken van de Toeslagaffaire, waarbij de schuld voor een deel bij de rechters werd neergelegd. Het is de verdeel en heers techniek van een falend systeem, waarbij de verkeerden beschermt worden en profiteren van het systeem, zoals Edouard Louis sprak. Het zijn de aanhangers zoals Jozias, Bouwman en vele anderen. Ze worden niet geraakt door de wetgeving en kunnen zich verschuilen achter ontwijkingen en bagatelliseren van het probleem. Het ligt aan de wetgeving gemaakt door hoofdzakelijk blanke gestudeerde mannen, die de gevolgen van die wetgeving niet hoeven ondergaan. Het wordt pas een probleem wanneer de groep die er slachtoffer van is, een mogelijke macht ontwikkeld zoals bij BLM. Dan springt de media in om de problemen kortstondig te agenderen en daarna snel te vergeten. De toestand van de NCTV van verleden week is al weer vergeten in het mêlee van de ontspoorde politieke verhoudingen. De belastingdienst is geen incident, de politie is geen incident, de NCTV is geen incident, de douane en marechaussee is geen incident en de rechtspraak is geen incident. Het is het moedwillig institutioneel racisme en discriminatie, uitgevoerd door de instanties. Gesanctioneerd door de wetgeving, niet door de rechters die de recht spreken. Het is een corrupt systeem dat alleen strijdt voor het behoud van macht van de profiteurs van het falende systeem. Kijk naar de oorzaak en laat de gevolgen en de maatregelen buiten beschouwing, daar zijn al genoeg praatprogramma's voor met figuren die er een verdienmodel van gemaakt hebben. Het is de marktwerking van het falende systeem.

@Paul "Die xenofobe staatsambtenaren" Praat je zo over al die mensen die zich dag en nacht inzetten voor onzer veiligheid? Daarvoor zo nodig zelfs hun leven op het spel zetten? Waarom ben je zo extremistisch in je uitspraken?

Jozias een "beetje simplistische weergave"? Dat u nu toch niet doorheeft, dat nu juist die "objectieve rechtvaardiging" de zaak zo complex maakt. Want geef daar dan maar eens inhoud aan. Zeker wanneer je ronduit te kennen geeft dat je criminelen en/of asielzoekers 'zoekt'. Daarbij is 'nationaliteit' wel iets heel anders dan etniciteit.

@Paul Denk je niet dat precies dit type reactie de reden is dat er niet normaal over profileren gesproken kan worden?

@Jozias, ("Stel dat de route Accra – Amsterdam bekend staat als een route met veel geldsmokkel. Stel dat de modus operandi is dat organisaties mensen inschakelen om als geldezel tussen landen te reizen. ") Je stelt jezelf weer te kijk - alle camera's op Schiphol hebben face-recognition, derhalve is het niet nodig dat de Marechaussee met veel machtsvertoon mensen "uit de rijen" zou gaan halen tenzij de leidinggevenden niet zouden doorgaans denken dat ze boven de wet staan. Je argumentatie met "stel voor..." is inmiddels zeer versleten en onbruikbaar geraakt. Het gaat om de Grondwet en de Universele Mensen Rechten die nooit slijten. Dit feit is wat ultrarechts nog altijd vergeet.

Blijft sneu om te zien dat reacties gelijk weer in diezelfde “verdeel en heers” tactiek mee gaat. Want mensen gaan echt niet naar hun werk als ambtenaar om even lekker xenofoob te wezen. Evenzo ligt onredelijk gebruik van etnisch profileren altijd op de loer. De uitspraak van de rechter over etnisch profileren was een hele pragmatische die niets met de excessen van bijvoorbeeld een toeslagenaffaire te maken hebben. De toeslagen affaire in 1 van de grootste schandalen in decennia in NL, daar kan je echt niet zomaar de controles op het vliegveld mee vergelijken. In elk systeem worden fouten gemaakt, pas als er bewust niets meer met die problemen gedaan wordt kan je spreken van een echt falend-systeem. Juist in democratieën worden problemen aangekaart en worden die problemen geregeld ook geadresseerd. Dat is allemaal onderdeel van het “falend systeem” dat onze samenleving heet.

@zandb Nationaliteit is een onderdeel van de etniciteit. Lees het vonnis er even op na, of de definitie op de website van Amnesty International (de klagende partij). Die ik heb toegevoegd in mijn eerste reactie. Dat de marechaussee aan de grens haar taak uitvoert gericht op het bestrijden van grensoverschrijdende criminaliteit en illegale immigratie is toch niets mis mee en niets aan gelogen? De rechtszaak ging niet over de situatie met Bamenda. De rechtszaak ging over een algemeen en absoluut verbod. Ook al is er in de zaak Bamenda wellicht verkeerd gehandeld dat is wat anders dan dat etniciteit nooit een rol kan spelen (met ander indicatoren) in een risicoprofiel.

Jozias Klopt: "En bij de bestrijding van illegale immigratie is niet iedereen met een andere dan de Nederlandse nationaliteit een illegale immigrant maar elke illegale immigrant heeft wel een andere dan de Nederlandse nationaliteit." "En gelukkig", sprak hij sarcastisch, "is dat te zien". En wanneer het om kinderporno gaat, lijkt mij het geld wat je er aan kan verdienen ook een grote rol te spelen. En dan vervalt uw criterium want dan komen ineens 18 jarige jongedames ook (of juist?) in beeld. Wanner ik snode plannen zou hebben, zou ik altijd proberen om mensen die controleren op het verkeerde been te zetten. Bijvoorbeeld door 'lokaas' te gebruiken, zodat ik ongehinderd verder kan. Nogmaals: Die simplistische weergave van dit artikel, blijkt in de praktijk wel heel complex. Eid Waarom denkt u te mogen bepalen, wanneer er 'normaal' over dit zaken gesproken wordt of niet? Gimli U maakt heel helder wat het probleem in feite is.

@Eid: zolang je niet mag wijzen op racisme, xenofobie en de onwenselijkheid daarvan is een eerlijke discussie over etnische profilering niet mogelijk.

Waar het in de praktijk op neerkomt is duidelijk! Het is onzin het ooit te rechtvaardigen. Iedereen moet gewoon dezelfde rechten hebben, dat wordt tijd.

@Zandb Dat is deels te zien, maar als het gaat om grensbewaking is het toch normaal dat je kijkt naar nationaliteit? @libertain Je toont aan dat je niet weet waar je het over hebt. 'face Recognition' is handig om te kijken of een persoon bijvoorbeeld geholpen is door mensensmokkelaars omdat je beelden snel kunt terugzoeken en kunt kijken of er contacten zijn geweest. Maar face recognition gaat je niet helpen bij de controle of iemand legaal naar Nederland reist en of iemand grote hoeveelheden geld meevoert. Iemand wordt inderdaad gecontroleerd vanuit een rij. Maar als u in een verkeersfuik rijdt en eruit gepikt wordt voor een alcoholcontrole dan wordt u ook "met groot machtsvertoon uit de rij gehaald"? De casus is juist heel handig, het toont immers aan dat er goede redenen zijn om risico indicatoren te gebruiken en dat een generiek verbod te ver gaat.

@Satya Iedereen heeft in beginsel dezelfde rechten. In gelijke gevallen een gelijke behandeling. Het punt is dat niet alle gevallen gelijk zijn. Er zijn situaties waarbij het noodzakelijk is onderscheid te maken op basis van objectieve criteria. Om een ander voorbeeld te noemen: Leeftijdsdiscriminatie mag ook niet. Ben je er dan ook voor dat iemand van 14 alcohol mag bestellen in een café?, of auto mag rijden?, of mag stemmen? Kennelijk is er in die gevallen een goede reden om toch onderscheid te maken op basis van leeftijd. Dat doen we ook op basis van nationaliteit: een Belg mag zonder visum naar Nederland komen en sommige andere nationaliteiten niet. Als je stelt dat huidskleur als enkel feit nooit een reden mag zijn om dat onderscheid te maken dan ben ik dat helemaal met je eens. En dat is ook niet wat wordt gedaan en wat de rechter heeft geoordeeld. De rechter heeft geoordeeld dat bij het opstellen van een risicoprofiel er diverse indicatoren kunnen zijn waarvan etniciteit een rol kan spelen. Maar wel met een aantal kanttekeningen: 1. In samenhang met een aantal andere indicatoren; 2. Het moet naar objectieve maatstaven relevant zijn. 3. etniciteit gaat niet (alleen) om huidskleur maar ook religie, afkomst, nationaliteit etc vormen iemands etniciteit. Dus suggesties dat er nu alleen op basis van huidskleur geselecteerd mag worden is niet terecht.

@tempest Er wordt op papier iets geregeld, wat concreet toiletpapier blijkt te zijn. Het is naar blijkt meer dan 10 jaar onder de pet gehouden, er zijn dossiers bewust vernietigd, terwijl die veel langer bewaard hadden moeten worden. de bekende memo is niet gearchiveerd en zo zijn er genoeg voorbeelden waaruit blijkt dat het niet de bedoeling was om er iets aan te doen. Zonder Omtzigt, Leijten, Azarkhan en een paar journalisten heeft het nog een hoop tegenwerking opgeleverd en de Kamerleden moesten gesensibiliseerd worden. We leven niet meer in een democratie, er bestaat een neoliberale dictatuur met een TINA systeem. Het CDA heeft een verdeel en heers strategie uitgevoerd op Omtzigt, en nu ook met Keijzer. Alle neuzen dezelfde richting op als doel en niet al middel, het bekende trucje om doel en middel om te draaien om gehoorzaamheid af te dwingen. Daardoor wordt de democratie afgebroken. Ik stel nergens dat de ambtenaren xenofoob zijn, dat zijn de gemaakte wetten en maatregelen wel. De rechter beschermde de slachtoffers niet en er werd niet geluisterd naar de Ombudsman. Nu is het grote krokodillen tranen huilen en wijzen naar de goede contacten met de slachtoffers en de goede gesprekken die gevoerd zijn. Terwijl er concreet, behalve de fooi van €30.000, nog geen slachtoffer gecompenseerd is. Dat geldt ook voor bijna alle gaswinning slachtoffers. Het is terecht een falend systeem en zeker voor de slachtoffers van dat systeem.

Jozias Nogmaals: Nationaliteit is geen etniciteit in het probleem waar het hier om gaat en in de praktijk van die marechaussees, die op zoek waren naar criminelen en asielzoekers. Als het gaat om grensbewaking is het normaal dat je kijkt naar uit welk land mensen komen en wat voor nationaliteit ze hebben. Maar nogmaals, dat is geen etnisch profileren zoals hier bedoeld wordt.

Jozias Niet iedereen heeft dezelfde rechten. Jij kunt doorlopen terwijl wij eruit worden gepikt, keer op keer. Ik heb net zoveel recht als onschuldig te worden gezien.

@zandb Je hebt het vonnis dus echt niet gelezen? Door de partijen die de vraag aan de rechter hebben voorgelegd zat dat wel in de definitie. Die definitie was gelijk aan die van AI.

@satya Bij een controle in het kader van de douane taken of grensbewaking wordt je nooit als schuldig gezien (net als bij een alcoholcontrole). Je past mogelijk wel in het risicoprofiel en dan duurt de controle een paar seconde en uit de controle blijkt of er iets aan de hand is. Maar je past nooit alleen op basis van je huidskleur in dat risico profiel. En het gaat er om dat in een bepaalde context het wel degelijk een indicator kan zijn maar dus niet alleen en doorslaggevend de huidskleur.