Etnisch profileren is ineffectief

Dank voor deze nuttige bijdrage!

Kees Alders, die wijk waar Typhoon werd aangehouden is wel de slechtste wijk van Zwolle. Het is gewoon een vogelaarwijk, je mag er gerust eens komen hoor. Ik nodig je uit voor een rondleiding. Niet raar opkijken als er weer eens een bankstel van 13 hoog naar beneden komt vallen. Typhoon zal ook moeten erkennen dat ondanks een flinke investering in de wijk het nog niet echt vooruit gaat. Holtenbroek noemen we hier in Zwolle Holtenbronx. Soms liefkozend, maar soms daarmee duidelijk maken welke problemen wij hier hebben. Aan de andere kant begrijp ik Typhoon wel weer, en zou de politie eens vanaf een uurtje of 21:00 moeten komen controleren, daarmee hebben ze meer pakkans.

Kees Alders De politieagent heeft het zelf toegegeven over hem als persoon op dat moment,heeft er ook geen reden voor gegeven....... Anderzijds werd in de Volkskrant een ander voorbeeld vermeld; Er was een groep criminele Marokkanen die overvallen pleegden waarvan het kenmerk van de groep was dat ze allemaal Audi reden. In de buurt van de veel gepleegde misdrijven werden aldus Marokkanen die Audi reden allemaal gecontroleerd en niet bijvoorbeeld de oude man in een Audi. Waar wil u dit onderbrengen? Zou een agent hier ook niet antwoorden dat zijn aanhouding te maken had met etnisch profileren i.v.m. het profiel van de dadergroep? Ik weet het niet. Het gaat erom vanuit welk argumentatie dat gebeurt en of die profilering objectiveerbaar is. Ook in het Amnesty rapport wordt dit genoemd. Dat laatste wordt maar al te gemakkelijk weggelaten.

Dat is natuurlijk al wat anders dan mensen aanhouden omdat ze een 'verdacht profiel' hebben, zonder dat er sprake is van opsporing nav een daadwerkelijk misdrijf. De politie heeft bij die staandehoudingen natuurlijk ook een beter verhaal naar degenen die worden staande gehouden. @Harry: Dan lijkt het me eigenlijk dat de politie eerder kan gaan selecteren op vallende bankstellen dan op dikke auto's.

De politie heeft zelf toegegeven dat het hier om etnisch profileren gaat. Waarom zou ik het dan gaan bagatelliseren?

Maar niet vanuit welke argumentatie en of die objectiveerbaar was.

Kees Alders Ik bagatelliseer het niet. Zo zie je maar weer waar woorden toe kunnen leiden en het gewicht dat er aan toegekend wenst te worden dan wel aan onthouden wenst te worden. Waarom zouden we alles niet gewoon letterlijk nemen. Dan zijn we dus snel uitgepraat en begrijp ik niet waarom u meent n.a.v. dit gebeuren boven een gehele opinie te moeten schrijven zoals u die geschreven heeft. Denken begint met jezelf vragen te stellen.

Ik vind uw opmerking gewoon van minder belang, omdat het etnisch profileren wel degelijk bewezen is in dit geval.

Het is natuurlijk ook maar net hoe je succes meet. De correlatie tussen meer incidenten met messen en minder controles wordt hier wel gesuggereerd, maar niet bewezen. Daarbij heeft de politie ook met deze methode nog altijd het recht staande te houden. Ze moet er alleen wat beter bij nadenken. Dat leidt in praktijk tot minder staandehoudingen, maar hoeft niet zo te zijn. Wel is bewezen dat het aantal aanhoudingen na een staandehouding zeer fors is toegenomen. En dat is hoe je het ook wendt of keert, al een groot gewin aan efficiëntie. Gezien onze politie wegens capaciteitsgebrek veel aangiftes op de plank laat liggen kunnen we die capaciteit goed inzetten. En dat nog allemaal los van dat het beter werkt voor integratie als jongeren met een kleurtje zich niet continu aangehouden voelen omwille van hun kleur.

Als de jongeren "altijd" aangehouden worden enkel omwille van hun kleur, dan is er inderdaad wat fout, en zou ik ook boos worden. Maar etnisch profileren is wel een selectiemethode die nuttig kan zijn, maar het mag geen racistische plagerij worden, dat is juist.

In het geval dat bepaalde groepen met bepaalde uiterlijke kenmerken, oververtegenwoordigd zijn in bepaalde categorieën kan dat iets zeggen over die groepen en/of over de meetmethode(n). Als je op basis daarvan preventief "verdachten" staande gaat houden dan neem je voor lief dat onschuldigen op voorhand worden gecriminaliseerd. Dat is de fout die gemaakt wordt, dat is discrimineren op basis van uiterlijkheden. Ook al is de kans groter dat je een keer "prijs" hebt, het beschadigt mensen, zit mensen in een hoek.

"Combineren we dat met andere waarnemingen – sexe, leeftijd, kleding, gedrag, afkomst dan kan een redelijk vermoeden ontstaan om eens te gaan vragen." Jij hebt er blijkbaar geen idee van wat de wettelijke betekenis van de term "redelijk vermoeden" is. Het gaat niet om de vraag of de ambtenaar een keurige fantasie heeft, of de grens van de paranoia heeft overschreden. Er moeten daadwerkelijke aanknopingspunten zijn dat er mogelijk sprake is van een strafbaar feit: getuigen, bloedsporen, gestolen waar, dat soort dingen. Ooit werd een langharige figuur aangehouden omdat hij "dus" misschien wel hasj op zak zou hebben. Dat bleek inderdaad het geval te zijn, maar hij werd desondanks vrijgesproken, omdat het ging om onrechtmatig verkregen bewijs. Etnische profilering kan dus zeer contraproductief werken.

Uw bezwaren zouden kloppen in een zwart-wit-wereld, Gluteus. Maar zo zit de wereld niet in elkaar. De suggestie dat afkomst de enige profeleringsparameter is maak ik helemaal niet. Het speelt mee, en dat is genoeg. Nee, profileren veroorzaakt geen crimineel gedrag. Maar als vijf roze en vijf groene mensen een crimineel feit plegen, en ik controleer alleen de groene, dan is dat een goede verklaring voor dat ik bij de groene mensen een hoger criminaliteitscijfer constateer. Daar kunt u niet omheen redeneren. Ook zeg ik expliciet nog eens in het artikel dat profileren zeker niet de enige verklaring van verschillen tussen groepen is. Maar het zal zeker meespelen.

Commentaar van een lezer: "The idea that a computer program would "weed out human biases" shows that the people in the justice system do NOT understand computers. People write computer software and MAY in-code their own biases."

Ze mochten willen dat ze dat kunnen. Dan heb je een werkende AI.

Uw theorie zou kloppen indien er vrijwel uitsluitend etnisch geprolifileerd zou worden en er nauwelijks opsporingsactiviteiten gericht op smurfen zou plaats vinden. Leuk gesmurfd maar helaas!

Je redenering klopt alleen als je alle smurfen en alle snorkels kunt onderzoeken. Dan zul je inderdaad de meeste daders bij de smurfen vinden. Maar als je beperkte middelen hebt, en bijvoorbeeld maximaal 10 personen kunt onderzoeken, geeft het onderzoeken van de snorkels toch het meeste kans op succes.

Nee, dat klopt dus niet. Als er iets gebeurt in het dorp wordt er vanuit gegaan dat het een snorkel is. En die aanname klopt dus niet. De kans is namelijk statistisch gezien groter dat het een smurf was. In absolute aantallen zitten daar namelijk meer boeven. Weet je wat een veel beter plan is? Onderzoek doen op de plaats van het misdrijf. DAT is veel zinniger. En misschien leidt het bewijs dan richting een snorkel. Maar bij goed onderzoek en getuigenverklaringen opnemen leidt het dan wel naar een bepaalde snorkel. Maar misschien leidt het ook wel naar een smurf. Maar als 2/3de van de smurfen eigenlijk wel van mening is dat etnisch profileren werkt is de kans natuurlijk best groot dat daar heel erg op ingezet wordt.

Mw Joke1975 - uw verhaaltje is niet meer dan een verhaaltje. Heeft niet met de realiteit te maken. Politie werk bestaat uit recherche werk (= als er iets gebeurt is), en preventie. Voor preventie geldt dat iedere straat agent gerecigd is te handelen als er een redelijke aanwijzing is van crimineel gedrag. Voor die 2e categorie is een andere statistische grootheid relevant dan absolute aantallen. Dat "verwachting". Formule is mogelijke uitkomt * kans. En dan heb je in uw voorbeeld een 2x zo grote kans op een treffer bij een staande houding van - wat is het - snorkel had u het over? Profilering is dus zeer effectief.

Feit: als je die 100 snorkels controleert heb je daarna 10 criminelen gepakt. Feit: Als je in plaats daarvan eerst 100 smurfen controleert dan heb je daarna maar 5 criminelen gepakt. We kunnen ook 'eerlijk' gaan controleren, 50 snorkels en dan 50 smurfen..en dan heb je daarna 7.5 crimineel gepakt. Nog altijd minder dan wanneer je begint met de snorkels. Toch maar eerst die snorkels controleren, 't gaat tenslotte om om de pakkans te vergroten en niet om gelijke kansen te om te ontsnappen voor criminelen creëren, of erger nog om het creëren van een etnische onschendbaarheid.

Als etniciteit echt de enige methode was om te selecteren wie je controleert, zou die laatste opmerking hout snijden. Gelukkig is dat niet zo, anders was het erbarmelijk gesteld met het politiewerk.

@ Johan Stavers 10 juni 2016 at 20:07 Meer controle op de groep van 100 met 10 criminelen, leidt op den uur tot het dalen van criminaliteit onder deze groep en de overgebleven aantallen gaan zwaardere criminaliteit in met minder kans van opgepakt te worden. Maar het belangrijkste is dat de groep van 1000 die 50 criminelen levert krijgen meer vrije hand om meer en breder criminaliteit te plegen. Op den duur zij zullen meer criminelen inleveren omdat ze niet opgepakt worden. Omdat het is niet te bedenken dat etnische profilering op blanken gaat plaatsvinden. Etnisch profileren leidt dus niet per definitie naar minder criminelen of minder criminaliteit maar naar het schuiven daarvan naar andere etnische groepen (met aanname dat het wel werkt).

@ Gluteus Maximus 10 juni 2016 at 15:53 Uw aanname is waarschijnlijk zo dat etnische criminelen net zo dom zijn als politie om ondanks etnische profilering op straat blijven om opgepakt te worden? Criminaliteit loopt altijd voor dan wat de criminaliteitsbestrijding eigen heeft gemaakt!

@ Albert Einstein 10 juni 2016 at 11:35 Je suggereert het gaat politie niet om het bestrijden van criminaliteit maar om hoofdzakelijk etnische criminelen oppakken. Zij zullen wel een aantal etnische criminelen pakken maar de grotere groep criminelen zullen blijven door gaan, plus dat politie de medewerking van alle etnische groepen gaat missen! Criminaliteit kan niet betere vrienden vinden dan jij!!!

@ JvHout 10 juni 2016 at 09:45 Het klopt wel wat jij zegt. Maar jij vergeet een ding. Waarom we nu discussiëren komt omdat etnische profilering laat stekjes vallen die veel impact hebben op werk van politie. Nog een paar gevallen van Typhoon en politie zal enorm onder druk komen te staan van publiek en politiek. De schade van etnische profilering weegt niet meer tegen de baten; de migranten worden bewuster en hun BNers mondiger dan voorheen!

U bedoelt waarschijnlijk dat er geen cijfermateriaal voorhanden is. Inderdaad, dat is er niet. Maar dat betekent niet dat rekening houden met (mogelijke) effecten en beleving onzin is. Dat is het natuurlijk niet. Natuurlijk had ik ook liever harde metingen gezien. Maar als die niet gedaan worden, is het geen reden om te negeren. Zoals u ziet pleit ik dan ook voor meer onderzoek.

Iemand nog aluminium kopen? Hier is een groot hoedje te koop. Kom op zeg, het is helemaal niet als pesterij bedoeld. Het kwam doordat er nogal grote groepen trotse mensen rondreden met hun veel te dure wagens en dat er dus wel eens een wenkbrauw werd gefronst of dat allemaal wel uit legale inkomsten voortkwam. Lees eens het Damrak arrest, want van daaruit is eigenlijk het etnisch profileren ontstaan. Dat het uiteindelijk door geslagen is, en racisme in de hand werkt moeten we erkennen en aanpassen.

Ik vind dit ook nogal overdreven. Sowieso ga ik vaak liever uit van onnozelheid dan van kwade wil. Het verklaart beter, en zo nee, dan is het toch beter om het via die weg aan te pakken. Het geeft de mensen de mogelijkheid op hun schreden terug te keren zonder gezichtsverlies. Hoe was het ook alweer? De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen, toch?

Als je vaker uitgaat van onnozelheid dan neem je mensen niet serieus en heb je geen enkel respect voor de ander. Sorry dat ik het zeg.

Waarom zou ik minder respect voor iemand hebben als ik hem onnozel noem dan een slecht mens?

@ Johan "Je gaat tenslotte ook niet bij voorkeur naar water zoeken in de woestijn." Klopt, dat is niet logisch maar helaas gaat de vergelijking niet op. Dit is water dat niet gevonden wil wil worden en dan veranderd het spel. Zeg nou zelf: Als de politie alleen maar drugsrunners aanhoudt die Marokkaan zijn en in een dikke BMW rijden, door wie zou jij je drugs dan laten runnen ? Precies ! De enige juiste manier van controleren is random controle want anders speelt de crimineel handig in op etnisch profileren. Ik zou als drugsbaas ook maar wat graag het vooroordeel in stand houden door...... ach verzin zelf maar hoe, het is allemaal zo simpel, en zo dom als je denkt dat etnisch profileren effectief is. Dream on.....

@TonWi Als de politie alleen maar drugsrunners aanhoudt die Marokkaan zijn en in een dikke BMW rijden, door wie zou jij je drugs dan laten runnen ? Precies ! Dat zou kloppen als de Politie niet daadwerkelijk drugs van de straat zou houden met deze methode, zolang dat wel zo is...is het dus een strategie die volgt op de feiten en daarom werkt. Ik twijfel er niet aan dat de politie overgaat op het controleren van blanke peuters als blijkt dat die vaak met drugs in hun driewieler rondrijden.

Wat denken mensen hier toch zwart-wit. Een kleine vangst is natuurlijk altijd een kleine vangst, maar dat betekent toch niet dat het gelijk een efficiënte methode is?

Profileren, een selecte steekproef nemen, is efficienter dan niet profileren, een aselecte steekproef nemen. Dat is triviaal te bewijzen met Bayes.

Eens, maar gelukkig zijn er veel betere eigenschappen om mee te profileren: gedrag.

Dat denk ik ook hoor. Er zijn meer factoren waardoor het criminaliteitscijfer onder allochtonen hoger is: zie vooral de correlatie met sociaal-economische klasse. Maar door etnisch profileren worden de cijfers natuurlijk óók beïnvloed.

Wat die sociaal economische klasse betreft. Controleer eens wat vaker in die andere klasse zou ik zeggen. God weet wat je dan tegenkomt. Misschien wordt het cijfer wel gecorrigeerd. Of mag je nu ineens wel weer profileren als het om klasse gaat en is je eigen argumentatie ineens niet meer geldig. Immers als je daar vaker controleert heb je meer kans op aanhoudingen en door meer kans op aanhoudingen komt er meer uit de statistieken en kloppen die niet meer omdat dit een zichzelf bevestigende strategie is. Als je het naar aantal mensen terugbrengt is het vooroordeel nog schrijnender. Uw vooroordelen zijn niet van de lucht. Het vervelende is dat u het zelf niet meer in de gaten hebt. Zoiets? De politie e.a. gebruiken hetzelfde argument nl. correlatie. Ik moet zeggen dat ik het niet meer kan volgen.

Ik zeg toch nergens dat ik vind dat de politie moet controleren op sociaal economische klasse? Dat zou ook erg gek zijn als ik dat ergens gezegd heb, want dat vind ik ook helemaal niet.

Dat denk ik ook. Het loont natuurlijk zeker de moeite te kijken naar gedrag.

Dus je mag gerust profileren? Goed dat we dat weten....

En als je bij gedrag uitkomt nl. het niet aannemen van mensen met een buitenlandse naam dan kom je toch echt niet bij de lagere sociale klasse uit.

Nogmaals: ik zeg nergens dat ik vind dat geprofileerd mag worden op sociale klasse, en dat vind ik ook niet.

@ Van der Wal, 9 juni 2016 at 19:43 Krijgen ze ook cursussen over uiterlijke kenmerken van etnische groepen gekoppeld aan misdaadcijfers? Als het zo is is het bewuste overheid racisme. En als dat niet zo is dan men gaat echt van blank en niet blank uit, ook puur racistisch!

Racisme werkt prima, ik heb er als blanke helemaal geen last van ... Het erg is, dat ik de indruk hebt dat je serieus meent wat je in je posting zet.

In Amsterdam zouden 150 nationaliteiten rondlopen. Dan zit je al snel op 50 verschillende etnische groepen. Hoeveel wordn er daarvan uitgepikt? Bij etnisch profileren zijn er eerst misdrijven. Op een gegeven moment komt er iemand achter dat een etnische groep veel vaker aan misdrijven doet dan je verwacht op basis van de aantallen. Dan pas wordt het interessant om willekeurige leden van die etnische groep vaker te controleren dan je zou verwachten op basis van de verhoudingen. En ten tweede, er is ook een sexistische component, waar je merkwaardig genoeg niemand over hoort. Ze controleren met name het mannelijke deel van die etnische groep. Even logisch, omdat ten eerste het bijna alleen maar de mannen zijn die de misdrijven plegen. Dat is dus sexistisch profileren, en dat werkt dus ook. Ten tweede wordt er ook op leeftijd geprofileerd. *Jonge* mannen. Daar is nog geen woord voor, op leeftijd discrimineren. Als je het aanhoudbeleid per se als een steekproef van de gehele bevolking wilt laten zijn zou je met name babyboomende vrouwen moeten aanhouden. Je kan hen van alles verwijten, maar qua misdrijven plegen is dat toch een groep die daar niets van bakt.

Komt het niet bij u op dat je beter kunt selecteren op gedrag, en wellicht zelfs eerder gewoon echte recherche kan toepassen, dan willekeurig mensen aanhouden? Zolang de klacht er is dat de politie aangiftes van misdrijven laat liggen, lijkt het me onzinnig bij stoplichten te gaan staan en mensen aan te houden. "Eén op de vijf aangiftes bij de politie verdwijnt zonder nader onderzoek in de prullenbak, blijkt uit onderzoek van RTL Nieuws. En dat terwijl de politie burgers oproept om zo veel mogelijk aangifte te doen. Tienduizenden aangiftes worden door de politie zonder enig serieus onderzoek aan de kant geschoven. Dat gebeurt ook bij misdrijven die voor slachtoffers zeer ingrijpend zijn, of waar een dader in beeld is. RTL Nieuws onderzocht ruim 360.000 aangiftes die in bijna twee jaar tijd bij de politie binnenkwamen." http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/tienduizenden-aangiftes-verdwijnen-de-prullenbak

Als je bakken met tijd, geld en agenten hebt zijn er uiteraard nog effectievere methodes te bedenken. Alleen heb je die bakken niet. En sinds wanneer is het een logische redenering dat het slecht zijn van de inefficientie van de Nederlandse politie een reden is om nog inefficienter te werk te gaan? Dan worden ze dus nog slechter in hun werk.

@Roos Het is pas racisme als de huidskleur als oorzaak van het begaan van misdrijven wordt verondersteld. Daarvan is hier geen sprake. Je kan prima vinden dat het criminele gedrag allerlei socio-economische oorzaken heeft. Toevallig heeft een groep in die socio-economische omstandigheid ook een bepaalde makkelijk zichtbare eigenschap. Dat maakt het profileren makkelijker. Toen allerlei Chinese en Joegoslavische mafiosi Amsterdam onveilig maakten werd er ook geprofileerd. Niet omdat het Chinezen waren, of Joegoslaviers, maar omdat ze misdrijven pleegden.

Met mijn oplossing wordt het werk juist efficiënter, Arie Roos.

Dat is inderdaad een goede opmerking. De anti-islam heeft de gevaren van 'de radicale Islam' natuurlijk niet veroorzaakt, maar maakt haar wel groter.

Daar ben ik het mee eens. Maar achter de schermen zal de geheime dienst toch echt wel daarop selecteren wat betreft terrorisme en IS aanhang detecteren. Wij burgers hebben een totaal andere rol daarin en inderdaad dan is Geert Wilders en aanhang een ramp voor mensen die de islam aanhangen in Nederland. Mensen zullen zich steeds meer terugtrekken en de boosheid zal zich tegen je richten. Vooral pubers die hun identiteit zoeken, vaak al tussen twee werelden leven, thuis en buiten zullen soms al is het impulsief de verkeerde keuze maken.

Dat denk ik ook, maar zelfonderzoek en inzicht geven is vaak bedreigend...

Dat geeft al gelijk het nut ervan aan. Je onderzoekt iemand maar je kan niet eens erachter komen wat er aan de hand is. Zeker zijn er meerdere factoren dat allochtonen vaker bij criminaliteit betrokken zijn. Bekijk de cijfers over de sociaal economische klasse en dat zegt genoeg. Maar etnisch profileren zal de cijfers alleen meer vertekenen.

Blijkbaar mag je wel anderszins profileren. nl. naar klasse. Even verwerpelijk.

Ik denk dat profileren naar aanleiding van uiterlijk (want daar komt het op neer) sowieso niet slim is, en ook niet goed. Laat de politie optreden bij misstanden die ze zien, en anders de aangiftes oppakken die ze nu laat liggen in plaats van mensen staande houden. Er blijven nu aangiftes op de plank liggen. De politie had het te druk.

Dat zou gezien de stand van zaken omtrent vermogensdelicten zelfs best nog wel eens kunnen. In ieder geval is de vangst groter.

Zou het?

Als je op iedere burger een camera zet zie je meer criminaliteit ja.

Voor de bestrijding van overlast hoeft er helemaal geen etnische profilering toegepast te worden, natuurlijk, dan volstaat gewoon ingrijpen bij overlast.

Dat is etnisch profileren zijn en broddelwerk van de politie, tenminste dat de achterliggende reden zijn zijn geweest. Nee, de ervaring leert dat de Marokkaanse-Nederlandse hangjongeren er een puinhoop door verveling van maken omdat het zo gruwelijk lang duurt, in Nederland, voordat ze aan de Iftar (avondmaaltijd) kunnen beginnen. Op basis van hun gedrag, en dus niet profilering, heeft Gouda voorzorgsmaatregelen genomen. Fout voorbeeld derhalve.

Kees Alders 9 juni 2016 at 17:08 Voor de bestrijding van overlast hoeft er helemaal geen etnische profilering toegepast te worden, natuurlijk, dan volstaat gewoon ingrijpen bij overlast. U praat er omheen.

Welnee, u komt met een onzinnig voorbeeld.

Ik lees anders in uw reactie maar één zin waar u hetzelfde demonstreert: welk deel van de onderbouwing mist u? Kunt u daarbij zelf niet googelen naar cijfers?

Oh? Dan kan jij dat met gemak feitelijk onderbouwd weerleggen. Dat zou ik pas zowel geen geslaagde als constructieve bijdrage aan de discussie vinden.

Ja, ik heb niet de indruk dat Kees heel erg nagedacht heeft over etnisch profileren.

ik mis ook elke onderbouwing. En wat ik niet sterk vind, ss het feit dat de heer Alders degene die vraagt om de onderbouwing verwijst naar google. Zo werkt het natuurlijk niet. De heer Alders beweert dus hij moet ook bewijzen. Het fenomeen, dat degene die beweert zonder enige onderbouwing, de ander vraagt om het tegendeel te bewijzen, kom ik eigenlijk alleen bij complotdenkers tegen

Luister, ik beschrijf hier twee effecten tot in detail, ik geef nog een extra argument voor de slordigheid van etnisch profileren, daarna geef ik een beschrijving van hoe de politie meer toegeeft tegen etnisch profileren te zijn dan het publiek, en daarna geef ik een beschrijving van een psychologisch effect. Als u dat niet genoeg vindt, dan moet u maar beginnen met eens te beschrijven waarom die effecten die ik beschrijf niet op zouden treden. Op deze manier lees ik geen enkel argument, en dat is natuurlijk geen discussie. Want van jullie 3en lees ik hier niet eens één inhoudelijke opmerking. Dus wat dat betreft zou het leuk zijn als jullie daar eens mee begonnen, zodat er misschien iets van een gesprek ontstaat.

Als opsporing daarop neerkomt, dan is het er wel heel erg mee gesteld. Los daarvan: uw opmerking pleit eigenlijk juist voor meer onderzoek, en die stopformulieren zouden daar flink bij kunnen helpen. Niet-meten is tasten in het duister.

Etnisch profileren werkt wel degelijk in de hand dat er meer Turkse, Marokkaanse, Surinaamse, Antilliaanse of wat-dan-ook Nederlanders worden aangehouden, waardoor de kans groter is dat er ook meer worden gearresteerd. Je creëert een situatie in plaats van dat-ie ontstaat.

@ Kees Ik dacht dat het hier ging over controle, zoals op drugs, of op het dragen van wapens, of inbraakgereedschap. Als we het hebben over opsporing naar aanleiding van een specifiek misdaad lijkt het me onzin om etniciteit niet mee te nemen. Ik bedoel, als een slachtoffer van verkrachting de dader heeft omschreven als een blanke man dan heeft het toch weinig zin om een zwarte man te ondervragen? @ Mark Ja, allicht,en dat argument kunt u ook geven voor het profileren op leeftijd of geslacht. Bent u dan van mening dat er eigenlijk minder criminele jonge mannen zijn dan altijd gedacht? Dat er onder de bejaarde besjes misschien een verborgen groep rascriminelen zit? Als het effect wat u beschrijft er al is dan is het minimaal want er is bij mijn weten geen discrepantie tussen etnische verdeling van daders aan de hand van slachtoffers/filmateriaal en de etnische verdeling onder veroordeelden. Kijk voor de gein een keertje naar "opsporing verzocht" .

Daar zou je evt wel op kunnen controleren op straat. Maar als daarbij alleen gelet wordt op kleur, dan maken we het de witte criminelen wel erg makkelijk. Nu is het natuurlijk niet zo zwart-wit. Hoe dan ook, die stopformulieren helpen juist om meer inzicht te krijgen dus wat dat betreft zou u denk ik een fan moeten zijn van mijn voorgestelde oplossing.

Nou nee, want die in een pak gedraagt zich verdacht want dat is wellicht een grote jongen he? Tyfoon werd niet gecontroleerd omdat hij in een kleine auto reed. Mensen controleren op wat uiterlijke kenmerken is sowieso een kwestie van onmacht. Je kan toch niet de hele onderklasse iedere dag op straat controleren?

Overigens opvallend: ik heb juist een stuk over etniciteit en de sociaal-economische klasse op de plank liggen. Verschijnt waarschijnlijk vorige week.

@Kees, Ik zeg niet dat die in een pak niet gecontroleerd kan worden. Ik zeg letterlijk dat een stereotype Marokkaans scooter gastje met opgeschoren haar, klein tasje en een trainingspak sneller worden gecontroleerd dan een nette Marokkaanse jongen in pak. Voor Nederlanders geldt dat natuurlijk net zo goed; de stereotype kamper zal sneller worden gecontroleerd dan de stereotype advocaat. Principieel kun je nog zo tegen uiterlijke kenmerken zijn; ze zijn wat ze zijn. Er niets mee doen zou mijns inziens juist bijster ineffectief zijn. Dat de politie op straat wat meer aandacht heeft voor de onderklasse lijkt mij ook normaal; onderzoek na onderzoek laat zien dat de onderklasse simpelweg eerder de neiging heeft tot crimineel gedrag. Interessant trouwens dat u een stuk over etniciteit en de sociaal-economische klasse schrijft. :) Vergeet u daarbij ook de factor religie en de invloed daarvan op zowel de sociale als de culturele aspecten van de 'sociaal-culturele' identiteit niet? :)

Religie en invloed daarvan lijken mij een stuk apart waard. U vraagt kennelijk dat ik de hele wereld even samenvat in één column. Dat gaat natuurlijk niet. U gaat er verder aan voorbij dat uit afgelopen incidenten juist weer bleek dat de jongens met de dure kleren en de dure auto in dit geval juist wél gecontroleerd worden.

"Mensen controleren op wat uiterlijke kenmerken is sowieso een kwestie van onmacht. Je kan toch niet de hele onderklasse iedere dag op straat controleren?" Over profileren gesproken. Is de onderklasse crimineler dan de bovenklasse?

@Kees, Ik denk persoonlijk dat je het niet los van elkaar kunt zien. Religie en cultuur hebben zowel direct als indirecte invloed op elkaar, alsmede op de sociaal-economische positie van iemand en de mogelijkheden een stap omhoog te maken. Om het heel tastbaar te maken; er zijn meerdere meta-analyses die laten zien dat religieuzen gemiddeld een lager IQ hebben. En tal van onderzoeken die laten zien dat een cultureel iets als trouwen binnen de familie ook zorgt voor een gemiddeld lager IQ (en hogere kans op geestesziekten). En dat zijn dan alleen de invloeden op intelligentie, wat op die manier invloed heeft op de sociaal-economische positie. Het afgelopen incident had overigens weinig te maken met dure of mooie kleren, maar ging om een dure auto, de leeftijd en het profiel van de bestuurder. Iets wat in grotere steden al langer een beleid is; de patser controles. Die auto is trouwens hetgeen dat u er telkens bij betrekt, ik heb het in eerste instantie niet eens over auto's gehad. Verder nogmaals: Ik zeg niet dat die in een pak (of met een dure auto) niet gecontroleerd kan worden. Ik zeg letterlijk dat een stereotype Marokkaans scooter gastje met opgeschoren haar, klein tasje en een trainingspak sneller zal worden gecontroleerd dan een nette Marokkaanse jongen in pak (of dure auto).

@Minoes: Zeer terechte opmerking, het is met name bepalend naar wat voor criminaliteit men kijkt. Over het algemeen, zit die stelling nog. @RB: Als ik crimineel was en allochtoon zou ik dus wel weten hoe ik me zou kleden om mijn werk ongestoord te blijven doen.

@Kees, Verkleedpartijen onder criminelen is iets dat dus ook regelmatig voorkomt. Net als bij islamitische terroristen, die niet zelden hun baard scheren, haar netjes knippen en nette kleding aantrekken om vooraf geen argwaan te wekken.

Het is eerder een self-fulfilling prophecy, en een geweldig inefficiënte methode om criminaliteit op te sporen. Ja, de evolutie heeft ons geleerd om snel te categoriseren en te oordelen. Maar de evolutie heeft ons ook hersens meegegeven om te onderzoeken of die categorieën niet al te grof zijn, en of we niet wat beter kunnen oordelen.

Als de politie geen enkele andere recherchemogelijkheid heeft dan naast een stoplicht staan wachten en grote wagens met gekleurde mensen erin te controleren, dan is er iets goed mis hoor.

kunt u dat hard maken, dat die kans - dat er een luchtje aanzit - groter is? En mag de politie u aan de kant van de weg zetten en uw hele hebben en houden vragen en uitzoeken zonder enige verdere aanleiding?

Een aanhouding dient plaats te vinden omdat je verdacht bent of je in een verdachte situatie bevindt. Het enkel rijden in een te dure auto is niet verdacht, ook niet als je een kleurtje hebt, als je dat wel vindt dan heb je last van een vooroordeel en dat heet discrimineren en als je het ook nog doet vanwege het kleurtje heet het racisme. Zijlstra en Asscher vinden het wel begrijpelijk, net als jij, we hebben geen PVV meer nodig en het maakt hen tot racisten. Antwoord op je laatste vraag: Op geen van beiden, noch de bejaarde, noch de Tokkie als ze zich aan de verkeersregels houden. Rijden trouwens alle bejaarden in een Suzuki Alto en alle Tokkies in opgevoerde auto's. Leer eens niet in stereotyperen denken, dat zou flink wat schelen. Of bepaalde groepen oververtegenwoordigd zijn in bepaalde statistieken, zegt niet over een toevallige passant.

[Een jongere van 20 in een nieuwe Audi of BMW van 100k+ is geen ‘gebruikelijke’ combinatie: dan heeft iemand de lotto gewonnen, een heel rijke vader, toevallig topvoetballer of zeer bekend artiest. Grotere kans echter dat er toch een verdacht luchtje aan zit, genoeg reden om eens aan de kant te zetten en te vragen hoe deze persoon zo’n wagen kan betalen.] je spreekt je zelf dus compleet tegen. Eerst geef je keurig netjes argumenten dat iemand op legale wijze een dergelijk aankoop kon financieren om vervolgens te stellen dat iemand in zo'n auto mogelijk toch verdacht is. dat er een luchtje aan zit. Ergo : dit is nu precies het probleem met etnisch profileren. Er is geen causaal verband tussen criminaliteit en etnisch profiel

[je spreekt je zelf dus compleet tegen. Eerst geef je keurig netjes argumenten dat iemand op legale wijze een dergelijk aankoop kon financieren om vervolgens te stellen dat iemand in zo’n auto mogelijk toch verdacht is. dat er een luchtje aan zit.] Ik geef aan dat het heel uitzonderlijk is als iemand van deze leeftijd zo'n auto heeft, natuurlijk 'kan' het zo zijn dat het volledig legaal is maar die kans is niet heel groot. De kans dat je met een drugsrunner of crimineel te maken hebt is verhoudingsgewijs heel groot, veel groter dan bij de bejaarde in de Suzuki Alto...

@peterh Toen ik 17 was ging ik met een vriend van net 18 in de dikke bmw van pa op vakantie in Oostenrijk. Goh wat was dat verdacht. Mijn kinderen rijden nu met regelmaat in de dikke auto van mij en zijn niet crimineel. Hoeveel kinderen denk jij dat de auto van de ouders lenen? En hoeveel jonge gasten met een behoorlijke opleiding rijden in de leaseauto van de zaak? Kortom je leeft op vooroordelen. Jouw redenering komt overeen met de opvatting dat meisjes in minirokken gewillige meisjes zijn, want anders zouden ze zich wel zedig kleden. Net zo'n algemene onzin als je hier schrijft.

[Hoeveel kinderen denk jij dat de auto van de ouders lenen?] Genoeg, maar hoeveel ouders hebben een opgevoerde BMW of Audi? Zeker als uit de registratie blijkt dat het kenteken niet in het Gooi geregistreerd staat is dat wel opmerkelijk. Sowieso wat is het waarschijnlijke rijgedrag als iemand van net 18 zo'n auto meekrijgt, reden om onopvallend de boel even in de gaten te houden als overheid. We praten hier niet over de gemiddelde sjoemel-diesel van 25k, dat zou al veel minder opvallen. [En hoeveel jonge gasten met een behoorlijke opleiding rijden in de leaseauto van de zaak?] Leaseauto's zijn steeds zeldzamer, en je moet toch wel de 25 gepasseerd zijn wil je ervoor in aanmerking komen. Als je al in aanmerking komt dan is het meestal een A of B klasse, het liefst met 14% bijtelling. Iemand van rond de 20 met een auto van 100k+ is toch echt een zeldzaamheid en reden tot alertheid, jammer voor die enkele topvoetballer, lotto-winnaar of zoon met steenrijke ouders... [Jouw redenering komt overeen met de opvatting dat meisjes in minirokken gewillige meisjes zijn, want anders zouden ze zich wel zedig kleden.] Meisjes in minirokken zijn niet bij voorbaat gewilliger dan hun zedig geklede leeftijdsgenoten, maar om het voorbeeld van 'profileren' door te trekken: als ik jong zou zijn en in de kroeg zitten naast elkaar een 'sletterig' en een 'streng christelijk' meisje dan weet ik met wie ik een praatje zou maken als ik die avond nog een wip wil scoren. De kans dat het 'lukt' is statistisch gezien gewoon veel groter...

Jouw blik op meisjes/vrouwen spreekt voor zich. Jij weet op voorhand hoe een "sletterig" meisje er uit ziet, net zoals je op voorhand weet hoe "verdachten" er uit zien en zich manifesteren. Je gekleurde bril maakt onschuldige slachtoffers, dat erken je nog ook, want statistisch gezien heb je vaker gelijk dan ongelijk. Stel dat dit waar is dan neem je het voor lief dat er mensen ten onterechte worden aangehouden en in het geval van de meisjes seksueel worden lastig gevallen. Lekker ventje ben jij.

[Stel dat dit waar is dan neem je het voor lief dat er mensen ten onterechte worden aangehouden en in het geval van de meisjes seksueel worden lastig gevallen.] Volgens mij begrijp je precies wat ik bedoel, ik heb nergens gezegd dat sensueel lastig vallen geaccepteerd is. Wel zal een meisje in minirok meer aandacht trekken in de kroeg dan een gereformeerde in een coltrui, volgens mij werkt dat anno 2016 niet anders dan in de jaren 80 toen ik nog jong was... ?

"Volgens mij begrijp je precies wat ik bedoel, ik heb nergens gezegd dat sensueel lastig vallen geaccepteerd is." Neen maar je vindt het wel begrijpelijk! Ik niet.

Dank voor de aanvulling, helemaal eens. Maar volgens mij klopt uw kritische noot niet helemaal hoor: ik sluit niet uit dat door controles van mensen ook meer arrestaties worden verricht uiteindelijk. Maar dat betekent nog niet dat de methode efficiënt is. Als ik 100 mensen staande houd en het leidt in 1% van de gevallen tot arrestatie, dan ben ik niet zeer efficiënt bezig. Maar als het staande houden van mensen een zeer belangrijk deel van mijn recherchetactieken is, dan vervuilt dat wel de cijfers.

[ Aan dat argument ligt een zelfde denkfout ten grondslag waaraan ook de voorstanders zich schuldig maken. Een significante vervuiling zou immers alleen optreden als de methode effectief was. ] Nee dat hoeft niet. Als in elke groep de verdeling criminelen / niet criminelen gelijkwaardig verdeelt is, dan zal door het etnisch profileren, waarbij je meer staandehoudingen uitvoert binnen een groep, in absolute zin meer aanhoudingen opleveren. Dat is de selffulfilling prophecy.[het gaat dus niet om de kansverdeling op zich, die bij elke staandehouding natuurlijk hetzelfde is] Echter ,wat we weten uit criminaliteitsonderzoek, en daarom is de selffulfilling prophecy niet direct te bewijzen, is dat onder de allochtone bevolking het aandeel lagere sociale klasse groter is. En met de sociale klasse is er wel een correlatie naar criminaliteit toe.

Geachte heer Alders, beste Kees, Leuk dat u de moeite neemt om te reageren. Ik denk toch dat acties als de staande houding van Typhoon de misdaadstatistieken niet vervuilen. Mogelijk geldt dat wel voor net iets subtielere methodes, maar ook dat waag ik te betwijfelen. Er is verder nog wel een ander effect van dit soort acties die ook de statistieken vervuilen en dat is dat mensen, zeker jonge mensen, soms de neiging hebben zich te gaan gedragen naar de vooroordelen waarmee ze benadert worden. Desondanks denk ik dat de vervuiling van de misdaad statistieken door 'etnische profilering' te verwaarlozen is gezien de grote getallen waar we het over hebben. Je zou naar de exacte onderzoeken en vooral de standaarddeviaties moeten kijken en daarvoor ontbreekt het mij aan tijd en middelen, dus ik kan het niet hard maken. Desalniettemin denk ik dat het beter is om onder ogen te zien dat er bepaalde groepen immigranten en hun nazaten oververtegenwoordigd zijn in de misdaadstatistieken, maar dat dit geen enkele reden is om op basis daarvan individuen uit die groepen te onderwerpen aan inefficiënte en stigmatiserende pseudo-opsporingsmethoden.

Cijfermateriaal ontbreekt hiervan ook in Nederland, dus u kunt lang zoeken denk ik. Inderdaad, denk ik dat het ook meespeelt dat hoe iemand behandeld wordt, hij zich ook gedraagt. Dat is eigenlijk ook al min of meer het geval bij effect twee dat ik beschrijf, maar het gaat inderdaad verder. Waarom zou je braaf zijn als je toch als crimineel wordt behandeld?

Johan Eldert; Misschien omdat er meer gecontroleerd wordt daar? Nooit van witte-boordencriminaliteit gehoord en anderszins omhooggevallen witte boorden. Ik heb zopas nog een oud industrieel (villa-bewoner) uit mijn dorp horen zeggen dat de helft van de nieuwe villa's in de villa-wijken die de grond uitrijzen hier, geen industriëlen en-of intellectuele elite meer is maar criminelen. Er gaat ontzettend veel crimineel geld om in vastgoed en andere zaken en een combinatie daarvan. Corrupte notarissen werken daaraan mee om van sommige advocaten nog maar te zwijgen. Die mensen lopen er echt niet verpauperd bij maar worden aangezien voor 'de elite' en kunnen het meermaals goed vinden met de politiek. De decadentie spat er vanaf... Hoe je rijk kunt worden en blijven zie je aan de panama-papers. Allemaal moreel hoogstaande en gestudeerde mensen, wars van enige criminele inslag? Zoekt en ge zult vinden, zoek niet en ge vindt niet.

Even los van hoe leuk het is om in een samenleving te leven waarin je met regelmaat staande wordt gehouden en alles moet vertellen over je bankrekening: dat is natuurlijk totaal inefficiënt.

Ooh het is ook niet mijn ideale samenleving. Maar goed, in het kader van de pluk-ze-kaal wet snap ik het wel, en juich ik politie fuiken toe, simpelweg omdat dat etnisch profileren weer tegengaat. Als dealertjes en andere patsers uit het straatbeeld verdwijnen is het voor de jeugd ook niet meer zo aantrekkelijk om te kiezen voor het snelle geld omdat ze geen statusvoorbeelden meer zien. Dit zijn de jongens die bijvoorbeeld beginnen met winkeldiefstal/straatroof/roofovervallen wat vaak nogal een enorme impact heeft op slachtoffers. Of we kunnen gewoon aan iedereen vragen of ze aub allemaal nette brave burgers willen zijn en we de politie kunnen afschaffen.