De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Ernstige ontwikkeling klimaatcrisis: Amazone stoot meer CO2 uit dan het opneemt
© epa08641846 View of the devastation caused by a forest fire in Chapada dos Guimaraes, in the state of Mato Grosso, Brazil, 02 September 2020. As of 31 August 2020, 91,130 fire sources have be
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (59)
Het regenwoud wordt er o.a. gekapt voor de teelt van soja als veevoer. Nederland is de grootste importeur binnen de EU van Braziliaanse soja. Dit maakt de boeren en de consument rechtstreeks verantwoordelijk voor deze ramp.
Niet mee eens Phil, dus als, ik zeg maar, nasi met kip koop laat brengen (kip , 26% soja dieet, bijna allemaal uit Zd Amerika) , ben ik rechtstreeks verantwoordelijk? Of de boer, die het krachtvoer koopt dat de voorlichting hem aanraadt, ook verantwoordelijk? Of mijn dochter die een spijkerbroek koopt gestikt in een Indiase fabriek (kinderabeid, constant brandgevaar) rechtstreeks veranwoordelijk? Onzin natuurlijk. Je kunt als natie, of als EG, als politiek best zo nu en dan nee zeggen, of als WTO, of anderszins als georganiseerd lichaam. Als individu kun je niks, al kun je natuurlijk wel een T shirt dragen met daarop " Eet geen kip meer", of " Stop kinderarbeid". Daar blijft het dan vaak bij, want oh,oh, wat zijn we hypocriet geworden met zijn allen, feel good is ruim genoeg geworden, zo zie ik het tenminste.
De uitstoot (genoeg) beperken lijkt niet te gaan lukken, dus er zit weinig anders op dan bomen planten. Heel veel bomen planten. Miljarden bomen planten. Kost bijna niks, alleen wat ruimte. En we kunnen er op elk denkbaar moment mee beginnen. Als we de bomen goed kiezen kunnen we over dertig jaar nog mooie dingen doen ook met al dat hout.
Miljarden bomen planten....., let's say 7 miljard, dus iedereen een. Ik zou er best aan mee willen doen. Maar waar moet dat? En welke boom, eik, beuk of berk? In de Sahara worden 100en miljoenen geplant, las ik, in een gordel van west naar oost, om de stofstormen tegen te houden. Ik vrees dat ze allemaal dood gaan als de irrigatie ervan stopt (misschien hier en daar blijft er toch eentje leven, dankzij goede zorgen van een vrouw (mannen daar vaak minder geinteresseerd in groen en gieten).
Werken op het land is so-wie-so meestal vrouwenwerk ook in de Sub-Sahara ook al omdat vrouwen in loondienst minder betaald krijgen dan mannen. Anderszijds krijgen de vrouwen ook als eersten minder te eten als er voedselschaarste is.
Zo is het maar net, Danielle, en heel vaak met de baby in een sling op de rug (om de een of andere reden huilen die babies nooit, heb erop gelet, vreemd), en ook geen toeslagenaffaires daar dus, helemaal niet slecht dus.
Gelukkig dat we Mark Rutte & Co hebben. Die hebben reeds aangegeven dat klimaat hen geen ene moer interesseert. Waarschijnlijk laten ze binnenkort berekenen of het economisch verantwoord is om de aarde te redden. De uitkomst daarvan laat zich raden.
Ik wil de schrijver van dit stuk toch wel even graag wijzen op een enorme onwaarheid in dit stuk. Namelijk dat er beweert wordt dan Nederlandse veeboeren verantwoordelijk zouden zijn voor de vernietiging van tropisch regenwoud. De Nederlandse diervoedersector gebruikt al jaren 100% duurzame soja. In onderstaande link staan alle feiten betreffende sojateelt. https://www.desamenwerking.nrl/feiten-over-soja-in-diervoer/
In de eerste plaats: er zit een fout in je link. En wat het artikel betreft: behoorlijk wc-eend gehalte.
LOL een link van de Nevedi als bewijs aandragen. Dat is de Nederlandse Vereniging Diervoederindustrie. Wij van WC eend? Dat is de tabakslobby die zegt dat sigaretten goed voor de longen zijn. Round-up 2.0 Wat een onzin zeg. Dit artikel gaat juist over een wetenschappelijk artikel dat het tegenovergestelde aantoont.
DanielleDefoe - Het gaat nogal voor de hand liggend- om een schrijffout. De goede link had ik dan ook in minder dan 30 seconden te pakken. Hier de werkende link naar de reclamepagina van van Nevedi - https://www.desamenwerking.nl/feiten-over-soja-in-diervoer/ Let op het gebruik van het woord "duurzaam" voor eindeloze monoculturen genetisch gemodificeerde gewassen en de legitimaties: a) we maken er ook olie van en b) we voeren het door. Het gescherm met percentages is ook misleidend, want heen enkel moment wordt vermeld hoe groot het percentage is in landoppervlakte van Nederland is, of in de bevolkingsgrootte, in vergelijking met de VS, Brazilië en/of China. Maar dat is niet het enige, als je ziet hoe groot de schade door mijnbouw en "garimpeiros" is. Bovendien behoor je een aluminiumsmelterij naast een waterkrachtcentrale te zetten en nergens anders. Dat gesleep met grondstoffen om die in een land met weinig natuurlijke -energie- hulpbronnen te verwerken is absoluut gekkenwerk. Nederland zal zich moeten richten op het -elektrisch- omsmelten van -bij voorkeur reeds gebruikt-staal en aluminium, dat is het enige dat verantwoord is. Achter een valse voorstelling van zaken zitten altijd commerciele interesses.
"Je link werkt niet" Zou mijn vrouw ook op vast lopen. Maar zijn er veel Nederlandse domeinnamen met .nrl? Of zou dat .nl moeten zijn?
@Rupsje - De RTRS, Round Table on Responsible Soy. Dat is allesbehalve duurzaam. Het is een initiatief van de grote multinationals zoals Monsanto en Cargill om hun genetisch gemanipuleerde soja die resistent is tegen Roundup (glyfosaat) te promoten; inmiddels 90% van alle soja in Zuid-Amerika. Als we dat duurzaam noemen dan is Tata Steel het ook. Er wordt nog steeds massaal ontbost om soja te verbouwen en dat mag van de RTRS. De veevoerindustrie is wel degelijk en aantoonbaar de motor achter de ontbossing in Zuid-Amerika. Net als de palmolie in Azië. En onze teakhouten tuinmeubels en kozijnen in alle tropische bossen. Een verbod op import van soja en tropisch hout is de enige afdoende maatregel.
"De Nederlandse diervoedersector gebruikt al jaren 100% duurzame soja." ????????? Het bewust afbranden van oerwoud, om daar soja te verbouwen, is duurzaam????
Goed nieuws, vandaag in de VK, zelfs Nevedi heeft verklaring ondertekend samen met sommige supers (dus geen politieke partijen) met DREIGING van BOYCOT Braziliaanse soja. Let wel, dreiging, dus misschien nauwelijks goed nieuws, want je weet hoe zoiets in polderend NL vaak afloopt. Trouwens, stel het is een echte boycot, zou Bolsonaro geintimideerd zijn? Denk het niet, hij verkoopt zijn soja dan gewoon aan China, die hebben net als NL nauwelijks grond voor veevoer, maar een holle bolle Gijs honger naar varken en kip. Dus, bij nader inzien, voorlopig nog geen echte doorbraak.......
Foute link of foute club, feit blijft dat voor het veevoer sojaschroot (afval) gebruikt wordt. Er word geen (nauwelijks) soja verbouwd als veevoer, het afval dat overblijft als er vega-hamburgers en dergelijke van soja gemaakt zijn gaat naar het vee in plaats dat het gestort of verbrand wordt.
Je kan het net zo goed omdraaien, Eirda, waardevol eiwitbron (60% vd waarde vd boon) met een neverinkomst uit de olie (40%). Eiwit producenten van nederlandse bodem zijn er ook, koolzaad en vlaszaad, en voedererwten of wikke, maar die soja lijkt de koningin aller eiwitbronnen ter wereld te zijn geworden. Dankzij de maagdelijke bosgronden van Brazilie natuurlijk. Ik herinner mij ook nog de cassavechips uit het Thaise oerwoud, voor de varkens vooral, jaren 1970, weet iemand hier nog iets van? Waarom gestopt? Was het bos, de rijkdom van die bosgrond misschien opgeraakt door de massale export ervan naar Europa??
@Eirda - Daar is het verhaal weer dat ons veevoer voornamelijk uit afval bestaat; het tegendeel is waar. In ons veevoer worden naast sojaschroot ook sojaolie, sojahullen en hele sojabonen gebruikt. Van alle soja gaat wereldwijd zelfs 6% gewoon direct als hele boon in het veevoer: https://edepot.wur.nl/316027. De enorme vraag naar veevoer is dé motor achter de sojaproductie. De sojaschroot voor veevoer is het hoofdproduct en dé reden waarom het verbouwd wordt, je moet de zaken niet omdraaien. En als de andere componenten niet gebruikt kunnen gaan die weg als afval. Wanneer veevoer als prikkel wegvalt is het probleem van de ontbossing in de Amazone direct opgelost. En de CO2 uitstoot gaat fors omlaag; het transport van soja gebeurt met vrachtschepen die het meest smerige afvalproduct van raffinaderijen als brandstof gebruiken. Er zijn prima regionale alternatieven van échte restproducten en lokaal geteelde ingrediënten voor ons veevoer mogelijk. De vlees en zuivellobby willen ons doen geloven dat het wel meevalt en dat het niet anders kan. Maar zelfs certificaten zijn een lachertje; ik heb jaren in Zuid-Amerika in de agrarische sector gewerkt; alles is daar te koop. Certificaten voor soja, hout, cacao, noem maar op; het stelt helemaal niets voor. Plantaardige eiwitbronnen bestemd voor veevoer van buiten de EU verbieden is de enige goede methode. Vleesvervangers worden gelukkig gemaakt van duurdere, in Europa geteelde soja.
Eind jaren 70 was de import van tapioca omstreden oa omdat er geen importheffingen voor golden en voor graan wel? De spectaculaire toename in cassaveproductie door Thaise boeren zag men weer niet als probleem. https://edepot.wur.nl/367576
Dank Danielle, inderdaad, die importduty-vrije graanvervangers, het gat van Rotterdam als invoerhaven van al die cassave uit het bos daar, was het alweer vergeten. Maar waarom ermee opgehouden? Groot verschil met de soja uit Brazilie : die cassave was werk voor miljoenen kleine boertjes die hun knolletjes inleverden bij de verwerker (maakte er pellets van als grondstof voor onze varkens), terwijl in Brazilie de soja verbouwd wordt op genaaste grond (van ook weer kleine boertjes, indianen en colonos) door grootgrondbezitters die op 1000en has tegelijk ploegen en oogsten. De wereld (nu kolonialisme tot verleden behoort) steeds sterker verdeeld in een Centrum-Westen dat het naar de wind gaat, en een marginale gordel in zuidelijker, tropische gebieden die ons de grondstoffen leveren, ten koste van milieu, het bos en de kleine man (en flora en fauna) daar.
dirk den boer 16 juli 2021 at 12:27 Hoe het er nu in Thailand aan toegaat weet ik uiteraard niet mischien zijn de boertjes wel van huh land afgezet. Cassave was (?) er ook volksvoedsel. Dan is het niet zo verstandig om de knolletjes naar Europa te verschepen of zijn het inmiddels China, Korea etc waar de knolletjes heen gaan?
Dat zou best eens kunnen, als pellets voor hun varkens en kippen (want hebben weinig grond beschikbaar voor veevoerproduktie) waarom lezen we daar nooit eens iets over? het gaat aldoor maar over die verrekte soja.
dirk den boer 16 juli 2021 at 17:00 Palmolie moet ook niet worden vergeten. Ook afkomstig uit zuidelijke, tropische gebieden . De oerang oetans moeten zich maar zien redden tussen de rokende boomstronken.
ach ja maar de VS wilde graag van die linkse regering daar af om een oerwoudverbrander er in de plaats neer te zetten
Bolsonaro dankt zijn positie aan de grootgrondbezitters en de mijnbouw waar Nederland de producten van koopt voor de landbouw, de hoogovens.en de aluminiumsmelterij. Daar kan -en MOET- Nederland een stokje voor gaan steken.
Haha...de NL overheid boeit 't niet eens dat haar eigen onderdanen ziek worden van de hoogovens dus hou je adem maar niet in
Norsk Hydro vervuilt tenminste nog terplaatse het milieu in Brazilie met de aluminium productie zodat de Noren er geen last van hebben.
Een losgeld van 10 miljard?? Dat komt op 300 euro per hectare, zo ongeveer, absoluut een koopje, doen, direct, als iemand bij mij aan de deur komt met een plan, betaal ik zo aandeel voor 10 ha, al die brulapen, toekans, kolibries en jaguars die ik daarmee red (maar eis dan wel bepaalde garanties natuurlijk). Op die garanties komt het aan, dat wel, want wat ik vrees: Bolsonaro stopt het bedrag in zijn zak, of geeft het uit aan snelwegen, stadions of spoorwegen , en de boskap gaat gewoon door.
De bossen tot de laatste boom omgekappen voor 2030 moet ook kunnen lukken.
Het gebied wordt ook ernstig verontreinigd door lekkende oliepijpleidingen, mest en pesticiden...als dat niet stopt kun je net zo goed wel kappen
Sorry rekenfoutje, bij 300 miljoen ha Amazonebos en een losgeld van 10 miljard komt 1 ha bos op 30 euro, dus wordt het (in mijn geval) 1000 ha voor dat (virtuele) programma Behoud Amazone. Zou dat idee zijn? Net als op Berlijnse congres van 1885 waarin Afrika door de westerse mogendheden in gelijke, geometrische delen geknipt werd, en eerlijk verdeeld, het Amazonebos opknippen in percelen van 1000 ha (a 3000 euro/stuk) en uitgeven aan natuurliefhebbers die er iets voor over hebben, niet om het kaal te kappen, maar om het juist te laten staan, simpel en goedkoop. Mbh satelliet kun je je stukje bos in de gaten houden. Zo gauw als er meer dan bv 10% van gekapt/verbrand wordt, ga je aan de bel hangen en eis je je geld terug (daar moet het Program op toezien natuurlijk, dat dat ook gebeurt, het eist wel wat voorbereiding en toezicht). Bolsonaro moet hier wel op een afstand gehouden worden, ook weer met afkoop sommetje (maar minder dan die 10 Mjrd).
Sorry alweer, 100 ha ipv 1000, dat zou op 3000 euro komen dan, dat zou ik er wel voor over hebben.
[Mbh satelliet kun je je stukje bos in de gaten houden. ] dat doet de NASA nu ook en dan kun je ook de talloze kleine "slash-and-burn" locaties waarnemen.
Inderdaad Danielle, simple comme bonjour, nu nog iemand die er werk van gaat maken, ik heb er best een aandeel voor over dus, wat moet je anders met je geld als je oud bent??
[wat moet je anders met je geld als je oud bent?? ] land kopen. Dat doen sommige rijken ook. Een bouwval in oostgroningen met een stukje grond kan ook nog.
Een vriend van mij heeft dat inderdaad gedaan, bouwval plus grond net over de grens in Groningen, onder het Duitse Leer, en heeft het inmiddels weer verkocht ook, met nauwelijks winst, niemand wil daar wonen, het is een godverlaten streek, hoe is het mogelijk, zo vlak over de grens. Wel weer leuk, de herten komen in roedels voorbij je huis voorbij, door het hoge gras, want de lust om het kort te knippen vergaat je zelfs daar.
Gelukkig zijn biomassa centrales een zegen, laten we de rest van de wereld daar ook van overtuigen.
Lekker cynisch, heb je ook nog een nuttige bijdrage? Het is niet zo gek dat er in de zoektocht naar andere vormen van energieproductie ook fouten worden gemaakt, dit zal niet de laatste zijn. Daarom is het vrij dom om je blind te staren op "innovatie". Dat zal zeker een rol hebben maar we moeten ook inzetten op minder gebruik. Het zou bijvoorbeeld al een slok op een borrel schelen als we eens ophielden met dat gesleep van goederen over de hele wereld. Verbiedt gewoon al het overbodige transport (wij hebben hier geen flesjes water uit Hong Kong nodig, we hoeven onze garnalen niet in Marokko te laten pellen, enz.) bijvoorbeeld. Vind je het nou ook niet een heel klein beetje raar dat dit gesleep goedkopere ipv duurdere producten oplevert? Er is duidelijk iets mis met ons waarderingssysteem
Klimatologen vinden het wel interessant om het Amazone gebied als wetenschappelijk onderzoek onderwerp te claimen. De CO2 uitstoot van dit gebied echter is peanuts wat er ons te wachten staat als de permafrost in Arctica en Siberie gaat ontdooien door de klimaatverandering. Ongelofelijke hoeveelheden methaan zullen vrijkomen , naast waarschijnlijk diverse soorten bacterien en virussen. Met huidig tempo van temperatuurstijging in die gebieden zullen de eerste moerassen in 2045 ontstaan. Laat Poetin dat maar opknappen; Zuid Amerika ligt beter in de markt. En de EU gaat voortvarend te werk door de ontdekking van de electrische auto... typisch een mannetjesbeslissing.
Voor de kleine boer in het Amazonewoud is er maar een manier om de grond plantklaar te krijgen: een klein stukje bos (1 voetbalveld of zo) omkappen en in de fik steken, want een ploeg zoals bij ons en vrije grond is er niet daar. Dat hebben de grote jongens daar goed afgekeken, maar nu gaat het niet meer om 1 hectare, maar om 1000en tegelijk, ondanks al die round tables om bos te sparen(wie gelooft dat nog?). Is de NLse (en Europese) boer daar schuldig aan?? Natuurlijk niet, die koopt goedkope brokjes voor zijn vee, als hij dat niet doet gaat hij failliet. Maar waarom ziet niemand dat eigenlijk? Is toch zonneklaar???
Wat jij niet ziet is, dat het afgelopen moet zijn met die "goedkope brokjes" en dat als je niet wilt dat die boer failliet gaat, je meer voor zijn producten zult moeten gaan betalen. Als het moet door een importverbod op GMO-Monsanto-brokjes. -
Natuurlijk wordt dat wel gezien. De boer is ook een slachtoffer van het systeem, de grootste winsten in de voedselindustrie gaan niet naar hem maar naar de grootbedrijven als Unilever en Ahold. Neemt niet weg dat die boer onderdeel van dat systeem is en de manier van produceren, die zo ontzettend vervuilend is, mede in stand houdt. Het systeem moet veranderen en het kan niet anders dat de boer, die aan de basis van de productie staat, mee verandert. De weerstand is begrijpelijk maar zinloos
Goed mogelijk dat ik door kopen van bijvoorbeeld blikje tonijn ook schuldig ben of slachtoffer van het systeem van uitbuiten, degraderen visbestand, alleen, ik voel me niet schuldig, ik doe gewoon mee als consument, zoals die boer gewoon doet wat de bank hem voorrekent. Natuurlijk, ik kan op zoek gaan naar speciale, hengelgevangen tonijn of ander safe merk, zoals de boer bio kan worden als hij wil, maar als de vooruitzichten van bio niet geweldig zijn (en dat zijn ze niet, iedreen gaat voor zo goedkoop mogelijk, behalve een minuscuul paar idealisten), kan hij beter gangbaar blijven, wel zo veilig, en hij wil zijn bedrijf graag aan zijn zoon of dochter overdoen in goede staat.. Neemt niet weg dat je van overhand een en ander zou kunnen verbieden of regelen, zie Zwitserland, dat gelukkig niet tot de EG behoort, en daar ook zeer blij mee is, denk ik.
En waarom krijgt de boer geen goede prijs daar? Omdat de Nederlandse boeren hun producten over de gehele wereld afzetten tegen prijzen waarmee men de lokale boer uit de markt drukt. En als de lokale overheid dan iets wil doen om hun boeren te steunen (Zoals Colombia wil doen richting hun aardappel boeren), dan klaagt Nederland ze daarvoor aan bij de WTO. En zo is de cirkel rond. Amazone naar de knoppen, Braziliaanse agrarische sector kapot, allemaal om een paar Nederlanders van nog meer geld te voorzien. Maar nee, wij Nederlanders hoeven ons niet aan te passen, want in China bouwt men nog kolencentrales.
"Is de NLse (en Europese) boer daar schuldig aan?? Natuurlijk niet, die koopt goedkope brokjes voor zijn vee, " Dat moet zijn: "Ja. Want hij wil alleen maar goedkope brokjes voor zijn vee" "Anders gaat hij failliet". Daarvoor moet hij bij het kabinet zijn, het beleid dat dit kabinet voert. En/of een andere keuze maken: biologisch of regeneratief boeren. Er zijn inmiddels genoeg boeren die aantonen dat dat kan. En dat je ervan kan leven.
Nu moet ik het toch voor de boer opnemen, vdb, zijn er ook dure brokjes dan en hebben die bepaald voordeel? Ben zelf geen boer, maar herinner mij hoe ik vroeger bij de molenaar elke week 5 kg kippenvoer (,mais, tarwe, gerst, oliezaadjes) kocht, ik meen 30 cnt/kg. Ik (en iedreen anders) had geen keus (behalve dat ochtendvoer dan, maar dat gaf je smorgens alleen). Ik was voor een dierenblad bij een Oostenrijkse boer die speciaal kippenras fokte voor de markt, en daarvoor vrij duur voer gebruikte, van eigen bodem, schroot van eigen kurbis en eigen soja ook (in Oost Europa Roemenie, Ukraine...zou je makkelijk alle soja kunnen verbouwen die we nu invoeren) maar dat was wel vrij duur, soja van gebrande bosgrond is veel goedkoper. Die kippen hadden keurmerk en kostten op de Weense markten een klein kapitaaltje (20 of 30 E/kg). Ik meen dat ze alweer failliet zijn, mensen houden nu eenmaal van goedkope kipfilet vd bioindustrie; Maar hoe simpel zou het zijn om die goedkope soja te weren? Kan niet vanwege dezelfde WTO hierboven genoemd. Colombia mag geen NLse aardappels weren (trouwens, IJsland doet het wel, import duties op verse aardappels, en nog hogere op aardappelprodukt van Aviko, goed zo, zo hoort het, ga zo door.....)
Pas op met dat " van nog meer geld voorzien" van die Nlse boer, Imgikke. Die zit met enorme afbetalingen en vaste en variable kosten, als alles afbetaald is, houdt hij nauwelijks bijstands inkomentje over (melkveehouders 16000 euro/jr voor arbeid, las ik), en daar maakt hij heel veel meer uren voor dan de gemiddelde ambtenaar of werknemer. Er is een constante run naar de steeds smallere marges, (kijk alleen eens naar die steeds grotere, superdure, emissie-efficiente stallen in het landschap) zeg maar naar de afgrond, het is treurig, treurig, treurig.......
Tijd geleden was er een Wageninger die beweerde dat het terug naar "de paarden-voor-de-ploeg" nog zo gek niet was. Minder bedrijfsrisico's wegens schulden en hetzelfde inkomen. In de Ardennen zag ik vele jaren geleden nog bosbouwers in de weer met paarden op plaatsen waar de trekkers in de modder zouden wegzakken.
Dat is daar altijd zo geweest, ook in de Alpenlanden, waar je niet met de trekker kon komen, was er dan nog dat paard, de Haflinger vaak (klein, sterk paardje). In die regios gaat het ook zelden om kostprijsberekening enzo, ze redeneren daar, wat moet er gebeuren hier, en hoe kan dat hetbeste zonder bos en natuur en landschap aan te tasten (dus ook geen belachelijk grote stallen en schuren), dat het minder opbrengt per man of per ha is niet zo'n punt, er is altijd wel een potje ("plattelands"ontwikkeling, cultuur, skipistes, toerisme) om de mensen toch redelijk inkomen te gunnen.