Petities tegen Wopke Hoekstra meer dan 100.000 keer ondertekend
Ernst Kuipers als gezondheidsminister is een uniek slecht idee
© Screenshot: Op1
Reacties (50)
Wat een gezever. Kuipers heeft gymnasium gedaan. Daarna geneeskunde afgerond. Gespecialiseerd in de MDL. Heeft een promotie afgerond. Daarna een post-doc gedaan in Nashville. Hoogleraar geworden. Deze functie doet hij al 21 jaar zeer verdienstelijk. Daarbij is hij al 10 jaar lid van het Raad van Bestuur van het Erasmus. Toch een werkgever voor >10.000 mensen. Ook nog voorzitter van meerder netwerken. - Als iemand een fantastisch CV heeft is hij het. Ik kan echt geen goed argument bedenken, waarom hij het vak van minister niet zou kunnen. Oké, geen politieke ervaring. Dat hoeft in Nederland ook niet.
Het enige dat Kuipers hoeft te doen is minder snel versoepelen en eerder de vaccinatie inplannen. Beide vertrouw ik hem wel toe. Dat hij al deel uitmaakt van het mediacircus rondom corona lijkt me onvermijdelijk. Het is moeilijk iemand met verstand van zaken te vinden die daar afgelopen jaren buiten is gebleven. De antivaxers zijn natuurlijk niet de enige reden van de belasting op de zorg, maar op dit moment wel één van de belangrijkste.
De passage " Hij wordt als spreker en adviseur van AstraZeneca betaald. Dat kan en mag, maar hij pleitte begin 2021 tegen een prikstop met het AstraZeneca vaccin zonder zijn persoonlijke belangen daarin te melden." wekt een onjuist beeld. Kuipers heeft nooit advies gegeven over stoppen of doorgaan met het AstraZeneca vaccin, dit lag bij het College ter Beoordeling Geneesmiddelen.
De formele autoriteit om advies te geven hoeft toch niet gelijk te lopen met pleiten voor of tegen een bepaalde maatregel? Iedereen mag pleiten voor of tegen van alles en nog wat? Prima om een onjuist beeld te corrigeren, maar jouw bericht doet dat niet.
>En terecht, want Nederland doet het op vrijwel ieder meetbaar criterium slechter dan andere landen. Hebben wij niet een van de hoogste vaccinatiegraden in Europa? (Laat staan de rest van de wereld). Ik ben niet gelukkig met het coronabeleid. Ik denk dat het, zelfs onder druk van alle partijen en de kennis van toen, beter had gekund. Maar bovenstaande uitspraak is zo pertinent onwaar, dat het voor mij de geloofwaardigheid van het stuk compleet ondergraaft. Voelt meer als wishful thinking dan een betoog.
De vaccinatiegraad is hier idd vrij hoog maar de vraag is in hoeverre dat de verdienste is van het kabinet. Het heeft toch vooral te maken met vertrouwen onder de bevolking in het nut van vaccineren. In Duitsland is dat bv lager. Het kabinet is vooral verantwoordelijk voor het tijdig en snel opstarten van de vaccinatiecampagnes. En dan zie je dat ook op dit front Nederland het stukken slechter doet dan meeste andere landen. En niet alleen met de eerste vaccinaties maar ook nu weer met de boosters.
Zo slecht is De Jonge niet, je moet alleen even je politieke bril afzetten om dat te zien. Of laat ik het zo zeggen; er zijn niet veel die het beter zouden doen. De echte verandering is nodig op andere plekken: de top van het ministerie, bij de beleidsambtenaren van het ministerie en bij de GGD, waar al heel lang voor een complete reorganisatie wordt gepleit. De GGD functioneert buiten een crisis aardig, maar is door de totale versplintering en en zelfstandige koninkrijkjes niet geschikt voor een crisis. Verdere noodzakelijke veranderingen: het systeem waarin perverse financiële prikkels en macht van de verzekeraars het beleid bepalen moet op de schop.
De Jonge is natuurlijk samen met Rutte verantwoordelijk voor het faalbeleid. Het feit dat er ook structureel van alles mis is in de gezondheidszorg doet daar niks aan af. Bovendien zijn die structurele tekortkomingen een gevolg van de politiek die de partijen van De Jonge en Rutte al decennialang voeren.
@ Middenman Jij schrijft: Zo slecht is De Jonge niet, je moet alleen even je politieke bril afzetten om dat te zien. Of laat ik het zo zeggen; er zijn niet veel die het beter zouden doen. De Jonge is een verschrikkelijk slecht bestuurder. Je moet een politieke bril opzetten omdat niet te zien. Zijn toespraakjes op TV achter elkaars zetten is voldoende om duidelijk te maken dat hij visieloos en opportunistisch zijn werk doet. Een bestuurder die constant terug moet komen op zijn eigen uitspraken doet zijn werk niet goed. De pest is dat de fouten van deze kneus, die ook al in Rotterdam een reeks fouten achterliet, door mensen zoals jij met politieke motieven toegedekt worden. Een objectieve beoordeling zou tot verplicht aftreden leiden.
Hallo. De naam Prof. dr. PHJ (Peter) van der Voort, lid van D66 en namens D66, in de Eerste Kamer, is onlangs genoemd door o.a. Marcia Luyten als kandidaat-Minister van Volksgezondheid. Volgens Wikipedia: Hij werkt op dit moment bij het Universitair Medical Centrun Groningen (UMCG) als intensivist en afdelingsleider van de intensive care afdeling voor volwassenen. Daarbovenop werd hij begin 2020 hoogleraar gespecialiseerd in intensieve zorg aan de Rijsuniversiteit Groningen. Ik heb hem gezien bij Jinek en hij kwam kalm en nuchter op mij over. Wie weet wordt Ernst Kuipers alsnog minister, maar dan misschien minister voor Medische Zorg. Een fijne dag.
Klinkt niet slecht. Nog geen twee jaar "Hoogleraar Intensive Care Medicine in het bijzonder innovatie, efficiency en effectiviteit " maar toekomstvisie is wat we nodig hebben.
@ DanielleDefoe Ik wordt ook niet blij van al die dokters. Ik heb er in mijn werk honderden ontmoet en gesproken maar er zijn niet veel dokter die goede managers of bestuurders zijn. Het zijn twee totaal verschillende functies. Een dokter is primair vakman op academisch niveau, streeft aan concrete resultaten en werkt variabelen volgtijdelijk af. Een manager of bestuurder is iemand die in processen denkt en zaken parallel laat gebeuren of soms zelfs tegen elkaar in laat werken. Het zijn totaal verschillende competenties. Ik ben meer dokters tegenkomen in een managementfunctie die faalden dan dokters in managementfuncties die het goed deden.
Minder ervaring met artsen maar ik ben niet zo gecharmeerd van een arts op deze plaats omdat ik dan een te nauwe "blik" verwacht zelfs van een arts met bestuurlijke ervaring. Hoogleraar zegt ook vooral iets over academische kwaliteiten.
Het is sowieso geen goed idee als een medicus minister van volksgezondheid wordt, evenmin dat het een goed idee is dat bijvoorbeeld een generaal minister van defensie wordt. Maar als de keuze tussen Kuipers of bijvoorbeeld Gommers is, dan is Kuipers de honderd keer betere keuze.
'uniek' slecht idee? Nee toch - ben je een prutser, een dief of leugenaar ? Dan is dit kabinet op zoek naar JOU! Wil je ook de kluit belazeren ? Vindt je de zwakken inelkaar schoppen het leukste dat er bestaat? Wil je geld uit de gemeenschap trekken en kado doen aan schatrijke aandeelhouders in het buitenland? Kun je liegen, bedriegen en belazeren? Heb je een moreel kompas dat altijd precies de tegenovergestelde kant aanwijst? SOLLICITEER DAN BIJ RUTTE 4 *functie beschikbaar voor gemiddeld een jaar. Doorgroeimogelijkheden naar functies elders.
Ook al is het beleid dan alle steun onder de bevolking kwijt (uit de verkiezingen bleek trouwens iets anders...), dan is het toch een illusie om te denken dat de vier partijen die verantwoordelijk waren voor dat beleid ineens een andere koers gaan varen. Vergeet het maar. We krijgen nog een paar jaar lang hetzelfde beleid. Nee, ik ben er ook niet gelukkig mee, maar we krijgen het wel.
Ik ga iets heel raars zeggen, maar ik vind dat Hugo de Jonge het moet blijven, ook al is hij van de verkeerde partij. Ten eerste heb ik respect voor zijn vasthoudendheid. Het is best knap om onder zoveel druk overeind te blijven. Case in point: zijn voorgangers gingen al snel onderuit, Hugo staat er al anderhalf jaar.Ten tweede doet hij het gezien de omstandigheden helemaal niet zo slecht. Hij moet werken in een systeem wat niet bepaald is ingericht om crises te bezweren, waarbij vele belangen elkaar tegenspreken. Al die belangen moeten worden gehoord en afgewogen, en dat kost in ons gedecentraliseerde land erg veel tijd. Vandaar dat het bij “ons” het altijd tergend lang duurt voordat er actie wordt ondernomen. Kan Hugo weinig aan doen, dat is het gevolg van decennia aan overheidsbeleid. Dat moet zeker anders worden geregeld, maar niet tijdens de crisis. Het dak moet je repareren als de zon schijnt. En wat betreft de ranglijstjes: daar hecht ik niet zoveel waarde aan. De ene keer staat een land bovenin, de andere keer onderin. Dat komt omdat ieder land er het beste van probeert te maken binnen zijn eigen unieke kaders. Aangezien niemand de toekomst weet is het aftasten en doorstrompelen. Heb ik dan geen kritiek op het Coronabeleid? Zeker wel. Er zijn genoeg fouten gemaakt en soms hele knullige. Maar dat is inherent aan actie moeten ondernemen terwijl je niet alle parameters kent. En dat is ook mijn laatste argument waarom Hugo moet blijven: mocht er een parlementair onderzoek komen dan is het prettig dat diegene die verantwoordelijk was ook nog steeds de minister is.
Eens, Hugo is ondanks zijn fouten wel duidelijk in zijn intenties. En is ook een man die het beste beleid zoekt en niet het meest populaire. Uit een recent interview begreep ik dat hij er strakker in zit dan Rutte.
Dank je wel - ik had net een slok warme chocomel in mijn mond en dat zit nu op het scherm :(
@Ewout Alsje (extreem)links bent, ben je in principe tegen alles wat de zittende regering doet. Vanwege deze enorme bias is het oordeel van die mensen dan ook niet relevant. Het omgekeerde is natuurlijk ook waar, maar het aantal linkse regeringen is hier te lande nu eenmaal dungezaaid. Het kabinet Den Uyl, de meest linkse regering die Nederland ooit heeft gehad, eindigde in een norme crisis die tot ver in de jaren tachtig duurde. De mensen die rond 1980 volwassen werden, worden daarom ook wel als de "verloren generatie" aangeduid.
Eens met Ewout en JasDon. Het is zowel links als rechts not done om het op te nemen voor De Jonge, maar gelukkig gebeurt het nog. Fijn dat Griezel ook een inhoudelijke reactie geeft. Ook al bestaat de inhoud slechts uit chocolademelk.
Het NL regeringsbeleid heeft één constante: too little too late bij de beperkingen, too much too soon bij de versoepelingen. Het is opportunisme wat de klok slaat, het is regeren op basis van het Volksempfinden. Hugo kan daarnaast verweten worden dat hij topdown bestuurt, zonder de uitvoeringspartners overal nauw bij te betrekken, en dat hij een forse lijst mislukkingen achter de rug heeft. Vaak door een overgroot optimisme, maar ook door verkeerde inschattingen (G2). Het kabinet, maar Hugo in het bijzonder, is verantwoordelijk voor een enorm verlies van vertrouwen. Zij volharding is inderdaad enorm. Dat kun je positief zien, ik zie het zo langzamerhand als een bord voor zijn kop.
Kuipers heeft anderhalf jaar bijna dagelijks zitten solliciteren. Hij is goed in analyseren maar niet in regeren. Slaafs volgen is zijn kracht. Past dus goed bij het kabinetsteam. Vraag is : bij welke partij, want bij D66 is het een beetje bizar omdat die club voorstander is van gereguleerde zelfdoding. en dat lijkt me tegenstrijdig met de medicus
en qua partij ? CDA mag niet op VWS, VVD wil geen populisten, CU heeft maar 1 ministerpost duys blijft D66 over. Lijkt me geen probleem voor die alle-winden partij want Kaag werd ook pas vlak voor haar benoeming lid D66.
maar Kuipers is ijdel genoeg om in het kabinet te zitten...laatst nog die schoentjes van De Jonge gezien ... wil je in zo een land leven dat geregeerd wordt door dergelijke peacocks ?
@ Joop den Uil Jij schrijft: Hij is goed in analyseren maar niet in regeren. Slaafs volgen is zijn kracht. Past dus goed bij het kabinetsteam. De verbijsterende domheid van jouw tekst is buiten categorie. Els Borst degene die het eerste aan de slag ging met de euthanasiewet was arts. Kuipers is de eindbaas van het grootste ziekenhuis van Nederland met meer dan 11.000 medewerkers. Dat is dus geen volger. Talloze artsen verzorgen dagelijks euthanasie uit menslievendheid en die worden vervolgens door iemand zoals jij gediskwalificeerd. . Dit soort tekstjes brengt mij bij de vraag of een algemeen kiesrecht wel verstandig is. Er zijn mensen die niet in staat zijn een normale afgewogen keuze te maken. Wellicht is een soort screening noodzakelijk.
Kuipers heeft een bestuurlijke staat van dienst net als indertijd Els Borst voordat ze minister werd. Ze was onder meer vice-voorzitter van de Gezondheidsraad en directeur van UMC Utrecht. Er zijn ook maar weinig mensen die zo'n grote stempel hebben gedrukt op de moderne gezondheidszorg als zij. Maar de tijden zijn veranderd en stellen wellicht andere eisen.
Even een vraagje - als deze ...eh..man minister wordt ...mag hij dan nog steeds zijn centjes krijgen van de farmaceuten?
@ Griezel in post-gezellig Nederland (12/12, 18:06u) - ongetwijfeld. Het is niet aannemelijk dat politiek rechts Nederland deze bijverdienste als probleem ziet; integendeel, men zal het als een certificaat van aanbeveling beschouwen. Joop den Uil schrijft net ergens boven: "Kuipers heeft anderhalf jaar bijna dagelijks zitten solliciteren.". Ik wist dit niet. Ik heb geen redenen om aan de woorden van onze Joop den Uil te twijfelen, en daarom doet Kuipers' gedrag me sterk denken aan Professor Akkermans, een creatie van Koot & Bie. Akkermans (van Kooten) kwam regelmatig voorbij voor een interviewtje, hij meldde steeds het volgende: 'mijn naam wordt genoemd in Den Haag', of ook wel 'mij is verteld dat ik vaak ter sprake kom in de wandelgangen, in 's Gravenhage, voor een belangrijke post'. Hier is onze ambitieuze Prof. Mr. Dr. Ir. Akkermans, in volle glorie: https://www.youtube.com/watch?v=d6V43x-8p8w Het rolmodel voor Ernst Kuipers, deze geleerde?
Zoals zo vaak gaar het weer over de poppetjes in de media voordat er enig zicht is op welke visie en beleid er volgt. Wat een armoede, Nederland krijgt wat het verdiend. Nog meer van hetzelfde en nog langer maatregelen voor gevolgen en de oorzaak buiten beschouwing laten. Veel weten en meten, maar weinig begrijpen, is een treffend voorbeeld van het beleid van Rutte 1 tm 3. Regeren op gevolgen en de keuze van wie met wie, en geen aandacht voor het waarom. Ik ben en ik hoop de rest van Nederland, geïnteresseerd in de plannen en de nieuwe bestuurscultuur, niet in wie het uitvoert. Gezien de snelheid waarmee sommige bewindslieden verdwenen en andere kwamen, maakt dar geen zak uit.
Wat totaal inbreekt is wat de visie van kuipers is op het geondsheidsbeleid. Wat wil hij anders doen? Wat is zijn lange termijn visie? Hoe krijgt hij mensen mee? Maar blijkbaar is dat allemaal niet nodig om vanaf de zijlijn dingen te roepen. Maar het is ook makkelijk praten als je mening er niet toe doet.
En dus gaat Kuipers het WEL worden. Waarom? dat is wat Rutte continue doet. Issues/uitdagingen bij een bepaald onderwerp? Maak iemand vanuit de vak inhoud verantwoordelijk, maar ga gewoon door met het beleid dat er al 20 jaar is. Die persoon zal vol energie zichzelf kapot strijden met marginaal resultaat. Als dan de verkiezingen komen of er moet verantwoordelijkheid afgelegd worden, dan wordt de persoon geofferd. We zagen dat gebeuren met Plasterk, Bos en vele anderen voor hen. Dus als Kuipers accepteert, dan verdient hij ook alle ellende die over hem uitgestort gaat worden en het respect van velen.
Nee, hij moet geen minister worden, maar om een andere reden dan de vele die Blok omschrijft, wat dat betreft ben ik het eens met Juppé. Een medisch specialist heeft niet zomaar verstand van politiek en van andere beleidsterreinen en struikelt in elk geval zijn eerste jaar aan één stuk door. Een minister moet verstand hebben van politiek, moet breder kijken, en moet helemaal niet alles zelf willen regelen, zoals Hugo doet.
Een minister moet verstand hebben van de portefeuille die hij heeft. Politiek is de juiste mensen op de juiste plek en een land besturen. Politiek is ervoor zorgen dat iedereen in het land mee kan doen, of, als dat niet gaat, genoeg middelen heeft om een goed leven te hebben. We zien wat ervan komt als er mensen in de politiek zitten die de ballen verstand hebben van wat ze doen.
Overigens ben ik van mening dat Kuipers het zeker ook niet moet worden.
@Pindaklaas: Een minister moet verstand hebben van de portefeuille die hij heeft. ------------------------------------------------------------ Een minister moet meerdere ballen hoog kunnen houden. Kuipers en Gommers kunnen slechts één bal hoog houden. Hun eigen bal. Hugo de Jonge kan zelfs geen enkele bal hooghouden. Het is daarom maar goed dat hij niet terugkeert. Hij toonde zich wel bereid en beschikbaar. Heeft deze man dan echt geen zelfkennis of in ieder geval antennes?
@Erik Je neemt me de woorden uit de mond. Natuurlijk is het meegenomen als je verstand hebt van je beleidsterrein, maar in vredesnaam primair politici, géén specialisten op dat terrein. "Het land besturen" vraagt bij uitstek om méér dan specialistische kennis. Van Aardenne (VVD) werd minister van landbouw zonder kennis van dat terrein en heeft vervolgens een jaar lang geen interviews gegeven. Daarna werd hij een relatief goede minister, die losser stond van de directe belangen dan de meesten.
Gek, eigenlijk, dat poppetjes met bepaalde eigenschappen genoemd worden als mogelijke kandidaat/kandidate voor een ministerpost. Die eigenschappen refereren aan bekend Nederlanderschap, vermeend vakminister, t.v.-persoonlijkheid of anderszins. Maar nooit aan politieke bekwaamheid en sociale vaardigheden.. Zo is de term 'vakminister' erg actueel. Wat verstaan we daar eigenlijk onder? Meestal een minister die qua opleiding/beroep overeenkomst vertoont met aan die post verbonden belangen: Justitie, een jurist, Landbouw, een boer, Onderwijs, een schoolmeester, etc. Elders hier op Joop kwam de roep om z.g. vakministers ook al voorbij. Zo hier Kuipers. Maar een ministerpost is geen wetenschappelijke benoeming, maar een politieke. Niet vakbekwaamheid is bepalend, maar politieke bekwaamheid. Het is een politieke post, dat ministerschap. Daarbij speelt de voornaamste rol politiek handelen vanuit een maatschappelijke overtuiging. Het vakgerichte komt voornamelijk binnen via beleidsambtenaren, andere adviseurs en wetenschappelijke instellingen. Het is dan aan de minister, in overeenstemming met de standpunten van het hele Kabinet, van deze adviezen een politieke afweging te maken. Zo hier Kuipers. Ik kan en wil niets zeggen van zijn vakbekwaamheid, al is hij vaak in de media. De vraag hoort te zijn of hij via politiek inzicht en handelen (en ja, ook qua persoonlijkheid in dit beeldtijdperk) de eigenschappen bezit een ministerpost te bekleden. En daar geeft dit artikel geen antwoord op.
Volgens mij is Kuipers helemaa lgeen kandidaat. Max Verstappen is dat wel Maar iemand die goed stuurt op de racebaan hoeft natuurlijk niet de beste te zijn als bestuurdervn het land. . Of Nederland slechter is of beter dan andere landen in het corona dossier heeft een zeker wedstridelement gekregen maar er is bij mijn weten geen toernooi.dat gehouden wordt. Elk land vaart zo'n beetje de eigen koers. Het heeft dus weinig zin om Nederland uit te laten komen tegen Zweden. De expert uit Zweden liet zichderhalve niet verleiden er een race tussen zijn land en Nederland van te maken, even geleden in Buitenhof. Wie wel pasten in het wedstrijdmodel waren Mathieu Zegers en Step Vaes. .Die waren het volkomen eens: Mark Rutte mocht geen aanvoerder worden. Dat zei de Kamer ook. Mevrouw Kaag en Gert-Jan Zegers waren het eens met elkaar. Nooit meer met Rutte. : Twan Huys opperde nog wel dat Mark Rutte wel de kiezers achter zich had gekeregn, maar die hadden het dus helemaal mis.Als ze bvandaag weer zouden worden gehouden, vond mevrouw Vaes. Maar ja, dat was toch niet het geval. Het moest allemaal anders. Zo kon het niet langer en de alsmaar uitdijende toeslagenaffaire had dat uitgewezen. Even dacht ik nog: maar moeten juDe nieuwe besturscultuur? llie je dan niet opwerpen, Zegers en Vaes als het nieuwe elan? De nieuwe orde, de nieuwe moraal? . Maar ook zij waren géén kandidaat.
Liever geen minister die, als pion van de zittende macht’ politiek gedreven keuzes/belangen laat prevaleren boven de actuele behoeften van het werkveld waarvoor hij/zij verantwoordelijk is. Graag een minister voor het hele volk.
Mee eens dat Ernst Kuipers niet echt een vooruitgang zou zijn. Tegelijk is het natuurlijk zo dat we een kabinet krijgen bestaande uit dezelfde rechtse partijen die verantwoordelijk zijn voor de catastrofe van de afgelopen twee jaar. En die catastrofe was niet alleen het gevolg van onkunde en domheid maar was/is ook uitdrukking van de ideologische insteek van rechts: zo weinig mogelijk overheid en zo veel mogelijk dingen op hun beloop laten vanuit een soort magisch geloof in individualisme en de kracht van de markt. Met andere woorden: wie er ook op VWS gezet wordt, het beleid blijft vermoedelijk rampzalig.
@Mark Met als keerzijde de insteek van links dat een grote overheid zo veel mogelijk moet (kunnen) regelen. Ook vanuit een soort maakbaar geloof dat dan alles goedkomt. Allebij holle visies.
Als we naar de coronacrisis kijken dan zien we welke visie superieur is. Een overheid die op crises voorbereid is en pro-actief de pandemie op een laag niveau probeert af te buigen of een een overheid die nergens op voorbereid is en tot het laatste moment wacht met maatregelen. Die tweede, rechtse, Rutteriaanse visie leidt natuurlijk tot veel meer doden en maatschappelijke ontwrichting dan die eerste, linkse, visie.
Deze rol wisseling lijkt mij inderdaad erg ongelukkig. Moet niet gebeuren. Uw betoog staat echter bol van de persoonlijke meningen, niet bewezen vermoedens en quotes uit de wereld van notoire klagers en beroeps ontevredenen. Een groot deel hiervan kun je anders vinden of weerspreken en dat zou de indruk wekken dat het niet zo’n slecht idee is. De rol wisseling blijft ongelukkig en de indruk wordt gewekt dat beslissingen nog meer vanuit de invalshoek van de zorg worden genomen. Dit terwiijl andere invalshoeken zoals onderwijs en sociaal leven meer meer aandacht vereisen zeker nadat omicron over ons heen is geraasd. Je zou Corona los kunnen maken van de lange termijn heropbouw van de zorg maar ook dan lijkt Kuiper mij geen verstandige keuze, omdat deze twee lang met elkaar sterk verband zullen houden.
"Kuipers heeft, zoals in zijn kringen gebruikelijk, banden met grote farmabedrijven" Nou. Dan heeft hij bij de VVD heel goede kans.
OK ik snap een aantal argumenten tegen Kuipers wel. Maar om nu ons beleid slechter te noemen dan andere landen, en vervolgens alleen je eigen stukje als bron te vermelden - ipv een onafhankelijke bron.. (sterfecijfers etc.) "Kuipers is kortom een prominente steunpilaar van het kabinetsbeleid. Maar dat beleid is vrijwel alle steun onder de bevolking kwijt. Volgens het RIVM ziet nog maar één op de zes mensen iets in dit coronabeleid. En terecht, want Nederland doet het op vrijwel ieder meetbaar criterium slechter dan andere landen." ... is natuurlijk een zwaktebod. En bovendien: wie is volgens de auteur dan wel een goede kandidaat? Het is ook in de NL politiek heel gebruikelijk om af te geven op andere partijen, zonder zelf met tastbare, praktische oplossingen te komen. Een gemiste kans.
Ten eerste, Nederland DOET het slechter dan de meeste anderen. Het RIVM heeft enorme onderrapportage. Dat weet jij ook. Ten tweede mag men kritiek hebben en NIET meteen een andere kandidaat klaar te hebben. Niet een gemiste kans. Juist een kans die gegrepen wordt. Kritiek wordt meestal van de zijlijn gegeven, en we hebben een representatieve democratie. Dat betekend dat we mensen kiezen die capabel en competent zouden moeten zijn. Als ze dat niet blijken, mag er JUIST kritiek geleverd worden. Jouw antwoord, Rutger, is een antwoord van iemand die het op de inhoud niet kan winnen, dat (onbewust) ook weet. Maar nooit zal toegeven. Vandaar dat je je hier geroepen voelt om het kabinet te verdedigen. Een gemiste kans.