Ergernis om Hoekstra die links op een hoop gooit met extreemrechts

Net als ik, gewoon doen alsof er niets aan de hand is, want dan waait de storm vanzelf over, zei Rutte.

Dat zou politieke zelfmoord zijn voor PvdA. PvdA zal dan gezien worden als klapvee voor rechts, en te weinig invloed hebben om het kabinet een middenkoers te laten varen.

Thuru zou niets liver zien dan dat.

Hoofd En waar het FvD en de PVV voor staan, dat doet er niet toe? Met de stelling "Je moet compromissen kunnen sluiten" zal iedereen het eens zijn en daarom is het ook zo'n leeg argument. Het gaat nu juist om de vraag, tot op welke hoogte je bereid moet zijn om een compromis te sluiten.

@Hoofd,("Snap Hoekstra wel, met Baudet en Wilders is het moeilijk samenwerken vanwege hun persoonlijke onbetrouwbaarheid,,,") Dus hun extreem-rechtse, xenofobe ideologie is geen bezwaar voor u. Leuk dat u dit openbaar maakt. Zouden meer mensen moeten doen.

Als de leiders van de fascistische bewegingen nu maar wat betrouwbaarder waren dan was het regeerakkoord al in kannen en kruiken. Kan Hoekstra zijn blauwe pak weer inruilen voor het oude vertrouwde bruine.

"Het CDA is intussen zover naar links opgeschoven " De hittegolf van afgelopen week breekt je nog steeds op?

Hoekstra heeft dan verstand van boekhouden, van politiek heeft hij geen kaas gegeten.

Als Klaver en Ploumen daarmee akkoord gaan dan zijn ze geen knip waard. Zal dus wel gebeuren.

Helemaal gelijk, hoer verbaas ik me ook over. Het lijkt wel alsof de kinderen het tegenwoordig zo goed hebben dat ze dit zo voor lief aan nemen, zonder er verder nog over na te denken. Of goed op te letten met geschiedenislessen. Want hé, dat is natuurlijk veel te saai - geschiedenis. Ongelooflijk ook dat uitgerekend Mark Rutte ook is afgestudeerd op geschiedenis. Je zou je haast afvragen wat ze daar tegenwoordig leren, als zulke halvegaren daar de campus verlaten met een titel en diploma op zak?

hoer = hier overigens hahah

Die terechte mening en feitenrelaas hoort je niet vaak. Want dan ben je fout, een landverrader of wat dies meer zij. Mensen die dat zeggen zijn vaak grote verwende kinderen die geen benul hebben dat men deze rechten allemaal inderdaad heeft dankzij de sociaal democratische partijen. Vaak niet echt van de feiten bewust. Men vind dat hun burgerrechten worden ontnomen (zoals bij Corona nu) maar stemt op een partij die juist anderen die waarden voor "anderen" wil uitkleden of ontnemen. Count your blessings zeg ik dan want het is deels het geluk dat je een gasbel vond waardoor deze maatregelen voor een groot deel mogelijk werden. En ja de oudere generatie heeft daar mooi van profiteren. Helaas leven we niet meer in de jaren 60 of 70 waar de werknemer nog veel te keuzes (ruimte) had. Links kreeg de schuld van de arbeidsmigranten in die tijd (Turks, Marokkaans) Terwijl de voorlopers van het CDA daar toch de "bedenkers" van zijn. Niet de linkse partijen. Die wel de arbeidsmigratie aanscherpte later… Maar in 50 jaar tijd kan er veel gebeuren. Vandaar dat je als partij kan blijven doen zoals vanouds en steeds verder van de realiteit af raakt. Dat het CDA een ondernemer partij is die jaren lang voor de (katholieke) boeren op kwam was een hele lange tijd bijna een zekerheid. Met name in het zuiden. Dat er iets moet gaan gebeuren op landbouwgebied dat niet positief is, is voor hun een moeilijk verhaal. Ja dan worden de partijen zoals GL met communisten vergeleken, met radicalen terwijl men vaak gewoon op wetenschap berust. Het linkse gevaar (de vijand) die je moet hebben als toch een steeds nationalistischer clubje als het CDA als bedreiging wil zien en hoopt daar mensen voor achter je partij te krijgen. Populistisch vaak (volkslied in de klas), maar ik durf bijna te beweren dat men een beetje bang aan het worden dat de komende jaren zal bewijzen dat het duidelijker zal worden dat er onder meer een transitie moet komen in de landbouw en veeteelt. Maar, als pro EU, democratie, nu links als communistisch of socialistische bolwerken te zien gaat wel wat ver. Kunnen en mogen zijn wie je bent ja, maar kom daar maar eens om bij de meeste rechtse partijen…

sAt0Ri, Rutte zal niet primair de geschiedenis van de sociaal-democratie bestudeerd hebben. Ik las dat zijn sciptie ging over de opstand van de patriotten in Haarlem.

@Hannes 'Het ondankbare rechts ejaculaat is vergeten dat ze alles aan links te danken hebben: sociale wetgeving & voorzieningen, 40 urige werkweek, huurbescherming, mileubescherming, arbowetten, betaalbare gezondheidszorg, crèches; hun auto en nog veel meer.' Maar wat als ik al die dingen fantastisch vind, maar dat ik wel minder migratie wil. Maakt mij dat links of rechts?

Mini Je stemgedrag verraadt je voorkeur. Ik denk zomaar dat je op de partijen stemt die de afbraak van de verworvenheden realiseren.

Tja, op zich niet onlogisch op een linkse site, maar wel opvallend inderdaad: linkse mensen voelen zich nooit extreem, maar altijd normaal en ze vinden rechtse mensen nooit normaal, maar altijd extreem. Dat is dan nog tot daaraan toe, maar ze eisen nu wel een gearrangeerd huwelijk met die 'extreem rechtse partijen', waarbij ze per se samen willen optrekken. Uit ecologische overwegingen juich ik regeringsdeelname van GL en PvdA toe, hoor. Maar ik begrijp heel goed dat de VVD en het CDA daar niet op zitten te wachten. Die willen helemaal geen gidsland worden op dit punt en op heel veel andere punten ook niet.

@ michel Jij schrijft: Toen ik de VK vroeg wie volgens haar tot de categorie extreem-links behoorde, bleef het stil. Dat is logisch. Er zijn geen extreem linkse partijen in het parlement. Alle linkse partijen onderschrijven de democratie en de grondwet. Er zitten wel extreem rechtse partijen in het parlement. Partijen die kanttekeningen maken bij grondwet en parlement. En op deze site kan je soms zeer linkse of conservatief linkse reacties vinden. Maar zelden extreem linkse reacties. Extreem rechtse reacties, zoals van jou bijvoorbeeld zijn er in overvloed. Zoals bijvoorbeeld bovenstaand tekstje van jou. De vraag stellen is hem beantwoorden. Alleen vanuit extreem rechts perspectief kan GroenLinks extreem links zijn.

"Toen ik de VK vroeg wie volgens haar tot de categorie extreem-links behoorde, bleef het stil." Tja. Die zijn er dan ook niet in onze politiek.

Een mogelijk criterium voor het onderscheid tussen ‘gewoon’ en ‘extreem’ zijn de methoden om maatschappelijke verandering te bereiken of te voorkomen. De term "extreemlinks" wordt meestal gebruikt voor groeperingen die bereid zijn om naast de verbale discussie ook fysiek geweld te gebruiken om hun linkse politieke idealen te verdedigen. Dit geweld kan gericht zijn tegen zowel personen als goederen. Typische voorbeelden uit de recente geschiedenis zijn linkse stadsguerrilla's als de Brigate Rosse en de Rote Armee Fraktion en activistische organisaties als het Animal Liberation Front en de RaRa. Nederlandse voorbeelden zijn het Dierenbevrijdingsfront en de Internationale Socialisten (IS). Gematigd links, zoals pvda, gl, pvdd en sp, streeft altijd naar vreedzame maatschappelijke veranderingen, in principe langs parlementaire weg en is bereid tot het sluiten van compromissen. In sommige gevallen streven gematigde linkse partijen wel naar radicale maatschappijhervorming. Er is op dit moment geen enkele Nederlandse linkse politieke partij die geweld propageert, direct noch indirect (bijvoorbeeld via zgn dog whistles'). Daarnaast heeft Nederland nationalistisch rechtse partijen als fvd en pvv, die een radicaal rechts-populisme normaliseren, waarin etnische en religieuze minderheden worden voorgesteld als een acuut gevaar voor de eigen identiteit en waarden van ons land. Deze vijandbeelden worden vervolgens door extreem-rechtse en neo-nazististische splingtergroepen gretig opgepakt als een legitimatie voor hun gewelddadige en anti-democratische doelen evenals voor het geweld dat zij bereid zijn daarbij te gebruiken.

MG1968, De vraag luidde bijna letterlijk: welke partijen, groepen en/of organisaties in Nederland, betitelt u eigenlijk als extreem-links? (ik heb het uitdrukkelijk dus niet over 'extremistisch') Dus niet, zoals jij onterecht invult, beperkt tot alleen de politiek! Maar goed,van een medium dat GL wegzet als 'progressieve middenpartij', weet je hoe het vizier afgesteld. En waar de bias ligt. Het AD kan er overigens ook wat van: dit medium labelt Bij1 en Antifa als "Linkse groeperingen". (maar Bij1 zegt van zichzelf: "We presenteren vandaag het meest linkse..." en "Dat de partij niet schroomt voor controverse en radicale standpunten innemen is inmiddels wel gebleken", "anti-kapitalistisch")

@DaanOuwens Oh jee, partijen die "kanttekeningen plaatsen bij de grondwet". Zoals D66 bedoel je? Die bijvoorbeeld de grondwet willen aanpassen om daarin het EU lidmaatschap vast te leggen? Ik wil maar zeggen, het wijzigen van de grondwet is gewoon een normaal mechanisme binnen onze staatsinrichting hoor. Het is dus ook helemaal niet raar om er kanttekeningen bij te plaatsen. Maar natuurlijk wel als rechtse partijen dat doen, dan is het "extreem". Zo voorspelbaar.

DaanOuwens, - dus volgens jou zijn "Partijen die kanttekeningen maken bij grondwet...." extreem. - Blijkbaar ben je er niet van op de hoogte dat één van de taken van het parlement er uit bestaat, om wetten te maken. En in ultieme vorm: zo mogelijk de grondwet aan te passen. Maar nu weet je dat dus wel. En dus ook dat dit weinig met extreem zijn, te maken heeft. - "Extreem rechtse reacties, zoals van jou bijvoorbeeld zijn er in overvloed" Je zou zo bij de Volkskrant kunnen, qua inhoudsloze labeling. - "Zoals bijvoorbeeld bovenstaand tekstje van jou. De vraag stellen is hem beantwoorden. Alleen vanuit extreem rechts perspectief kan GroenLinks extreem links zijn" Nee, goed lezen: ik plaats een kanttekening bij het labelen van GroenLinks als progressieve middenpartij. Maar echt verbaasd ben ik daar dus niet over, omdat exteemlinks volgens de VK sowieso niet lijkt te bestaan. Het is op die flank kennelijk allemaal middenlinks, of nog minder links. Althans, volgens de VK. (maar los van wat ik hierboven schrijf: als iemand GL als extreemlinks labelt, zal ik daar zeker niet tegen ageren)

@ MichielJ Jij schrijft: Die bijvoorbeeld de grondwet willen aanpassen om daarin het EU lidmaatschap vast te leggen? Waar tast die intentie de grondwet aan? Voorstellen die de fundamenten van de grondwet ter discussie stellen door niet alle Nederlanders dezelfde rechten toe te kennen komen slechts bij rechtse extremisten vandaan. Daar hoort D66 niet bij.

@ michel Jij schrijft: (maar Bij1 zegt van zichzelf: “We presenteren vandaag het meest linkse…” en “Dat de partij niet schroomt voor controverse en radicale standpunten innemen is inmiddels wel gebleken”, “anti-kapitalistisch”) Dus kiezen zijn voor controversiële standpunten en zijn zij anti kapitalistisch. Dat maakt hen niet extreem links. Zij conformeren zich geheel aan het democratische proces en aan de grondwet. Je hebt dus geen onderbouwing voor je opvattingen.

Nu zou je kunnen beginnen te onderbouwen waarom je het extreme partijen vindt. Dit is inhoudsloos gestook van een extreemrechts persoon.

DaanOuwens: "Dat maakt hen niet extreem links. Zij conformeren zich geheel aan het democratische proces en aan de grondwet. Je hebt dus geen onderbouwing voor je opvattingen" Je heb weer eens moeite met begriipend lezen. Het extra pijnlijke hierbij is echter dat je kennelijk niet eens doorhebt wat je eerder zelf beweerd hebt. Zelfs niet nadat je hier nadrukkelijk op gewezen bent! Geheugensteuntje: jouw onzinnige wegzetten van “Partijen die kanttekeningen maken bij grondwet….” als extreem, staat gelijk aan het hele parlementare democratische systeem als extreem wegzetten. Nogmaals, politici worden o.a. gekozen om wetten te maken. En te veranderen, incl. de grondwet. Daar is weinig extreem aan. Voor de rest: als je Bij1 niet als extreem-links ziet, dan zegt dat eigenlijk vooral heel veel over jezelf... Wel grappig dat Bij1 zichzelf als meest linkse partij afficheert. En beweert dat het woord radicaal dichterbij het begrip ‘normaal’ dan ‘extreem’.”

Michel: `Dat verklaart meteen waarom de Volkskrant nagenoeg nooit ergens het label ‘extreem’links, ‘radicaal’ links of ‘extremistisch’ links opplakt. Maar deze labeling bijna uitsluitend gereserveerd heeft voor ‘rechts’.' Wat een slachtofferig verhaal, vind je zelf ook niet? Geheel in de lijn van òngehoord' rechts. Waarom zou de Volkskrant dat willen, of moeten zelfs? Persoonlijk gebruik ik liever het woord rabiaatrechts. Rabiaat= woedend, frenetisch, dolzinnig, afgeleid van rabiës. Rabiaat links is in de Nederlandse politiek nergens te vinden. Extreem links ook nergens. Des te meer rabiaatrechts dat haar platformen en uitlaatkleppen volledig heeft dichtgetimmerd voor andersdenkenden. Nog verontrustender is dat rabiaatrechts op frenetisch-neurotische wijze verhaal komt halen bij opponenten op van huis uit progressieve denkplateaus zoals hier op Joop. Alsof het meent hier orders te moeten uitdelen hoe meningen dienen te worden verwoord. Op hun voorwaarden, zo lees ik hier inmiddels

@ michel Jij schrijft: Geheugensteuntje: jouw onzinnige wegzetten van “Partijen die kanttekeningen maken bij grondwet….” als extreem, staat gelijk aan het hele parlementaire democratische systeem als extreem wegzetten. Het lidmaatschap van de EU opnemen in de grondwet is niet strijdig met de grondwet en met het parlementaire systeem. Hoogstens een bevestiging daarvan. En je schrijft: Je heb weer eens moeite met begriipend lezen. Het extra pijnlijke hierbij is echter dat je kennelijk niet eens doorhebt wat je eerder zelf beweerd hebt. Zelfs niet nadat je hier nadrukkelijk op gewezen bent! Jij hebt mij nergens op gewezen. Dus er valt ook niets begrijpend te lezen. En je schrijft: Nogmaals, politici worden o.a. gekozen om wetten te maken. En te veranderen, incl. de grondwet. Daar is weinig extreem aan. Daar is heel veel extreem aan als het art 1 betreft. Dat regelt namelijk de gelijkwaardigheid tussen groepen Nederlanders. Als je groepen daarvan wil uitzonderen maak je extreme keuzes. In tegenstelling tot jou heb ik een coherent betoog. Je kan niet niet onderbouwen waarom Bij1 extreem links zou zijn. Of GroenLinks. Daarvoor moet je duidelijk uitspraken uit partij programma's hebben of duidelijke uitspraken van politieke leiders. Zoals minder, minder, minder of Europa moet blank blijven. Dan ben je extreem. Jij komt niet verder dan wat oppervlakkige uitspraken van je zelf over zaken die je ter linkerzijde meent te zien. Maar inderdaad vanuit extreem rechts kijkend staat links inderdaad ver bij jou vandaan. Maar die afstand maakt linkse partijen niet extreem maar jou.

Lubbers Balkenende, Haatsma Buma. Afbraak, oorlogsmisdadiger en Nationalist die allemaal een broertje dood hebben aan alles wat goed is voor de velen. Misdadigers

PVV en FvD zijn xenofobe partijen. Met minachting voor de rechtstaat, minderheden, journalisten. Ook vind je in die kringen veel complot denken. En hangen ze fouten leiders in het buitenland aan. Ook ontkennen ze een virus en ontkennen ze klimaat verandering. Groenlinks dan. Er is racisme, er is klimaat verandering. Er is armoede en ongelijkheid. Ik vind het prima als mensen zeggen dat niet iedereen een racist is. En niet iedereen is een racist. Ook niet als je kritisch bent op immigratie. Heel goed als gekeken wordt naar de betaalbaarheid en uitvoerbaarheid van klimaat plannen. En nivelleren moet niet beginnen bij 1,5 modaal. Dat ben ik ook wel met u eens. En daar moet je een midden tussen vinden. En dat doet het CDA dus niet. Die vergelijken appels met peren. En dat doen wel meer mensen.

De reden waarom dat niet lukt is simpel. Omdat de VVD en het CDA elkaar vasthouden. Vanuit hun standpunt ook begrijpelijk maar principieel natuurlijk geen verschil met GroenLinks en PvdA wat men hen wel alhier lijkt te verwijten.

Het klopt wat MG1968 zegt. Wat we nu zien, de meltdown van het CDA, is ook een ramp voor de VVD. Die raakt zijn natuurlijke bondgenoot kwijt.

Vanaf 2010 was dat al het geval.

De VVD is in elk geval nog enigszins voorspelbaar rechts. Het CDA is dermate opportunistisch dat dit in zich zelf al instabiliteit in zich draagt. En de gezichten van deze partij zitten dichter bij extreem rechts dan ze nog als midden te kenschetsen zijn. Zonder CDA heeft hoe dan ook mijn voorkeur.

Je kunt hem vooral zijn overduidelijke appreciatie voor extreem rechts verwijten.

Ik weet niet of jij ervan moet huilen, maar ik weet wel dat jij geen onderdeel bent van de "wij" die moet formeren

@Daan "De achterban van het CDA bestaat sowieso uit zeer behoudende mensen. Grotendeels uit kleinere gemeenschappen en het betreft mensen die van mening zijn dat iedere verandering per definitie een verslechtering is. " Conservatieve mensen gaan er vanuit dat niet elke verandering een verbetering is. Daarom vinden zij dat je eerst moet onderzoeken of een bepaalde verandering echt nodig is EN dat er voldoende draagvlak in de samenleving voor is. Aan de andere kant zijn er progressieve mensen, die de nadruk leggen op de urgentie en grote noodzaak van allerlei veranderingen. Voor hen is het al 5 voor 12 of mogelijk zelfs later. Ze zijn ongeduldig en zijn van mening dat je niet kunt wachten tot er voldoende draagvlak in de samenleving is. Omdat ze niet over voldoende politieke invloed beschikken, proberen ze via buitenparlementaire actie en beïnvloeding toch hun doelen te bereiken. Als het goed is houden beide groepen elkaar ongeveer in evenwicht: de conservatieven trappen op de rem als ze vinden dat de progressieven te snel willen veranderen. Zo kom je in het midden uit, bij de middenaprtijen, die dan ook in wisselende samenstellingen het land regeren. De rest kan dan in de oppositie blijven en op andere manieren invloed uitoefenen.

@ EenMening Jij schrijft: Daarom vinden zij dat je eerst moet onderzoeken of een bepaalde verandering echt nodig is EN dat er voldoende draagvlak in de samenleving voor is. Die manier van denken is de oorzaak van veel problemen. Niet veranderen is immers sowieso fout. De wereld verandert autonoom en dat maakt dat wat vroeger goed was nu fout is. Dus uiteindelijk kan je beter per definitie veranderen ongeacht de uitkomst omdat stil staand per definitie verkeerd is. Iedere verandering is al meer kansrijk dan niets doen. En je schrijft: Als het goed is houden beide groepen elkaar ongeveer in evenwicht: Dat is helemaal niet goed. Het gevolg daarvan is dat de volgende generaties tegen onoplosbare problemen oplopen. Maar zelfs de hele gedachtegang achter jouw opmerking is zeer conservatief. En een van de bronnen voor de polarisatie in de samenleving. Het dringt niet tot je door dat er geen synergie is tussen de verschillende opvattingen maar polarisatie. Niemand wordt er beter van wel iedereen slechter. Daarnaast is deze opmerking van jou nogal hypocriet. Jij hebt zelf zeer behoudende conservatieve zelfs extreem rechtse opvattingen. En in deze zin probeer jij jezelf te positioneren als het objectieve midden. Als jij dat midden zou vertegenwoordigen heeft Nederland echt een heel groot probleem.

@Daan Ik ben inderdaad conservatief maar zie wel in dat het landsbestuur het beste gediend is met een regering door middenpartijen. Dat zijn in concreto PvdA-CDA-VVD-D66-CU. Veranderingen zijn af en toe nodig maar die moet je met de nodige voorzichtigheid en voldoende draagvlak doorvoeren. Los daarvan vind ik maar twee standpunten echt belangrijk: pro-life en pro-Israel. Deze zaken zijn m.i. belanrijker dan allerlei economische of sociale issues. Er zijn twee partijen die deze zaken. onderschrijven: CU en SGP. Ik heb de afgelopen 20 jaar CU gestemd en daarbij hun "linkse" standpunten op de koop toegenomen. Wat mij betreft mag de huidige coalitie voortgezet worden.

Ik hecht ook veel waarde aan artikel 6 en artikel 23 van de Grondwet. Beide artikelen moet onverkort gehandhaaft blijven. Artikel 6, dat de vrijheid van godsdienst garandeert, incusief het verbod voor overheidsdienaren om kerken te betreden als er diensten worden gehouden. Artikel 23 dat de vrijheid van onderwijs garandeert en ouders de mogelijkheid biedt om zelf scholen op te richten conform hun (religieuze) overtuiging. Op dit vlak lopen de belangen van gelovigen parallel en is samenwerking van levensbelang.

@ EenMening Jij schrijft: Dat zijn in concreto PvdA-CDA-VVD-D66-CU. De CU is geen middenpartij, de VVD is geen middenpartij, het CDA is geen middenpartij. Dat zijn rechtse partijen waarbij de CU als enige vanuit rechts perspectief de christelijke waarden zoals naastenliefde nog enigszins in stand houdt. Dus jouw eigen positionering is een heel stuk rechtser dan je zelf nu beweert. In het politieke spectrum sta je extreem rechts. Dat bevestigen je bijdragen ook. Verder dringt blijkbaar helemaal niet tot je door wat ik je hierboven duidelijk maak. Je hele analyse raakt kant nog wal. De bijdrage aan de samenleving van jouw gedachtegoed is slechts negatief. Anderen moeten jouw bijdrage onschadelijk maken om als samenleving als geheel vooruitgang te boeken. Je draagt niets bij je bent ballast. Kerken, moskeeën synagogen en andere gebouwen voor godsdienstige bijeenkomsten horen geen vrijplaats te zijn om gedachtegoed te verspreiden dat is strijd is met de grondwet. Wat dat betreft laat je met deze opmerkingen ook zien hoe je staat in die discussie. Blijkbaar bepaalt je geloof de grondrechten van anderen. Als abortus en euthanasie niet mogen in je eigen gemeenschap zou je het fatsoen moeten hebben je niet te bemoeien met de keuzes van anderen. In die zin zijn gelovigen allemaal asociaal. Daarmee hebben gelovigen per definitie ook geen gemeenschappelijk belang. Daarvoor is de haat tussen jullie soorten onderling te groot. Overigens vind ik dat iedereen zijn eigen schooltje mag hebben maar het toezicht op de boodschap die wordt overgedragen mag wel een heel stuk scherper. Het kan niet zo zijn dat er een alternatieve evolutie leer is of dat homo's geen volwaardige mensen zijn.

Daan Hele fijne bijdragen.

@Daan. De spijker op z'n kop!

Een kabinet van nationale eenheid met alleen maar linkse partijen. De linkse partijen hebben wanneer je goed zoekt misschien 30 zetels dus wat is daar nationale eenheid aan?

Joa, precies. En geeft ook wel aan waar we het CDA moeten duiden.

@ Henri Zwols Het is halfbakken wat links wilt. Een links blok is PvdA-SP en GL. En met dat blok moet je de rest voor het blok zetten. Dat zal dan afgewezen worden, maar dan ben je een blok die alle soorten links omvat. Dit is een blok wat al nooit gewaardeerd ga worden door het socialistische deel van links Nederland. De SP zal het niets vinden. En ook veel PvDA en GL kiezers en mensen in het kader zullen het zien voor wat het is. Rechts aan een meerderheid helpen. Dat VVD en CDA niet met Groenlinks in zee gaan is ook iets wat je op je vingers kan na tellen. De weerzin tegen die partij is in die kringen enorm. Het is ook nog niet getalsmatig nodig. Ik ben dus best rechts in deze. Het beste voor links is dat GL of PvdA goed onderhandeld. En D66 naar links trekt. Die 5 partijen variant leidt tot niets. En bovendien is het ook een enorme zwaktebod. Je zegt eigenlijk dat je zelf niet de belangen van links goed kan behartigen. Dat zeggen PvdA en GL eigenlijk. Terwijl juist PvdA of GL de partij is die een VVD- D66-CDA kabinet aan een meerderheid kan helpen. Hoekstra moet inderdaad niet links op 1 hoop gooien met die charlatans van PVV en FvD. Want die zijn echt heel fout en links is dat niet. Maar ik vind dat links voor een belangrijk deel de formatie frustreert. Met een niet haalbare en niet werkbare variant. Hoekstra ook. Dat zeker. Maar links ook.

@Sonic De SP is allesbehalve onverdeeld links. Wat betreft cultureel-nationalistisch komt er eerder een rechts beeld naar voren.

Hoe kom je erop...? Misschien je slechtse bril ff afzetten. Het is schandalig dat Woppes PvdA en GL in dezelfde hoek als extreem rechts plaatst. Van de "gelovige" partijen is de CU juist het meest aanvaardbaar voor weldenkende mensen, die zijn namelijk oprecht begaan met de zwakkeren in de samenleving. Kun je van CDA en SGP niet zeggen

En waarom wil D66 dan niet meer samen met CU? De huidige regering kan gewoon verder met een meerderheid in de 2e kamer maar dat vindt Kaag blijkbaar niet vernieuwend. En waarom moeten zowel PvdA en GL samen in de regering? Het zijn toch 2 verschillende partijen? Waarom niet gefuseerd dan voor de verkiezingen.

"En waarom wil D66 dan niet meer samen met CU?" Niet omdat ze gelovig zijn. Maar zwaar conservatief op waar die punten punten waar D66 een sociaal-liberale agenda heeft. En de afgelopen 4 jaar al stilstand op heeft plaatsgevonden. Dat wil D66 natuurlijk niet nogmaals.

Ik geef je gelijk met dat 'succes ermee'. Nieuwe verkiezingen vind ik een slecht idee. Ik vind dat alle, maar dan ook alle mogelijkheden van een uitslag onderzocht moeten zijn voordat er nieuwe verkiezingen uitgeschreven worden. Doe je dat niet neem je de uitspraak van de kiezer, en daarmee de democratie niet serieus. Nog afgezien van het feit dat deze opportunistische aanpak nu weliswaar in je voordeel lijkt te zijn maar een volgende keer natuurlijk in je nadeel is. Kortom het systeem als geheel verzwakt.

En wat gaan nieuwe verkiezingen brengen behalve (minstens) een half jaar vertraging?

Groenlinks is een samenvoeging van 4 partijen: PPR, PSP, EVP en CPN. PPR kwam voort uit de KVP (een van de voorlopers van het CDA) EVP kwam voort uit het CDA. PSP was een afsplitsing van de CPN. Je zou dus net zo goed kunnen zeggen dat Hoekstra geen punt heeft, aangezien groenlinks voor een deel voortgekomen is uit het CDA. Groenlinks is opgericht in 1990, inmiddels is de wereld wel wat veranderd. Ik zou niet weten wat er communistisch is aan het partijprogramma van Groenlinks.

@Merel: zes !

Als de VVD zou willen zou dat een bruikbaar alternatief zijn. Zonder VVD hebben D66 PvdA en GL 41 zetels, 35 te weinig. Als VVD en CDA (samen 49) niet willen en PVV en FvD (samen 25) niet mogen (ze zijn op zijn minst uitdagend in agenda-termen) zijn er nog slechts 25 zetels te verdelen en dat is te weinig voor een meerderheid, dus een van die vier zal mee moeten doen. Doe maar een voorstel Break..

@Eirda Als men er niet in slaagt om een meerderheidscoalitie te vormen, moet onderzocht worden of een minderheidskabinet, dat steunt op wisselende meerderheden, mogelijk is. In de Eerste Kameris is dat nu al het geval. Werkt ook dat niet, dan wordt het tijd voor nieuwe verkiezingen.

Voor een minderheidskabinet is een ongekende cultuurverandering noodzakelijk. Zodat voorstellen van de regering niet meer automatisch door de oppositie verworpen worden en omgekeerd. Dat gaan we in Nederland niet meer meemaken deze eeuw. Vrees ik.

*exercitie Excretie zou wat vergezocht zijn hier ;)

Volgens mij een garantie voor nog meer stilstand. En dat is wat VVD en CDA ook willen. Waarom zouden VVD en CDA verandering van de huidige situatie willen? Met vijf partijen zou het voor in ieder geval het CDA ministerposten kunnen schelen. En Rutte zijn premierschap zou weer opnieuw ter discussie komen. VVD en. CDA hebben tijd nodig, zodat Kaag en Segers de tijd hebben om hun draai te maken. En ook willen ze een situatie maken waarin GL en PvdA elkaar loslaten. Iets wat ze niet zomaar gaan doen.

@Sonic Waar jij op doelt is juist stilstand. Jaag en Segers met een draai. GL en PvdA die elkaar loslaten. Ik denk dat in het belang van D66, GL en PvdA is dat GL en PvdA elkaar niet loslaten. Sterker nog, ik denk dat D66 er beide bij moet hebben. De winst van D66 komt uit de hoek van klein links die verwachten dat met D66 erbij de klein linkse agenda beter handen en voeten gegeven kan worden. Daar niets mee doen lijkt me nou niet zo raadzaam voor D66. Jij zegt dat dat over rechts proberen een garantie is voor meer stilstand. Ik denk dat niet. Ik denk zelfs dat het tijdswinst gaat opleveren. Over rechts gaat niet lukken en dan is het ook maar zo goed om die optie van tafel te krijgen (zorgt immers voor de impasse). En als het wel gaat lukken... tja.. dan is het de uitkomst van het democratisch proces maar zal niet lang standhouden. De reden daarvoor heb ik al gegeven. Als VVD en CDA vinden dat links niet gezamenlijk past. Laat ze het probleem dat daarmee ontstaat ook maar zelf oplossen. Nogmaals. Ik pak de popcorn er wel bij.

Haha nou ik vind excretie een prima omschrijving

@ MG 1968 Hoekstra gaat ten eerste niet zo snel draaien vanuit zijn eerdere blokkades. Het CDA ligt in puin en dan denk ik niet dat de meeste handige positie is om dan nog meer puin te veroorzaken door in ieder geval strategisch met PVV of FvD te gaan formeren. Het CDA zal ontploffen daarmee. Mijn reactie was vanuit CDA en VVD perspectief en vertolkt niet mijn persoonlijke mening. En die hebben geen enkel belang bij een links kabinet. Die gaan de boel lopen frustreren. En die hopen op een draai van D66 en CU. Pechtold was een paar jaar geleden veel duidelijker als Kaag. Eerst de optie met GL proberen en tot die tijd is alles geblokkeerd. Kaag wilde pas vanaf kort geleden een coalitie voorkeur echt laten horen. VVD en CDA zullen er keihard ingaan en ik denk dat die vijf partijen variant er sowieso niet komt. Je kunt elkaar vasthouden voor zover je wilt, maar dat heeft alleen zin als VVD en CDA dat ook willen. Die hele 5 partijen variant zal een splitsing op links vormen. Je zult de sociale liberale vleugel van links hebben die in het kabinet te vinden zal zijn. En de socialistische vleugel in GL en PvDA zal gruwen van het kabinet en dus zeer kritisch zijn en het socialisme zit in de oppositie. De SP dus. Bovendien is 1 linkse partij sowieso niet nodig voor een meerderheid en die zal er bij hangen. Vasthouden heeft alleen zin als je daar praktisch ook wat aan over houdt. En dat gaat dus niet lukken.

@Sonic Ik besef heel goed in welke positie de VVD en het CDA zich bevinden. Ze kunnen niet over links. Maar ze kunnen ook niet over rechts. Leg het probleem dan ook maar waar het thuishoort: bij die twee partijen, laat het ze maar over rechts proberen. Het stomste wat D66, GL en PvdA nu kunnen doen is zich probleemeigenaar te maken. Dat zijn ze niet. Zij zijn niet degene die aangeven 'opties' te hebben. Laat maar zien VVD en CDA wat die opties waard zijn.

@Sonic "Vasthouden heeft alleen zin als je daar praktisch ook wat aan over houdt. En dat gaat dus niet lukken." Andersom geld hetzelfde. D66 met maar één van de twee linkse partijen is het recept voor gewonnen rechtse verkiezingen de volgende keer. Want niet sterk genoeg om de eigen agenda daadwerkelijk vorm te geven en alles wat fout gaat of geld kost wordt d66 en de linkse partij die meedoet automatisch verweten. Daar hou je niets aan over. Het is hartstikke verklaarbaar dat VVD/CDA daar op aansturen. Vandaar dat ik zeg 'laat ze het argument 'jama wij kunnen ook over rechts' maar uitspelen. Je kunt niet onderhandelen met dat argument boven de markt.