Rob Jetten wil internationale coalitie tegen fossiele subsidies
'Er wordt een gifwolk van angst gecreëerd rond moslims'
Reacties (67)
Angst hoeft opzich geen slechte raadgever te zijn, het ligt er maar net aan op welke manier je er gehoor aan geeft. Op het moment dat angst resulteert in blinde woede/haat/tunnelvisie is het inderdaad elk positief doel voorbij geschoten. Geweld en ander onrecht jegens moslims is net zo onacceptabel als tegen welk ander groep dan ook dat staat voor mij buiten kijf. Echter...Als we echt tot de kern willen komen denk ik dat het goed is om te onderzoeken waar de angst vandaan komt en of deze al dan niet gegrond is. Hebben wij werkelijk iets te vrezen van moslims? Waarom wel of waarom niet? De koran, hoe je het went of keert, is een heilig boek met veel geweldadige leuzen. Is het stom toeval dat de volgelingen van dit boek in vele landen in onmin met elkaar leven, dat er zoveel kommer en kwel heerst in islamitische landen? Ik denk dat het op zijn minst een combinatie is van culturele invloeden en het religieuze boek die vaak blindelings wordt gevolgd. Dat laatste willen vele moslims echter niet aan, de geweldadige aspecten van het geloof worden vaak zorgvuldig onder de deurmat geschoven. Ookal zullen de moslims die eigenhandig kommer en kwel veroorzaken openlijk toegeven dat zij hun misdaden in naam doen van de Islam uitvoeren, zullen veel moslims toch geneigd zijn om het misdadige gedrag elders aan te wijten en dat is de kop in het zand steken wat wel degelijk gevaarlijk is. Persoonlijk leef ik niet in angst voor mijn islamitische medemens, ik vind onze multiculturele samenleving namelijk relatief goed gelukt! Het merendeel van de moslims veroorzaakt geen onheil en draait gewoon harstikke goed mee in de Nederlandse samenleving, daar mogen we ons best wat meer van bewust zijn! Tegelijkertijd kan ik er niet omheen dat de sfeer steeds grimmiger lijkt te worden, haat en onverdraagzaamheid vieren steeds vaker hoogtij, discussies die op de spits worden gedreven, angst wordt gezaaid en koppen worden in het zand gestoken. Allemaal zaken die het er zeker niet gezelliger op maken en het gevoel van onveiligheid alleen maar vergroot.
Het woordje maar.... wat continue gebruikt wordt na religieus terrorisme in het westen. Dat het te verwachten was dat iemand dat uitvoert omdat wij zo slecht zijn omdat wij oorlogen voeren in het MO en ga zo maar door. Geen enkele vorm van zelfreflectie dus. Triest, want gebrek aan zelfreflectie voorkomt het vinden van een oplossing. Ik ben het gedeeltelijk eens met wat deze man zegt echter als je met een vinger naar een ander wijst, dan wijs je met 3 vingers naar jezelf. De gifwolk die er is wordt gemaakt door dat gebrek aan zelfreflectie en of je nu Geert Wilders bent die zonder enige zelfreflectie en begrip voor anderen zijn gif verspreid onder de mensen en ontkent dat hij een onderdeel is van het probleem of je bent een Imam die eigenlijk exact hetzelfde doet, de gifwolk is een cocktail van beiden en wordt flink geroerd door ontkenners.
("‘Er wordt een gifwolk van angst gecreëerd rond moslims’) Kijk nou, nog een definitie voor de ultrarechtse politiek van PVV, die ongeveer 20 jaren te laat komt.
Kunnen bombardementen op een Islamitisch volk, enkel omwille van geldelijk gewin. óók als terrorisme tegen moslims bestempelen?
Nou ja, ik bedoel dan een terreurdaad als je niet door de ander bedreigd wordt. Verder heeft het geloof daar veelal niets mee te maken.
Lijkt me niet : terrorisme met als insteek geldelijk gewin......: je maakt het leven wel ingewikkeld. En bovendien : wanneer alles " racisme " of " terrorisme " zou zijn, is niets meer " terrorisme " of " racisme "
Minoes, mogelijk is een fundamenteel verschil in benadering, hoezeer we het vaak ook eens zijn, dat moraal voor jou inherent is en voor mij iets dat terzijde kan! worden geschoven. (ik heb een blanco strafblad hoor) Het motief doet er niet toe. De een doet het om z'n god te behagen, de ander om roem te vergaren of de beurs te spekken. En weer een ander om wraak te nemen. De hand in eigen boezem steken lijkt soms wel een vorm van sexuele intimidatie in plaats van reflectie. De VS vernietigde de Iraakse staat op basis van leugens. Dat lijkt me terrorisme van de buitencategorie. Daar kunnen geen duizend terroristische aanslagen tegenop. Wat niet betekent, natuurlijk, dat zij die wij terroristen noemen, net zo goed kunnen opgeven. En terzijde, M, de konsekwentie van jouw stelling is, dat als we allemaal mensen zijn, niemand meer mens is. Wel geruststellend, natuurlijk, maar bepaald geen stip op de horizon.
Nee, het gaat om een oorlogsmisdaad. Het probleem is dat degenen die oorlogsmisdaden plegen niet of nauwelijks bestraft worden en terroristen wel, alhoewel het plegen van oorlogsmisdaden net zo zwaar bestraft behoort te worden en in het geval van oorlogsmisdaden op grote schaal eigenlijk zelfs zwaarder. De vraag waar het werkelijk om draait is of oorlogsmisdaden die niet bestraft worden misschien terrorisme rechtvaardigen.
Het kan natuurlijk geen verbazing wekken dat de slachtoffers van oorlogsmisdaden alle landgenoten en/of geloofsgenoten oproepen om zich te weer te stellen. Niet zelden heeft dit weer tot gevolg dat deze verzetsdaden worden gezien als daden die zijn verricht in naam van het geloof, meestal als gevolg van de propaganda die tot doel heeft om de aanleiding te verhullen.
Van der Meulen, ik zie het huidige terrorisme als het gevolg van democratisering van oorlog. Het volk laat niet langer de exclusieve verantwoordelijkheid bij de landsmacht, maar neemt het heft in eigen hand. Dat is ook het leuke van cybercime. Terrorisme vanuit volstrekte anonimiteit, met scherm en toetsenbord als toereikend middel. Gewoon een kerncentrale lamleggen. Hoe democratisch wil je het hebben.
Wat ik bedoel te zeggen is dit; Soms wordt door een land dat de oorlog verklaart aan een ander land op oneigenlijke, open en bloot leugenachtige gronden, dat oorlogsmisdaden pleegt naar HM van der Meulen, geloof/cultuur en andere gevaren, al langere tijd oneigenlijk opgevoerd om economische machtsmotieven zoals daar zijn controle op het midden-oosten i.v.m. oliebelangen, te verbloemen. Saddam Hoessein was er ooit met hulp van de VS aan de macht gekomen. De economische boycot van Irak, medicijnen-voedsel, heeft echter ook al lang voor de oorlog met Irak duizenden slachtoffers gemaakt, vooral onder kinderen. Die slachtoffers werden doodgezwegen. De aanvalsoorlog op Irak, de directe legitimatie daarvan, was gebouwd uit bewust gefabriceerde leugens, bewust gefabriceerde bewijsstukken, directe bewuste misleiding, de zeer letterlijke maar ook de deels meer onzichtbare voorafgaande massage van de geesten, en inderdaad een oorlogsmisdaad. Mensenrechten werden even gemakkelijk gebruikt om het doel te bereiken ze zelf op grote schaal te mogen/kunnen schenden door zelf slachtoffers te maken, verzwegen slachtoffers en slachtoffers nadien, martelingen etc... Daaromheen speelde dus heel veel ander 'gekweekt' sentiment bij de Amerikaanse en westerse bevolking waardoor ze die bevolking gemakkelijker meekregen in die leugen. Denk bijvoorbeeld aan de stemming na 9/11. Denk aan het iedere keer weer opvoeren van aanleidingen/beschuldigingen door de VS al lang daarvoor en de constante oorlogsdreiging. Dat alles doet iets met een bevolking. Met wisselende vijandelijke achtergronden steeds hetzelfde doel voor ogen. Mensen werden daarvoor eerder al klaargestoomd omdat ze die uiteindelijk nodig hadden als gewillig stem en slachtvee. Ik zie niet zoveel verschil in benadering moet ik zeggen, niet met Bert de Vries en niet met HM van der Meulen. Het grootste probleem is altijd die reflex! Hebben we ons ooit daadwerkelijk afgevraagd wat dat alles deed met de bevolking van Irak of waren zij enkel een op -en aftreksom. Je ziet het vaak al van verre aankomen. Het is als de regie van een slecht toneelstuk dat opgevoerd wordt, waarin langzaam maar zeker naar een doel toegewerkt wordt, met uiteindelijk het te bewerkstelligen en behaalde doel als climax. Precies zoals de schrijven het bedoeld had. Met mensenrechten heeft het vaak weinig meer te maken, het is een politiek machtswellustig steekspel dat gespeeld wordt, het doel moet bereikt; 'no matter how'...'A man has to do what a man has to do' krijgt hier wel een heel nare betekenis.
Bert - Ik heb er niets tegen om terrorisme te definiëren als democratisering van oorlog, temeer daar het klassieke uitgangspunt dat oorlog een zaak is van geüniformeerde mannen, toch een illusie is: het aantal burgerslachtoffers is altijd een veelvoud hoger. De beschrijving van Minoes is overigens voortreffelijk: "Het is als de regie van een slecht toneelstuk" Aangezien het klaarblijkelijk niet lukt om hier langs legale democratische weg een einde aan te maken, denk ik inderdaad dat ons burgers weinig anders rest dan de boel te ondermijnen, ook als het nodig is om daar de wet voor te overtreden.
Ik denk dat we het vrijwel eens zijn, Minoes en Van der Meulen. Oorlogsmisdaad en terrorisme zijn vormgebonden namen voor één en hetzelde. Met als niet gestelde vraag, of staatsgeweld of individueel geweld ooit moreel kan worden gelegitimeerd. Trouwens, niet zeker weten geeft wel verdraaid veel vrijheid. Ik hoop op niet al te veel waanzin, vandaag.
ik vind dat nogal een uitspraak , en voor een breed publiek gedaan: ''dat er ‘een gifwolk van angst’ wordt gecreëerd rond moslims. “Waarom kan geweld tegen moslims zo makkelijk goedgepraat worden? Omdat men bang is voor moslims.” is dat gebaseerd op feiten ? een uitgangspunt dat ik steeds meer moet hanteren om me een mening te vormen.
Het is opmerkelijk hoe onvoorstelbaar laf en laag de nationalisten reageren als ze zelf in de verdediging zitten. Wilders loopt ook weer vandaag te janken op Twitter. Wilders is de eerste die de aanslagen in Bataclan misbruikt om zijn politieke punt te maken. Nu de boemerang een keer terugkomt resteert weer eens de slachtoffer rol. Deze terrorist doet met geweld wat types zoals Wilders en Baudet zaaien in de Nederlandse samenleving. Je kunt niet oproepen tot een kruistocht. Je kunt niet zeggen dat het (islam) fascisme hier weer binnen de grenzen is en vervolgens verwachten dat degene die geweld gebruiken dat niet als aanmoediging gaan zien. En nu deze daad de rechts radicale hooligans niet uitkomt is het allemaal 1 grote hetze. Accepteer nu eens de gevolgen van het ongekende wangedrag van die nationalisten. Accepteer nu eens dat het opjutten en elke keer olie op het vuur gooien dit soort dingen tot gevolg hebben. Allemaal de schuld van de nationalisten. En als er straks een IS aanslag is dan zijn zij de eerste om hun "gelijk" te claimen over de lijken heen van( regelmatig ook moslim) slachtoffers. Helemaal eens met Benali. De nationalisten moeten zich eens wat minder gaan misdragen. Hun excuus aanbieden voor hun wangedrag. Stoppen met gif spuiten in onze samenleving. Hun schuld.
Het is wel aardig om te zien dat er zoveel heisa is over geweld door moslims, en dat intussen het geweld van de christelijk-liberale wereldgemeenschap tegen moslims totaal wordt genegeerd. Even voor de helderheid: het geweld tussen de islamitische en de westerse wereld is door de laatste begonnen, en die heeft daarbij buitensporig veel geweld gebruikt. Even de feiten in het oog houden, in plaats van oppervlakkige meningen.
Je kunt gelijk hebben , maar dat hangt al van je historische kennis/ start van je referentieperiode. Wanneer je de periode van Timoer Lenk meerekent kun je alleen al 17 mio doden op zijn conto schrijven. Zijn veroveringen richting Rusland en europa hebben richting christenen enorme impact gehad, maar evenzeer de islamistische wereld. Zelfs in de islamitische wereld werd zijn optreden als barbaars gekenschets.
"Het is wel aardig om te zien dat er zoveel heisa is over geweld door moslims, en dat intussen het geweld van de christelijk-liberale wereldgemeenschap tegen moslims totaal wordt genegeerd" Heeft u de afgelopen dagen ergens zonder tv, internet of krant gezeten? Er wordt aan de lopende band over alle details bericht, in heel Europa worden treurmarsen gehouden of anderszins bij deze terreurdaad stilgestaan bij stil gestaan. Totaal negeren gaat anders.
Enne , ter aanvulling: probeer je even het Ottomaanse Rijk voor te stellen . Ruim 600 jaar ( eindigende in de 20'er jaren van de 20e eeuw na de 1e Wereld Oorlog ) heeft men met inzet van ( zeer veel ) geweld een succesvolle poging gedaan om grote delen van Europa, Azie en Noord Afrika te kolonialiseren . En al dat geweld was toch echt gericht tegen de toenmalige westerse wereld! Dus : Even de feiten in het oog houden, in plaats van oppervlakkige meningen. Dat zou inderdaad handig zijn
Met alle respect voor Benali maar waar en door wie wordt geweld en terreur tegen moslims goedgepraat zo vraag ik me af. Nu heeft Nederland nog weinig meegemaakt aan terreur door of extreem rechts of extreem islamitisch. De tijd dat we bang waren voor extreme Molukkers of extreem links ligt ver achter ons. Maar de gemiddelde krantenlezer heeft toch deze eeuw het meest gelezen over terreur van extreme moslims waarbij de meeste slachtoffers onder moslims vielen. Dus als men bang is voor moslims moet men het waarom daarvan daarin zoeken. Die angst is natuurlijk onredelijk maar dat sentiment laat zich moeilijk met feiten en verstandelijk redeneren bestrijden. Maar nog een paar aanslagen van extreem rechts waarbij willekeurige slachtoffers vallen en de angst voor extreem rechts zal ook toenemen. Dat is immers de bedoeling van terreur zaaien.
Je vergeet dat de lat voor wat terreur is stelselmatig veel lager ligt bij migranten en moslims in de media dan bij witte daders. NOS vorig jaar: "In eerste instantie spraken Duitse media van een aanslag, maar inmiddels wordt gemeld dat de dader een Duitser zonder migratieachtergrond is.” Dat is meteen het antwoord op je eerste vraag: terreur tegen moslims wordt gebagatelliseerd door het geen terreur te noemen en het minder serieus dan terreur tegen witte mensen.
@JVerheijen Dat NOS-bericht heb ik toch maar even nagetrokken. Dit stond eronder: Correctie van de redactie: Korte tijd stond in dit artikel de zin: "In eerste instantie spraken Duitse media van een aanslag, maar inmiddels wordt gemeld dat de dader een Duitser zonder migratieachtergrond is." Die formulering had anders gemoeten en is ook snel aangepast. Deze tekst heeft er 35 minuten op gestaan. Daarna hebben we het veranderd, omdat dit natuurlijk een ongelukkige, onjuiste en onbedoelde formulering was. Ik vind het geen sterk bewijs van de stelling dat terreur tegen moslims geen terreur wordt genoemd.
"Je vergeet dat de lat voor wat terreur is stelselmatig veel lager ligt .. " Dat is nog maar de vraag. Een criminologie/communicatie/sociologie scriptie zou dat empirisch moeten kunnen onderbouwen.
Zolang de moslims (en migranten) t.o.v. autochtone bevolking als de “ander” beschouwd worden, zolang de “eigen volk”, de witte meerderheid als opmat van burgerschap gehandhaafd wordt en de rest, de “anderen” met de nodige “profilering” als tweede rang burgers in afstand gehouden worden, krijgt het racisme, xenofobie en islamofobie niet alleen in PVV of FvD maar ook in andere witte partijen de nodige rechtvaardiging en vrije geleide om dit land naar de klote te helpen. Zo’n land verdient ook niet om je eigen “eigenheid” op te offeren om er bij te horen. Dus de moslims dienen zoveel mogelijk afstand nemen van de witte politiek en de moskeeën de moslims adviseren om op niet witte partijen gaan stemmen. Anders zij zullen ook de steun van andere migranten missen in strijd om gelijkheid en gelijke behandeling. Als je niet vast klapt aan je identiteit verlies je ook het recht om als gelijke behandeld te worden.
Want jezelf afzonderen van de rest van het land is de oplossing? Niet integreren om gelijke behandeling te krijgen? En vooral een onderscheid maken tussen huidskleur en godsdiensten? Je begint met te duiden dat de meerderheid de dienst uitmaakt. Dat klopt. Op die manier wordt in Nederland ook geregeerd.
"witte partijen " , " witte politiek ", "witte meerderheid " Heb je een pre- occupatie met " wit " Ik ken geen " witte partijen " in Nederland Ik ken geen " witte politiek " Ik ken geen " witte minderheid " U heeft zich wellicht teveel het angelsaksiche vocabulair eigen gemaakt en dat zonder een context , vertaald naar nederland. U heeft vast ook een goed punt in uw post , maar door uw pre- occupatie met " wit " komt dat maar meoizaam naar voren.
@ Cube “… integreren om gelijke behandeling te krijgen?” De witte integratie heeft tweederangs in burgerschap als gevolg. De migrant moet met eigen identiteit ergens meedoen. Dat heet diversiteit. Voor je een onbekend fenomeen natuurlijk! “dat de meerderheid de dienst uitmaakt.” Nee, de witte meerderheid. Als de witte fascisten er aankomen, is de minderheid al lang vertrokken. Dan is zo’n meerderheid verdoemd om zichzelf de nek omdoen!
@ M ““Ik ken geen ”witte partijen” in Nederland Ik ken geen ”witte politiek” Ik ken geen ”witte minderheid”” Geen wonder. Doe even je witte bril af!
@ Auslander: ik heb geen " witte bril " . Weet ook niet hoe zo'n " witte bril " er uitziet , anders dan dat ik wel eens een bril met wit montuur heb gezien.
“Waarom kan geweld tegen moslims zo makkelijk goedgepraat worden? Omdat men bang is voor moslims.” Het is mij helemaal niet opgevallen dat geweld tegen moslims, zoals helaas is gepasseerd in NieuwZeeland, goedgepraat wordt. Laat staan gemakkelijk. Sterker nog, moslims gebruiken onderling buitensporig veel geweld en ook dat wordt niet goed gepraat. Dat buitenstaanders in meer of mindere mate bang zijn voor moslims is wellicht te verklaren uit de georganiseerde terreuraanslagen op ''ongelovigen'' door moslims.
@ Piet Struis “Dat buitenstaanders in meer of mindere mate bang zijn voor moslims is wellicht te verklaren uit de georganiseerde terreuraanslagen op ”ongelovigen” door MOSLIMS.” Waarschijnlijk heb je ook geen moeite als men beweert dat huidige Europeanen en huidige Nederlanders de terechte erfgenamen zijn van fascisme en nationaalsocialisten, en de "blanken" achter huidige racisme en terreuraanslagen tegen moslims en joden zitten?
Het stoort mij ook dat ik telkens MENINGEN lees dat racistisch geweld goed gepraat wordt. Maar ik moet het eerste concrete voorbeeld nog tegenkomen. En ja op de social media heb je genoeg randdebielen die van alles roepen. Als dat de maatstaf gaat worden in een discussie dan maakt het niet uit wat je beweert en kun je altijd je gelijk terugvinden.
een maatschappij waar je geen kritiek mag leveren heet dictatuur ... en Nederland is geen Dictatuur (toch?)
Hoezo wordt dat zo gemakkelijk goedgepraat? Door wie?
Sterker nog, het wordt gepromoot. Marokkanen moet door de knieën worden geschoten, of worden 'verminderd', moslims moeten met miljoenen worden gedeporteerd. Dat is het promoten, zo niet het verheerlijken, van geweld tegen moslims. Sla een willekeurig rechts medium d'r maar op na: de-humanisering, demonisering van moslims tussen elke regel en om elk woord. En verder: krokodillentranen voor de bühne, juichkreten in het hol.
Die vraag heb ik ook al een paar dagen. Het begon al met de radiocolumn van Elfie Pronk. Nog steeds heeft niemand antwoord kunnen/willen geven op die simpele vraag.
Grietje Vleeshart Ik weet wel van het bestaan van rechts radicale groepen, nee zelfs extreem rechts radicale groepen, mocht je daarop duiden. Als je het over hen hebt, zeg het dan, dan weet ik waar je over praat. Ik lees verder niets dan afkeuring en afkeer van deze terroristische daad, en medeleven met de slachtoffers, vandaar mijn vraag. Hoezo wordt dat zo gemakkelijk goedgepraat? Blijkbaar lees ik niet die bagger die jij allemaal wel leest. Ik zou willen dat meer mensen die bagger niet lazen in plaats van wel. Dan zou er misschien minder haat, agressie, aangeprate angst en onmenselijk leed zijn. Dan zou die gek niet zo beïnvloed zijn geweest door haatzaaiers, Ik zie nl. de ene gifwolk na de andere verschijnen. Ik adem er het liefst zo min mogelijk van in.
Goedgepraat hooguit door enkele extremisten, aangegrepen en uitvergroot door hen die er politiek gewin uit willen halen bij de massa met oogkleppen op. Dat gaat op voor alle kampen. En iedereen staat wel klaar om naar een schuldige aan te wijzen, zolang het wijsvingertje maar niet naar zichzelf wijst.
Die bagger vind je gewoon op de publiek omroep, in de 'kwaliteitskranten,' het parlement, het openbaar vervoer, de kansel, en overal op het internet. Alleen een blinde of iemand die alle communicatiekanalen heeft doorgeknipt kan dat zijn ontgaan. Enfin, het siert je dat je er immuun voor bent, Minoes.
@Grietje, als het zo makkelijk te vinden is... kom eens met wat linkjes. Ook jij roept dat het overal te vinden is, zonder met een concreet voorbeeld te komen.
Grietje Vleeshart 17 maart 2019 at 21:05 Gelukkig heeft de trein een stiltecoupe.
Die angst voor moslims is ontstaan door een bepaalde gedachtegang. Namelijk dat de moslims het van ons gaan "overnemen". Die gedachtegang is niet gebaseerd op feiten. Maar men verkondigt het en dan verspreidt het zich. Dit gevoel is niet rationeel. Men denkt in hokjes. Ze moeten gewoon iedereen als mensen zien. Erger is het als sommigen op dit sentiment inspringen. Zie Wilders, Baudet, Trump, Le Pen. En het aanwakkert door leugens, verdraaiingen, manipulaties. Dit aan beide zijdes. Dat is een voedingsbodem voor extremisten. Eerst was er Janmaat. Later kwam Pim Fortuyn. En we hebben al een tijd Wilders. Daar kwam een tegenreactie op in de vorm van Partij DENK. Maar deze partij zorgt niet voor oplossingen. En zorgt ervoor dat segregatie erger wordt. DENK is ook behoorlijk radicaal. Heb meer respect voor politici met een migranten in de gewone partijen. Deze politici zijn geïntegreerd en vertellen het verhaal van beide werelden. De rol van de sociale media is m.b.t. Australische terrorist duidelijk. Hij had al een bepaalde gedachtegang. En keek net zo lang op social media tot hij vond wat hij dacht. Op een dubieuze site werd zijn ideeën "bevestigd". De overheden moeten meer de kwalijke invloed van slechte sites op social media aanpakken. Desnoods censureren zodat extremistische ideeën aan zowel links als rechts minder verspreid kan worden. Voor moslims hoeven we niet bang te zijn. Wel voor extremistische moslims. Maar ook blanke rechtse extremisten. Want die gebruiken bruut geweld. En dan overschrijdt je een grens.
Je moet juist niet censureren. Dat zal leiden tot hoekjes op het internet waar mensen in een filterbubbel raken. Daar is radicalisering een veel groter gevaar. Hoe zou de overheid bedrijven moeten censureren? Wil jij een overheid die voorschrijft wat jij wel of niet mag denken? Dan verdwijnt ook de controle over de overheid. Hatespeech en oproepen tot geweld moeten door techbedrijven gemeld worden aan de overheid en die moeten vervolgen. Voor de rest ben ik het met je eens. Polariserende partijen als de PVV en denk voegen niets toe en zijn geen bijdrage.
Angst voor moslims komt ook deels omdat moslims nogal wat aanslagen in Europa hebben gepleegd. Het is niet alleen retoriek van politici.
- Satya Eens, ben ook erg tegen censuur, laat mensen maar zeggen wat ze willen zolang het niet aanzet tot haat, op die manier weet je wie je voor je hebt. Helaas wordt "hatespeech" tegenwoordig veelvuldig gebruikt om kritische geluiden en beplaalde meningen op internet te censureren, en ze proberen dat steeds harder door te drukken, in die zin zitten we op een hellend vlak.
@Satya Bedankt voor jouw reactie en aanvulling. Uit jouw reactie maak ik op dat je verwacht dat extremisten ondergronds gaan als ze gecensureerd worden. Heb je een punt mee. Maar dit soort giftige complottheorieën/reacties vormen een inspiratiebron. Facebook e.a. verwijderde de Live Stream beelden van de Australische terrorist direct. En riepen om de beelden niet te verspreiden. Maar hebben de techbedrijven niet de mogelijkheid om dergelijke sites vooraf te blokkeren?
Je moet juist niet censureren. Ben benieuwd of ik de Gifwolk die rond Urk is gecreeerd, mag aan stippen op onze Nationale hunnie-zunnie kaart. Vandaag zouden als ik het goed begrepen heb, de deuren van bepaalde Kerken op Urk, voor het begin van de dienst uit angst gesloten worden.
Spin Op Twitter erkend jack dorsey inmiddels dat er iets moet veranderen. Peeman De politici helpen natuurlijk niet mee.
Je moet juist niet censureren.........., want niemand is perfect gelukkig. Dank????
- Satya wat ik hoorde in de podcast van Joe Rogan met Jack Dorsey en Tim Pool kreeg ik een heel ander gevoel, fouten toegeven is nog wat anders dan dat werkelijk als beleid uitvoeren. Want sinds die podcast worden er nog steeds mensen gebanned als ze zeggen "learn to code" en voor vele andere meningen wat tegen twitter beleid zou zijn. En de druk vanuit de politiek wordt steeds hoger opgevoerd voor censuur.
- Satya Was de link naar de Joe Rogan podcast vergeten: https://www.youtube.com/watch?v=DZCBRHOg3PQ
Mensen moet je beschermen. Niet minderheden. Het onderscheiden van groepen op basis van elk willekeurig kenmerk is het begin van segregatie. Het is aan elk individu om er voor te zorgen dat hij/zij zich niet primair vanuit één kenmerk profileert. Helaas gebeurt dat de hele tijd. Gevoed door media en politiek. De actie van sommige burgemeesters om te gaan praten met moslims naar aanleiding van een aanslag aan de andere kant van de wereld is zo'n voorbeeld. De burgemeesters benaderen deze mensen als moslims en proberen ze gerust te stellen. Deze mensen laten dat ook gebeuren. Daarmee kunnen politici weer scoren dat zij wel deze minderheid (op basis van één kenmerk) steunen in hun strijd tegen het gevaar dat we de meerderheid noemen. Dat die meerderheid in dit denken ook bestaat uit allemaal kleine groepen (minderheden) afhankelijk van de doorsnede die je maakt, vergeten we dan maar even. Wat zou het mooi zijn als we in media en politiek de verschillen wat minder gaan benadrukken en de mens als mens gaan beschouwen. Geef het goede voorbeeld. Dat geldt ook voor de heer Benali. Haal niet de hele wereld erbij om te benadrukken dat wij in Nederland ook verschillen in stand houden. Dat heeft hij dan weer zelf met zijn oproep versterkt.
Te simplistisch gedacht. Als een groep vervolgd dreigt te worden op basis van huidskleur zal het criteria om die mensen te gaan beschermen op basis van huidskleur zijn. Ik ben het wel met je eens dat er teveel focus ligt op momenten dat er niets aan de hand is. Dit is natuurlijk wel het gevolg van polariserende partijen, Fortuyn heeft Nederland niets gebracht, de situatie is volgens mij alleen maar slechter geworden gezien er inmiddels ook partijen als denk en bij1 zijn.
@Satya, [Te simplistisch gedacht. Als een groep vervolgd dreigt te worden op basis van huidskleur zal het criteria om die mensen te gaan beschermen op basis van huidskleur zijn.] echter wat jij oppert is etnisch profileren en ik geloof dat er hier uitvoerig gesproken is over dat etnisch profileren slecht en discriminerend is.
Even serieus. Maar niemand heeft angst van moslims omdat ze moslim zijn. Katholieken mogen katholiek zijn, rechts extrermisten mogen rechts extremisten zijn. Zolang Moslims geen torens neer halen. Katholieken geen kinderen misbruiken. Rechts extremisten geen moslims doodschieten. Mogen al die groepen gewoon bestaan. Ik stuur mijn kind dus niet naar een bijeenkomst van geert wilders. Ik laat mijn kind niet alleen met een priester. Ik laat mijn kind ook niet alleen naar een moskee gaan.
Een beschaafd Westers land beschermt in eerste instantie juist haar eigen minderheden bevolkingsgroepen. Zolang de PVV en het FvD nog altijd alles kunnen zeggen in Nederland, heeft Nederland al gefaald wat betreft haar verantwoordelijkheid wat betreft haar eigen minderheden bevolkingsgroepen (wat mij betreft). Ik vind de premier en de inwoners van Nieuw-zeeland juist zeer inspirerend. Wat gebeurde in Nieuw-zeeland gisteren was ontzettend afschuwelijk maar ik durf te zeggen dat zulke (en zogenaamde) extreemrechtse politieke partijen zoals de PVV en het FvD nooit succesvol zouden zijn in een blijkbaar zeer progressief land zoals Nieuw-zeeland. Mijn petje af aan burgemeester Femke Halsema, burgemeester Ahmed .Aboutaleb enz. om spontaan moskeeën te gaan bezoeken gisteren. Chapeau!. Een heel fijne avond verder.
Zo heerlijk verfrissend, al die spontaniteit, -je verwacht het gewoon niet.
Nee, een beschaafd land geeft haar inwoners de ruimte een eigen mening te hebben en te vormen zolang ze de wet niet overtreden. Gelovigen boven de wet gaan plaatsen door kritiek op hun geloof te gaan verbieden zou ons juist een onbeschaafd land maken. Recht gewoon je rug en stap over die kritiek heen als je het er niet mee eens bent. Of neem het mee wanneer er toch een kern van waarheid in zit.
?? Nieuw Zeeland is geen utopia, maar een gewoon land, minder conservatief dan Australie, maar wel met een conservatieve partij. Om het land binnen te komen moet je ook aan strenge eisen voldoen.
Haat is onze succesvolste emotie. Dat ligt nu eenmaal in de rede, dat is de logica van het gevoel. Het voelt lekker en kost geen moeite, bovendien. Tijd voor een klinische blik, voor vivisectie van de haat. Wat succesvol is, is niet perse goed, mooi, leuk - al lijken de vulgair darwinistische libertariërs dat wel te denken-; denk bijvoorbeeld:aan een succesvolle zakenman, politicus, zanger... En nee, we mogen de haat niet gaan haten, we moeten 'm belachelijk maken.