Linkse steun in Eerste Kamer nauwelijks nog een optie
Er moet toch wel een steekje los zijn aan de kiezers rechts van de VVD
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (142)
Z_edje Over de uitdrukking: "Op de koop toenemen" U zegt: "Nee het betekent dat je berust in passiviteit terwijl je beter zou moeten weten." Er zijn twee mogelijkheden: of je wist beter of je wist niet beter. Wanneer je beter weet, is er sprake van actie; je laat 'het' voor wat het is. Is dat 'het' racisme? Mooi, dan werk je er aan mee. Wanner je niet beter weten kan je ook nergens in berusten. Wanneer je op een partij hebt hebt gestemd, die racistische ideeën concreet wil uitvoeren, kan je duidelijk maken, dat dit niet te voorzien was, toen je je stem uitbracht. En je neemt afstand. Wanneer je dat "op de koop toeneemt", dan werk je mee en ben je ook een racist. (Een van de betekenissen id bv: "Een onbedoeld effect accepteren" Ook daar is het zeer actief geformuleerd.) Volgende punt. Wanneer een tweedekamerlid van GL in zijn vrije tijd de hoeren bezoekt, dan kan dat een reden zijn of niet om op GL te stemmen. Maar met de standpunten van GL heeft zoiets niets te maken. Zo ook met iemand die privé 'conservatief islamitisch' is. Dat heeft niet met het beleid van GL te maken. Het kan wel een reden zijn, dat je niet op GL stemt. Wat in het hart zit, is verborgen. Dus is iemand met z'n hart racist, we kunnen dat niet waarnemen, anders dan dat woorden en daden daar aanleiding toegeven. En die woorden en daden maken je dan tot racist of niet. De volgende kolder die u bedenkt, daar kan niemand wat mee: "Het lijkt me vrij dom om iets racistisch te zeggen en je daar mee gehaat te maken terwijl je er geen snars van meent. Je zakt al weer af Gerrit." Hoezo zak ik? Als je hart niet wilde dat je iemand vermoordde maar je deed het toch.... Inderdaad. Heel dom. Maar je bent dan wel een moordenaar. Of denkt u nou echt van niet? U zegt nota bene: "En ik snap daarom werkelijk niet dat je het al een half jaar met me aan de stok meent te moeten hebben voor iets dat we blijkbaar delen. Maar Gerrit, met alle respect dan wel met open vizier en het motto gelijke monniken gelijke kappen. Onderschrijf je dat ook?" Nou, u hebt het mij aan de stok, ik niet met u. (Tenminste, ik heb niets tegen u behalve dat ik vind u mij (en soms ook anderen) geen recht doet.) U legt alles wat ik schrijf op heel speciale manier uit. (Zie hierboven bv.) Ik strijd met open vizier en gelijke monniken hebben gelijke kappen. Wanneer u dat niet wilt zien, en dat zit er op de een of andere manier niet in,. dan houdt het op. Ik kan alleen maar uitleggen waarom het verkeerd is. (Wanneer ik bv een waardering van Apple aan uw adres niet steun, komt me dat alleen op hoon en smaad te staan. Ik hoef er geen bedankje voor, helemaal niet, maar ga niet net doen of u het mij gunt dat ik ook maar ooit een sprankje van een punt heb.) Nou we gaan gewoon verder met uw vreemde manier van duiden: Ik zeg: "Net zo min als ‘vrije’ moslims (bv het grootste deel van die in Nederland) die terroristen zouden steunen, begrip verdienen,” En concludeert: "Er zijn dus twee soorten moslims Gerrit? vrije en niet vrije? Waarom staat dat ‘vrije’ er dan bij? Moet je zelfs hier nog je gram halen voor dat getrut van je?" Natuurlijk onderscheid ik "vrije en andere moslims moslims". Dat staat er toch ook duidelijk. De vrije, dat zijn de moslims die in democratische landen leven. Die hebben de mogelijkheid (over het algemeen) om zich vrij te uiten. Dit i.t.t. moslims in dictaturen. Daar is het allemaal wel wat lastiger. Ik maak daar onderscheid in en neem het de vrije moslims uiterst kwalijk, wanneer ze terroristen steunen. Nou kunt u weer tekeer gaan maar wat is er nu om tegen te keer te gaan? U hebt daar kritiek op, u bent het er niet mee eens, ik zie wat over het hoofd..... Prima. Maar u kiest steeds weer voor de frontale aanval: Gerrit verdedigt islamisten, verkeerde moslims, de islam enz enz enz enz. Moe wordt een mens er van. Verder maar weer naar een volgende verkeerde weergave: "Een organisatie die terreur pleegt is m.i. een organisatie die verboden dient te zijn en wie daar lid van is, is lid van een criminele organisatie", beweer ik. Dat lijkt me toch heel duidelijk. U zegt: "Kijk en nou heb ik je al weer, net zo min als FvD en PVV verboden zijn is het islamisme dat." Maar Z_edje, dat stáát er toch helemaal niet! U hebt mij helemaal niet, en trouwens, waarom zou u dat willen? Dan racet u op die verkeerd ingeslagen weg verder: "Maar islamisten mogen van jou niet aangepakt worden terwijl FvD ers en PVV ers wel zonder uitzondering moeten worden gebrandmerkt als racisten. Daar sta je weer voor dubbele moraallul." Nee, ik sta niet voor lul, u doet dat. Ik heb steeds duidelijk gemaakt dat wie de wet overtreedt aan gepakt moet worden. U mag er vanuit gaan, dat zoiets betekent dat wie de wet niet overtreedt niet wettelijk (wel anders) aangepakt kan worden. U wilt maar steeds niet lezen, dat ik van Baudet bv beweer, dat ZO GAUW die dat idee van die dominantie concreet in beleid omzet, hij de wet overtreedt. En iedereen die op hem gestemd heeft, want het is godsonmogelijk om in een democratische rechtsstaat maatregelen in te voeren, die er voor moeten zorgen dat in een land een bepaalde kleur dominant moet zijn en blijven. Er zij maatregerlen genoeg te bedenken maar zo gauw de motivatie is: "Dat doen we om Nederland dominant blank te houden" is het uit. En we klungelen weer verder: Ik beweer: "Dus daar dezelfde redenering; je kunt dat terrorisme niet op de koop toenemen." U juicht: "En daarmee heb je eindelijk eens die gigantische hypocrisie van Frans islamisme en hun kritiek op Macron in je eigen woorden toegegeven. Gerrit ik ben trots op je!" Maar wat zeg ik nu eigenlijk? Niemand kan schuldeloos racisme of terrorisme op de koop toe nemen." En dat impliceert, dat Macron heeft te bewijzen dat er moslims/islamisten zijn, die terrorisme op de koop toe nemen. Die kan/mag/moet hij aanpakken, zo hard als dat de wet toelaat. En dat is iets anders dan wat Macron suggereert, wanneer hij zegt: " Ik ga islamisme - wat volgens u niet eens verboden is dus kan hij dat dan sowieso aanpakken - HARD aanpakken". Daar heb ik kritiek op. Hier laat ik het maar bij. Mijn energie is op. Ik kan wel aan de gang blijven en het eind van het liedje is toch waarschijnlijk weer dat barbertje, u weet wel, die de fakkel helemaal niet hoeft aan te steken en helemaal geen volksgericht te sturen heeft, moet hangen. Nou. Doe uw vruchteloze best maar weer. (Niemand leest dit gesteggel immers.)
Z_edje Niet kletsen: Berusten is een handeling dus wanneer je berust ben je actief. Klaar, punt, uit en geen semantisch spelletje maar zeer wezenlijk in dit verband: Je kiest en bent dus actief. Z_edje Het klopt niet wat u zegt: "Volgens jouw redenering zijn GL stemmers nu ook actieve homohaters omdat er een conservatieve moslima op de kieslijst staat. Ja hee het is jouw nonsens." Ik heb uitgelegd waarom dat niet opgaat. U gaat er van uit, dat een conservatieve moslim absoluut een homohater is. Maar moet u er dan ook niet van uitgaan dat een conservatieve moslim dan ook NOOIT op de kieslijst gaat staan voor GL? zik vind het dus een raar uitgangspunt, dat u hanteert. Daarnaast, wat mag een conservatieve moslim precies zijn? Bepaalt u dat of de moslim in kwestie? Vervolgens doet het er 'wellicht' ook nog toe, wat de conservatieve moslim zelf in daden en woorden laat zien. En tot slot; zo lang een conservatieve moslim, wat die ook denkt, het gedachtegoed van GL uitdraagt, hoe zou je dan bij kunnen dragen aan homohaat door op GL te stemmen? Waarmee bewezen dat u, en die nonsens bedacht heeft en verkondigt. Niet ik. Ik beweer, dat je bewust meewerkt aan discriminatie wanneer je op een partij stemt, die discrimineert. GL discrimineert niet, al zou er een "homohater" op de kieslijst staan. Pas wanneer die homohater zich als zodanig laat kennen en GL zou hem/haar steunen, dan is het foute boel. En dit is al wel de tweede maal dat ik u dat voorleg. En waar u de eerste keer al niets tegen in bracht. En nu ook niet. Nu wordt dit bekend, van dat neonazigedoe, binnen het FvD, stelt u. Als dat het enige was, dan zou dat vallen onder dat ik verwoordde als "Toen ik FvD stemde kon ik niet weten dat ....... en nu neem ik er afstand van." Maar er is bv al heel lang bekend, dat Baudet Nederland bv dominant blank wil houden. En hier gaat het OOK om de vraag, of je straks FvD gaat stemmen of niet. Misschien moeten we die 'simpele zielen' van u een handje helpen? Juist het zicht op de realiteit, dat ik volgens u mis, maakt dat ik terecht (want feitelijk juist) concludeer dat een onbedoeld effect accepteren, een handeling is. (Op de koop toenemen) Dat je dan niet passief maar actief bent. Niets doen is ook iets doen, waar je ook verantwoordelijkheid voordraagt. Hoe kan je anders medeplichtig geacht worden, wanneer je niets doet? Dit zou waar kunnen zijn, wat u stelt: "Maar wat er vooral aan mankeert is dat Bouchallikht niet om haar privé conservatisme op de lijst is gekomen maar juist vanwege haar conservatief islamitische bestuurlijke ervaring op haar cv naast dat ze natuurlijk groen is in de eco betekenis van ‘groen’." Maar dan nog is het volkomen onlogisch dat u er blijkbaar vanuit gaat, dat zij binnen GL de ruimte krijgt haar standpunten, die dan zouden voortvloeien uit dat conservatief moslim zijn, als het GL standpunt kan en mag uitdragen. Dat kunt u toch niet echt serieus als een realiteit, die ik dan niet wil zien, voorstellen? U heeft het maar steeds over dat ik feiten verdraai. Ik laat echter slechts en steeds zien DAT U de feiten verdraait. Lees maar weer mijn vorige reactie en wat hier bovenstaat. Inderdaad vind ik u: "Een uiterst slinkssluwe paling in een emmer met snot. Die ongehinderd zijn gang kan gaan met zijn kwalijke praktijken." Ik toon dat hier en in mijn vorige reacties steeds aan, hoe u mij (en vaak ook anderen) tekort doet. Ik heb daar geen moeite mee. Ik ga daar tegen in. Niet tegen u, maar tegen wat u zo nu en dan aan onzin en aan kwalijkheden produceert. Vat het op, zo u wilt maar doe niet alsof ik dezelfde moeite die u met mij heeft als mens, met u heb. Ik beoordeel u niet maar wat u beweert. Hoe ik ook mijn best doe, u blijft maar volhouden: "Islamisten neem je in bescherming, maar zelfs simpele zielen die in het populisme trappen brandmerk je als onverbeterlijke racist." En daar klopt feitelijk niets van. Ik neem islamisten in bescherming net als ik 'gewone mensen' in bescherming neem; wanneer ze niets verkeerd doen (of we kunnen dat niet bewijzen) neem ik ze in bescherming. Een islamist - al is het een simpele ziel - die een terroristische organisatie steunt is even fout (misschien nog wel fouter) als (dan) iemand - al is het een simpele ziel - die op een discriminerende partij stemt. Dat beweer ik nu, en dat heb ik tot nu toe steeds beweerd. Inderdaad Z_edje, u ziet dan wel van alles aan/van mij maar het is er gewoon niet. Wanneer u goed leest, dan skip ik niets. U citeert niet alles van mij en baseert daar een foute conclusie op. Ik citeer wat u schrijft: U begint met een (incompleet) citaat van mij."[Wat in het hart zit, is verborgen. Dus is iemand met z’n hart racist, we kunnen dat niet waarnemen, anders dan dat woorden en daden daar aanleiding toegeven. En die woorden en daden maken je dan tot racist of niet.]" En u concludeert: Maar dan is het nog steeds ridicuul om jezelf te benadelen door je slechter voor te doen dan je bent, nou skippen we die definitief als niet gelukt argument." En wanneer ik nu citeer, ik wat ik in feite zei, dan is dat dit: " De volgende kolder die u bedenkt, daar kan niemand wat mee: “Het lijkt me vrij dom om iets racistisch te zeggen en je daar mee gehaat te maken terwijl je er geen snars van meent. Je zakt al weer af Gerrit.” Hoezo zak ik? Als je hart niet wilde dat je iemand vermoordde maar je deed het toch…. Inderdaad. Heel dom. Maar je bent dan wel een moordenaar. Of denkt u nou echt van niet?" Einde citaat. Nou moet zelfs u toegeven, dat uw conclusie, dat ik iets zo maar skip als niet gelukt argument te gek voor woorden is. We gaan weer door. U beweert: "En we hadden al vastgesteld dat Baudet zo iets dus niet kan, weer een rookgordijn. Islamisten mogen ongehinderd het westen en zijn staatsinrichting afwijzen, dat is geen voorwaardelijk verhaal, dat gebeurt. Nu." Het zal toch het kleinste kind duidelijk zijn dat islamisten dat net zo min kunnen als Baudet. Dat is ook wat ik steeds beweer. Kijk, Baudet 'mag' wensen dat Nederland dominant blank is en blijft. En islamisten mogen vinden, dat de sharia ingevoerd moet worden. Maar zo gauw ze enige activiteit in die richting vertonen, houdt het op. Dat beweer ik in feite al die tijd al. Maar het wil u niet opvallen. Voor de zoveelste keer verklaar ik ook nu weer, dat ik topics vol schreef over Macron, die zich zeer dom uitte. Zodat hij bij de vriend te veel verwachtingen wekte en bij de vijand de verkeerde en vooral daarmee olie op het vuur te gooien. U kunt daar anders over denken, maar het is wel dat wat ik gezegd en bedoeld heb en niet wat u er van maakt. Ik beweer, wat ik beweer. Niet meer en minder. Als u mij niet gelooft, prima. Maar daar kan ik niets aan doen. Ik kan alleen maar uw verkeerde uitleg corrigeren en wanneer u dat draaien en liegen vindt, het zij zo. Het is gewoon wat het is.
Z_edje Ik licht twee zaken uit uw moedeloze verhaal veel samenvat: 1. U zegt: "Je vindt het raar omdat het je niet past". En dat klopt. Ik vind het raar omdat het mij niet past en ik geef daar goede redenen voor, waarom ik dat vind. Maar op de een of andere manier passen die redenen u niet. 2. "Gerrit, ik ga alleen nog maar in op opmerkingen die ergens nog een nieuw inzicht vertonen of interessant zijn, waar je koppig in onzin blijft hangen terwijl ik heb uitgelegd hoe het wel zit sla ik omwille van de lengte over." Dat klopt, in zoverre, dat u mij steeds verkeerd weergeeft. En wanneer ik dat aantoon, komt u met het verwijt aankakken dat ik me herhaal? Het is weer duidelijk.
--- Dit bericht is verwijderd —
.... dan is er veel begrip voor de motieven voor het maken van de verkeerde keuzes......, Dan heb ik toch een vraag aan de joopers hier...' Wat denk je zélf? Wat is je probleem nou eigenlijk? Joop is je vijand niet. Dus voor klachten hoef je hier geen klankbord te verwachten. En geef nu eens aan wat je onderliggende vraag is, in plaats van met jijbak-trekpopredeneringen aan te komen om een reactie uit te lokken.
@ Aan het zetbaasje dat roept: `En als je geen antwoord wil geven, ga dan weg en verpil geen forumruimte met je geklaag.' Ja, in de gebiédende wijs zoals domrechts daar recht op meent te hebben hier op Joop. Afgezien van het feit dat ik hier relatief weinig post, en zeker niet op alle onderwerpen, zoals het guurrechtse smaldeel op frenetische wijze pleegt te doen, ben ik niet te betichten van het dagelijks plaatsen van irrationele epistels van minstens één A4, zoals jij optypt vanuit een cholerische aandrift. Geen zinnig mens wenst die te lezen of serieus te nemen. Dus wees het bnn-forum dánkbaar dat je die tékstruimte nog royaal wordt toebedeeld. Je mag wel in je handen klappen van emotie dat deze gunst je nochtans ten deel mag vallen. En een tip: let wat op je spelling.
Wat rechts van de VVD en links van de PvdA zit is niet relevant voor het besturen van de BV Nederland. Daarvoor hebben we de middenpartijen. Die staan momenteel op 92 zetels. Dat is ruim voldoende om een stabiele coalitie van 4 partijen samen te stellen. Gezien de nood der tijden zal Rutte IV heel snel in de steigers gezet worden. Ik vermoed dat het nieuwe kabinet nog voor het zomerreces op het bordes staat. Een stem op de PVV of FVD is een verloren stem. Dat geldt ook voor de SP en het kleine grut. Blijft over GroenLinks: kiezen ze deze keer voor meedoen of blijven ze weer op hun principiële strepen staan?
("Wat rechts van de VVD en links van de PvdA zit is niet relevant voor het besturen van de BV Nederland.") Kort samengevat zijn dit de establishment partijen die van tevoren aangestipte politieke lijnen doen volgen. Deze stelling bovenaan is zeker incorrect gelet op het feit dat 65-70% van de Nederlandse bevolking traditioneel stemt uit nationalistische overwegingen voor de rechtse tot ultrarechtse partijen als PVV. Dit was de reden ook dat Rutte zo warm Wilders deed omhelzen in het hoop hem deel van zijn regering te kunnen maken. Wie weet, misschien de volgende keer?
Als ik het zo lees moet ik eigenlijk bekekenen dat ik het aantal "rattenvangers" wel mee vindt vallen. Er is een hoop gerotzooi met nieuwe aspirant rattenvangers maar als je puur naar de verkiezingsuitslagen kijkt is het eigenlijk wel redelijk stabiel. In 2002 was er Fortuyn met zijn LPF Van 2006 tot 2016 Wilders met de PVV en vanaf 2016 Wilders en Baudet. Eigenlijk zijn vanaf 2006 alleen Wilders en Rutte (en tot 2 jaar geleden Pechtold) stabiele factoren in de tweede kamer. De rest van de partijen is in de tussentijd al 2-4 keer van lijsttrekker gewisseld. EN "Er moet toch wel een steekje aan je los zitten als je na twintig jaar te zijn belazerd en bedrogen vrolijk achter de volgende kwakzalver aan danst." Om dit gedrag te begrijpen zou je de vraag moeten stellen: welk stem-alternatief is er voor de arbeidersklasse. Want deze "verliezers van de globalisering" hebben geen andere keuze als de SP of de PVV.
@ jandebakker Jij schrijft: Om dit gedrag te begrijpen zou je de vraag moeten stellen: welk stem-alternatief is er voor de arbeidersklasse. De vraag die je dan eerst moet beantwoorden is de vraag wie die arbeidersklasse dan is. De mensen die de meest ongunstige arbeidsvoorwaarden hebben zijn meestal niet autochtoon. Ik heb niet de indruk dat de PVV opkomt voor hun belangen. Of de SP dat doet ik ook maar de vraag.
@Daan Ouwens, Goed punt. In hoeverre een stem op de PVV of de SP effectief is is natuurlijk de vraag. Het onderzoek in de link is al iets ouder (ik kon zo snel geen recentere vinden), maar je ziet wel dat de PVV, relatief gezien, populairder is onder allochtonen dan autochtonen. (waarbij er uiteraard geen rekening mee gehouden is dat allochtonen relatief gezien vaker onder aan de arbeidsmarkt zitten. En op zich is dat wel logisch, punten zoals het sluiten van de grenzen voor instroom voor nieuwe concurrentie op de arbeids en woningmarkt. En het harder aanpakken van de raddraaiers die zowel het imago van de welwillende allochtone meerderheid en de leefbaarheid van de wijken onder druk zetten sluiten aan bij de belangen van zowel autochtone als allochtone arbeiders. En ja, je kunt je afvragen in hoeverre een SP of PVV stem effectief is, maar feitelijk bestaat de keus voor deze groep uit stemmen op ineffectieve partijen die zeggend dat ze iets voor je gaan doen of stemmen op effectievere partijen die niks voor je gaan doen. https://www.nemokennislink.nl/publicaties/de-allochtone-achterban-van-geert-wilders/
@Daan, goed punt. De opkomst van Bij1, DENK, KOZP, NIDA is een lange proces die tot op heden succesvol geremd werd.
@ Libertain Jij schrijft: De opkomst van Bij1, DENK, KOZP, NIDA is een lange proces die tot op heden succesvol geremd werd. Maar niet door de elite. Die groeperingen moeten eerst laten zien dat ze een verhaal hebben, dan dat ze succes kunnen hebben, dan draagvlak krijgen in kleine groepen en vervolgens meer mensen meekrijgen. Dat zijn sowieso processen die jaren duren. Zo'n club als Nida blijft groeien. Er is een sterk verdeelde diverse samenleving ontstaan. Voor iedere set normen en waarden en voor iedere maatschappijvisie zijn medestanders te vinden. Het kost echter tijd en vraagt doorzettingsvermogen.
@ jandebakker Jij schrijft: maar je ziet wel dat de PVV, relatief gezien, populairder is onder allochtonen dan autochtonen. Ik neem het gewoon aan. Het artikel is mij te vaag, ik vind het dus niet belangrijk. Maar het is geen antwoord om mijn vraag. Die was: De vraag die je dan eerst moet beantwoorden is de vraag wie die arbeidersklasse dan is. Dit deel van je tekst: En op zich is dat wel logisch, punten zoals het sluiten van de grenzen voor instroom voor nieuwe concurrentie op de arbeids en woningmarkt. En het harder aanpakken van de raddraaiers die zowel het imago van de welwillende allochtone meerderheid en de leefbaarheid van de wijken onder druk zetten sluiten aan bij de belangen van zowel autochtone als allochtone arbeiders. Is niet logisch maar dit is wat jij bedenkt. Uit je link blijkt sowieso niet dat: Het sluiten van grenzen, uitsluiten van concurrentie, harder aanpakken raddraaiers, leefbaarheid van wijken een stem motief is voor allochtonen en autochtone arbeiders. Vermoedelijk is het zelfs grote onzin. Maar beantwoord nou eerst de vraag wat de arbeiders volgens jou zijn, hoeveel er zijn? Wat ze verdienen. Of ze allochtoon of autochtoon zijn. Welke beroepen? Welke opleidingen? Want voorlopig zie ik slechts vooroordelen maar geen argumenten.
@daanOuwens "Is niet logisch maar dit is wat jij bedenkt" u geeft mij teveel eer. Dit is niet iets wat ik zelf bedacht heb. Het zijn de standaard verklaringen die worden gegeven voor dit stemgedrag. m.b.t uw vraag over de definiëring van arbeidersklasse. zullen we het in deze casus houden op lager opgeleiden met een beneden modaal salaris die hoofdzakelijk hun geld verdienen met fysieke arbeid? n.b. in het geval dat u ook mijn definitie (een korte duidelijke omschrijving) wenst voor lager opgeleid en beneden modaal.-> lager opgeleid: mensen die niet meer dan basisonderwijs , voortgezet onderwijs of middelbaar beroepsonderwijs hebben gevolgd" beneden modaal -> mensen die minder verdienen als 36.500 per jaar. https://www.ewmagazine.nl/nederland/article/2015/09/hoe-de-immigratiegolf-de-pvv-mogelijk-meer-kiezers-oplevert-2679914W/
@ jandebakker Het is niet erg netjes mensen op te zadelen met hele en halve leugens. Ook als je het helemaal niet eens bent met mensen. Toch doe jij dat hier. Ik vind dat niet sterk. Ook je link is dat niet. Elsevier is niet echt serieuze journalistiek en zeker dit linkje is dat niet. Surinaamse Hindoestanen opvoeren als niet westerse allochtonen is een halve leugen. Al in Suriname was de ergste nachtmerrie van veel hindoestaanse vaders dat de dochter met een creool thuis zou komen. De man ziet zichzelf zeker niet als niet-westerse allochtoon. Ik vind dat een betoog bouwen op drijfzand en niet op argumenten. Als jij de boven grens voor arbeiders op modaal legt dan feg je die al bewust heel hoog. De vroegere arbeider op een scheepswerf mocht willen dat hij modaal verdiende. Lijkt mij niet erg fairplay. Rond de 36.000 zitten mensen als ziekenverzorgende, gewone agenten en verpleegkundigen. Wel mensen met een perspectief op een aanmerkelijk hoger inkomen. Een hoofdagent tot 50.000. Dus ook hier verkoop je een halve leugen als volstrekte waarheid. De simpele laaggeschoolde handarbeider bestaat niet meer. Mensen met een vaste baan net boven het minimum loon zijn er niet meer in de grote bedrijven en industrie. Die functies als eindbaan zijn verdwenen. Wat er over is aan werkgelegenheid op dat niveau is tijdelijk en flex. Verkeersregelaars, oogstarbeiders uit Oost-Europa, mensen die flex- in de logistieke centra werken en in de distributie. Vaak arbeidskrachten uit landen als Polen, of allochtonen. In de grote steden is er vrijwel geen autochtone pakketbezorger. Ik heb er al jarenlang nooit een gezien in Rotterdam. Wat jij doet is doen alsof de ene groep gelijk is aan de andere, weinig integer. De verschillen zijn nogal groot. Er is een harde grens tussen MBO-2 en MBO-3. Boven MBO-3 kans op een vaste baan en perspectief. En MBO-2 of lager geen vaste baan en geen perspectief. Gezien je tekst moet je dat weten. En je doet net alsof je het niet weet. De verliezers van globalisering zijn vaak mensen met een kleurtje. Maar ook mensen die zonder banen in de B-categorie gewoon werkloos zouden zijn. Of niet in Nederland werkzaam. Die globalisering maakt hun leven niet slechter dan het al is. De achterban van de PVV heeft weinig last van de globalisering. Maar wil vooral geen allochtonen als buren. Je tekstjes maken wel iets duidelijk, PVV-ers verwijten moslims vaak takiyya. Blijkbaar mogen PVV-ers dat ook doen in discussie met politieke tegenstanders.
@daanOuwens ik heb net even hartelijk moeten lachen om uw stelling dat ik een pvv stemmer ben (en nee ik stem ook geen Fvd). ik gok dat u zelf ook last heeft van onjuiste, op uw onderbuik gebaseerde aannames.
Zo denken zij ook over jullie hoor - haha.. Ze vinden jullie even racistisch, xenofoob en hatelijk als jullie hen vinden, misschien kiezen ze alleen net wat andere woorden.
"... drank- en – wie weet – een drugsprobleem ..." Baudet vertoont veel kenmerken van iemand die wat te veel 'recreatief coke gesnoven' heeft. "Frequent gebruik van cocaïne verandert je omgang met mensen. Je kunt er agressief en geïrriteerd van worden. Vaak is men extreem op zichzelf gericht."
@Eirda Daar heeft Baudet geen coke voor nodig, hij is van nature al narcistisch en ik gericht..
Ja ach, wat is rechts. Wilders is de anti-islam partij en Baudet de anti-elite(grachtengordel) partij. Ik zie ze meer als een zooitje ongeregelde populistische partijen. Ik vind 'links' ook niet meer links. Dus misschien moeten de definities van links/rechts onder de loep genomen worden. Want waarom is politiek correctheid 'links'. In de jaren 70/80 was het juist links die durfde te zeggen waar het op staat. Nu voert preutsheid en politiek correctheid de boventoon in links Nederland. Het juist verwoorden van de huidskleur lijkt belangrijker gevonden te worden dan het daadwerkelijk helpen van de vluchtelingen en arbeiders die hun huur amper kunnen betalen.
Blair en Clinton (en Kok er kwispelend achteraan) hebben met hun 'het gaat nooit meer slecht!'-doctrine oud links definitief bij het grof vuil gezet. Alles wat dat nu weer terug probeert te brengen wordt 'extreemlinks' genoemd. over dat 'politieke correctheid': racisme bestrijden ien denken aan de economische positie van de onderkant kan samengaan. Ik ben het met je eens dat dat laatste niet meer door de linkse partijen is gedaan. Maar ze hebben dan ook niet echt in een kabinet gezeten dat iets kon betekenen vanwege de VVD.
Ook een slechte frame. Politiek correctheid is ook absoluut rechts. Je ziet het onder dit artikel al. Het is incorrect en taboe om te zeggen dat er bij FvD en PVV kiezers een steekje los zit. Het is taboe om te kijken naar de prestaties van dit soort bewegingen. Het is incorrect om al te diep te graven in antisemitisme of vermeend racisme. Het is taboe en incorrect om eventueel FvD en PVV kiezers al dan niet gedeeltelijk voor racisten uit te maken. Het is taboe om te benadrukken dat Trump en Obama een stuk meer beveiliging nodig hadden als Wilders. Types zoals u verwarren politieke correctheid nogal vaak met nuance. Ik zie niets in een Nexit. Niet elke immigrant die onze landsgrenzen binnen komt is slecht. Ik zie weinig in oorlogsretoriek tegen KOZP en Bij1. Ik zie weinig in Simons en Kuzu demoniseren. Sterker nog. Ik verdedig hun vrijheid van meningsuiting. En al dat gezwam over links. Laat u zich maar lekker uitkleden door economisch en radicaal rechts. Sowieso heb ik VVD en CDA niet op prestaties kunnen betrappen de afgelopen jaren. Om over FvD nog maar te zwijgen dit laatste jaar.
Politieke incorrectheid is alleen "goed" als het om anti islam betogen. Om het schofferen van moslims gaat. Of als links de wind van voren krijgt. Of als de kiezers van de PvDA worden weg gezet als stemvee. Een enige kritische evaluatie van de kiezers van Baudet, Fortuyn en Wilders is kennelijk niet mogelijk, want elitair. Als je er wat over opmerkt heb je minachting en demoniseer je. En het is weer einde discussie. De rechts radicale kiezer stoot regelmatig tegen dezelfde steen. Zelfs een ezel doet dat niet zoveel. Ik heb Zondag nog een documentaire gezien over de nacht van Fortuyn. Fortuyn werd toen uit Leefbaar Nederland gezet. De vergelijkingen zijn zo treffend. Ook toen de botsingen tussen Fortuyn en Nagel. Ook toen Fortuyn die zich tijdens het Volkskrant interview zeer nadrukkelijk niet aan allerlei afspraken heeft gehouden. Het zou over de PvdA gaan. Het ging over artikel 1 van de grondwet. Daarna heeft hij ook maar gezegd dat hij zich niet zoveel van de partij en het bestuur moest aantrekken. In het bedrijfsleven ga je er na zo uitspraak uit. En direct. Markzelluf en vele anderen hier blijven hangen ergens in 2001. Waar je nog naar de elite kon wijzen? Dat is een afleiding tactiek. Dit soort rechts radicale clubjes falen ALTIJD. En de kiezers die er op stemmen stoten zich elke keer tegen de zelfde steen. Die boodschap moet meer worden uitgestraald. Zelfs antisemitisme, foto's in zijn blote kont, stomme uitspraken kan dat volk niet tot inkeer brengen. Op een economische manier kun je die kiezers misschien nog tot inkeer brengen. Maar het is goed om in de week voor de verkiezingen nog een aantal afleveringen van Andere Tijden uit te zenden. Met het falen van de Boerenpartij, LPF, Nacht van Pim, Leefbaar Nederland. Het gerommel in de PVV.
HanvanderHorst: "Bleker kan mij nog veel meer vertellen maar niet dat het electoraat rechts van de VVD bestaat uit keurig nette gematigde Nederlanders waar niks op aan te merken valt." Maar je kunt er niet omheen dat Wilders en Baudet nog geen mensen naar gaskamers hebben gebracht, aldus Zetje. Wat niet is kan nog komen zou je bijna zeggen, maar dat is het punt niet. De vraag is of je ze geen racisten of fascisten kunt noemen, omdat ze zelfs niet van plan zijn om mensen naar de gaskamers te sturen. Alsof de gaskamers het criterium zouden zijn. Stel je nou eens voor dat ze het alleen maar beter zouden vinden om mensen te laten verdrinken in de Middellandse zee, ter afschrikking van anderen die misschien plannen maken om ook naar Europa te komen. Natuurlijk is dat veel humaner dan gaskamers onderweg, maar of dat nou het grote verschil uitmaakt? Zetje denkt desondanks dat een deel van die burgers helemaal geen racisten of geschifte antisemieten zijn, maar bij wijze van spreken het racisme maar op de koop toenemen. En de lat ligt veel te laag, want "ga hier op joop maar eens verkondigen dat je de klassieke zwarte piet leuker vindt…" Het gaat dus om mensen die om de allerlei redenen mensen ten koste van ALLES (behalve de gaskamer) willen voorkomen dat mensen met een andere huidskleur en een andere cultuur naar Nederland komen en de meest gekke fratsen uithalen om te zorgen dat ZP 100% zwart blijft, maar racisme nemen ze alleen maar op de koop toe laat staan dat het fascisten zijn, -aldus Zetje. Nu vind ik de stelling van Hannes Achterhout dat nationaal-populisme per saldo erger is dan nationaal- socialisme op het eerste gezicht wat zwaar aangezet, maar die nationaal-socialisten kwamen er tenminste nog openlijk voor uit hoe ze hun land wit wilden houden. Deze mensen proberen dezelfde mentaliteit te rechtvaardigen met drogredenen en schijnargumenten om de illusie te creëren dat ze gewoon fatsoenlijke burgers zijn die het racisme van gelijkgezinden "bij wijze van spreken maar op de koop toenemen." De stelling van Hannes Achterhout blijkt een grote kern van waarheid te bevatten: fascisten in uniform maken zichzelf tenminste duidelijk herkenbaar.
Thans hier gedraagt het nationaal-populistische fascistoïde platform zich als een vijfde colonne.
@Fidelio - ik begrijp niet waarom je niet op VVD of CDA stemt. Die voldoen voor een groot deel aan je wensen. Niet al je wensen, maar dat vind je nergens.
de voor mij van oudsher meest walgelijke politieke partij - de VVD - heeft nu concurrentie ter rechterzijde van (volgens Han) nog walgelijkere partijen en nu is de VVD ineens niet meer vies, verschoond van hun smerige gedlgeile stank, en een voorbeeld van "goed" rechts. Han, de vijand (concurrent; VVD) van mijn vijand (PVV en FvD) = mijn vriend. Progressief hoor Han.
Ik vind het eerder een briljant en afwijkende inzicht van Han. De beste manier om het "partijkartel" op te heffen is om te stoppen met FvD en PVV te stemmen. Voor zover dat al bestaat. Ik spreek liever van gedeelde belangen. Ultra rechtse reageerders hier vermoeien eindeloos ons met riedeltjes over de arbeider en Trump. En hoe links het contact met de achterban heeft verloren. Trump verloor vorige maand vooral omdat zijn beleid, houding en radicale instelling eigenlijk socialisten heeft verbonden met zeer rijke gematigde mensen in de voorsteden. En ook nog een deel van de Republikeinse coalitie. Trump bouwde als ware zijn eigen anti Trump coalitie op. Daar had hij nooit enig zicht op. Een stem op de PVV of FvD betekent vooral dat je VVD en Groenlinks een gezamenlijk belang geeft. VVD is uit electoraal belang tegen FvD en PVV. Ook deels ideologisch en Groenlinks uit politiek en ideologische overweging. FvD en PVV laten ook luidkeels horen dat ze van de NPO af willen. In Amerika leidde het tot de ondergang van Trump. Hier gaat het leiden tot een vierde kabinet Rutte. Daar hoef je niet een groot licht voor te zijn. Net overigens als het CDA behoorlijk mede verantwoordelijk was voor Paars. En daarna 8 jaar later weer profiteerde van toen de boemerang de andere kant op ging.
Word wel lastig om een keuze te maken als men een ander / strenger asielbeleid wil. Het huidige beleid is al jaren en jaren failliet. Kijk maar om je heen het is een bak ellende.
snieanders Tja, dat is een probleem; in hoeverre moet je naaste behandelen, zoals ze jou mogen behandelen. Het is altijd makkelijk om, wanneer je de noodzaak niet voelt, om dan te oordelen over mensen die iets doen wat ten koste van jou lijkt te gaan. Dan kan je bv heel makkelijk zeggen: Ik zou het wel accepteren, dat ik Saudie Arabië niet in mag. Wanneer ik om me heen kijk, zie ik bv woningen van mensen, met het geld wat die kostten hele volksstammen buitenlanders toegelaten/geholpen oid zouden kunnen worden. Tja. Wat wil je zien? Ik wil het probleem dus niet wegredeneren maar er is wel nuance in aan te brengen. Bijvoorbeeld, als er een wil is.
Zandb Je kunt als NL niet onbeperkt de grenzen open houden voor asielinstroom het is hier nu al een enorme puinbak en dat blijft maar doorgaan en met de VVD kom je er ook niet. Kijk naar de afgelopen 10 jaar het is er niet beter op geworden. Uiteraard wel helpen maar wel daar.
Zandb Ik geloof u. Maar ik ben bang, dat wat u zegt door heel veel mensen als dooddoener gebruikt wordt. Dat vooropstellen van dat "je naaste helpen" en dan eens kijken hoe we dat het beste doen, ik geloof niet dat in het algemeen er zo gedacht wordt.
snieanders de grenzen zijn niet 'open' zoals je suggereert. Als ze zo open zouden zijn zou het aantal asiel- en ander zoekers in de honderdduizenden per jaar lopen. Maar soms komen (best jog veel) mensen zich hier melden en dan kunnen wij, fatsoenlijk als wij zijn, weinig anders doen dan ze netjes behandelen, door een procedure loodsen en ofwel accepteren ofwel proberen terug te sturen. Als het land van herkomst deze mensen niet wil accepteren rest ons weinig anders dan ze hier een menswaardig bestaan te bieden. Wij zijn namelijk fatsoenlijke mensen en dat heeft consequenties. Wij vermoorden iemand niet omdat hij ons niet aanstaat of omdat hij in het verkeerde land geboren is. We hebben veel te veel ervaring met het per trein afvoeren van ongewensten.
snie Kun je de grote puinbak iets nader omschrijven? Ik ben het met je eens dat het er niet beter op is gewoden in NL, maar vooral vanwege die politieke vernieuwing ter uiterstrechtse zijde, terwijl jij denkt dat daar de oplossing gevonden moet worden. Wat i er de afgelopen tien jaar in NL gebeurd dat noopt tot (nog verder) opschuiven naar rechts?
Het lijkt mij niet dat Han van der Horst werkelijk geïnteresseerd is in het achterhalen van wat er omgaat in de hoofden van de LPF-, PVV- en FVD-kiezers. Was dat wel zo geweest, dan zou dit stuk wel meer gaan over de standpunten van die partijen en niet alleen maar over de poppetjes. Dan zou het stuk ook meer zijn dan enkel een poging tot karaktermoord van die kiezers zelf. Zolang een grote groep mensen die het bizar vinden dat - we ieder jaar miljarden overmaken aan landen die zelf niet eens proberen de eigen broek op te houden - mensen op de arbeidsmarkt (juist aan de onderkant) met meer concurrentie te maken krijgen door open grenzen - mensen langer op een woning moeten wachten omdat statushouders voorrang krijgen enz. alleen maar voor idioten en racisten uitgemaakt worden, zal het waarschijnlijk nooit gesnapt worden. Maar misschien heeft dat meer te maken met een onwil om deze mensen (inclusief hun situatie en ideeën) te snappen en het over en weer etiketjesplakken waar politiek tegenwoordig toe gereduceerd is (gek hè, die toenemende polarisatie waar men dan ook nog in totaal onbegrip even over klaagt), dan met die mensen zelf.
Het valt niet mee als je ineens zo´n goed gelijkend portret van jezelf tegen komt.
"Het lijkt mij niet dat Han van der Horst werkelijk geïnteresseerd is in het achterhalen van wat er omgaat in de hoofden van de LPF-, PVV- en FVD-kiezers." Alleen de genoemde kiezers zijn werkelijk geïnteresseerd in de genoemde kiezers. De rest begrijpt dat deze stemmers het zelfmedelijden de, gefrustreerde, xenofobe, on-democratische en bruine gedeelte van de bevolking behelst. De hel met ze.
Heeft Van der Horst ook een andere verklaring overwogen voor het feit dat grote groepen kiezers op Trump, Orban, De Winter, Wilders, Baudet, AFD en dergelijke stemmen? Zou het ook kunnen zijn dat die kiezers oprechte zorgen hebben over de veranderingen die voor Van der Horst acceptabele politici nastreven of gedogen (omtrent globalisering, de grootte van steeds afstandelijker instituties, de toegenomen onzekerheid voor velen op het gebied van werk, sociaal/economisch vangnet)? Zou het kunnen dat ze die 'rattenvangers' liever het voordeel van de twijfel geven dan kiezen voor de zekerheid dat een Kaag, Rutte, Asscher of Klaver een richting opgaat die ze zeker niet willen? Zou het neerzetten van die kiezers op rechts als 'deplorables', zoals Van der Horst doet met zijn 'steekje los', niet een van de oorzaken zijn van veel problemen. Of denkt hij dat zo'n diagnose bijdraagt aan de oplossing?
Volgens mij zou het opheffen van PVV en FvD leiden tot een normalisering van het debat. Daarna een staatscommissie oprichten hoe we zaken als immigratie, dure klimaat maatregelen oplossen. Het enige wat PVV en FvD voor elkaar krijgen is dat iedereen die kritisch is op immigratie meteen in de foute hoek gaat. Dat is niet de schuld van links of de media. Het is de schuld van zeer onbekwame politici. Baudet is daar perfect voorbeeld van. Hij heeft de Forum kiezers besmeurd. Als je 80 bent en je stemde in 1966 Boerenpartij dan kun je nog zeggen dat je het geprobeerd heb en dat je iets nieuws wilt. Als ik had geleefd tegen die tijd had ik dat ook begrepen. We zijn nu 54 jaar verder. En ik ben de tel kwijt geraakt hoeveel nationalistische mislukkingen er zijn geweest. Boerenpartij, RVP, CD, Centrumpartij, Leefbaar Nederland, LPF, TON, EEN NL, Lijst Ratelband,PVV, FvD, VNL,OP, Lijst Hero Brinkman. Ik hou op. Hef wat mij betreft PVV en FvD vandaag nog op. Voor elke fatsoenlijke rechtse stemmer moet dat een opluchting zijn. Daarna kunnen de gevestigde partijen het oplossen. Ik zie ook geen enkele alternatief meer of het moet over links gaan met de SP. Alle partijen rechts van de VVD falen. Dat kun je blijven ontkennen. Je kunt modder gooien naar de boodschapper. Erken het liever. Het niet erkennen heeft namelijk niets meer met de werkelijkheid te maken. En als je de laatste half eeuw onder een steen hebt geslapen dan werd het de laatste weken wel duidelijk.
Ik weet dat dus niet, aan wie allemaal een steekje loos is. Ik gebruik wel naalden, maar die zijn er om te prikken. Per slot van rekening staat er niet voor niets als ik Joop opstart iets van "prikkelen", het frequentatief van prikken.
Han is het niet een feit dat de meeste leden van FvD millennials zijn? En suggereer jij dat er sprake is van transferabiliteit als het om dat steekje wat los zit gaat, en dat die jonge fatsoenlijke lieden op die vergaderingen daar op oudere leeftijd van kunnen of gaan genezen! Want als een kwart van de kiezers in de periode die jij beschrijft zich constant laat meeslepen door de rattenvangers op rechts, zou je dat percentage dan niet duidelijk moeten gaan zien toenemen.
Mensen komen ook wel tot bezinning, althans sommigen van hen. En er gaan er ook dood want het is een misvatting om te denken dat die FvD-stemmers allemaal zo jong zijn.
Beste Han dat lijkt mij ook. En er zullen er ook zat zijn die ook de leeftijd of de maatschappelijke positie van een Paul Cliteur kunnen aantikken.
@ Frankie48 Laten we er even vanuit gaan dat alle peilingen kloppen. Volgens mij bestaan de drie zetels die FvD nu nog virtueel heeft allemaal uit leden. Drie zetels staat gelijk aan 200.000 stemmen. Veel FvD stemmers van het eerste uur zijn ook leden. Het betekent dus niet zoveel wil ik maar zeggen. Ik heb nooit veel met het begrip grootste ledenpartij van Nederland gehad. Het bevestigt meer het punt dat de meest hardcore base van die partij gewoon slaafs klapvee zijn. De VVD heeft nauwelijks leden, maar wel genoeg kiezers. Lijkt me gewoon meer relevant. Het heeft niets te maken met jong of oud. Het heeft te maken met een totaal gebrek aan mensenkennis. Het heeft te maken met 0,0 politiek inzicht. Met 0,0 politiek inschattingsvermogen. Met extreem veel loyaliteit toe dichten aan volstrekt de verkeerde mensen. Het heeft te maken met drammerigheid en niet je ongelijk toe kunnen geven. Niet de media liegt ons voor. Dat doen Wilders en Baudet. Niet de media of links laten PVV en FvD kiezers lijken op sukkels. Dat doen ze zelf. En hun "leiders" waar voor ze in al hun domheid stemmen. Niet Eerdmans of Nanninga zijn de boeman. Niet zozeer. Maar Baudet en zijn nazi vriendje op nr. 7. FvD is niet de partij die je gaat verlossen. FvD en ook PVV verkwanselen je stemmen. En als je rattenvangers ga verwarren met verlossers dan komen we er nooit.
Beste Sonic, Het lidmaatschap laat toch wel zien dat er een sterkere band bestaat tussen kiezer en de politieke partij en zijn visie, het afdoen als inhoudsloos, dat vind ik geen sterk argument.
"Hoewel: ´t zijn juist de keurige mensen, de welopgevoeden, de harde werkers, die straks op hun iPhone blijven kijken als de gevangenistrein langs de perrons dendert." De godwin op de valreep. Beetje goedkoop. Je kunt ook gewoon eens kijken in welke wijken de PVV en de FvD het goed doen. Dat zijn dezelfde wijken waar vroeger de PvdA het grootste was. Links zou zich dat moeten aantrekken. De meeste mensen die op een populistische partij stemmen zoeken gewoon een partij die zich bekommert om de zaken die zij als belangrijk zien. Ze hebben de klassieke partijen met hun beloften gehad. Die bleken in de praktijk niet waar te maken wat ze beloofden. Nu zitten ze bij de populisten in de hoop dat daar wel wat voor hun gading gebeurd. Valse hoop en een deel weet dat ook maar daar is het meer een vorm van een proteststem.
Beste Wappie, Maar die 50.000 leden van FvD zijn toch vooral hoger opgeleide millennials, en dat zijn dan ook meteen alle hoger opgeleide millennials die daar volgens jouw op zouden gaan stemmen, de rest zijn nog steeds de tokkies die op Fortuyn gingen stemmen?
"... zoeken gewoon een partij die zich bekommert om de zaken die zij als belangrijk zien." Om dan te ontdekken dat de nieuwelingen zich slechts bezighouden met zichzelf. Niet met regeren (daar zijn ze te klein of te afwijkend voor), niet met zinvol oppositie voeren (daartoe ontbreekt een visie) maar alleen maar met populair worden en (vooral!) met intern baantjesjagen en vriendjespolitiek, precies datgene dat ze zeggen te bestrijden. En bij de volgende verkiezing volgt deze groep kiezers gewoon weer de volgende ratternvanger die precies dezelfde valse beloftes in andere taal verpakt. We kunnen derhalve concluderen dat een kwart van de kiezers standaard achter iemand aanloopt die mooie beloftes doet waarvan iedereen allang weet dat ze niet waargemaakt kunnen en zullen worden.
Wappie De Godwin was nog "voor de treinen gingen rijden" niet bekend. Maar zou die al wel bekend zijn geweest, dan waren er vast mensen geweest als u, die mensen die zouden waarschuwen voor het feit dat er "treinen gaan rijden" er van zou betichten een Godwin te plaatsen. Links hoeft zich niets aan te trekken van de keuzes die mensen maken. Daar is links niet verantwoordelijk voor. (Wel een bepalende factor maar dat is wat anders). Tenminste, willen we mensen nog als redelijke wezens zien. Iedereen weet, dat niemand schuldig is aan 'iets', alleen op grond van uiterlijke kenmerken. Dat blijkt elke keer weer, wanneer we de mensen die op populistische partijen stemmen aanvallen. Dat weten ze namelijk niet hoe snel zij - en deels terecht - kenbaar moeten maken dat wij geen aannames mogen doen wat betreft mensen die kiezen voor een populistische partij.
@iedereen die op mij reageerde, Ik weet dat het gemakkelijker is om de kiezersgroep die populistisch stemt weg te zetten als dom, racistisch en zoals Han het omschrijft: "met een steekje los." Dat zijn wij namelijk niet. Wij zijn bezig met de belangrijke dingen zoals inclusiviteit, diversiteit, anti-racisme, milieu, gelijke kansen, zelfbeschikking, dierenrechten, consumentisme, kolonialisme, collectieve schuld, feminisme, islamofobie en bovenal spreken we voortdurend onze afschuw over Trump, de PVV en de FvD. We maken dingen bespreekbaar. We geven er aandacht aan. We waarschuwen voor de gevaren van nationalisme, protectionisme, globalisering en kapitalisme. Wij zijn niet neoliberaal. Wij zijn de goeden. Maar met praatjes koopt de bijstandsmoeder geen brood. Met waarschuwingen tegen alles gaat het minimumloon van de arbeider niet omhoog. Je afschuw uitspreken gaat de verloedering van de buurt niet tegen. Met een oproep is de krapte op de woningmarkt niet opgelost. Er is een groot schisma ontstaan tussen politiek links en de groep die ze op papier zouden moeten bedienen. Links is tegenwoordig een morele beweging van goede bedoelingen geworden en niet meer die sterke kracht dat er voor zorgde dat Nederland als een democratie met een sterk sociaal karakter bestempeld kon worden. Een mentale aflaat voor mensen die het prima hebben getroffen binnen het kapitalistische systeem.
Beste Wappie, De wijken waar vroeger de PvdA de grootste was, dat zijn door het gevoerde neoliberale beleid van de PvdA toch ook geen volkswijken meer, de van huis uit roodste buurt van Amsterdam wordt nu het Wassenaar van West genoemd, en daar zitten wel veel FvD stemmers tussen.
Wappie Dat brood of die huizen komen er ook niet, wanneer men foute partijen gaat steunen. Je hebt niet zo keus; of je bevoordeelt door te benadelen, of je benadeelt door te bevoordelen. Dat veranderen populistische partijen ook niet. Het leven is immers niet meer dan een uitermate ingewikkeld monopolyspel, zonder kop of staart, volkomen amoreel en onrechtvaardig. Het lijkt of je door je beslissingen succes hebt of mislukt. In feite is dat volkomen flauwe kul want afhankelijk van absoluut niet in te schatten toevalligheden. We proberen er het beste van te maken en dat doe je niet door met een natte vinger een schuldige aan te wijzen.
Ziende blind en horende doof. Niet alleen rechts van de VVD dreigt gevaar. Ook vanuit de VVD dreigt dat gevaar. Wie de VVD verslijt voor een van de partijen uit het brede midden, heeft geen idee van maatschappelijke ontwikkelingen. Wees blij dat Baudet het onheil zichtbaar maakt. Dank hem voor zijn amateurisme. Maar kijk ook eens naar Rutte en de hielenlikkers die hij rond zich heeft verzameld. Want bij hen ligt de macht en dus het echte gevaar.
De VVD is alleen maar een middenpartij zolang deze partij in balans gehouden wordt door andere. Zou je de VVD, maar ook bijvoorbeeld D66 (ook geen middenpartij) hun zin geven, dan werd dit land helemaal een neoliberaal 'feest'. Laat het nou trouwens juist de kiezers zijn die de dupe worden van dit beleid, die onder andere op partijen als de PVV en FVD stemmen. Dom misschien, maar dát is het werkelijke probleem, dat die mensen met de rest van het land in de uitverkoop gezet worden door rechts en zich niet gehoord voelen door links dat zich te veel met identiteitspolitiek bezighoudt en te weinig met deze sociaaleconomische issues. Een probleem dat Han van der Horst overigens eerder aangekaart heeft, dus hij kan het wel, inhoudelijke stukken schrijven.
--- Dit bericht is verwijderd —
“Hoe kan het dat na 20 jaar we nog steeds niet deze mensen kunnen bereiken en hun problemen op de politieke agenda kunnen zetten”" Die problemen bestaan niet of staan allang op de agenda, maar nietbestaande (fantasie) problemen laten zich niet oplossen, en andere problemen zijn niet makkelijk op te lossen. Het grootste probleem zijn lieden die beloven alle al dan niet bestaande problemen op te lossen als zij maar de alleenheerschappij krijgen.
@teun, ("Wat heeft de politiek dan gedaan, dat ze het vertrouwer zo verloren hebben?") Indien jij "na 20 jaar" geen antwoord op bovenstaande vraag weet te geven, is het allemaal genadeloos verloren.
teun Heel simpel; omdat die 'problemen' meestal niet op en manier opgelost kunnen worden, die binnen onze democratische rechtsorde past. Iemand die geen buitenlanders wenst, kan niet 'verhoord worden' in een land als het onze. Iemand die vindt dat blank meer waard is dan een andere huidskleur, mag nog wel 'gehoord' worden (als die het niet al te gek maakt) maar zijn daaruit. voorkomende wensen kunnen niet 'verhoord worden'. Verder houdt het opstellen van welke regel dan ook in, dat er nadelige en voordelige gevolgen zijn voor burgers. Met het veranderen van regels - of verzinnen van extra regels of het afschaffen daarvan - bereik je alleen, dat dan wel de een, dan wel de ander bevoor- of benadeeld wordt. Zo ook het toepassen van de rechtsregels; dat levert per definitie dus niet alleen maar iets als genoegdoening of rechtvaardigheid op. Dat is godsonmogelijk. En dus is er altijd volop kans voor populistische partijen en populisten (binnen een niet populistische partij kent ook haar popu- en/of opportunisten!), die onvolkomenheden te misbruiken. Onvolkomenheden, waaraan ze zelf, zouden ze de macht hebben ook niet aan ontkomen.
Links heeft profijt van het bestaan van PVV en FVD, anders zouden deze stemmen toch naar de VVD gaan, want dat is dan het meest rechtse alternatief? Dat zou de VVD vandaag met 65 zetels de grootste partij maken, en samen met CDA een ruime meerderheid geven. Links zou volledig buiten spel staan. Of zou het zijn dat 'dom rechts' eigenlijk voor een groot deel uit 'dom links' bestaat...
Of zou het zijn dat ‘dom rechts’ eigenlijk voor een groot deel uit ‘dom links’ bestaat… Als je bedoelt dat het voor het gros van de PVV / FVD stemmers beter zou zijn voor zichzelf om links te stemmen: dat klopt, maar de andere helft van het rechtse gedachtegoed wordt toch echt door guurrechts bepaald
Z_edje En wat dan nog, wanneer iemand dat nooit denkt? Is dat wetenschappelijk bewezen verkeerd, dan? En hoe weet u trouwens wat andere mensen denken?
@Zet Waarom zou ik daar nooit over nadenken? Alleen is opschuiven naar rechts niet de oplossing. Denk jij nooit: 'principes zijn ook wat waard' Nee dat denk je nooit. Denk jij wel eens: zou mijn badinerende toon indruk wekken? Nee dat denk je nooit Denk je nooit: heb ik mijn langen teksten alleen maar nodig omdat ik er stinkend gedachtegoed in met verstoppen of is er een andere reden? Nee dat denk je nooit
@Zet @stokkickhuysen 2 december 2020 at 14:58 [Waarom zou ik daar nooit over nadenken? Alleen is opschuiven naar rechts niet de oplossing.] Je hebt er dus niet over nagedacht. ‘Terug naar links’ komt namelijk niet bij je op, dat is nou net wat ik bedoel. Ik geloof het wel weer met je Zet. Waarom kun je uit de stelling dat opschuiven naar rechts helpt niet (jij schuift op naar rechts, dat durf ik wel te stellen) opmaken dat ik 'terug naar links' niet overweeg? Dit is precies wat ik bedoel. En dat iedere keer in 2000 woorden.
Wat verwacht u van mensen die weggepest worden door nieuwe Nederlanders? VVD en verder links kijkt al jaren weg van deze problematiek. Zestig jaar gefaald integratiebeleid heeft geleid tot ghetto's, armoede, radicalisering etc. Met uitzondering van de korte periode rond 2010 was altijd midden-links aan de macht.
Ongeveer 1 op de 400 Nederlanders is 'nieuw' en daar zou de samenleving niet mee om kunnen gaan? Dat geloof je zelf toch zeker niet? VVD en CDA zijn in uw ogen midden-links neem ik aan?
"Met uitzondering van de korte periode rond 2010 was altijd midden-links aan de macht" Da's knap, want de PvdA heeft maar in een kwart van de na-oorlogse kabinetten gezeten. Driekwart van de kabinetten na 1945 waren centrum-rechts. Vermoedelijk ben je iemand die het PVV-FvD geblaat dat de VVD links is voor waar aanneemt...
Midden-Links is CDA, PvdA, D66 en LPF. Daarmee was er altijd een zeer grote factor middenlinks binnen het kabinet. Vaak ook een meerderheid.
@Eirdra: er zijn dus maar 45000 nieuwe Nederlanders in Nederland? Bent u wel eens in Laak, Schilderswijk, Rotterdam-Zuid, Osdorp of Kanaleneiland geweest?
Voorburg: Je bevestigt dus wat Mohawk zegt. Hooguit de PvdA kun je middenlinks noemen,al vinden slinkse mensen die partij steeds minder links sinds de jaren '90, en al helemaal niet meer sinds Rutte II. CDA en D66 zijn knetterrechts op economisch gebied, CDA ook op cultureel gebied. De LPF, jezus man, wie heeft 't daar nog over?? Maar ook die was van slechtse signatuur
[Er moet toch wel een steekje aan je los zitten als je na twintig jaar te zijn belazerd en bedrogen vrolijk achter de volgende kwakzalver aan danst.] In mijn ogen geld dat voor iedereen die stemt, alleen dan niet 20 jaar, maar nog veel langer. Dat is dan ook de reden denk ik waarom velen stemmen op dit soort partijen. Meer om een shock teweeg te brengen alleen zijn "echte" politici te bot om hier iets van in de gaten te hebben.
Mensen stemmen niet op de PVV/FvD omdat ze zich belazerd voelen. Want dan kunnen ze net zo goed op de Partij voor de dieren stemmen. Ze stemmen PVV/FvD omdat ze een hekel aan andere mensen hebben (vul maar in welke mensen: asielzoekers of moslims of joden)
Maar die twintig procent van de stemmers (keer het opkomstpercentage dus nog geen tien procent van het electoraat) weten blijkbaar wel wat ze niet willen ('het establishment') maar hebben geen flauw idee wat ze dan wel willen: van boer Koekoek via de SP en LPF naar PVV en FvD geeft nu niet direct de indruk van een groep kiezers met een duidelijk doel voor ogen.
Goed verhaal, Han van der Horst. Die uitspraken van Bleker in WNL op Zondag waren inderdaad tenenkrommend. [....een partij kan men zijn PVV niet noemen.] Toch wel: de PVV voldoet aan het etiket "politieke vereniging" (en krijgt op die basis subsidie) doordat ze twee leden heeft: Wilders als natuurlijke persoon en een stichting (rechtspersoon), waarin hij de scepter zwaait.
Oké, nu afkomen dan, met die waarden en normen die ons nog niet zo lang geleden verbonden. Voorzetje: het is in elk geval niet jouw belabberde taalgebruik - de gemiddelde Nederlander kan dat echt niet lezen
Er valt in de bizarre scheefgroei van antidemocratische denkbeelden van rabiaat rechts niets meer te corrigeren helaas. Dat brengt me tot de idee dat nationaal-populisme per saldo erger is dan nationaal- socialisme. Derhalve verdient zulks mijns inziens geen serieus antwoord. Zelfs al zou ik het willen en het dezulken gunnen.
Wilders en Baudet zorgen er wel voor dat kinderen in concentratie kampen zitten. Wat praat je die figuren toch steeds goed zedje ongelooflijk. Hoe denk jij dat ze macht krijgen? Door mensen als jij die niet gewoon zeggen hiervoor is nooit een excuus.
Z: `dat het beschimpen en wegzetten van deze mensen als untermensch...' Ongehoord opvallend hoe sommige duiders hier de teneur van het debat zo frequent willen bepalen door het woord wegzetten te bezigen. Het riekt naar dubieus slachtofferschap en appelleert aan geraniums voor smoezelige vensters die zijn uitgedroogd en nodig moeten worden vervangen.
@ Z_edje Jij schrijft: Je leest het inderdaad goed: ‘ongehoord’ behalve je vast groepje mederoeptoerers reageert er vrijwel niemand op je aanmatigende geklets. Hij is in staat zijn verhaal te doen in nog geen 10% van de lengte van jouw gezwam. En kan toch heel duidelijk in zijn opvatting kenbaar maken. Hij heeft daarmee voor de discussie meer verdienste dan jij. Je zou wat minder woorden nodig hebben als je gewoon vertelt dat je een aanhanger bent van extreem rechts. Dan hoef je niet meer van deze omslachtige betogen te houden waarin jij jezelf opwerpt als de beschermer van de goede smaak en de redelijkheid. De rotzooi die je dumpt maakt die claim namelijk erg ongeloofwaardig. En al die woorden in een tekst die inhoudelijk niets om het lijf heeft maakt een serieuze respons geheel overbodig.
"maar ook die van identiteit verbonden met wat Nederland in een nog niet zo lang verleden bond." DeVOC mentaliteit? De NSB mentaliteit. Zwarte Piet? Jouw verzonnen verbondenheid kan me gestolen worden.
--- Dit bericht is verwijderd —
Z_edje Iemand die racisme op de koop toeneemt is, weliswaar een bijzondere, maar wel een racist. En ook daar is geen kruid tegen gewassen, wanneer hem wijsgemaakt kan worden, dat hij in de steek is gelaten ten faveure van mensen (per definitie, zo wordt voorgesteld) die ook nog eens een bedreiging vormen. Hun stem telt even zwaar als de stem van ieder ander. Ik vind het prima, wanneer iemand mensen die racisme op de koop toenemen, als racistische sukkels wil neerzetten. Maar vraag me niet om daarvoor begrip op te brengen. Net zo min als 'vrije' moslims (bv het grootste deel van die in Nederland) die terroristen zouden steunen, begrip verdienen, verdienen mensen die racisme op de koop toenemen begrip. Laat staan dat we begrip zouden moeten opbrengen voor hen die "dat op de koop toenemen" als veroorzaakt door anderen en dus te billijken voorstellen.
"Maar ik begrijp niet dat uitgerekend een historicus toch nog zijn eigen val trapt. Als er namelijk iets niet de geest in de fles heeft gekregen dan is het wel het beschimpen en ridiculiseren van het electoraat van het populisme." Wat zou volgens jou dan de te volgen weg zijn. Toegeven aan? Gezien veel van jouw teksten denk ik dat dat jouw oplossing is, dan is jouw opmerking met verleden pas echt misplaatst. "Ik denk dus inderdaad wel dat een deel van die burgers helemaal geen racisten of geschifte antisemieten zijn maar bij wijze van spreken het racisme maar op de koop toenemen." Des te meer reden die mensen te ridiculiseren. Als jij werkelijk vindt dat je aan dat soort mensen moet toegeven ben jij niet in staat te leren van het verleden. Rwanda en Duitsland was het redelijk midden dat mee ging. Dat waren niet Apple en Grietje, dat waren zedjes. Steeds een stukje meer geven tot het te laat is. "Ga hier op joop maar verkondigen dat je de klassieke zwarte piet leuker vindt…" Ook hier weer een typerend vals argument in jouw stijl. Feit is dat racisten ZP misbruiken en ipv daartegen opstaan ga je hun kant kiezen. Als je dan tenminste eens een klein beetje het gevoel geeft dat je tegen racisme bent, dat je steun geeft aan rechtvaardigheid schrijf je een heel betoog dat racisme normaliseert. Dat Wilders zo groot wordt komt door mensen als jou. Jij verschaft ze excuses. Wilders hoort overal gewoon genegeerd en als protofascist te worden weggezet. Altijd! Stemmers als klaplopers. Een deel van de mensheid is gewoon fascistisch/bolsjewiek, meer dan jij denkt. Om dat er onder te houden werkt het normaliseren wat jij doet niet. Je hoge berg waar je altijd zo van af blaast is niet op zijn plaats, je hebt duidelijk niets van begrepen. Sla eens een geschiedenis boek open over bv Rwanda. Dat links er weinig van bakt geeft geen excuus voor racisme of andere haat. Overigens geldt dit in mindere mate ook voor bij1
Z_edje Op de koop toenemen, als het om een politieke partij gaat, betekent dat je bewust, willens en wetens besluit dat je voor kiest om mee te werken aan wat die politieke partij wil verwezenlijken. Aan alles. En wanneer je meewerkt aan een partij die racistische doelen nastreeft, dan werk je mee aan racisme en dan mag men je een racist noemen. Niet je hart bepaalt of je racistisch bent maar je woorden/daden bepalen dat. Ik geef nota bene nog het voorbeeld van die moslims en nog komt u met die als kut op dirk slaande opmerking: "Niet alle islamisten zijn terroristen". Wanner jij lid bent van een islamistische organisatie, heb ik gezegd, die terreurdaden pleegt, ben je daaraan medeschuldig. Een organisatie die terreur pleegt is m.i. een organisatie die verboden dient te zijn en wie daar lid van is, is lid van een criminele organisatie. Dus daar dezelfde redenering; je kunt dat terrorisme niet op de koop toenemen. U mist na dat bewuste kiezen door dat "op de koop toenemen" het 'voorwaardelijke': "Wanneer hem wijsgemaakt kan worden dat......". Want pas dan is er geen kruid tegen gewassen. En ook dat geldt iedereen en dus ook moslims. Vooral die in een land als het onze leven, waarin je vrij je besluiten kan en mag nemen. Het feit dat er geen kruid tegen gewassen is, betekent niet dat we maar geen pogingen moeten doen. We moeten ons echter geen illusies maken, wanneer mensen willens en wetens keuzes maken. Dat elke stem, waar die ook belandt, even zwaar telt is een feit. Ik doe op mijn manier mijn best, mensen er toe te bewegen in te zien, dat de werkelijkheid niet zo maar iets is, wat we even met elkaar regelen. En dat we daarom mensen die het tegendeel beweren populisten noemen. Ik breng geen begrip op iemand die bepaalde mensen die in 2016 een keuze maakten, als racistische sukkels neerzet. Dat zeg ik. Je bent geen sukkel, wanneer je racisme op de koop toeneemt; dan ben je racist. En vrije mensen die terroristen steunen? Natuurlijk wil ik weten hoe ze dat met elkaar rijmen. Natuurlijk wil ik met ze praten, wil ik ze op andere ideeën brengen. Maar daar begrip voor hebben, dat gaat mij veel te ver. Begrijpen is dan ook inderdaad iets heel anders dan begrip opbrengen voor. Discriminatie o.g.v. ras is verboden in Nederland. Daar mag je dus ook niet aan meewerken. Wanneer mensen de wet overtreden, heb ik daar een doodenkele keer begrip voor; ik vind hoe dan ook dat ze zich voor de rechter moeten verantwoorden en hun straf moet accepteren. U liegt, wanneer u zegt dat ik islamisten billijk. Wanneer de definitie is van islamisme zo is, dat dat verboden is, dan billijk is geen islamisten. Ik heb u uitgelegd, dat met islamisme vaak ook de politieke islam (als vergelijkbaar met een SGP bv) bedoeld wordt. En dan wordt het moeilijk. Ik heb geen enkel begrip voor een SGP noch voor dergelijke andere politieke religieuze stromingen, maar de wet laat ze toe. Dus ook islamitische varianten, ook als ze lijken te liegen maar dat niet bewezen kan worden. Nogmaals, dan wordt het lastig. U bent dus al met al wel weer erg aan het vrij interpreteren geslagen, met een zekerheid die aan het ongelooflijke grenst. Ik ben bang dat u weer heel wat moet terugnemen. Of u dat ook doet, dat zal wel niet, helaas. Maar je weet nooit; als zelfs racistische sukkels nog niet hopeloos zijn.....
Weer een obligaat haatverhaaltje van de Zed. Meeste stemmen gelden, ook als het om racisme gaat. (maar dan in 2000 woorden, waarom is onduidelijk) En niemand over XP beginnen!
" Of is eens bijna racist altijd racist en dus fout?" Zeer zeker niet! Iedereen die zichzelf verandert is altijd welkom. Ik heb hier laatst iemand met zelfkritiek een veer in z'n reet gestoken. Ik zal de eerste zijn met vergeving, zelf ben ik dat namelijk ook weleens nodig door mn soms te grote bek. "Heb jij me liever ook bij de racisten omdat dat voor je vijandbeeld makkelijker is en je dan geen lastige discussies met me hoeft te voeren?" Geloof je dat zelf? Dat ik een discussie uit de weg ga? Kom op zeg! Nee, het is mij volstrekt onduidelijk waarom je enig begrip zult hebben voor mensen die achter populisten en tribalisten aanlopen. Of dat nu links of rechts is. Op rechts is overigens in NL geen sprake van populisme meer maar protofascisme. In Amerika ligt dat veel lastiger, daar stemmen veel mensen op Trump die hier sp zouden stemmen door het 2 partijen stelsel. Hier stem je bij pvv en fvd voor racisme. Simpel. Als je je bekend bent met Rwanda of nazi Duitsland, zoals je zelf zegt zie je dat het pad van ontmenselijking veel eerder is ingeslagen. In Rwanda is het bahutu manifest in, uit mn hoofd 1967 geschreven, daarvoor was het een underground ding. Sindsdien is het steeds verder genormaliseerd. Het redelijk midden heeft ze de stem van de ontevredenen laten winnen door ze niet steeds te zeggen jullie zijn niet goed in je bovenkamer stelletje racisten. Ze hebben een platform gekregen. Hetzelfde is hier aan de hand. Als jij eventueel naar extreemrechts gaat is dat helemaal jouw verantwoording niet de mijne. Alles is de schuld van het westen in Afrika. Als dat is wat jij ervan wilt maken, ga je gang. Wij hebben teveel Wilders, Baudets en simons. Daar maakt het westen slim gebruik van. In Nederland maakt Horowitz daar via landverrader wilders gebruik van.
VerhaalTJE? Leest iemand die epistels echt helemaal? Er is nix mis met een uitgebreide uitleg, ik ben zelf ook niet altijd kort van stof, maar er zijn grenzen aan wat een mens aan kan, allemachtig
@ Z_edje Je gaat zo langzamerhand naar mij terug verlangen he. Als ik je zo bezig zie met andere reageerders haha. ----------------------------- Je kunt het ook zo zien. FvD heeft zichzelf laten imploderen. Zelfs Maurice de Hond zegt dat FvD niet meer boven komt drijven. De PVV staat al zo beetje een decennia aan de zijlijn. Rutte en het huidige kabinet halen waarschijnlijk geen meerderheid. Dus dat de PvdA of Groenlinks nodig zijn na de komende verkiezingen. Dat is best goed mogelijk. Los van VVD en PVV kan de PvdA de derde partij van Nederland worden. Links kan dus wel eens kingmaker worden. Het staat of valt of Asscher of dan wel Klaver het waar maken. Waarschijnlijk niet. Overigens is ook rechts niet vrij van zinloze identiteitspolitiek.
Zedje PVV/FvD protofascistische partijen - daarmee zeg ik niet dat iedere stemmer een protofascist is. In Amerika valt het mij op dat veel van de mensen die op Sanders zouden stemmen op Trump hebben gestemd. Die mensen beseffen kennelijk wel dat Biden tot een groep behoort die voorheen juist veel gesloopt heeft, wat voor banenverlies, dalende lonen en minder sociale cohesie heeft gezorgd. Wat mij verbaasd is dat ze dan niet inzien dat Trump dat verergert. Jij bent denk ik te optimistisch over de mens, zo'n 30% van de mensheid is fascist/autoritair/bolsjewiek en lopen met een stroming mee die een ander als zondebok zal gebruiken. Van rechts en links. Zolang je die groep maar genoeg het gevoel geeft jullie zijn onacceptabel zullen velen zich er niet bij aansluiten, sociaal outcast zijn is niet prettig. Dan heb je nog een groep die goedgelovig is, die krijgen zodra die 30% normaal is het gevoel dat die 30% misschien een punt heeft. Het is erg belangrijk te beseffen dat deze stroming niet links of rechts te noemen is. Ik heb in jouw teksten vaak een idee dat jij denkt dat met deze mensen in gesprek gaan iets aan deze mensen zal veranderen. Al leg je alle feiten op tafel, zij blijven achter Wilders en Baudet aanrennen. Zij zijn niet voor rede vatbaar, zodra dat duidelijk is is afkeur het enige wat hen dient toe te komen. Ik vind jou daarin te toegefelijk en irriteer mij daaraan. Dat is in mijn ogen hun kant kiezen, hun excuses verschaffen.
--- Dit bericht is verwijderd —
@ Ploert: [PVV Wilders moest de gedoogsteun beëindigen toen het allemaal te a-sociaal werd met het nog sneller verhogen van de AOW leeftijd e.d.] Jaja, je geeft er maar een rooskleurige draai aan. Zie: https://npofocus.nl/artikel/7493/waarom-mislukte-regeren-met-pvv-steun Citaten: [En dan stapt 20 april 2012 ook nog eens Hero Brinkman uit de PVV-fractie. Hij neemt zijn zetel mee. Al sinds de verkiezingen strijdt hij tevergeefs voor meer democratie in de PVV. Ook was hij tegen het Polenmeldpunt en het wegzetten van moslims als tweederangsburgers. Door zijn vertrek heeft de gedoogcoalitie plots nog maar 75 zetels in de Kamer. Zijn vertrek is een enorme klap voor Wilders.] [Ondanks alle onenigheid weet Rutte de onderhandelingen zeven weken vol te houden. Op 21 april ligt er een concept. Het pakket aan maatregelen is doorgerekend door het CPB en er wordt vanuit gegaan dat vandaag of morgen getekend kan worden……Dan laat Geert Wilders de boel uiteindelijk barsten. Hij wil bij nader inzien het akkoord toch niet accepteren. Zijn fractie kan niet instemmen met de bezuinigingen. Vooral met de gevolgen voor AOW-ers zegt Wilders opeens niet meer te kunnen leven. De PVV-leider beent weg, zonder Rutte en Verhagen nog een hand te geven.] En zie: https://www.ad.nl/binnenland/wilders-liet-rutte-1-vallen-om-gedoe-in-pvv~a2169c18/ Citaat: [PVV-leider Geert Wilders trok in april 2012 zijn gedoogsteun aan het toenmalige kabinet van VVD en CDA in om zo een einde te kunnen maken aan het gedoe rond dissidenten in zijn eigen PVV-fractie. Oud PVV'ers als Hero Brinkman, Louis Bontes en Richard de Mos stellen dat in de documentaire Wilders Wereld die AVROTROS zondagavond uitzendt.]
Ja Han, realiseer je je nu ook hoe armoedig en totaal kansloos het alternatief aan de linkerkant van het politieke spectrum is, als mensen zelfs tot charlatans als Baudet of Wilders hun toevlucht nemen?
Als er wel een alternatief aan de linkerkant van het politieke spectrum zou zijn, dan zouden Jan Diederik en Fidelio Ekiz daar natuurlijk onmiddellijk op stemmen, maar alleen als het ook aantrekkelijk is voor mensen met extreem rechtse standpunten, die ik hier niet allemaal ga opnoemen, want het is gewoon alles of niets.
@fidelio Volwaardig SS vererend, jodenhatend, vurig racistische etno-nationalist het fascisme proberen terug te halen is toch nog wel wat anders als nadenken over of je je moet verdedigen als de treinen weer gaan rijden.
Als je het stukje keest dan zou je bijna denken dat Bleker zelf niet behoort tot het verbijsterend zootje ongeregeld, politieke zwerfkeien, narcisten, gelijkhebbers, huilstruiken, non valeurs en would be genieën. Natuurlijk wel, want anders had Baudet hem niet als spreker uitgenodigd. "Bleker kan mij nog veel meer vertellen maar niet dat het electoraat rechts van de VVD bestaat uit keurig nette gematigde Nederlanders waar niks op aan te merken valt." Hij heeft het dus over zichzelf, dus wat verwacht je anders? Je hoeft alleen maar dagelijks deze rubriek te volgen om te weten dat dit stelletje neo-fascisten zich altijd op deze manier aanprijst. Erger nog: ze zijn op deze linkse site zelfs in de meerderheid en hebben geen ander doel dat juist dat. Het wachten is alleen maar op het volgende stukje waarin gesteld wordt dat je ze geen podium moet geven om ze weer een podium te geven.
We hoeven hier weinig aan toe te voegen: zo'n 20% van 't stemvee is tot op het bot verrot en tot in het merg fascistisch. Daar zit geen beweging in. Zal wel genetisch zijn, die haat, dat graaien, die angst.
Hardleers, verstokt, verkalkt, toeristen van de knekelvelden. Kortom, treurwilgen, voetzoekers, ongevoelig voor feiten, gelovigen, domoren, halve zolen, wappies... noem maar op: een pot nat.
@Grietje Vleeshart, 30 november 2020 at 21:10, Je moet volgens mij minstens de tegenwoordig dominante globale neoliberalen bij je groep van fascisten voegen. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
Ik begrijp dat de bewering van bleker in twijfel wordt getrokken. In de hele tekst vind ik echter geen enkel argument. Behalve een “het kan toch niet dat”
"Er moet toch wel een steekje aan je los zitten als je na twintig jaar te zijn belazerd en bedrogen vrolijk achter de volgende kwakzalver aan danst." Kun je nagaan wat de rest van de partijen allemaal laat zien. Mensen blijven hun vertrouwen maar in de handen van nieuwelingen leggen want de rest bakt er niets van.
En de mensen die rechts van de VVD stemmen maar weg blijven zetten. Je zou je misschien ook eens af kunnen vragen waarom deze mensen behoefte hebben aan een partij op rechts. Dat tot op heden de uitvoering te wensen overlaat is alleen maar een geluk voor de gevestigde partijen, maar vroeg of laat staat er iemand op die de boel wel bij elkaar kan houden en dan is iedereen weer verbaasd hoe het zover heeft kunnen komen.
@Baggiebor Nou leg maar uit dan, waarom heb jij behoefte aan een partij nog rechtser dan de VVD?
Dream on. Excuseer de extreem rechtse wannabenazi's en claim maar dat dit de wil is van jouw zogenaamde volk.
Ja dat vraag ik me nou ook af. Als je rechts van de VVD stemt kan dat nooit over economisch beleid gaan - veel rechtser kan haast niet -, en het enige dat dan nog overblijft is een nog grotere vreemdelingenhaat dan je bij de VVD aantreft
Leuk die aannames van Jan, Paul en Karingin. Waar staat dat ik die behoefte heb en dat ik rechtser dan de VVD stem? Nergens. Ik zeg alleen dat men zich eens af zou moeten gaan vragen waarom er dus mensen zijn die dat wel doen. Het eenvoudig wegzetten als facsistische extreemrechts gepeupel is zo makkelijk en kapt bijvoorbaat al elke discussie af voordat die goed en wel begonnen is. Maar zo rolt de linkse, woke, cancel cultuur.
Ik zeg niet dat jij dat zegt dude. Ik zeg dat als 't je niet om economisch beleid gaat, waarvoor je bij de VVD moet zijn als je dat van rechts bekijkt, er alleen maar vreemdelingenhaat overblijft. Vertel mij dan eens welke andere redenen er nog kunnen zijn om rechts van de VVD te stemmen - overtuig me maar, je wil toch discussie?
“Het is juist vreemd als keurige en tot op het bot fatsoenlijke mensen zich wenden tot extremistische charlatans. Een keertje valt nog wel door de vingers te zien maar ze hebben twintig jaar ervaring” Han, mag ik u uitdagen tot enige duiding die wat verder gaat dan dat er wel een steekje los zal zitten bij de FvD stemmer. Dat het opmerkelijk is had ik zelf eigenlijk ook al bedacht....
Precies. Als je géén grootschalige immigratie van overwegend kansarme nieuwkomers, niet méér Brussel en géén stalinistisch klimaatbeleid wenst, moet je wel niet goed bij hoofd zijn!!
Twintig jaar precies hetzelfde doen, telkens hopend op een andere uitkomst.
@ The Apple Dit waren de échte redenen waarom een aantal mensen in mijn omgeving op FvD stemde, zijn niet allemaal xenofobe fascistische nitwits.
Nou ja, kijk..., dat is natuurlijk duidelijk aan je reactie te merken: geen spatje xenofobisch en zo groen dat je er links van zou worden.
De rechtse kiezer wordt keer op keer bedrogen. Aan de rechterzijde zoeken we een no-nonsens partij. Met gezond verstand, zonder walgelijke rascistische ideeën, opvattingen en uitingen. Met duidelijke keuzes voor milieu en duurzaamheid, maar wel pragmatisch en zonder taboes (kernenergie). Maar ook realistisch inzake de bevolkingsgroei door immigratie, welke gerust veel minder mag, misschien wel moet omdat we het overvol zitten. Dit overbevolkt zijn vraagt om onfatsoenlijke maatregelen, zoals hoogbouw op het platteland, het opofferen van ‘natuur’’ voor woningbouw, etc. Maar vanaf de VVD en verder naar links kunnen we nergens terecht, helaas.
@ Sundar Jij schrijft: Met gezond verstand, zonder walgelijke rascistische ideeën, opvattingen en uitingen. Met duidelijke keuzes voor milieu en duurzaamheid, maar wel pragmatisch en zonder taboes (kernenergie). Het is mooi dat je het zo opschrijft, maar als je op basis van jouw wensen een partij opricht wordt het vanzelf een racistische extreem rechtse partij. Van jouw wensen een partijprogramma maken levert een racistisch extreem rechts partij programma op. Dat die partijen nooit fatsoenlijk zijn is het gevolg van jouw standpunten. Van der Horst doet daar stevige uitspraken over maar dat is na enige tientallen jaren wel terecht. En gezien je tekst komt de boodschap nog steeds niet over. Als ik het simpel samen vat is het dit: Het FvD is jouw schuld.
Altijd lachen, als slechtse mensen zich uitspreken tegen migratie...het grootste deel is nl. arbeidsmigratie en dat is nou juist een typisch slechts dingetje, want lekker goedkope arbeidskrachten
Pim Fortuyn was een charmante intelligente man vergeleken met de potsierlijke Wilders en de zielloze Baudet. Er is nooit een gebrek aan politieke opportunisten en ratten.
Tja je moet wat als veel van de andere partijen zo fascistoïde zijn om het recht op een raadgevend referendum af te schaffen (wat Nederland in hetzelfde rijtje zet als de DDR). Erger nog is de uiterst dubieuze manier waarop het gegaan is door ook het recht op een raadgevend referendum over het afschaffen daarvan onreferendabel te maken.
@RechtdoorZee93, 30 november 2020 at 19:58, Neoliberalen, globalisten en vaccin fundamentalisten (en voorstanders van "Goede" censuur) zijn ook fascisten. Dus zolang klassieke midden partijen (nu extreem (economisch of elitair) rechts en van hoogopgeleiden), zoals o.a. D66 en PvdA, niet aan zelfreflectie en zelfkritiek gaan doen, wordt het niets met het bestrijden van het fascisme. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
Pim Fortuin had moed en gelijk met zijn denkbeelden over immigratie, staatkunde, sociale voorzorg en veiligheid, hij was GEEN rattenvanger ! De linkse populist Jan Marijnissen is niet beter of hoger dan Thiery Baudet of Geert Wilders.
Marijnissen was inderdaad een populist, maar wel ééntje die geen hekel aan buitenlanders had. En dat maakt hem 1000x minder fout dan Baudet of Wilders.
@ Satya 'Fortuyn heeft de ellende veroorzaakt. Wat klets je nou zondebok denker?' Actie = reactie. Of denk je dat Fortuyn zonder enkele rede zo groot werd?
Hij had helemaal geen gelijk en is inderdaad de aanzet geweest tot het verderfelijke politieke klimaat waar we nu mee zitten
@ Frans Cobben: [De linkse populist Jan Marijnissen is niet beter of hoger dan Thiery Baudet of Geert Wilders.] Het pleit niet voor je onderscheidingsvermogen dat je Marijnissen op één lijn stelt met Wilders en Baudet, hoeveel kritiek op de eerste ook mogelijk is.
Wilco Dat veranderd niets aan het feit dat Fortuyn een zondebok politicus was. Als mensen daar oplossingen van verwachten zijn ze dom gezien de resultaten uit het verleden.
Nou nou..het lijkt wel of Han een vat azijn heeft leeggedronken, zo badinerend. Waarom zou een groot deel van de FvD aanhangers nou NIET uit fatsoenlijke mensen kunnen bestaan? Velen zochten immers een fatsoenlijk alternatief omdat ze NIET op Wilders wilden stemmen. Dat Baudet achteraf niet bleek te zijn wat ze hadden gedacht, doet daar niets op af. Op het moment zelf dachten ze dat het goed zat. Eerder een gevalletje van 'oeps..' lijkt mij.
"Dat Baudet achteraf niet bleek te zijn wat ze hadden gedacht, doet daar niets op af" Dat achteraf was al in 2016 duidelijk. En eerlijk gezegd denk ik dat "realistischlinks" staat voor "ultra-rechts.
Haha ja die nick, er zijn er nog een paar die daarmee verraden dat 't eigenlijk slechtsmensjes zijn, en dat vinden ze waarschijnlijk heul spitsvondig van zichzelf...
Jammer Han van der Horst dat je analyse niet verder gaat en probeert te duiden waarom dat gebeurt. Als links niet verder komt dan 'er zit een steekje los aan die kiezers' dan wordt het nooit meer wat ben ik bang.
@Middenman, 30 november 2020 at 19:34, Aan de globale neoliberalen (en vaccin fundamentalisten) zit ook een steekje los. Toch kruipen de "midden" partijen van hoogopgeleiden bij deze globale neoliberalen op schoot. Gevolg: Weg integriteit en vertrouwen (m.b.t. o.a. wetenschap en leiderschap). Woeki Hypo is gematigd liberaal.
Ten eerste is 't een column, wat over het algemeen gewoon een overpeinzing van de schrijver is. Ten tweede heeft 't weinig zin om te proberen duiding te geven aan wat mensen drijft die je totaal niet begrijpt. We hebben ook al zoveel verklaringen gezien en gehoord, houdt allemaal geen stand. Als 't om mensen gaat die zich niet gehoord voelen, dan helpt er geen lieve moeder aan. Want die zogenaamd bezorgde ongehoorde burgers hebben de laatste jaren juist 't hoogste woord, er wordt aandachtig naar ze geluisterd, maar daar worden ze alleen maar radicaler van
@Middenman Er zijn in Nederland groepen die zichzelf niet herkennen in het regeringsbeleid. De groepen waar het omgaat hebben de vooruitgangsboot gemist en geven anderen de schuld van hun falen. Daar spelen bepaalde populisten handig op in, zonder ooit regeringsverantwoording te nemen. De kloof tussen hen en de rest lijkt niet meer te overbruggen. .