Er moet een tijdslimiet voor kabinetsvorming komen
© cc-foto: Roel Wijnants
Praat mee
Reacties (28)
Volgens mij heeft het oude kabinet met VVD en D66 de verkiezingen gewonnen. U vindt dat het kabinet er een puinhoop van heeft gemaakt. Dat is dan de meerderheid van het volk niet met u eens. Want het bestaande kabinet heeft nog steeds de meerderheid. Dat geeft hun ook een “ethisch recht” om niet al te veel haast te maken. Uw analyse is vooral ingegeven door een sterke afkeuring van Rutte c.s. Zeg dan gewoon dat u het allemaal niks vindt en per definitie tegen bent.
Wiebel - over de winnaars van de verkiezingen zijn we het eens. VVD en d66 hebbenbgewonnen. Dat geeft de plicht om zo snel mogelijk te voorzien in het feit dat ons land geen actuele regering heeft. Dat ethisch recht is larie.
Bijzondere samenvoeging van wensdenken, ondemocratische voorstellen en onjuiste aannames. "Als er een dreiging zou zijn voor Mark Rutte om zijn positie als minister-president definitief te verliezen doordat hij geen nieuw kabinet weet te vormen, zal hem dat wat doen". Die dreiging is er nu ook, er is geen zekerheid dat de VVD in het kabinet komt en die kans is zeker na nieuwe verkiezingen niet kleiner als je kijkt naar de peilingen. "de kiezer heeft recht op een nieuw kabinet", dat is maar de vraag. De kiezer kiest geen kabinet, de kiezer kiest een tweede kamer die een vertegenwoordiging is van de keuze die op 17 maart is gemaakt. De huidige kamer is per definitie een perfecte representatie van die keuze. Het is aan de volksvertegenwoordigers om op basis van hun mandaat hier verder mee te gaan. Verder veel persoonlijke waardeoordelen, dat deze regering en een puinhoop van heeft gemaakt mag een mening zijn. Feit is dat het huidige kabinet wel het vertrouwen heeft van een meerderheid van de kiezers. De keizer heeft op 17 maart inderdaad gestemd op enkele nieuwe partijen: Volt, Bij1 en BBB maar ook op Ja21. En heeft minder of gelijk gestemd op traditionele linkse partijen zoals SP, GL en PVDA en juist wel vertrouwen gegeven aan D66 en VVD. Dus wie zijn de winnaars? Wat heeft de kiezer geprobeerd te zeggen? Volgens mij vertegenwoordigd een nieuwe partij precies 1/150 maal het aantal zetels en heeft dat exact net zoveel waarde als de vertegenwoordiging van bestaande partijen. Het demissionaire kabinet zou ethisch onbevoegd zijn om nieuw beleid te maken. Nu zijn ze inderdaad terughoudend met nieuw beleid maar de ruimte van het demissionaire kabinet wordt niet bepaald door de ethische grenzen maar door de democratische grenzen. Namelijk de ruimte die het kabinet krijgt van de kamer. Ten slotte zou een tijdslimiet een beloning zijn voor partijen die verloren hebben in de verkiezingen om de boel maar te traineren en zo een nieuwe kans te krijgen bij nieuwe verkiezingen. Dagkoersen volgens de peilingen lijken mij geen argument voor wel/ niet nieuwe verkiezingen. De enige schuldige aan een moeilijke formatie is de Nederlandse kiezer die tig partijen heeft gekozen en kennelijk niet snapt dat coalitievorming vraagt om vergaande concessies. De gefragmenteerde partijen en de tijd en moeite die nodig is om tot concessies te komen is de bepalende factor.
"Het is ook logisch, omdat de peilingen aantonen dat er vandaag de dag een heel andere Tweede Kamer zou worden verkozen dan 17 maart 2021." Peilingen? Ha. Ha. Ha. De peilingen veranderen sneller dan het weer, en het enige dat telt is het stemhokje. Op 17 Maart kreeg de huidige coalitie gewoon een meerderheid. In de 'er is haast' logica had het huidige kabinet zich dus gewoon weer missionair moeten verklaren: ze hebben tenslotte ondanks alles het vertrouwen van de kiezer gekregen. Al het andere is cherry-picking en fantasie, nieuwe verkiezingen leveren minimaal een extra half jaar vertraging op, en het is maar zeer de vraag of er dan wel (eenvoudig) een meerderheid zonder VVD en CDA gevormd kan worden.
Eirda - je hebt gelijk. Maar ik vrees dat de dames van d66 de urgentie niet zien. Dus emmeren we verder, terwijl zij hun emmertje aan het strand vullen. Een zielige situatie.
''Er zou daarom een tijdslimiet voor kabinetsvorming moeten komen.'' Helaas, eerst zien ondemocratische types al hun kans schoon om het (raadgevend) referendum af te schaffen en nu dit weer. Het zou niet nodig moeten om een dergelijke tijdslimiet in te voeren maar het zou naïef om daar als burger van weg te kijken. De vraag is alleen of het daar niet te laat voor is. Want hoe krijg je nu nog gedaan dat er een regering/parlement gaat komen dat zich daar sterk voor gaat maken? Het referendum is al kapot gemaakt. En denk maar niet dat partij elite van het soort dat nu aan de macht is met plannen gaat komen om een dergelijke tijdslimiet in te voeren. Als er al (opnieuw) gestemd gaat worden dan zal dat helaas zijn met fraude experimenten als stemmen achter de eigen voordeur in plaats van op het stembureau.
Meen me te herinneren dat in Griekenland er een deadline bestaat. Ik ben er zeker voorstander van. Regeren hoort in de kamer en niet tijdens het formeren in achterkamertjes om vervolgens de rest van de tijd handjeklap te doen gezien de extreme partijdiscipline in Nederland.
“Regeren hoort in de kamer” Volgens mij is er juist een scheiding van de machten. De regering regeert en de kamer controleert. Het regeerakkoord wordt opgesteld door de Kamerfracties en niet doir
"Het is schrijnend dat een land als Nederland al ruim een halfjaar door een demissionair kabinet wordt geleid". Wat is het probleem? Wordt het vuilnis niet waardoor de ratten de verwaarloosde bejaarden opeten? Wat ik zie draait alles nog steeds prima. "Als er een dreiging zou zijn voor Mark Rutte om zijn positie als minister-president definitief te verliezen doordat hij geen nieuw kabinet weet te vormen, zal hem dat wat doen". Ten eerste zijn peilingen geen uitslagen. Ten tweede heeft Rutte niets te vrezen. De VVD doet het prima. Rutte kan misschien juist zijn eisen opschroeven: 'Ik zit lekker op mijn premierbonus dus ik heb niets te vrezen bij nieuwe verkiezingen, kan jij dat ook zeggen'. Ten tweede kan je veel naars over Rutte zeggen, ik heb veel naars over hem te zeggen maar hij kan wel een stabiele regering vormen. Als je dus geen zin hebt in een oneindig riedeltje verkiezingen, formeren en terug naar verkiezingen, dus is Rutte je man. Geloof me dat de VVD dit weet, ze zetten elke verkiezing Rutte zo in de picture als 'doender'. Als laatste lossen verkiezingen niets op: als je al ook geloofd in de peiling, staat er bij nieuwe verkiezingen geen duidelijke nieuwe ploeg klaar. Ook de dreiging van nieuwe verkiezingen gaat niet helpen. Partijen die sterk in de peilingen staan, kunnen de hoofdprijs gaan vragen. Maar bovenal kijk je wel link uit om als partij buiten je comfort-zone te komen bij formatie (wat uiteindelijk zal moeten). Als het mislukt, dan is de kans groot dat je kiezers dat flink zullen afstraffen. Kortom: een niet werkende oplossing voor een probleem wat nauwelijks een probleem is.
Dat de kiezers voor nieuwe partijen hebben gestemd is maar zeer ten dele waar. Zowel VVD als d66 zijn oude partijen. Samen hebben zij,door zich verkiesbaar te stellen een verantwoording op zich genomen die zij duidelijk niet aankunnen. Ze willen geen regering vormen! Geniet van jullie vakantie en war mij betreft plak je er gelijk de herfst- en wintervakantie aan vast. En ik ben inmiddels totaal omgeturnd naar het engelse systeem. Dat heeft zoveel voordelen tov het Nederlandse gebeuren. En veel meer kans dat er echte volksvertegenwoordigers in het parlement gekozen worden.
Ja, keuze uit twee smaken. Maar de goedmaker: de persoon waardoor je niet vertegenwoordigt wil worden, komt wel uit jouw regio. Hoera. Verder een kiesdrempel van 50%, een nieuwe partij oprichten gaat het niet worden. Even beginnen met een paar zetels, jezelf bewijzen en groeien, kan niet. Op die manier zijn een flink aantal Nederlandse partijen begonnen. In het communisme had je partijen waar je op één partij kon stemmen, niet democratisch. Het duopolie, wat je bepleit is nauwelijks beter. Ja, als je een snelle, krachtige regering wil, dan is democratie niet het systeem wat je wilt.
En wat zou u denken van het Zwitserse systeem? Daar weet de bevolking aan het einde van de verkiezingsdag hoe de regering gevormd is t.w.; de 4 grootste partijen gaan regeren. Geen uitsluiting en bovendien hebben de Zwitsers ook nog een referendum. Is dat geen democratie?
Jan, als je eenmaal een partij geselecteerd hebt in ons land is je keuze minstens zo beperkt als bij dat communisme wat je noemt. Je mag kiezen voor de personen welke op de lijst staan. In het bestaande systeem zal ik zeker geen voorstander van een kiesdrempel worden.
"Hoe kan een kabinet dat zo’n ontzettende puinhoop heeft gemaakt nog serieus genomen worden om een land te leiden in de coronacrisis? Hoe kan Rutte dit überhaupt verantwoorden en hoelang duurt het nog tot hij een nieuw kabinet heeft gevormd met hopelijk een competentere vorm van bestuur?" Een hemeltergende zwakke oppositie. Op een of andere manier krijg je dat er bij veel mensen niet in. Laat ik beginnen bij de linkse oppositie. Anders heb je weer de jankerds hier die roepen dat ik alleen over ultra rechts kan praten. Links heeft geen echte aansprekende oppositie leider. De PvdA heeft het laten liggen na Rutte 2. En GL en SP komen ook niet uit te verf. Bovendien zijn PvdA en GL voornemens Rutte in het zadel te houden. En alleen ware en totale krankzinnigen( dan spoor je echt niet) stemmen nog PVV en FvD. Rutte wilde maar wat graag met Wilders debatteren omdat hij weet dat het in zijn voordeel is. PVV en FvD houden Rutte in het zadel, omdat Rutte wel 3 keer nadenkt om een kabinet te laten vallen. En het liefst tot 2025 door regeert. Als de zittende macht teveel bedreigingen ziet blijven ze zitten. Voor normale Nederlanders zijn PVV en FvD te radicaal. En veel mensen zitten niet op grote nivellering en klimaat plannen te wachten. Dat weet Rutte slim te spelen. En voor de rest moet er inderdaad een tijdslimiet komen aan een kabinetsformatie. Rutte traineert bewust de boel en het CDA ook. Hoe langer zij wachten hoe meer kans zij hebben op een regering naar hun zin. Hoe meer D66 moet inleveren en hoe minder links het wordt. Overigens in het door de scribent voorgestelde idee zal er ook voor D66 en CDA veel druk achter zitten. Als die opnieuw het mandaat bij de kiezers moet halen zullen ze daar ook niet blij mee zijn. Allebei hebben ze een behoorlijke kans dat ze verliezen. Alle winnaars van Maart hebben dan veel te verliezen. Dus voor Rutte valt het dan wel mee.
Een hemel tergende Linkse zwakke positie. Eerst het verraad van Simsalabimsom en Bos die Rutte een boost gaf. Daarna Klaver die geen oppositie wilde voeren en aangaf met alles mee te gaan stemmen. De weigering van D66 en Klaver om Rutte het oprotzetje omdat hij al jaren liegt, te geven. En de imbeciliteit van het kost wat kost mee moeten regeren ipv Rutte het te laten uitzoeken is walgelijk. Iedereen die claimt links te zijn moet / wil niet verantwoordelijk zijn voor Rutte 4 (en 1,2,3). Deze misdadiger moet je bestrijden, keer op keer. Niet helpen.
Geen slecht idee, al moet de voortgang na die 6 maanden nog eens goed doordacht worden. Helaas zitten we met meer problemen. In de huidige situatie hebben de verkiezingen nauwelijks invloed op het soort kabinet dat we krijgen. We hebben gestemd en kunnen zeer tegenstrijdige kabinetten krijgen: - VVD/CDA/D66/PvdA over gematigd links - VVD/CDA minderheidskabinet over knal-rechts - VVD/D66/CDA/CU middenkabinet Dan kan je net zo goed geen verkiezingen houden. Er moet ook een systeem zijn waarin de verkiezingen aanwijsbaar richting geven aan het kabinet dat er komt. Als je eerlijk bent, hadden we eigenlijk niets te vertellen.
Zit er in Israel niet een limiet aan? Het is natuurlijk van de zotte dat er verkiezingen worden gehouden en er vervolgens niets of weinig mee gedaan wordt. 60% van de Nederlanders wil inmiddels nieuwe verkiezingen (er is natuurlijk ook het een en ander veranderd sindsdien, kijk naar het CDA bv) als er voor 1 september geen nieuw kabinet is. 53% van de Nederlanders wil Rutte weg hebben. Zegt me genoeg.
Prikkelend en tot nadenken stemmend artikel van de hand van Hugo Wagenmakers. Dank hiervoor. Inderdaad: we zitten al ruim een half jaar met een kabinet dat slechts zeer beperkt handelingsbevoegd is. Met enige ironie kan ik daaraan toevoegen: 'en niet handelingsbekwaam, zou men als geschoold zenuwarts mogen vaststellen'. Cui bono? Het antwoord ligt besloten in Wagenmakers' essay. Met name het CDA heeft maar heel weinig belang bij een geforceerde formatie. Het blijft kwakkelen bij deze partij, en ik acht de kwestie rond Pieter Omtzigt hier het meest debet aan. Zouden de christendemocraten hopen dat er wat dit probleem betreft (in de wereld geholpen door het CDA zelve, en niet door de onvrijwillige éénling Pieter) nog een nieuwe vorm van harmonie te bereiken valt, zodat ze kunnen rekenen op veel gunstiger uitpakkende peilingen? Hoe dan ook: de uitzonderingstoestand die er al veel te lang is, daar moet een einde aan komen; in het belang van politiek én alle kiezers. En om dat einde überhaupt haalbaar te maken, daar heeft Hugo Wagenmakers op een constructieve manier zijn licht over laten schijnen.
Zo lang er alleen aandacht is voor de gevolgen met een prikkelend en tot nadenken stemmend artikel, blijft de oorzaak buiten schot. De schrijver is al gevorderd tot de maatregelen om de gevolgen te verzachten, maar heeft het geaccepteerd of geduid, waar het werkelijke probleem ligt. De oorzaak is de bekende olifant in de porselein kast, die zowel op sociaal, klimatologisch en milieu technisch veel schade veroorzaakt. Zo lang de gevolgen bestreden worden, is het hoofdzakelijk dweilen met de kraan open. Of water naar de zee dragen, zoals het smeltwater van Groenland de Atlantische oceaan vult en mogelijk de Golfstroom vertraagt. Er is hoegenaamd veel te weinig aandacht voor die olifant en de porseleinkast, alsmede de inhoud van de porselein kast en de ontlasting van de olifant. Wel veel bedenksels om de gevolgen te bestrijden met niet werkende oplossingen of oplossingen die niet effectief of adequaat zijn. Een tijdslimiet op de formatie lost op geen enkele wijze de achterkamertjes politiek op, of het verloop van de formatie. Het zet alleen een tijdslimiet neer, vergeleken met een limiet op de Olympische spelen. Echter het betekent niet dat de politici worden uitgesloten van deelname aan het proces. Hoe wil je handhaven en welke strafmaatregelen leg je op bij overschrijding, het vertroebelt het proces en van waar de veronderstelling dat het dan beter gaat. Het gaat mogelijk sneller, maar dat is onbelangrijk als er geen inhoudelijk debat wordt gevoerd over de verbeteringen die het komende kabinet gaat bieden aan de bevolking. Er volgt weer een met kadaverdiscipline voorspelbaar debat van geen ja en geen nee. Een kopie van de debatten van de laatste 40 jaar. Geen inhoudelijke antwoorden, geen verbetering in het systeem en nog meer van hetzelfde. Dat klinkt negatief en dat is het ook bedoeld. Constructief is een nieuw sociaal contract waar de burger iets aan heeft, nieuwe wetten en maatregelen moeten een verbetering zijn van de omstandigheden van het welzijn van de bevolking. Asociale veranderingen dienen afgeschaft te worden en het falende systeem moet weer verbeteren. Nu is de oplossing weer gericht op de politiek en hun falen. De aanpak op maatregelen om de gevolgen aan te pakken is niet constructief in de bestrijding van het falende systeem. Pak de oorzaak aan, de rest is symbool politiek en zinloos.
Helaas hoeft de politiek niets, de partijen hebben de uitslag die ze willen hebben en soms niet. Er is voor Rutte helemaal geen reden om haast te maken, hij heeft de uitslag in de hand, die hij nodig heeft om indien nodig Rutte 4 te vormen. Dat gaat gebeuren op zijn manier, in zijn tijd en zo lang hij demissionair is, kan hij niet welgevallige besluiten afwijzen, want hij is demissionair. Hij kan evenwel de welgevallige besluiten met de kadaverdiscipline doordrukken, wat nu ook gebeurt. Het vervangen van bewindslieden gaat gewoon door, net als besluiten die nadelig uitvallen voor de burger. Terwijl hij vonnissen van de Hoge Raad naast zich neer kan leggen, want hij is demissionair. Er komt een tijdslimiet en er komt geen nieuwe bestuurscultuur of radicale ideeën om de democratie te verbeteren. Er komt uitbouw van Ongekend Onrecht en institutioneel racisme en discriminatie achter de schermen. Op papier is Nederland is Nederland een paradijs, maar wie even onder het tapijt kijkt ziet veel achterstallig onderhoud, betonrot en corruptie. Het gaat om het behoud van macht en de status quo om de neoliberale agenda verder uit te voeren. De media is, net als dir stuk, gericht op wensdromen en hoe het zou moten zijn. Laten ze beschrijven wat de werkelijkheid is in plaats van wat er nodig zou moten zijn. Het is er niet, het komt er niet en de neoliberale politiek staat niet toe dat het er komt. Het een TINA systeem wat de schade bij de kwetsbaren neerlegt, en de winst bij de sterken. Of het nu de natuur geldt, het klimaat of de zwakkeren in de samenleving. Het is een systeem wat gericht is op de winnaars, met weinig consideratie voor de verliezers. Het is onbelangrijk, zoals bij de natuur en milieu, of het is eigen schuld vette bult. Zo werkt het al 40 jaar en de schade wordt steeds duidelijker, echter er zijn nog te veel mensen die profiteren van het systeem of geen alternatief zien. De slachtoffers hebben geen perspectief en zijn te klein om invloed te hebben op het politieke proces. Zo blijft het in stand, terwijl de waarschuwingen steeds groter worden. Er zullen helaas nog wat Valkenburgjes en Leersumpjes nodig zijn voordat het land, Alle twee gebeurtenissen in het zelfde jaar, vroeger was het over meerdere jaren verspreid.. Rutte profiteert van zijn eigen ontwikkelde systeem en de regerende politieke partijen zijn onderling uitwisselbaar waardoor, ook al duurt het wat langer, altijd het systeem in stand kan worden gehouden. Na het reces gaat het bekokstoven in de achterkamertjes gewoon door, met een zekerheid. Het zal niet in het voordeel van de burger uitvallen, dat is al aantoonbaar bewezen in de laatste 40 jaar met de bekende afbraak, decentralisaties, marktwerking, leenstelsel, afbraak zorg en vele andere punten. Neoliberalisme is corrupt, repressief, blind, asociaal en destructief
Klaar. Niets meer aan toe te voegen. Jammer dat deze mening niet door GL bijvoorbeeld vertegenwoordigd wordt in gedachten en daden. Waar is de bevlogenheid? Hoe is het mogelijk dat de SP zijn jongeren organisatie kaltstellt, Klaver geen normale oppositie voert. Waarom s er geen partij die werk wilt maken van het stoppen met deze hedonistische materialistische slooppartij.
Er is zeker wel wat te zeggen voor het invoeren van een tijdslimiet voor de vorming van een nieuw kabinet na verkiezingen. Het kan een bepaalde druk opleveren om spijkers met koppen te slaan en soepeler te zijn in onderhandelingen. Maar, in de eerste plaats: die limiet mag niet krap zijn. Want dan zou juist flinke onrust kunnen ontstaan door b.v. tactisch uitstellen van een regeringsakkoord in de hoop op een betere volgende verkiezingsuitslag. In sommige landen bestaat al zo'n limiet, maar dan is er altijd ook nog een president die het proces overziet en een nieuwe formateur kan aanwijzen. Die situatie hebben we in Nederland niet. Als de Tweede Kamer het moet doen (zoals nu het geval is), zullen allerlei onderlinge problemen en geharrewar kunnen ontstaan omdat men er eerder niet uit is gekomen, waardoor de onderlinge relaties zodanig vertroebeld kunnen worden dat overeenstemming juist verder weg is komen te staan. Pas na een paar mislukte pogingen tot kabinetsvorming moet worden gedacht aan nieuwe verkiezingen. Die vergen elke keer weer een enorme organisatie, terwijl kiezers het beu zullen worden als ze op relatief korte termijn weer worden opgeroepen. Dat bevordert dan geen reële afspiegeling in de uitslag. En niet te vergeten: in Nederland dreigt juist in deze tijd een verdere versplintering in kleine nieuwe partijtjes, wat kabinetsvorming ook nog bemoeilijkt.. Kortom, op het eerste gezicht lijkt het idee van een tijdslimiet aantrekkelijk, maar er zitten allerlei haken en ogen aan. Op dit moment zullen de pogingen tot kabinetsvorming voorlopig gewoon worden doorgezet, en pas als de situatie helemaal op slot zit zal aan nieuwe verkiezingen worden gedacht. In de hoop dat een beter perspectief kan ontstaan op een nieuw kabinet, maar een garantie daarvoor zal er niet zijn.
Twee dingen goed begrijpen: de TK21 verkiezingsuitslag niet blijvend verdonkeremanen en Gods molens draaien langzaam. In België duurde de formatie dus 554 dagen en het resultaat mag er best zijn. Er verder is slow cooking een stuk smakelijker dan even een blik witte bonen in tomatenpuree even opwarmen. .
Wie wil die TK verdonkeremanen? Het is jouw held die er niks van bakt. God heeft daar niets mee van doen. Overigens gaat het in België niks niet beter, dat heb je verzonnen.