Er is te veel taal
© cc-foto: Bradhoc / https://flic.kr/p/d3Xo1G
Denk aan sociale media, waar gebruikers elkaar de godganse dag verbaal vliegen afvangen.
In het persbericht van een kleinschalig festival, georganiseerd door een bevriende kunstenaar, sta ik aangekondigd als dichter. Op zaterdagmiddag, kort voor het festival begint, meldt zich een bejaard echtpaar op het terrein. “We lazen in de krant dat er dit jaar ook een dichter komt, graag zouden we hem ontmoeten”, vertelt de vrouw.
“Ongelooflijk, je kunt mensen alles wijsmaken, zelfs dat je dichter bent”, lach ik na een kort gesprek met het echtpaar tegen een collega. “Hoezo, je treedt toch op met je gedichten?”, reageert hij. “Jawel, maar ik heb nooit een bundel uitgegeven, een jaar of wat geleden begon ik met een weblog, daar staan nu vijftig gedichten op, dat is alles”, antwoord ik.
“Ik denk dat je onderschat hoe speciaal mensen het vinden als je iets met taal kunt”, denkt de collega. Daar heeft hij een punt. Voor mij is het niet bijzonder om helder te formuleren, zelfs in het examenjaar haalde ik met gemak tienen voor Nederlands. Toch hou ik eigenlijk niet van woorden, sterker nog, ik krijg er een steeds grotere hekel aan.
Tot op zekere hoogte helpt taal ons overleven. Wanneer je moeite met relaties hebt, vind je een handvat in het woord ‘bindingsangst’. Maar inmiddels is er te veel taal. Denk aan sociale media, waar gebruikers elkaar de godganse dag verbaal vliegen afvangen. ‘Jij bent toch voor vrijheid, waarom dan niet voor de vrijheid om voor vrijheidsbeperkende maatregelen te zijn?’, dat niveau.
Het beste bewijs voor de stelling dat we collectief op taal-rantsoen moeten is het woord ‘inflatie’. Loop ergens binnen, roep ‘inflatie’ en het wordt ongezellig. ’s Ochtends valt dit effect nog mee, dan zitten de hoofden minder vol met zinsconstructies. Gedurende de dag bouwt zich een talige spanning op, waardoor een simpel ‘inflatie’ tegen vijven een keten van ramp-termen in het brein activeert.
Praat mee
Reacties (18)
Er is te veel taal Dat denken propagandisten ook. Er is te veel taal met te veel waarheid. Daarom krijgen wij van hen in het beste geval slechts een gedeeltelijke waarheid met minder woorden. Op de sociale media is ook te veel taal met te veel waarheid. Daarom is daar in het Westen nu censuur met repressie. De hoogopgeleide censor heeft bedacht om waarheid nu onwaarheid te noemen. Het is tenslotte na “1984”. En in de praktijk gooien ze het kind met het badwater weg. Boze tongen beweren, dat dit ook de bedoeling is. En dat mag je dan weer niet zeggen. Van de diepe staat. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
« Voor mij is het niet bijzonder om helder te formuleren« …..on se demande. Misschien zou het helpen als U taal niet als een doel op zich maar al simpel middel gaat zien. Dat om hogere doelen te bereiken zoals een buurvrouw die een vergeten boodschap even voor je mee wil nemen. Lukte zonder inflatie te roepen……
Veel mensen vinden het bijzonder als je goed met cijfers bent. Voor mij is het niet bijzonder, zelfs in het examenjaar haalde ik met gemak tienen voor wiskunde. Toch hou ik eigenlijk niet van cijfers, sterker nog, ik krijg er een steeds grotere hekel aan. Tot op zekere hoogte helpt wiskunde ons overleven. Wanneer je ruzie met iemand hebt, vind je een handvat in het cijfer ‘1’. Maar inmiddels zijn er teveel cijfers. Denk aan internet-algoritmes, waarmee gebruikers de godganse dag steeds dieper in een rattenhol worden gezogen. Het beste bewijs voor de stelling dat we collectief op cijfer-rantsoen moeten is het cijfer ‘42’. Loop ergens binnen, roep ‘42’ en het wordt ongezellig.
@Zandberg Ha, altijd leuk om iemand daarop te wijzen. Foutje is wél zo gemaakt natuurlijk. {:-) Maar goed, daarom kun je natuurlijk nog best "42!" roepen als je ergens binnenkomt. Schijnt iets met een toekomstroman te zijn, die niemand gelezen heeft. En 69 is dan weer de vertaling van 42 in het dertientallig stelsel. Of zoiets. Of omgekeerd. Zo niet, dan zou ik een nadere uitleg van de passiepreker of Juppé op prijs stellen...
« Zo niet, dan zou ik een nadere uitleg van de passiepreker of Juppé op prijs stellen...« …..Nee dat niet. Ik weet natuurlijk niet wat passiepreker bedoelde. Wel is in de getaltheorie 42 een bijzonder getal omdat dat tot 2019 als enig getal tussen 1 en 100 niet te schrijven was als som van 3 derdemachten. ( uiteraard beperkt tot gehele getallen). Toen heeft een groot netwerk van computers dit opgelost. Aan getaltheorie wordt soms iets mystieks toegekend. Dat is onzin, het meest mystieke is dat een mens 10 vingers heeft. Bij mij moet U dingen nooit te serieus zoeken, standje 69 ligt gevoelig.
@ Juppé🎗 "Bij mij moet U dingen nooit te serieus zoeken, standje 69 ligt gevoelig." Oké... Ik vind je* uitleg over '42' de moeite waard, dus vergeef ik je de simpele doch gevoelige ligging van standje 69. {;-) * Zoals je misschien weet, zeg ik tegen iedereen 'je'. Ik aarzel soms wel eens, als ik reageer op een hooggeleerde, niet vaak op Joop publicerende, stukjesschrijver.
« Ik vind je* uitleg over '42' de moeite waard, dus vergeef ik je de simpele doch gevoelige ligging van standje 69. {;-) « …. Merci voor de vergeving/vergiffenis? Eric. Banaliteiten in iets ingewikkelds verpakken kom je vaak mee weg. Vousvoyeren is voor mij een automatisme, omdat ik meestal in het frans schrijf. Eigenlijk meer in het Engels maar daar heb je het probleem niet op die manier. Los hiervan weten we nog steeds niet de bedoeling van 42.
Pas recent las ik iets over het ABC-vermoeden dat vreemd genoeg deel uitmaakt van getaltheorie.
Het cijfer 42 bestaat. Zowel historisch als wiskundig. Historisch bestaat het cijfer (o.a.) in het spijkerschrift van de sumeriërs (soemeriërs). En wiskundig bestaat het cijfer (o.a.) in het zestigtallig stelsel, dat door de sumeriërs gebruikt werd, maar zonder het cijfer 0. Woeki Hypo.
« Historisch bestaat het cijfer (o.a.) in het spijkerschrift van de sumeriërs (soemeriërs).« …..is hier sprake van een cijfer waarmee een getal opgebouwd kan worden of is dit een letter/ symbool dat een hoeveelheid aangeeft?
« Pas recent las ik iets over het ABC-vermoeden dat vreemd genoeg deel uitmaakt van getaltheorie.« …….Het gaat over getallen in abstracte zin, Danielle. Dat die formules uit andere delen van de wiskunde komen doet daar niets aan af. Lijkt overigens een beetje op de laatste stelling van Fermat.
« En wiskundig bestaat het cijfer (o.a.) in het zestigtallig stelsel,« …..ja, opgezocht, heel leuk. Theoretisch bestaat het uiteraard in ieder stelsel boven van 43 of hoger, maar hier dus echt. De 0 is dacht ik bij de Etruscen begonnen
@ Juppé🎗, 2 jan. 2023 - 15:37, « Historisch bestaat het cijfer (o.a.) in het spijkerschrift van de sumeriërs (soemeriërs).« …..is hier sprake van een cijfer waarmee een getal opgebouwd kan worden of is dit een letter/ symbool dat een hoeveelheid aangeeft? Beide. Maar het symbool, het cijfer (!), is zelf een samengesteld symbool, regelmatig (additief) opgebouwd met twee basissymbolen, met de betekenis van 1 en 10 *). Cijfers, meer algemeen gezien. Op een verwante of analoge wijze zou je onze decimale notatie van de natuurlijke getallen > 9 (samengesteld uit onze (basis)cijfers 0 t/m 9) als cijfers (!) kunnen gebruiken binnen een ander talstelsel met een grondtal>10. Zo kan bijvoorbeeld de notatie 42 functioneren als een cijfer binnen een ander talstelsel met een grondtal > 42, bijvoorbeeld 60. Woeki Hypo. P.S.: *) Zie Wikipedia, onderwerp: Sexagesimaal talstelsel.
« Maar het symbool, het cijfer (!), is zelf een samengesteld symbool, regelmatig (additief) opgebouwd met twee basissymbolen, met de betekenis van 1 en 10 *)« …….dat meende ik al te herkennen. Dank voor de verdere uitleg en verwijzing. Voor mij raadselachtig at zij met die opbouw niet tot 100 zijn doorgegaan als je 10 als basis voor de samenstelling gebruikt. Zal een reden hebben net als dat er geen 100 minuten in een uur zitten. De franse taal heeft alles na 60 er ook maar aangeplakt. Ik had nog een reactie gestuurd maar die lijkt verdwenen. Inhoudelijk hetzelfde.
@ Juppé, 2 jan. 2023 - 18:58, “Voor mij raadselachtig at zij met die opbouw niet tot 100 zijn doorgegaan als je 10 als basis voor de samenstelling gebruikt. Zal een reden hebben net als dat er geen 100 minuten in een uur zitten. De franse taal heeft alles na 60 er ook maar aangeplakt.” Een reden van de keuze voor 60 (de vele delers of factoren) staat met uitleg in de eerste alinea van mijn verwijzing. Met (vermoedelijk) als uiteindelijk doel: eenvoud (en exactheid, geen afronding) en gemak (efficiëntie) bij bepaalde (eenvoudige) berekeningen of toepassingen. Woeki Hypo.
“ Denk aan sociale media, waar gebruikers elkaar de godganse dag verbaal vliegen afvangen. ‘Jij bent toch voor vrijheid, waarom dan niet voor de vrijheid om voor vrijheidsbeperkende maatregelen te zijn?” Ik zou niet weten welk woord uit de aangehaalde zin geëlimineerd zou moeten worden ivm teveel. Het gaat om het gebruik van de woorden.
Ik heb ze niet geteld, Raymond Taams, maar je gebruikt een hoop verschillende woorden in je column. Als we te veel taal hebben volgens jou, dan moet je met een stuk minder toe kunnen. Succes met de volgende column.
