De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Er is behoefte aan leiders die werelden bij elkaar brengen, niet uiteen drijven
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (108)
Hoe komt de schrijfster erbij dat Stef Blok superioriteits gevoelens zou hebben? Valt niet te concluderen uit hetgeen hij gezegd heeft.
Ik houd niet zo van dat geroep om leiders, ik vind dat niet ongevaarlijk.
Een democratische samenleving is net een IKEA-winkel. Er kan een hele hoop, maar je moet het wel zelf in elkaar zetten. Er is geen grote opbouwer die dat voor je doet. We moeten er zelf iets van maken. Waarom wachten op de grote leider? Dat is nog nooit goed afgelopen. Misschien moeten we eens ophouden om tegen elkaar te gaan schelden en toch een consensus zoeken. Anders komt er wel een grote leider die het zogenaamd voor ons gaat oplossen en zoals gezegd dat is nog nooit goed afgelopen.
@ RosaLange Jij schrijft: Waarom wachten op de grote leider? Dat is nog nooit goed afgelopen. Je hebt blijkbaar helemaal niets begrepen van de verwijzing naar leiderschap in het artikel. Het was geen verwijzing naar Hitler maar wel naar mensen zoals Blok. Niet iedere leider is een dictator. Zelfs Rutte is een leider. En je schrijft: Misschien moeten we eens ophouden om tegen elkaar te gaan schelden en toch een consensus zoeken. Geen realistisch voorstel. Je eigen opvattingen zijn gezien je bijdragen hier al zo extreem dat een consensus ondenkbaar is geworden. Tussen jouw opvattingen over bijvoorbeeld vluchtelingen die moslim zijn en bijvoorbeeld het partijprogramma van GroenLinks zit zo'n kloof dat een gesprek onzinnig is geworden. Er is niets mis met verschillen van mening maar dit soort verschillen zijn niet overbrugbaar. Dat maakt jouw suggestie eigenlijk een wassen neus.
"Tussen jouw opvattingen over bijvoorbeeld vluchtelingen die moslim zijn " ???? Ik heb daar nu helemaal geen opvattingen over. Natuurlijk heb ik kritiek op het extremisten, maar dat is me eerder ingegeven door mijn islamitische vrienden, die nogal bedreigt worden door die club. Volgens mij zoek je gewoon naar redenen om niet in discussie te hoeven gaan en lekker in je bubbel te blijven. Dat is veel veiliger dan een echte dialoog.
"Er is behoefte aan leiders die werelden bij elkaar brengen, niet uiteen drijven" Ik heb vooral de behoefte aan leiders die open staan voor potentiële problemen en over bijbehorende oplossingen nadenken/overwegen/debatteren. Er strand/verzand nu vaak een discussie over een mogelijk probleem, waarbij de ene club aangeeft dat iets een probleem is of wordt, de ander club aangeeft dat dat niet waar is en dan stopt het zonder oplossing te zoeken of vragen, of zelfs maar te vragen wat de ander bedoelt. Waarbij iedereen op elkaar begint te schelden. Nu kan je zeggen: "als er geen probleem is, hoef je geen oplossing te verzinnen", maar toch werkt het vaak niet zo en het haalt ook wind niet uit de zeilen. Neem de discussie over het opleidingsniveau van vluchtelingen: die verzande vooral in een wellus-nietus verhaal over hoogopgeleide tandartsassistenten. Een domme, nutteloze discussie, die niets op heeft gelost, in het minst voor de vluchtelingen. Los van dat je simpelweg uit statistieken van de Worldbank al iets komt te weten over de samenstelling van opleidingsniveau in betreffende land en met logisch redeneren kan bedenken dat een oorlog niet bijdraagt aan een geweldige scholing, helpt het de discussie niet om onmiddellijk te roepen dat er geen probleem is. Het helpt de discussie niet zelfs al was elke vluchteling hoog opgeleid. Want dan nog ontbreken diploma's (bewijs van niveau), kennis van de Nederlandse taal, kennis van Nederland en dergelijke, om mensen direct in te kunnen zetten op hun niveau. Handiger en meer verbindend zou de respons zijn "En hoe willen we daar mee omgaan?". Je erkent een potentieel probleem, maar zoekt gelijk naar een manier om dat potentiële probleem op te lossen. "Wat willen we met vluchtelingen doen: willen we mensen hier opleidingen aanbieden, evt verkort als tijdens de studie blijkt dat dat kan? Als we dat doen kost het nu wat, maar het betekent dat we op termijn weer meer mensen hebben met een hoge opleiding die dat ook weer doorgeeft aan kinderen. Dus, na een investering hebben we een return of investment van mensen die dan wel de NLse belastingpot spekken als ze in NL blijven, of bij terugkeer naar het land van herkomst een opleiding hebben waardoor betreffende land weer kan opbouwen en stabiliseren. Het alternatief is niets doen, de kans is dan groot dat mensen hun potentieel niet benutten, gesegregeerd blijven leven, de taal niet leren, en/of afhankelijk worden van uitkeringen. Zeg het maar" Door een (potentieel) probleem te erkennen, wordt er verbinding gezocht: je zoekt samen naar een oplossing voor het (potentieel) probleem. Als niemand de opleiding nodig blijkt te hebben, kan je zeggen "goh, dat valt mee, we dachten dat we X moesten investeren, nu blijkt het een kwart". Terwijl als blijkt dat het toch niet zo makkelijk gaat, is er ruimte voor die opleiding, om te investeren in mensen. En dan in er ook ruimte om andere mogelijke problemen als PTSS aan te kaarten. Er was immers ruimte om potentiële problemen aan te kaarten. De neiging om in over-optimisme (potentiële) problemen te ontkennen, helpt echt niet. Want de hoogopgeleide tandartsassistenten zitten nog in de bijstand, zonder dat dat te verklaren valt, de veronderstelling was immers dat ze onmiddellijk aan het werk gingen. De mensen die destijds riepen "bijstand" zien hun stelling dus bevestigd. Als was gezegd: "Opleiding kost 5 jaar, dus zolang zal men minstens in bijstand/stufie zitten, reken extra tijd voor het leren van de taal en psychische problemen.", dan was er gegronde, ingecalculeerde verklaring voor de tijd in de bijstand of stufie. Nu wordt het bovendien lastig de mensen alsnog te helpen want er was gesteld dat er geen probleem was, en de vraag is wie dan gaat aankaarten dat we moeten investeren in (volwassenen)onderwijs. Alle hakken staan in het zand. Jammer, een studie was nuttiger geweest. Dat zelfde heb ik nu met de Blok-discussie. Ik heb echt de vraag gemist "Wat bedoel je daar mee?", "Hoe definieer je vreedzaam", "Hoe wil je dat dan oplossen" en/of "Hoe wil je geweld voorkomen". Zo lang dat niet gevraagd wordt : 1/ weten we niet precies wat hij bedoelt, ik zie bijv dat ik zijn opmerking anders interpreteer dan veel anderen en 2/ weten we niet wat hij voor ogen heeft. Misschien vond hij wel dat we quota's voor banen moeten instellen zodat er geen onderklasse ontstaat met een specifieke huidskleur. Ik heb geen idee. Maar er domweg vanuit gaan dat hij een groot deel van de bevolking wil deporteren vind ik een te snelle, rare conclusie. Dus, laten we dat eerst eens vragen, wat bedoel je nu, wat wil je er aan doen.
@ Ozon Jij schrijft: Ik heb echt de vraag gemist “Wat bedoel je daar mee?”, “Hoe definieer je vreedzaam”, “Hoe wil je dat dan oplossen” en/of “Hoe wil je geweld voorkomen”. De stelling van Blok maakt toch echt die vragen overbodig. Want vreedzaam samenleven bestond niet. Jouw vragen leveren slechts een legitimering van zijn standpunt op. Je neemt het blijkbaar aan als waar. Dan heb je, jezelf ook medeverantwoordelijk gemaakt voor de beste oplossing. Zoals het deporteren van mensen die hier niet thuis horen. Kortom jouw vragen keren zich als een boemerang tegen jou. En je schaart jezelf dus achter Blok. Dat kan je opvatting zijn, maar wees daar dan duidelijk over.
Ach Daan, Zoals je had kunnen lezen heb ik ook mijn twijfels of ergens een geweldloze m/v samenleving bestaat, maar wees gerust: ik zal je noch deporteren, noch uitroeien. Dat soort fantasieën laat ik aan jou over.
Inderdaad het stellen van vragen is iets wat vrijwel geheel ontbroken heeft in de discussie over de uitspraken van Blok. Ik denk dat onze Tweede Kamer dat beter gaat doen. Mensen die geen vragen willen stellen over deze (maar ook andere) kwesties sluiten zich af van antwoorden die hen mogelijk onwelgevallig zijn. Het (prematuur) ingenonen standpunt is voor hen belangrijker dan waarheidsvinding.
Als er ergens geen behoefte aan is dan is het wel aan leiders, de resultaten uit het verleden in ogenschouw nemend.
@ omaoeverloos Jij schrijft: Als er ergens geen behoefte aan is dan is het wel aan leiders, de resultaten uit het verleden in ogenschouw nemend. Je denkt aan Drees, Gandhi, Mandela, Den Uijl, Kohl, Gorbatjov allemaal lui die niets gepresteerd hebben inderdaad.
Gandhi was een groot leider, heeft veel bewerkstelligd en was beslist een verbinden, maar hij kon toch niet voorkomen dat het land zich splitste in 2 delen op grond van religie en er vervolgens één van de grootste (of grootste?) volksverhuizingen ter wereld plaatsvond.
Ozon 4 augustus 2018 at 10:03 meest recente gevolg: de ellende in Myanmar.
--- Dit bericht is verwijderd —
Afgezien van de vraag of ik het, geheel of gedeeltelijk, (on)eens ben, is het jammer dat je (gemakshalve?) mensen als Pieter van Gijsel, Aboutaleb, Van der Laan, Jeltje van Nieuwenhoven, Gerdie Verbeet maar even 'vergeet'?
Z-edje, ik vermoedde deze reactie, maar hield me het recht voor aangezien u met Marcel van Dam op de proppen kwam. Overigens; Van der Laan en ook Aboetaleb had resp. heeft wel degelijk leiderskwaliteiten, eigenschappen die ik ook toedicht aan Pieter van Gijsel. Vergeet niet, een goed bestuurder weet te managen.
Het gaat (radicaal) rechts compleet niet om de inhoud. Het gaat ze erom om zeer, zeer agressief en intimiderend andere mensen te beledigen. Als het hun echt om de inhoud had gegaan, hadden ze de PvDA en de SP de tijd gegeven om de immigratie discussie op hun manier aan te pakken. Als er immigratie fouten zijn gemaakt dan is de PvdA daar ten eerste niet alleen voor verantwoordelijk. VVD, CDA hebben immers ook een behoorlijke verantwoordelijkheid. Dat wordt al niet eerlijk verwoord. Voor de rest ligt immigratie nu eenmaal bij PvdA, SP en ook D66 wat moeilijk. Accepteer het eens. En verwelkom eens de stappen die er wel gemaakt worden. Immigratie is nu eenmaal een onderwerp dat linkse partijen splijt. Altijd dat gedram. Altijd dat geklaag. Altijd dat vermoeiende gejank vanuit die kant. Terwijl ze zelf ook he-le-maal niets presteren. Nooit maken ze wat klaar. Misschien moeten ze eerst( FvD en PVV) eens wat respect gaan opbrengen voor VVD, CDA en PvdA. Zich een keer nederig gaan opstellen. Tot ze een keer wat bereiken. Dan is het misschien tijd om die grote waffel open te trekken. Dan zou het een keer gerechtvaardigd zijn.
Is het niet logischer om een overeenkomstige visie te ontwikkelen, voordat je de poppetjes gaat invullen. Nu gaat de discussie over wie en het moet gaan over wat.
"Er is behoefte aan leiders die werelden bij elkaar brengen, niet uiteen drijven" Nee, er is behoefte aan leiders. Mensen met hersens, kennis, ethisch besef bij en bij wie niet alles om hun eigen ego draait en vanuit die kwaliteiten het voortouw kunnen nemen. De huidige politieke kaste blijft op al deze punten in gebreke. Ook de PvdA. En dit artikel is van dat laatste een schrijnend voorbeeld. Het zoveelste. Moord en brand roepen over opkomend en ontsporend nationalisme past een politicus van de PvdA namelijk niet. Zijn of haar partij stond namelijk mede aan de basis ervan. Ik ga dat echter niet verder uitleggen aan mevrouw Cegerek. Waar het inzicht ontbreekt, na 30 jaar mislukte integratie parallel aan de afbouw van de verzorgingsstaat, heeft dát immers geen enkele zin. Wilders en Baudet zijn mede een product van 30 jaar derde weg door de (voormalige) sociaal democraten. Dat is een vaststaand feit dat echter nooit door de gewezen socialisten zal worden begrepen. Ik heb gezegd.
Dat de welvaartsstaat in Noorwegen nog min of meer overeind is gebleven heeft te maken met de olievondsten in de jaren 70, waarvan de opbrengsten niet in hun geheel werden/worden verjubeld. De welvaartsstaat is naar verluidt grotendeels ingestort in Zweden en Denemarken. Zij moesten zich namelijk zonder olie/gas zien te redden.
Het blijft amusant, die retoriek van de fanatieke SPVV'er. Ja, nee, luistert, de PvdA is de reden dat zij een SPVV'er zijn geworden! Zelf hebben ze daar part noch deel an. Niks, nee, hunnie, hoor je? Wat? Ben je mal? Nee, ook de droogte, de kapotte deurbel en de teloorgang van Oranje komen door de PvdA. Ach, loof de simpelheid die hun handen in bloed wassen.
Hoezo mislukte integratie? Veruit de meeste migranten, onder wie ik, zijn uitstekend geïntegreerd, niet crimineel en ze werken of doen een opleiding. Sommigen doen ook vrijwilligerswerk of maken zich op een andere manier verdienstelijk voor hun medemens. Het werkt voor mij en andere migranten enorm stigmatiserend dat we continu in de hoek van de 'mislukkelingen' worden gedrukt, terwijl we net als andere Nederlanders gewoon ons eigen plaatsje onder de zon voor onszelf en onze kinderen proberen veilig te stellen via hard werken en solidariteit met anderen. Die mythe van de mislukte integratie begint ook steeds meer gevolgen te krijgen in mijn leven in de zin dat ik steeds meer wordt geconfronteerd met totaal ongerechtvaardigd wantrouwen naar mij toe, puur op basis van mijn exotische uiterlijk. Het wordt voor mensen met een kleurtje op die manier wel heel lastig om zich te handhaven in deze samenleving. Ik wou schrijven: het is wachten op de eerste oproepen om geen zaken te doen met migranten, maar dat stadium zijn we al voorbij, want een aantal jaar geleden mocht in het tv-programma Pauw een autochtone eigenaar van een schoonmaakbedrijf al aankondigen dat hij geen zaken meer deed met buitenlanders, uiteraard met nauwelijks verholen instemming van genoemde, in intellectueel en moreel opzicht tekortschietende presentator.
@ Hendrik Je bevestigt hooguit wat ik zeg: waar het inzicht ontbreekt heeft uitleg geen zin. Het feit dat je PVV en SP over één kam scheert spreekt ook boekdelen.
@ Applonia Bepaalde sentimenten in de huidige samenleving zijn niet zomaar ontstaan. De Schilderswijk is nu eenmaal geen prachtwijk. En dat bepaalde bevolkingsgroepen oververtegenwoordigd zijn in de misdaadstatistieken is geen fictie maar een feit. Jarenlang rustte daar echter een taboe op. Dat simpele zielen dan vervolgens hun wantrouwen op hele bevolkingsgroepen gaan projecteren en mensen niet meer individueel beoordelen is natuurlijk belachelijk maar het gebeurt wél. Maar binnen de politiek, en met name binnen de PvdA, liet men liever jarenlang de zaken lekker doorsudderen. Met de huidige situatie van infantiel nationalisme en scheve verhoudingen als resultaat.
@ Applonia van Rapengaar: Met jou ben ik het geheel eens. Voortdurend heb ik zelf ook geschreven, dat de multiculturele samenleving niet is "mislukt", maar gewoon een feit is. Het gat er dus om die met goed beleid verder te ontwikkelen.
Ik koester (uiteraard) niet de illusie dat ik de ware gelovige - door zijn eigen verstokte kabbalistische teksten geheel van de werkelijkheid geïsoleerd - tot enig inzicht zal kunnen brengen, JanB. Blijf gerust in je SPVV-hoekje monkelen; - en je zult nimmer spinazie eten.
Toen de autochtonen de Schilderswijk bevolkten, was het ook geen beste wijk. De autochtonen zijn mbv renovaties verhuisd, en hun plaats is ingenomen door allochtonen.
Laten we wel wezen: wie trots is op zijn land (in relatieve of absolute zin) is natuurlijk geestelijk gestoord en/of zwakbegaafd. Een Natie is een fictie, een constructie, een idee dat door een elite die 'r belang bij heeft door de strot van het gemene volk wordt geduwd en daar steevast voor indigestie zorgt. Mahlzeit Enfin, daar wou ik het eigenlijk niet over hebben. Nee. Ik wil de domrechtse goegemeente bedanken voor de hilariteit die koelte bracht, zo niet verkilling. U heeft 'm vast wel ettelijke keren de revue zien passeren, die redenering. Ja, zo luidt-ie, men raakt over Blok/de islam/Mohammed/anti-Zwarte Piet niet uitgesproken, en dus moet 'r wel waarheid achter schuil gaan, anders zou men er schouderophalend aan voorbijgaan. Ach, gut.
Een Natie is een fictie, een constructie, een idee dat door een elite die ‘r belang bij heeft door de strot van het gemene volk wordt geduwd. Je klinkt als een komplottheoreticus. Ooit afgevraagd wat bijvoorbeeld de invloed van een gemeenschappelijke taal is?
Het is niet de weg die ik wil bewandelen, JanB; - zoals ik al zei. Maar in Limburg, Noord-Brabant, Zeeland, Friesland (en elders) kijkt men met gefronste wenkbrauwen en beteuterde oogopslag - zo niet met onverholen haar - naar de Hollandsche elite die zijn (spuuglelijke) dialect de anderen door de strot tracht te duwen.
"Ooit afgevraagd wat bijvoorbeeld de invloed van een gemeenschappelijke taal is? " jazeker! Een onmiskenkaar bindend element dat de dagelijkse communicatie ook zeer bevorderd.
Als jouw voorbeeld van succes als politicus, een andere politicus die woorden wisselt, dan geloof je jouw evangelie wel erg hard. Als de moeder van een kleuter kust, zo meent een politicus alle pijn weg te praten. Veel plezier in je bubbel. Dan het dwaze idee dat we meer migratie nodig hebben voor de arbeidsmarkt. Inderdaad: hoog opgeleide mensen of slimme mensen. Maar laaggeschoolden hebben we zat. Die gaan nauwelijks in inkomen vooruit en krijgen geen echte contracten. Als die arbeider eens vooruit zou gaan... Meer concurrentie op de arbeidsmarkt heeft die niet nodig. Ook hoor ik mevrouw niet over woningen. Want het hele idee dat er gebouwd moet worden, zeker met meer immigratie, dat ontgaat mevrouw. Vandaar dat de arbeider het met mevrouw alleen maar minder gaat krijgen. China is voor mevrouw dichter bij dan haar eigen arbeiders: ja, het is PvdA'er. Wat mij opvalt over de woorden van Blok, is dat men er over bezig blijft. Als Blok echt onzin had verteld, dan was hij wel weg gelachen. Als de Nederlandse multiculturele samenleving echt zo geslaagd zou zijn, dan zou hij wel tegen een stootje kunnen. Maar als alleen de twijfel daaraan al een "open wond" slaat (woorden schrijver) dan hangt die samenleving van loze woorden aan elkaar. Ik wordt banger van de schrijfster dan van Blok. Nederland heeft inderdaad andere leiders nodig. Het type Juliette Rot. Geen mooie woorden maar in de frontlinie. Daar hebben mensen wel respect voor en achter haar is het moeilijk je niet te scharen. Voor politici zoals mevrouw: duidelijk. Ze is voormalig kamerlid en haar partij is gedecimeerd.
Dan trekken we geen nieuwe mensen aan, maar ik ben bang dat u dan straks tot uw negentigste moet doorwerken, aangezien er straks meerdere ouderen zijn per werknemer. Misschien kan de robot helpen maar tijdens de industriële revolutie dacht iedereen ook dat er werk uit handen genomen zou worden door de machines, er is alleen maar werk bijgekomen. Het is heel waarschijnlijk dat wanneer de robots komen om bepaalde banen over te nemen, dat er eerder meer werk bijkomt dan dat we werk kwijtraken.
@Go Udvis: de mensen die we in de jaren 60 aan trokken, dragen nu bij aan de vergrijzing. Al zou het een oplossing zijn, dan is het een tijdelijke. Het werkelijke probleem van vergrijzing is financieel. Je kan immers tijdelijk mensen in het buitenland inhuren en die later met een zak geld terug sturen. Het probleem is dat een laag aantal werkenden dit moet opbrengen voor een hoop niet werkenden. Het laatste wat je dan wilt zijn open grenzen zodat er veel meer mensen bijkomen die op de arbeidsmarkt weinig kans maken en zich bij de inactieven scharen.
Je hebt gelijk Vooral laag geschoolden die kloppen hier aan de deur, Meer migratie is ook onzin ,ook deze "jonge "gasten worden oud en dan weer, meer,meer,meer. tot dat er geen kip meer bij kan...
Ik sprak een vroegere buurjongen. Hij was chauffeur geworden en nu werkloos. Een Pool zat achter het stuur. 'Geweldig', zei hij, 'ik spreek hem regelmatig. Nou ja, ook wel een beetje met handen en voeten. Maar toch, we komen er altijd uit. Ik ben blij als ik hem tref. Dan kan ik iets doen voor een toekomstige landgenoot.' Ik heb hem maar niet verteld, dat de komst van zijn opvolger het gevolg was van beleid om loonkosten te verlagen. Dat zou het integratieproces kunnen verstoren. Ik zou het ook anders kunnen zeggen. Bijvoorbeeld: Naar mijn mening slaat mevrouw een paar planken mis. En geen klein beetje ook. Haar pleidooi mist onder meer de oriëntatie op de zogenoemde 'verliezers van de globalisering', een groep die bezig is af te drijven tot voorbij de randen van de samenleving.
Was Blok maar dronken geweest, dan had ik het voor een keer door de vingers kunnen zien. Nu niet. .
Brigitta van Rees, je reactie aangaande de verbindende krachten van Trump (die op het moment dat ik dit schrijf nog door moet komen) gaat helaas voorbij aan de door hem aangewakkerde ruzie met Iran en Erdogan, de onenigheid met Europa en de steun aan de Britten ten aanzien van de Brexit die toch ook tot verdeeldheid leidt. De zogenaamd aangehaalde relatie met Noord Korea is niet omwille van vriendelijkheid maar kent een strategisch doel. Jose, je blinkt uit in eenzijdigheid, laat totaal geen ruimte voor nuances en wordt er daardoor niet serieuzer op. Kom op.
Trump heeft een afwijkende stijl, maar dat betekent niet dat hij geen verbinding zoekt. Zakenmensen moeten eigenlijk altijd verbinding zoeken : een zakelijke transactie is per definitie een compromis. Het geschil met Erdogan is de fout van Erdogan : hij had beloofd die Amerikaan vrij te late2n in ruil voor die Turkse die Israel heeft laten gaan. Als die belofte wordt gebroken is Trump's reactie logisch. Iran en de handelsgeschillen zijn voorbeelden van het heronderhandelen van bestaande arrangementen. Trump vindt - niet geheel ten onrechte - dat de Irandeal en de Chinese handelspraktijken in het nadeel van Amerika zijm. dat de balans zoek is. En dus verzoekt hij nieuwe afspraken, kracht bijgezet met nogal effectieve sancties. Het uiteindelijke doel is wel degelijk nieuwe afspraken, nieuwe verbinding. Obama geeft Noord-Korea gewoon laten begaan met kernwapens + raketten. Dat is een gevaar voor de wereldvrede. Trump pakt het probleem aan, maar wel op een veel meer verbindende manier dan Obama ooit heeft gedaan, die immers hooghartig thuis bleef zitten. Met de EU lijken de problemen zodanig aangepakt te worden dat alle handelsbeperkingen vervallen. Putin, dat is een ander verhaal. Hij wordt gechanteerd, denk ik. Putin heeft Trump in zijn macht. Dat kan fout gaan ! } en de EU zijn voorbeelden van
@ Britta Nog nooit ergens is het bewezen dat ondernemen en politiek hetzelfde zijn. In de politiek heb je elkaar steeds weer nodig. Heb je te maken met een achterban en is het vernederen van je tegenstander een groot probleem. Trump prijst een Noord Koreaanse dictator. Hij geeft af op de Obama deal, maar ik kan hem op geen enkel beleid of aanpak betrappen hoe het dan wel moet. Eerst was het dreigen. Daarna zag ik hem paaien. Daarna je gezwets over Noord Korea. De enige reden dat Noord Korea met Trump is gaan onderhandelen is omdat Kim door heeft hoe Trump in elkaar zit. Trump wil erkenning. Kim gaat zich niet aan afspraken houden. Kim zou ook nooit Amerika gaan bombarderen. Atoombommen worden meestal gebruikt ter afschrikking. Dus eerst liegt radicaal rechts er al over dat Noord Korea Amerika en het Westen gaat nuken. Dat is al een onvoorstelbare leugen. Daarna liegt radicaal rechts dat de top tussen Trump en Kim wat voorstelt. Verder als een volstrekt inhoudsloos vod zijn ze niet gekomen. Vervolgens prijst Trump Kim. Kim is een soort Hitler. Ik vind het al heel wat dat je ein-de-lijk door hebt dat Poetin vooral "aardig" is tegen Trump omdat hij ook wel door heeft dat ,los van wat achterlijke rechtse radicalen,Trump een buitengewoon zwakke en onervaren leider is. Trump prijst dictators. Schoffeer het Westen. Geeft af op de NAVO. Zorgt ook voor verdeeldheid binnen het Westen. Dat vinden China en Rusland prachtig en jij doet niets anders als hem verdedigen. Zeer, zeer gevaarlijk. Trump heeft overigens geen afwijkende stijl. Als Obama het gedrag had vertoond wat Trump elke dag ten toon spreidt was hij door al die rechtse sites en media en ook aanhangers zoals u met de grond gelijk gemaakt. Dat zijn ook de enige die Trump nog verdedigen. De complete kritieklozen en degene die niet meer terug kunnen. Nu erkennen dat Trump volledig ongeschikt is dat is erkennen dat al die rechtse radicalen het volstrekt bij het verkeerde eind hadden. En dat "vervelend links" het bij het goede eind had.
Beste Britta, het gaat in het leven om waardigheid en in die waardigheid om geloofwaardigheid. In die waardigheid gaat het voorts om zuiverheid,medemenselijkheid, empathie, humaniteit en sociale betrokkenheid. Die zowat belangrijkste eigenschappen om in deze wereld tot elkaar te komen kan ik bij Trump niet terugvinden. Ergo, al die pogingen van Trump tot enige toenadering hebben niet een zuiver doel. U hebt kennelijk een aantal zeer denigrerende uitlatingen van de man jegens oorlogsveteranen, vrouwen, minderheden, anders denkenden uit het oog verloren. Ik kan u zeggen: ZE WAREN VERRE VAN VERBINDEND.
@ sonic "Nog nooit ergens is het bewezen dat ondernemen en politiek hetzelfde zijn. In de politiek heb je elkaar steeds weer nodig. Heb je te maken met een achterban en is het vernederen van je tegenstander een groot probleem. " En in het zakenleven kun je klanten en leveranciers gewoon naar willekeur vernederen en heb je elkaar niet steeds nodig? Ik hoop niet dat u ooit het idee opvat een eigen bedrijf te beginnen, de meeste succesvolle bedrijven hebben hun basis in decennialange relaties met klanten en leveranciers.
Beste Henk, Verbinding is een lastig begrip. Hillary Clinton verbond misschien de groepen waar jij sympathie voor hebt, maar veronachtzaamde volledig de oudere jongeren in de trust belt. Juist ook dat gedweep met de meest obscure minderheden vervreemde haar van de mainstream. Trump wekt regelrechte haat op bij de minderheden en bij de "liberals". Maar hij verbindt ook! En dat maakt verbinding nou zo lastig : verbinding vervreemdt soms tegelijkertijd ook. Ik vind het leuk dat Trump gewoon naar andere leiders toe gaat om met ze te praten. Niks voorafgaande akkoorden, niks ambtelijke voorbereiding. Dat is op een bepaalde manier wel degelijk verbindend. En dan kernwapens ...... ik lees hier zomaar dat kernwapens niet bedreigend zijn omdat ze bedoeld zijn om af te schrikken ..... nou zeg ! Dat had links dan eens tegen de antikernwapenbeweging in de jaren '80 moeten zeggen. Dit is nou weer zo'n voorbeeld van oikofobie. Als het westen kernwapens bouwt dan is dat levensgevaarlijk, als Noord-Korea ze bouwt dan is dat absoluut niet gevaarlijk want "slechts" bedoeld ter afschrikking. Wat hypocriet zeg !
@ Abel Ik ga niet in op uw op de persoon gerichte reactie. Het ging over Trump toch? Trump bestuurt Amerika zoals hij ook zijn ondernemingen heeft beheerst. Met het gestrekte been erin. Keihard onderhandelen. Een alfa mannetje dus. Trump vernedert al tientallen jaren mensen. De keiharde en nietsontziende manier hoe hij dat doet bracht hem soms ver en soms gingen ondernemingen failliet. Het achterlijke deel van Amerika heeft deze idioot nu eenmaal gekozen. Dus blijft de schade niet beperkt tot New York, maar het hele land heeft nu last van Trump. U geeft er echter de prioriteit aan om mij op zeer grove manier af te snauwen. In plaats van dat u zich eens op het echte probleem richt.
@Sonic 'Als Obama het gedrag had vertoond wat Trump elke dag ten toon spreidt was hij door al die rechtse sites en media en ook aanhangers zoals u met de grond gelijk gemaakt.' Ik kan men nog wel herinneren, Obama de verbinder; die met Raul Castro van Cuba ging babbelen.. Je weet wel, Cuba. Waar de mensen sinds dit jaar pas 'privébezit' mogen hebben.
Sonic 2 augustus 2018 at 23:39 "Ik ga niet in op uw op de persoon gerichte reactie. Het ging over Trump toch?" Is dat zo? Ging het niet over het gezwets van Britta, het zeer, zeer gevaarlijk verdedigen van haar en het liegen van radicaal rechts? Wel positief dat je, in tegenstelling tot Abel, een complimentje maakt: "Ik vind het al heel wat dat je ein-de-lijk door hebt dat" Of was dat eigenlijk een verkapte trap? Ik ben het compleet niet eens met Britta, maar echt, je doet niet anders dan elke reactie waar jij het niet mee eens bent op de persoonsgerichte zeer grove beledigingen strooien. Een stuk grover dan de reactie van Abel.
@ Ozon Nee hoor. Ik had laatst zeer normale discussies met normale mensen mensen. Ik kan zeer goed overweg met VVD en CDA'ers. Ik kan niet over weg en wil niet over weg met achterlijk rechts. Baudet is dol op Jared Taylor. Wilders bevindt zich ook in gevaarlijke vaarwater. Dus alles wat radicaal rechts is verdient niets anders als hoon. Ter bescherming van allerlei instituties. De vrije media, de rechtsstaat, anders denkenden. De democratie in zijn geheel. Ga de namen van Trump, Poetin, Erdogan langs. Zie naar welke Nederlandse partijen dat soort autoritaire leiders steunen en je weet aan welke kant ze staan. U wilt met dit soort zeer gevaarlijke types zoete broodjes bakken en ze alleen maar naar de mond praten. Dat is uw zaak. Ook mijn reden voor mijn stem op de VVD. Als ik ook maar enigszins de mogelijkheid krijg om PVV en FvD de voet dwars te zetten zou ik het doen. Ik ben namelijk voor een rechtstaat, voor democratie, voor vrije media. Voor gelijke rechten van iedereen. In 2010 hebben VVD en CDA het geprobeerd om lief te zijn voor de PVV. Dat werkt ook voor geen meter. Overigens kan ik me voorstellen dat als je in een achterstandswijk met veel moslims dat je PVV stemt. Dat het een krankzinnige stem is dat is een tweede. Ik kan het wel begrijpen. Ik kan begrijpen dat als je de rekening moet betalen van de verzorgingsstaat dat je dan D66, VVD of CDA stemt. Ik kan ook begrijpen dat als je heel arm bent dat je liever socialist wilt zijn. Ik klink misschien een beetje als Trump. Maar jouw reactie is erg grof en compleet onwaar. Als er iemand zowel links als rechts gestemd hebt ben ik het. Behalve voor PVV en FvD. Al was ik in het begin redelijk enthousiast over Baudet. Hij is echter vervallen in simpele PVV retoriek. Hij doet aan media stuntjes en hij zet louter idioten op de lijst. Zoals Nanninga bijvoorbeeld. @ James Cullen Het is compleet onvergelijkbaar. Obama had geen gigantisch minderwaardigheidscomplex. En was doordrongen van een goed contact met Cuba. Obama gedroeg zich ook netjes tegen over West Europa. Niets mis daarmee. Trump geeft af op West Europa en zet hun louter neer als een soort van wanbetalers. Als hij niet draait. Trump draait overigens meer als Wouter Bos in zijn beste dagen, maar als een compleet geflipte radicaal als Trump dat doet heet het pragmatisme. Althans zo spint zijn achterban het. En omdat hij erkenning wil en eist terroriseert hij de pers. En prijst hij Kim en Poetin. Omdat hij degene wil zijn die vrede bracht met Noord Korea. Die vrede is er nog lang niet. Er is een vrijblijvend vodje getekend. Je moet geen mannen te veel macht geven die op zoek zijn naar erkenning. Kim speelt daar ook op in. Die hield Trump al voor dat hij niets beter was als zijn voorganger als hij niet ging praten met Noord Korea. Kim wil een internationaal podia. Zal zijn kernwapens nooit opgeven. Zal opheffing van sancties willen. Onvoorstelbaar dat Trump de vlaggen van Amerika en Noord Korea op 1 hoogte laat staan. Waarom denk je dat Poetin, Kim en XI zo blij zijn met Trump? Omdat ze voordeel aan hem beleven. Waarom denk je dat Macron zo aardig is tegen Trump? Omdat hij denkt dat hij er wat mee opschiet. Overigens is Obama al anderhalf jaar president af. Clinton is al 2 jaar kandidaat af. En nog steeds blijft dat Trump volk maar drammen over die 2. Een beetje oppositie voeren als je al in het Witte Huis zit.
@Sonic "Ik kan niet over weg en wil niet over weg met achterlijk rechts." Het gaat niet over overweg kunnen, het gaat om de ander al dan niet beleefd benaderen. Je geeft hier zelf aan dat je dat niet wil. Dus wat ik zeg klopt als een bus, je onderschrijft het hier zelf, met wederom een belediging trouwens. En dat mag natuurlijk, vrij land en all that, maar het is natuurlijk weinig "verbindend" als je mensen afzeikt, ipv dat je kritisch bent op hun ideeën of gedachten. Wees vooral kritisch op ideeën of gedachtegoed. "Verbinding" zoeken met mensen met wie je (min of meer) door een deur kan, die je "normaal" vindt, is nu eenmaal gemakkelijker dan mensen die juist diametraal anders denken, daar zullen Blok en Wilders het met je eens zijn. Een echte verbinder kan ook (in ieder geval voor de bühne) zich met respect voor een ander gedragen, zelfs als hij/zij de gedragingen van de ander haat. Hij/zij zal proberen de ander te begrijpen, te onderzoeken waar diens boosheid, angsten ed vandaan komen en die proberen weg te nemen. Niet door "zoete broodjes te bakken", maar door proberen te snappen waar iemand vandaan komt, waar diens gedachten vandaan komen en proberen te begrijpen wat iemand überhaupt bedoeld. Elders noemde Daan Mandela als voorbeeld van een verbindend leider. Dat was Mandela inderdaad. Hij zocht verbinding met de mensen die hem het meest hebben aangedaan. Die hem zijn leven hebben ontnomen door hem gevangen te zetten en die hem en zijn volk onderdrukt hebben. Dát was zijn kwaliteit, dát maakte dat hij alom gerespecteerd werd. Dat hij achter de coulissen vast wel eens gedacht heeft "Ik zou 'm graag eens op z'n bek slaan", dat geloof ik ook wel, maar desondanks zocht hij wél verbinding met die groep die het verst bij hem afstond, het moeilijkst was: zijn vijanden. Gelukkig maar, als hij had gedacht "ik kan en wil niet overweg met die achterlijke blanken" had de geschiedenis van Zuid Afrika er een stuk bloediger uit gezien.
"Nationalistische gevoelens voeden is destructief voor zowel zwakke als sterke democratieën. Daar moeten we met zijn allen voor waken." Het ostentief zwaaien met Turkse vlaggen, en het verheerlijken van Erdogan als Turks / Nederturks leider, is dat ook voeden van nationalisme waar we met zijn allen voor moeten waken ?
Samen moet van twee kanten komen. Het valt mij dan op dat een Turkse politica alleen refereert aan Nederlands-autochtoon nationalisme, terwijl nou juist de Nederlandse Turken zich de allernationalistische groep van ons land betonen. Temeer omdat juist dat nationalisme veel wrevel oproept bij autochtonen, zou je verwachten dat schrijfster er aandacht aan zou besteden, verbindingsgericht als zij is. Maar nee, het stereotiepe patroon herhaalt zich : alleen witten worden aangesproken op hun verbindingsbereidheid, in casu hun bereidheid af te zien van nationalistische uitingen. Het verbaast me niet meer, het ergert me des te meer. SAMEN verbinding zoeken is dus VAN BEIDE KANTEN de polarisatie vermijden. En dus niet alleen de ene kant aanspreken op polariserend gedrag.
@britta Wat een onzin! 'Samen' hoeft helemaal niet van twee kanten te komen. Als de andere partij zich als een kind gedraagt, dan gaat het echt niet werken las de eigen partij zich ook als een kind gaat gedragen. Als je volwassenheid wil, geef je het goede voorbeeld. Dat doe je immers ook met je eigen kinderen in de opvoeding (althans, dat mag ik hopen!)...
@Vakman, u heeft helemaal gelijk, dus waarom zouden de Nederlanders zich anders gaan gedragen? Sinds ik hier in Nederland ben heb ik gezien hoe Nederland voldruppeld met nationalisme van buiten en dat blijkt dan aanstekelijk te werken bij de Nederlanders. Het is natuurlijk absurt om de Nederlanders het kwalijk te nemen dat ze dat toenemend nationalisme van buiten niet pikken. Ik zie het al hoe Britta van Rees hier wordt aangevallen en wordt daar een beetje onpasselijk van. Ik mag tegenwoordig een Nederlander voor van alles maar uitmaken, maar zodra deze zijn mond open trekt, kan ik meteen de racisme kaart gaan trekken.
Trump is echt een president die werelden bij elkaar brengt. Rusland, Noord-Korea, en wie weet Iran ? Dan was Obama een stuk meer op alleen zijn eigen wereld gericht. Toch heb ik het gevoel dat er selectieve waardering zal zijn.
Het feit dat hij zichzelf naar Rusland en Noord-Korea heeft begeven wil nog niet zeggen dat hij deze naties politiek dichterbij elkaar gebracht heeft. Het blijkt nog uit niets. Sterker nog: N-Korea bouwt gewoon opnieuw kernwapens. De uitnodiging van Poetin gaat niet door. Iran is gewoon ronduit eerlijk: heb jij eerst maar eens respect voor Iranezen voordat je ons komt bezoeken. Trump is een hork, die alles op scherp zet. Meer risico dan ooit, sinds de 2e WO.
Toch heb ik het gevoel dat er selectieve waardering zal zijn. Je post is het bewijs.
De meest prachtige paradox was wel dat het onwetende Trump volk eerst loopt te roepen dat de Democraten en Obama voor "weak" borders waren. Daarna riepen ze dat het scheiden van kinderen eigenlijk Obama beleid was. Hahaha. Wat een volk. Overigens hebben de Republikeinen al het beleid van Obama geblokkeerd. Dus als je Obama dan toch een slechte president vindt, meldt dat er uit. Links is wat dat betreft veel objectiever. Linkse presidenten of premiers hebben het altijd zwaar, omdat rechts altijd TEGEN is. Zonder die nivellerende socialisten, zonder het gelieg dat SP en PvdA de begroting in het honderd lieten lopen hadden VVD en CDA geen verkiezingen gewonnen. Hetzelfde in Amerika. En linkse kiezers zijn zeer kritisch. In tegenstelling tot het kritiekloze Trump volk. Dat echt alles maar dan ook echt alles verdedigd. @ vdbemt Zou het? Trump is een hond die hard blaft. Iran, Noord Korea, Rusland en al die landen hebben allemaal gelezen hoe kritisch Trump op de Irak oorlog was en dat hij zich op het eigen land wil richten. Nationalisten snappen niet dat zoiets de weg enorm opent voor Poetin en Xi. Een zeer, zeer gevaarlijk standpunt. De media, de FBI en de rechtsstaat hebben veel meer van Trump te duchten als Iran, Noord Korea en Rusland. En dat vinden de Trump aanhangers maar prachtig.
stok, Haar posts zijn voor mij in toenemende mat het bewijs dat zij een troll is. .
Goed stuk. Ook in mijn omgeving genoeg voorbeelden dat er gelukkig veel goed gaat. Lees ik echter de reacties van een aantal vaste reageerders op deze site waarin vermeld wordt dat het grootste gedeelte van de Nederlanders discrimineert en bewust of onbewust een racist is en daarbij optel de strekking van veel artikelen hier op Joop, dan kan ik niet anders concluderen dat het bijna niet anders kan dat Blok zich op deze reacties en artikelen baseert.
Mooi artikel van Yasemin Cegerek. Goed om al die positieve, normaal verlopende, dagelijkse gebeurtenissen in het kader van een divers Nederland eens in het licht te stellen, in plaats van dat alarmistische gedoe en geschreeuw van rechtse politici en media, met die hordes die daar kritiekloos achteraan lopen. Wat minister Blok betreft: ik blijf erbij dat hij (ook internationaal) zijn geloofwaardigheid heeft verloren, dat zijn uitspraken het hele kabinet blijven aankleven zolang die niet zijn tegengesproken, en Nederland hierdoor er gekleurd op staat. Rutte hoopt duidelijk de kwestie met het zomerreces te laten overwaaien, maar een serieuze volksvertegenwoordiging mag dit niet op zich laten zitten.
Yasemin Cegerek probeert een positief verhaal te schetsen over niet-westerse allochtonen, in dit geval met een Syrische familie als voorbeeld. Toch is er ook een andere kant, namelijk dat niet-westerse allochtonen de zogenaamde verkeerde rijtjes aanvoeren. Ze zijn bijvoorbeeld buitenproportioneel oververtegenwoordigd in criminaliteit en (sociale) uitkeringen. Maar ook bijvoorbeeld het na sissen op straat van vrouwen is een ergernis in de grote steden. Daar zijn vast sociologisch allerlei oorzaken voor te bedenken, maar de feiten blijven zoals ze zijn. Door dit niet te benoemen en dus van de problemen weg te kijken is dit een weinig evenwichtig verhaal, eenzijdig bezien door een roze bril waarmee ze als schrijver geen volle zalen trekt.
@ Clint Ostwald: We krijgen dagelijks eenzijdige, negatieve verhalen van populistisch (extreem-)rechtse politici, media en "opiniemakers" te lezen en te horen (namen hoef ik hier niet te noemen), dus een verhaal dat de zaken eens van een andere kant belicht is zeer welkom en brengt juist meer evenwicht. En nee, "volle zalen trekken" is absoluut geen bewijs van kwaliteit, vaak juist het tegendeel. Historische voorbeelden te over.
Niet-westerse allochtonen zijn helemaal niet buitenproportioneel oververtegenwoordigd in de criminaliteit of sociale dienst. U heeft het over het na-sissen van vrouwen door bepaalde bevolkingsgroepen, maar als u zich verdiept in waar uw eigen bevolkingsgroep, namelijk de westerse bevolkingsgroep, in oververtegenwoordigd is, dan krijgt u misschien een meer genuanceerd beeld van wie wie van alles aan doet. Wist u bijvoorbeeld dat mensen vanuit het hele Westen als vliegen op stroop afkomen op vluchtelingen in bijvoorbeeld Griekenland? Ze huren daar massaal kamers om daar vluchtelingenkinderen van de straat te plukken om voor weinig geld seks met ze te hebben. Het schijnt dat vluchtelingenkinderen massaal en excessief seksueel misbruikt worden. Als u dat weet dan steekt dat nogal schril af ten opzichte van die paar westerse vrouwen die aangerand worden en waarvan een nog kleiner deel verkracht wordt in het Westen door vluchtelingen
En dan hebben we het nog niet over alle mensen die in Afrika van hun land worden verdreven of al verdreven zijn en vervolgens door de westerse landeigenaren voor baviaan worden uitgemaakt of de mensen die vermoord zijn. Of de Afrikanen die als slaaf zijn gebruikt door westerlingen. Ik vraag me toch af hoe mensen erin zouden staan als dat hier allemaal zou gebeuren of gebeurt zou zijn.
Weet u trouwens ook dat jongeren vaker in de criminaliteit zitten dan ouderen. Jongeren zijn de armste bevolkingsgroep van de wereld. Een onderzoek heeft uitgewezen dat arme ouderen net zo vaak in de criminaliteit zitten als jongeren. Dat onderzoek heeft uitgewezen dat dat puur een geldkwestie is.
Het is wel goed dat mensen zich zorgen maken maar het kan ook te ver gaan. Paniek en doodsangst zijn ook niet nodig. Dan moet je bijvoorbeeld eens op YouTube kijken want dan gaat er bijvoorbeeld iemand naar de "worst area in Norway". De persoon filmt de buurt en het is ziet er uit als een hele vredige buurt. Vrouwen die met de kinderwagen wandelen, een man eet op z'n dooie gemak een hamburger, nog iemand loopt daar met een dure koffer te zeulen, en de lijst gaat nog even door, en dit gaat om blanke mensen. De jonge man noemt de buurt echter een enge buurt waar hij zich helemaal niet veilig voelt en dat het duidelijk geen goede buurt is en dat hij zich afvraagt of de regering nog in staat zal zijn om deze ellende nog om te keren of dat het al te laat is voor Noorwegen. Ik verzin het niet, het filmpje is nog te zien op YouTube, het is net een lachfilm.
Er zijn eigenlijk heel wat westerse jongeren die zich behoorlijk hysterisch gedragen op YouTube (HELP ONS TOCH!, HELP ONS TOCH! HELP EUROPA! e.d.), maar daar kunnen zij ook niets aan doen natuurlijk omdat zij die filmpjes kijken die bewust zo gemonteerd worden om hen doodsangst aan te jagen. Filmpjes met een zwaar achtergrondgeluid die vermelden dat de vluchtelingen hier komen om de macht over te nemen, het is nu aan het gebeuren en ze zullen alle vrouwen te verkrachten.
Clint, https://www.trouw.nl/home/-integratie-meest-overschatte-probleem-van-deze-tijd-~a13db5da/ 'Integratie meest overschatte probleem van deze tijd' [citaat] “Dat een gat gaapt tussen beleving en realiteit, ziet ook hoogleraar sociale psychologie Tom Postmes. 'Cijfers die uitwijzen dat criminaliteit daalt, dat allochtonen goed integreren, dat moslims geen terrorist zijn, dat burgers vertrouwen hebben in de overheid, en dat drankgebruik afneemt: we geloven het niet, want ons gevoel zegt dat het niet waar kán zijn, dat het niet waar mág zijn.' Elk incident dat recht doet aan de beleving dat het steeds slechter gaat, wordt uitgebreid besproken en vormen zo een aanleiding voor massahysterie en morele paniek, zegt Postmes.” [einde citaat] Nou jij weer. .
En dan hebben we het nog niet eens over de invallen in Irak en Afghanistan, wat westerlingen daar hebben aangericht dat is ook niet te geloven.
Je kunt natuurlijk leuke voorbeelden noemen, maar andere voorbeelden zijn ook te noemen. Bijvoorbeeld demonstraties op de Erasmusbrug in Rotterdam waar Turken 'hun' land en 'hun' leider Erdogan staan toe te juichen. Misschien kan Fred de Graaf daar dan eens een toespraak houden.
Of pro-ZP demonstranten die de Afsluitdijk blokkeren. Of dierenliefhebbers die de boswachters van de OVP bedreigen omdat zijzelf vinden dat er bijgevoerd moet worden. Of voetbal-hooligans. Of motorclubs.
Beste JStokx Er zijn altijd wel weer mensen te vinden die afbreuk willen doen aan de goede wil van verreweg de meerderheid. Dat geldt wellicht voor een deel van de mensen op de Erasmusbrug, maar geldt dat dan niet evenzeer voor u door de goedwillenden toch steeds weer in de schaduw van de minder goed willenden te plaatsen of toch tenminste afbreuk te doen aan hun goedwillendheid. Het zou u, mits ook u bij de goedwillenenden behoort, sieren juist die groep van mensen, in casu de schrijfster een hart onder de riem te steken i.p.v. wellicht enig gevoel van machteloosheid, omdat er nou eenmaal mensen zijn die altijd maar weer voor afbraak dan voor opbouw staan. Hoort u bij die slopers?
Goed en duidelijk betoog. Punt !! Verbinden met van beide kanten komen, van de nieuwe Nederlanders en van de oude, maar ook van links en Rechts Ik kan en wil me niemand voorstellen die bovenstaande voorbeelden niet doel van samenleving zou willen zien, en dan volgt een maar .... quote: "Misplaatste uitspraak van minister Blok " Ik kan me voorstellen dat deze uitspraken de wenkbrauwen deed fronsen bij een grote groep mensen. Ik zie en lees de vele reacties en ingenomen standpunten. Sterker nog, ik begrijp er vele (niet allemaal). Ik vind ook dat je daar onderling over kan discussiëren en begrijp dat van beide kanten de gemoederen kunnen en zelfs op mogen lopen. Maar zolang dit met respect gebeurt , prima. daar hebben wij onze fel bevochten VVMU voor. Wat ik afkeurenswaardig vind zijn opmerkingen die door een Politicus worden onderschreven over "de wil om de gaskamers te heropenen", Ook is er “heimwee naar slavernij” en een “bijna seksuele fascinatie voor geweld.”. Wanneer dit het peil van discussie moet zijn, is de kans dat er nog geluisterd zal worden naar argumenten afnemen. Standpunten zijn er om ingenomen te mogen worden, maar op deze wijze gieren we met z'n allen roemloos uit de bocht.
Hahaha. De (radicaal) rechtse manier van verbinden. Eerst een pleidooi houden voor verbinding en naar elkaar luisteren. En vervolgens allerlei dingen opnoemen waaruit blijkt dat rechts het slachtoffer is en links de grote dader. Altijd voor vrijheid van meningsuiting pleiten, maar vooral als dat gaat om de islam en moslims te schofferen. De fout ligt ALTIJD bij rechts. Die vinden nieuws vooral eerlijk als het nieuws voor hun positief is. Als rechters niet zo straffen als radicaal rechts goed dunkt moeten ze weg. Enfin wat je nu in Amerika ziet. Ik zeg niet dat links soms dat soort selectiviteit niet heeft, maar die wordt tenminste gevolgd door een kritische achterban. Dat is bij rechts duidelijk niet het geval.
@Sonic, het was een linkse Politicus die deze uitspraken onderschreef, ik hoor vanuit de "linkse"hoek geen afkeuring over deze misselijk makende bewoordingen. Dan zeg jij : "De fout ligt ALTIJD bij rechts. " in een poging tot verbinden? Quote: "We hebben behoefte aan saamhorigheid, aan nuchterheid, aan samen de schouders eronder zetten. Met vallen en opstaan misschien, maar wel samen. " Misschien de opinie hierboven nog eens lezen?
@ Rob Roy Geen idee waarom ik afstand moet nemen van welke misselijkmakende verwoordingen ook. Alsof rechts dat doet als Jesse Klaver weer eens op zeer agressieve wijze wordt behandeld door al dat volk wat jij zo kritiekloos verdedigd. Geen idee waarom links dat zou moeten doen omdat een aantal figuren die niet voor mij spreken een aantal uitspraken doen. Ook is het mij onduidelijk waarom links wordt gedwongen om consequent te zijn, terwijl rechts dat ook nooit is. Ik lees de opinie hier boven en dat is een zeer redelijk stuk. Trump verbindt nergens. Dus dat wordt gewoon terecht aan de kaak gesteld. Rechts heeft gewoon historisch belang aan een klassen strijd. Die negatief uitpakt voor de onderkant. Of aan een rassen strijd. Die negatief uitpakt voor allochtonen. Het 1 is van economisch rechts en het tweede is van nationalistisch rechts. Dat verwoordt de auteur prima. Overigens verbindt links wel degelijk. De PvdA richt zich op SP, PVV kiezers. Ook op GL en D66 kiezers. Je hebt in de PvDA Marcouch en Aboutaleb die een streng geluid op immigratie verkondigen. Vroeger had je van der Laan .Je hebt ook super linkse types die misschien beter bij DENK en Bij1 kunnen zitten. Dus die verbinding zit er. Voor de SP min of meer hetzelfde, maar die is ontegenzeggelijk linkser. Dat rechtse types dat slecht verwoorden is hun probleem. Een sociaal democraat probeert altijd de verbinding te leggen tussen Ahmed in de Schilderswijk en Jan in Moerwijk. Maar ook tussen een echtpaar in een bejaardenflat en de student in Leiden. Dat het niet altijd lukt is een 2e. Dat kan je ook gewoon hieruit halen. De grafiek aan wie de de PvdA haar stemmen verloor. Dat is gewoon een heel divers gezelschap. https://nos.nl/artikel/2163443-pvda-gedecimeerd-waar-zijn-al-die-stemmers-gebleven.html
Goed stuk, uitstekend zelfs. Jammer dat al die VVD-bestuurders à la Fred de Graaf die zich de ware liberaal tonen niet eisen dat Blok, die immers ernstig schade doet aan wat zij zelf voorstaan, aftreedt. Het gaat bovendien ook om hun eigen geloofwaardigheid.
"Jammer dat al die VVD-bestuurders à la Fred de Graaf die zich de ware liberaal tonen niet eisen dat Blok, die immers ernstig schade doet aan wat zij zelf voorstaan, " Beste Henk, ook aan jou mijn boodschap; kom achter die laptop, smartphone of waar je ook je bijdragen op typt vandaan en steek de handen uit de mouwen. Wat verwacht je in godsnaam van de VVD? Jij weet toch zelf wel hoe de wereld eruit zou moeten zien, daar heb je de VVD niet voor nodig. En nu alleen nog doen wat de VVD wel doet namelijk, ervoor gaan, je verkiesbaar stellen, mensen overtuigen dat het allemaal beter kan. Nederland heeft mensen zoals jij nodig!
Beste RosaLange Dank voor je kennelijk vertrouwen, ik stak de handen uit de mouwen. Ben nu bijna 72, maar al vanaf mijn veertiende actief. Traktie 5/5 Dordrecht, jeugdactie voor waterputten in India, later El Salvador comiée tijdens de burgeroorlog aldaar, secretaris en voorzitter afdeling PvdA, actie voor buurthuis, voor rijwielpad langs gevaarlijke weg met wegblokkade, zes jaar foster parents, vredesdemonstraties in eigen plaats georganiseerd, gedomonstreerd voor Kees Vellekoop, Vredesdemonstraties Den Haag, Amsterdam, Gilze Rijen, Woensdrecht, gedemonstreerd bij Dodewaard, vakbondswerk, secretaris ondernemingsraad bij Philips. En dat allemaal naast een gezin, 10 jaar drie-ploegendienst, studies en totaal (op driemaanden na) 51 gewerkt, schrijven en uitgeven van een boek en een dichtbundel. Handen uit de mouwen, zei je toch.
En vanaf wanneer besloot je om niet meer zelf het hef in handen te nemen, maar eisen te gaan stellen aan VVD-politici. Ik bedoel dan ben je echt niet goed bezig. Iedereen weet toch dat je daar niets van hoeft te verwachten. Ik vind het gewoon raar dat er op een linkse site, niet meer wordt gediscussieerd over linkse alternatieven en actievoeren, maar dat we allemaal achter een computer zitten eisen te formuleren aan rechts leiders, die daar alleen maar over kunnen lachen. Wat is er toch aan de hand?
Rosa Blok moet weg na dergleijke uitspraken, en om daar om te vragen hoef je geen VVD lid te worden.
@rosa Er is niets mis met kritisch zijn naar de politici die aan de knoppen draaien hoor! Helemaal als je daarbij ook anderen kunt onderwijzen met argumenten waarom het huidige beleid op de lange termijn rampzalig uitpakt. Mijnheer Witte - uw bijdragen hier worden zeer gewaardeerd!
RosaLange Ik hoef me natuurlijk niet te verantwoorden voor het feit dat ik na een zeer druk leven een paar stappen terug doe. Ik heb er ook niks mee te maken wat jouw bijdrage is geweest. Ieder doet zijn ding. En ja, ik heb nog altijd enig vertrouwen in de ECHTE liberaal. Ze hebben in een grijs verleden toen ze nog bij bosjes bestonden, al dan niet samen met de socialisten veel voor ons land betekend. Liever een echte liberaal dan een salonsocialist, zeg ik als oprechte 'ROOIE'.
@Rosa Lange Misschien is het je nog niet opgevallen, maar dit forum was vroeger redelijk links georiënteerd. Nu overvloedig wordt bevolkt door rechtse neoliberale aanhangers, waardoor de discussies hoofdzakelijk rechts getind zijn. Je kunt ze negeren, maar net als met parasieten, verzieken ze de discussie. Ze doen voorkomen alsof ze redelijkheid zelve zijn, en dat alles aan links ligt. Daardoor staat het linkse gedachtegoed vanuit de rechtse gedachtegang ter discussie als zijnde verdacht en of fout. De discussie gaat dan niet over linkse ideeen, maar dat de linkse ideeen automatisch onmogelijk een positieve oplossing kunnen zijn. Dat is de reden dat ik een tijdje dit forum heb vermeden. Het draagt niet bij tot het linkse gesprek, het draagt bij tot de rechtse discussie.
Die geloofwaardigheid hangt wat mij betreft al van vele andere zaken af. Ik zie hier weer een PvdA-er die weer dicht tegen de VVD aanschurkt. Daarom is het huidige beleid wat het is met dank aan de derde weg van de PvdA ook hier weer stellig verwoord en bewierookt. Wat mij betreft iets teveel. De PvdA buigt niet meer naar links, ze is wat mij betreft nog teveel gelijk aan.
Beste Minoes en tuin Je ziet een PvdA-mens die bewondering had en heeft voor de oude strijdbare liberalen van weleer, maar die niets, maar dan ook niets moet weten van de huidige VVD. Maar ik weet nuances aan te brengen, waar het anderen nogal eens aan ontbreekt en wat in het algemeen niet tot een vruchtbare discussie leidt. Hoewel ik ver sta van de huidige VVD politiek en overigens ook van de huidige PvdA politiek, wil ik wel zien dat er nog altijd liberale mensen zijn die ook niet veel meer van de huidige VVD moeten hebben.
Henk Witte Met de VVD van nu zou ik niets te maken willen hebben, ook niet met die van het laatste decennium. Dit stuk is nu geplaatst. Ik kan het niet helpen dat ik teveel moet denken aan Rutte-Samsom en Dijsselbloem en Bos. Ik betwijfel ten zeerste of dat toen enkel aan de VVD lag. Samsom ging wat te gretig om met, in op die samenwerking. Voor het overige alle nuance. Mijn vertrouwen in de PvdA is nog lang niet terug zoals je gemerkt hebt. Ik zou willen dat het anders was. Nog nooit heb ik me zo belazerd geweten. 'Stem op de PvdA om de VVD buiten de deur te houden.' Zo ook weer met Dijsselbloem. Sorry als ik je of een ander op de tenen trap, dat is niet bepaald mijn bedoeling. Met de derde weg is het de PvdA die deuren wagenwijd heeft opengezet, zoals ook anderen partijen in Europa. Waar geen tegenkracht meer is gaat in dit geval alle kracht verloren.
Beste Minoes en tuin ik kan me vinden in je laatste reactie, vooral de opmerking over tegenkracht. Ik mis echte 'strijd'. De tijd dat het nog ergens over ging.
@ Rosa Lange: [Ik vind het gewoon raar dat er op een linkse site, niet meer wordt gediscussieerd over linkse alternatieven en actievoeren, maar dat we allemaal achter een computer zitten eisen te formuleren aan rechts leiders, die daar alleen maar over kunnen lachen.] Hoe kom je aan dit generaliserende beeld? Je kan toch, naast het commentaar geven op weblogs, o.a. actie voeren? (Heb ik zelf de laatste jaren ook nog steeds gedaan). Overigens heb ik Joop nooit gezien als een "actieforum". Meer als een plaats om over actuele onderwerpen te discussiëren. En wat de PvdA betreft: die heb ik nooit vertrouwd. Ik heb altijd links daarvan gestemd. Wel ben ik het met Henk Witte eens dat vroeger ook een soort “echte” liberalen heeft bestaan, met wie best te praten viel.
Goed verhaal. Je hebt een goed idee van hoe je zou willen dat de samenleving eruit ziet. Je stelt een vrij concrete eisencatalogus waaraan een leider moet voldoen, Waarom ga je er niet gewoon voor? Neem je eigen visie serieus, probeer mensen te overtuigen en wordt zelf die leider die je vindt dat er moet komen. Niet zo passief van een leider zou dit en dat. Actief moet je zijn: Kies mij dan gaat de wereld er zo uitzien.
"Dat doet ze toch, ze is nota bene wethouder." En wat interesseert een pvda-wethouder hoe een VVD-leider zou moeten zijn? Het gaat er toch om dat je zelf aanstuurt wat je belangrijk vindt. Het gaat hier allemaal veel te veel over de VVD, PVV, FvD. Laat die clubjes toch gewoon rechts liggen. Ontwikkel een aansprekend en onderbouwd programma en ga de boer op. Hou op een papieren tijger te zien, en laat je tanden zien.
@rosa Waarom zou je als pvda politicus geen kritiek meer mogen hebben op andere partijen!??? Dat is toch de essentie van politiek (ook de 'neoliberale' pvda zelf is mikpunt van kritiek - onder andere door mij overigens!)
Dank Yasemin. Ik wil een samenleving, met de nadruk op samen. De Graaf geeft een goed voorbeeld.
Goed verhaal! Denk dat de media hier ook wel een rol in kunnen spelen. Dat bijvoorbeeld Joop.nl geen onderscheid meer maakt in huidskleur. Dus niet de ene keer reppen over een 'boze witte man' en de andere keer in een vergelijkbare situatie iemand een 'bezorgde burger' noemen, omdat hij toevallig geen blanke huidskleur heeft.
@Britta, zolang extreem links dat principe hanteert zijn de woorden van Yasemin Cegerek aan hen niet besteed.... Ik vrees dat rechts er ook niet aan mee wenst te doen, laat staan de clickbait media... Maar ja, het idee is wel goed.
Wauw, Yasemin, wat goed. Met het besef dat "Nationalisme in Nederland lijkt te ontsporen" niet alleen in Blok zit, maar naast de PVV, FvD, ook in Rutte, Dijkhoff, Buma (en hun volgelingen), is dit een heel noodzakelijk betoog . "Nationalistische gevoelens voeden is destructief voor zowel zwakke als sterke democratieën. Daar moeten we met zijn allen voor waken." D66 en CU zouden dit eens op de agenda van een kabinetsoverleg moeten zetten.
“Nationalistische gevoelens voeden is destructief voor zowel zwakke als sterke democratieën. Daar moeten we met zijn allen voor waken.” Zeg jij dit ook tegen de Erdogan-fractie onder de Nederlandse Turken ? Ik vind hen behoorlijk nationalistisch, als ik zo vrij mag zijn. Moeten we daar ook voor waken, of telt nationalisme van niet-westerlingen niet ?
@Britta van Rees. Als ik vind dat het voeden van Nationalistische gevoelens geen goede zaak is, dan is DAT geen goede zaak. Het kan niet in het ene geval wel een goede zaak zijn en in het andere geval niet. Zoals wel bijna met alles in het leven, is iets geen volk vreemd. Komt dus overal wel in meer of mindere mate voor. Omdat we allemaal mensen zijn. Racisme is onder geen enkel volk goed. Criminaliteit is onder geen enkel volk goed. Nationalisme is bij ieder volk een dreiging voor de democratie.
LPF en PVV hebben 15 jaar kunnen genieten van buitensporige en extreme media aandacht. Net als Mevrouw Verdonk. Ik ken werkelijk geen beweging die zo enorm veel media aandacht heeft gehad als het nationalisme in Nederland. Sinds de verkiezingen is dat eindelijk proportioneel geworden. Je ziet het ook met de Mohammed cartoons. Ook dat leeft nog compleet niet. Waarom zou de media er eigenlijk ook nog aandacht aan besteden? We zijn gewend geraakt aan die Wilders aandacht trekkerij. Baudet had vorig jaar dat momentje in zijn leger pak, maar ook dat kan hij niet nog een keer doen en ook dat heeft zijn keerzijde. Het nationalisme ontspoort dus niet en het zit niet op een dood spoor, maar het is wel in rustig vaarwater beland. Baudet heeft gelukkig voor hem de media weer kunnen halen door zich in zijn blote kont te laten fotograferen. Helaas voor hem ebt ook dat weg. Maar dat was wel nog iets vernieuwends. VVD en CDA doen een nobele zaak. Die kapselen gevaarlijke bewegingen zoals FVD en PVV in. Dus dat is een zaak. Soms moet je met iets niet heel fraais iets bestrijden wat nog lelijker is. Het is niet anders.