Er dreigt een gigantische crisis
Praat mee
Reacties (21)
Recent is in België "New B" opgericht, een coöperatieve bank die ten doel heeft enkel in de reële economie te investeren. Lees dat nog eens? Banken hebben op dit moment veel te veel portefeuilles die zich enkel en alleen met derivaten bezig houden. Afgeleiden van financiële produkten. Daar gaat 70 of 80x zoveel geld in om als in de reële economie. Als wij dus met geld uit de reële economie een bankenstimulus creëren, gaat 95% van dat geld naar die "gokkast". Volgens mij is één van de weinige oplossingen die we momenteel kunnen toepassen, het loskoppelen van die derivatenmarkt van de reële economie. Maak van de derivatenmarkt monopoliegeld, ahw. "devaluatie", zo u wilt. Alle andere maatregelen omzeilen de olifant in de kamer.
Erik B, wo 10 juli 2013 22:42 schreef: "hebzucht is inherent aan menszijn. Mensen zijn egoisten." Nee, nee en nog eens nee. Mensen willen net als ieder ander levend wezen overleven en hebben daarmee een natuurlijke voedingsbodem voor egoïsme. Alleen een voedingsbodem dus. Echter, mensen hebben ook spiegelneuronen, waarmee ze ook een natuurlijke voedingsbodem hebben voor empathie en altruïsme. Zoals MArc Schouten zei hangt het van de omstandigheden welke van de twee het meest gevoed wordt. In een kapitalistische maatschappij waarin onze eigenwaarde wordt afgemeten aan de hoeveelheid materieel bezit voedt je de egoïst in de mens en vermoord je de altruïst. Erik, er is bijna niets inherent aan het mens zijn; wij zijn bijna voor 100% een afgeleide van de omgeving waarin we vertoeven.
Deze crisis is niet te vergelijken met veel andere crisissen, een aantal zaken zijn we namelijk nog niet eerder tegengekomen en gaan verder dan een conjuncturele crisis. Een aantal zaken vooropgesteld: -De crisis is niet enkel een Nederlands probleem, maar ook een Euro probleem, niet langer kunnen we zelf maatregelen nemen, maar zijn we afhankelijk van de EU. -Niet alleen moeten we onze eigen broek ophouden, maar zijn we ook gekoppeld aan de schulden van de Zuid-Europese landen -In het verleden konden mensen een crisis makkelijker opvangen, alleen rijke mensen hadden een koopwoning, en pensioen, och dat was allemaal mooi meegenomen. -Nederland is een export land, maar de concurrentie vanuit de opkomende landen is enorm, in het verleden was het natuurlijk allemaal spannend om met dat soort landen zaken te doen, maar de digitale communicatie maakt het mogelijk om binnen enkele minuten een order in China te plaatsen. Overigens grappig dat Auteur roept om investeringsbanken op te zetten, is Auteur soms vergeten dat de overheid eigenaar is van ING, ABN en SNS? En dat juist deze banken helemaal niet zo happig zijn om geld uit te lenen? Mijn aanbevelingen voor het bestrijden van de crisis: -De overheid moet zich gaan richten op kerntaken, kortom basis bestuur, veiligheid en rechtspraak, bezuinigen = bezuinigen, geen lastenverzwaring. -Maak van de crisis een deugd, kortom iedereen weer betrekken bij de maatschappij, niemand zit thuis voor de buis, maar verricht maatschappelijke taken. -De grootste spaarpot ligt bij de burger, maak het aantrekkelijk om deze gelden in Nederlandse bedrijven te investeren. Conclusie, de overheid moet faciliterend zijn en de bedrijven in staat stellen deze crisis te boven komen.
Corporatief denken is de doodsteek als neoliberale uitgangspunten gehandhaafd blijft; het winst op winst principe. Alleen een volledig transparante democratische overheid die directe invloed van burgers toelaat biedt oplossingen. Dit is in deze particratie niet het geval. Hetzelfde geldt voor bedrijven. Hun beleidsvoering is feodaal. Werknemers hebben geen werkelijke invloed op beleid. Een ander verontrustend punt is dat overheden verweven zijn met deze feodale bedrijven.
@Koos Koets: "Overigens grappig dat Auteur roept om investeringsbanken op te zetten, is Auteur soms vergeten dat de overheid eigenaar is van ING, ABN en SNS? En dat juist deze banken helemaal niet zo happig zijn om geld uit te lenen." Niet vergeten. Voorzover ik weet hebben deze "staatsbanken" de opdracht te doen alsof ze niet in handen van de overheid zijn (behalve het overtreden van wetten en regels). Per saldo zijn het geen investeringsbanken zoals hier bedoeld. Overigens is daarvoor ook het EMU criterium aan te passen. @Joop Schouten: "De SP wenst overigens ook een investeringsbank." (a) De notie van nationale investeringsbanken als een noodzakelijke pilaar voor onze economie staat al jaren in mijn boek DRGTPE. (b) Dat van de SP herinnerde ik me niet, wellicht gezien, wellicht niet gezien. Aardig is dan ook het antwoord van Wouter Bos te googlen: http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2009/09/29/brief-inzake-initiatiefnota-een-nieuwe-nationale-investeringsbank.html Zoek zelf de drogredenen. Terwijl de NIB decennia blijkbaar redelijk heeft gewerkt, legt Wouter uit dat dit om een aantal theoretische redenen eigenlijk niet waar kan zijn.
Goed idee Thomas. Bedankt. De SP wenst overigens ook een investeringsbank. http://www.sp.nl/economie/nieuwsberichten/6931/090905-gesthuizen_wil_nationale_investeringsbank.html ... Ik heb echter wel mijn bedenkingen. Er blijft een koppeling van 'geldwaarde' gedicteerd door het IMF en ECB en de private banken. Zij dicteren woekerrentes. Het geld van de investeringsbank zal daar ook aan gekoppeld zijn. Door de internationale verwevenheid kapitaal lijkt het mij bijna onmogelijk dit verband te verbreken. Je verhaal doet me tevens denken aan een antwoord die je mij eerder gaf en waar ik het belang ervan later pas inzag.: 'Oppotten van geld wordt al tegengegaan door inflatie dus extra ontwaarding zoals Silvio Gesell voorstelt zou niet hoeven. De ECB streeft naar 2% ontwaarding. Ikzelf ben voorstander van stabiel geld, dus 0%, zodat 2% in het ene jaar toch wel degelijk een target van -2% oplevert. Dan heeft Gesell gelijk dat oppotten dreigt. Daar zet ik dan de Nationale Investerings Banken tegenover. Het heeft geen zin om die discussie hier te voeren. .... Als mensen dat niet begrijpen dan moeten we wellicht een nog veel grotere economische crisis hebben.' Zie.: Thomas Cool, do 08 maart 2012 09:54 - http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/12861_samsom_versus_plasterk/ Kapitalisten zullen hun geldmacht niet willen verliezen en zijn oppermachtig (...). Het oppotten zal daarom doorgaan. Als alternatief lijkt me daarom nog steeds voor de hand liggen een eigen geldsysteem op te zetten. Ik verwacht dat de genadeslag, de gigantische crisis, onafwendbaar is en er een combinatie van alternatieven oplossingen kunnen bieden.: Een Investeringsbank met als regel dat winsten uit dit geld verplicht wordt ingezet en er anders een liquiditeitsheffing kan worden geheven en jouw ‘belastingplan voor de 21e eeuw’.
Je hebt het over oppotten, maar besef je ook dat er mensen zijn die gewoon een reserve willen opbouwen omdat ze bijvoorbeeld die mooie boot willen kopen? Of mensen die een buffer opbouwen omdat ze voor hun zelf willen beginnen? Zoals ik al eerder stelde: Maak het aantrekkelijk om spaargeld in Nederland te investeren, ik zie bijvoorbeeld wel mogelijkheden om geld dat in Nederlandse economie word geïnvesteerd minder of niet te belasten.
Volgens sommige wegkijkers hier bestaat het neoliberalisme niet en is het scheldwoord van links tegen alles wat ze tegen staat. Dream on zou ik zeggen tegen de rechtse slapers die nog geloof hebben in de neoliberale heilstaat.
@Dennis Mollis, kunnen we eens op houden met dat links-rechts denken, het neo Liberalisme heeft niets met links of rechts te maken maar met een ongezonde situatie waarbij bedrijven zich onder overheidsbescherming kunnen verrijken, het heeft bijvoorbeeld ook helemaal niets met marktwerking te maken omdat dat vaak ontbreekt in dit soort sectoren. Komt beetje op zelfde neer dat de SP altijd maar roept dat marktwerking niet goed is, maar daarbij altijd voorbeelden aanhalen van privatisering.
Maar dat is ook zo, neoliberalisme betekende wat in de jaren 30, maar vanaf de jaren 70 wordt het meer als scheldwoord gebruikt met een onduidelijke betekenis. De orginele betekenis is marktwerking met een beetje regulering van de overheid. Tegenwoordig wordt het gewoon gebruikt door veelal linkse mensen als term om hun ongenoegen te uiten, maakt niet uit wat er verkeerd is, als je het verkeerd vind, is het neoliberaal en ben je meteen niet meer verplicht een uitleg te geven. Lekker makkelijk.
Betrefd het stukje werkloosheid, waarom meent u dat in een optimale economie er werkgelegenheid zou moeten zijn voor iedereen? Het gaat er alleen maar om dat er zoveel mogelijk welvaart is en deze goed wordt gespreid. Of is het zo slecht met ons gesteld dat we allemaal bezigheidstherapie nodig hebben?
@Marga Leunissen: "Betrefd het stukje werkloosheid, waarom meent u dat in een optimale economie er werkgelegenheid zou moeten zijn voor iedereen?" De definitie van volledige werkgelegenheid is dat iedereen die wil werken ook werk kan vinden. Bij veel werkzoekenden kan het loon dalen, daar zit een aspect van verdeling in. Er zijn goede redenen waarom het mogelijk moet zijn voor iedereen werk mogelijk te maken op een aanvaardbaar niveau. Zie http://thomascool.eu/SvHG/Hulst/WerkloosheidEnArmoede.pdf "Het gaat er alleen maar om dat er zoveel mogelijk welvaart is en deze goed wordt gespreid." Dit zijn klassieke vragen met klassieke antwoorden. Mijn analyse geeft aan waar de overheid de zaak in de soep heeft gedraaid. Door die fouten weg te nemen ontstaat weer een situatie waarmee velen goed zouden kunnen leven. "Of is het zo slecht met ons gesteld dat we allemaal bezigheidstherapie nodig hebben?" Dat laatste is ongetwijfeld zo. Maar het bekende advies is hier: maak van je hobby je werk.
In de wijk waar ik woon wordt een groot deel van de overlast veroorzaakt door jongeren zonder een zinvolle tijdsbesteding, -we noemen dat werk-, samen met anderen. Bedenk dat niet iedereen zichzelf kan vermaken of de tijd zinvol kan gebruiken. In die zin is werk dus erg belangrijk, net zoals voetbal dat is voor het afreageren van emoties.
edit: typo 7 of 8x zoveel geld, niet 70 of 80x. De reële economie wereldwijd, beslaat zo'n $10.000 miljard. De derivatenmarkt zat enkele jaren geleden op $700.000 miljard.
Volgens globalresearch is het ongeveer 20 keer ( http://goo.gl/X8WBh ). Alle macht van banken en financiele instellingen is erop gericht om deze factor in stand te houden of te vergroten, dat is een vrijwel onuitputtelijke bron van nieuw geld zolang er niet uitbetaald hoeft te worden. Dit systeem heeft werkelijk alle kenmerken van een piramidespel, en de wereldeconomie zit tegen de grens aan van hoeveel voeding ze kan opbrengen om dit spel in stand te houden. Als het instort blijkt dat al dat geld dat in aandelenconstructies, pensioenpotten en aanverwante langlopende beloftes zit er domweg niet is en er ook nooit zal komen. Dat is de crisis en verder niks.
Aanvulling. Joris geeft weer een mooi inkijkje in de wereld van banken.: http://www.nrc.nl/joris/2013/07/11/de-enige-zonde-die-je-ze-niet-kunt-aanwrijven-is-luiheid/
Goed stukje van Joris. De haat jegens Thatcher is in East Yorkshire in elk geval nog springlevend, merkte ik vorige week. Er hangt een woede in de straten, achter de winkelstraat. Het aantal Britse vlaggen verdwijnt en de Engelse vlaggen komen ervoor in de plaats. Maar steeds meer mensen raken wanhopig en hier gebeurt hetzelfde.
Beste Thomas, Op welke manier kunnen burgers daar een rol in gaan spelen, en dan denk ik aan wat er nu in België gebeurt waar uit onvrede een nieuwe bank wordt opgericht die bij investeringen wel het maatschappelijk belang moet laten prevaleren, heeft dit een kans van slagen en zouden wij in Nederland dat voorbeeld ook moeten gaan volgen?
@Frank Schutte: "Op welke manier kunnen burgers daar een rol in gaan spelen". Ik leg aan studenten uit dat het een ludieke aktie kan zijn om de analyse uit te leggen aan hun hoogleraren, dan vallen die van hun stoelen van verbazing. Waar ik zelf iebel van wordt is dat een partij als de PvdA een gesloten bastion is, dat de SP alleen zieltjes wil winnen, dat D66 onbetrouwbaar is wegens de kroonjuwelen, enzovoorts. Waar is in dit land nog een verstandig mens te vinden, of waar is een journalist die op een nette manier verslag doet ? Enfin. Hoe dan ook, in de bijlage van mijn artikel met kritiek op het rapport Wijffels staat een aanpak van de hypotheekmarkt met een "bad bank". Ga je gang.
Het valt mij ook op dat continu (niet alleen in dit artikel) "Keynesiaans" wordt afgeschilderd als een economie waarin de overheid alleen maar stimuleert. Dit is volgens mij een misvatting. Het idee van Keynes was juist om op anti-cyclische wijze het "boom-bust" karakter van een "vrije markt" economie tegen te gaan. Althans dat heb ik ooit zo geleerd op school... Dat betekent toch dat in tijden dat de economie krimpt de overheid zou moeten stimuleren, maar als de economie groeit, en vooral te snel groeit de overheid juist af zou moeten remmen om op deze manier de inflatie tegen te gaan? Het zogenaamd Keynesiaans denken heeft in het verleden een slechte naam gekregen, volgens mij, omdat politiek gezien het stimuleren van de economie beter te verkopen is dan het afremmen van de economie. Lijkt mij een duidelijk voorbeeld waarin de politieke agenda de bestuurlijke agenda tegenwerkt. Wij willen altijd groei, en vinden dat dus een rechtvaardiging om de overheid te bewegen vooral te blijven stimuleren in de economie. Dit is precies wat er gebeurde tijdens de jaren '90, waarin de economie floreerde, maar tegelijkertijd de overheid grote infrastructurele projecten heeft opgezet als de HSL, betuwelijn (de effectiviteit van die projecten is dan weer voer voor discussies) en ook de huizenmarkt werd veel te veel gestimuleerd o.a. door het in stand houden van de HRA. Het neoliberale idee dat de inflatie in bedwang moet worden gehouden is tijdens de jaren '90 en de zero's totaal mislukt als je kijkt naar de ontwikkeling van de huizenprijzen. Als dat geen inflatie is, dan weet ik het niet meer. De overheid opereerde onder politieke druk volledig cyclisch en riep hiermee precies die problemen over de maatschappij af die Maynard Keynes juist wilde voorkomen. De overheid had in de jaren '90 de winst van de economische groei moeten afromen (via belastingmaatregelen), om op deze manier de staatsschuld verder af te lossen dan nu gebeurd is. Dan had de overheid veel meer speelruimte gehad om de economie te stimuleren op het moment dat het nodig zou zijn (zoals nu). En die grote infrastructurele projecten hadden ze best mogen bedenken (kost immers jaren), maar zij hadden kunnen wachten met de uitvoering totdat de economie echt een stimulering nodig zou hebben. Op die manier zou de conjunctuur ongetwijfeld nog steeds bestaan, maar zou het zich beperken tot het rijzen en dalen van heuvels i.p.v. boom-bust, en zouden we nu i.p.v. een crisis slechts met een neergaande conjunctuur te maken hebben gehad.
@Marc Kaptijn: "Het valt mij ook op dat continu (niet alleen in dit artikel) "Keynesiaans" wordt afgeschilderd als een economie waarin de overheid alleen maar stimuleert. Dit is volgens mij een misvatting. " Mee eens. Mijn excuses, ik had beter "vulgair-keynesiaans" kunnen schrijven. Keynes is inderdaad veel rijker dan alleen stimuleren. PM. voor het begrip van mijn analyse adviseer ik om ook op mijn website te kijken, en niet alleen op Joop.nl.