Jury beslist: Trump moet voor de rechter verschijnen
Enschedese terroristen vier jaar cel in voor aanslag op moskee
© cc-foto: Andrew Robinson
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (110)
Wat een foto weer bij dit artikel. Uit het vonnis blijkt uit de verklaring die gegeven is door een van de verdachten dat er sprake was van twee bierflesjes. http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBOVE:2016:4137 De afgebeelde zes wijnflessen hebben een negen maal grotere inhoud van de vermelde twee bierflesjes. Overigens wel terecht dat deze mensen veroordeeld zijn. De strafmaat is echter idioot hoog vergeleken wat het overige gespuis in Nederland zoal krijgt. In het programma "Kijken in de Ziel" hebben rechters inderdaad een kijkje gegeven in hun bevooroordeelde ziel, en dit vonnis weerspiegeld dat vooroordeel.
Is er verder niemand welke zich verdiept in de achtergronden van deze daders? Wel een mening en het liefst over de rechters en over de daders hooguit oordelen in de trant van " een beetje dom"? Oordelen over een paar vloggers in Zaandam en deze wegzetten als een ondergrondse terroristische cel welke de meest gruwelijke wandaden op hun geweten hebben? En dan deze daders wegzetten als ondeugende jongetjes welke op de verkeerde plaats een fikkie probeerden te stoken? Moet ik echt gaan twijfelen aan het morele gehalte van een aantal reageerders?
Voor wie nog steeds niet door heeft om wat voor soort mensen het hier eigenlijk gaat! DTG was oorspronkelijk een groep bewoners van de Enschedese wijk Dolphia. Dolphia Tegen Gemeente. Als protest tegen het besluit van de gemeente Enschede om een AZC te vestigen in de wijk Dolphia. Later omgevormd tot Demonstranten Tegen Gemeente. De neo nazi Martijn Oelen uit Hengelo (‘Martijn Hengelo’) sluit zich bij deze kerngroep aan. Oelen voert inmiddels ook regelmatig het woord tegenover de pers namens DTG. Vijf jaar geleden duikt Oelen echter voor het eerst op in de politiek. Hij vult zijn Hyves-profiel met hakenkruisvlaggen, het Horst Wessel-lied en oproepen tot deelname aan Duitse nazi-demonstraties. Een andere Hengelose activist met sporen in de neo nazi-scene, die al in die beginperiode opduikt bij DTG is Maikel Groothuis. Ook hij was in dezelfde periode als Oelen actief bij de NVU en liep samen met Oelen diverse NVU-demonstraties af. Ook bezocht hij samen met Oelen in 2012 een Duits oorlogskerkhof waar Duitse en Nederlandse SS’ers begraven liggen. Nog een DTG-activist uit deze beginperiode is Wesley Hols uit Apeldoorn. Hols raakt in 2011 betrokken bij de NVU, maar was al vanaf 2006 geïnteresseerd in neonazistische rockmuziek. Net als Martijn Oelen wordt hij bestuurslid van de NVU-jongerenorganisatie, de GJN en blijft dat tot op de dag van vandaag. Vanaf 2012 is hij bij zo goed als alle NVU-acties en bijeenkomsten aanwezig geweest. Verder bezoekt hij regelmatig neo nazi demonstraties in Duitsland. In 2015 legde hij met andere neonazi’s kransen bij het graf van ‘Zwarte weduwe’ Rost van Tonningen en samen met Arie Huisman en anderen doet hij datzelfde op de Duitse oorlogsbegraafplaats in IJsselsteyn. Dit, beste verdedigers van de DTG terroristen, is nog maar een klein inkijkje in de wereld waar deze lieden zich thuis voelen. Ook dit sterkt mij in de overtuiging dat het nazisme in 1945 helemaal niet is verslagen. het nazisme was gewoon ondergedoken en door het huidige politieke klimaat in Europa komt het nu uit de mestvaalt te voorschijn!
Wie nu nog in de neutraliteit van de Nederlandse rechter gelooft begrijpt niet goed wat er gaande is.
U gelooft niet in de neutraliteit van de Nederlandse rechter? Waarom niet? U begrijpt wel wat er gaande is? Vertel! Maak ons ook begrijpend!
Inderdaad!!! Dat vind ik ook. Terroristen horen veel harder gestraft te worden. 1 van die idioten kan na 2 jaar alweer aanslagen plegen.
Dat spruitjesterrorisme bestraft wordt is meer dan normaal. Ik vraag me alleen af hoe een verdachte boos kan weglopen bij de polderrechtbank ? Zat hij op de publieke tribune , was er geen bewaking, had hij een enkelband, of kan dat zomaar ?
Ik mag aannemen dat de wegloper niet ongehinderd het gebouw uit kon lopen, maar dat hem slechts toegestaan is de zaal te verlaten, en waarom ook niet, het is tot op zekere hoogte zijn feestje. :) Als de man amok gemaakt had zou hij ook verwijderd zijn.
Zeer terecht. Het betreft behalve terrorisme ook poging tot moord. Begrijp alleen niet waarom dergelijke vonnissen in de verste verte niet eerder zijn uitgesproken zoals bij veel ernstigere terroristische aanslagen uit extreem-linkse hoek, eveneens met molotov-cocktails, en bewust gericht tegen met ernstig geweld gebouwen ingejaagde groepen mensen, met levensgevaarlijk gewonden en bijna gestikten tot gevolg. Dat is niet uit te leggen.
1 korte zin over het onderwerp, daarna een lap tekst over een ander onderwerp. Bent u nu uw ei kwijt?
Misschien is het lezen van de vonnissen een aanrader. Deze vragen zijn voor uzelf heel makkelijk beantwoord te krijgen. U moet alleen heel even zoeken. Ze alleen maar stellen lijkt mij een soort van stemmingmakerij. Want niemand weet zich exacte gevallen te herinneren. Is dat een suggestie?
Hallo Haas, kan je wat namen en rugnummers geven van die linkse aanslagen met molotov-cocktails waarbij daders zijn gepakt maar niet vervolgd?
Dat heeft u goed opgemerkt deHaas. Laten we hopen dat men in de toekomst alle aanslagen (hoe klein en knullig ook) net zo ferm en vooral ook gelijksoortig gaat veroordelen en berechten. Dat zou alleen maar ten goede zijn.
Alfred Blokhuizen 28 oktober 2016 at 08:14 "Want niemand weet zich exacte gevallen te herinneren." Uit uw eigen partij nog wel: brandende lappen door de brievenbus...? De selectief vergeten aanslag op Jan Maat?
@badgast Mij ontgaat een beetje dat de verscheidene, iedereen bekende feiten, met ook zeker brandbommen gegooid naar bedrijven (ook met woningen), instituties (ook dienstwoningen van burgemeesters, politici, en bestuurders), maar ook woningen, door mij voor u met rugnummers doorgegeven moeten worden als u ze zelf met enig googlen ook kunt vinden. Er zijn er daaronder ook nog waar zeker daders zijn opgepakt en vervolgd, maar er nooit een dergelijk vonnis is gegeven, Maar in het door Clingendael uitgegeven onderzoek "Terrorisme en politiek gewelddadig activisme in Nederland" van Edwin Bakker zult u door in de tekst te zoeken meerdere gevallen vinden en kunt uit de zinsnede misschien ook zien waar het om ging: “Er ontstond begin jaren tachtig een 'beweging': een conglomeraat van activistische groepjes en individuen die zichzelf zagen als 'tegenbeweging' tegen de maatschappelijke orde. Een deel van hen was bereid tot gewelddadige acties waarbij de 'strijd' voor goedkope huisvesting zich verbreedde tot een strijd tegen 'imperialisme' of 'fascisme'. Vrijwel elk jaar vonden verscheidene illegale acties plaats door linkse groeperingen, waaronder krakers, antimilitaristen en anti-apartheidsactivisten. Volgens een schatting van de politie vonden in 1983 en 1984 ge middeld zestig acties per jaar plaats. Onder deze acties waren ook bomaanslagen. Hierbij werden vooral brandbommen gebruikt.” http://www.clingendael.nl/sites/default/files/20090511_cscp_bakker_venv.pdf Ik geef alleen maar de feiten weer en ben oprecht erin dat eenieder, dus rechts- en links-extremisten, maar ook religieus geïnspireerde extremisten en extremistische milieu- en dierenwelzijn-activisten die terrorisme plegen door b.v. brandbommen of explosieven te gebruiken tegen mensen op dezelfde manier aangepakt en veroordeeld moeten worden.
Omdat pas na de moord op Van Gogh het 'terroristisch oogmerk' in de wet is gekomen en dat had strafverzwaring tot gevolg. Dit gaat dus om brandstichting met terreur als motief.
Dag Haas, je hoeft helemaal niets op te leveren qua referenties. Maar het is gebruikelijk dat wie beweert, bewijst. Overigens: ook in het door je aangehaalde verhaal van Clingendael zie ik niet staan dat de daders zijn gepakt maar niet of nauwelijks werden vervolgd. Het verhaal hangt aan elkaar van de "vermoedelijks" en de "waarschijnlijks". De enige persoon waarvan je mag aannemen dat hij inderdaad tot de "daders" behoort is Duijvendak - de man die na het verstrijken van de verjaringstermijn meldde bij dergelijke acties betrokken te zijn geweest. Je bewering is dus nog steeds op los zand gestoeld.
De mannen hadden pech dat de rechter een pvv aanhanger is en direct zwaardere straffen uitdeeld voor brandje stichten. Wat een ironie.
Toch frapant dat juist de meeste van ons juist rechters van dergelijke snit op die stoel willen hebben.
Er zit iets heel vreemds in de redenering dat de misdrijven hier niet zo heel erg zijn, en dus milder bestraft hadden moeten worden, omdat de daders niet de slimsten zijn, en het karakter van de aanslag niet héél ernstig, en niet 'terroristisch' genoemd mag worden. Want van de meer recente aanslagen (Brussel, Parijs) is aangetoond dat die zeker ten dele niet 'geslaagd' genoemd mogen worden, waarmee ik bedoel: door slechte communicatie en knulligheid werd het beoogde doel maar ten dele bereikt. Dat maakt ze geen iota minder verschrikkelijk; maar tenzij de daders werkelijk juridisch ontoerekeningsvatbaar, dan wel buitengewoon ontwikkelingsgestoord zijn (het laatste is uiteraard een voorbeeld van het eerste), kan je onmogelijk bij elke soortgelijke aanslag bijvoorbeeld verbale begaafdheid of sociale intelligentie aanvoeren om, indien die aan de lage kant zijn, de plegers dan maar buitengewoon mild, of zelfs helemaal niet te straffen. Ik had wel verwacht dat rechtse lieden deze argumenten nu juist wél geldig vinden; terwijl ze die nooit aanvoerden als het om misdrijven met een fundamentalistisch-islamitische achtergrond ging. Kom op zeg. Het is die misselijkmakende 'eigen volk eerst' mentaliteit, die niet maalt om eerlijke rechtspraak en het beginsel van 'gelijke monniken, gelijke kappen', die knaagt aan de fundamenten van onze rechtsstaat. (Ik denk nu ook aan de VVD, die het liefst alle wetten, regels, en instituties, die haar eigen bande- en wetteloosheid in de weg staan, per onmiddellijk zou willen opheffen; of onze nationale gevaarlijke politieke gek Wilders, die vies is van de trias politica en zelf wel even uit wil maken welke politieke kleur onze rechters wél of niet mogen hebben.)
"Wilders, die vies is van de trias politica" Wilders constateert alleen dat de trias politica een wassen neus is geworden: Rechters, pers en parlement zijn allemaal marionetten van de regering geworden. (De pers wordt tegenwoordig als de vierde macht gezien).
@ewout77 Wat u gelooft is gelukkig niet belangrijk. Wat de rechters geconcludeerd hebben is wel relevant. Die hebben het bewijs bekeken en een onpartijdige oordeel geveld. U spreekt vanuit uw onderbuik als u begint met "Ik geloof er niets van".
ewout77 De daders namen wel degelijk het risico van de dood. Anders hadden ze wel een tijdstip gepland waarop er geen mensen aanwezig waren. Dus het was m.i. poging tot doodslag. Geen moord. Vier jaar is dan niet heel veel.
@ ewout77 28 oktober 2016 at 09:16 Waar wordt de culturele achtergrond gebruikt als reden voor een lagere straf bij verkrachtingen? Gebeurt dit structureel? Namen en rugnummers Ewoutje.
Savio 28 oktober 2016 at 23:54 - Waar wordt de culturele achtergrond gebruikt als reden voor een lagere straf bij verkrachtingen? Gebeurt dit structureel? Namen en rugnummers Ewoutje. - Mag ik bijspringen? Tellen voorbeelden uit Zweden en Oostenrijk ook?
Pater 28 oktober 2016 at 14:34 - De daders namen wel degelijk het risico van de dood. Anders hadden ze wel een tijdstip gepland waarop er geen mensen aanwezig waren. Dus het was m.i. poging tot doodslag. Geen moord. Vier jaar is dan niet heel veel - Zie jij een molotovcocktail gooien in de algemene richting van mensen aan de andere kant van een muur van steen (steen brand niet) als poging tot doodslag?
@FactChecker 29 oktober 2016 at 12:22 "Tellen voorbeelden uit Zweden en Oostenrijk ook?" Waarom? Is het aantonen van de Nederlandse situatie te moeilijk voor je? Ik vermoed dat je met een aantal islamofobenartikeletjes van Zweedse en/of Oostenrijkse rechts-extremistische "nieuwssites" (=aluhoedjessites) op de proppen wil komen. Artikeltjes die voor de ter plaatse niet ingevoerde leek lastig in één keer te weerleggen zijn.
Het is goed om het begrip terrorisme eens ingevuld te zien vanuit de spruitjeswerkelijkheid van alle dag. Wat sommigen hier als overdreven voorkomt geeft zo goed aan hoe gewend we zijn om vanuit die opruiende rechtse taal te denken. Op verjaardagspartijtjes, in de kroeg, op Facebook, is er iemand die verbaasd is over het taalgebruik en de grapjes van de vier heren terroristen? Dat is geen wonder met iemand als Wilders die al 10 jaar zijn volk inspireert. Hij is feitelijk de geestelijk vader van dit Nederlandse (en Noorse) terrorisme. De voedingsbron en de geestelijk inspirator die zijn haatpreken nog steeds vrijelijk vanaf de kansel in de tweede kamer mag uitspreken. Het wordt tijd dat mensen eens gaan zien hoe verraderlijk dit gif werkt. Daarom is dit een prima straf en een goed voorbeeld voor wie ook nog eens iets 'lolligs' wil proberen. Toch ben ik bang, ook als ik kijk naar sommige reacties hier en op GS dat het foute ervan nooit tot de botte schedels zal doordringen. Misschien pas als een paar kinderen waren verbrand maar dan nog was het een ongelukje geweest of de schuld van die kinderen zelf want ze hadden hier gewoon niet moeten zijn. Hetzelfde 'verweer' dat Wilders had op de moordpartij van Breivik. Het was allemaal hun eigen schuld. Blijkbaar heeft extreem rechts moeite met het begrip waar onze rechtstaat op gebouwd is, onze individuele verantwoordelijkheid. Alles is de schuld van anderen en wij zijn slechts de slachtoffers.
Bob ik maak mij nog steeds meer zorgen om het gif van de radicale islam dan van rechts radicaal. Gezien de dead count so far denk ik dat dat terrecht is. Tevens is het terrecht dat dit soort lieden streng bestraft worden. Ik hoop dat dit consequent wordt doorgezet bij welke achtergrond van de daders dan ook.
@Zephyr, ik denk dat de deathcount elkaar helemaal niets ontloopt. En als we het over Nederland hebben kun je niet spreken over een zichtbare radicale islam. Moslims hebben meer reden om bang voor ons te zijn dan andersom. Dit was een aanslag, een die mislukte. Hoe zou Nederland gereageerd hebben als het in Nederland wonende moslims waren geweest die een brandbom hadden gegooid? Het feit dat er nu lacherig over deze Deventer boertjes wordt gedaan zegt genoeg. Los daarvan wel eens nagedacht hoe het voor moslims moet zijn om in een land te wonen waar een speciaal daarvoor opgerichte politieke partij is die je weg wil hebben. Waarvan de leider gesteund door een grote groep Nederlanders blijkbaar weg kan weg komen met het publiekelijk oproep om jou en je geloofsgenoten te deporteren. Is dat geen agressie? Het wordt tijd dat die oogkleppen eens afgaan en er een eind komt aan die obsessie voor alles wat met moslims te maken heeft. De PVV aanhang zijn van die speciaal afgerichte hondjes die al beginnen te blaffen en te grommen als er een baard of een hoofddoekje opduikt. Is dat een gezonde instelling of een manier om met elkaar om te gaan? Lijkt me niet. Een deel van de PVV aanhang is rijp voor opname, gedwongen afkicken en dan op proefbasis terug de maatschappij in, maar wel met verscherpt toezicht. Om weer als een normaal mens te kunnen functioneren. En de baas van die club mag van mij een stevige douw krijgen. We moeten af van dat gedogen van dit soort semi crimineel gedrag. Dit heeft helemaal niets meer met democratie of vrijheid van meningsuiting te maken. Maar alles met het geruisloos verschuiven van normen en waarden.
Mijn intuïtie zegt dat met dit vonnis de reikwijdte van de definitie terrorisme zeer ver wordt verruimd. k weet niet of we daar echt op zitten te wachten, de gevolgen van die verruiming kan grote gevolgen hebben voor ons denkklimaat en dat zou maar zo eens tot onvoorziene tsunami's kunnen leiden waardoor de problemen eerder groter dan kleiner worden. We zouden die verruiming goed moeten overdenken.
"de gevolgen van die verruiming kan grote gevolgen hebben voor ons denkklimaat" In dit geval ging het niet om "denkbeelden", maar "daden". Volgens mij is dit een prima voorbeeld van terrorisme: uit politieke overwegingen ergens een molotov cocktail naar binnen smijten terwijl er binnen mensen aanwezig zijn...
@ Remmerik: [Mijn intuïtie zegt dat met dit vonnis de reikwijdte van de definitie terrorisme zeer ver wordt verruimd.] Dan zou je je wat minder moeten laten leiden door je "intuïtie". Het vonnis doet geheel recht aan de wettelijke definitie van een "terroristisch oogmerk", waar het om gaat.
"Terrorisme is het uit ideologische motieven dreigen met, voorbereiden of plegen van op mensen gericht ernstig geweld, dan wel daden gericht op het aanrichten van maatschappijontwrichtende zaakschade, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen, de bevolking ernstige vrees aan te jagen of politieke besluitvorming te beïnvloeden." ( https://www.nctv.nl/organisatie/ct/terrorismebestrijding/ ) Waar wordt deze definitie opgerekt in het vonnis? Blijkbaar (alleen) in uw onderbuik.
Haastig De molotov cocktail werd niet naar binnen gesmeten (dat kon niet), maar tegen de muur gekwakt.
Remmerik, Er is al hoger beroep aangetekend. Ik neem aan dat de hogere rechter het vonnis zal vernietigen, omdat wat jij zegt ook door hen zal worden onderkend.
Ons denkklimaat? Uw denkklimaat! Onvoorziene tsunami's? Waar heeft u het over? Welke verruiming moet goed overdacht worden? Wat is er in vredesnaam eigenlijk verruimd?
Albert Einstein 28 oktober 2016 at 11:17 "De molotov cocktail werd niet naar binnen gesmeten (dat kon niet), maar tegen de muur gekwakt." Sorry, je hebt gelijk. Het was ze inderdaad niet gelukt de molotovcocktail naar binnen te smijten. Het woord "binnen" was inderdaad incorrect. Neemt niet weg dat het een molotovcocktail tegen een gebouw gooien een DAAD is en niet een "denkbeeld". Je bent een ongelooflijk kwalijke ploert als je een molotovcocktail tegen een gebouw aan gooit waar mensen binnen zijn. Als je met brandende brandbare middelen smijt, heb je vermoedelijk als doel iets in de fik te zetten. Dat het mislukt zegt niets over het oogmerk, noch over de mate van geluk die je hebt gehad dat je piromanen-poging of poging tot moord zijn mislukt.
Mag ik opmerken dat ik het woordgebruik in dit artikkel nogal…opmerkelijk vond ? Vooral de woorden : Verwoesten, Rechtsradicalen, Terroristen en Aanslag sprongen in het oog. Maar dat zal ook wel de bedoeling zijn geweest. Je kan als redactie dingen aandikken en nuanceren, dat is hun goed recht. Deze amateuristische en bijna lachwekkende “aanslag” was nou niet bepaald de in brand gestoken “Reichstag”, en Joseph G. zou zeker geen voldoende hebben gegeven aan de aanslagplegers of de opstellers van het artikkel. Maar ja, je moet roeien met de riemen die je hebt. En wellicht dat de anderhalve “tegenstander” die de moeite neemt om de Joop-visie tot zich te nemen, zich laat reformeren, maar het blijft toch voornamelijk preken voor de eigen parochie. Sterkte.
@crumb, Inhoudelijk helemaal met je eens. Het deel: ''maar het blijft toch voornamelijk preken voor de eigen parochie'', is al twee jaar duidelijk voor mij. @Zandb, Dank je dat iemand mag reageren.
@ Crumb: [Deze amateuristische en bijna lachwekkende “aanslag” was nou niet bepaald de in brand gestoken “Reichstag”....] Marinus van der Lubbe (mogelijk een handje geholpen door de nazi's) heeft het dan ook met de dood moeten bekopen. Hoe dan ook is een (i.c. rechts-extremistisch) terroristisch motief bewezen, en is het maar een geluk dat de brand niet heeft doorgezet, mede door het effectief blussen door mensen die zich in de moskee bevonden. Onschuldig (noch "lachwekkend"!) is het allemaal niet, en bagatelliseren van de zaak is geheel misplaatst.
@Crumb Mag ik voorstellen dat u dat u de Telegraaf gaat lezen en ook daar reageren met gelijkdenkende mensen als het nieuws van Joop u niet aanstaat.
Tja, die plotselinge hyperbolische overdrijvingen vallen idd op. Zou er met 2 maten gemeten worden? Of zou men toch eindelijk inzien dat terroristische aanvallen, hoe klein en knullig ook, gewoon aangepakt moeten worden. En nu eens zien of met terugwerkende kracht de aanslagplegers op synagogen ook zo beoordeeld en bestraft gaan worden. Waarschijnlijk niet. Laten we dan hopen dat men met dezelfde verongelijktheid toekomstige aanlagen of 'pogingen tot' ook in deze mate bestraft. Dan hebben we in ieder geval iets gewonnen. Namelijk een echte ferme aanpak van iets afschuwelijks.
Als Wilders volgend jaar de verkiezingen wint worden deze "moedige" mannen meteen vrijgelaten als hoeders van de vaderlandse cultuur, en vervolgens heilig verklaard door Paus Geert persoonlijk. Als cipiers bezwaar maken dat een politicus niet zomaar gevangenen kan vrijlaten weten de knokploegen die Wilders steunen wat hun te doen staat. Natuurlijk, Wilders zelf blijft vroom geweldloosheid bepleiten, maar terroristische organisaties zoals de PVV-supporters zijn doorgaans georganiseerd in cellen die ook zonder expliciete opdrachten weten wat hun taak is. Omdat Enschedë dicht bij de grens ligt is de Bundeswehr al in staat van verhoogde paraatheid gebracht. Aan de open grens wordt scherp opgelet of AfD leidster Frauke Petry niet stiekem voorbij komt om ons land te ontwrichten op een manier waar het Bombardement van Rotterdam in 1940 maar bleekjes afsteekt. Wollt Ihr den totalen Krieg gegen den Islam?
Wordt u zelf nooit moe van uw met aluminiumfolie ingewikkelde waanvoorstellingen? En dat is dan kind aan huis bij menig universiteit, dat geeft toch te denken. Ik vind het overigens een goede zaak dat deze mannen gestraft worden, in Nederland strijden we met woorden, nooit met geweld.
Frits Jansen 27 oktober 2016 at 17:31 Doe me een plezier en zet een raam open, wat frisse lucht zal je goed doen.
Nee frits, daar brand Geert Wilders zijn vingers niet aan. Hij gaat wel het OM inschakelen om degenen te veroordelen die de 10.000 asiel kinderen heeft laten ontvoeren en in de P.industrie te werk heeft gesteld.
Vier jaar cel + een eeuwig verblijf in het vagevuur - of hoe het islamistische equivalent hiervan ook heten moge ; - ik verkneukel me en ga fluitend boodschappen doen; - vengeance is ours. Wie zijn hand opheft tegen de allerhoogste - wiens naam men niet ijdel gebruiken mag; en wiens lof de maagden dagelijks bezingen; en wiens vorsende blik het gedoe onder de lakens streng in ogenschouw neemt - is de lul.
Anastase Prudhomme 27 oktober 2016 at 16:46 - Vier jaar cel + een eeuwig verblijf in het vagevuur – of hoe het islamistische equivalent hiervan ook heten moge - Niet voor allemaal, een ervan heeft spijt betuigd.
--- Dit bericht is verwijderd —
ThWil: Brandstichting met een terroristisch oogmerk is natuurlijk meer dan brandstichting.
Veel te kort.En hoezo kon 1 veroordeelde weglopen?Zit dat nazituig niet in voorarrest?O ik snap het al,van Dietse bloed natuurlijk,roomblanke Nederlandse terroristen hoeven niet in voorarrest.Hoe anders als je een druppe anderl soort bloed hebt.Bah! Miskleun van justitie.
Als het zo zou moeten zijn dat de rechter straffen moet omdat hij "tuig" voor zich heeft, dan spreekt hij geen recht maar krom: Er is in dit geval geen enkele directe aanleiding om te veronderstellen dat de rechter krom spreekt.
De moskee heeft heel kleine raampjes met tralies er voor. De kans dat de molotovcocktail schade zou aanrichten is nihil. Hooguit een roetveeg op de bakstenen. De actie was vermoedelijk symbolisch bedoeld. De straf is absurd.
Albert: Iets genuanceerder mag u daar wat mij betreft wel over denken: Stel dat een terrorist pech heeft en zijn aanslag mislukt, moet hij dan beduidend minder zwaar gestraft worden dan wanneer zijn aanslag gelukt zou zijn? Volgens mij wordt in eerste instantie de aanslag bestraft, niet direct de gevolgen.
De moskee heeft geen molotovcocktail naar zichzelf gegooid, er was er sprake van daders. Die ook, laten we wat noemen, eens hadden kunnen stoppen voor een zebrapad, hun bic mac menu niet uit het raam hadden kunnen gooien maar in een vuilnisbak, eens een boek kunnen lezen, en nadenken over het paradoxale van een geblondeerde nationalist die zich vanuit het buitenland laat financieren. Maar ja, niet iedereen is even slim natuurlijk. Ook al noem je jezelf Einstein.
Indien je alleen de nieuwsberichten leest komt het nogal knullig over en redelijk over de top over, pak er even de vonnissen bij en je snapt dat dit absoluut niet het geval is. Het is diep treurig dat soortgelijke zaken nooit deze aandacht en aanpak hebben gehad de afgelopen jaren.
In de afgelopen jaren 2 maal brandstichting gehad bij de synagoge, ook over dag, en een brandend stuk hout bij een vriend van mij de tuin in gegooid terwijl het verjaardagsfeestje van zijn dochter bezig was. Dat was de laatste druppel voor hem en hij is daarna gemigreerd. Een reactie die inmiddels zo goed als de norm is hier lokaal. Er is letterlijk niets gedaan in beiden zaken anders dan politie in de buurt stationeren. 'We willen de situatie niet laten escaleren' was het enige wat als belangrijk aangegeven werd. Indien U enige twijfel heeft over de gewoonte inmiddels van dit soort zaken zou ik zeggen loop langs een willekeurige synagoge in een grote stad of Joodse school en tel de beveiligers en politie posten of indien U in A'dam woont kunt U ook het 'gezellige' nieuwe hek daar aanschouwen.
Zandb 28 oktober 2016 at 08:48 "En wat had u dan willen zien qua aandacht en aanpak?" Daders proberen te achterhalen en veroordelen, lijkt mij een goed idee. Hebben we daar niet onze rechtsstaat voor?
Wat mij betreft een prima vonnis op basis van de enige juiste duiding: terrorisme.Ter Leringh ende Vermaeck bovendien voor andere extremisten met dito plannen, een stevige aanpak ligt in voorkomend geval ook voor hen in het verschiet. 't Is maar dat je het weet. Terreur. Zal mij benieuwen hoe lang het duurt, of wat er voor nodig is, dat magistraten openlijk haatzaaien, demoniseren en criminaliseren van minderheden ook als terrorisme bestempelen.
GeenT: Daarom is dit dan ook geen ongeval als gevolg van een paar biertjes maar een terroristische aanslag. En die wordt nu eenmaal zwaarder bestraft. Bernie: Als u even opzoekt, wat justitie ( de wet) onder terrorisme verstaat, dan hoeft u niet benieuwd te zijn; geweld met de bedoeling om ( de overheid) te dwingen of geweld om angst aan te jagen, dat is terrorisme. Dus als die zaken die u noemt met dat oogmerk plaatsvinden, is dat terrorisme.
Goed zo. Aanpakken die handel. 4 jaar is nog te kort. Willens en wetens een groep mensen levend in de fik steken is ziek. Ze zouden nog 10 jaar TBS erbij moeten krijgen.
Er zijn geen mensen levend in de fik gestoken. De molotov cocktails kwamen op de grond terecht, buiten de moskee, op een plaats waar niemand stond: er is niemand gewond geraakt. Ook de moskee is niet beschadigd geraakt.
Dat die mensen de intelligentie niet hebben om de aanslag correct uit te voeren gebruiken jullie als verdediging? Als ik de intentie heb om iemand zijn hoofd in te slaan met een knuppel, maar de knuppel komt tegen zijn schouder aan, dan ben ik volgens jullie dus niet strafbaar voor poging tot moord?
Komkom Earl, niet zo verdrijven! Ook al heten ze terroristische aanlsagen. Er zit wel wat verschil in. We weten allemaal wat een terroristische actie kan aanrichten. Kijk maar naar de recente acties van onze Islamistische vrienden. Dat waren nog eens terroristische aanslagen. Dit betreft een bierflesje benzine tegen een stenen gebouw gooien. Dat ruim je in 5 min met veger en blik op. Je moet toch wel wat verschil zien toch? Je kunt toch wel een beetje relativeren?
Erg lang, zeker voor een land waar zogenaamd lijdt aan institutioneel racisme.
Wel wat flets: Ik geloof niet dat er heel veel mensen zijn die vinden dat onze rechterlijke macht zich schuldig maakt aan "institutioneel racisme". Trouwens; elke samenleving heeft te maken met institutionele discriminatie. (Ik vind racisme een verkeerde term in dit verband.) Wie namelijk de macht heeft zal toch makkelijker de voorkeur geven aan wat hij gewend is en stilzwijgend "begrijpt". Denk aan de poster van de haring met uitjes etende man, waaronder staat: Die buitenlanders ook met die rare eetgewoonten!
De rechtspraak in Nederland werkt prima. Terrorisme wordt bestraft. En er is in de uitspraak zelfs rekening gehouden met de ' geringe intelligentie' van deze extreem-rechtse verdachten.Dat moet voor sommigen hieronder een geruststelling zijn.
"Vijf rechtsradicalen uit Enschede die eerder dit jaar probeerden met een brandbom een moskee te verwoesten zijn veroordeeld tot vier jaar cel. Voor vier van de daders is een jaar van de straf voorwaardelijk, bij de vijfde is dat twee jaar omdat hij spijt heeft betuigd. " Eh.. zijn er meer mensen die die voorwaardelijke jaren met elkaar vergeleken?..: Wie spijt betuigd krijgt twee jaar voorwaardelijk. Wij geen spijt betuigd krijgt 1 jaar voorwaardelijk. Conclusie: Betuig geen spijt, dan krijg je minder gevangenisstraf. Heb ik dat correct gelezen uit het artikel?
nee, dat heb je niet correct gelezen. een straf van 4 jaar waarvan 1 jaar voorwaardelijk = 3 jaar gevangenisstraf een straf van 4 jaar waarvan 2 jaar voorwaardelijk = 2 jaar gevangenisstraf
Nee, bij degene die spijt heeft betuigd is 2 jaar van de straf voorwaardelijk. Spijt betuigen loont dus.
StevigeMening 27 oktober 2016 at 14:50 - Conclusie: Betuig geen spijt, dan krijg je minder gevangenisstraf. - Een 'voorwaardelijke straf' houdt in dat de straf wel wordt uitgesproken maar dat deze niet ten uitvoer wordt gebracht. Wanneer de dader opnieuw de fout in gaat of bepaalde voorwaarden die de rechter gesteld heeft negeert, kan de straf alsnog tot uitvoering worden gebracht. Dus 4 daders krijgen 4 jaar waarvan 3 ook echt wordt uitgevoerd. Die ene die spijt heeft betuigd krijgt 4 jaar waarvan 2 ook echt wordt uitgevoerd.
Nee. Jan zonder spijt krijgt 4 jaar waarvan 1 jaar voorwaardelijk = 3 jaar zitten. Piet met spijt krijgt 4 jaar waarvan 2 jaar voorwaardelijk = 2 jaar zitten. Duidelijk? Overigens vind ik twee jaar zitten voor een aanslag met risico op verlies van levens niet veel. Spijt of geen spijt.
Tsja, als je iets gooit naar de gouden koets, kan je dat ook op vier jaar komen te staan en dat is niet eens een daad van terrorisme. Ik ga er van uit dat de rechterlijke macht bij andere terroristen dezelfde strafmaat aan houdt.
Nee hoor,die gaan via een re- intergratie project wat voorlichting geven op scholen om vervolgens met uitkering en al naar het buitenland te vertrekken.
freddie: Het is met uw mening als een emmer zonder bodem; dat geeft wel een doorkijk maar heeft geen inhoud.
' Een van de daders liep tijdens het voorlezen van het vonnis boos weg.' Hoe durft deze idioot zo te doen na wat hij gedaan heeft?
Hij heeft een IQ van 70, dat staat voor debiel. Een imbeciel heeft 50, een idioot 30. Zijn gedrag is dus debiel, niet idioot.
Oei foutje: Indeling aan de hand van het IQ In 1905 maakten Binet en Simon al een indeling van verstandelijk gehandicapten aan de hand van het IQ. Deze indeling zag er als volgt uit: IQ lager dan 20; Idioten, IQ tussen 20 en 35; Lage imbicielen, IQ tussen 35 en 55; Hoge imbicielen, IQ tussen 55 en 70; Debielen, IQ tussen 70 en 90; Zwakbegaafden.
Ik keur de actie niet goed, maar ik vind het nogal wat. Een moskee proberen te verwoesten met een molotovcocktail is het zelfde als proberen een olifant te doden door hem met pingpongballen te bekogelen.
Fact: U keurt de actie niet goed. Maar een olifant met pingpongballen bekogelen is toch volkomen onschuldig!
Ja of met een sigarette van uit je cel een gevangeniscomplex op Schiphol in de fik steken!!! terwijl je zit te wachten op uitzetting (een rus geloof ik) en op die manierr het leven laat. Althans dat is wat Teeven ons wilde doen geloven en uiteraard kwam hij er mee weg.
Zandb 27 oktober 2016 at 18:14 - Maar een olifant met pingpongballen bekogelen is toch volkomen onschuldig! - Zeg dat maar tegen die olifant. Wat ik wilde zeggen is dat een enkele molotovcocktail een bijzonder triest uitgevoerde poging tot iets wat enigszins op een aanslag moet lijken is. De moskee is aan de buitenkant van steen, en steen brand niet. En zoals Albert Einstein 27 oktober 2016 at 15:46 opmerkt, kleine raampjes met tralies. De kans dat deze actie werkelijk slachtoffers of materiële schade die niet weg te werken is met een bezem zou opleveren is verwaarloosbaar klein. Vraag me af in hoeverre deze personen slachtoffers wilde maken.
@ FactChecker Als u met vragen zit zoekt het toch gewoon even op. Het vonnis staat op de site van de Rechtspraak. Dan kunt u het allemaal lezen ipv van flauwe vragen stellen. Doe uw naam eer aan en check the facts.
4 jaar cel? Dat is niet mis. Ik ben verheugd dat de rechters racistisch geweld eindelijk eens zwaar straffen. Ik hoop alleen wel dat deze strafmaat niet bij dit ene geval blijft.
Bram: Hier is sprake van een terroristische aanslag. De strafmaat: "racistisch geweld is niet van toepassing".
Sommige mensen zijn nu eenmaal genuanceerd als het aankomt op terreur van rechts, maar dat is niets nieuws. Hoewel het mooi is om te zien dat ze wel genuanceerd kunnen zijn als ze het willen :)