Trump beging meer misdrijven
Energie produceren en besparen gaan niet samen
Nieuwe kolen- en gascentrales, handel in CO2-emissierechten en kredietcrisis zetten klimaatdoelstellingen 2020 onderdruk. Milieuminister Cramer komt volgende maand met brief waarin ze uitlegt hoe doelen toch gehaald kunnen worden.
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (13)
Frankrijk heeft getracht haar vervoerstromen zoveel mogelijk elektrisch (TGV) aan te drijven. Frankrijk beschikt over een goedkope en CO2-vrije opwekking van elektriciteit. Als we linksom of rechtsom straks allemaal elektrisch gaan rijden dan moet zelfs na de nu geplande uitbreiding de opwekking van elektriciteit nog worden verdubbeld. Ik ben er niet zo van overtuigd dat Vladimir Putin met zijn onderbroken gasleveranties links geëngageerd is. Dan lijkt mij samenwerking met Frankrijk op dit punt meer voor de hand te liggen. Ongeacht of Mitterand of Sarkozy aan de macht is.
Droevig, dat het nog steeds nodig wordt geacht om kolencentrales te laten bouwen. Staat totaal los van deze tijd! Niet alleen omdat ze nog steeds sterk vervuilend zijn (en kom nou niet met dat 'schone kolencentrale gelul'), maar juist ook omdat ze zo slecht te combineren zijn met het opwekken van 'groene' stroom. Het is wel een prachtige ontwikkeling dat Nederland EINDELIJK in ziet dat onze oosterburen een zeer goed systeem hebben. Even kort door de bocht bieden de Duitsers een vergoeding per KWH groen opgewekte stroom. Dit zorgt voor meer inkomen voor ondernemers die een windmolen op het land of een zonnecel op het dak willen plaatsen. Maar het biedt de ondernemers vooral meer zekerheid. Je gaat pas investeren als je zeker weet dat je de investering na enige tijd terug kan verdienen. Dit stelsel zorgt daarvoor, nou maar hopen dat de Nederlandse regering goed kan 'copy-pasten'. Maar wat ik nog steeds niet snap in het hele energiebeleid is dat alles nog zo nationaal bekeken wordt. Nu is één van de grote problemen van wind en zonne-energie dat er stroom opgewekt wordt wanneer dit niet nodig is. En dat er soms bijvoorbeeld helemaal geen zon/wind is, waardoor alsnog alles moet worden opgevangen door de oude centrales. Daardoor zou er teveel stroom op het netwerk kunnen komen, wat schadelijk is. In principe is het nu zo dat als jij thuis je lamp aanzet, er ergens in Nederland een energiecentrale iets harder moet gaan draaien Maar waarom wordt er niet gewerkt aan één Europees energienet? Hierdoor hou je de toevoer van groene stroom veel stabieler, omdat deze op grotere schaal plaatsvindt en de afname is hierdoor ook meer in balans. We delen al één munt, krijgen te maken met een steeds afname van het belang van de nationale politiek en een toenemend aantal regels uit Brussel en hebben de grenzen wagenwijd open staan, waarom zouden we onze energie ook niet met elkaar delen. Aan het eind van het jaar bekijk je vervolgens hoeveel stroom er waar vandaan is gekomen en presenteert elkaar de rekening. Is het vertrouwen in elkaar nog zo klein? Misschien zitten er nog wel vele nadelen aan (bijvoorbeeld transport van stroom, misschien gaat er wel veel verloren) maar ik kan er maar enkele bedenken (zelfstandigheid inleveren, gevoeligheid terrorisme). Bovendien zijn het argumenten waarvan ik denk dat we er met z'n allen uit moeten kunnen komen. Ik denk dat creëren van één Europees energienet een grote stap voorwaarts kan zijn.
"Energie produceren en besparen gaan niet samen" Zolang heel Den Haag met oogkleppen blijft investeren in onrendabele vormen van energie klopt de quote. http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/09/16/windenergie-wat-elke-politicus-moet-weten/
co2 allmaal leuk en aardig, maar bedrijven die echt het milieu vervuilen pakken we in Nederland niet aan.
Wat mij betreft komt er een eind aan de verbranding van fossiele brandstoffen. Ook als de zogenaamde opwarming van het klimaat door CO2 onzin blijkt te zijn is het goed om de aarde niet te vervuilen. Minder mensen is de eerste stap op weg naar een betere wereld!
Helemaal mee eens, laten we eerst naar een natuurlijk menselijke populatie gaan. Je zult zien dat veel problemen zich vanzelf oplossen.
Nieuwe kolencentrales zijn meer dan onzin. We kunnen zo goed zonder fossiele brandstoffen: Windenergie en zonenergie zijn reeds mogelijk en worden steeds efficiënter. Waarom lezen we in de krant dat een zonnecentrale in de Sahara heel Europa kan voorzien van stroom en bouwen we tegelijk nieuwe kolencentrales?
Die zonnecentrale kan wel, maar vergeet er niet bij te melden dat dit ding ongeveer de oppervlakte van België krijgt en er een prijskaartje aan hangt wat er niet om liegt. Het komt er gewoon op neer dat op het moment de enige korte termijn oplossing kernenergie is. Zonnecentrales en windenergie kunnen niet in onze volledige energiebehoefte voorzien en zijn niet stabiel genoeg om een continue energievoorziening te garanderen. Op lange termijn is kernenergie ook geen oplossing. Allereerst is de grondstof waar die dingen op lopen ook eindig, is er een afval uitdaging en is het winnen van uranium nu ook niet bepaald een milieuvriendelijke bezigheid. Het is op het moment alleen wel het enige realistische alternatief om de uitstoot van CO2 drastisch te beperken. Voor vergelijking, een kolencentrale stoot ongeveer 1kg co2 per kWh uit, een zeer schone gas gestookte centrale ongeveer 0,65. Zeg gemiddeld, en dan zit je aan de zuinige kant ongeveer 0,75 kg uitstoot per geproduceerd kWh. Een kWh uit een centrale geeft als maximum 0,15 kg CO2 uitstoot per kWh (verzameling van alle activiteiten om de centrale te laten werken), een reductie van 80%. Het enige lange termijn alternatief is om efficiënt de fusie energie te gebruiken van de reactor die op 150 miljoen kilometer afstand staat in combinatie met het maken en verstoken van waterstof. Alleen moet er nog behoorlijk wat gebeuren om dat praktisch toepasbaar te krijgen op zeer grote schaal.
Het hele energievraagstuk is over pakweg 75 jaar verleden tijd, dan breekt het tijdperk van kernfusie aan en kan een heel land floreren op één liter water. Over enkele jaren breekt goedkope zonne-energie definitief door dankzij nanotechnologie. Zonne-energie beoordelen op het huidige technologische niveau is daarom kortzichtig. Het is zinloos tijd en energie te verspillen aan kernenergie, een fossiele brandstof die over vijftig jaar uitgeput zal zijn, maar waarvan het afval nog voor duizenden jaren een probleem zal blijven. Ook vanwege handhaving van het non-proliferatie verdrag en bestrijden van terrorisme is kernenergie heel dom. Besparing is op dit moment het toverwoord. Dankzij die ene led-lamp van de Postcodeloterij hoeft er al één windmolenpark minder gebouwd te worden. Dus... besparen, research & ontwikkeling!
"Over enkele jaren breekt goedkope zonne-energie definitief door dankzij nanotechnologie" Daarop vertrouwen is net alsof je de hele samenleving naar het casino brengt, en alles op rood zet. Eerst zien, dan geloven, en ondertussen gewoon doorbouwen aan kolen- en kernenergie.
In China komt er iedere dag een kolencentrale bij. Waarom gaan wij hier dan ons druk maken over 1 of 2 centrales ? Allemaal mooie verhalen over alternatieve energie, maar op korte termijn is dat niet voldoende realiseerbaar. Na jaren bouwen van windmolens zitten we pas op een armzalige 5% van onze electriciteits behoefte.
Ja, en in Duitsland al op ruim 16%. Daar kunnen wij ook heen. Dat er in China zoveel centrales worden neergezet is toch geen excuus om dat hier ook te doen. Een beetje kinderachtig argument vind ik dat eigenlijk.