Hulp Rode Kruis ingeroepen om op scholen honger onder arme leerlingen te bestrijden
Energie is een sociale kwestie
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (18)
Met 'duurzaam opgewekt' wordt bedoeld 'zonder hoge CO2 emissie'? In dat geval zal kernenergie ook bij de duurzame energie worden gerekend?
Ongelofelijk. Die 9 procent halen we alleen door de economische crisis. Absurd om jezelf een 9 te geven voor het duurzame energiebeleid van de afgelopen 3 jaar. Gelukkig nog iets verstandigs van oud-minister Jacqueline Cramer: Voor minder doe ik het niet: die negen procent duurzame stroom moet zo snel mogelijk naar honderd. Zie ook: http://goo.gl/cP9o
Mevrouw Cramer geeft zichzelf een 9, maar niet voor rekenen. Ik heb al jaren zo'n simpele vraag waar ik maar geen antwoord op krijg. Als je nu hier met zonnepanelen en windmolens en god-weet-wat de eigen energie opwekt is dat natuurlijk veel duurder, maar hoeveel win je dan terug aan hoogwaardige werkgelegenheid, verminderde CO2-uitstoot; en hoeveel verdien je terug omdat je geen oorlogen meer hoeft te voeren in Irak en Afghanistan en griezels in Saoedi-Arabie te vriend moet houden? En hoeveel wordt zonne-energie goedkoper als je het massaal gaat toepassen? Ik zou die som wel eens willen zien en dan kunnen we samen de afweging kunnen maken of we, wat dan als verhoging op de rekening komt, willen betalen of niet.
Ik zou zeggen regering begin bij jezelf,met echte regelgeving voor de energieverslinde industrie,welke je ondanks de huidige regelgeving blijft gedogen.En dan heb ik het nog niet over de mileuvervuiling.
Die 9% is te danken aan terugval van de elektriciteitvraag (voor het eerst sinds WOII), en extra meestook van biomassa in kolencentrales als gevolg van sterk gedaalde biomassa prijzen in 2009. Die extra meestook is bovendien nog gefinancierd uit de oude MEP subsidieregeling, niet uit het Schoon & Zuinig programma van het (demissionaire) kabinet. En door gebrek aan ruimte, en gebrek aan budget, blijft de kabinetsdoelstelling van 4000 MW wind op land steken op ongeveer 2000 MW. Het beleid van Jacqueline Cramer heeft niet of nauwelijks bijgedragen aan die 9%. Wel heeft de minister veel geld over de balk gegooid met subsidies voor dure zonnepanelen en kleinschalige biomassa. Wat meer bescheidenheid was op zijn plaats geweest. http://bit.ly/aZUdt6
Jezelf een dikke negen op je eindlijst geven als je 9% goed hebt? Tijd voor een nieuw spreekwoord: eigen roem riekt naar biomassa. Het dichten van alle gaten en kieren in woningen heeft overigens een grens, want als je ze eenmaal hebt gedicht moet je het raam weer open zetten om te ventileren. Zie de drama's in woningen met milieuvriendelijke ventilatiesystemen: daarin valt niet te leven.
Had dat afgelopen kabinet niet nog even wat extra crisis maatregelen kunnen nemen, zoals het versneld energiezuiniger maken van alle woningen met een slecht energierendement? We lopen qua aspiraties in Nederland ondertussen wel mijlenver achter met Duitsland en andere Europese landen. Ook is niet te begrijpen waarom als het om duurzaamheid gaat, we jarenlang voornamelijk alleen klimaatbeleid hebben gevoerd, terwijl er ook andere, misschien wel belangrijker, redenen zijn om aan duurzaamheid te doen. Wat te denken van economische motieven?
Ach mevrouw Cramer, waarom zo bescheiden, u wilde veel meer! Zo wilde u de energierekening voor iedereen 40% duurder maken over een paar jaar. Toen was energie voor u nog geen sociale kwestie en ging het alleen nog maar over co2.
Ik had een beetje de hoop dat mevr. Cramer zich zelf een cijfer zou geven over de periode dat ze minister was. Goed beschouwd heeft minister Cramer veel meer kunnen doen dan mogelijk was, achteraf is dat natuurlijk altijd makkelijk, maar je hoeft niet veel van Cramer te weten dat er na haar regeer periode wel heel makkelijk is om zo'n standpunt in te nemen, dat had u moeten doen toen u nog minister was. En dan over het sociale aspect van energie... Natuurlijk is energie een sociale kwestie, zo sociaal zelfs dat het niet onderhevig aan marktwerking moet zijn.
nu is het natuurlijk zo dat als ik 9% scoor tijdens een repetitie ik echt geen 9 krijg, je eigen doelen halen (die al niet van veel ambitie getuigen) is ook niet echt bijzonder. De oplossingen die aangedragen worden zijn ook niet echt bijzonder, het energielabel is door de burger afgewezen, te bureaucratisch, te duur en dus gewoon ongewenst. De stijging van de energiekosten in nederland zijn buiten tijdelijke schommelingen toch voor een fors deel het gevolg van belastingverhogingen, dubbel zo erg gezien het feit dat de winsten van de meeste energie bedrijven ook nog eens naar gemeenten en provincies gaan. Als de overheid eerlijke energie wil moet ze eens beginnen de hele boel te nationaliseren en onder 1 leiding te brengen, vervolgens het maken van winst te verbieden (kostprijs incl een fatsoenlijk bedrag voor investeringen) Overigens 100% duurzaam zal nooit lukken al was het maar omdat je voor elke kwh wind en zon een kwh conventionele achter de hand moet hebben.
100% duurzaam zal nooit lukken? xD Klinkt een beetje tegenstrijdig. Op de lange termijn wordt alles duurzaam, anders verdwijnt het.
U gaat me iets te kort door de bocht! - Nederland loopt ver achter bij veel andere Europese landen. - Het komt er héél erg op aan, waar je biobrandstoffen van betrekt! Welke brandstoffen, welke landen, welke teeltwijzen. - De boodschap dat energiebesparen ook een sociale kwestie is, is heel slecht verkocht. Hetzelfde geldt voor de boodschap dat minerale energiebronnen en uranium eindige grondstoffen zijn. Slecht verkocht! Terwijl dit toch beter te verkopen is, eenvoudiger duidelijk te maken dan de abstracte boodschap over CO2 en klimaat. - Energie uit waterkrachtcentrales, bijvoorbeeld geïmporteerd uit Noorwegen, is weliswaar CO2-neutraal, maar niet zondermeer zonder schade voor het milieu. In sommige landen is die schade zelfs onherstelbaar groot, ook in sociaal opzicht (Portugal is een schrijnend voorbeeld). En bovendien ben je daarmee wéér afhankelijk van andere landen. - Ik heb 100% groene stroom èn gas. Maar als de energieprijzen stijgen, stijgen mijn energiekosten mee! Hoe verkoopt u dát? Daar moeten we dus van áf... - Veel huishoudens leven zuinig met energie, gewoon omdat ze niks te verteren hebben. Ga je die huizen laten isoleren door de woningbouwverenigingen, dan worden die kosten doorberekend naar de huurders. Paradoxaal genoeg kan dat juist leiden tot hógere kosten, en is het toegenomen comfort de enige echte winst voor de huurder. Daar moet zeer voorzichtig mee worden omgegaan, want we huren al zo ongelooflijk duur in Nederland. - Als we écht iets willen bereiken, moet er een stevige verplichting middels wetgeving gaan gelden. Als basis voor de ontwikkeling van steeds betere technieken in de zgn. vrije markt. Als 9% een 9 oplevert en u wilt naar een 10. Heeft u het dan over 10%? Véél te weinig! U had het, evenals uw voorgangers, niet gemakkelijk als een van de meest machteloze ministers. Dat begrijp ik. Ik heb met u te doen. Succes op 9 juni. Ik hoop u terug te zien!
'Hetzelfde geldt voor de boodschap dat minerale energiebronnen en uranium eindige grondstoffen zijn. Slecht verkocht! Terwijl dit toch beter te verkopen is, eenvoudiger duidelijk te maken dan de abstracte boodschap over CO2 en klimaat.' Helemaal mee eens. Een jaar of acht geleden discussieerde ik met een aantal studiegenoten over klimaatverandering. Ik stelde dat zo'n abstract begrip nooit zou aanslaan. 'Het wordt een paar graden warmer, in Nederland valt wat meer neerslag, elders weer wat minder en we moeten onze dijken een half metertje ophogen vanwege de licht stijgende zeespiegel. Daar ziet niemand een probleem mee hoor', zei ik destijds. Ik bleek fout te zitten. Klimaat werd hartstikke hip. Maar ik geloof nog steeds dat fenomenen als de eindigheid van grondstoffen en vervuiling van lucht, water en bodem veel beter te verkopen zijn. Het eerste vaatje olie kwam pas 150 jaar geleden uit de grond. Sindsdien is de wereldbevolking minstens verzesvoudigd. Zonder al die reserves uit de bodem te gebruiken was dat nooit gelukt. Ik noem het reserves, want straks hebben we niks meer als we het echt nodig is (niet voor het produceren van allerlei consumptiegoederen, maar om ons warm te houden tijdens een kleine ijstijd of om de airconditioning te laten draaien als het inderdaad snikheet wordt). Verzesvoudigd in 150 jaar! Echt! Dat geldt voor Nederland. Op wereldschaal zijn we waarschijnlijk nog harder gegroeid. We zijn een plaag. De mensheid is een natuurramp. We vreten de hele planeet kaal, maar we zien het nog niet omdat we in onze reserves aan het tasten zijn. Zonder die niet-hernieuwbare grondstoffen uit de bodem zouden we nu al twee planeten aarde nodig hebben om voldoende voedsel voor iedereen te verbouwen. Laat staan in 2050, als er volgens de VN 9 miljard mensen op aarde zullen rondlopen. Dat is toch erg? Maar straks is het gewoon op en maken we elkaar af om de restjes. O wacht, dat gebeurt al. Ja. Je wordt er cynisch van. Maar dat moet niet. Als we nu maar allemaal inzien dat die reserves eindig zijn en dat we nu heel erg op de pof leven (we hebben zeg maar een begrotingstekort van 100 procent: die extra aardkloot), dan gaan we vast heel hard lopen om oplossingen te bedenken. De koek is straks op. En in het Westen hebben we ons deel van de koek al lang op. Van de rest moeten we afblijven. Wij aardolievreters moeten echt heel hard gaan afkicken en afbouwen. Alle ontwikkeldende landen (inclusief China) mogen wat mij betreft nog even doorgaan met olieslurpen. Dat lijkt me wel zo eerlijk. Maar we moeten met z'n allen afspreken hoeveel iedereen mag gebruiken (voor het westen ieder jaar een beetje minder, voor de overige landen nu nog even een beetje groei en dan ook minderen) met een duidelijke einddatum. Vanaf 1 januari 2050 wordt er geen druppel olie meer opgepompt, geen gram uranium meer gewonnen en geen brokje anderszins niet-hernieuwbare grondstof verbruikt, tenzij er nood aan de man is. Zo'n soort afspraak. En 'nood' moet duidelijk worden gedefinieerd. Te weinig eten voor de hele wereld zien we nu al aankomen, dus dat is in 2050 echt geen nood meer. We moeten onze aarde nu gewoon zo inrichten dat overal waar iets kan groeien zonder toevoeging van op aardolie gebaseerde producten daadwerkelijk iets verbouwd gaat worden. Dat gaat inderdaad ten koste van de natuur en de biodiversiteit, maar kom op: we zijn een plaag. Wat moeten we anders. We vreten alles op. Dat zei ik toch al. Of moeten we dan toch maar even doorgaan waar we nu mee bezig zijn, zodat ook de natuur nog even door kan blijven gaan? En dan sterven we straks, als de aarde is leeggegraven, met z'n allen binnen hele korte tijd uit, zonder de rest van de natuur met ons mee het graf in te trekken. Wat is socialer? Kiest u maar. A) De mensheid heeft alle kenmerken van een plaag. Ons succes zal onze ondergang worden, maar hoeveel soorten nemen we met ons mee het graf in? B) Doe eens niet zo gek. Er is niks aan de hand. C) Iets anders, nl. ...
En terwijl de trekvogels door de windmolenparken op zee tot gehakt worden vermalen, de zeezoogdieren totaal gedesorienteerd rondzwemmen en de laatste weidevolgel door de zwaaipalen uit de polders worden verjaagd, kraait Mw. Cramer haar victorie, De natuur hoort nu eenmaal niet bij het milieu, volgens haar. Jammer.
@MW Oeverloos Dat vogels verstoord worden door windmolens blijkt niet uit onderzoek. Autoverkeer dood meer vogels dan windmolens. Katten nog meer. En voor de visstand zijn windmolens op zee goed, want er kan tussen de molens niet worden gevist.
Dit treft juist de portemonnee van de meest kwetsbare gezinnen in huurhuizen... Helaas kunnen ze op de energierekening niet lezen hoeveel belasting ze (totaal) betalen voor de verstrekte subsidies. Als dat het geval zou zijn, dan zou het snel gebeurd zijn met het draagvlak voor duurzame energie.
Die "meest kwetsbare gezinnen in huurhuizen" betalen helemaal geen belasting maar worden juist uit de belastingpot onderhouden, dus je redenering gaat niet op.