De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen
En weer blijkt een domrechts plan onuitvoerbaar: milieuorganisaties kunnen gewoon naar de rechter
•
6723 keer bekeken
• 
De nieuwe ultrarechtse coalitie wil rechtszaken van natuur- en milieuorganisaties aan banden leggen. De reden: de afgelopen jaren zijn die organisaties zeer succesvol gebleken als ze de rechter vroegen om de overheid te dwingen om door de politiek gemaakte regels en afspraken na te komen. Urgenda van Marjan Minnesma zorgde zo voor beter klimaatbeleid en Mobilisation for the Environment van Johan Vollenbroek voor betere natuurbescherming.
Maar kun je milieuorganisaties wel verbieden om naar de rechter te stappen? De Raad voor Leefomgeving en Infrastructuur (Rli), die het verzoek had gekregen om dat te onderzoeken, is daar woensdag heel duidelijk over: het probleem ligt niet bij de natuurliefhebbers maar bij de politici die er telkens weer een bende van maken.
“In onze analyse komt het beeld naar voren dat wetgever en bestuur in de afgelopen jaren regelmatig hebben verzuimd moeilijke beslissingen over milieu en schaarse ruimte te nemen”, aldus de Rli. “De gang naar de rechter is dan het gevolg van slecht functionerende uitvoering van bestuursrechtelijke bevoegdheden. Mogelijk ontbreekt het aan politieke bereidheid om handhavend op te treden.”
De Volkskrant schrijft: “De Rli benadrukt het belang van de trias politica. Een scheiding tussen de wetgevende (parlement), uitvoerende (kabinet, provinciebestuur, college van B en W) en rechterlijke macht is in een democratische rechtsstaat ‘wezenlijk en onmisbaar’, stelt de Raad. Het adviescollege onderstreept dat de controlefunctie van onafhankelijke rechters essentieel is.”
Andere deskundigen hadden dat eerder ook al betoogd tegenover de Volkskrant. Zo wees Rob van Gestel, hoogleraar theorie en methode van wetgeving in Tilburg, op het recht voor organisaties om te procederen, zoals is vastgelegd in het Verdrag van Aarhus uit 1998, dat Nederland heeft ondertekend.
Praat mee
Reacties (15)
Kuifje3
26 jun. 2024 - 21:54
In principe kan in ons land iedereen bij een verschil naar de rechter stappen. Dus natuurlijk ook dit soort organisaties.
De schoen wringt op diverse manieren. Allereerst zijn overheden zelf verantwoordelijk voor het maken van goede wetten en het sluiten van goede verdragen. Als ze zich daaraan niet willen of kunnen houden moeten ze andere wetten of verdragen maken. Wat ook wringt is dat de organisaties die deze procedures voeren bijna altijd volledig leven van door de overheid verstrekte subsidies.
Dus… als de overheid dit soort zaken niet of anders wat minder wil voeren is de oplossing vrij eenvoudig: Maak betere wetten! Daarnaast: wees wat kritischer bij het verstrekken van subsidies.
Ik denk overigens dat in de basis dit soort organisaties ook liever niet naar de rechter zullen willen stappen.
0Rapporteren
Log in om te reagerenGerygrr
26 jun. 2024 - 13:16
Scheiding der machten.
Door minister en Kamers worden wetten ingediend en na enige bijschaving tot wet verklaard.
De rechters beoordelen of er naar de letter van de wet wordt gehandeld.
Een rechter kan toch niet zijn eigen invulling geven aan de inhoud van de wet?
De politiek is zelf verantwoordelijk.
3 Reacties
Vuurrood26 jun. 2024 - 13:48
Gerygrr: Jij schrijft:
De rechters beoordelen of er naar de letter van de wet wordt gehandeld.
Een rechter kan toch niet zijn eigen invulling geven aan de inhoud van de wet?
Inderdaad, een rechter oordeelt of er naar letter en geest van de wet is gehandeld.
De overheid maakt een wet doch dezelfde overheid dient zich ook aan de wet te houden. Dat is wat de rechter beoordeeld.
De rechtser geeft geen eigen invulling aan de wet. Hij oordeelt of aan de wet wordt voldaan. Niet meer, niet minder,
ZoekEenVrijeNick
26 jun. 2024 - 13:09
Dan zeggen we dat verdrag op. Het is niet democratisch dat een milieu lobbygroep ineens namens mij mag procederen. Ik heb nooit op die club gestemd of hen een volmacht gegeven. Daar zit namelijk een volksvertegenwoordiging voor.
5 Reacties
Vuurrood26 jun. 2024 - 13:51
Een milieugroep procedeert niet namens jouw. Zij procedeert namens zichzelf en de leden van die milieugroep. Zelfs onafhankelijke individuen mogen procederen en dat doen ze echt niet namens jouw!
Als jij iets tegen de handelswijze van milieuclubs hebt dan ga je toch procederen tegen die clubs?
vdbemt26 jun. 2024 - 14:08
"Het is niet democratisch dat een milieu lobbygroep ineens namens mij mag procederen"
Nee? Het is WEL democratisch dat het verboden zou worden dat milieu-organisaties (vertegenwoordiging van vele natuurliefhebbers) procederen omdat JIJ dat niet wil??
LaBou 27 jun. 2024 - 5:05
"Ik heb nooit op die club gestemd of hen een volmacht gegeven"
Ik heb nooit op die club van jou gestemd. En toch zitten ze daar nu "volksvertegenwoordiging" te spelen.
vdbemt27 jun. 2024 - 12:44
@Labou. ""Ik heb nooit op die club gestemd of hen een volmacht gegeven"
Nooit gemerkt dat je niet alleen op de wereld bent? De vier grootste natuurorganisaties hadden in 2022 samen bijna 2 miljoen leden. Dan heb je ook nog donateurs. En mensen met een kleine portemonnee, die ook zonder lidmaatschap achter ze staan. Zij vertegenwoordigen dus miljoenen inwoners in NL.
Al deden ze dat niet. Ze staan simpelweg in hun recht. Maar ze doen het wél. En, omdat ze in hun recht staan, is dat goed voor heel Nederland. Al besef je dat niet, ook voor jou.
LaBou 28 jun. 2024 - 9:50
Sorry, vdbemt maar ik snap niet waarom je nou boos op mij ben5. Ik reageer op zevn. Je wilt me toch niet zeggen dat je het met hem en zijn extreemrechtse maatjes eens bent?
JoostdeF
26 jun. 2024 - 13:08
Het grootste deel van de Nederlanders wil dat natuur behouden blijft en dat we inzetten op een duurzame samenleving. De PVV en BBB vertolken een minderheidsstandpunt.
1 Reactie
Joop196127 jun. 2024 - 13:28
Maar ja Mvr. Vd Plas wil lebensraum voor de boeren en ze hoopt aan de hand van Wilders dit te bereiken, n soort boeren revolutie.
Backtobasics
26 jun. 2024 - 12:20
De volgende stap is dat de rechtspraak als obstakel gezien wordt voor rechtse ideeen en daardoor langzaam afgebroken als we niet uitkijken.
Inzicht
26 jun. 2024 - 11:57
Net als elk ander moet de overheid zich aan de wet houden. Minnesma en Vollenbroek zijn daarom terecht naar de rechter gestapt.
Bij de uitspraak tegen Shell vind ik de afstand tussen mensenrechten en de economische activiteiten van een bedrijf te groot. Daar moet wetgeving tussen zitten en is de rechter buiten zijn boekje gegaan.
6 Reacties
MG1968-226 jun. 2024 - 12:44
@Inzicht
Sign of the times. Mensenrechten zijn ondergeschoven rechten en hoeft geen rekening mee gehouden te worden. De afstand naar de praktijk is te groot.
Je bent niet de enige die zo denkt. Ik vind dat vreemd. Als je al niet op onvervreemdbare rechten wilt testen wat is dan de legitimatie van het testen op rechten die in elk geval aan die basis moet voldoen?
"Daar moet wetgeving tussen zitten en is de rechter buiten zijn boekje gegaan."
Een politiek besluit dient een rechter zich verre van te houden. Maar ik neem toch niet aan dat je het al dan niet handhaven/voldoen aan/toetsen op mensenrechten een politieke beslissing vind.
De rechter geeft niet hoe Shell aan wetgeving moet voldoen maar dat Shell aan wetgeving moet voldoen en welke consequenties het voor Shell heeft als er niet aan wordt voldaan. Mensenrechten is -misschien vind je het vreemd- gewoon geldend recht.
vdbemt26 jun. 2024 - 14:13
Het gaat niet om wat jij vindt. Het gaat om bestaande wetgeving, waar een rechter het mee te doen heeft.
Inzicht26 jun. 2024 - 14:52
@MG1986-2
Ik beweer niet dat er geen rekening gehouden hoeft te worden met mensenrechten, alleen dat een rechter daarmee geen beperkingen kan opleggen aan verder legale handelingen. Waarom krijgt Shell wel verplichtingen opgelegd en Total niet? Op basis van de mensenrechtenschending door klimaatverandering kan de rechter ook mevr Jansen uit Schoonhoven verbieden kinderen te krijgen.
Wereldwijd zou de politiek de accijnsen op fossiele brandstoffen elk jaar moeten verhogen. Dan was het probleem over 20 jaar opgelost. Maar als dat niet gebeurt, hebben we pech.
MG1968-226 jun. 2024 - 19:02
@Inzicht
"Waarom krijgt Shell wel verplichtingen opgelegd en Total niet?"
Omdat de rechtszaak tegen shell was en de rechter geen uitspraak kan doen over total. Dat kan wel als daarna een zaak tegen total wordt opgestart.
"Op basis van de mensenrechtenschending door klimaatverandering kan de rechter ook mevr Jansen uit Schoonhoven verbieden kinderen te krijgen."
Overheden en bedrijven treffen andere plichten dan individuen. Daarnaast kunnen er bij mensenrechten altijd conflicten tussen de verschillende rechten zijn. Dat mevrouw Janssen geen rechter tegenover zich zal krijgen die dit van haar eist is alleen op grond daarvan logisch. Haar verplichting na het klimaat in verband met de mensenrechten van haar buurman is hetzelfde als dat van de buurvrouw naar naar. Het iedereen verbieden kinderen te krijgen is geen optie. Beleid voeren door een overheid om kinderen krijgen te ontmoedigen dan weer wel.
"Wereldwijd zou de politiek de accijnsen op fossiele brandstoffen elk jaar moeten verhogen. Dan was het probleem over 20 jaar opgelost. "
Dat is een mogelijkheid. Maar als de wereld wereldwijd actie zou ondernemen is dit niet de enige en wellicht ook niet de beste optie. Maar zou zeker kunnen helpen. Probleem zit in dat wereldwijde.
Als de wereld nog niet wereldwijd wil zal er niet wereldwijd toch begonnen moeten worden. Eventueel op basis van wederkerigheid en b.v. importtarieven om een gelijk speelveld af te dwingen.
Break on through
26 jun. 2024 - 11:57
Dit toekomstige “extraparlementaire kabinet” klungelt en klooit zichzelf wel de afgrond in. Wat een ongekende beunhazerij.
“Ja ze procederen ons beleid iedere keer weg dus moet dat procederen maar ophouden” dat soort dingen doen dictatoriale regime’s ook.
RaymondenJoop
26 jun. 2024 - 11:42
Het is maar net wat je van belang vind, maar het benoemen van een extreem links figuur bij de Gasunie houd dit soort zaken wel in stand. Eigen belang eerst voir de gevestigde politiek.
Het gaat om het indirect beïnvloeden van de trias politica dat niet deugt in NL.
4 Reacties
Inzicht26 jun. 2024 - 11:51
Oh, nu gaan de reaguurders alle linksen 'extreem links' noemen. Lekker puh.
vdbemt26 jun. 2024 - 14:20
Het is van alle tijden dat een oud-politicus een topfunctie krijgt in het bedrijfsleven.
"....het benoemen van een extreem links figuur bij de Gasunie houd dit soort zaken wel in stand "
Het gaat er hier om dat milieu-organisaties gewoon naar de rechter kunnen stappen. WAT heeft de benoeming van iemand bij de Gasunie DAAR nou van invloed op????????
Helemaal niets. Laat staan op de trias politica.
Gezwets.
Kuifje326 jun. 2024 - 22:01
Los van zijn politieke richting denk ik dat Samsom een bijzonder kundige bestuurder kan zijn op deze post. Ik neem ook aan dat de gasunie hem niet aanneemt op basis van wat zijn partij (of wat daarvan over is) is het parlement roept.
Frits Jansen
26 jun. 2024 - 11:29
Het is toch een slag ingewikkelder. Voorkomen moet worden dat rechters zonder "democratische legitimatie" toch politieke beslissingen nemen. Het Amerikaanse Supreme Court (uit 1789) wordt aan de lopende band gevraagd politieke beslissingen te nemen, zoals over abortus. het Duitse constitutionele hof (Bundesverfassungsgericht) stuurt politieke geschillen terug naar de politiek ("Parlamentsvorbehalt"), maar beoordeelt vervolgens wel weer of dat grondrechten in acht neemt.
Grondrechten zijn rechten waar de politiek eigenlijk niet aan mag sleutelen, al is dat niet altijd te voorkomen.
In leiden zit een stel extreem-rechtse proffen waaronder Paul Cliteur die grondrechten niet democratisch vinden. Die hebben het niet begrepen.
In art. 79(3) van de Duitse Grondwet staat dat die zichzelf niet mag afschaffen (wat in de jaren '30 wel gebeurde).
1 Reactie
LaBou 27 jun. 2024 - 5:02
Wat maakt het nou uit wat andere landen doen. Het gaat om de situatie hier. Kortom, het bekende onzinverhaal.
TwoTone
26 jun. 2024 - 11:22
Die rechtzaken zijn vooral het bewijs dat we veel onuitvoerbare regels hebben en nog streeds over ons heen gestrooid krijgen, zowel vanuit Den Haag als Brussel.
Zolang er dus geen pragmatisch beleid met draagvlak komt, welke burgers en ondernemers ook bereid zijn uit te voeren zullen die rechtzaken er gewoon blijven en vermoedelijk blijven toenemen ivm onze voldraaiende wettenproducent Brussel.
Het is wel zonde dat we het intellect hiervoor inzetten ipv het verbeteren vd maatschappij.
1 Reactie
Backtobasics26 jun. 2024 - 12:40
Pragmatisch=ander woord voor doorgaan op oude voet waarbij het milieu naar de knoppen gaat.
Willem D2
26 jun. 2024 - 10:00
Denk dat de coalitie beter wetten en regels kan gaan aanpassen dan rechtszaken te verbieden.
Er zijn inmiddels zoveel (tegenstrijdige) regels dat we ons volledig tot stilstand hebben vast gereguleerd.
5 Reacties
SpijkerMaarten26 jun. 2024 - 11:51
Maar daar gaat dit niet over. Er is niets tegenstrijdigs aan. Er worden hier wetten aangenomen en niet uitgevoerd. Niet omdat die in conflict zijn met andere wetten, maar met gevestigde belangen. Rechtszaken zijn nodig om dat te doorbreken. Dat is jammer en onnodig, als de wetgever zijn eigen wetten zou uitvoeren.
Willem D226 jun. 2024 - 12:26
@Spijker
Daar gaat het wel om. Er wordt geprocedeerd om wetten te handhaven. Als je niet wil dat er geprocedeerd wordt is het beter deze wetten zo aan te passen dat er niet geprocedeerd kan worden.
MG1968-226 jun. 2024 - 13:49
@Willem D2
Tegenstrijdigheden zijn niet of nauwelijks een probleem.
Het echte probleem is de strijdigheid met de wil tot uitvoeren, niet het kunnen uitvoeren.
vdbemt26 jun. 2024 - 14:23
Dat de rechter zich aan bestaande wetten houdt, waardoor er (gelukkig) dingen gebeuren die jij/extreemrechts niet leuk vinden, betekent niet dat die wetten/regels tegenstrijdig zijn. Ze zijn tegenstijdig aan wat jij wíl. Dat is heel wat anders.
vdbemt26 jun. 2024 - 14:25
@WillemD2 "Als je niet wil dat er geprocedeerd wordt is het beter deze wetten zo aan te passen dat er niet geprocedeerd kan worden."
Dat klopt. In welke staatsvorm willen ze dit zo? Een dictatuur. Jij wil dus een dictatuur. Dan heb OOK JIJ straks niets meer te vertellen.
android1984
26 jun. 2024 - 9:35
de SGP heeft afgelopen jaar de motie-Stoffer ingebracht. (https://tweedekamer.sgp.nl/actueel/nieuws/toets-de-representativiteit-van-belangenclubs) Die route is wel degelijk juridisch begaanbaar. De SGP doet zijn huiswerk namelijk wel. Dus ik zou voorzichtig zijn om te zeggen dat NGO's "altijd de regering kunnen terugfluiten"
1 Reactie
MG1968-226 jun. 2024 - 11:08
"Die route is wel degelijk juridisch begaanbaar."
Dit is nou net wat de Rli onderzocht heeft en waarvan het antwoord in lijn ligt met wat andere deskundigen (waaronder Rob van Gastel) beweren.
Die zijn het dus niet met je eens dat de motie juridisch begaanbaar is.
Of de SGP het huiswerk wel of niet goed gedaan heeft doe ik hier geen uitspraak over omdat ook de SGP vaker partijen steunt in de pogingen tot het opzoeken van de randen van de wet of net erover. B.v. bij schiphol. Het kan best zijn dat deze partij de juridische begaanbaarheid als 'zeer waarschijnlijk niet' inschatten en het toch inbrengen/aanbrengen. Ook dan heeft het zijn huiswerk wel gedaan maar tot een hantering van recht en rechtstaat gekomen die niet de mijne zou zijn.
W.Knudde
26 jun. 2024 - 9:25
''Maar kun je milieuorganisaties wel verbieden om naar de rechter te stappen?''
Jezelf de vraag stellen is ook hier het antwoord geven.
Om te voorkomen dat activistische minderheden via hun gelijkgestemde rechter(s) steeds weer hun minderheidstandpunten weten op te dringen aan de meerderheid (en zo de democratie buiten spel weten te zetten) zal het nodig zijn de wet aan te passen.
En de wet aanpassen ligt wel degelijk binnen de mogelijkheden van de democratische meerderheid. Ook al zal dat in sommige gevallen tegen het zere been zijn van activistische minderheden.
En dan met name de activistische minderheden die niet alleen via hun rechters hun standpunten weten op te dringen maar ook op onwettige wijze de samenleving frustreren.
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/hardere-aanpak-klimaatdemonstranten-kan-ertoe-leiden-dat-ze-uiteindelijk-minder-protesteren-denkt-hoogleraar/
5 Reacties
Gajes26 jun. 2024 - 11:15
Wat een onzin dit. " Gelijkgestemde rechters" dus u zegt dat ons rechtssysteem corrupt is. Rechters toetsen eisen aan de wet, dat is hun rol en dat hebben ze bij iedere eis van bv Millieu Defensie ook gedaan.
Welke meerderheid ? De PVV meerderheid van 2.5 miljoen mensen die, nu hun vuiligheid eindelijk wordt gehoord , in hun euforie en machtsgeilheid denken dat zij Nederland vertegenwoordigen ?
XR en milieudefensie komen juist voor de burgers op maar omdat het bij u en wat anderen ,onder de tuintegels levend gebroed, niet wilt doordringen dat ons kleine oppervlakte land vergiftigd wordt en dat klimaatverandering ons veel schade gaat geven als we geen maatregelen nemen, ervaart u het als overlast. En welke overlast eigenlijk ?
Zowat de hele PVV ervaarde overlast toen XR op een afrit bij de A10 ging staan, ook de PVV man die in Groningen woonde en de hele dag thuis was, razend was die van al die overlast....
Gasten zoals u helpen dit land naar de kloten.
XR en Millieu Defensie willen gewoon een leefbaar en gezond land.
Erg hè....
haarklover26 jun. 2024 - 11:22
Die "activistische minderheden" vragen gewoon dat wetten gehandhaafd worden.
En die wetten zijn toch echt door een meerderheid in de Tweede en de Eerste Kamer aangenomen.
SpijkerMaarten26 jun. 2024 - 11:52
"Om te voorkomen dat activistische minderheden via hun gelijkgestemde rechter(s) steeds weer hun minderheidstandpunten weten op te dringen aan de meerderheid."
Maar dat doen ze niet. Ze willen alleen dat wetten worden uitgevoerd dan wel gehandhaafd die al via een meerderheid door het parlement zijn gekomen.
RaymondenJoop26 jun. 2024 - 11:57
@Gajes
Dan moet u ook niet raar opkijken dat een PVV straks een absolute meerderheid heeft.
Ons kent ons houd dit in stand tot op een onwenselijk niveau. Of het nu uw diel dient of niet doet er niet toe.
Wat dan wel een goede balans is, zou ik ook niet kunnen bepalen. Maar uw mening is net zoveel waard als van ieder ander.
Gajes26 jun. 2024 - 16:33
@RaymondenJoop
Er wonen 2.5 miljoen NSBrs, racisten, fascisten in ons land, nu vertegenwoordigt door PVV.
En ja die hebben een "mening" als je onderbuikgevoelens een mening kunt noemen.
Die ook niet verder kijken dan hun achtertuin dus het ontgaat diezelfde kiezer dat woestijnvormimg zich ook al in Europa afspeelt.
Zoals het diezelfde kiezer ook ontgaat dat onze natuur kapot is en dat er in snel tempo schakels uit de keten vallen, zoals een suffe hommel en bij.
Ach, zeggen ze tegen elkaar, die prikken toch alleen maar, mis je niks aan.
En dan een paar jaar verder gaan janken dat het voedsel maar duurder en duurder wordt. Ook krokodillentraantjes laten als drinkwater kostbaar wordt.
Want de PVV kiezer heeft recht op 2 á 3 x vliegen per jaar, om op een facistenpartij te stemmen om maar onder die warmtepomp uit te komen, heeft recht op ieder egoïstisch motief en dat MOET zonder consequenties of tegenspraak zijn.
Als daar een nog grotere groep de dupe van wordt, boeie.
En dan weer janken omdat die grotere groep dat niet accepteert dat hun leefomgeving naar de kloten wordt geholpen door hebberigheid, kapitaal voor het welzijn van die burger zetten. Dus een rechtzaak aan gaan spannen om hun gezondheid voorop te zetten, dat voedsel en drinkwater betaalbaar blijft, ook voor de economisch zwakkere.
Dàt en werkelijk alles wat niet voorgekauwd wordt door Wilders, ontgaat de PVV kiezer totaal.
haarklover
26 jun. 2024 - 9:20
Het plan kan schadelijk zijn voor ons bestuur, maar dat is niet hetzelfde als onuitvoerbaar.
Als de Tweede Kamer besluit dat bijvoorbeeld alleen nog rechtszaken aangespannen mogen worden door instellingen met een financiëel belang (dus: bedrijven), zou het plan best uitvoerbaar zijn.
Behalve als dat verdrag van Aarhus dit voorkomt, maar waar kan een benadeelde organisatie terecht als het verdrag niet nagekomen wordt?
1 Reactie
Frits Jansen26 jun. 2024 - 11:43
De wet biedt uitdrukkelijk de mogelijkheid aan ideële organisaties om in het geweer te komen ook als geen direct eigenbelang in het spel is. Hoe representatief een activistische organisatie is doet er niet toe, wel hoe relevant de argumenten zijn die ze aandragen.
Dat wijkt af van de hoofdregel "geen belang, geen actie", die overigens in het (privaat-)recht geldt.
Dat constitutionele hof moet er wat mij betreft liever vandaag dan morgen komen - maar niet als bijwagen van de Hoge Raad.
Het Bundesverfassungsgericht staat ook los van het Bundesgerichtshof. De constitutionele rechters in Duitsland zijn publieke figuren. Ze worden voor 12 jaar benoemd, zonder mogelijkheid van herbenoeming, zodat ze niet in de verleiding kunnen komen zich populair te willen maken. de politiek benoemde Amerikaanse opperrechters stellen overigens regelmatig de presidenten teleur die ze benoemden - maar het zijn in de eerste plaats juristen, en passen dus juridische methoden toe.
Volrin
26 jun. 2024 - 9:13
Is toch ook geen nieuws? Net zoals Omzicht weer bewijst niet te weten of het niet te boeien, hoe de rechtstaat werkt.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
