Extinction Rebellion naar de rechter om waterkanon
Elon Musk wil ruim baan geven aan extremisten op Twitter
Reacties (39)
Als je ziet met wie Musk twitter wil overnemen geloof ik dat dit een poging is te bepalen wat er gezegd gaat worden. Aangezien Musk niets om mensenrechten en mensenlevens geeft, anders had hij al lang ketenverandwoordelijkheid geëist rond zijn bedrijven, vrees ik dat dit bedoeld is om mensenrechten strijders het zwijgen op te leggen.
Ik hoop dat dit doorgaat. Er word 44 miljard dollar verschoven van aandeelhouders naar Musk, of eigenlijk andersom. Daarna is die 44 miljard niks meer waard denk ik. Waar is dat geld gebleven? Waarop is de toekomstige waarde (Investering) eigenlijk op gebaseerd? Best wel bijzonder dat ik het mee maak. Elon Musk is een Pyramide spel. Het einddoel is mars. Dan ben je echt wel gek als je je geld in zo'n doel steekt.
Veelzeggend als iemand het ruim baan geven aan vrijheid van meningsuiting interpreteert als 'ruim baan geven aan extremisten'. In een vrije samenleving moet je er maar tegen kunnen dat niet iedereen het met je eens is. Het censureren en monddood maken van andersdenkenden stopt de discussie, en is het begin van een dictatuur.
En gezien de bedrijfspolitiek bij om mensen met een mening die de heer Musk niet bevalt te verwijderen is dat nou net wat te verwachten valt bij die overname: ruim baan voor diegenen waar Musk achterstaat, een ban voor hen die het wagen tegen te spreken.
Ik heb hem al verschillende malen op CNN gezien. Die man krijgt rare trekjes (letterlijk en figuurlijk).
Sinds Musk met een "vredesplan" voor Oekraïne kwam kan hij weinig goeds meer doen.
PamVlam Het is niet altijd zo, dat het een voortvloeit uit het ander. Soms gebeuren er dingen onafhankelijk van elkaar; dan spreken we van iets wat 'toevallig' tegelijkertijd gebeurt.
Dat een paar journalisten en politici denken dat wat er op Twitter wordt geschreven zou gelden als de algemene waarheid van de stand van de wereld zegt al genoeg over de mensen die daarin geloven. Gewoon geen aandacht schenken aan wat men op Twitter propt en het leven is zo veel mooier.
Tja, Twitter is een commercieel bedrijf dat zelf mag kiezen wie het een podium wil geven. Daar kun je over klagen, maar uiteindelijk zijn het alleen de aandeelhouders die hierover beslissen. Tenminste, dat is wat ik hier te horen kreeg als ik me opwond over het ban-beleid van Twitter. Maar enfin. Twitter is het inkt en papier van deze tijd, en dat moet beschikbaar zijn voor iedereen. Vrijheid van drukpers is een grondrecht, en grondrechten gelden juist voor degenen waar je het niet mee eens bent.
We zien bij "rioolrat" gate wat rechts radicale extremisten doen met hun vrijheid van meningsuiting. Het is totaal theoretisch wat u aanstipt. Ik heb u overigens nog nooit zien opkomen voor de vrijheden van Sylvana Simons. Ik heb u nog nooit zien opkomen voor de vrijheid van meningsuiting van mij bijvoorbeeld. Altijd alleen als het gaat om "rechts". Die moeten kennelijk alle vrijheid hebben om te praten. Uiteraard heb je gelijk, maar je mag ook een debat voeren over hoe mensen er misbruik van maken. Klaarblijkelijk wordt alleen volgens "rechts" misbruik gemaakt van sociale voorzieningen en nooit van vrijheden. En mag je er ook niets over zeggen, want anders wil je Noord Korea aan de Noordzee. Soms is opkomen voor "vrijheid" wat u meent te doen het ruim baan geven voor extremisten. Dat is het dilemma inderdaad. De deur voor iedereen open zetten, zorgt hier voor. Overigens is Twitter een open riool. Helemaal niet het inkt en papier van deze tijd. U doet alsof de Scapino een soort H&M is. Dat is absoluut niet het geval.
@Sonic2 //Ik heb u overigens nog nooit zien opkomen voor de vrijheden van Sylvana Simons. Ik heb u nog nooit zien opkomen voor de vrijheid van meningsuiting van mij bijvoorbeeld. /// Ik schreef: "Twitter is het inkt en papier van deze tijd, en dat moet beschikbaar zijn voor iedereen." U en Sylvana Simons vallen onder "iedereen." Verder heb ik ook niet zo'n hoge pet op van Twitter (zie mijn andere opmerking), maar dat betekent niet dat een ongekozen eigenaar van een platform mag bepalen wie recht heeft om daarvan gebruik te maken, alleen maar omdat hij genoeg geld heeft om dat te doen. Ik zou zeggen dat in een rechtsstaat dit de taak van de rechter is.
@ Sonic Hoewel de rioolrat video w.m.b. aanleiding zou moeten kunnen zijn om Van Meijeren direct uit het parlement te kieperen, zou dat dan wel als gevolg van interne gedragsregels van de Kamer moeten zijn. Ik word een beetje ongemakkelijk bij een uitspraak als misbruik maken van het recht op vvmu. Dat impliceert namelijk dat vvmu geen doel op zich is, maar in dienst van een ander doel staat. Waarop je het dan kan gebruiken om dit doel te bereiken of misbruiken als je het voor iets anders in zet. En dat noopt mij dan te vragen wat volgens jou het doel van vvmu is?
@ Elberfeld U reageert vergoelijkend op het ruim baan geven aan extremisten op Twitter. Dat is het artikel waar u op reageert. Waarom ruim baan geven voor extremisten die helemaal niet uit zijn op de vrijheid van andersdenkenden? https://twitter.com/thierrybaudet/status/1584289315982839809?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1584289315982839809%7Ctwgr%5Eb6bb5ff33f1d2e99a773c496f225d7b1a047fdcd%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.bnnvara.nl%2Fjoop%2Fartikelen%2Fpolitici-en-journalisten-veroordelen-extreemrechtse-fvd-voor-intimideren-van-journalist Ik moet kennelijk vrijheid van meningsuiting gunnen aan mensen( zoals Baudet) die links haten. Die iedereen haten die afwijkend denken. Die mij haten. Die deze site haten en alles haten waar de beschaafde wereld voor is. Moeten we ons naar de slachtbank laten leiden? @ ZonderNaam2 Ik wil een GELIJK SPEELVELD. Ik wil de zorgen van linkse mensen ook serieus nemen. Ik wil ook dat de vrijheden van linkse mensen eens wat meer op de voorgrond komt. Je moet vrijuit pro islam kunnen zijn. Of vrijuit Pro EU. Of vrijuit Woke. Of anti Zwarte Piet. Ik wil "rechtse reageerders" Sylvana Simons zien verdedigen. En niet de eenzijdige richting waar we nu elke keer naar toe bewegen. Ik neem aan dat Elberfeld ook erg voor de vrijheid van meningsuiting is voor AFA. Of werkt dat niet zo? Vrijheid voor meningsuiting voor iedereen. En niet alleen voor rechts radicalen. Die moslims willen schofferen
"Ik wil een GELIJK SPEELVELD....Vrijheid voor meningsuiting voor iedereen. En niet alleen voor rechts radicalen." Ik kan me vergissen, dan laat ik me graag corrigeren, maar volgens mij zijn er weinig linkse meningen die geweerd worden van Twitter.
///Ik moet kennelijk vrijheid van meningsuiting gunnen aan mensen( zoals Baudet) die links haten. Die iedereen haten die afwijkend denken. Die mij haten. Die deze site haten en alles haten waar de beschaafde wereld voor is. Moeten we ons naar de slachtbank laten leiden?/// Zie je wat je doet? Je maakt van een grondrecht een gunst. Dat lijkt voor nu misschien leuk voor nu, maar als Baudet of Wilders de macht grijpt, klinkt uit zijn mond het "waarom zou ik vrijheid van meningsuiting gunnen aan mensen die mij haten?"-argument ineens een stuk minder leuk. Dat is het probleem met beperken van rechten: als dat middel beschikbaar komt voor foute mensen, kunnen die daar misbruik van maken onder het motto van "alleen maar bestaand beleid uitvoeren." En om antwoord te geven op je vraag: "waarom ruim baan geven voor extremisten die helemaal niet uit zijn op de vrijheid van andersdenkenden?" Wikipedia heeft een mooi citaat van John Rawls: “Hoewel een intolerante sekte zelf weliswaar geen recht van klagen heeft over intolerantie, mag haar vrijheid evenwel alleen ingeperkt worden als de toleranten werkelijk en met reden geloven dat hun eigen veiligheid en die van de instituties van vrijheid op het spel staan.” https://nl.wikipedia.org/wiki/Paradox_van_tolerantie En dat is dus als er daadwerkelijk over geweld wordt gespeculeerd. Ik heb de berichtgevingen niet helemaal gevolgd, maar ik denk dat er toch wel een paar FVD-leden zijn, die we dan niet meer op Twitter zullen terugzien.
@ Elberfeld Ik maak van vrijheid van meningsuiting helemaal geen gunst. Voor de zoveelste keer worden mijn woorden hier verdraaid. Ik stip aan dat "rechts" de vrijheid van meningsuiting continu misbruikt en naar haar eigen hand zet. Ze maken er grof misbruik van. U komt op voor twitter hooligans. U komt op voor moslim, vrouwen en homo haat. Omdat u blijft hangen in een theoretisch wetsartikel. Niet dat u dat bewust doet. Enfin. Mijn punt is volgens mij volledig helder. U doet maar u best om mij te begrijpen. Ik zoek het niet in verbieden of censuur, maar ik wil vrijheden ook overeind houden in de toekomst. Ik vertrouw absoluut meer mensen in het brede midden en links en op gematigd rechts met vrijheden. We zien wat Forum er mee doet. Maar dat schijnt vrijheid te heten he. Hitler misbruikte de vrijheden en democratie om tot een dictatuur te komen. U bent erg naïef
Bestaan er normale mensen dan?
@Zandb, met die redenering is er dus voor iedereen wel een normaal mens dus?
Gio Afhankelijk van hoe je 'normaal' definieert, denk ik dat het wel zo kan zijn.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
daniel Hebt u nu enig idee, waarom er miljarden en miljarden aan (o.a.) die "lettertjes op internet" besteed worden, wanneer die geen effect hebben?
Elon Musk staat de vrijheid van meningsuiting ten dienste welke, behalve een vrijheid voor iedereen, ook het recht inhoudt op het uiten van wat anderen als onzin of kwetsend kunnen ervaren. Oproepen tot geweld, bedreigingen, smadelijke of racistische uitingen blijven daarbij gewoon strafbaar. Musk zorgt er in dezelfde geest ook al voor dat in geval van regimes mensen via Starlink kanalen kunnen hebben die hen toegang tot de vrijheid van meningsuiting, het verkrijgen van informatie, of onderlinge communicatie verschaft.
Hij is een hypocriet: https://www.businessinsider.com/free-speech-absolutist-elon-musk-censors-employees-critics-2022-3?international=true&r=US&IR=T
Sven Dat is feitelijk aantoonbaar onjuist: " Je hebt het recht om wat anderen als onzin of kwetsend kunnen ervaren, te uiten". Zie daarvoor de reclame: Ook daar heb je 'maar' tot op zekere hoogte 'recht' om onzin uit te kramen en/of om te kwetsen. Onzin beweren en kwetsen kunnen ook strafbaar zijn.
Zandb, Jij beweert dat Svens ["Je hebt het recht om wat anderen als onzin of kwetsend kunnen ervaren, te uiten"] feitelijk aantoonbaar onjuist is. Maar wat er dan precies nog meer niet mag, buiten Sven's disclaimer ["Oproepen tot geweld, bedreigingen, smadelijke of racistische uitingen blijven daarbij gewoon strafbaar"], wordt mij niet duidelijk . - of had je Sven's 'disclaimer' over het hoofd gezien?
Michelle Kan ik het u kwalijk nemen, dat u door Svens gegoochel met woorden en de volgorde er van, niet door heeft wat er nu werkelijk staat? Even ontdaan van alle wirwar beweert Sven: "De vrijheid van meningsuiting geeft recht op het uiten van wat anderen als onzin of kwetsend kunnen ervaren." Dat is onjuist. Je hebt dat recht niet onbegrensd. De wet zegt: "2. Daar de uitoefening van deze vrijheiden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechtelijke macht te waarborgen.` " Bij zijn disclaimer had dus moeten staan: "Oproepen tot geweld, bedreigingen, smadelijke of racistische uitingen, onzin beweren en kwetsen blijven daarbij gewoon strafbaar"
Zandb, Buiten genoemde zaken had er volgens jou dus bij moeten staan: "onzin beweren en kwetsen". Nu had ik er speciaal bijgezet: "er dan PRECIES nog meer niet mag"? Tevergeefs dus.... Allereerst, Sven schrijft, niet voor niets: "anderen als onzin of kwetsend kunnen ervaren" - de wet wet neemt namelijk uitdrukkelijk niet de gekwetste als maatstaf, dat zou tot puur subjectieve invulling leiden, maar toetst aan de hand van maatstaven v/d maatschappij. Via de wet, de invulling dus van Svens opsomming. Wat je betreft jouw invulling van PRECIES, "onzin beweren en kwetsen": - onzin staat nergens in de wet. Had je kunnen weten, want jij bijvoorbeeld mag de grootste mogelijke onzin verkondigen, alsmede feitelijke onwaarheden. En religieuze instituten leven bij de gratie van onzin-verspreiding - kwetsen als zodanig staat ook niet in de wet. Sterker nog, kwetsen valt juist onder VvMU etc, en is er juist sprake van een TENZIJ-situatie.... Dat is dus precies het tegenovergestelde van wat jij zegt, of suggereert! ps wanneer je gaat schermen met wetten, kennelijk ben je gaan grasduinen en op EVRM gestoten, is het wel zo netjes én gebruikelijk, om de betreffende bron er bij te vermelden.
Musk's poging tot nivelleren. 44 miljard betalen, en dan via een Twitter- boycot van mensen met een beetje integriteit die niet zitten te wachten op dat soort pulp het aantal gebruikers drastich zien teruglopen. Dat zullen de aandeelhouders niet leuk vinden.
Ik weet niet of dat zo werkt. De wereld zit vol met mensen die zich op Twitter over alles klagen. Luie journalisten kijken dan wat trending is, en maken dan weer een snel artikeltje dat begint met de woorden: "Twitter ontplofte omdat..." Afhankelijk van de mening van de journalist heet het dan "twitteraars uiten zware kritiek op..." danwel "trollen openen intimiderende aanval op..." En de klagende twitteraars voelen zich zo weer gesterkt in hun gedrag. Oftewel: verwacht niet teveel integriteit van twitteraars.
"Dat zullen de aandeelhouders niet leuk vinden." Wanneer de overname rond is, is er nog maar één aandeelhouder en dat is Musk. Dat is het hele punt van de overname, hij wil van Twitter een privaat bedrijf maken.
ZonderNaam2, Jij: [hij wil van Twitter een privaat bedrijf maken] Je gebruikt het woord "privaat" hier onjuist: Twitter was, zoals alle Media, reeds een privaat bedrijf. En zal dat ook na een mogelijke overname blijven. Niet private-media vind je vooral in o.a. China en NK.
@ michellekepen Ik gebruik privaat als in het Engelse onderscheid tussen een private en public company. Bij een public company kan je aandelen van dit bedrijf op de beurs kopen, bij een private company zijn alle aandelen in handen van de eigenaren en of management. Twitter gaat van het eerste type bedrijf naar het tweede waarbij Musk alle aandelen in handen krijgt en er geen aandelen Twitter meer op de beurs verhandeld worden.
ZonderNaam2, Helemaal helder: het Engelse 'private company' versus 'public company'. Dat is het gevaar van termen die in het Engels en Nederlands nagenoeg hetzelfde geschreven worden én qua betekenis dicht bij elkaar liggen! Toch is het in Nederland gebruikelijk om dan te spreken van 'privé' of 'particulier' bedrijf. En niet van privaat. Voor de zekerheid nog even gegoogeld/gecheckt, en ik vindt eigenlijk maar één hit op jouw interpretatie/betekenis!
Dus wordt het balans hersteld op Twitter door zowel linkse als rechtse extremisten ruim baan te geven. Werd tijd.
« Dus wordt het balans hersteld op Twitter « …..zoiets als een idiot die twittert dat de EU leiders reptielen zijn de balans herstelt tegen iemand die waarschuwt voor het uitsterven van reptielensoorten?
De verkiezingen in America zijn gestolen. Totale onzin en te veel mensen lopen er achteraan. Bannen die Trump. Hij had allang in de gevangenis moeten zitten.
@ Oproerkraaier. Wat heeft Trump hier nu weer mee te maken. Zover ik weet is Musk de nieuwe eigenaar van Twitter. Niet Trump. Dus stop die Trump-kaart maar weer weg.
Trump is gebanned op Twitter en musj wil hem weer enablen. Snap jij wel waar het over gaat?