Elk streven naar een coronavrije leefomgeving heeft huiveringwekkende kanten

.'

Als het Covid probleem is teruggebracht tot een verongelijkte klant met 2 nutteloze kaartjes voor een show, is er iets fundamenteels mis met Nederland en het Covid beleid. Volgens mij zijn er een heleboel meer urgente zaken die beter geregeld dienen te worden, Bijv. Een verhoging van het aantal IC bedden en het beter voorbereid zijn op nieuwe epidemieën, zodat niet het hele land op slot moet omdat de zorg overbelast is. De zorg en vele andere maatschappelijke instanties inrichten op de totale minimum capaciteit is ontzettend dom en kortzichtig. Er was geen draaiboek om de kwetsbaren te beschermen, of om zo wie zo deze pandemie het hoofd te bieden. Dan zijn 2 kaartjes exemplarisch in het leggen van prioriteiten, en waar volgens de reageerder de aandacht naar toe moet gaan van onze overbelaste politici. Zo lang onze regering en volksvertegenwoordiging niet geïnteresseerd is in het oplossen van Ongekend Onrecht, en institutioneel racisme en discriminatie, hoort dit bij de categorie : Helaas pindakaas. Er zijn op dit moment en in de nabije toekomst urgentere zaken op te lossen. Zeker als de golfstroom sterk is vertraagd of misschien zelfs tot stilstand is gekomen. Dat zijn echte grote mensen problemen, die heel veel mensen aangaat.

@Frans - mijn partner heeft bewust geen smartphone. Zij print haar vaccinatie- of testbewijs op papier en dat werkt uitstekend. Zoek het eens goed uit. Wacht, ik help je: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/coronavirus-covid-19/coronabewijs/vaccinatiebewijs

De pandemie is inmiddels uitgelopen op een grote janboel. Wie een evenement in Nederland wil organiseren of door Europa wil reizen, begeeft zich in een mijnenveld van regeltjes van wat wel en niet kan en mag. En ieder moment kunnen de regeltjes anders zijn als de verkeerslichten van kleur verschieten. Misschien komt dat ook omdat de leiders de pandemie zijn gaan koesteren. Zolang die op een laag pitje doorsuddert met vijfde, zesde en zevende golven, met evenzoveel inentingsronden, hoeven ze niet aan andere structurele problemen te denken. Corona is een ideale afleidingsmanoeuvre die het rechtvaardigt eindeloos geld bij te drukken om te voorkomen dat het volk gaat morren en die de grote, maar o zo reële noden weet te verdoezelen. Politici vrezen de tijd dat schoon schip moet worden gemaakt. Ineens worden dan de echte uitdagingen weer duidelijk: de vergrijzing, de klimaatverandering, de gigantische schulden, de economische en politieke machtsstrijd tussen de VS en China, de enorme ongelijkheid en de onzekere toekomst van de EU en de euro. "We're on the road to nowhere" (Talking Heads)

gimli55 - een goede manier om problemen echt de wereld uit te helpen is om ze stuk voor stuk aan te pakken, niet allemaal tegelijk. Maar je hebt gelijk, die kaartjes voor de show geef ik met genoegen weg hoor. O, ja, over de Golfstroom, wanneer was de laatste keer dat je de NASA kaart met de watertemperatuur van de Noord Atlantic bestudeerd hebt? En wat dacht je er aan te doen?

[Kan het gouvernement eisen dat een ieder zo’ apparaat aanschaft] in Zuid-Korea wel (zodat de overheid je gangen 24 uur per etmaal kan nagaan), hier niet, maar het leven wordt wel steeds ingewikkelder zonder.

DanielleDefoe Maar het leven wordt wel steeds ingewikkelder zonder. Dat denk ik niet. Het leven is een stuk aangenamer zonder en een stuk minder ingewikkeld.

Objectief gezien is het wel 'hoopvol' dat de bijna exponentiële groei van de wereldbevolking en de urbanisatie worden afgeremd - wat 'de leefgebieden van wilde dieren' ten goede zal komen.

[Ik zou dat niet hoopvol willen noemen.] Ik ook niet. De pest wordt geacht per schip te zijn gearriveerd. In het verleden werd er weliswaar ook massaal de wereld rondgereisd maar wel langzamer en alleen over land & zee. Geografische isolatie is ook niet meer wat het geweest is en het binnendringen van leefgebieden van wilde dieren zal voorlopig alleen maar toenemen. Dat is een somber vooruitzicht.

Henk-Alexander, N.L. heeft inmiddels ruim 17.500.000 inwoners en ca. 8.000.000 woningen. Van begin tot medio jaren ’50 waren deze getallen ca. 10.300.000 inwoners en hooguit 2.500.000 woningen. In tegenstelling tot de huidige en inmiddels dus zeer alarmerende situatie, waren er geen snelwegen, veel minder - en dan ook nog minder ruimte in beslag nemende - doorgaande wegen, nauwelijks of geen ruimte vretende bedrijventerreinen, nauwelijks auto’s, Schiphol was weinig meer dan een aantal weilanden en andere luchthavens waren er niet. Toch werd N.L. toen officieel vol en zelfs overvol bevonden en daardoor emigratie bevorderd, waardoor zeker 250.000 mensen emigreerden. Om vervolgens, gegeven deze toen al van regeringswege gemaakte beleidsvaststelling, gaandeweg en zonder inspraak van de bevolking, TOCH steeds meer - tot inmiddels al ruim 4. 000.000 – immigranten binnen te halen, is – nog zeer eufemistisch geformuleerd - verbijsterend en een van de hoofdoorzaken van vele problemen waarmee vooral en meestal uitsluitend modaal en lager betaalden worden geconfronteerd. Nogmaals, verbijsterend: temeer omdat deze problemen al tientallen jaren geleden werden voorspeld, maar aan de orde stellen en beleidsgevolgen hebbend bespreken, gaandeweg en systematisch werden weggewuifd en taboe verklaard. En dit alles wordt nog verontrustender en beklemmender in het licht van steeds meer ‘vergroening’- en ‘klimaat’discussies en -artikelen, zoals onlangs de bijdrage over ”kokende steden“.

Laat ik nu niet tot een van de drie genoemde stromingen behoren, ik wijs vaccinatie ook niet af en veroordeel niemand die er voor kiest. Het is mijn volledige vrije en goeddoordachte keuze om mij niet te laten vaccineren. Ik heb mij goed ingelezen op vele fronten mijn informatie gezocht en zelfs moeite gedaan om vragen te stellen aan het COTG, die ook de moeite hebben genomen om mij te beantwoorden. Al die informatie heeft mij doen besluiten om het niet te doen, dat betekent niet dat die keuze vast staat en blijvend is. Het is altijd slim om na te blijven denken en indien nodig van mening te veranderen. Dat is wat iedereen behoort te doen, daar heeft verder niemand iets mee te maken. Zie het als stemmen, daar is iedereen ook vrij in. Dat is de essentie van eigen verantwoordelijkheid nemen en dragen. Natuurlijk heeft het gevolgen. Ieder besluit wat iemand neemt, heeft gevolgen. Veronderstellen en aannemen dat mensen daar geen rekening mee houden is erg naïeve. Het is juist het gevaar dat mensen gedwongen worden keuzes te maken door druk, daar zit altijd een vorm van eigen belang in verborgen. Denk daar eens over na? Hoe zuiver zijn je gedachten over de noodzaak om mensen te dwingen iets te doen. Waarbij zo langzamerhand alles is toegestaan, zoals chantage, beschuldigen, verwijten, en buitensluiten.

Middenman, alleen simplisme maakt iemand meent dat vaccinatieweigeraars tot drie categorieën kunnen worden gereduceerd. Simplisme PLUS de weigering om te luisteren naar geluiden uit de brede samenleving en niet-regeringsgebonden wetenschappelijke kringen. Een jaar of 40 geleden leerden wij op school, bij biologie, dat de mens is toegerust met een immuunsysteem dat erg adequaat weet te reageren op veruit de meeste aanvallen van buitenaf die de mens ziek kunnen maken (ik zeg niet alle!). Een enkeling, zeg een promille van dat totaal, lukt dat niet en dan kun je last krijgen of zelfs doodgaan. Dat was allemaal voordat we de chemische lichaamsvreemde hulpmiddelen massaal heilig verklaarden als DE garantie voor een lang en gelukkig leven. Ik denk dat we zieker zijn dan 60 jaar geleden, doch dit terzijde. Inmiddels zijn we in elk geval toch zover gekomen dat we niet meer zonder lichaamsvreemde chemie schijnen te kunnen leven, zelfs niet voor die nieuwe aandoeningen die dat ene promille aandoen. Als je in dergelijke logica kunt of wilt meegaan, zal je vooral op een voedingsbodem van doodsangst moeten leven en het vertrouwen in allerlei aangeboren afweermechanismen hebben moeten inruilen voor grenzeloos vertrouwen in de chemie. Fijn dat ze chemische correctiemiddelen er zijn hoor, zeker voor die promille, maar verreweg de meesten beschikken toch echt nog over van die immuunsystemen waarover we vroeger bij biologie een beetje leerden hoe ze precies werkten. Je weet wel, die systemen die maken dat we al een paar miljoen jaar de tand des tijds doorstaan en die onze overleving steeds garandeerden. Die gelden plots niet meer. De logica daarvan ontgaat wellicht velen, maar dat heeft niet alleen met religie (innerlijk vertrouwen), antroposofie (nog meer innerlijk vertrouwen) of ontkenning (gebrek aan vertrouwen in overheidsfunctioneren) te maken, maar bijvoorbeeld vooral ook met aloud wetenschappelijk inzicht waar momenteel geen cent aan te verdienen valt.

@Gimli en Ötkan - In mij reactie noem ik geen drie maar vier categorieën. Maar het mogen er van mij nog veel meer zijn hoor. Ik wilde slechts aangeven dat het niet alleen gelovigen zijn zoals vaak wordt gesuggereerd, ook in het artikel van Han. @Gimli - In elk systeem worden mensen verleid of gestimuleerd om dingen te doen. Wie het daar niet mee eens is noemt het dwang. In ons fiscale systeem zitten bijvoorbeeld prikkels die bepaalde groepen mensen als dwang ervaren. Ook in het onderwijs zitten prikkels om jongeren een bepaalde richting uit te duwen waar ze niet zelden later spijt van krijgen. Veel van die 'stimulerende regels' vind ik kwalijk, maar in het geval van vaccinatie tegen Covid vind ik het algemene maatschappelijk belang zo groot, dat ik dergelijke prikkels te rechtvaardigen vind. @Ötkan - Ik vind dat iedereen zijn eigen afweging moet kunnen maken, maar ga nu niet degenen die anders beslissen dan jij in een bepaalde hoek duwen. Dat doe je door deze uitspraak: "zal je vooral op een voedingsbodem van doodsangst moeten leven en het vertrouwen in allerlei aangeboren afweermechanismen hebben moeten inruilen voor grenzeloos vertrouwen in de chemie." Dit geldt niet voor mij en voor niemand die ik ken en zich laat vaccineren of medicijnen neemt wanneer dat nodig is. Wij zijn geen domme of bange schapen, ook al roepen antivaxxers dat voortdurend.

https://www.ed.nl/gezin/meer-zwangeren-met-corona-in-het-ziekenhuis-jonge-slanke-witte-vrouwen-zonder-vaccinatie~a1368cf9/

Middenman' Als dwang ervaren. Veel maatregelen m.b.t. uitkeringen zijn juist letterlijk genomen om 'dwang' toe te passen. Als prikkel om te gaan werken bijvoorbeeld gaan uitkeringen al jarenlang omlaag en nog steeds.

Wat vindt jij van het rijbewijs vs. vaccinatiepaspoort argument Freddy?

niet gevaccineerden zijn ongeveer 3x meer besmettelijk dan gevaccineerden. Dus je argument gaat niet op Freddy.

@Imgikke Dat betekent dat 33 % van de besmettingen optreden door gevaccineerden, waarom gaat het argument van Freddy niet op. Het zijn er minder, maar niet afwezig.

Freddy, jij schrijft “ Het zou wel zin hebben als niet gevaccineerden besmettelijker zouden zijn als gevaccineerden, maar dat blijkt niet geheel het geval te zijn” Hoe kom toch bij dit soort onzin? Alle onderzoeken wijzen uit dat gevaccineerden veel minder besmet raken en daardoor ook minder anderen besmetten. Wat jij schrijft is pure fantasie, misschien die van jouzelf, of misschien dat je volstrekte wappie websites bezoekt. Hou er mee op, je lijkt wel op Trump.

In principe heeft Freddy gelijk. Ook de gevaccineerde kan nog altijd (opnieuw) besmet raken, maar zal niet ziek worden - althans heeft een milder verloop. Een gevaccineerde is in zo'n geval 'drager' van het virus kan dus voor besmetting van anderen zorgen.

Henk-Alexander Maar draagt, naast dat hij/zij minder besmet wordt ook nog eens in geval van besmetting, een stuk minder virus met zich mee, waardoor de kans op verspreiding fors wordt ingeperkt, het R-getal daardoor zal dalen en de besmettingen constant afnemen. Het zal ook geen super-spreader worden.

Er zijn 2.5 miljoen jongeren tussen de 0 en 12 jaar die niet gevaccineerd zijn, je krijgt geen Covid vrije leefomgeving, ook niet door allerlei repressieve maatregelen. In de VK hebben ze alles opengegooid en wat schetst mijn verbazing, of eigenlijk niet, ook daar daalt het aantal besmettingen even hard als in andere landen met verschillende maatregelen. De statistieken geven overal een zelfde verloop van de varianten, met verschillende maatregelen. Iets om over na te denken, vooral gezien de ratio van vaccinatie in de verschillende landen.

Ja Minoes&tuin, gevaccineerden zijn ook heel veel beter beschermd dus waar maken we ons nu eigenlijk zo sappel over? Of je voelt je veilig als je spuit in je systeem hebt gekregen, of je voelt je nog altijd kwetsbaar, wat dan de vraag weer oproept waarom je je überhaupt moest laten inspuiten. Daarnaast blijken en ongelofelijk veel mensen besmet te zijn geraakt, aldus de testen, die allemaal op eigen kracht antistoffen aanmaakten die een veel breedbandigere bescherming teweegbrachten dan waar enig vaccin ook maar aan kan tippen. Kortom: net nu groepsimmuniteit in zicht komt slaan we geheel door in het zondebok aanwijsproces en vergeten gemakshalve dat het grootste deel van de mensheid de prik niet mag krijgen omdat ze er niet voor kunnen betalen en wij het patent niet wensen te delen. Hoe geloofwaardig kunnen we zijn?

gimli55 Toch maar iets beter inlezen zou ik zeggen wat de VK betreft. Overigens hebben ze daar niet gevaccineerd? Ze waren een van de eersten.....Maar ook wat het overige betreft wat de VK aangaat, beter inlezen.. Je vraagt anderen steeds te onderbouwen maar ik zie hier niets van jou ter onderbouwing wat betreft de VK.

Dat is hetzelfde. Alleen gebruik jij gesuikerde woorden.

HanvanderHorst Het zijn wel wat meer dan gesuikerde woorden. Het middel is zuur het doel is echter niet om het leven zuur te maken maar om te voorkomen dat het leven nog zuurder wordt.

@JanB Dat blijkt al uit het feit dat de gevaccineerden ook verantwoordelijk zijn voor nieuwe besmettingen, al zijn het minder. Containment is onmogelijk met 2.5 jongeren tussen de 0 en 12 jaar die niet gevaccineerd zijn, wat een grotere groep is dan de 5% die niet gevaccineerd kan of wil worden. Dat zijn er 850.000 en opgeteld zijn dat er 3.5 miljoen. De regels waaraan voldaan moet worden om terug naar normaal te gaan, worden elke keer aangepast aan de wensdroom van de regering en de menigte. Eerst ging het om de pandemie, toen om overbelasting van de zorg, nu is het de wens om iedereen te vaccineren. Bij alle aanpassingen zullen we elke keer zien, dat er een nieuwe reden wordt gevonden om niet naar normaal terug te keren. En de menigte zeer voorspelbaar elke keer weer een groep aanwijst die ze de schuld kunnen geven. Het lost niets op, het verandert niets aan de situatie, maar het geeft de menigte weer een boost van een onterecht superioriteitsgevoel van wij zijn goed en zij zijn fout en slecht. Zoals ik al zei, die mentaliteit lost niets op en er verandert niets aan de situatie.

Marion Koopmans voorspelde dacht ik ook dat het virus niet weg is te krijgen (voorlopig). Dan wordt het zoiets als jaarlijks vaccineren van kwetsbaren.

Vaccinatie kan de verspreiding van het virus ook remmen als gevaccineerden besmettelijk kunnen zijn. Simpelweg omdat gevaccineerden waarschijnlijk minder besmettelijk zijn dan ongevaccineerden. Pas als blijkt dat de parameters kennelijk zodanig zijn dat desondanks de verspreiding niet kan worden ingedamd kun je je beraden op een nieuwe modus vivendi.

@Frans - dat klopt niet. Niet spoedeisende operaties worden bij te dikke mensen niet uitgevoerd omdat het risico te hoog is, o.a. bij de anesthesie.

@Middenman Maar dat is toch iets anders dan een patiënt afwijzen of voorwaarden stellen? Ook bejaarden worden soms niet geopereerd vanwege een te groot risico.

@Frans - richtlijn van een willekeurig Nederlands ziekenhuis: "De maatschap anesthesie hanteert een BMI van maximaal 45 als grens voor een operatie die geen spoed vereist. Als uw BMI hoger is wordt u verzocht om af te vallen tot een BMI van onder 45 voor de operatie." In veel ziekenhuizen krijgen ouderen voor een heup- of knieoperatie een vergelijkbaar advies bij een BMI van boven de 30. Dergelijke patiënten worden dus afgewezen en er wordt een voorwaarde gesteld. Hierbij gaat het om het risico voor de patiënt die mogelijk op de IC kan komen of erger. In het voorbeeld van Han is dat ook zo, maar gaat het om het risico van heel veel patiënten, die niet behandeld kunnen worden als de ziekenhuizen te vol raken door andere mensen die zich bewust niet laten vaccineren.

Bert Heel eenvoudig? Daarom zijn natuurlijk autoraces bijvoorbeeld ook verboden. Bungyjumpen, wanneer je dat organiseert. Daarom bieden we geen busreizen aan, wordt er niet met vliegtuigen gevlogen.......

Daarom moet die ene buschauffeur een rijexamen afleggen, oftewel een proeve van bekwaamheid. Dit in ruil voor een soort van vaccinatiebewijs. Neem je erin plaats dan neem je zelf een risico en bent geen risico voor de ander. Met Bungyjumpen neem je zelf de verantwoordelijkheid voor jezelf. Met auto-racen neem je allemaal risico voor elkaar en jezelf omdat je het gevaar kent en je gezamenlijk dat risico wenst te nemen. Dat is ook niet besmettelijk waardoor je al die anderen niet volkomen onvrijwillig daarin meeneemt. Dat is geheel iets anders. Bovendien is ieder mens genoodzaakt elementaire bewegingen te maken alleen al om aan zijn voeding te komen. Het meest elementaire daarvoor is lopen. Een mens moet bewegen om aan voedsel te komen, aan levensmiddelen, anders gaat hij juist dood, dan gaat het om de meeste elementaire manieren van bewegen die vooropstaan. Ook daarbij kan je iets overkomen. De vergelijkingen vind ik totaal onhoudbaar.

Zandb, het is heel eenvoudig. Het gaat om een niet herkenbaar levensbedreigend risico in de publieke ruimte. En betreed je de privéruimte dan heb je het recht om te vragen wie niet is gevaccineerd. Wie zijn weinig wegende privacy stelt boven andermans leven, is een wappie.

Bert Ik blijf erbij dat dit - "Het is heel eenvoudig: als je door je gedrag het leven van anderen in gevaar brengt, is dat gedrag verboden." - grote nonsens is.

@Bert Je doet panisch, de IFR van Covid is 0.15 %, je suggereert dat het een levensgevaarlijke ziekte is, met een veel hoger dodelijk gevolg dan in werkelijkheid het geval is. Verdiep je in de materie en je bent toch gevaccineerd? Dan ben je toch veilig?

Die redenatie kan echter alleen voortkomen uit een geestesgesteldheid die ervan uitgaat dat een ander mens verantwoordelijk gehouden kan worden voor jouw welzijn, gezondheid of levenslot. En over die ietwat eencellige drogreden valt nog wel een boompje op te zetten.

@Gimli - In Nederland ligt de ifr tussen de 1,0 en 1,3%. Dat zijn best veel meer doden dan jouw getal suggereert. Wereldwijd varieert het per leeftijdsgroep van 0,04% tot 28%. De laatste weken wordt ook duidelijk dat de werkelijke sterfte in veel landen veel hoger is dan gerapporteerd. https://www.rivm.nl/node/157841 https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_pandemic#Infection_fatality_ratio_(IFR)

@gimli [de IFR van Covid is 0.15 %] Ik heb je al eens eerder uitgelegd dat die 0.15% niet 'het' getal is, maar de mening van 1 enkele schrijver (met een politieke agenda en een twijfelachtige omgang met de brongegevens). Dat getal blijven copy-pasten is niet inhoudelijk. Waar het verder om gaat is dat dit virus ondanks strenge lockdown-maatregelen en een vaccinatiecampagne in anderhalf jaar tijd minimaal 4.2 miljoen (en schattingen van het werkelijke totaal lopen tot boven de 9 miljoen) mensen heeft gedood. Tegen die cijfers is gefoefel met laag klinkende CFR's of IFR's ook nog eens irrelevant. Psychologisch interessant gezien je eigen weigering je te laten vaccineren, maar voor de inhoudelijke discussie niet relevant.

Zandbergen Dat is helemaal geen grote nonsens. Als jij te hard rijdt en je rijdt iemand aan die overlijdt dan ben je gewoon strafbaar aan dood door schuld alleen al omdat je teveel gedronken hebt. Dat is precies de reden dat met alcohol op in een auto rijden op zich strafbaar is.

Mening Uiteindelijk zal uw wens verhoord worden.

RaRa U spreekt zichzelf wel tegen. Streven naar een coronavrije samenleving, houdt natuurlijk in, dat je geen grens hanteert. Verder is kanker geen besmettelijke ziekte, voor zover ik dat kan beoordelen en dat betekent, dat je dat dus niet met corona kunt vergelijken, zoals u doet. Ik denk, dat wanneer de verspreiding van kanker net zo 'makkelijk' te bestrijden zou zijn, als die van corona, dan zou u een punt hebben

Je koestert je nog steeds in het zonnetje van de summer of love, merk ik.

Zandb: kanker is niet besmettelijk, maar er is wel een oorzakelijk verband met alchohol, paffen, kilo’s vlees en vetten eten, etc. Dat gebruik is allemaal toegestaan en vindt iedereen prima. Daarnaast spreek ik mijzelf helemaal niet tegen. Het beleid is er namelijk nooit op gericht om 0 besmettingen te halen. Dat vond Rutte geen wenselijk beleid en dat is dus prima.

Ra U spreekt zich niet tegen? Hoe kan je naar een coronavrije samenleving streven, wanneer je een grens hanteert, wat dan nog toelaatbaar is. Dus hiermee - "Het vermijden van een Corona vrije samenleving is exact wat Rutte wil. De grens is of de zorg het aankan." - spreekt u zichzelf tegen. Kanker is een ziekte waarbij weliswaar (want natuurlijk) ook sprake is van oorzakelijke factoren maar van een compleet andere en onvergelijkbare aard als dat bij een besmettelijke ziekte aks corona het geval is. Ik kan u niet tegenhouden, dat verschil te negeren maar ik vind het wel heel dom (gevaarlijk), wanneer u dat verschil veronachtzaamt.

"Dat vond Rutte geen wenselijk beleid en dat is dus prima" Het feit dat Rutte iets prima vindt maakt het nog geen wenselijk beleid.

Zandb: ik zeg dat Rutte juist geen Corona vrije samenleving ambieert. Dat lijkt mij prima. Wel is er een Corona bovengrens. Namelijk kan de zorg het aan. Hopelijk begrijp je het nu.

Labou: je schrijft: “ Dat vond Rutte geen wenselijk beleid en dat is dus prima” Waar staat dat citaat???? Weet je wel wat citeren is? Dat is niet zelf woorden bij elkaar rapen en even tussen haakjes zetten.

RaRa Excuus. Heb weer eens verkeerd gelezen. U hebt gelijk en ik niet. Blijft mijn kritiek op uw vergelijken van kanker met corona wel overeind?

De bron was overigens van Olaf Tempelman in het Volkskrant-artikel van 24 juli geheten: "Meditatie helpt elke tegencultuur".

Het gevaar van roken voor een ander is totaal onvergelijkbaar met dit virus. Veel verboden, vooral die in de buitenlucht, zijn overigens ingesteld om kinderen niet het 'slechte' voorbeeld te geven. Dat gaat dus heel veel verder in verhouding tot de dodelijkheid van dit virus.....

Loebkesman 4 augustus 2021 at 19:22 Doe nou niet net alsof je daar voor 'gekozen' hebt. Je hebt domweg de pech gehad besmet te raken. Daarna heb je het geluk gehad er zonder kleerscheuren doorheen te komen. Ook ik had de pech besmet te raken. En ook ik ben er doorheen gekomen. Maar in mijn geval kostte dat wel een ambulancerit plus een vijf dagen durende ziekenhuisopname plus medische nazorg. Als er toen al een vaccinatie was geweest had ik mezelf graag de ziekte (en het risico) bespaard, en de samenleving de hoge kosten. [ Net zoals vroeger. Tegen verkoudheidsvirussen. ] De immuniteit tegen rhinovirussen - de meest voorkomende veroorzaker van verkoudheid - is van zeer korte duur. nl.wikipedia.org/wiki/Rhinovirus De immuniteit die je na doorgemaakte ziekte opbouwt tegen respiratoire virussen is sowieso altijd beperkt. Dat geldt ook voor de door jou en mij opgebouwde immuniteit tegen sars-corona. Wat ik hoor wordt de duur van natuurlijke immunisatie tegen dit virus geschat op een maand of 8 a 9.

De natuurlijke immuniteit tegen andere luchtwegvirussen zal trouwens ook wel drastisch verminderd zijn.

@ Nick the Stripper "Je hebt domweg de pech gehad besmet te raken. Daarna heb je het geluk gehad er zonder kleerscheuren doorheen te komen." Beste Nick, enkele miljoenen mensen in dit land en een paar miljard in deze wereld hadden reeds die pech en dat geluk. Dat komt omdat slechts bij 1 promille van al die mensen het immuunsysteem niet helemaal toereikend functioneert. Daar hoeven we toch geen doekjes om te winden, en ook niet over het feit dat al heel snel bekend werd welke mensen nu precies tot die risicogroepen behoorden? Moeten we die vormen van onderliggend lijden nog benoemen, nu iedereen weer zo snel mogelijk naar die all-inclusive obesitasfarms wil vliegen? Je kunt dus wel net doen alsof iedereen ter wereld tot één grote risicogroep behoort, maar de realiteit laat zien dat dit toch wel iets anders in elkaar steekt. Precies omgekeerd zelfs. We mogen ons namelijk heel gelukkig prijzen dat we ondanks 50 jaar chemische preparaten slikken nog steeds niet zo steriel in elkaar steken dat we niks meer kunnen hebben en ook dat zoveel mensen blijkbaar in staat zijn om zoveel "geluk" te hebben, dat ze zonder veel kleerscheuren met een geheel nieuw virus weten af te rekenen!

Mensen met onderliggend lijden gaan er juist aan dood of zweven op het randje. Maar niet alleen zij lopen gevaar. Ik vind dit een totaal onzin argument. Noem je dit ook onderliggend lijfden? Ik kan nog wel meer opzoeken als jij dat wenst, van gezonde jonge mensen die overleden zijn of lang op de IC hebben gelegen. Halve waarheden zijn geen hele waarheden. https://www.ed.nl/gezin/meer-zwangeren-met-corona-in-het-ziekenhuis-jonge-slanke-witte-vrouwen-zonder-vaccinatie~a1368cf9/

Weet jij dan ook hoeveel rokers er geen kanker krijgen? Een wanneer krijgen ze daar wel en geen kanker van? Kanker krijgen van meeroken is m.i. nog nooit bewezen. Ik heb het bewijs middels onderzoek daarnaar nog niet kunnen vinden. Maar als jij mij dat kan leveren, graag.

petra die is al zowat rookvrij als roker mag je nog net buiten roken dus zeur niet zo je hebt je zin ga dan ook eens naar die kroeg die zo nodig stuk moest geef je geld eens uit aan dat gedroomde nietrokersparadijs

Minoes&tuin 5 augustus 2021 at 10:46 " Passief roken verhoogt risico op longkanker en hart- en vaatziekten Bij mensen die worden blootgesteld aan omgevingstabaksrook (passief roken) neemt het risico op longkanker met 20% tot 30% toe ten opzichte van mensen die niet passief roken (Gezondheidsraad, 2003; Surgeon General, 2006). Ook het risico op hart- en vaatziekten neemt door passief roken naar schatting toe met 20% tot 30%. Passief roken veroorzaakt in Nederland jaarlijks enkele honderden sterfgevallen aan longkanker en enkele duizenden sterfgevallen aan hart- en vaatziekten. Meeroken is ook een risicofactor voor het ontwikkelen van dementie (Stirland et al., 2017)." www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/roken/cijfers-context/gevolgen#node-gezondheidsgevolgen-van-passief-roken

Ja dat was toen indertijd in het nieuws dat de antirooklobby had gelogen over meeroken hun verweer was dat het voor een goede zaak was

Zoals de griep ?

We zijn 4 miljoen doden verder, bij welk aantal vind jij het niet langer een griepje?

Dat kan . Alleen dat betekent wel dat we alle ziekenhuizen die Rutte heeft laten slopen weer moeten opbouwen en dan nog ongeveer 100 erbij .

De griep, autorijden, vrijen, kinderen krijgen, kermisattracties bezoeken, hamburgers eten, frisdrank drinken, leven in het algemeen, alcohol drinken, vlees eten, vliegen, ramen zemen. Je kan bijna aan alles dood gaan.

@Tjeemoie Het IFR getal van Covid is lager dan van de griep. Er kan tegen gevaccineerd worden. Het is geen epidemie meer volgens de regels sinds mei 2020. Er zijn sterke toenames geweest, dat wel. Nu worden de positieve testen weggezet als besmettingen, die het natuurlijk niet zijn. Dat is een semantisch trucje. Zeer waarschijnlijk dooft het virus vanzelf uit, al zullen de regeringen dat niet accepteren en zullen we nog heel lang opgescheept zitten met lockdowns en andere maatregelen.

Zoals bijvoorbeeld longontsteking voordat er antibiotica bestonden.

Ook nu nog kan longontsteking dodelijk zijn, ook al hebben we anti-biotica evenals corona ondanks vaccinatie. Van iedere longontsteking opgelopen gaan je longen overigens achteruit. Corona overleven mensen in dat geval niet, want overleven mensen met onderliggende aandoeningen vaak niet, ook niet al zijn ze gevaccineerd. Ik zou toch ook nog graag aandacht willen besteden aan mensen uit de reguliere zorg. Dat zijn nl. allemaal mensen uit de reguliere zorg.

@ Rick Hofland "We zijn 4 miljoen doden verder, bij welk aantal vind jij het niet langer een griepje?" Heb jij weleens berekend hoeveel delen van een promille dat is op de totale wereldbevolking?

@Otkan Amahl Dat is 0.057148571 % en die 4 miljoen geldt voor de hele wereld. De bekende truc om het groter te doen lijken, dat maakt bij sommigen meer indruk. Mijn excuses voor het niet correct spellen van je naam, mijn typen gaat nog niet zo ver.

@Gimli Het is een half promille, ongeveer, met een marge van een tiende promille. Het kan allemaal Ötkan Amahl...

Ik kan wel zien welke mensen hier niet uit Brabant komen en daar de eerste golf niet hebben meegemaakt. Dan zouden ze wel anders piepen. Is het nodig te bagatelliseren vraag ik me af, omdat je je niet wenst te laten vaccineren? Voor mij totaal onbegrijpelijk.

Bedankt, Me, myself and I Waar ik bang voor ben is de onverdraagzaamheid van beide zijden. De tunnelvisie en het gebrek aan de stip op de horizon. Geen overzichtelijk plan met uitleg van de bestrijding, het is hoofdzakelijk hap snap werk. Het onterechte verwijt en beschuldigingen aan het adres van beide zijden. De tweespalt in de maatschappij, van de have's en de havenot's. Of het nu over Covid gaat of over de Toeslagaffaire, het is dezelfde verdeel en heers tactiek van de heersende politiek en de aanhangers, die het makkelijker vinden om een schuldige aan te wijzen dan om in de spiegel te kijken en de oorzaak aan pakken. Het gehakketak gaat constant over de maatregelen die de gevolgen proberen aan te pakken van de oorzaak. Het huidige systeem laat de oorzaak buiten beschouwing en profiteren van de beschuldigingen en de verdeel en heers uitkomst in het maatschappelijke debat. "Links" geeft "rechts" de schuld en vise versa, zodat de status quo van de macht behouden blijft. Er wordt geen fundamentele problemen opgelost, alleen gewezen. Die problemen blijven staan, ook al lijken ze nu ver weg. Er zullen helaas nog wat Leersumpjes en Valkenburgjes moeten gebeuren, voordat de problemen eindelijk zullen landen. Het systeem faalt en blijft falen, met wijzen los je geen problemen op en met beschuldigen nog minder. Hooguit kun je de politici op hun verantwoordelijkheid wijzen. Maar, ja. De weg van demonstreren is ook slim afgesneden.

"Ik stem voor Han. Hij heeft, waarschijnlijk door het feit dat hij historicus is, over het algemeen een heldere kijk op waar wij als mensen de mist in gaan. " Als mede-historicus heb ik een andere mening dan Han. Wat nu?

Thomas Gelukkig maar, denk ik dan, dat 'ik, ik en ik' het woordje "waarschijnlijk" gebruikt en "over het algemeen" inbrengt. Over het hoofd gezien?

'Een samenleving die gebouwd is op leugens en angst.' Kunt u iets precieser zijn? Wat zijn precies de leugens en welke angsten worden er gegenereerd? 'Waar mensen worden overtuigd van de noodzaak voor bepaalde een leefwijze, waarvoor eigenlijk helemaal geen noodzaak is' Welk soort levenwijzen precies? En waarom zou daar geen noodzaak voor zijn volgens u? 'kunstmatige tweedeling' Tussen wat en wat? 'de illusie van veiligheid' Of misschien toch echte veiligheid? Zoals vacinatie tegen een bepaald virus of stoppen voor een rood licht?

@Fabius ‘Een samenleving die gebouwd is op leugens en angst.’ Kunt u iets precieser zijn? Wat zijn precies de leugens en welke angsten worden er gegenereerd? Yep. Leugens over de noodzaak van vaccineren van kinderen en jonge mensen terwijl die geen risico lopen onder het mom van beschermen van ouderen waar inmiddels vaccins voor zijn zodat die geen risico lopen. De angst die wordt aangewakkerd voor de ziekte zelf, terwijl het grootste deel van de bevolking daarvan niets te vrezen heeft en de angst voor 'ongevaccineerden' ‘Waar mensen worden overtuigd van de noodzaak voor bepaalde een leefwijze, waarvoor eigenlijk helemaal geen noodzaak is’ Welk soort levenwijzen precies? En waarom zou daar geen noodzaak voor zijn volgens u? We hebben te maken met een ziekte die in eerste instantie veel slachtoffers eiste, maar waartegen nu verschillende vaccins zijn alsmede betere behandelmethoden en medicijnen als je het toch krijgt. Ga kijken op het coronadashboard hoeveel mensen er nog dood aan gaan en snapt wat ik bedoel. Dat maakt dat lockdowns en een testsamenleving inmiddels overbodig zijn geworden. Net zo min als de hele bevolking vaccineren overigens. ‘kunstmatige tweedeling’ Tussen wat en wat? Tussen mensen die bang zijn voor het virus en ongevaccineerden en diegenen die snappen wat de daadwerkelijke risico's zijn en daar een overwogen keuze maken. En voor alle duidelijkheid, in die laatste groep zitten ook de mensen die op basis van hun eigen verstandige overweging hebben besloten om zich te laten vaccineren. ‘de illusie van veiligheid’ Of misschien toch echte veiligheid? Zoals vacinatie tegen een bepaald virus of stoppen voor een rood licht? Nogmaals, ik heb niets tegen vaccinatie. Sterker nog, als we weer een beetje normaal gaan doen neem ik hem zelf misschien ook wel. Ik wordt er ook niet jonger op. Maar mijn kinderen raad ik absoluut af om te kiezen voor vaccinatie. (wat niet wegneemt dat ze de vrijheid hebben om dit wel te doen). En tot die tijd houd ik de statistieken bij en probeer ik de risico's in te schatten en bepaal op basis daarvan mijn gedrag. Ik sport onder andere meer, ben zo'n 10 kg afgevallen het afgelopen halfjaar en ik let op mijn voeding. Maar ook, ik verzeker mijn ziektekosten en mijn huis tegen brand, maar ik sluit geen reisverzekeringen af of regenverzekeringen. De meeste veiligheid verkrijg je door goed op te letten en je hersens te gebruiken.

@gimli Je hebt gelijk. Onverdraagzaamheid zit natuurlijk aan beide kanten. Wat ik overigens wel positief vind is dat, ondanks dat veel specialisten in de msm en de grote social media platforms niet aan het woord komen, ze ook niet monddood kunnen worden gemaakt. Een groeiende groep mensen ontdekt dat ook de meningen die tegen de stroom in gaan gewoon te beluisteren zijn. Misschien is het ook een periode waarin meer en meer mensen de verantwoordelijkheid oppakken om zelf na te denken en te doen in plaats van achter een leider aan te lopen.

@Thomas Schrijf op wat je vind. Daarvoor zijn dit soort discussieforums. Als het goed is wordt iedereen er wijzer van. Ik heb soms een mening ergens over, maar die is niet in steen gebeiteld. Als er iemand komt met betere argumenten heb ik geen probleem om van mening te veranderen. Dat heet voortschrijdend inzicht :)

@Me, myself and I 11:01 Varianten van Corona hebben inmiddels aangetoond dat ook kinderen niet veilig zijn. De tijd dat Corona 'een oude mensen ziekte' was ligt achter ons. Ik ben met u eens dat er minder mensen doodgaan aan Corona, maar wat 'het gehad hebben van de ziekte' met de gezondheid van mensen doet op langere termijn is nog steeds niet helemaal duidelijk. De berichten hierover zijn vooralsnog verontrustend. Wij weten gewoonweg nog niet alles over Corona. Daarom lijkt het mij zeer verstandig dat we heel voorzichtig zijn. Het ontstaan van varianten is een duidelijk signaal dat we nog steeds achter de ontwikkelingen aanhollen. Varianten zijn namelijk alleen succesvol als ze kansen krijgen. Die kansen vinden ze daar, waar wij het niet zo nauw nemen met de maatregelen.

Me, myself and I 5 augustus 2021 at 11:09 [ Misschien is het ook een periode waarin meer en meer mensen de verantwoordelijkheid oppakken om zelf na te denken en te doen in plaats van achter een leider aan te lopen. ] Ja. En voor virussen biedt deze periode daardoor een buitenkans om toe te slaan. Met dank aan al die verantwoordelijke zelfdenkers die het beter denken te weten dan de experts. Of dacht je dat deze corona-sars de laatste pandemie is die we gaan meemaken?

@Fabius Dat is maar wat je onder veilig verstaat. Elk kind krijgt ook waterpokken en gaat daar ook niet dood aan. Misschien dat er een enkeling problemen heeft maar in de statistieken komen ze niet voor. In het nieuws misschien wel, daarom moet je ook naar de statistieken kijken als je je niet bang wilt laten maken. En ja, we weten nog niet alles over corona. Net zoals overigens over influenza wat al een paar jaartjes bij ons is. Virologie is ook een apart vak hoor. Net zoiets als astronomie. Als je met een viroloog praat (wel eens gedaan) dan merk je natuurlijk dat deze 1000 x zoveel weet als jezelf. Logisch. Maar als je gaat doorvragen wat ze allemaal nog niet weten dan blijkt het verschil tussen een viroloog en jezelf helemaal niet zo groot. Er is namelijk veel meer onbekend dan bekend. Maar goed, voorzichtigheid geboden. Daar ben ik het mee eens. Maar tegelijkertijd ook accepteren dat mensen soms dood gaan. En ook voorzichtigheid geboden met nieuwe vaccins. Ik blijf het onzinnig vinden dan je een hele bevolking gaat inspuiten met iets nieuws terwijl maar een klein deel van die bevolking die bescherming echt nodig heeft. En wat ik vervolgens helemaal onzinnig vind is dan dat deel van de bevolking die daar voor bedankt als wappies en niet solidair af te schilderen. Maar goed, misschien denk ik heel raar. Dat is dan maar zo.

'samen-leving'

@ Greendutch Uw kijk op “samenleving” is ook best apart als u reizigers de schuld geeft van de pandemie.

ik ben het wel met de groen nederlander eens die pandemie was er niet geweest als men gewoon even gestopt was met dat rondvliegen de hele tijd en rutte schiphol dicht had gegooid dat was uiteindelijk beter voor de economie maar goed sommigen van u zien vliegen als een recht hele wereld gaat naar de klote maar u moet vliegen maar o wee als iemand wil roken dan zijn de rapen gaar

Dat mensen de habitat van dieren inpikken heeft te maken met de bevolkingsgroei. Daar doen we allemaal aan mee.

Toen de zoon van mijn overovergrootvader ziek werd mocht er geen dokter komen. Want...... volgens de bijbel had God hem ziek gemaakt en zou God hem weer genezen. Tot mijn overovergrootmoeder met de vuist op tafel sloeg en een dokter liet komen.

Waarom zou je ze niet vaccineren? Kinderen worden al tegen heel wat ziektes gevaccineerd.

"Waarom zou je ze niet vaccineren?" Dat vraag ik me dus ook af. Momenteel heeft het beoordelingscomité van EMA de coronavaccins van BioNTech/Pfizer en Moderna goedgekeurd voor gebruik bij kinderen vanaf 12 jaar.

Dick Roelofsen Inderdaad die gaan niet naar de kroeg, maar binnenkort willen die wel allemaal heel graag naar school. En dat wens ik ze niet te onthouden, en ook hun leerkrachten niet. Zeker niet na de afgelopen 2 jaar. Het is uit onderzoek gebleken dat vooral jongeren het virus verspreiden en vooral daar waar zij allemaal samenkomen. Die nemen het jawel, weer mee naar huis. Ik vind het ook van de gekke dat velen alle mensen met een onderliggende aandoening waar zij in veel gevallen stervensoud ( excusez le mots) mee kunnen worden, de dood dientengevolge wel gunnen. Om nog maar niet te spreken van het nieuwe leven in aantocht. Echt onbegrijpelijk. Ik ben benieuwd of zij ingeval van kanker ook alle behandelingen weigeren. Bijvoorbeeld chemo-therapie, want dat klinkt wel heel erg eng.

"Een vaccinatie weigeraar heeft die euforische prikkel niet iedere keer als na een dure test een publieke ruimte binnen loopt en dan met trots zijn negatieve test mag tonen". Waar baseer je dit op. Onderzoek of is dit jouw eigen projectie?

Barbecuen daarentegen mag nog steeds en doen we veelvuldig, zelfs op het binnenhof.

Omdat dit niet lukt, ook in China niet. https://joop.bnnvara.nl/nieuws/het-virus-is-na-een-jaar-weer-terug-in-wuhan

Onmogelijk Lukt China ook niet.

Als iedereen een individuele schuilkelder bouwt en het liefst ophoudt met ademhalen krijgen we het virus best wel op 0. Succes, maar ik kies in deze niet voor de Chinese optie dus. Maakbaarheid is een illusie die zoals jede Konsekwenz zum Teufel führt. De Chinezen komen daar uiteindelijk ook nog wel achter.

nee het is juist omdat ze naar 0 willen dat alles even dicht moet als het virus weer opduikt opdat alles snel weer vrij kan zijn je hebt de keuze maandenlange softe lockdown of twee weel harde lockdown nou voor mij is die keuze zo gemaakt en voor de heilige economie is dat natuurlijk ook beter maar blijf maar aanrutten als jullie dat zo leuk vinden maar waarom moet ik daarvan meegenieten?

Ik wil me best solidair opstellen, maar niet met waanzin. Met waanzin kun je niet leven.

[Met waanzin kun je niet leven.] Tsja toch ben ik er nog - ondanks dat dit land en deze wereld de waanzin elk jaar tot grotere hoogten weten te stuwen . Dus het kan . Het is alleen niet leuk .