Er zijn ongetwijfeld goede redenen voor de versterking van onze defensie. Toch dienen we te blijven denken aan deze woorden bij elke pantser houwitser die we aan ons arsenaal toevoegen.
Allerwegen heerst enthousiasme over de vergroting van het defensiebudget. Er komt de komende drie jaar €14,8 miljard bij. Wij gaan allemaal dingen aanschaffen die van boem doen en van swoesj. Het achterstallig onderhoud wordt aangepakt. En voortaan hoeven onze jongens, meiden en transgenders hun leven niet meer veil te hebben voor het minimumloon met een paar toeslagen.
Dit alles gebeurt om het kwaad dat in Moskou huist, daar ook te houden. Net als destijds in de Koude Oorlog.
Op 16 april 1953 hield de Amerikaanse president Dwight D. Eisenhower een toespraak over oorlog en vrede. Als opperbevelhebber van de geallieerde troepen in West-Europa had hij D-Day georganiseerd en geleid om vervolgens door te stoten tot in het hart van het Duitse Rijk. Eisenhower wist als geen ander wat er op slagvelden gebeurt.
De president zei: “Elk nieuw gemaakt vuurwapen, elk oorlogsschip dat te water wordt gelaten, elke raket die wordt afgevuurd, betekent uiteindelijk diefstal van hen die hongeren en niet worden gevoed, van hen die kou lijden en niet worden gekleed. Deze bewapende wereld zet niet alleen geld in, Ze zet het zweet in van haar arbeiders, het genie van haar wetenschapsmensen, de hoop van haar kinderen”. Daar liet Eisenhower het niet bij. “Dit is absoluut geen manier van leven in de werkelijke zin des woords. Onder de wolken van een dreigende oorlog hangt de mensheid aan een ijzeren kruis”.
Het was kort na de dood van Stalin. Eisenhower richtte zich in het bijzonder tot de nieuwe leiders van de Sovjet-Unie. Het eerste wat er moest gebeuren, zei hij, was een eervolle wapenstilstand in Korea, het Oekraïne van zijn dagen. Hij stelde voor het geld dat met ontwapening kon worden uitgespaard toe te wijzen aan een wereldplan voor ontwikkeling onder auspiciën van de Verenigde Naties. De regering-Drees schaarde zich bij monde van minister Luns achter de speech net als de meeste Europese kabinetten. De Britse premier Winston Churchill verklaarde dat hij het gesprokene geheel onderschreef. De Pravda, het officiële dagblad van de Communistische Partij van de Sovjet-Unie, zette Eisenhowers speech meteen op de voorpagina. Radio Moskou zei dat de Amerikaanse president wel heel makkelijk over de problemen rond China en de Duitse eenwording heen stapte. Toch reageerden Stalins opvolgers tamelijk positief.
Op 27 juli kwam het in Korea inderdaad tot een wapenstilstand, die tot op de huidige dag geldt. In 1954 gebeurde iets vergelijkbaars in Vietnam. In 1955 maakten de Sovjet-Unie, de Verenigde Staten, Engeland en Frankrijk een eind aan de bezetting van Oostenrijk. Het land kreeg een neutrale, ongebonden status. Nu is Oostenrijk wel lid van de Europese Unie maar nog steeds niet van de Navo.
Daarna daalde de temperatuur van de Koude Oorlog weer. Maar dat is een ander verhaal.
Er zijn ongetwijfeld goede redenen voor de versterking van onze defensie. Toch dienen we te blijven denken aan Eisenhowers woorden bij elke pantser houwitser die we met zoveel trots en zelfbewustzijn aan ons arsenaal toevoegen.
Lees de hele toespraak van Eisenhower hier. Je kunt hem desgewenst ook beluisteren.
Voor het overige ben ik van mening dat de toeslagenaffaire niet uit de publieke aandacht mag verdwijnen en de affaire rond het Groninger aardgas evenmin.
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
'Elk nieuw gemaakt vuurwapen betekent diefstal van wie honger lijdt'. Dit is een hele mooie zin. Je kunt het ook als volgt uitleggen: 'Sinds de Overheid het monopoly op geweld heeft verarmt de bevolking.' Helaas de waarheid als een koe.
"Er zijn ongetwijfeld goede redenen voor de versterking van onze defensie". Dat zijn meestal zinsconstructies, toch Han?, die geuit worden door mensen die er niets mee hebben, en gevolgd worden door t dodelijke woordje "....maar,...". En dus, wat wil je nu eigenlijk zeggen, dat we t maar niet moeten doen, wat we overigens gedaan hebben de afgelopen 30 jaar, en we konden zien waar t toe leidde? Met de verzoenende mevrouw Merkel voorop, die steeds toenadering zocht, en daar nogal voor 'beloond' werd? Laten we maar eens ophouden met dat indirect-pacifistische gepraat, zolang de andere kant hele andere bedoelingen heeft en btw: Eisenhower hield dit soort toespraken ook niet in 1944, en bouwde voort op het VS leger.
U kunt aardig tussen de regels lezen, maar dat geeft u nog geen superieure mening. Eens dat er retorische trucjes in zitten, maar zo kan men, naar ik meen zelfs sterker, stellen, dat het neoliberale gezwets ons eerder een wereldoorlog in gaat helpen dan het "indirect-pacifisme". Maar misschien wilt u dat wel stiekempjes diep van binnen?
De woorden van Eisenhower mogen goed klinken, maar zijn niet helemaal waar. In de wapenindustrie wordt geld verdiend en slarissen uitbetaald die de koopkracht en belastingafdracht ten goede komen. In die zin gaat het om tamelijk normale economische activiteiten met een maatschappelijk nut en rendement. Door geld uit te geven aan defensie en er een geloofwaardige afschrikking op na te houden, voorkom je buitenlandse agressie en immense oorlogsschade. De zo uitgespaarde kosten zul je in je rekensom moeten meenemen. Een heilloze bewapeningswedloop kost inderdaad alle partijen onnodig veel geld, en da's zonde. Een geloofwaardige defensie is een brandverzekering - je kunt 'm maar beter hebben en ervoor zorgen niet onderverzekerd te raken.
Ik snap Han wel. Aan de ene kant zijn de investeringen in defensie broodnodig, zeker als al jaren het Nederlandse leger haar eigen grondgebied al niet kan verdedigen. Aan de andere kant is elke miljard euro die je uitgeeft niet meer beschikbaar voor investeringen in bijv het onderwijs of vergroening van onze infrastructuur.
Ik vind het ook beschamend dat geroep om het kopen van vernietigingsmateriaal. Walgelijk. "Wij zijn zo bang voor Generaals in vredestijd." (J. Spijkerman)
Er zijn inderdaad veel redenen om een goede defensie te hebben.
klopt, maar er zijn veel goede redenen om defensie geen vuurwapens te geven. Defensie is meer dan een leger, en juist legers zorgen voor armoede, vernietiging, moord en vluchtelingen. Dat zien we nu ook weer gedemonstreerd in Oekraine, waar Poetin met zijn leger flink los gaat. Het gedachtengoed van Poetin, NAVO en de NRA dat wapens ons veilig maken is een kwaadaardig waanidee.
@rvb Ik ben blij dat er zoiets als de NAVO is. Ik zou niet graag onder een Russisch regime leven.
rvb "er zijn veel goede redenen om defensie geen vuurwapens te geven." Wat een patente onzin. Hoe wil een land en volk zich dan verdedigen? Je moet EERST zorgen dat een land als Rusland geen wapens heeft of voor slechte doeleinden kan gebruiken. En zo een wereld wijde heerschappij is er niet. De NRA is iets totaal anders. Dat gaat over wat er IN een land gebeurt. Dat is WEL te reguleren. Dat gebeurt prima in de meeste landen die ontwikkeld en sociaal liberaal zijn.
Eisenhower waarschuwde in 1959 op de nationale televisie over de te grote macht van het militair-industrieel complex. Hij was ook toen zijn tijd ver vooruit.