De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Elizabeth Warren eerste kandidaat Democraten bij presidentsverkiezingen
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (77)
Wat nu weer? Hilary 2.0? Ze leren het ook nooit daar bij die democraten! Goed, Clinton was zo'n beetje de slechtste keus (m/v) maar ik heb het vermoeden dat ook bij deze mevrouw haar primaire geslachtskenmerken weer belangrijker zijn dan de inhoud.
Dat Trump de juiste genitalia heeft zal voor vele kiezers zeker een rol gespeeld hebben.
Goedendag en een ***Gelukkig Nieuwjaar 2019!***. Nog een termijn voor Donald Trump als POTUS (na november 2020) kan langzamerhand zeer waarschijnlijk een soort *The Handmaid's Tale* toestand (het boek, geschreven door Margaret Atwood en de inmiddels wereldberoemde tv series, gebaseerd op het boek) creëren in de VS, vrees ik. Ik hoop echt dat er sowieso een Democratische Partij President in het Witte Huis zal zijn, vanaf januari 2021, niet alleen voor de VS maar ook wat betreft de rest van de wereld. De wereld op dit moment heeft behalve Trump natuurlijk ook al een Poetin, een Orbán, een Erdogan, een Bolsonaro enz., brrr. Een heel fijne dag verder!.
Deze kandidate zou voor Trump gefundenes Fressen zijn. Hij hoeft haar in haar vermeende radicale opvattingen alleen maar keer op keer als landverraderlijke hardcore communiste te kwalificeren en het kiezersvolk ligt aan zijn voeten en brult op zijn commando om haar opsluiting. Met feiten en argumenten red je het niet tegen Trump, dat is wel gebleken en zo zal het haar ook vergaan als zij in 2020 zijn tegenstander zou worden.
Ik pik jouw reactie er maar uit. Het regent van dit soort reacties hier. Trump heeft maar zeer, zeer nipt gewonnen van de meest slechte Democratische kandidaat. Dus het idee dat Trump hier gemakkelijk van gaat winnen, lijkt me onzinnig. In de popular vote won Hillary namelijk. Niet dat het daar om gaat, maar om maar even te laten zien hoe krap en nipt het allemaal was. Als Warren de kandidaat wordt dan maakt ze een serieus grote kans. Wat al die Trump fanboys er ook van moge vinden. Die zijn totaal niet relevant.
@Sonic Als je Californië gemakshalve even niet meerekent, dan heeft Trump de popular vote ruim gewonnen.
@Cave Ja als je 12% van de bevolking niet meerekent dan heeft hij gewonnen. Als je een andere 12 % niet meerekent is er geen armoe in US en NL Weer een andere 12% en er zijn helemaal geen rijken meer in NL US Als er 3 miljoen mensen meer waren komen opdagen bij zijn inauguratie dan was zijn inauguratie inderdaad beter bezocht dan die van Obama Als hij onderbouwing had voor zijn financiële beleid dan was het misschien wel goed financieel beleid Ik denk dat T zijn verkiezing te danken heeft aan de impopulariteit van Hillary, Warren had hem makkelijk verslagen.
@hond Als je Californië gemakshalve even niet meerekent dan zijn de VS zo goed als failliet. En dan met name de rode staten in het Zuiden, die al langdurig aan het door de blauwe staten gefinancierde federale infuus hangen.
Klopt. Van Trump win je alleen met Trump. Gewoon die oetlul zijn ding laten doen. De man fileert ahw zichzelf.
Ik hoop dat ze dit keer een betere manier vinden om met de Amerikanen te communiceren. De Hillary methode liet te wensen over. Als je kijkt naar de uitslag van de midterms ziet het er hoopgevend uit. Op lokaal niveau heeft men de kansen gepakt met jonge, enthousiaste kandidaten. Het mooie van Warren is dat zij hoewel democratisch toch een onafhankelijke kandidaat is. Zij wil het zonder steun van de partij gaan doen. Met eigen financiers en zonder inmenging van de partijbonzen. Waarschijnlijk om stereotypering te voorkomen. Waar Clinton faalde omdat ze het aura van de gevestigde politieke orde met zich mee droeg, slaagde Trump maar ook Bolsonaro omdat hij een schone politiek lei had en niet bevlekt was door een politiek verleden. Trump won niet omdat hij de meeste stemmen kreeg maar omdat Clinton gaande weg stemmers verloor. Er was een enorme stemuitval bij de democraten waar Trump van profiteerde. Dat is ook de verklaring waarom het zo'n verrassing was dat hij won. De afhakers verstoorden de voorspellingen.
Die Pocahontas-kwestie waarmee Trump zich diep verlaagde en het schofferende 'birther' gedoe waarmee hetzelfde zwijn Obama aanpakte. Tekenend voor een angstige autocraat. Goede zaak dat Elizabeth Warren zich nu al kandideert als komende VS-president. Warren schijnt, zo begrijp ik intussen, een waar politiek kanon te zijn die er veel zin in heeft en een aartsrivaal is voor Trump. Als het zover komt zal het een ouderwets vuurwerk (met de diplomatie zoals Obama die liet zien) opleveren. Er zijn meer degelijke kandidaten, moge de beste er met de hoofdprijs vandoor gaan. Als het er op aankomt zie ik Obama zich nog wel voor een termijn opofferen om de VS uit het stinkende Trump-riool te trekken.
Wil even reageren op de reacties die erover gaan dat deze dame een achtergrond heeft van Native American, ik weet niet waarom zij het belangrijk vind om aan te tonen dat zij een afstammeling is van een Native American,kan daar geen oordeel over geven,ken trouwens heel de dame niet,wel dat Trump haar nu constant Pocahontas noemt,zielig, de reden waarom men zo krom doet als men wenst te bewijzen via bijvoorbeeld een dna test dat men afstammeling is van een Native American,komt omdat de wetgeving het tegenovergestelde werkt als het om Indianen en hun rechten gaat,de Amerikaanse overheid blijft daar heel moeilijk over doen en de reden daarvoor is simpel. 1. De First Nations zijn nog steeds burgers die veel minder rechten hebben,heel lang mochten zij niet hun religies en de ceremonies uitoefenen,de talen werden zo goed als onmogelijk gemaakt en stemmen heeft heel lang geduurd voordat zij konden meedoen aan de landelijke verkiezingen. 2. Het is de Amerikaanse overheid alleen maar te doen om de landrechten,hoe minder Amerikanen opeisen dat zij Native American zijn hoe meer kansen zij hebben als overheid om meer land te claimen,Indianen weten dit heel goed en zij blijven dus vechten voor hun landrechten,eigenlijk zou de overheid hebben dat zij doen zoals gewoonlijk,net doen alsof er geen Indianen meer zijn, er is veel racisme en velen onder de Indianen ervaren traumas die men generaties doorgeeft,zoals Joden ook ervaren na de holocaust. Heb ook geen idee wat de Democraten kunnen gaan betekenen tegen Trump hoor,zie buiten Sanders geen hele sterke persoonlijkheden,die had trouwens een Native Amerikaanse genaamd Tara Houska als running mate toen hij streed tegen Hillary Clinton,zij strijd voor Indiaanse landrechten en mensenrechten in het algemeen voor de First Nations,nadeel van Sanders is inderdaad dat hij al op leeftijd is,lijkt mij zeker geen slechte vent zover ik erover kan oordelen vanaf hier.
Nou het is wel een homepathische Native. De Natives zelf zijn ook niet zo gecharmeerd van haar gekoketteer met haar verre voorouder(s). Het ziet er naar uit dat de Natives meer verstand hebben van genetica.
Met het hebben van een Native American voorouder behoor je niet automatisch tot een bepaalde etnische/tribale gemeenschap. Ook in dat opzicht hebben de First Nation vertegenwoordigers gelijk.
ik vind haar helemaal top maar niet als presidentskandidaat... ik zet mijn geld op Beto O’Rourke..
Beto O’Rourke heeft begin jaren '90 in een punkband gespeeld. Fouten in het verleden kunnen vergeven worden, maar er zijn grenzen... Serieus: de Republikeinen gaan dit tegen hem gebruiken. Niet iedereen houdt van punk, om het eens zacht uit te drukken.
EricDonkaew 1 januari 2019 at 20:07 Als ze dit als argument durven aanvoeren worden ze helemaal neergesabeld door de Democraten.
Niet iedereen houdt van punk, om het eens zacht uit te drukken. Klopt, velen hebben de ballen niet daarvoor.
Deze professor stemde vroeger republikeins. Om kans te maken op het Amerikaanse presidentschap moet je een charismatische tovenaar zijn van het kaliber van Bill Clinton en Barrack Obama
Volgens een Amerikaanse collega was Carter "basically decent" en "basically competent" alles wat Trump niet is dus. Charisma kwam niet in zijn rijtje voor.
''America's middel class is under attack.'' Weer een Democraat die zich sterk maakt voor de middenklasse. Waar blijft de politicus die niet alleen via de middenklasse op het pluche probeert te komen maar ook wat in het vat heeft voor de onderklasse? Bijvoorbeeld Obamacare is geweldig voor de middenklasse die hiermee een goedkope ziektekostenverzekering heeft en omdat ze het eigen risico kan ophoesten. Maar waar blijft de Democraat die een oplossing heeft voor alle burgers? Nu blijft het weer zo PvdA c.s., die laten hier ook de mensen in de steek die de tandarts niet kunnen verzekeren en afzien van medicijnen omdat ze onder het hoge eigen risico vallen. Voor de ongelovigen onder ons, kijk nog eens naar Jinek die laat zien wat Obamacare betekent voor arme mensen. https://www.npostart.nl/aflevering-1-zorgen-voor-zorg/19-10-2017/KN_1693702
Ik dacht dat Heil Trump dat ging regelen. Of ging Mexico dat nou betalen? Ik ben het even kwijt. Maar ik weet zeker dat het big en beautiful zou worden.
Ik zou Jinek niet al te serieus nemen? Iedereen in de US weet dat Obamacare (te) duur is, maar zoals je hebt kunnen zien hebben de Republikeinen het niet willen/kunnen veranderen. Zelfde geldt voor de Muur: twee jaar lang de mogelijkheid het budget goed te keuren, en pas gaan stemmen als je de controle niet hebt. Trump's enige 'prestatie' is de beperkte ban op moslims uit bepaalde landen (en misschien het van tafel houden van zijn belastingaangifte, mar daar komt dit jaar waarschijnlijk verandering in. Verder natuurlijk veel benoemingen van mensen die de boel wel kapot willen maken in Alaska, heilige gronden voor natives etc.
stokkickhuysen 2 januari 2019 at 18:13 [ Trump’s enige ‘prestatie’ is ] ... het voor decennia verzieken van de federale rechtspraak, op alle niveaus. Al moet dat eerder op het conto worden geschreven van de ergste en meest scrupuleloze lul-de-behanger in het hele congres: Mitch McTurtle.
Was zij niet die mevrouw die een DNA-test deed om aan te tonen dat ze afstamde van indianen? Mijn god, wat is er toch aan de hand met dat volk. Bestaan er nog wel normale democraten en republiekeinen?
Precies! En met een voor haar voordelige want toegang verschaffende claim een 'native american' te zijn bij haar inschrijving op een landelijke lijst van docenten studie recht kon de universiteit andersom haar als ‘kleurling’ in de statistiek opvoeren als bewijs dat ze genoeg minderheden aannamen. Toen Trump al eerder met haar te stellen kreeg in de wederzijds harde politieke confrontaties team noemde hij haar vanwege die claims smalend 'Pocahontas' en daagde haar uit te bewijzen dat ze een 'native American' was. Uit Warren's 'bewijs' bleek dat de laatste ‘volbloed’ Indiaan in haar stamboom aan moederzijde zes tot tien generaties terug moest zijn. Sommigen vierden dat als een overtuigend bewijs. Daar dachten Trump maar ook heel veel anderen over. Zij zagen een bewijs dat "Warren ten onrechte voordeel heeft gehad van die paar druppels Indiaans bloed. En daar komt nu nog bij dat Warren de woede heeft gewekt van prominente Indianen die haar tot nu toe steunden. Met name de Cherokee nemen aanstoot aan het feit dat de Senator een bewijs van haar Indiaanse achtergrond zocht in haar DNA. De minister van binnenlandse zaken van de Cherokee Nation, een van de drie Cherokee-stammen in de VS, liet weten: “Soevereine stammen bepalen zelf de criteria voor burgerschap, en hoewel DNA-testen kunnen worden gebruikt om afstamming te bepalen, zoals wie de ouders van een persoon zijn, is dat geen bewijs voor het behoren tot een stam. Een DNA-test gebruiken om welke band dan ook te claimen met de Cherokee Nation, of welke stam dan ook, zelfs vaag, is onbehoorlijk en verkeerd.” " ... "Wie Indiaan is en wie niet, ligt nu eenmaal erg gevoelig. En verschillende stammen hebben er verschillende criteria voor. Soms is dat afstamming, je moet een bepaald percentage Indiaans bloed hebben. En soms kun je vragen om lidmaatschap, maar dan moet je wel deel uitmaken van de gemeenschap. Bovenal willen de Indiaanse stammen in de VS dat zelf uitmaken. Dat is een van de hoekstenen van hun zelfstandigheid binnen de VS, en een manier om hun identiteit te bewaren." ... "In dat getouwtrek lijkt de identiteit van Warren zelf het onderspit te delven. Wat ze met de DNA-test gedaan heeft, is bevestigen wat ze op basis van de verhalen in haar familie al als feit aannam: dat er Indianen onder haar voorouders zijn. Massa’s Amerikanen hebben soortgelijke dingen ontdekt op sites als 23andme.com kan het al voor 99 dollar. Zo kun je als blanke Amerikaan ook uitvinden uit welke landen je Europese voorouders kwamen, maar ook dat je Afro-Amerikanen in je familie hebt of Chinezen. Zwarte Amerikanen hebben doorgaans ook Europees bloed, en gezien de geschiedenis van slavernij kan dat het resultaat van vrijwillige of gedwongen omgang met Europeanen." https://www.trouw.nl/opinie/dna-test-geeft-elizabeth-warren-gelijk-maar-levert-haar-niets-op~a405ab71/ Warren heeft haar eigen graf al gedolven.
@Arne "Warren heeft haar eigen graf al gedolven. " Leg eens uit waarom. Iets zegt me dat je Warren sowieso niet ziet zitten en dit gebruikt als stok om mee te slaan.
TomMeijer 1 januari 2019 at 15:09 Haar vroegere werkgever, Harvard University, was er mee begonnen om te laten zien hoe divers ze wel waren, maar voor Warren bleek de veronderstelde "native american" afkomst contraproductief. www.washingtonpost.com/politics/2018/10/16/elizabeth-warren-native-american-ancestry-debate-explained/?utm_term=.26212d87052d
@Tom Probeer je eens voor te stellen dat een Republikeinse kandidaat die voor 80-90% een gemiddelde Amerikaan. Een persoon die dus al generaties deel uitmaakt van een familie die op geen enkele wijze gediscrimineerd wordt. En dat dan blijkt dat deze bij instanties heeft opgegeven dat hij tot een gediscrimineerde minderheidsgroep behoort en daardoor voordelen heeft genoten bij het verkrijgen van posities. En dat hij dan ook nu bij verkiezingen in een poging tot eigen voordeel met het middel van identiteitspolitiek als behorend tot deze minderheidsgroep te behoren opnieuw dat voordeel wil gebruiken?
@DanielleDefoe Dat Harvard nu de schuld in de schoenen geschoven krijgt door jou is niet terecht. Deze universiteit waar ze zo als docent en hoogleraar werd aangenomen en jarenlang werkte ingeschreven en herhaaldelijk openlijk geproclameerd als native american treft samen met nog een andere universiteit alleen een gedeelde schuld. De universiteiten vroegen bij de sollicitatieprocedures o.m. of kandidaten misschien via familie te rekenen waren als lid van een minderheidsgroepering omdat ze aan voor hen voordelige quota wilden voldoen. Warren kwam daarop met de verre familiebetrekkingen zodat ze als native american ingeschreven kon worden en de universiteit later ook openlijk Warren als zodanig opvoerde in berichten. Het enige wat Warren nu tot haar verdediging aanvoert is dat het naar haar zeggen háár geen voordelen heeft opgeleverd. Als dat achteraf aantoonbaar wel voordelen heeft opgeleverd zou ze er dan opeens wel bezwaren tegen hebben gehad? Vast. Doet het ertoe? Feit is dat ze op grond van een zeer weinige hoeveelheid Amerikaans inheems bloed meegewerkt heeft zichzelf toebehorend te rekenen aan een minderheidsgroep voor quota die bedoeld zijn om minderheidsgroepen te helpen. Dat ze daar naar eigen zeggen geen voordeel bij heeft gehad is dan geen excuus. Ze vond het prima en verdedigt zichzelf hierin nog steeds. Laat ik een echte native american uit laten leggen waarom ook inmiddels vastgestelde hoger dan gemiddelde inheemse genoom bij mevrouw Warren geen rol speelt om vast te stellen dat ze op geen enkele manier een native american is. {Kim TallBear, associate professor at the University of Alberta, said the "very desire to locate a claim to Native American identity in a DNA marker inherited from a long-ago ancestor is a settler-colonial racial understanding of what it is to be Native American." In an email, Ms TallBear said Native Americans' own definitions of legitimate Native American or tribal identity focus not on long-ago ancestors identified through a test but are based on a living community, or "close social and biological relations of people one can name, indeed people one probably knows (huge LOL here) - one's family, community and tribe."} https://www.independent.co.uk/news/world/americas/elizabeth-warren-dna-test-fact-check-native-american-ancestry-boston-globe-journalists-trump-a8595001.html
@Arne Lucassen -------------------------------- Mooie stukken. Je hebt er tijd in gestoken en ik ben weer een stukje wijzer geworden over hoe het in de huidige VS in bepaalde milieus werkt. Bedankt!
Vast een pittig wijffie, maar om president te worden in de VS moet je een charismatische tovenaar zijn van het kaliber van Bill Clinton of Barrack Obama. En voor zijn liefhebbers is Donald T. ook een uitstekende showman, die van het scherm af spat. Maar er kan ook een kruising van Baudet en Wilders opstaan.
De geest van Hillary, laten we hopen dat de democraten iemand anders kiezen, anders wordt het opnieuw Trump.
Het enige wat zij gemeen heeft met H. is dat ze een vrouw is. Op alle andere gebieden het tegenovergestelde. dUs hoezo ´de geest van Hillary´?
"Elitair" is een door nieuw rechts geïntroduceerd scheldwoord voor mensen die vanuit een goede positie wél oog hebben voor de belangen van de samenleving als geheel.
Heb je eigenlijk wel enig idee waar Warren voor staat, wat zij buiten de senaat deed?
@anderen. Jullie hebben het punt niet door. Het doet er helemaal niet toe of het waar is of niet, het doet er niet toe of ze heel veel goeds heeft gedaan. Wat er toe doet is hoe ze ervaren wordt, of dat nu een onterecht frame is of niet, het maakt dat ze onverkiesbaar is, net als Hillary, die verloor ook terwijl ze objectief de meest gekwalificeerde kandidaat ooit was.
De Democraten komen met allemaal senioren, Mevr Warren , Dhr Saunders . Beiden hebben een mooie toekomst achter zich.......
Allemaal leeftijdsgenoten van de kandidaat van de republikeinen. 't Is triest, maar niet iets van de democraten.
o'rourke? Een kort lijstje, en nog zie je mensen over het hoofd. misschien is je punt niet valide?
"eerste kandidaat Democraten" ???? Volgens niet alleen de NOS is het de derde na Delaney en Castro.
- haar USP's: - ze is er voor alle amerikanen - heeft ervaring vanaf 2013 - maakt mooie video's en kan daardoor haar kandidaatsschap financieren - is (fel) tegen trump, en is nog jonger ook ! die maakt een goede kans, hoewel ik vrees dat ze iets te vroeg aan het pieken is
Ze heeft de naam even elitair als Clinton te zijn. Daar zal ze niet vanaf komen zolang Trump zijn twitterfingers gebruikt En op de dag dat ze potentieel haar eerste termijn begint is ze een jaar ouder dan de hoogbejaarde Trump was op dag 1.
Ik hoop dat Bernie Sanders nog een kans krijgt. Zijn boek Our Revolution spreekt mij erg aan. Maar misschien kunnen ze samen iets klaar stoven, ze komen in elk geval uit dezelfde hoek van de VS.
Sanders krijgt niet opnieuw een kans, zijn gedachtengoed wel. Dat is overgenomen door Beto O'Rourke, en de Sanders aanhang vindt ook zijn leeftijd meer geschikt, net als ieder ander.
[Sanders krijgt niet opnieuw een kans, zijn gedachtengoed wel. Dat is overgenomen door Beto O’Rourke] Nee, zie: https://www.theguardian.com/us-news/2018/dec/20/beto-orourke-congressional-votes-analysis-capital-and-main?fbclid=IwAR1Fn_JMxzCjke3WT8dbUma5sBKZ3Hvc86VgHUJTnHfspAoFIcfwjuFACow “O’Rourke has voted for GOP bills that his fellow Democratic lawmakers said reinforced Republicans’ anti-tax ideology, chipped away at the Affordable Care Act (ACA), weakened Wall Street regulations, boosted the fossil fuel industry and bolstered Donald Trump’s immigration policy.”
Nee. Die generatie heeft zijn kans gehad.
Sanders is de enige die een kans maakt tegen Trump. Politiek centrisme is dood. Harris is kansloos.
Mark Huysman 1 januari 2019 at 11:06 Mannen in Vermont worden gemiddeld oud, zeker drie jaar ouder dan het Amerikaanse gemiddelde. Toch is de kans dat Sanders in 2021, als-ie zou moeten aantreden dood of ziek is natuurlijk ook levensgroot aanwezig. Hij is gewoon te oud. Net als Biden trouwens. Niet al je geld blijven zetten op die bejaarden. Hoog tijd voor jongere generaties.
Bij de volgende verkiezing loopt Sanders tegen de 80. Harris lijkt mij competent, maar dat schijnt geen criterium te zijn.
Sanders’ leeftijd is idd een probleem. Maar hij is m.i. de enige kandidaat met landelijke bekendheid die een consequente progressieve lijn volgt en daardoor a) een grassroot-beweging van de grond kan trekken die nodig is om een heleboel mensen naar de stembus te krijgen die anders thuis blijven, en b) sterk staat tegenover aanvallen vanuit het Trump-kamp. Alexandria Ocasio-Cortez zou een alternatief kunnen zijn ware het niet dat zij te jong is om kandidaat te mogen staan. Ik zie verder geen consequent progressieve kandidaten zonder banden met Wall Street en lobbyisten, dus…hopen dat Sanders gezond blijft. En hopen dat hij het establishment in de Democratische Partij kan verslaan. Dat kon nog wel eens lastiger worden dan Trump verslaan.
Ik heb wel een voorkeur voor een president op leeftijd. De vice-president kan dan wat jonger zijn.
Ik schrik (buiten Mark Huysman) van dit deeldraadje. Hans Jürgen Eysenck draait zich om in zijn graf. Deze toonde een halve eeuw geleden al aan dat hoge intelligentie nauwelijks afneemt met de leeftijd (gemiddeld IQ tot 115 (?) neemt wel af en lagere IQ's nog veel meer). Ik heb er geen moeite mee om als 66-jarige te vermelden dat ik regelmatig mijn frustraties over de vigerende domheid af reageer met mijn 2200 elo-rating door jongetjes met snelschaken van het schaakbord af te meppen. Waar blijf je nou, @ DanielleDefoe, met je 'dank, dank' toen ik even een link gaf naar een supersnelle transseksueel die Jordan Peterson afbrandde? Hier nog ééntje voor je: https://www.youtube.com/watch?v=-jUsTqarMiQ&feature=push-u-sub&attr_tag=um4rz47zrBPs6s2t%3A6 En voor @f-f-f-f-f-f een recent optreden van de 74-jarige Roger Daltrey: https://www.youtube.com/watch?v=nmotaD4kILY Kortom, beoordeel mensen op inhoud en niet op leeftijd. Elizabeth Warren is een kanjer waar het op inhoud aankomt; a lot of sense in een veelal volslagen verrot Washington (uitspraak van Eelco Bosch van Rosenthal) Desalnietteminnochtegenstaande allen een bruisend 2019 toegewenst.
@Fernhout [ Deze toonde een halve eeuw geleden al aan dat hoge intelligentie nauwelijks afneemt met de leeftijd ] Maar het aantal jaren dat iemand nog in gezondheid leeft neemt natuurlijk minstens zo aantoonbaar zienderogen af. Een president (of welke leider dan ook) heeft niet alleen intelligentie / inhoud nodig (al zal het moeilijk worden om op die terreinen nog slechter te scoren dan het misbaksel dat nu het Oval Office bezet houdt) maar moet ook fysiek opgewassen zijn tegen die veeleisende taak. Als je het ambt tenminste serieus neemt (wederom in tegenstelling tot de Cheeto). Los daarvan, het gaat mij niet alleen om leeftijd. Het gaat me om de afwisseling van generaties. Hoog tijd om afscheid te nemen van de (pre-)babyboomers en hun repertoire van grijsgedraaide platen. Een halve eeuw na het gekrakeel van '68 is het de hoogste tijd voor andere geluiden.
@Arjan Fernhout Die f-f-f-f-f-quote was natuurlijk ironisch bedoeld; er zit een dubbele bodem in. Het zou immers leuk zijn om dit Daltrey nu nog te horen zingen (een soort van 'weg met mij'), maar ik kon geen recente versie vinden. Zeg ik trouwens als 71-jarige.
Een 80-jarige is fragieler dan een 60plusser en campagnevoeren alleen al is fysiek zwaar. Dat heeft niets met intelligentie te maken. Het wordt meer dan tijd dat de oude garde wordt afgelost.
@Nick @DanielleDefoe Hier een vers stukje over een 78-jarige Amerikaanse dame in het AD: https://www.ad.nl/buitenland/nancy-pelosi-78-lijkt-opnieuw-machtigste-vrouw-vs-te-worden~a4bf0e4e/ Overigens vernam ik van Genk Uygur van TYT (The Young Turks) een weekje geleden dat de Amerikaanse mainstream media het voortdurend over de hoge leeftijd van Bernie Sanders hebben, maar nooit over de leeftijd van Nancy 'Corporate' Pelosi. Tip: https://en.wikipedia.org/wiki/Media_cross-ownership_in_the_United_States
Arjan Fernhout 2 januari 2019 at 11:36 Ja, Pelosi is er ook zo een die de komende twee jaar echt moet gaan zorgen voor haar opvolging. En in het niet geheel denkbeeldige geval dat zij het presidentschap in 2019 in de schoot krijgt geworpen: laat haar dan in Odinsnaam een flink jongere VP uitkiezen. Kamala Harris, bijvoorbeeld.
My words Nick, al hoop ik dat Ruth Bader Ginsburg het nog even volhoudt. Die benoemingen zijn voor het leven, meer dan tijd om dat ook af te schaffen, maar liever nu nog niet.
Nick, je spreekt vanuit een Nederlandse (of deels Europese) 'mindset.' Niet vanuit Amerikaans collectief bewustzijn. Tenzij je een BN'er bent (zoals een zwatelaar als Frits Bolkestein dat al > 30 jaar is en dat kan ik objectief op vele manieren bewijzen. Thijs Wöltgens deed dat 25 jaar geleden al in woorden die Paars 1 niet mochten schaden) wordt je in Nederland al gauw als oudere 'geleefd.' In de VS is dat veel minder het geval. Zo is die Nancy Pelosi een spijkerharde tante en niet 'fragiel' zoals @DanielleDefoe claimt. Dat wordt gedragen door het feit dat Amerikanen ouderdom veel meer als 'wijsheid' beschouwen. Het gaat dieper. Er is geen 'westen' zoals Huntington in zijn clash of civilisations claimt.
Ik ken hoogleraren die naar de US zijn vertrokken omdat je daar mag werken tot je dood neervalt zolang je maar presteert. Maar dat ouderen fysiek fragieler zijn hoef ik toch niet uit te spellen?
@ Arjan Fernhout 2 januari 2019 at 15:47 Tsja of je het nou vanuit de Amerikaanse, Europese of Aziatische mindset aanvliegt: de statistieken worden er niet anders van. De gemiddelde Amerikaanse levensverwachting is 76,1 voor mannen en 81,2 voor vrouwen. Daar helpt geen lieve moeder (of Huntington) aan. En ja, dat zijn gemiddelden, en ja Pelosi is een taaie tante. Maar haar optreden laatst in de Oval Office mag dan nog zo gehypet worden vanwege dat zonnebrilmomentje: de Pelosi van nu is natuurlijk geen schim van de Pelosi van tien of vijftien jaar geleden. En verder kun je namen van krasse knarren in mijn richting gooien tot de koeien thuis komen - dat doet niks af aan het simpele principe dat oudere generaties op een gegeven moment ruimte moeten maken voor jongeren. 't Blijkt moeilijk te accepteren voor de (pre-)babyboomers, maar: ze zijn niet onmisbaar en ook zonder hen zal de wereld nog wel een tijdje doordraaien.
Nick, ik geef het op. Gelukkig zijn er miljoenen jongere kiezers in de VS die geen last hebben van jouw vooroordelen. More young people voted for Bernie Sanders than Trump and Clinton combined — by a lot https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/06/20/more-young-people-voted-for-bernie-sanders-than-trump-and-clinton-combined-by-a-lot/?utm_term=.d7ae7f67c9eb Ik had het al over 'inhoud.' Die jongere kiezers weten wat er in Washington gebeurt. Dat is zo schrijnend dat leeftijd hooguit een minor issue is.
Arjan Fernhout 3 januari 2019 at 12:36 [ Nick, ik geef het op. (....) jouw vooroordelen. ] Prima hoor. Maar ik blijf het wat curieus vinden dat je de aantoonbaar met de ouderdom samenhangende feitelijkheden als een toenemende krakkemikkigheid, een grotere kans op ziektes en de zekerheid van de naderende dood probeert weg te zetten als 'vooroordelen'.
Go for the job!
Dag de heer Meijerink. Wat bij Hillary Clinton niet was gelukt toen, in november 2016, gaat het deze keer misschien wel lukken bij Elizabeth Warren, in november 2020, liefst met iemand zoals Beto O'Rourke als haar running mate. Alvast, Gelukkig Nieuwjaar 2019!!!.