Amnesty: politie treedt veel te hard op tegen demonstranten, grondrechten in gevaar
Elektrisch vliegen? Veel meer herrie en een overbelast luchtruim
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (74)
Overigens is hyperloop een bijna nog grotere onzin. Leuk speeltje voor (ex)studenten die ook een carrière proberen bij elkaar te cv-en. Maar kwalijk omdat er subsidie naar toe gaat. En Groningen zit straks bij de zoveelste Ins Blaue Hinein project. Er is een reden waarom Elon Musk wel z'n geld in ruimtevaart stopt, maar geen enkele cent in datgene wat ie zelf op de kaart gehyped heeft.
Elektrisch vliegen is totale waanzin. Een "elektrische 747" komt alleen al door het gewicht van de benodigde accu's niet eens van de grond voor een transatlantische vlucht. Minder vliegen is het enige alternatief.
Dan ken je de natuurkrachten niet echt. Met de wet van Bernoulli en de 3de wet van Newton krijg je per saldo alles in de lucht ongeacht het gewicht
Weet wat je zegt tegen een fysicus. Voor het effectief werkzaam zijn van die wet van Bernoulli heb je iets nodig: airspeed. Hoe zwaarder het toestel hoe meer snelheid je nodig hebt bij gegeven vleugelprofiel en oppervlak. De liftkracht moet qua grootte groter dan of gelijk zijn aan de zwaartekracht (en qua richting tegengesteld uiteraard). Bij te lage snelheid krijg je helemaal niets van de grond. Om dezelfde reden vallen vliegtuigen met uitgevallen motoren als bakstenen uit de lucht (tenzij ergens na een glijvlucht naar beneden op tijd geland kan worden). En wat die 3e wet van Newton betreft: als de actie te zwak is dan is de reactie dat ook om wrijvingskrachten in voldoende mate te overwinnen en het toestel voldoende snelheid te geven om in de lucht te blijven. Ziehier de randvoorwaarden waar de aandrijving van een vliegtuig dus aan moet voldoen: een stuwkracht die groot genoeg is om een snelheid te garanderen die op zijn beurt groot genoeg is om het toestel in de lucht te houden. Zonder Bernouilli en Newton krijg je helemaal niets de lucht in, met Bernouilli en Newton alleen als de voorstuwing krachtig genoeg is. Daarbij komt ook nog dat de energie die minimaal nodig is om een object van gegeven massa op een gegeven hoogte te brengen onafhankelijk van de aandrijving en energiebron.En die energie is aanzienlijk bij grote lijnvliegtuigen.
@JanB 7 juni 2020 at 01:18 Weet wat je zegt tegen een fysicus. Voor het effectief werkzaam zijn van die wet van Bernoulli heb je iets nodig: airspeed Ja Jantje, dat is onderdeel wat bij de wet van Bernouilli en de 3de wet van Newton hoort. Oftewel een logisch gevolg. Dus je maakt een heel punt en verhaal over iets wat logisch is. Komt dus nog bij dat jij stelt dat je 747 met al die accu's niet de lucht in krijgt. Jij als fysicus had dus kunnen weten dat het wel kan als je aan de voorwaarden voldoet. Vanwaar dan die onzin om te stellen dat je een 747 met al die accu's niet de lucht in krijgt.
Zo te zien heb je er weinig van begrepen. Wat mij betreft ben je gezakt. Voor mechanica én stromingsleer. Met een duf elektromotortje en een propje krijg je een 747 namelijk niet op de snelheid die nodig is om van de grond te komen. Met een stevige elektromotor ook niet omdat het effect daarvan teniet wordt gedaan door het toegenomen gewicht van de benodigde accu's. Ooit afgevraagd waarom er wel elektrische (goederen-) treinen rijden maar pogingen tot elektrisch vliegen beperkt zijn gebleven tot aandoenlijk gestuntel met lichtgewicht contructie's die doen denken aan de begintijd van de vliegerij? Daarom dus!
Dat propellervliegtuigen meer herrie maken is pertinente onzin. Maar ook op andere punten staat dit stuk bol van de foute aannames en laat de schrijver vooral zien zo weinig van (luchtvaart)techniek te weten dat hij zich eigenlijk niet op deze manier zou moeten mengen in de discussie. Een aantal voorbeelden: - Propellervliegtuigen zijn niet antiek en worden tot op de dag vandaag nog geproduceerd. Hier horen sportvliegtuigjes bij maar ook grotere en hypermoderne passagierstoestellen - Propellervliegtuigen vliegen inderdaad lager maar nog altijd kilometers hoog waardoor je ze alsnog niet hoort - Propellervliegtuigen hebben in veel gevallen al lang geen dieselmotor meer maar gewoon een straalmotor. Sterker nog: Veel propellervliegtuigen hebben een motor die qua werking erg lijkt op een motor van bijvoorbeeld een grote Boeing. Alle middelgrote vliegtuigen hebben een turbine, daar doet een propeller niets aan af - Het vliegen met propellervliegtuigen levert helemaal geen tijdsverlies op maar op kortere vluchten (tot pak hem beet 1000 kilometer) vooral tijdswinst En zo kan ik nog wel even doorgaan. Wat blijft er dus over van dit betoog als alle technische informatie niet klopt?
Ik ben het overigens wel van harte met de schrijver eens dat zeker op korte afstanden andere manieren van vervoer de voorkeur verdienen.
@AlexanderTheThird Mag ik u vragen het artikel zorgvuldiger te lezen? Ik word moe van reacties die niet ingaan op wat er ECHT staat. U slaat met uw reactie daardoor de plank, op ongepaste toon, mis. Vooral uw suggestie dat ik mijn mond moet houden is eigenlijk stuitend. U kent mijn inhoudelijke deskundigheid niet. U heeft dat niet nagevraagd en verwijt vervolgens anderen aannames te doen..... Wellicht kunt u eerst eens nagaan hoe iemand aan zijn inhoudelijke kennis komt. U serveert iemand af zonder kennis van iemands CV. Dat gaat altijd fout. Dan inhoudelijk reagerend: - Het elektrische vliegtuigje was een omgebouwde Cesna, van het antieke soort. In dat model zat een dieselmotor. Dat toestel is gebaseerd op techniek uit de jaren 60. Het ging dus niet over turboprops. - Propellervliegtuigen maken een ander soort herrie, maar wel degelijk evenveel, soms meer of indringender. U kunt dat zien in de geluidsrapportages van Explane, omgevingsdiensten en BAS. De allermeeste herrie komt van turboprops, zoals de Piaggio P 180. Dit type vliegtuigen leveren relatief de meeste overlastmeldingen op. Zelfs als ze op 10.000 ft overvliegen. - Propellervliegtuigen vliegen flink langzamer. U kunt onmogelijk volhouden dat gemiddeld 30-50% langzamer vliegen tijdwinst oplevert. U onderbouwt het ook helemaal niet. Alleen maar zeggen.... het is niet zo... is onvoldoende. Aan welles-nietes hebben we niks. U geeft wel weer een nieuw argument, waarvoor dank. Dat lager vliegen levert een aanmerkelijk kleiner luchtruim op, waardoor nog minder vliegverkeer kan plaatsvinden en elektrisch vliegen nog minder goed mogelijk wordt. Wellicht heeft u dat vergeten te berekenen.
`Propellervliegtuigen hebben in veel gevallen al lang geen dieselmotor meer' Waar heb je dat vandaan? De Slag om Engeland is niet gewonnen met Diesels, zelfs de Duitsers vlogen er niet mee, want koppel, toerental, en vooral gewicht zouden een militair aanvalstoestel geen voordeel geven in acceleratie en operationele gevechtskracht.
Als je wilt vliegen op groene stroom dan hoef je straks niet meer op vakantie omdat alles er dan overal ter wereld hetzelfde uit ziet aangezien je de hele wereld dan vol moet zetten met windmolens.
@ Oki Doki En wat dacht u van al die laadpalen op vliegvelden. Een van de serieuze reacties hieronder ging over de oplaadtijd van een vliegtuig. Terechte opmerking. Hoe krijg je tienduizenden kiloWatts opgeladen in één vliegtuig en hoe lang duurt dat dan, zonder oververhitting en overbelasting. Een enkeltje Barcelona kost tenminste 35.000 kiloWatt. En nee, er staat geen 0 teveel. Enkeltje New York 300.000 kiloWatt. Hoe doe je dat dan met 750 grote of 3000 50 personen kisten PER DAG op Schiphol. Dat is gewoon Godsonmogelijk. Let wel, dat is de stand van zaken NU. 750 vertrekkende vliegtuigen per dag op Schiphol. Die moeten allemaal getankt of dan opgeladen worden. Oja.... tuurlijk.... kan allemaal misschien, eventueel, mogelijk in de toekomst. Maar ja, de Luchtvaartnota gaat o.a. over de komende jaren. Op korte termijn moet het veel schoner. Dat gaat niet op elektriciteit. Dus blijft minder vliegen over.
Jullie lopen allemaal achter de feiten aan. Dankzij Elon Musks Hyperloop rijden we over een paar jaar met duizend kilometer per uur geruisloos door vacuumtunnels naar New York, en vast nog goedkoper dan een vliegtuig ook. (Droomde hij)
We weten al vanaf de jaren 70 dat we een klimaatcrisis en ecologische ineenstorting moeten voorkomen. De meest voor de hand liggende oplossing is minder grondstoffen gebruiken. Het leek er in de jaren 70 ook even op dat er een einde zou komen aan de fixatie op economische groei die na de tweede wereldoorlog was ingezet. De opkomst van het neo liberalisme was de reactie op de dreigende structurele terugval van rendementen van aandeelhouders en renteniers. We zouden en moesten 'economisch' blijven groeien. De afgelopen veertig jaar zijn de rendementen op investeringen verder opgeklopt door consumptie te blijven aanjagen. Overheden zijn uitgekleed om belastingen te verlagen. Loonkosten werden teruggebracht en gecompenseerd door lenen gemakkelijker te maken, alles moest opzij voor meer consumptie, productie en winsten. Ondertussen zitten we met een generatie mensen die ervan overtuigd is dat je bent wat je hebt, dat je van consumeren gelukkig wordt en dat je pas echt vrij bent als je je twee keer per jaar in een volgepakt vliegtuig naar een warm land kan laten transporteren. Rond nieuwe groene technologie is een miljardenindustrie ontstaan die ons doet geloven dat de uitputting van de aarde kan worden gestopt door nog meer te produceren. Meer elektrische auto's, meer batterijen, meer zonnepanelen en waarom ook niet, elektrische vliegtuigen! Het grootste deel van de technologie komt nog steeds vroeg of laat op de vuilstort terecht. Stel je de berg afgedankte windmolens voor na 10.000 jaar windenergie. Het besef dat we moeten matigen en minderen is al 40 jaar met succes agressief bestreden. Niemand wil nu horen dat we inmiddels te veel schade hebben aangericht, dat het niet meer haalbaar is om onze manier van leven voort te zetten met wat extra investeringen in zonnepanelen, elektrische auto's en windenergie. De documentaire 'Planet of the Humans' van Michael Moore met deze boodschap is vorige week met succes van Youtube verwijderd. Door mensen die banden hebben met de 'duurzame' industrie. Misschien, als we niet meer vliegen, veel minder vlees vreten, minder kleding, speelgoed en elektronica afdanken, kunnen we die delen van onze beschaving behouden die wel de moeite van het redden waard zijn. Alle tijd en het geld die we daardoor over houden kunnen we besteden in een compleet andere economie met heel andere opvattingen over vrijheid en rijkdom.
"Stel je de berg afgedankte windmolens voor na 10.000 jaar windenergie." Nog nooit van circulaire economie gehoord zeker? De huidige windmolens zijn al grotendeels herbruikbaar, alleen de vleugels vormen een uitdaging waar (harder) aan gewerkt (moet) word(en). Stel je de opslagplaatsen met zwaar radioactief afval voor na 10.000 jaar kernernergie. (De huidige bekende voorraden winbaar Uranium zijn goed voor hooguit 300 jaar, als we niet te veel groeien). Stel je een wereld zonder olie voor: de huidige olie en gasvoorraden zijn over zestig tot honderd jaar op en niemand garandeerd dat we tegen die tijd tien, of honderd, keer zo diep kunnen boren. We kunnen onze welvaart en beschaving prima behouden, maar zullen op een andere manier met grondstoffen om moeten gaan. Dat maakt sommige dingen flink duurder, maar is de enige manier om nog tienduizend jaar door te kunnen.
De bladen van de windturbines zijn inderdaad niet op te ruimen en zoals het er nu uitziet gaan ze een enorme berg afval opleveren. Zolang vervangende processen niet volledig circulair zijn, vormen ze geen duurzame oplossing maar eerder uitstel van executie. Tot nu toe heeft de overstappen op duurzame energiebronnen en opslag van energie de toename van de CO2 uitstoot alleen maar wat afgeremd. Meer dan 40 jaar geleden beseften we dat we bezig zijn met het doorzagen van de tak waar we op zitten. Sindsdien is er alleen maar meer opgemaakt en meer vervuild. Niets wijst erop dat alleen een overstap naar nieuwe technologieën het tij op tijd zal keren. We kunnen inderdaad een deel van onze beschaving behouden maar absoluut niet het idee van welvaart dat we er nu op na houden. Dat vormt namelijk de wortel van het probleem omdat het blind is voor de uitputting en vernietiging van de aarde. Zonder grondige wijziging in de manier waarop we over de wereld nadenken en ideeën over rol die we hierin spelen, blijven we met alle die mooie duurzame technologie rechtstreeks afstevenen op de afgrond. Al 40 jaar is er een heel goedkope en super eenvoudige manier om de klimaat en milieuproblemen te beperken en dat is minder opmaken. We willen het alleen niet zien omdat we bang zijn.
De oplossing zijn natuurlijk goede treinverbindingen. Voor mij is het belangrijkste dat je weinig hoeft over te stappen en zeker dat je niet hoeft te wachten., althans niet zo lang als wanneer je vliegt. Maar hobbyïsten bij spoorwegmaatschappijen zijn geneigd peperdure treinen te kopen die qua snelheid iets dichter in de buurt van het vliegtuig komen maar wel een veelvoud kosten van het vliegtuig.
Maar zitten we te wachten op hogesnelheidslijnen met een paar haltes? Hoe komen we dan in Amsterdam of Brussel? En waarom zou ik in Londen moeten winkelen of werken? De oplossing is natuurlijk veel minder onnodig reizen. Alles wat niet duurzaam is zeer zwaar belasten, zodat duurzame / circulaire / milieuneutrale oplossingen aantrekkelijker worden. Onbelast honderden liters kerosine verbranden om naar Milaan te vliegen mag nooit goedkoper zijn dan met nog geen tiende van die grondstoffen er heen te rijden, nog afgezien van de vraag wat Milaan heeft dat niet in Nederland te vinden is...
Toen de eerste windmolens, 25 jaargelden, zwaar gesubsidiueerd, niet rendabel, en nog niet met een mooi rendementsperspectief op 'de markt' kwamen, hoorde ik GL daar niet sceptisch over, want het werd 'de toekomst'. Boe! tegen al die conservatieve mensen! Nu is er, hoera, een eerste vooruitgang in electrisch vliegen. Misschien een echte toekomst, maar zelfs A. Blokhuizen wist 20 jaar geleden ook niet dat Tesla's nu zoveel mogelijk maken op electrisch gebied… En met alle inspanningen op het gebied van batterijen kon het wel eens sneller gaan dan 'progressief' GL denkt. Maar... ik ben bang dat A. Blokhuizen sowieso tegen Schiphol is, tegen vliegen, en een uitgesproken voorkeur heeft voor treinen. Dus, moet je voorstellen: over 10-15 misschien 20 jaar kan je wellicht geruisloos van Schiphol omhoog en omlaag, maar er is nog steeds.... Schiphol. Moet je niet aan denken… :-)
Misschien weet Norm het niet maar de eerste elektrische auto's reden al begin 1900. Zo nieuw is dat idee dus niet.
@LaBou Dat is het probleem steeds met reaguurders. Ze lezen niets, ze onderzoeken niets en vragen niets. Terecht dat @ Norm het anoniem doet, want hij zet zichzelf zo ontzettend te kijk. En zo'n persoonlijke aanval slaat natuurlijk ook nergens op, want hij kent me niet. Om maar wat te noemen: In 1992 legde ik zonnepanelen en een zonnecollector aan. Hier stond de lokale krant er "vol" van, omdat de VVD vragen stelde in de Gemeenteraad. Ja..het was horizonvervuiling en ze moesten weg, want er was geen bouwvergunning voor afgegeven. Dat ging natuurlijk niet door, want de regelgeving was er nog helemaal niet. In 1999 kocht ik mijn 1e Toyota Prius, die was half elektrisch. Van dat type zijn er amper 500 verkocht. Nu rijden er vele duizenden in NL. Ook toen werd ik voor gek verklaard. Ook hier werden vragen over gesteld in de Gemeenteraad door Nederland Mobiel. Die auto was toch brandgevaarlijk en het was toch een geitenwollensokkenbak? Gelukkig werd dat weggelachen. Hoewel er een verzoek kwam van de lokale brandweer om e.e.a. van dichtbij te bekijken. En kijk nu eens...... Maar ja, vliegen op elektriciteit is wel even een heel ander ding dan auto's en windturbines. Iets met zwaartekracht, iets met gewicht, iets met capaciteit van batterijen, iets met..... enzovoort. En ja...geruisloos vliegen...... uhhhhhhhh Ja...... Ik zwijg maar, het is van een onkunde..... :-) Maar ja..... je roeptoetert gewoon maar wat. Gewoon omdat het kan. Je hebt een toestenbord.... Je moet er wat mee.....
En hoe vreemd is het dan met die elektrische auto's zoals die steeds meer in het wegverkeer verschijnen, eenvoudig omdat er door wil en doorzettingsvermogen er werk van gemaakt wordt door de krachten van de vrije markt daarin richtinggevend aangedreven door overheidsbeleid om dit mogelijk te maken, dat de heer Blokhuizen zoals de grootste conservatieveling in de tijd van de eerste auto's vasthoudend aan paard en wagen, dan zo reageert bij de toekomst van de luchtvaart waar die ook al duidelijke resultaten heeft bereikt in een verdere ontwikkeling naar het veel stillere en in potentie veel schonere elektrisch vliegen? De heer Blokhuizen reageert altijd vooral hem kenmerkend neerbuigend op kritiek richting zijn betogen. Men leest slecht, begrijpt het niet, ze baseren zich niet op onderzoek (anders dan hij), vragen (hem als expert?) niets, etc. maar hij reageert vervolgens zelf niet of nauwelijks inhoudelijk op duidelijke argumenten in de kritiek en zo ja vooral neerbuigend en liefst ook off-topic over de identiteit van de criticus. Maar wat was er b.v. te lezen waar m.i. de heer Blokhuizen dus duidelijk reageert als een aanhanger van paard en wagen tijdens de opkomst van het automobiel dat dat zeker niets wordt? Over dat elektrisch vliegen dus? "Veel meer herrie" "Het gaat juist heel veel problemen veroorzaken." Over de eerste prototypes van elektrische vliegtuigen zoals die er eerder ook van auto's waren? "Dat is heel weinig innoverend. Het is gewoon een propellervliegtuigje." "dat die elektrische vliegtuigen, aangedreven door propellers, veel langzamer vliegen en een enorm lawaai maken." Dit terwijl berichten over méér lawaai dat pertinent tegenspreken: https://www.nbcnews.com/science/science-news/largest-electric-plane-yet-completed-its-first-flight-it-s-n1221401 Het is met de huidig ontwikkelde accu's nog veel te zwaar om op direct afzienbare tijd te kunnen concurreren met door verbrandingsmotoren aangedreven vliegtuigen maar tegelijkertijd wel een belangrijke stap naar die toekomst net als dat dat bij auto's is gebeurd. Die eerste Priussen bezag de heer Blokhuizen dus zelf helemaal niet als dat ze geen stap waren naar een toekomstig zich ontwikkelende overstap in de toekomst. Maar bij de vliegtuigen dus wel. Dit terwijl er, zoals ook in de link te lezen is, veelbelovende ontwikkelingen zijn in steeds lichtere accu's die steeds meer bereik en draagkracht kunnen bieden. Dat verschil in reageren van de heer Blokhuizen is dan ook eenvoudig te verklaren door zijn obsessieve strijd tegen luchtvaart in het algemeen waarvan hij allang voor enige elektrische ontwikkelingen van doordesemd was. Dan is een toekomstig veel stillere luchtvaart die daarnaast ook veel schoner is net als voor iemand met belangen bij paard en wagen eerder tegenover diens diepe weerstand tegenover de automobiel geen excuus om van die obsessie af te geraken. Zeker niet. Dan moeten er argumenten bijkomen om ook daartegen te zijn of anders gewoon hard ontkennen dat ze stiller zijn e.d.
@I am Legion Ik zeg het niet snel tegen mensen die reageren.... maar wat een kletskoek van een anonieme reaguurder.
@Alfred Blokhuizen 5 juni 2020 at 15:25 @I am Legion Ik zeg het niet snel tegen mensen die reageren…. maar wat een kletskoek van een anonieme reaguurder. Je antwoord is er trouwens ook één van lik me vestje. Zelfs zonder een anonieme naam kan je dus kletskoeken
@Alfred Kijk daar ga je weer. Neerbuigend en zonder argumenten reageren. Even over die veel meer geluidsarme propellervliegtuigen wat jij dus ontkent. Hier wetenschappelijk aangetoond dat je het mis hebt: https://www.youtube.com/watch?v=kcZCwSe3qZI Dan hier een concept om dat in een groter passagiersvliegtuig toe te passen waarbij per twee uur 25 minuten meer vliegtijd geldt maar het behalve stiller ook schoner en goedkoper belooft te worden. Het is nog niet zover maar komt eraan. https://www.fastcompany.com/90453243/could-this-electric-plane-concept-be-the-tesla-of-the-skies In een andere link liet ik al zien dat elektrisch straalaangedreven motoren voor de luchtvaart ontwikkeld worden. https://aip.scitation.org/doi/full/10.1063/5.0005814 En dan begin je weer met je stokpaardje over het onder pseudoniem communiceren? Moet ik je er echt weer aan herinneren? Volgens een zekere Alfred Blokhuizen "was het tot de eeuwwisseling heel normaal dat presentatoren en presentatrices een pseudoniem gebruikten, vaak om hun privéleven los te maken van hun openbare leven." Dat betrof dan ook hemzelf. https://alfredblokhuizen.nl/radio/
Alfred, Hoe kan ik zien dat jij de Alfred bent die je zegt te zijn? Maakt ook niet uit. Jij bent net als Halsema, mij treft geen blaam, en alle kritiek is onterecht. Bijvoorbeeld, we gaan met zijn allen van het gas af in Amsterdam, kosten, tientallen miljarden. Illegalen mogen bijna alles in de stad van jouw heldin, kosten, extra tientallen miljoenen. Legalen/dakloze inwoners moeten het maar uitzoeken.
Electrisch vliegen zelf is anders dan de heer Blokhuizen ons wil doen geloven feitelijk juist veel stiller. Dat de huidige batterijcapaciteit een grote beperkende factor is in zowel capaciteit t.b.v. af te leggen afstanden als aantallen passagiers klopt maar wordt tegelijkertijd in hoog tempo door innovaties bevorderd net zoals dat al in hoog tempo gaande is bij wegverkeer. Er zal dus afhankelijk van de wil ook een weg gevonden worden in het luchtruim voor relatief stille vliegtuigen die steeds verder en meer mensen kunnen vervoeren. Daar is tijd voor nodig. De heer Blokhuizen mist duidelijk de wil laat staan dat hij er geduld voor heeft. https://www.nbcnews.com/science/science-news/largest-electric-plane-yet-completed-its-first-flight-it-s-n1221401
@I am Legion Waar haalt u de wetenschap vandaan dat propellers stiller zijn? Dat is namelijk niet zo en kan ook niet, want het lawaai komt van de luchtverplaatsing. Zonder luchtverplaatsing geen stuwkracht. Geen stuwkracht betekent dat je niet loskomt. Een heeft u gehoord van het geluid dat het vliegtuig zelf maakt met het doorsnijden van de lucht? Waar een wil is is een weg zegt u. Hoe komt het dan dat de 4 grootste vliegtuigbouwers niet grootschalig investeren en dat het allemaal kleine projectjes zijn bij wetenschappers? Hoog tempo innovaties ingevoerd? Hoe rijmt u dat dan met het feit dat de 4 grootste vliegtuigbouwers er niet in investeren? Een vliegtuig ontwikkelen kost 20 jaar en kost miljarden. Kortom, ik hou me maar bij wat de industrie zelf zegt: " het is een droom voor over vele decennia". U zou er goed aan doen om ook goed te luisteren naar die deskundigen.
@Alfred Waar ik die wetenschap vandaan haal? Nou.... Eenvoudig. Van mensen die dat wetenschappelijk onderzocht hebben en daarmee duidelijk aantoonden dat een elektrisch aangedreven propellervliegtuig veel stiller is dan een op brandstof aangedreven propellervliegtuig. Als uw verweer nu is dat het erom gaat dat propellervliegtuigen, ondanks daze veel stiller zijn als deze elektrisch aangedreven zijn, niet stiller zijn door vliegtuigen aangedreven door straalmotoren dan had u dat moeten verklaren. Dus dat propeller-aangedreven vliegtuigen altijd meer lawaai maken dan straal-aangedreven vliegtuigen. Niet dat elektrische vliegtuigen meer lawaai maken.
@I am Legion Linkjes graag naar de verhalen van wetenschappers over die stiller propellervliegtuigen die 200-350 personen meenemen. Ik ken ze als oud woordvoerder luchtvaart niet. Beter nog, ze zijn net begonnen aan een onderzoek of propellers stiller kunnen. Daar hebben ze nog maar net subsidie voor aangevraagd. Steeds met die omgebouwde Cesna komen heeft geen zin. Dat is verre van representatief. Die moet je vergelijken met hetzelfde type vliegtuig met een dieselmotor. Tussen die de elektrische uitvoering en de dieseluitvoering is vrijwel geen verschil, omdat de dieselmotor ook goed was ingepakt en de uitlaten goed gedempt. De rest wat u typt is aanname op aanname en een persoonlijke aanval. Daarmee haalt u zichzelf onderuit als anonieme reaguurder.
Het linkje over de bewezen veel stillere elektrische propellervliegtuigen staat hierboven in een andere reactie van mij. En dan een linkje met ook nog grotere elektrische propellervliegtuigen die met slechts beperkt tijdverlies, ook al anders dan door jou factfree beweerd over steeds grotere afstanden zal kunnen vliegen met steeds lichtere accu's en steeds meer capaciteit. En dan ook nog een linkje van de eerste maar werkende exemplaren van elektrische straal aangedreven motoren die die van grote passagiersvliegtuigen in de toekomst kunnen gaan vervangen. Goed lezen meneer Blokhuizen!
Yup, stupide die verwachting die uitgesproken wordt (mede door een bar slecht hun huiswerk doende media en journalistiek) t.a.v. elektrisch vliegen. Heeft gewoon alles te maken met de energiedichtheid van batterijen (power output per kg). Inderdaad, gewoon minder vliegen door eindelijk eens het prijskaartje eraan te hangen die vliegen met zich mee brengt: BTW op vliegtickets, accijns op kerozine, een luchtvaartbelasting waarin tot uitdrukking komt de fijnstof- en geluidsoverlast, gebruik van luchtruim. De luchtvaart zal vanzelf wel moeten inkrimpen omdat er veel te veel vliegtuigen zijn voor een sterk gekrompen luchtreis markt. Tickets zullen 50% moeten stijgen, met name op kortere vluchten die ook door de trein kunnen worden ondervangen.
Om te beginnen 21% BTW op alles wat met vliegen te maken heeft, want hoe je het bekijkt, het blijft luxe, verder vliegbelasting en kerosine dezelfde prijs als benzine langs de snelweg. Dan wordt het opeens een stuk rustiger in de lucht. Heel veel rustiger. Dit moet dan ook gaan gelden voor de scheepsvaart anders is er een grote vlucht naar de vervuilende scheepsvaart.
Als je alles maar gaat suf belasten, dan weet ik wie er straks nog vliegt. Dat Henk & Ingrid niet meer, maar Henk Jan Japen en Mabel Amalia's die kunnen dan alleen alles nog doen wat God...eh Groen Links en Bert Schaak hebben belast. Ik zie meer in een niet overdraagbare airmiles. Een quotum voor een begrensd aantal kilometers door de lucht. Voor Jong en oud, rijk en arm. Dat is sociaal, belasting heffen niet.
Het is wat anderen hier ook al zeggen: wat is noodzakelijk? Ik zie het een beetje als de Tesla. Een hoop subsidie om mensen in een semi-sportwagen rond te laten rijden. Dat kan ook wel in een geëlektrificeerde fiat 500. Dan bespaar je en op uitstoot door elektrisch te rijden en bespaar je op uitstoot door afname van het enorme gewicht wat je over de wegen sleept. Maar goed, zolang we miljarden uitgeven om treinen een paar minuten tijdwinst te geven en rijkelui's subsidies aan tesla's uitdelen, zal een elektrisch vliegtuig ook wel eerder een streven worden, dan minder vliegen.
"Alleen krimp van de luchtvaart kan voor een betere leefomgeving zorgen." Nee. Pas als de leefomgeving economische waarde en betekenis krijgt zal deze binnen het huidige systeem deze echt relevant worden. Die herijking zal hoe dan ook plaats vinden, het is aan ons om deze niet te laat te laten zijn. Voordat de omgeving alleen leefbaar is voor de have's. En nee, het systeem an-sich zie ik niet omvallen. Maar ook een leefbaar(de)re wereld kan als groei ervaren en daarmee economisch relevant worden. Dit zal ook plaatsvinden. Nogmaals het is aan ons om deze omslag niet (te laat) te laten gebeuren maar zelf het heft in handen te nemen. Voordat het alleen voor de have's leefbaar is.
Het zou handig zijn om eerst van al die passagiers eens te weten welke reizen noodzakelijk zijn. En wat 'noodzakelijk' hier eigenlijk betekent.
Het is maar goed dat in een vrije land mensen zelf mogen bepalen wat 'noodzakelijk' is.
@Tom Hoe verbazingwekkend: de mooiste droom van iedere 'linkser'. Bepalen voor anderen of iets mag en noodzakelijk is. En wie gaat dat bepalen, u? , A. Blokhuizen? Volgende stap: Is het noodzakelijk dat u auto rijdt? Of vlees eet?... Wat een mooie wereld wordt t dan... Doet me denken aan bepaalde landen, die hebben ook altijd t beste voor met 'hun' inwoners.
Beetje open deur dit, de gehele luchtvaart is het er over eens dat elektrisch vliegen op grote schaal het niet gaat worden, hooguit een stukje hybride simpelweg omdat de accu's die nodig zijn om zoveel energie te genereren te zwaar worden. Als je je een beetje verdiept had in dit onderwerp had je kunnen weten dat vol ingezet wordt op bio-kerosine. Dit zou de uitstoot van CO2 flink moeten reduceren.
@ wisbaar Hoe komt het dat u denkt dat ik me niet heb verdiept? Biokerosine is geen enkele optie. Met biokerosine wordt de voedselproductie in gevaar gebracht. Op dit moment is de bijmenging 0,05 % En ja, de 0 achter de komma staat op de goede plek. Maar dit stuk gaat over elektrisch vliegen, waarop zo zwaar wordt ingezet in de Luchtvaartnota 2020-2050. Wellicht heeft u zich daar nog niet in verdiept. De nota is nog maar 3 weken openbaar ????
Wat Alfred zegt. Er zijn nog veel meer fun facts over biokerosine te geven. Bijvoorbeeld dat sinds 2008 geen enkele ronkende doelstelling van IATA of van KLM op dit gebied is gehaald. De doelstellingen zijn ook steeds lager komen te liggen. Die 0,05% (uit 2019) is al gauw een factor 20 lager dan waar KLM in 2015 had willen zijn en een factor 60 tot 120 lager van waar KLM in 2020 had willen zijn. Zelfs piloten van KLM op Twitter geven openlijk toe dat biokerosine op grote schaal een averechts effect heeft. Het was een leuke greenwashing campagne zolang het duurde.
In het rapport staat niet dat er volledig op elektriciteit wordt ingezet, dat is wat u graag wil lezen. In het rapport wordt rekening gehouden met verschillende opties waarin bio kerosine en waterstof wel degelijk ook (te onderzoeken) opties zijn. U leest wat u wilt lezen, hoort wat u wilt horen en schrijft wat u wilt schrijven. Uw optie is al jaren bekend n.l. minder vliegen en zoals een goed GL betaamt wordt in geen enkel scenario rekening gehouden met technologische ontwikkelingen.
Helemaal mee eens hoor. De huidige technologie is er nog lang niet om het vliegverkeer op kerosine te kunnen vervangen. Maar dat is momenteel met al het vervoer het geval. De vraag is wat we dan dus gaan doen. Ik denk gewoon door met kerosine. Fors minder vervoersbewegingen zie ik niet maatschappelijk geaccepteerd worden. Maar misschien verandert dat nog en komt er wel draagvlak voor.
het lijkt of een woord met zijn vervoegingen uit het woordenboek en de Nederlandse taal verdwenen is: zuinig, bezuinigen, zuinigheid de economische gevolgen van de corona-crisis laten dit woord misschien terugkomen omdat mensen nu de tijd hebben om na te denken. ik hoop dat mw. cora Nieuwenhuizen uw betoog hoort en er naar luistert wat m.i/ schier onmogelijk is want altijd als ik haar zie kan ik me niet onttrekken aan het idee dat zij deze baan alleen maar heeft om zichzelf de geschiedenisboekjes in te krijgen als de vrouw die alles op alles zette om vliegen en autorijden te laten groeien. ik ben ervoor dat vóórdat er iets gemaakt of ontwikkeld wordt er van alle kanten gekeken wordt of het - ook als het niet meer nuttig is of afgedankt wordt- de mens, de natuur en de wereld dient op de best mogelijke manier. helaas denk ik aan de affaire vliegveld Lelystad (geldt ook voor Schiphol) waar telkens weer cijfers verbogen werden om het ministerie te dienen zodat VVD en co hun wensen waar konden maken i.p.v. de bevolking van dit land in een prettig land veilig te laten wonen.
Eindelijk een keer eens met Blokhuizen, althans voor de eerste 15 jaar ofzo. Accu's zullen niet gauw de oplossing worden, misschien elektrisch geladen water of i.d. Ik ben er niet van te voren van overtuigd dat een elektrisch propellervliegtuig meer herrie maakt dat een straalvliegtuig
@ pater Wellicht kunt u eens kijken bij de Explane app. Dan ziet u het. Propellers maken een ander geluid, maar zijn wel knap lawwaierig. Omdat propellervliegtuigen niet zo hoog kunnen vliegen en langzamer gaan heb je meer en langer last in de wijde omgeving. Dat weet men heel goed bij de regionale luchthavens waar veel propellervliegtuigen vliegen. Minder lawaaierige propellers hebben minder stuwkracht en zijn dus minder efficiënt. Dat maakt de afstand dat een elektrisch vliegtuig kan vliegen weer een stuk korter. Dus ja..... Maar de komende 20-25 hebben we er niets aan. Het is allemaal al onderzocht.
Alfred, de luchtvaart heeft vele jaren alleen groei gekend. Daarin komt nu (áls we de groene afslag nemen) een kentering die jouw ´alles is al onderzocht´ zal weerleggen.
"Alleen krimp van de luchtvaart kan voor een betere leefomgeving zorgen. Er is gewoon geen andere keuze." Ik zou zelf nog een stap verder gaan. Nederland staat in de absolute top van dichtstbevolkste landen. Om onze leefomgeving te verbeteren zie ik geen andere keuze dan deze groei remmen en op langere termijn zelfs laten inkrimpen.
'Today's best available lithium ion battery packs provide around 200 watt-hours (Wh) per kilogram, about 60 times less than current aircraft fuel. ' U heeft gelijk, voorlopig gaat dit nog niet gebeuren.
Uitstekend stuk van deze prima scribent! En dan elektriciteit opwekken uit pallets die geproduceerd worden uit Amerikaanse onrendabele bossen. Mensen in de VS ziek vanwege de uitstoot van die fabrieken en een extra emissie van CO2 van heb ik jou daar. Want die bomen die gekapt worden in de VS nemen geen CO2 meer op en voordat de herbebossing daar verandering in brengt ben je jaren en jaren verder.
Hetzelfde geldt voor electrisch rijden. Totdat er een doorbraak is in nieuwe type batterijen die enorm veel energie kunnen opslaan en niet binnen een paar jaar het overgrote deel van hun laadvermogen kwijt zijn, is het een markt die alleen maar vervuilt. Laat staan dat de laadtijden ook enorm zijn. Je hebt een stuk meer vliegtuigen nodig, omdat het overgrote deel niet in de lucht zit, maar aan een laadpaal hangt.
Nee, hetzelfde geldt niet voor elektrisch rijden. Dat dacht ik eerst ook. Maar het TNO heeft de zaak onderzocht, https://www.tno.nl/nl/aandachtsgebieden/mobiliteit-logistiek/roadmaps/sustainable-traffic-and-transport/sustainable-mobility-and-logistics/de-transitie-naar-co2-neutrale-mobiliteit-in-2050/energie-en-milieu-aspecten-van-elektrische-personenvoertuigen/ Samenvatting: "n opdracht van RVO.nl vergeleek TNO de eigenschappen van elektrische personenauto’s met die van conventionele auto’s met een verbrandingsmotor op benzine of diesel en met die van plug-in hybride personenauto’s. TNO heeft daarvoor een life cycle analysis uitgevoerd: naast de CO2-uitstoot en vervuilende emissies als gevolg van het gebruik van het voertuig worden ook de CO2- en vervuilende emissies die worden uitgestoten bij de productie van het voertuig, de accu’s én de elektriciteit en brandstoffen meegenomen. De vergelijking is vrijwel volledig op praktijkresultaten gebaseerd, en voor plug-in hybrides wordt rekening gehouden met het praktijk-laadgedrag dat rijders van PHEV’s tot nu toe laten zien. Verder houdt de studie rekening met het type stroom dat wordt gebruikt voor het rijden van het elektrische voertuig. Dit leidt tot een spreiding in de getallen: zo zorgt een elektrische auto die volledig op groene stroom wordt gereden voor gemiddeld 70% minder CO2-uitstoot dan een vergelijkbare auto op benzine. Rijdt men de elektrische auto op grijze stroom, dan is de CO2-uitstoot bij gebruik van de elektrische auto nog altijd 30% minder dan bij gebruik van een conventionele auto."
Over een aantal jaren zal blijken dat ook elektrisch rijden een tussenfase is geweest. De toekomst zal uiteindelijk toch waterstof worden
Toch heeft Ch0k3r wel gelijk met de hoeveelheid energie. Kerosine heeft 60 (!) keer zoveel energie per kg als een goede accu. Dat wel heel erg grote verschil zal toch opgelost moeten worden. Ook zal een elektrisch vliegtuig wat sneller moeten gaan vliegen, anders ben je zo maar 2 dagen onderweg naar New York
o u wisbaar De energiedichtheid van waterstof is weliswaar beter dan van een accu, het is nog maar 20% van kerosine (en 25% van benzine). Dan hebben we het nog niet over het gewicht om het in een enigszins hanteerbaar volume mee te nemen (denk aan gasflessen). De technologie om het efficient en milieu vriendelijk te produceren is er ook nog niet. (Bij productie dmv windmolens of zonnepanelen gaat voorlopig nog 70% verloren)
Er is maar één toekomst, en dat is er een waarin veel minder geproduceerd en geconsumeerd wordt. De aarde kan onze huidige honger niet stillen en wordt aan alle kanten gestript, productie van miljoenen extra accu's of grote hoeveelheden waterstof gaan daar geen verandering in brengen.
@willem, Sorry, ik moet je toch tegenspreken: https://www.gawalo.nl/energie/artikel/2018/12/waterstof-als-brandstof-over-de-energiedichtheid-en-kostprijs-1016909?_ga=2.78514774.314275433.1591368684-1362991756.1591368684
'Elektrisch vliegen gaat het niet worden.' Over doemdenken gesproken. Het staat nog enorm in de kinderschoenen, maar het getuigt van weinig geschiedkundige technische kennis om daarom maar te stellen dat het hem niet gaat worden.
Heeft u een betere berekening? Ik ga al uit van 50 personen. Dat wordt pas verwacht, volgens deskundigen, in 2040! Er is nog niks in ontwerp door de failliete vliegtuigbouwers. Dus ik zie graag uw onderbouwde weerlegging. Alleen maar iemand voor doemdenker uitmaken slaat nergens op.
'Dat wordt pas verwacht, volgens deskundigen, in 2040! ' Ja, daarom is het nogal kort door de bocht te stellen 'dat het niets gaat worden'. Ik schrijf (als technisch deskundige) niet voor niets dat het nog in de kinderschoenen staat.
Soms zijn technisch deskundigen overdreven optimistisch over bepaalde ontwikkelingen terwijl daar geen enkele reële basis voor is. Overigens gebruiken we, ondanks de digitale revolutie meer papier dan ooit. Het zo enthousiast gepromote papierloze kantoor is er (in ieder geval tot op heden) nooit gekomen.
Elektrische vliegen gaat nooit maar dan ook echt NOOIT wat worden. Het landingsgewicht van een vliegtuig is veel lager dan de opstijg snelheid. Dit is geen probleem bij gewone vliegtuigen. Elektrische vliegtuigen worden geen gram lichter tijdens het vliegen waardoor deze niet kunnen landen.
Het gaat niet over techniek, het gaat over zwaartekracht, stuwkracht, gewicht en snelheid. Een vliegtuig van 50 personenkist op zeer korte afstanden wordt op zijn vroegst verwacht in 2040. Op zijn allervroegst! Dan moeten ze ook nog in productie komen. Siemens en Airbus stellen op hun website dat het nog "vele decennia' duurt voordat elektrisch vliegen een alternatief is. Dan zijn wij allang naar gene zijde vertrokken. Die tijd is er niet en dus heeft het geen zin om er nu over te speculeren of het wel gaat lukken. Nu hebben we er helemaal niets aan. Dus, dan heb je de techniek, maar dan heb je toch veel meer vliegbewegingen en heel erg veel meer lawaai. Maar goed, u geeft voor de 2e keer geen onderbouwde weerlegging. Aan alleen maar "welles-nietes" hebben de meelezers niets. Overigens ga ik maar de discussie niet aan wie nu het deskundigst is, dat leidt tot niets. U kent mijn inhoudelijke kennis niet.
Juist Vroeger, toen de konijnen de staart nog op de kop hadden, riepen ze zelfs: ‘vliegen gaat het niet worden.’ Da Vinci is klaar met de tekeningen. Op dit punt staan we nu met de ontwikkeling van elektrisch vliegen. Hoop dat ik het nog mee mag maken.
Nog niet zo lang geleden werd het onmogelijk geacht om elektrisch passagiers te vervoeren. Dit vliegtuigje toont aan dat het kan. Wat geluidsoverlast betreft zijn er technieken in ontwikkeling met meerdere propellermotoren die elkaar dempen door verschillen in frequentie. Straks kan het dus ook stil. Maar is het voor het grote publiek, of wint de Tesla Semi?
Hoe komt het dat u denkt dat ik me niet heb verdiept? Biokerosine is geen enkele optie. Met biokerosine wordt de voedselproductie in gevaar gebracht. Op dit moment is de bijmenging 0,05 % En ja, de 0 achter de komma staat op de goede plek. Maar dit stuk gaat over elektrisch vliegen, waarop zo zwaar wordt ingezet in de Luchtvaartnota 2020-2050. Wellicht heeft u zich daar nog niet in verdiept. De nota is nog maar 3 weken openbaar ;-)
@ Ton U heeft het over ontwikkelingen voor minder lawaaierige propellers. Dat verminderde lawaai gaat direct ten koste van de stuwkracht. Dus dat is geen oplossing. Maar mijn stuk gaat erover dat je de komende 20-25 niets hebt aan elektrisch vliegen, want voor hetzelfde aantal stoelen heb je 4x zoveel vliegbewegingen nodig. Die ruimte si er niet en de overlast neemt gigantisch toe. Dat is mijn verhaal.
'Elektrische vliegen gaat nooit maar dan ook echt NOOIT wat worden' Het is flauwekul om dat zo te stellen omdat jij net zo goed als ik niet weet wat er morgen wordt uitgevonden. Voor hetzelfde geld vindt iemand morgen een lichtgewicht accu of iets anders uit die elektrisch vliegen wel binnen handbereik brengt.