Linkse steun in Eerste Kamer nauwelijks nog een optie
Eerste Kamer, voorkom een biomassablunder
© cc-foto: Yvonne Huijbens
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (53)
Eigenlijk is het krankzinnig dat politici het energiebeleid moeten bijsturen. De wetenschap kan rationele keuzes maken, en symbolische keuzes voorkomen. Ik vermoed dat lobbyïsten voor "schone" technologie de boel verder verzieken. Zo'n elektrische bus is een droom voor een accufabrikant, om maar een voorbeeld te noemen..
Het begrip biomassa is heel divers. Biomassa die onvermijdbaar ontstaat kan wel meegebrand worden. De CO2 komt dan wat eerder in de atmmosfeer dan dat het wegrot, maar die biomassa vervangt dan andere brandstof. Wegrotten geeft ook weer meer stikstof. Biomassa speciaal voor verbranden of meestoken daar heeft mevrouw Ouwehand gelijk in, dat is niet de weg die we op lange termijn moeten gaan, maar goed dat is voor de natuur als geheel een mix van zon, wind, water en vooral meer kernenergie. Hopelijk maakt de PvdD die laatste stap als eerste voor de natuur.
Dit Pvdd kamerlid staat hier glashard te liegen en te misleiden IPCC rapport SR15, concludeert peer reviewed dat we, de wereld, biomassa nodig hebben om onder de 1,5 graden klimaat opwarming te blijven. Die biomassa moeten dan wel in kolencentrales met CCS gestookt worden. Maar vervangen van steenkool door biomassa reduceert ook al CO2 uitstoot. OMDAT de CO2 van biomassa pas recent is ingevangen, en inderdaad bij het verbranden weer vrij komt. Dat is voor het klimaat CO2 neutraal. Dat biomassa stoken meer CO2 oplevert dan steenkool is niet relevant, want ook die extra CO2 is recent ingevangen door de bomen en planten waar de biomassa van afkomstig is Aardgas of steenkool stoken brengt oude CO2 in de lucht van miljoenen jaren geleden. Biomassa stoken in kleinere wijkcentrales is wel fout, want die centrales hebben goedkopere dus slechtere filters. En bovendien zijn er veel goedkopere aanpakken om huizen duurzaam warm te houden. Dat kan met een kavel windpark per huishouden.En dan de stroom uit dat kavel salderen. Daarmee hebben de bewoners stroom voor de kostprijs, 4 cent per kWh Met een elektrische CV ketel, en elektrische boilers, zijn ze van het gas af, en is een dure verbouwing overbodig. Die kan later, op een natuurlijk moment
Het idee dat verbranding van hout, dat daarvoor wordt geteeld en dat wordt vervangen door nieuwe aanplant, klimaatneutraal is is de afgelopen jaren door wetenschappers stevig onderuit gehaald. Er gaat meer CO2 de lucht in dan weer wordt opgenomen door nieuwe bomen, bovendien duurt dat tientallen jaren, terwijl we nú de CO2-uitstoot moeten verminderen. Het lijkt me dat de verplichte bijmenging van benzine met bio-ethanol (uit biomassa) zodoende ook op losse schroeven komt te staan. Maar misschien spelen daar andere factoren ? Restproduct toepasbaar als veevoer ?
Geweldig. De EK heeft de motie aangenomen. Wat nu?
simpel, meer Russisch gas kopen, en meer defensie materieel tegen de nieuwe Putin oorlogen die gaan komen
Nee, de oorspronkelijke motie is ingetrokken, een aanzienlijk verzachte versie is aangenomen. Het gaat alleen nog om subsidies voor de grote centrales, en voorzover die niet al zijn toegezegd. Het gaat dus niet meer over de kleine biomassacentrales met alleen eigen snoeihout. De EK neemt eigenlijk de tijd voor een nadere overweging, een goeie eerste stap. www.nporadio1.nl/politiek/19892-eerste-kamer-zet-streep-door-miljardensubsidie-biomassa
Waar komen al die zotte lobbies vandaan? IK weet, die van biomassa dateert al van een paar jaar geleden. Maar toch... Ophouden met die onzin. Houtkachels stoken op windstille dagen e.d. verbieden op straffe van boete en verbeuring.
Als je nou die biomassa centrales ombouwt naar gas en ipv. bomen te kappen en verbranden en weer aanplanten gewoon bomen bijplant ter compensatie van gasgebruik dan ben je veel goedkoper uit, blijven bomen staan, is de uitstoot 2x zo laag als biomassa en is de verbranding veel schoner. En toch CO2 neutraal (op papier dan, in werkel. heid pas na 40 jaar).
Zelfs een 3-jarige peuter begrijpt dat het kappen van bomen "voor een beter milieu" niet echt zal helpen. Laten we hopen dat de regering dit ontwikkelingsniveau ook een keer bereikt.
Hun agenda is ook geen klimaat beleid maar zetten in op 'gasloos' om te voorkomen dat NL net als DLD gas importeert uit Rusland. De VS heeft miljarden besteed aan regimec-change in Oekraïne en Syrië om de russische gas leveringen aan europa te blokkeren. WE MOETEN NIET VAN GAS AF MAAR VAN DIT KABINET AF!
Beste Piet, 3 jarige kleuters zijn nog te jong om te snappen hoe klimaat wetenschap werkt. We hebben nu een overschot aan CO2. Dat overschot groeit ook nog Als er ergens voldoende biomassa is te krijgen, om steenkool te vervangen, dan is dat een goede manier om CO2 uitstoot te reduceren. Maar dat bos moet dan wel herplant worden, of vanzelf weer aangroeien. Zeker als het gebied erosie gevoelig is, moet het hout oogsten zorgvuldig gebeuren Verder zullen we het overschot aan CO2 moeten wegwerken, met een aantal technieken, waarvan het stoken van biomassa in centrales met CO2 afvang, een belangrijk en kosten effectieve aanpak is. Zie het plaatje uit IPCC rapport SR15, in dit blog http://www.duurzamebrabanders.nl/blog/2019/09/unite-behind-the-science-climate-action-plan-for-the-netherlands-with-just-transition/
@robheus Deze mening kan alleen ontstaan als je bronnen bestaan uit Russische trollen. Maar zelfs dan, dit soort waanzinnig complotdenken zou je moeten herkennen als onzin, al lees je alleen maar trollen. @Henk Daalder Hout geteeld voor verbranding stoot meer CO2 uit dan de nieuwe bomen opnemen en is zwaar vervuilend. Gebruik van afvalhout is wel verdedigbaar, maar slecht controleerbaar, daarom in mijn ogen alleen aanvaardbaar als je het uit je directe omgeving kunt halen en de uitstoot goed schoon maakt.
@Pater Hoe kom je daarbij? Zelfs de VS ambasadeur in Nederl. Pete Hoekstra oeffent druk uit om de Nordstream te stoppen. De VS is er redelijk duidelijk in - samen met de Balt. landen, Polen en Oekraïne - dat ze de Nordstream liever niet willen. Is geen centje russische propaganda bij.
We hebben in Groningen voor de ijsbaan een kleine biomassacentrale die op reeds aanwezig snoeihout draait. Controleerbaar. Zulke kleine centrales zijn er meer. Het snoeihout laten liggen levert evengoed CO2 op, maar dan is er geen sprake van toepassing voor energie-opwekking. Is mw Ouwehand ook tegen composteren ? Dat zou wel consequent zijn: "Bij compostering is CO2 één van de hoofdproducten van de biologische omzettingsprocessen. Aangezien het gevormde CO2 niet van fossiele oorsprong is, wordt dit niet meegerekend als broeikasgas." (Rekentool Ivam composteren groenafval/grof tuinafval). De emissie moet natuurlijk aan strenge eisen voldoen, op dat gebied is verbetering dringend gewenst. Iets anders is biomassa met subsidie massaal bijstoken in kolencentrales (ongetwijfeld om schadeclaims bij gedwongen sluiting te voorkomen), of om er zelfs speciale centrales voor te bouwen. De controle dat er geen extra boom voor wordt omgehakt is slecht, het schijnt dat het hout uit Amerika zelfs uit oerbossen afkomstig is. Geteeld hout kan veel beter als grondstof in de bouw of meubel;industrie worden gebruikt: dat is wél duurzaam. Ook het houtafval in het productieproces kan vaak nog nuttig worden toegepast, bijv. in spaanplaat. Hout telen t.b.v. energie-opwekking is onzinnig en vervuilend, de subsidie kan beter worden gebruikt om de schadeclaims van te sluiten kolencentrales mee te betalen. De PvdD maakt dit onderscheid niet. De motie Koffeman wil de subsidie op ALLE energie uit biomassa verbieden om daarna, ik voorspel het want het is niet voor de eerste keer, trots te kunnen melden dat andere linkse partijen nota bene tégen hun motie hebben gestemd. De kleinzieligheid van een dogmatische partij. O ja, krijgen we dan geen tekort aan energie ? Qua wind kunnen we een voorbeeld nemen aan Denemarken, waar 44 % van de opgewekte energie uit wind komt, in 2020 willen ze naar de 50 %. Met zonnepanelen kunnen we nog enorm vooruit, mede dankzij al die zonuren van tegenwoordig... Naarmate het leidingennet meer verbindingen kent is er ook minder behoefte aan reservecapaciteit (gascentrales), in afwachting van de ontwikkeling van nog betere accu's en van een energie-efficiëntere productie van waterstof.
Kleine correctie: Denemarken haalt 42% van de elektriciteit uit wind. Helaas is elektriciteit in Denemarken slechts 20% van het totale energieverbruik, dus windenergie is goed voor 8,4% van het totale energieverbruik.
Misschien heb jij het over 2016, 42,1%, ik over 2018, 43,6 %. 43,6 heb ik afgerond 44, dat is geheel volgens de afrondingsregels. (https://www.duurzaambedrijfsleven.nl/energie/26649/record-in-denemarken-aandeel-windenergie-hoger-dan-ooit) Ja, natuurlijk heb ik het over het aandeel in de elektr.opwekking, dat geldt ook voor de aandelen steenkool of biomassa of kernenergie. Dat maakt het niet minder een enorme prestatie. In NL iets als 8 of 9 %, we kunnen nog even vooruit, dat was en is mijn boodschap, eens ?
Geachte mevrouw Ouwehand, “De paradox van de milieubeweging is dat hun grootste overwinning ook hun grootste blunder is geweest.” Veel groter dan biomassa, daar kun je zo weer mee stoppen. Een kerncentrale bouwen kost een jaar of 10.
Kerncentrales en toekomstig b.v. thoriumcentrales die geen enkele vervuilende uitstoot hebben zijn juist het antwoord.
Een kerncentrale wordt gebouwd op kosten van de maatschappij en geëxploiteerd ten gunste van het energiebedrijf. Vervolgens worden de kosten van het opruimen van het afval (en de risico's van dat afval) weer verhaald op de maatschappij.
De beste manier om grootschalig hernieuwbare energie op te wekken is nog altijd met waterkrachtcentrales. Noorwegen en Zwitserland zijn goede voorbeelden. Stel je voor dat beide landen hun capaciteit zodanig kunnen vergroten dat ze veel stroom kunnen leveren aan buurlanden. De Grande Dixence in kanton Wallis levert alleen al 2069 MW, genoeg voor 400.000 huishoudens (ongeveer 1 miljoen mensen). Zwitserland produceert 90% (!) van z'n elektriciteit m.b.v. waterkracht en kernenergie. In Noorwegen is dit 96% (!) (alleen hydro-elektrisch). Zweden, Frankrijk en België produceren ook veel kernenergie. https://en.wikipedia.org/wiki/Grande_Dixence_Dam Daarnaast moeten we grootscheeps inzetten op kernenergie - CO uitstoot 0 %. dat had natuurlijk al vanaf 1980 moeten gebeuren. Maar beter laat dan nooit. "De paradox van de milieubeweging is dat hun grootste overwinning ook hun grootste blunder is geweest."
Waterkracht doet het niet goed in Nederland, tenzij we toch nog de berg van Thijs Zonneveld gaan bouwen. Kernenergie is CO2 neutraal als je de CO2 die vrijkomt bij de winning van Uranium verwaarloosd. Verder is het veel te duur: de bouw kost veel meer tijd en geld dan gepland, de verwerking van afval wordt fijntjes vergeten in de berekeningen. Kernenergie maakt ons ook weer afhankelijk van een grondstof die ten koste van veel natuur en mensenleed gewonnen wordt in landen waar we veelal niet afhankelijk willen zijn. Zo ideaal is het allemaal niet. Wat dacht je van aardwarmte? Een gat boren dat diep genoeg is, is voldoende voor warm water tot in de eeuwigheid.
Ach, de kernenergie. Weet u dat Japan nog steeds tonnen radio-actief afvalwater produceert als koelwater, afkomstig van de reactor in Fukushima? Ze weten er totaal geen raad mee, en willen het in zee lozen ... Weet u dat in en rond Fukushima sprake is van een schildklierkankerepidemie ? Natuurlijk is het mogelijk nieuwe kerncentrales nog veiliger te bouwen, met als gevolg krankzinnig uit de hand lopende kosten. Uit het Alg. Dagblad van een jaar geleden: "Net als RWE wijst Eneco op de torenhoge bouwkosten. Een nieuwe kerncentrale kost tegenwoordig gemiddeld 10 miljard euro. Verder gaat er veel tijd, doorgaans zeker tien jaar, overheen. Zo bedragen de bouwkosten van Engeland’s nieuwe kerncentrale bij Hinkley Point, de eerste sinds 1995, al bijna 23 miljard euro. De twee reactoren tellende kerncentrale in het Amerikaanse Georgia ziet de kosten stijgen van ruim 12 naar 20 miljard dollar. De geplande oplevering - nu in 2022 - verdubbelde ruim van vier naar negen jaar. ,,De businesscase voor kernenergie is al met al erg onaantrekkelijk’’, aldus Eneco. ,,De kostprijs van kernenergie ligt op dit moment twee tot drie keer hoger dan hernieuwbare energie uit wind- en zon.’’ En dan hebben we het nog niet over de opslag van het radio-actieve afval. De theoretisch veel veiliger thoriumcentrales staan nog in de kinderschoenen, vóór 2050 weinig van te verwachten.
Een fijn utopische blik, maar als je in de delta verblijft heb je daar minder dan niets aan. Kernenergie biedt geen enkele oplossing, de ontplofte oude kernreactor in Tsjernobyl heeft alle animo in die richting grondig gedoofd als was het een sigaret onder een laars van mevrouw De Kanter. Dus wat te doen als je aan de oevers van de Maas zit in het harde gras vanwege de regen die valt en valt? Dan ga je fantaseren en sla je aan het verzinnen. Als je nu eens de snelheid op de autowegen verlaagd tot 100, de veestapel verkleint, de economie stopzet? Teruggaat naar het verleden en de romantiek? Alle hens aan dek, roept de kapitein Rus, terwijl ie vol overgave over de reling hangt. . Maar Tom :Poes is er niet, die zit al lang in Canada. .
Ik had het over het leveren van hydro-elektriciteit door Norge en die Schweiz aan buurlanden. Wat kernenergie betreft: Fukushima is het enige voorbeeld van een ernstig ongeluk buiten de SU. Nu is het inderdaad rijkelijk laat maar we hadden al in 1980 moeten beginnen met de bouw van kernenergiecentrales. Dan was er niet of nauwelijks een klimaatcrisis geweest. De antikernenergiebeweging was dus buitengewoon dom bezig.
Waterkracht in Noorwegen werkt wel maar gaat wel gepaard met landschapsvernietiging.
De schone schijn rond biomassa van "afvalhout" (lees: waarvoor op grote schaal oerwouden worden gekapt), net als palmolie (lees" waarvoor op grote schaal oerwouden worden gekapt). Ziet u nu die zogenaamd milieubewuste hoger opgeleiden zo vaak in bezit van pelletkachels, open haarden, en houtkachels, net als auto's die op "biobrandstof" rijden die vaak zo goed weten wat boeren en bouwmensen maar even te slikken hebben door zich stante pede aan te passen aan normen die niet eens z zeker gaan over vergelijkbare milieuschade* hun kachels, haarden, en auto's direct wegdoen? Het is me, net als dat er geen campagne toe is, nog niet opgevallen. *De PFAS-normen die de bouw stilgelegd hebben op veel plaatsen zijn zeer omstreden. Kent u feiten m.b.t. de PolyFluorAlkylStoffen (PFAS? De conclusie van het wetenschappelijk onderzoek is dat PFAS weinig of geen effect heeft op de gezondheid van de mens. De gemiddelde hoeveelheid in de Nederlandse bouwgrond geeft geen enkele aanleiding voor de nu zo drastisch genomen stappen. De enige aanleiding is de vastgestelde norm. Maar het is dus juist die waaraan het schort. Dat de bouw- een industriewereld en met haar de burgers gezamenlijk maatregelen nemen om de grond niet onnodig meer met deze stoffen te belasten is een andere zaak. Maar volgens de wetenschap is zelfs een 10x hogere belasting nog geen probleem. Alleen al tandenpoetsen (fluor!) zorgt al voor meer inname van een van deze stoffen. Dan stopt u daar maar mee.
Voorbarig wensdenken. Er zijn pas drie PFAS-stoffen waarvan redelijk wat bekend is: GenX, PFOA en PFOS. Daarvan is aangetoond dat ze toxisch zijn: ze zijn door de EU aangemerkt als ‘zeer zorgwekkend'. Ons lichaam breekt het spul niet af. De norm staat nog allerminst vast, voorlopig heeft de regering voor veiligheid gekozen, het RIVM zal voor 1 december met nader onderzoek komen.
Ik stook mijn hele huis al jaren warm met biomassa (lees -kachel- hout -ved-), maar krijg geen subsidie.
Het opstoken van biomassa gaat de bedrijven die het doen niet om het milieu, maar om het geld dat ze er mee verdienen. Het is een miljardenbusiness geworden waar goed aan verdiend wordt, met bijbehorende lobby. Proberen dat maar weer eens te stoppen! Maar dat moeten we wel doen, hoe sneller hoe beter! Maar ja, de meeste subsidies zijn voor 12 jaar ...
Biomassa is een heilloze weg, dat lijkt wel zeker. Helaas is de politiek niet zo gemakkelijk af te brengen van een eenmaal ingeslagen weg. Geld dat heel wat beter gestopt kan worden in grootscheepse isolatie, zonnepanelen en aardwarmte (de opsomming is onvolledig) verdwijnt nu in de ovens van biomassastokerijen. Laten we voorlopig gas (uit Noorwegen etc.) omarmen als de minst vervuilende transitiebrandstof en intussen verdergaan met alle mogelijke vormen van groene energie en vooral met het beperken van de CO2-uitstoot.
Waar is de tijd gebleven dat het ''wetenschappelijk'' als vaststaand ''feit'' was aangetoond dat biomassa met subsidie verstoken in kolencentrales met subsidie goed is voor het klimaat/milieu. En in de overtreffende trap daarop ook nog eens de op biomassa-kolenstroom rijdende Tesla's met subsidie voor de rijken daar onbeperkt spotgoedkoop op rond te laten toeren. De grote vraag is natuurlijk. Hoe maken wij nu zonder gezichtsverlies de grote draai? En moeten we ''klimaatontkenners'' als president Trump en FvD Baudet gelijk geven. Het frame ''klimaatontkenners'' is immers definitief verworden tot een hoax. Uiteindelijk blijken het klimaatbekenners te zijn die wel degelijk oog hebben voor de klimaatproblemen maar die wel op pragmatische wijze willen aanpakken. En geen miljarden milieusubsidie in de zakken van profiteurs te willen steken die voor het klimaat helemaal niks opleveren. Sterker nog, geen poen steken in zaken als biomassa die slecht zijn voor het klimaat.
Als je er niets anders mee kan doen, dan is het geen slecht idee om het te verbranden om er energie mee te winnen en het past in het "kringloopidee", dus maken we daar regels en uitzonderingen voor en vervolgens gaan we kijken hoe we al die regels en uitzonderingen kunnen misbruiken om het tegengestelde te bewerkstelligen van wat de bedoeling was. De "calculerende overheid". De afgelopen tijd heeft ons een belanrijke les geleerd: aan de volksvertegenwoordiging heb je niks, dus je kunt je krachten maar beter sparen om het aan de rechter voor te leggen. Kun je je voorstellen wat er zou gebeuren als je in Nederland de wet en regelgeving aan de rechter zou kunnen voorleggen om die te laten toetsen aan de grondwet?
Ter vergelijking: een gemiddeld gezin verbruikt 3500 kWh per jaar, 16 zonnepanelen brengen dat ruim op, inclusief installatie kosten die panelen zo'n 4500 euro. Voor genoemde 11 miljard subsidiegeld kunnen ruim 2 miljoen huizen van zonnestroom voorzien worden waarna ze zo'n 20 jaar 'gratis' energie hebben. Of: in totaal zijn er rond 8 miljoen woningen in Nederland, als de 11 miljard gelijk verdeeld zou worden is dat 1375 euro per woning. Een dak vol zonnepanelen verdien je met die subsidie in minder dan vijf jaar terug, dat maakt het voor veel mensen aantrekkelijk en haalbaar. Gerekend over de 20 jaar levensduur bespaart subsidie aan particulieren op die manier veel meer CO2 uitstoot dan biomassa stoken (waarvan de besparing discutabel is). En het levert ook nog eens veel werkgelegenheid op (al hebben we waarschijnlijk niet genoeg monteurs, dus dat is misschien juist een minpunt..) Helaas: De regering subsidieert nu eenmaal liever het bedrijfsleven. Een vergelijkbare berekening kun je maken voor de subsidie (danwel gemiste belastinginkomsten) die in de zakelijke plug in hybrides en Tesla's verdwenen is. Ook dat geld (of het belastingvoordeel) had beter naar particulieren kunnen gaan met een veel hoger rendement: zonnepanelen blijven twintig jaar of langer hun CO2 besparende werk doen, plug-in hybrides zijn na de leaseperiode van 3 tot 5 jaar vrijwel allemaal naar het buitenland verdwenen, net zoals de Tesla's inmiddels doen. Helaas houdt de Eerste Kamer zich voornamelijk bezig met politieke spelletjes en niet (meer) met kritische beschouwing van de wetten die de Tweede Kamer over de muur gooit.
Eirda, "Een dak vol zonnepanelen verdien je met die subsidie in minder dan vijf jaar terug, dat maakt het voor veel mensen aantrekkelijk en haalbaar." De salderingsregeling is hoe dan ook niet houdbaar. Bovendien, Tennet (waar alle NL-ers aan meebetalen) mag voor een fors gedeelte garant staan voor het stroomnet in Duitsland. Tel uit je verlies, x 2, want subsidie is een ander woord voor belastingen die door landgenoten betaald moeten worden. Het is, ondanks hardnekkige verhalen (op bijv deze site), echt geen gratis geld.
Dit kabinet heeft alles al aan de markt overgelaten. Ze zijn tot op het bot corrupt. De schrijver van dit artikel heeft geen idee wat voor lieden op dit moment aan de macht zijn in Nederland.
De schrijver van het artikel werkt dagelijks samen met die lieden. Het Kabinet is het stadium 'aan de markt overlaten' allang gepasseerd. De markt bestuurt het Kabinet in plaats van andersom. Van die 11 Miljard subsidie worden een handjevol bedrijven slapend rijk.
Volgens mij is dat strikt genomen niet de taak van de Eerste Kamer en de meeste Eerste Kamer leden zullen dat vermoedelijk ook niet zo zien. Ze kijken naar uitvoerbaarheid, niet perse naar effectiviteit. Biomassa centrales leveren groene stroom, zolang ze kunnen draaien op resthout. Maar inderdaad, dat schaalt dus niet, want er is maar een vrij beperkte hoeveelheid resthout. Maar als het gebruik van biomassa onderdeel van een totaalpakket is, dan vraag ik me af op welke termijn het überhaupt mogelijk is dat terug te draaien. Overigens ligt het bij "écht duurzame energie, zoals zonnepanelen" ook een stuk genuanceerder. Zonnepanelen kan je groen noemen zolang ze ofwel met rest-producten uit de chip-industrie worden gemaakt, ofwel zolang hun productie ook met groene energie heeft plaatsgevonden. Ook hier is de hoeveelheid rest-producten uit de chip-industrie te beperkt voor grootschalig uitrollen van panelen, dus is het van essentieel belang dat de productie met groene energie plaatsvindt (productie zonnepanelen kost nog steeds heel wat energie). Helaas worden momenteel veel panelen bij heel beperkte milieueisen geproduceerd (in China), maar gelukkig is de efficiëntie van de productie de afgelopen jaren dan weer wel verbeterd en blijkt de levensduur van panelen langer dan waar veel mensen vanuit gingen. Maar helaas lijkt het recyclen van zonnepanelen dan weer niet goed mogelijk (daarom werden die ook in de media "tikkende tijdbommen" genoemd). Ook windmolens en waterkrachtcentrales hebben een (heftige) milieubelasting, door de aantasting van de plaatselijke natuur en de gebruikte grondstoffen en gevaarlijke stoffen (SF6) etc. We hebben "de oplossing" nog helemaal niet en ik betwijfel of de Eerste Kamer zal denken dit beter te weten dan de regering, maar we zullen zien.
“de oplossing” bestaat helemaal niet. Er zijn vele mogelijkheden en dit is een van de slechtste
Helaas is dit niet de eerste misser in klimaatmaatregelen die niet gewerkt heeft maar wel heel veel geld heeft gekost. De landrover met een stekker subsidie die miljarden heeft gekost was er al één, maar biomassa is ook zo’n blunder die gemaakt is. Jaren terug werd al gewaarschuwd door onafhankelijke wetenschappers, oftewel wetenschappers die niet hun bron van inkomsten kwijt raken als ze wetenschappelijke en dus kritische noten plaatsen, dat biomassa een verkeerde keuze was om CO2 uitstoot mee te verminderen. Helaas werd iedereen die kritiek had op de biomassa gekte door de klimaatalarmisten verketterd, buitengesloten, waardoor er jaren lang bossen gekapt zijn en extra CO2 uitstoot is geweest bij het opwekken van energie uit biomassa. Hopelijk is het een les voor iedereen die staat voor realistische en werkende oplossingen om CO2 uitstoot te beperken. Sluit niet iedereen die kritiek heeft op sommige oplossingen bij voorbaat uit, er zijn naast biomassa nog wel een paar taboes die niet of nauwelijks iets bijdragen maar omdat kritiek hierop niet getolereerd wordt blijven bestaan. Ja er zijn klimaatontkenners, maar er zijn ook heel veel wetenschappers die gegronde argumenten hebben waarom sommige oplossingen alleen maar heel veel geld kosten en nauwelijks iets bijdragen, of erger nog, soms ook nog eens extra uitstoot veroorzaken of flora en fauna enorme schade toebrengen.
Neem aan dat PvdD nu het voorstel van Geert Wilders om alle klimaat en stikstof maatregelen 6 maanden uit te stellen gaat ondersteunen. Want biomassa verhaal geeft aan dat kabinet niet weet waar ze mee bezig zijn.
Karingin: ik wist niet dat RVS zich al uitgesproken over voorstel Wilders. En voordat zij dit doen zijn we minimaal al 6 maanden verder en dat is precies wat nodig is.
We moeten onze energietransitie geheel anders doen: 1. Van laag- naar hoogcal. gas (vanwege de Gron. gaswinning is dat meest urgent) 2. Bomen bijplanten om CO2 te compenseren. Kan al voor 2 cent per kuub! 3. Technologie ontw. om zon/wind via waterstof om te zetten in methaan Zie: https://www.tno.nl/nl/over-tno/nieuws/2019/4/zon-zet-met-zeer-hoog-rendement-co2-om-naar-methaan En verder geen bos kappen - soja en palmolie import stoppen - algemene CO2 heffing invoeren en GASPRIJZEN OMLAAG!
Dit typeert de klimaatgekte wel.
Nee, het typeert de visieloze waan-van-de-dag die ons al decennia regeert. Maar zolang de belangrijkste nieuwsbron voor veel kiezers Facebook is zal daar niet veel in veranderen.
We zullen het tegenovergestelde moeten doen: op grote schaal bos aanplanten. Dat zou kunnen op land dat van de boeren gekocht wordt of in een alsnog droog te leggen Markerwaard. Boos heft behalve CO2 binding nog andere voordelen als verkoeling, waterberging, tegengaan van verdamping etc. Als je 10.000 man inzet die elk 50 bomen per dag planten kun je uitgaande van 200 werkbare dagen per jaar 10.000 x 50 x 200 = 100.000.000 bomen = 100.000.000 / 4.000 = 25.000 ha bos (250 km2) dat is 10 jaar 250.000 ha = 2.500 km2
Waarom moet het persé in NL - afrika wil die bomen ook wel voor ons planten - voor ons is dat goedkope CO2 compensatie - voor afrika een manier om bodem erosie en woestijnvorming tegen te gaan dus landbouw grond te beschermen zodat men niet hoeft te migreren.
@Pjotter Vrijkomende landbouwgrond, de nog droog te leggen Markerwaard. Maar het mag ook in Afrika. In de Sahel worden nu alleen miljoenen bomen geplant. http://www.worldsbestnews.nl/en-toch-wordt-de-grote-groene-sahel-een-succes/ Een van de paradoxen is dat het politieke verval de aanplant in Niger bevordert. Vroeger was elke boom van de staat en bekommerde niemand zich erom, maar nu de boeren zelf eigenaar zijn, gaat het veel beter. Uiteraard moet het politieke verval gekeerd worden, maar het eigendomsrecht moet blijven. Weer een mooi voorbeeld dat socialisme en communisme niet werken. Als mensen iets in eigendom hebben voelen ze zich verantwoordelijk.
@MountEverest "Weer een mooi voorbeeld dat socialisme en communisme niet werken. Als mensen iets in eigendom hebben voelen ze zich verantwoordelijk. " Sinds wanneer is Niger communistisch / socialistich? Zodra Niger socialistisch wordt en haar uranium gaat nationaliseren krijg je een herhaling van wat in Libië gebeurde en hebben ze het Franse leger op bezoek. Zie ook de coup in Bolivia, waar de regering Morales de lithium voorraden wil nationaliseren en dan via een militaire coup af wordt gezet op grond van het voorwendsel van verkiezingsfraude.