Eerste debat Democraten maakt pijnlijk duidelijk wat het probleem is: te veel kandidaten

De verkiezing van Trump is een wonder. Was de verkiezingen 100 keer over gedaan dan had Trump 99 keer verloren. De peilingen zaten er niet ver naast. Hoogstens de fouten marge. De Hond zit er hier veel verder naast. De opkomst onder Democratische kiezers was ook laag. Dus als dat al recht trekt. Maar door al die rechtse radicalen hier en op andere site is de mythe gestart van een landslide. En dat Trump een populaire president is. Alleen bij zijn eigen sneue aanhang misschien. En dat Trump onverslaanbaar is of iets dergelijks. Ik las hieronder iemand raaskallen dat alleen Gabbard Trump kon verslaan. En dat anderhalf jaar voor de verkiezingen. Wat een onzin slaan veel mensen hier toch uit. En dan ook nog Trump verdedigen. Enfin. Die mensen zul je altijd houden. Er waren ook mensen die Hitler steunde. Dus Trump kan er ook nog wel bovenop.

De verkiezing van Trump is een wonder. Was de verkiezingen 100 keer over gedaan dan had Trump 99 keer verloren. A typical state of denial. 50-50 is een betere schatting. Zo lag namelijk de stemverhouding grofweg. Kleine fluctuatie's zorgen er dan voor dat het de ene keer Trump wordt, de andere keer Clinton. De verkiezing van Trump was ook geen wonder maar een logische samenloop van 30 jaar bagger op allerlei gebieden: politiek, media en onderwijs. En het resultaat in van de verkiezingen in 2016 was wederom bagger. Alleen hebben de Trumpadapten dat nog steeds niet door (na bijna 3 jaar!). Zeker als Biden de nieuwe kandidaat wordt (de democraten zijn immers zelf moreel failliet genoeg om een betere kandidaat (Sanders, Warren) te wippen) dan zit een herverkiezing van Trump er daarom zeker in. Mij zal het écht jeuken. Het komt namelijk nooit meer goed met dat land. Dát heeft het feit dat een idioot als Trump er president kan worden in ieder geval bewezen.

@Sonic: ik denk dat je ongelijk hebt en dat T een grote kans heeft om herkozen te worden in het zich nu ontwikkelende DNC scenario. Niet omdat hij zo vreselijk populair is maar vooral vanwege de verregaande arrogantie van de top van de democratische partij. Wat ze in 2016 deden zijn ze nu weer gewoon aan het herhalen. En er zijn er meer die dat denken: https://www.dewereldmorgen.be/artikel/2019/06/26/partijtop-democraten-bereidt-opnieuw-overwinning-trump-voor/

@ JanB en LaBou Jullie twee blijven vast hangen in riedeltjes en mythes. En zagen waarschijnlijk ook de winst van Timmermans niet aan komen. Ik kijk naar data en cijfers. Ik kijk naar de 2012 map. De Obama/ Romney map. En daar kun je veel meer uit halen. Op de verkiezingsavond( nacht) draaide het pas rond 3 a 4 uur s'nachts naar Trump. En vooral omdat de kleine verschillen Trump zijn kant opvielen. Dat was al vertekend omdat de Democraten hun 2012 electoraat niet op de been konden krijgen. In 2018 kwam het 2012 electoraat wel op en waren de Republikeinen nergens in de staten die er om gingen. En voor de rest vult u( vooral Jan) het in zoals u wilt. Alsof Trump geen flaters maakt. Alsof Trump niet oud is. Alsof Trump geen problemen meer tegemoet komt. Alsof Trump nu al zeker weet of echt al zijn kiezers ook opkomen. Stop eens met doen alsof Trump onverslaanbaar is. Dat is een ongekende leugen. Is hij niet. En dat Clinton een god zou zijn. De beide Clinton's werden in de jaren 90 al zeer, zeer fel bekritiseerd. Tot aan het oraal bevredigen van de president aan toe in het Witte Huis. Ook dat moest vermeld worden om Clinton neer te halen. Daarna natuurlijk de ingreep van de FBI 10 dagen voor de verkiezingen. En Clinton zou ons een derde wereldoorlog in wentelen. En nog meer van dat soort complete waanzin. Als Clinton een rechts radicaal was geweest in Nederland had het demoniseren geheten. De behandeling die beide Clinton voor de kiezen hebben gekregen. Maar kennelijk heet het kritiek als je het bij Clinton doet en heet het demoniseren als je het bij een nationalist doet. Waarom? Geen idee.

Alsof Trump geen flaters maakt. Alsof Trump niet oud is. Alsof Trump geen problemen meer tegemoet komt. Alsof Trump nu al zeker weet of echt al zijn kiezers ook opkomen. Dat was al zo in 2016. Toch werd Trump gekozen. Trump is niet onverslaanbaar (alleen Trump zelf denkt daar anders over) maar hij maakt wederom een goede kans. Vergeet dat niet.

Sonic, ik dacht dat Lode van Oost heel duidelijk aangeeft wat er mis is met de democratische partij. Volgens mij zijn het niet JanB en ik die "blijven vast hangen in riedeltjes en mythes", jij bent het die ziende blind is en gelooft dat T te verslaan is alleen maar door dat te wensen. Ik vrees dat jij straks vreselijk op je neus gaat kijken als er een tweede termijn voor T komt. Let wel, ik hoop aan de ene kant dat je gelijk hebt (ik ben overigens bang dat dat niet het geval gaat zijn) maar aan de andere kant voel ik ook wel wat voor de opvatting van JanB: laat T nog maar 4 jaar verder gaan dan zijn we hopelijk van die slaafse bewondering van Amerika af en krijgt een meer reële kijk op de egoïstische politiek van de VS een kans.

@Sonic en nog wat: stop eens ons te vertellen wat we wel en/of niet moeten.

Clinton had zowiezo verloren ,de minst populaire kandidaat moest koste wat het kost worden genomineerd , daar moesten ze Sanders voor in de rug steken. Daarom hebben ze verloren,mensen haten verraad.

@ Labou Lucht het op? Even terug naar de inhoud. Het beeld is ontstaan dat je je als journalist of als peiler erg moet schamen als Clinton niet wint in staten die al zo beetje 30 jaar in Democratische handen zijn. En volgens rechts moet iedereen zich daar voor schamen en staat voor paal. Volgens mij was 2016 een begrijpelijke vergissing. Helemaal niet dat iedereen er enorm naast zat. Wat leugenachtig rechts er van gemaakt heeft. Die Rush Belt states gingen in de midterms naar de Democraten terug. Dus ik ben niet zo somber over Biden/ Sanders en Warren. En u mag mij hier mee confronteren over anderhalf jaar. Als ik er naast zit, geef ik het toe. Maar ik verwacht inderdaad dat Michigan, Wisconsin en Pennsylvania terug keren in Democratische handen. Ohio, Florida en Texas overigens niet. Dus geen enkele vorm van wensdenken. Anders had ik die staten ook wel in de blauwe kolom geplaatst. En ik schaam me niet als ik er naast zit. Geen enkel probleem mee. Laat radicaal rechts in Nederland eens zijn excuses aanbieden trouwens. Die voorspelden dat de strijd om de EP verkiezingen tussen FvD en VVD zou zijn. FvD zou voor de 2e keer winnen. FvD werd gedeelde vierde(!). De NPO zond een "titanendebat" uit voor een partij die op afstand tweede werd en een partij die vierde werd. Nog maar net voor Groenlinks. De Hond peilde de PvdA op 13%. Het werd 19%. Dat is er echt naast zitten. Op een beschamende manier. Dat is echt de fout ingaan. Dat is echt fake news. En dat is echt bubbel denken. Dat houden ze op rechts graag stil. Niet Trump die alle geluk van de wereld had dat Clinton haar kiezers niet kon mobiliseren. Ook nog de popular vote verloor. En waar het in Swing States echt belachelijk nipt was. En als ik de Republikeinen was zou ik me dat aantrekken. De slechte cijfers in die staten. Die zijn doorslaggevend. En voor de rest zullen de mensen die hier fatsoenlijk zijn al mijn nuanceringen mee nemen. Zullen het begrijpen en zullen waardering hebben dat ik dan mijn fout beken. En andere mensen hebben hun eigen motieven. En het zal wel eens fijn zijn als mensen mijn woorden weergeven hoe ik ze bedoel. Overigens mag jij en andere gewoon hun eigen mening hebben. Ik mag toch ook een mening hebben? @ JanB Ik denk dat jouw reactie perfect aantoont dat er 2 verschillende werelden zijn. Op internet wordt Biden gebasht. Net als Timmermans trouwens. Die vergelijking is trouwens treffend. Biden en Timmermans zijn de volgevreten elite met sociaal liberale standpunten. Voor kiezers buiten het internet( en dat zijn vaak oudere kiezers) was Timmermans een prima minister en Biden een prima vice president. Op de Dinsdag voor de EP verkiezingen merkte ik die kloof. Op Joop kreeg geloof ik die dag Timmermans er ongenadig van langs in de reageer panelen. Ook op de gebruikelijke FvD en PVV propaganda sites van rechts. Biden is zeer populair bij de oudere kiezers. Die hebben niet zoveel met feminisme. Die kijken toch op een andere manier. Dus dat oudere kiezers Biden het Witte Huis in stemmen lijkt me niet onwaarschijnlijk. Maar dan moet je buiten je kader denken. En dat gaat velen hier niet zo goed af.

@ Labou en Jan B Overigens zou het velen sieren als straks toch een Democraat wint dat velen hier dat ook gaan aangeven. En aan geven dat ze mij te hard op de persoon hebben aangevallen en dat ik gelijk had. Het mag omgekeerd ook wel eens gebeuren. Ik kan me nog goed Maart voor de geest halen. Ik zat er volgens velen flink naast omdat ik zou hebben beweerd dat FvD het nooit goed zou doen. Dat heb ik nooit beweerd. Ik heb altijd beweerd dat partijen als FvD( dus ook PVV) een soort kiezersgroep hebben van rond de 15%. Dat kan soms 12% zijn. Het kan soms ook 17% zijn. Dat is een gevaarlijke minderheid, maar ik vond dat nodig om te stellen omdat ik vind dat je overwinningen van Baudet en Wilders ook weer niet moet overdrijven qua aantal. Een paar maanden later bleek al dat FvD van 14,5% was gezakt naar net iets onder de 11%. In peilingen schommelt het nu rond de 12 a 13%. Als ik nu vergelijk met Maart zie ik een verminderd enthousiasme voor FvD. Zoals ik voorspeld had hebben ze een soort electoraal plafond. Zijn ego's ook daadwerkelijk gaan botsen. Is er personele chaos ontstaan. Is een stem op FvD inderdaad in de provincies een stem op Groenlinks gebleken. Simpelweg omdat je kon voorzien dat de agenda van FvD haaks staat op wat andere partijen willen. Dat dat onverenigbaar was en zou zijn dat was te voorspellen. Ik zal niet mezelf op de borst kloppen, maar een correctie van de wat grove behandeling van Maart zou wel op zijn plaats zijn. En ik ben mens. Dus ik zit er naast. Maar als ik er in 2020 naast zit dan zit ik er beargumenteerd naast. Dus niet zo heel erg. Ik geloof dat de Democraten het goed gaan doen in de Rush Belt en dat is genoeg voor Witte Huis. Net als dat ik de PvdA goed zie scoren in 2021. D66 in crisis. De SP ook. Klaver wat aan weg zakken. Geen verrassing dus als ze winnen. Misschien voor die rechts radicale trollen die niets anders doen als FvD of PVV volgen. Voor hun wel.

Sonic, het gaat niet over jou en hoe slecht je wordt behandeld. Het gaat hier over de mogelijke herverkiezing van T. En ik heb daar een andere mening over dan jij. Als je vindt dat jij daarmee wordt gedemoniseerd vind ik dat jammer maar dat is toch echt jouw eigen gevoel. Van enige opluchting mijnerzijds hoeft dan ook geen sprake te zijn. Maar hopelijk kun jij na jouw roman rustig gaan slapen. Over 1,5 jaar weten we wiens bol glazen bol helder was en wie een bol van matglas had.

[de meerderheid in het Congres veroveren] Die hebben ze al. Gelet de staten die in 2020 aan de beurt zijn is het nagenoeg zeker dat ze die meerderheid ook behouden.

Het ziet daar helemaal niet naar uit. Dat maakt u er van. Biden/ Sanders/ Warren worden allemaal beter gepeild als die Oranje dictator. En voor de rest zit u in uw nationalistische bekrompen bubbeltje. Net zoals al die FvD aanhangers bij de EP verkiezingen. Het zou tussen VVD en FvD gaan haha. Geweldig hoe ze er toen naast zaten. U onderschat de eensgezinde weerzin tegen Trump. De meeste Democraten willen gewoon iemand die Trump uit de Oval Office weg haalt. Stop met dromen en wensdenken. Ik denk dat er een behoorlijk kans in zit dat Trump een behoorlijk verkiezingsnederlaag te verduren krijgt. In 2020 zal het om opkomst gaan. Die was in 2018 al hoog. En die zal in 2020 door het dak gaan.

Follon trapt weer in de opiniepeilingen. Hardleers, die Clintonaanhang.

Correctie: beschouw de vorige reactie als niet geschreven. De meerderheid in het congres hebben ze inderdaad. Had er overheen gelezen dat het dáárom ging.

@ Sonic Phil beschuldigen van een nationalistische bubbel raakt werkelijk kant nog wal. En als er al iemand hier in een bubbel zit dan bent u het. Uw weerzin is niet die van iedere Amerikaan. Het maakt ook geen donder uit wat de democraten wel of niet willen. Het gaat erom hoeveel kiezers straks op de democratische kandidaat stemmen. Ook die opkomst zegt geen bal. De kiezers die niet stemmen hebben in de regel al helemaal geen notie. Per slot van rekening zijn die verkiezingen van 2018 ook niet de grote ommekeer geworden. Wel een heerlijke patstelling die het land onbestuurbaar maakt. Hopenlijk blijft dat ook zo, maar dat terzijde.

@ JanB Ik heb in Nederland op zowel linkse als rechtse partijen gestemd. Behalve op nationalistische partijen. Daar stem ik niet op. Complete onzin dus wat u uitslaat. Ik zie mezelf als iets meer links. En voor de rest alleen maar onzin. De verkiezingen in 2018 waren wel een grote ommekeer. De Democraten wonnen 40 house seats. https://fivethirtyeight.com/features/the-2018-map-looked-a-lot-like-2012-and-that-got-me-thinking-about-2020/ In Michigan 7 procent meer stemmen. In Wisconsin 8 en in Pennsylvania 10. Laat die cijfers op je inwerken. Het zijn geen minimale verschillen, maar echt verschillen van 7 tot 10%. Als ik een Republikein was en ook maar een enigszins objectieve duider dan zouden alle alarmbellen af gaan. Nu even zonder mij te bashen en voor de verandering inhoudelijk. Hoe kun je bovenstaande percentages anders zien als een mega dreun? En natuurlijk heeft het met opkomst te maken. Dat kan je gewoon per county uitrekenen. Hoeveel kiezers komen op en als dat genoeg is kunnen de Republikeinen dat nooit meer goed maken. Er zijn gewoon veel meer Democratische kiezers als Republikeinse kiezers en Trump en de Republikeinen weten dat ook wel. Vandaar al dat gezanik over gerrymandering, extreme identiteitscontrole. En het gezeur over stemfraude. En nog meer manieren om Democratische kiezers thuis te houden. Denkt u dat Republikeinen aan gerrymandering doen voor de lol? Het is om te overleven. En al die Trump fanaten hier hebben dat nog niet door. En vanaf het begin van dit jaar wordt de president wel kritisch gevolgd. Niet door de laffe Republikeinen in het congres. Die deze psuedo Orban/Poetin/ Erdogan/ XI zijn gang laten gaan. Wel door de Democraten. Ik zeg niet dat Trump kansloos is. Maar als je gewoon naar data en cijfers kijkt was dat Rush belt pad naar 270 al wankel en het is nog wankeler geworden. Dus dat het Rush Belt pad wel eens kan gaan kraken en in elkaar kan gaan vallen. Het is zeer goed mogelijk. En als ik er dan naast zit. Soit. Het is niet zo dat ik zeg dat de Democraten makkelijk Texas kunnen winnen. Dat was wel een miskleun geweest.

IK bedoelde niet dat je in een nationalistische bubbel zit maar in een andere bubbel. Nu al uitgaan van het einde van Trump is wensdenken. En je weet wat het is met wensdenken.

Inderdaad. En volgens mij is niet het probleem dat de Democraten teveel kandidaten hebben, maar dat de politieke elite binnen de Democraten een bepaalde kandidaat willen hebben waar een meerderheid van het electoraat niet op zit te wachten. De Democraten moeten stoppen met de media als een klein kind keihard te laten schreeuwen wie het moet worden in de hoop dat als je hard genoeg schreeuwt je de gewenste kandidaat krijgt die je wilt hebben. Dat werkt niet. Dit geeft Donald Trump alleen maar legitimiteit. Zichzelf kalmeren en door middel van goed debat met standpunten die voor álle Amerikanen (iedereen van wit tot zwart dus) speelt de beste kandidaat uitkiezen is een veel betere strategie voor de Democraten. Tactisch terugtrekken gaat nu echt in hun voordeel werken, want zo wordt de idioterie van de Republikeinen, Trump en Fox News tenminste niet overschreeuwd en kan de Republikeinen de ruimte worden gegeven om hun eigen graf te gaan graven.

Die kijkt wel uit. Het is niet haar plek om zich met twintig niet erg imponerende kandidaten te mengen. Zij staat op zodra het kaf van het koren gescheiden is, het aantal tot maximaal drie is terug gebracht. Het is niet het type om aan een troosteloze poppenkast mee te doen.

En trump en zijn gevolg maar blijven roepen dat immigranten en nazaten van immigranten volkomen kansloos zijn en op moeten zouten AOC for Pres.....

Inderdaad. En volgens mij is zij tot nu toe de enige die Trump echt kan verslaan. Maar de andere kandidaten hebben we nog niet gehoord. Andrew Yang lijkt me ook wel interessant.

@ Privateer Volgens mij wint zo beetje elke kandidaat van Trump. Trump kon maar heel, heel erg nipt van de slechtst denkbare Democratische kandidaat. De Trump fans hier( shame on them) juichen nu al, maar dat lijkt me wat vroeg. Ik zeg niet dat het over is voor Trump. Ik vind de stelligheid die vele hier in hun wensdenken leggen totale onzin. Laat Trump eerst maar eens de rush belt behouden. Daar kregen de Republikeinen er vorig jaar enorm hard van langs. En ook daar zie je in peilingen 0,0 herstel. De Rush Belt neigt nu naar de Democraten en dan is het dus al gedaan. Stop met overdrijven van Trump zijn winst.

@Sonic Hou toch eens op met die frame van Hillary als de slechtst denkbare kandidaat. Lees de mainstream media van voor de verkiezingen er eens op na: Hillary was een sure win en bijna door God gezonden. Het enige echte alternatief was toen Bernie Sanders. Dat zou wel een landslide voor Trump geworden zijn. Het zal gewoon weer heel spannend worden, wie de democratische kandidaat ook wordt. Trump is nog steeds populair bij zijn eigen aanhang en gehaat door de democraten, maar zolang hij de economie mee heeft maakt hij een goede kans.

Volgens mij wint zo beetje elke kandidaat van Trump. Dat dacht men in 2016 in het democratische kamp ook. Overschat de gemiddelde amerikaanse kiezer niet, want die is zo stom als het achtereind van een varken.

@ Abel Een landslide door Trump. Wat een wartaal toch allemaal. Clinton is vanaf begin af aan fel bekritiseerd. Al in de jaren 90. Waar heeft u het toch over? Voor de verkiezingen werd het al neergezet als een strijd tussen de meest impopulaire vrouw van Amerika tegen de meest impopulaire man. En u gaat er vanuit dat de economie het eind 2020 net zo goed houdt als half 2019. Een aanname. Je kunt trouwens aan de uitslagen in de Rush Belt zien hoe erg sommige Trump fans hier uit hun nek lopen te zwetsen. Trump kan tegen zijn fanboys leugens vertellen. Tegen conservatieve christenen ook. In dat deel van Amerika wordt je afgerekend op resultaten en niet op al dat gezwets. En je ziet hoe enorm de Republikeinen er van langs kregen in 2018. In dat deel van Amerika. In de Rush Belt kan je zien wat voor enorme slechte president Trump is. Dat er geen extra banen bij komen. Dat de belasting verlaging er voor gewone mensen niet is. Dat de zorg onbetaalbaar is. En voor de rest zijn werkgevers en werknemers verantwoordelijk voor de economische groei. U doet net alsof de VS een soort Noord Korea is. Alsof ze een plan economie hebben waardoor het door de overheid komt dat er groei is. Onzin. Totaal onterecht dat die leugenaar van een Trump daar nog credit voor krijgt. Al is zijn aanhang knetter gestoord en dus kan je alles helaas verwachten.

Niet te vroeg juichen.

@Katootje, je hoort mij niet echt juichen hoor, ben geen fan van Trump. Mij te instabiel, impulsief en explosief.

Je moet wel een erg verwrongen brein hebben dat je het zo uitlegt.

@Rechtse Bal Sinds WOII is de president afwisselend een democraat of een republikein. Er zijn natuurlijk uitzonderingen: vice-president Johnson werd na de moord op Kennedy automatisch president, Ford volgde NIxon op zonder ooit gekozen te zijn. .

@Mount Everest. Je vergeet dat Bush sr. ook direct Ronald Reagan opvolgde.

[veel Amerikanen zijn met de mond democraat maar met de hersenen republikein] Daarom wonnen de Democraten de midterms wil je zeggen?

Republiekeinen hebben geen hersens.

e-tje mag weg

Ik denk dat het juist anders is: veel politici in de VS zeggen democraat te zijn, maar zijn verkapte republikeinen. De aanhang van de democraten is over het algemeen veel linkser dan hun politici en hun donors.

@ Ferdy De democratische politici zijn ronduit rechts te noemen. Niet zelden rechtser dan de VVD. De Republikeinen zijn ultrarechts, op het geschifte af.