Eerst waren er de christenen, toen de moslims en nu de woke-beweging

En om het nog even over z.g. "woke" te hebben: deze term wordt, geloof ik, tegenwoordig vooral door rechts als scheldwoord gebruikt. Wat dat betreft haal ik mijn schouders op. Als iemand vindt dat hij/zij te ver zou worden ingeperkt door z.g. "correcte" kritiek: dat zou hem/haar misschien tot nadenken kunnen stemmen, en zo niet, dan zou hij/zij zich vooralsnog niets van die kritiek hoeven aan te trekken en bezien wat er verder gebeurt.

dirk Heel erg maar helaas levert u slechts dat anekdotisch bewijs, dat ook nog eens om de verkeerde reden wordt gepresenteerd. Want over welk "een of ander inclusief programma" hebben we het hier en hoe typerend is dat programma voor wat iedereen dan zo makkelijk en vooral vrijblijvend hoereert als "woke"? Inderdaad: "Hou toch op!"

Het AD en de VK staan voor de volvorijder en Mein Kampf lezer, Grietje? Dat is nogal wat, pas maar op dat de verkeerde mensen dit niet lezen. Ik lees het AD in mijn stamcafe, zelf geabonneerd op de NRC, waar staat dat bij jou voor? Goede of slechte kant (een tussenkant is er namelijk allang niet meer).

Woke En weet u nu zeker, dat iedereen deze definitie zal onderschrijven? Of geeft u uw persoonlijke vrijblijvende veroordelende invulling aan een begrip waar misschien wel iets heel anders mee bedoeld wordt? Denk aan het voorbeeld om moedeloos van te worden: Iemand stelt: "Een christen doet zoiets niet." Iemand anders reageert. "Klopt, dat is dan ook geen christen".

Ja, hoor. Kom op. Wij zijn allemaal gepokt en gemazeld in de marxistisch-feministische varianten van Woke, en ook weten we alles van het racial injustice research, en van tal van andere hoogwaardige academische leerstoelen die hiermee inmiddels gemoeid zijn. Jij klinkt daarentegen - en vergeef me deze wokeness - als de reactionaire wakkere Nederlander die pislink wordt en bloed begint te spuwen als er fluweelzacht wat vingers op beurse, racistische wondjes wordt gelegd. Was het niet Churchill die mopperde dat de racisten van morgen zich zullen ontpoppen als anti-racisten? Spiegeltje, spiegeltje.

Griezel in post-gezellig Nederland: "maar een echte woker snoert gelijk de mond van eenieder die de verkeerde huidskleur heeft" En van eerdere datum: "woke IS racisme" "Dat doet veder niet af aan dat wokers racisten zijn die mensen de mond willen snoeren" Je lijkt 'woke' enkel en alleen aan huidskleur/racisme te koppelen. Maar wanneer je het artikel doorneemt, dan zie je dat de auteur het begrip 'woke' vele ruimer interpreteert. Net als de auteur, bezie/beschouw ook ik dit begrip veel breder. Hoewel ik het niet als bewijs wil inbrengen, maar Wiki vormt wel vaak een goed startpunt. Al is het maar vanwege de verwijzingen! https://nl.wikipedia.org/wiki/Woke

Het probleem is volwassenen , normaal met gebrek aan fantasie maar er nu lustig op los fantaseren over de racistische eigenschappen van alles . Piet was maar het eerste slachtoffer in ons land - besef eens dat ie weg moest omdat ie zwart was .

[Piet was maar het eerste slachtoffer in ons land – besef eens dat ie weg moest omdat ie zwart was.] Doe niet zo kinderachtig Griezel. ZP moest aangepast worden dat hij een karikatuur van een zwarte verbeeldt. Ik denk dat je dat zelf ook wel weet.

´´besef eens dat ie weg moest omdat ie zwart was´´ Piet was niet zwart, Piet was een blackface.

@Martinvanderlinde: wat bedoel je met "we"? Dat je zelf kritisch kijkt naar wat je leest en kijkt is heel goed. Het punt van de auteur is wat er gaat gebeuren als een ander dat voor de rest gaat beslissen wat wel en niet goed is.

Uw oppering: (...) Dat heeft niets met een beperking van vrijheid of expressie te maken. Eerder met opvoeding. (...) Waarom zouden we bepaalde opvattingen niet mogen bijsturen? U bedoelt zoals onder andere in de Sovjet Unie met de Goelags, Noord Korea met heropvoedingskampen en China met de Oeigoeren (is) gebeurd? Ook daar werden en worden mensen met een afwijkende mening een “juiste opvoeding” en bijsturing opgedrongen.

Goed te horen dat dat woke geen alles verduisterende wolk op de NLse universiteiten is, nog niet? of drijft het over bij ons? het komt uiteraard van de andere kant vd Atlantic, zoals dat fast food , gender, hiphop en wat niet al, waarvan ook geen gangbaar nls woord bestaat, al las ik afgelopen week "alert" in mijn krant, alert voor kwetsing en racisme, maar gebrekkige vertaling blijft het natuurlijk.

Tja, wie in Utregg het centrum van de wereld ziet, zal het allicht ontgaan zijn dat inmiddels Amerika is ontdekt, het Noord-Zee kanaal is gegraven en dat 'woke', BLM, EJI & SJW al jaren Big & Huge zijn. (De vraag is inmiddels of het - omdat uiteindelijk alles verzandt in dogmatiek en verschaalt en verschraalt en momentum verliest en star wordt - niet te groot is geworden, en het doel voorbij is geschoten).

Ik las een tijdje geleden een aantal interviews met docenten op universiteiten en hogescholen. En die bevestigen wat je zegt, het komt voor, soms is het even zoeken naar een manier om daar mee om te gaan, maar over het algemeen is het een stormpje in een onbeduidend klein glaasje. In mijn tijd had je ook van die fanatiekelingen die op de kist klommen, meestal nogal politiek gekleurd. Sommige dingen bleven hangen, andere dingen kon je schouder ophalend afdoen als te utopisch. Zo zie ik de hedendaagse wokeness ook.

Ik denk het ook, wokeness is voor velen van ons een momentopname, we zijn door Limburg even wakker. BLM, Corona etc. bracht ons in de sluimerstand, maar aanstonds slapen we rustig verder. Niet eerder dan dat de zon onze huid verbrand, het water ons de adem ontneemt of het land ons geen voedsel meer schenkt, zal onze droom verstoort worden.

@ik weet het wel: hoe je het ook noemt: gezien alle (internationale) aspecten denk ik dat bagatelliseren niet de oplossing is. https://www.parool.nl/kunst-media/cancelcultuur-in-de-kunstwereld-hoe-compromisloos-kan-kunst-nog-zijn~bef18462/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F https://www.scienceguide.nl/2021/06/zowel-links-als-rechts-verantwoordelijk-voor-academische-zelfcensuur/ https://www.ewmagazine.nl/buitenland/achtergrond/2021/02/verzet-tegen-woke-cultuur-op-franse-en-britse-universiteiten-806446/ https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/worstelen-met-woke-in-de-collegezaal-bedreigt-woke-activisme-de-academische-vrijheid~b39c43e3/ https://www.trouw.nl/opinie/de-wokecensuur-van-kleine-groepen-activisten-door-de-media-kritiekloos-bejegend~b37cedd4/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F

Pappa Langkous is ook niet langer "negerkoning" van Taka-Tukaland. Daar kun je van alles van vinden. Zouden ze voorbij Utrecht nog een oudere druk in voorraad hebben?

Hans Teeuwen een moraalridder??

Dit klopt natuurlijk als de spreekwoordelijke zwerende vinger; - en 't is allemaal nogal wiedes voor wie tot 3 kan tellen. Maar 't mot, helaas, helaas, nog steeds, en steeds maar weer, gezegd worden. (Hansie Teeuwen is elke keer onbedoeld komisch, net zoals Mussolini dat was, en al die andere blaaskaken, die - o ironie - precies doen wat ze zeggen te laken) Edoch, ik denk dat als je je tekst ofwel ietwat meer uitbot of, omgekeerd, juist frivoler maakt, 't meer effect zal sorteren. (Enfin, doe ermee wat je wilt, dit slechts als blijk van appreciatie).

Moraalridder is misschien iets te mild uitgedrukt. Kampbewaarder van de moraal, dat is accurater.

Nounou, 's mans humor is klaarblijkelijk niet de uwe..

Je gebruikt woorden als 'rigide, repressief, rancuneus en anti-andersdenkenden'. Zie je niet de gelijkenis met 'woke'?..en de ironie van je stukje Hannes?

Woke zijn is een reactie op gemelijk guurrechts ressentiment dat de klok terug wil draaien naar oude tijden waarin negers, vrouwen en arbeiders hun plek moesten weten in de de door God gewilde sociale orde.

@Willem Inderdaad, het is moeilijk om die gelijkenis niet te zien! @Hannes Met reacties kun je ook doorschieten en dat is wat er met woke aan de hand is.

Woke is helemaal geen reactie op 'ressentiment naar oude tijden waarin negers, vrouwen en arbeiders hun plek moesten weten'. In wat voor wereld leef jij Hannes? Als je denkt dat dat woke is zijn ze snel klaar. Ik kom ze niet veel tegen hoor dit soort lieden uit vervlogen tijden. Nee woke is echt heel wat anders.

"Waarom zouden mensen het niet gewoon met de inhoud van die motie eens kunnen zijn?" Dat is me inderdaad een raadsel. Een motie die zegt dat de regering verantwoordelijk is voor 30.000 doden is totaal mesjogge, zo niet erger. Simons is zo lasterlijk & kwaadaardig bezig dat ze even vergat dat het virus toch echt de hoofdverantwoordelijke is voor de doden, en dat de regering, met hoeveel fouten ook, over het algemeen het doel had het virus te bestrijden. Soms is het jammer dat uitspraken, gedaan in de 2e Kamer, niet vervolgbaar zijn. Overigens heeft Rutger wel erg veel zelfmedelijden, de reacties waren meestal redelijk zakelijk. En hoewel ik het met hem eens ben dat 'woke' makkelijk leidt tot onverdraagzaamheid viel dat hier juist wel mee. Ondertussen huldigt Rutger wel een m.i. veel te absolute opvatting over de vrijheid van meningsuiting. Die kent wel degelijk grenzen, namelijk waar de vrijheid van een ander in het geding komt. Beledig iedereen naar genoegen, maar stel een grens bij o.a. laster (leugenachtige kwaadsprekerij die als doel heeft om iemand in zijn eer, zijn goede naam of zijn aanzien tegenover anderen te beschadigen; zoets als de motie van Simons dus), oproepen tot het lastig vallen van personen, oproepen tot haat en geweld. De maatschappij heeft de plicht om individuen daartegen te beschermen. Dat is conform het Europees Verdrag Rechten van het mens. De Amerikaanse opvatting over de vrijheid van meningsuiting is absoluter, net als die van Rutger. Bijv. een reclame in de metro met deze tekst: "Joden doden is een godsdienstige daad die ons dichter bij Allah brengt.” kon niet verboden worden. (Godslastering valt natuurlijk niet onder de uitzonderingen: leugens verspreiden over iets, waar niets over vaststaat, is onmogelijk).

Pater Naar de mening van Bij1 is een verkeerd beleid de oorzaak van 30.000 doden. Wat u er van maakt, dat is hilarisch onjuist, kwalijk en mensonterend. Ik heb eerder gezegd hetzelfde te zien als u, namelijk dat mensen het voornamelijk niet eens waren met de inhoud van de motie. Maar dan moeten we die inhoud wel juist weergeven. Mark heeft overigens wat mij betreft volkomen gelijk met zijn betoog.

[Dat is me inderdaad een raadsel. Een motie die zegt dat de regering verantwoordelijk is voor 30.000 doden is totaal mesjogge, zo niet erger.] Het is me bekend dat jij dat vindt. Maar het is wel degelijk de regering Rutte geweest die keer op keer gefaald heeft en het virus de ruimte gegeven heeft waardoor zoveel mensen overleden zijn. In mijn ogen is het totaal mesjogge om de verantwoordelijkheid bij Rutte weg te willen halen. Maar daar gaat het nu niet om. Rutger beweert dat zijn stuk bekritiseerd werd op ‘woke’ gronden. Hij, als witte man werd aangepakt omdat hij een zwarte vrouw aanviel. Dat is totaal niet in overeenstemming met de werkelijkheid. Hij werd vnl inhoudelijk bekritiseerd en daar kan hij kennelijk niet mee omgaan.

Natuurlijk heeft de regering grote fouten gemaakt. De regering daarmee verantwoordelijk stellen voor 30.000 doden is echter totaal leip. De motie: "constaterende dat deze strategie de volksgezondheid ernstig heeft geschaad, meer dan 30.000 doden tot gevolg heeft gehad en potentieel honderdduizenden Nederlanders langdurig ziek heeft gemaakt;" Dat laat zich niet anders lezen dan dat de strategie van de regering heeft geleid tot 30.000 doden. Ik denk dat bij een hardere strategie wellicht enkele duizenden doden vermeden hadden kunnen worden, helemaal geen doden is illusoir, dit verwijt aan de regering is kwaadaardige laster. Verbijsterend hoe redelijk denkende mensen dit goed proberen te praten. Misschien heeft Rutger toch méér gelijk dan ik dacht.

[Verbijsterend hoe redelijk denkende mensen dit goed proberen te praten.] Ik vind het verbijsterend dat jij niet wilt zien dat de strategie van Rutte tot ongelooflijk veel doden heeft geleid. Ik denk ook dat helemaal geen doden illusionair is maar met een daadkrachtig beleid gericht op indammen (ipv ic-capaciteit) zouden er heel veel zieken en doden vermeden zijn. Het was bekend wat nodig was maar Rutte heeft dat bewust niet gedaan. Geen tijdige lockdowns die bovendien onverantwoord snel weer losgelaten werden. Geen effectief test- en traceerbeleid toen het virus vorig jaar zomer klein gemaakt was. Geen beschermingsmiddelen voor mensen in de verzorgingshuizen. Er werd zelfs beweerd dat dat overbodig was. Geen verplichte quarantaines. Eindeloos tegenhouden van mondkapjesgebruik. Leugens over besmettelijkheid kinderen om scholen open te kunnen houden. Etc. De motie van Simons was volledig terecht. Maar zoals gezegd gaat het daar nu niet over. Rutger beweert dat kritiek op zijn artikel (en steun aan de motie) ingegeven is door ‘cancelculturele’ en ‘wokeriaanse’ overwegingen. Dat is pure nonsens.

Pater (24 juli 2021 at 02:01) "Verbijsterend hoe redelijk denkende mensen dit goed proberen te praten. Misschien heeft Rutger toch méér gelijk dan ik dacht" Wie in dit verband, die 'redelijk denkende mensen' zijn waar je over schrijft ? Wanneer ik naar de plek kijk en de context bezie, waarin je dit schrijft, dan vermoed ik dat je refereert aan Huysman, Zandb en/of mogelijk Simons.....? @Huysman was zo 'redelijk' om ooit de nazi-kaart te trekken, omdat ik het gewaagd had vraagtekens te zetten bij de insteek van alleen maar corona-levens redden op korte termijn. Alleen al mijn suggestie! om het plaatje groter te bekijken, en ook de bijkomende en indirecte (levens)schade te bekijken, ook op langere termijn, rechtvaardigde zo'n halve Godwin. En @Zandb beweerde nog kortgeleden: "Trouwens, Simons noemt bij mijn weten geen getal. Die 30.000 worden door Rutte opgevoerd en bijna iedereen gaat er klakkeloos mee aan de haal". Toen ik 'm vervolgens met de letterlijke inhoud van de motie confronteerde, daarmee zijn suggestie onderuithalend, werd dat afgedaan als "muggenziften"!!! Wat betreft de combi Simons en 'redelijk, daar ga ik hier en nu geen energie in steken. ' E.e.a. neemt overigens niet weg dat Huysman wel een terecht punt heeft wanneer hij een kanttekening zet bij: "[Ik schrijf al jaren kritische stukken over alles en iedereen en nu het iemand van kleur betreft gaat het ineens niet meer over de inhoud van mijn stuk]; auteur Van Eijken lijkt een algemene en steeds vaker voorkomende woke trend, onterecht te plakken op/te verbinden aan een specifieke situatie (in dit geval: reacties op een eerder artikel van zijn hand). Huysman constateert/ontmaskert hier terecht een soort stropop-achtige 'argument' van de auteur!

@Huysman We verschillen slechts licht van mening over de ernst van de fouten van ons vreselijke duo, dat is niet de kernvraag. Er hadden zeker minder doden kunnen vallen. Simons verwijt ons duo echter 30.000 doden, en daar ben je het kennelijk zelf ook niet mee eens. Simons gaat ook nog eens volledig voorbij aan het feit, dat de fouten van ons duo steeds weer zijn geslikt door een parlementsmeerderheid, sterker: de Kamer heeft de hoge boetes voor overtreden van de coronaregels sterk verlaagd. Er was in NL geen meerderheid voor een 'Aziatisch' beleid. Simons had de laatste versoepeling (waar ik op Joop al kritiek op had voor de gevolgen duidelijk waren) kunnen tegenhouden als ze in het kamerdebat van 24 juni een motie had ingediend. Toen had ze kennelijk andere prioriteiten: ze was er niet. @Michel Ik had dezelfde neiging als jij: Rutger overgevoeligheid verwijten door iets 'woke' te noemen at het niet is. De verbijsterend fanatieke reacties van Zandb en Huysman brengen me aan het twijfelen: misschien heeft Rutger toch gelijk. Redelijk: Zandb en huysman zijn op dit punt uiterst onredelijk, daar heb je gelijk in. Maar over het algemeen zijn het redelijke reageerders.

@Pater [Simons verwijt ons duo echter 30.000 doden, en daar ben je het kennelijk zelf ook niet mee eens.] Er stond in de motie “dat deze strategie de volksgezondheid ernstig heeft geschaad, meer dan 30.000 doden tot gevolg heeft gehad, potentieel honderdduizenden Nederlanders langdurig ziek heeft gemaakt…” Dat betekent niet dat als er voor een verstandige strategie van indammen gekozen was dat er dan 0 doden zouden zijn gevallen. Wel aanmerkelijk minder omdat er dan niet telkens met ingrijpen gewacht zou zijn totdat de zorg het dreigde te begeven. In de eerste golf zijn ca 18000 mensen om het leven gekomen. Een groot deel van deze slachtoffers vielen in de verzorgingshuizen en zijn ook veelal daar gestorven. Sturen op IC betekent dus dat je deze mensen per definitie opgeeft -ze leveren immers geen druk op de ziekenhuizen op. Zeker als je ook nog stelt dat de verzorgers zich niet hoeven te beschermen en ook niet voor testen in aanmerking komen. Ook in de tweede golf wachtte Rutte ongelooflijk lang met ingrijpen waardoor duizenden mensen onnodig om het leven zijn gekomen. [Simons gaat ook nog eens volledig voorbij aan het feit, dat de fouten van ons duo steeds weer zijn geslikt door een parlementsmeerderheid] Het lijkt me niet dat dit per se in een motie thuishoort. Volgens mij heeft Bij1 verschillende keren de slappe houding van de Kamer bekritiseerd. [Simons had de laatste versoepeling (waar ik op Joop al kritiek op had voor de gevolgen duidelijk waren) kunnen tegenhouden als ze in het kamerdebat van 24 juni een motie had ingediend.] Dat had ze niet kunnen tegenhouden omdat er, zoals je zelf ook al aangeeft, brede steun in de Kamer bestaat voor het Rutte-beleid. [Toen had ze kennelijk andere prioriteiten: ze was er niet.] Flauw verwijt dat je nu al tig keer gemaakt hebt. Er kunnen tal van redenen zijn waarom ze er niet was. Zoals ik je al eerder gemeld heb schijnt ze met een ziekte te kampen. Wie weet, ging het die dag niet. Met een eenmansfractie komt dat nu eenmaal soms voor. Maar het is bullshit om te beweren dat ze die versoepelingen had kunnen tegenhouden. [Ik had dezelfde neiging als jij: Rutger overgevoeligheid verwijten door iets ‘woke’ te noemen at het niet is. De verbijsterend fanatieke reacties van Zandb en Huysman brengen me aan het twijfelen: misschien heeft Rutger toch gelijk.] Ik vind dit een hele vreemde bocht die je maakt. Omdat ik en Zandb fel reageren zou Rutger toch gelijk kunnen hebben dat de kritiek op hem ’woke’ (of ‘cancelcultureel’) is. Dan kijk je dus niet naar de inhoud van de kritiek (waar je het natuurlijk mee oneens kunt zijn) maar naar de toon: als de toon fel is dan ben je kennelijk ‘woke’. Rutger kun je dan zeer zeker ook ‘woke’ noemen want zijn stuk tegen Simons was buitengewoon fel, of -om jouw woorden te gebruiken- ‘verbijsterend fanatiek’. Ik vind dat begrip 'woke' al erg vaag maar jij maakt het helemaal inhoudsloos.

Michel dit is een verkeerde weergave van wat er door mij gezegd is: "En @Zandb beweerde nog kortgeleden: “Trouwens, Simons noemt bij mijn weten geen getal. Die 30.000 worden door Rutte opgevoerd en bijna iedereen gaat er klakkeloos mee aan de haal”. Toen ik ‘m vervolgens met de letterlijke inhoud van de motie confronteerde, daarmee zijn suggestie onderuithalend, werd dat afgedaan als “muggenziften”!!!" Hierbij de gevoerde discussie opdat iedereen de juiste conclusie kan trekken: " Mirza Ik formuleer verkeerd. Ik bedoel het beleid heeft volgens Simons tot gevolg dat er 30.000 doden zijn. Dat zijn echter niet allemaal coronaslachtoffers. michel 16 juli 2021 at 11:13 Zandb: “Trouwens, Simons noemt bij mijn weten geen getal. Die 30.000 worden door Rutte opgevoerd en bijna iedereen gaat er klakkeloos mee aan de haal” Simons: “constaterende dat deze strategie de volksgezondheid ernstig heeft geschaad, meer dan 30.000 doden tot gevolg heeft gehad en potentieel honderdduizenden Nederlanders langdurig ziek heeft gemaakt;” De tekst van deze motie is overigens niet geheim. Die is gewoon openbaar Uit de hele tekst van de motie blijkt overduidelijk dat Simons deze 30.000 relateert aan corona. En aan het corona-beleid van kabinet/regering. Zandb 18 juli 2021 at 19:49 michel Wanneer u dan muggezift, doe dat dan eens goed: Inderdaad heeft het coronabeleid, zegt Simons, 30.000 doden tot gevolg. Maar daar zijn ook mensen bij bijvoorbeeld, die niet geholpen konden worden omdat coronapatiënten voor gingen. Dus slachtoffer van het beleid maar niet direct van de ziekte corona. Ik verdedig dat overigens getal niet. Ik beweer alleen dat het beleid niet Rutte cs persoonlijk betreft. Te doen alsof Simons Rutte cs als persoon aanspreekt, dat is een gotspe. We kunnen gevoegelijk aannemen dat mensen die zich niet aan de regels hielden ook veel slachtoffers gemaakt hebben. Maar het feit dat die mensen zich niet aan de regels hielden, daarvoor is het gevoerde beleid wel verantwoordelijk – d.i. iets anders dan schuldig! "

Zandb, Zoals vaker, weer een heleboel verwarrende wol. Concreet: @Zandb: “Trouwens, Simons noemt bij mijn weten geen getal. Die 30.000 worden door Rutte opgevoerd en bijna iedereen gaat er klakkeloos mee aan de haal”. Vervolgens toon ik aan, ik citeer nota bene de betreffende motie!, dat Simons wel degelijk het getal 30.000 noemde Maar in plaats van bekennen dat je de plank hier misslaat, dat jouw "bij mijn weten" er dus naast zit, begin je over muggenziften. En heel veel niet ter zake doende wol. Wol die niets te maken heeft dat SS wel degelijk het genoemde getal in haar motie vermeldde! Mijn advies: geen onwaarheden beweren. En doe je dat per ongeluk en onverhoopt wel, gewoon bekennen. Want anders begeet je je op het gebied van desinfo. Net als wanneer je beweert dat iemand zich zogenaamd helemaal heeft moeten uitkleden en zelfs inwendig onderzocht zou zijn, maar je dat gewoon zelf verzonnen hebt. Dat niet bekennen, maar weg/goed proberen te praten, promoveert het tot desinfo. Veel wokies achten dat toelaatbaar, zolang het voor het goede doel is. De juiste agenda. Maar feiten blijven feiten. Daar doen newspeak en 'voor het goede doel' niet aan af. Net als veel wol...

Ik verweet Rutger wat veel zelfmedelijden, nu verwijt ik dat jou ook. Je moet altijd voor je mening opkomen, niet zielig doen. Overigens is de kritische theorie, zoals ontwikkeld door de Frankfurter Schule, m.i. een prikkelende methode, geen doodlopende weg.

@ Pater Niks zelfmedelijden, maar ik zie inmiddels dat zodra "ik voor mezelf opkom" in dit soort discussies ik ineens tegen een heel ander kamp aanschuur waar ik nog veel minder mee te maken wil hebben. Dus ik zit deze wedstrijd wel uit (ongetwijfeld ook een vorm van privilege dat ik het ook gewoon langs me heen kan laten gaan, maar dat zij dan maar zo). Privé blijf ik gewoon een individualist en beoordeel ik iedereen op diens karakter en niet op diens groepsidentiteit.

Kritisch theory, zouden meer mensen er maar eens over nadenken dan hadden we nu geen woke.

Wat is er mis met identiteit? Zodra de ene zich boven de ander waant gaat het mis.

@Zonder naam Ik heb tot nu toe geen last van 'aanschuren' tegen die bruine stromingen, zal ik maar zeggen. Wel steeds je positie afbakenen.

Helemaal met je eens Wiebel! In de Volkskrant van 2 juli stond een zeer lezenswaardig artikel over ‘woke’ met als kop: ‘Worstelen met ‘woke’ in de collegezaal: bedreigt woke activisme de academische vrijheid’?

Sensitivity readers, idd, heb je het ooit zo zout gegeten? Ook typisch,... die angelsaksische term weer. In mijn jeugd (na dat McCarthyisme dus) had je in China de culturele revolutie, het rode boekje, kinderen die zo woke waren dat ze zelfs hun ouders erbij linkten. Waarom nu weer in een vrij land?? Dat hoeft toch niet.....hell, what's wrong with us here??

'Die vergelijkt hij met de inquisitie.' Ik denk dat je die vergelijking prima kunt maken.

????

Maar jij als Dr. No baalt er nog steeds van dat een witte man (was dat niet Sean Connery?) jouw raketbasis heeft laten ontploffen. Ik snap dat wel. Maar niet alle witte mannen blazen raketbases op hoor.

Zelfbeklag en zelffelicitatie strijden om de voorrang, inderdaad. Adembenemend mooi, die ontluistering, zo'n deconfiture. (die kan de woke-beweging toch maar mooi op zijn conto schrijven. Petje af, kranig gedaan.)

Peter Breedveld gaf Erik Stronks deze week een mooi weerwoord op zijn rare denkwijzes in de woke cultuur. Peter is een van de weinigen die ik serieus neem betreft vvmu.

als je racisme wil aanpakken is de eerste hobbel die u moet nemen woke

@Sonic, ("Een van mijn grootste voetbalhelden van vroeger was Zidane. Een moslim als ik goed geïnformeerd ben.") Je geeft aan begrip van voetbal te hebben en tevens is Zidane een van grootste Europese voetballers aller tijden geweest, gelijk iemand met hoog moreel. De beslissende keer toen Zidane zich niet meer kon inhouden was toentertijd de finale in 2006 tussen Frankrijk en Italie in Berlijn. De Italiaanse verdediger toen Marco Materazzi had van de trainer Rino Gattuso de opdracht gekregen, gelet op de dodelijke effectiviteit van Zidane, hem overal te schaduwen op zijn huid te plakken en te blijven poken opdat Zidane niet in de gelegenheid zou komen zijn volgende treffer te scoren en daarmee zou Italie definitief gaan verliezen. De Fransen hadden de Italianen reeds omsingeld en gingen golf na golf aanvallers richting het Italiaanse doel, was gewoon kwestie van tijd in de verlenging. Materazzi ging tussendoor voortdurend aan de shirt en broek van Zidane hangen waarbij de scheids bleef dit allemaal toestaan waardoor Materazzi nog steeds harder aan tegen Zidane ging. Op een gegeven moment waarschuwde Zidane Materazzi om de gebruikelijke lichamelijke afstand te doen houden en normaal te gaan spelen. Zidane zei - "Geef ik je mijn shirt later!". Waarop Materazzi gezegd heeft dat hij zijn moeder of zuster prefereerde te verkrijgen. Dit kwam de toen zichtbaar vermoeide Zidane te veel en hij gaaf Materazzi een lichamelijke stoot. Materazzi ging meteen "De vermoorde Italiaan" op het gras naspelen, beter dan Ronaldo tegenwoordig, waarop de scheids Horacio Elizondo die tot dit ogenblik het bij herhaling ruwe, onbehouwen op contusie gerichte spel van Materazzi jegens Zidane steeds tolereerde, meteen de rode kaart tegen Zidane trok en besloot hiermee het eind van deze wedstrijd. Saillant detail: Horacio Elizondo had zelf die voorval niet gezien. Naar eigen woorden zag hij enkel een Italiaan liggen op het gras. Hij rende naar zijn twee hulpjes die zeiden dat ze ook helemaal niets hadden gezien. Toen kwam in beeld de vierde rechter vanuit buiten het veld, was het Spanjaard Medina Cantalejo die in eigen woorden aan Elizondo heeft verteld dat er iets "helemaal verschrikkelijk" was gebeurd, kijk die Italiaan is daar aan het doodgaan. Waarop Elizondo zonder seconde twijfel - was zijn eerste grote toernooi - het rode kaart tegen Zidane trok. Kort na deze wedstrijd heeft Elizondo zijn internationale carrière als voetbalrechter beëindigt. Dit verhaal gaat inderdaad over een meester-voetballer die tevens moslim is, over tolerantie, over menselijke vooroordelen en tevens menselijke fouten. Voor de rest ben ik het met de laatste zinnen van @Sonic helemaal eens.

'Simons is pedant en betweterig, maar ook is ze uitgesproken en durft ze veel. ' Dat klinkt een beetje als Thierry Baudet ????

Griezel nee hoor, je moet racisme aanpakken, woke is een antwoord daarop.

woke IS racisme en van een heel ernstig soort - niet van het soort "zwarten kunnen beter dansen" maar van het soort " alle blanken zijn slecht" Ik heb besloten dat het nu het allerbelangrijkst is woke te bestrijden want met woke als extra racistische factor kunnen we wilders en baudet niet bestrijden . mensen lopen massaal naar rechts wegen deze waanzin en hoe kun je nu zeggen dat de ene groep niet racistisch mag zijn als de ander het wel mag zijn en het tevens institutioneel wil maken ?

@ Griezel De eerste hobbel die je moet nemen is het foute nationalisme benoemen( dat gebeurt hier al veel te weinig laat staan op andere plekken) en dat virus eens aanpakken. Iets waarvoor ik veel pleit. Woke is slechts een reactie op fout nationalisme. Nog niemand heeft me echt zonder hersenspoeling kunnen duidelijk maken wat er zo gevaarlijk is aan Woke. Gaat Sylvana Simons onze democratie omver werpen? Staan morgen VVD'er voor de rechter? Gaat Wilders morgen dankzij Sylvana naar de Goelag? Je kunt twisten over de toon of dat ze te radicaal zijn. Ik ben zelf niet Woke en heb hier nog nooit voor mijn leven hoeven rennen. Altijd door mensen hier die wat meer links hierin staan ben ik geaccepteerd en gewaardeerd. Hoe anders is dat met de andere kant. @ Libertain Mooi verhaal. Het is jammer dat dit het einde van zijn loopbaan was, want Zidane was een genie en dat is hij nog steeds. En buiten het veld is hij een kalme en innemende man, waar van veel mensen kunnen leren. Heel veel economische zorgen van PVV en FvD kiezers en van mensen met een migratieachtergrond zijn dezelfde. Het is de eerste groepering door hun leiders geleerd om zich uiterst agressief tegenover allochtonen op te stellen. Dat is niet zo nodig. PVV en FvD'ers geven af op moslims en op mensen met een andere huidskleur, maar in feite vergeten ze dat hun morele superioriteit richting die mensen nergens op gebaseerd is. Mensen met een migratie achtergrond moet je niet naar boven praten( zoals Woke soms doet), maar absoluut ook niet naar beneden praten. Ze zijn geen zielige puppy's en ze zijn ook geen kolonisators. Die onze cultuur kapot willen maken. Ze zijn grotendeels normale mensen die dezelfde zorgen hebben als wij. @ Mini Baudet IS betweterig en pedant, maar hij weet niets. Simons wordt betweterig en pedant gevonden door haar tegenstanders. En ook ik vind haar pedant en betweterig over komen. Simons is een slimme vrouw. Baudet acteert intelligentie. Simons is politiek gezien NIET dom. Baudet is destructief. En jaagt mensen bij zich weg. Simons komt met een geluid dat los van DENK niet echt bestond en ze heeft daar ook een Zwarte Piet component aan toegevoegd. Dat ze daar tegen is. Ik vind DENK meer een islamitische partij en Bij1 schaar ik meer onder identiteit politiek links. Baudet kakelt in feite nog Hendrik Koekoek na van de Boerenpartij. En verwoordde al wat Fortuyn in 1993 vertelde. Het gesloten systeem in Den Haag. Baudet verzint er wat nieuwe woorden bij en u meent dat het dan gedurfd is. En als je het dan toch over durven hebt. Baudet heeft niet zoveel tegen de islam. Wilders wel. Die staat op allerlei dodenlijsten. Baudet niet. Baudet is voor de rest niet uitgesproken. Baudet houdt van Baudet en Baudet wilt in het nieuws. En wilt ophef. Simons is een idealist( of een utopist) die vooral een veel minder racistisch Nederland wilt. Voor de rest liegt Baudet over Corona, klimaat. En is Baudet ook van de kleine staat. Baudet staat op elk denkbaar dossier aan de verkeerde kant. In tegenstelling tot Simons. Maar ik denk dat ik al blij mag zijn dat u Baudet pedant en betweterig vindt. Dan komen we tenminste nog een beetje ergens. En is er al iets van begrip en al iets van besef. Dan gaat het al een beetje de goede kant op.

Griezel Woke is racisme nodig. Mensen lopen niet om woke over hoor, mensen volgen demagogen, dat is al zo sinds Jezus en Mohamed. Demagogen prooien op verslechterende omstandigheden, bv economisch. Mensen die nu naar rechts overlopen zijn gewoon een zondebok nodig en zullen ook nu weer bedrogen uitkomen. Daarnaast word de term woke nu ook te pas en te onpas gebruikt. De realiteit is dat machtsstructuren nog steeds overduidelijk terug te zien zijn in de huidige maatschappij. Bestrijd de laatste link en woke heeft weer brandstof minder. https://www.theguardian.com/society/shortcuts/2020/jan/21/how-the-word-woke-was-weaponised-by-the-right https://www.ad.nl/utrecht/mbo-student-met-migratieachtergrond-maakt-minder-kans-op-een-stageplek~a4169303/

@Sonic Baudet is m.i. een fascist, Wilders een (extreem-rechtse) racist.

Ja kijk. Student x maakt minder kans op y Dan gaat woke MIJ de schuld daarvan geven. Het moet allemaal in het kader van ras en niet anders Jij bent in de eerste instantie je ras . Jij bent deel van een groep die ofwel onderdrukt ofwel onderdrukt wordt. Dat ben je al voor je geboorte trouwens . Ben je 'wit' nou dan ben je de onderdrukker dan ben je slecht en niets wat je doet kan daar iets aan veranderen . Ze zijn heel erg voor transseksuelen maar ze hebben een hekel aan transracialen (ja er is zijn daadwerkelijk mensen die dat doen zoals bijvoorbeeld een witte blogger die zich liet ombouwen tot koreaan) Mensen die alles door de bril van ras willen zijn zijn racisten . punt uit en verdienen dezelfde verachting als Baudet en Wilders .

´´Congress shall make no law...´´ Welke wet heb je het over? Je framed meningen als verboden. Jij beperkt de eigen vrijheid met bekrompen redenatie.

Nou, er is toen nooit een wet tegen vloeken aangenomen . Nu zie je in de wereld dat woke wel wettelijk wordt gesteund. Woke is zo langzamerhand de macht . Ze zijn ook nooit bezig met armoe - altijd met ras en gender - zoals racisten doen

De 'woke-beweging' heeft een bredere 'scope' dan de Bond tegen het Vloeken. Ze is te vergelijken met het liberalisme, het marxisme, het christendom, de psychoanalyse, de verlichting etc., allemaal 'filters' waarmee de werkelijkheid wordt gezeefd. Van al die ideeën is er iets blijven hangen, dus dat zal (misschien) met woke (= de bril van het racisme) ook gebeuren (tot nu toe vind ik de resultaten niet erg aansprekend). Het waait vanzelf wel weer over, zoals steeds.

Welke wetten doel je op, Griezel? Grietje, we zijn het eens over de bredere scope. Maar mijn attitude jegens beide is gelijk: ik ga over mijn eigen taalgebruik. Ik zal nooit een persoon aanvallen en als de betekenis van mijn woorden verkeerd vallen, dan zal ik mijn intentie verduidelijken. Ik vloek omdat het mij oplucht en dat is gezond. Een god beledig ik daar niet mee omdat het begrip god voor mij betekenisloos en irrelevant is. Ik zal nooit een vrouw wijf noemen, maar met een gerust hart een grap vertellen over een viswijf. Geen wokey of anti-vloeker die mij daar in kan sturen. Ik trouwens beduidend meer sympathie voor en cohesie met de meeste onderliggende gedachten uit de woke hoek dan uit de hoek van de godsvruchtigen, maar dat geheel terzijde.

Een flinke vloek uit de mond, maakt het hart gezond. Je kunt, wellicht, via een analyse van het taalgebruik wat half verborgen machtsstructuren, privileges etc op het spoor komen. Maar als je iedereen op een procrustesbed wil leggen, en het paradoxale en vaak hilarische vloeken, razen en tieren verbieden wil, dan gooi je het kind met het badwater weg (lelijke mix van metaforen, spreekwoorden en gezegdes, maar 't moet maar even zo). Dat - in mijn ogen - tamelijk kinderachtige gedoe over het N-woord - bedenk liever een beledigende term voor de (nazaten van) de slavenhouders - zal ook wel weer slijten.

@Joopinie Wow! Goeie reactie :)

Nou ook de undergroundkunst is op sterven na dood . U komt uit Joegoslavië dat is een opmerkelijke uitzondering in de tijd van de koude oorlog was daar een enorm inspirerende muziekscene in de jaren '80 - eentje die zich kon meten met de grote muzieklanden. Maar dan de rest van het oostblok en de sovjetunie - in die tijd was het allemaal heel sumier - je zou bijna kunnen spreken van culturele stilstand . Niks origineels van eigen bodem . Nu lijken we in een tijd te leven dat we hier in het westen net zo armzalig zijn als zij toen. En dat heeft volgens mij alles te maken met het idee dat je binnen de lijntjes moet kleuren - je mag niet kwetsen en niet provoceren - je moet braaf zijn .

Er is geen boek verboden in NL. Ik kan mein kampf en culture of critique gewoon vinden. Je laat je hoofd hangen naar anderen. Neem een voorbeeld aan Peter Breedveld, van alle kanten mensen die hem willen cancellen en hij geeft ze een middelvinger.

Breedveld is ook geen fan van woke Die heeft er heel veel last van Want hij is een witte man, en moet derhalve zijn bek houden van woke - ook mag hij geen Marokkaanse vrouw hebben want volgens bepaalde wokers zijn gemengde relatief ook fout .

Griezel, Dat bedoel ik ook. En hier is wel sterke underground kunstbeweging ook in Groningen. Niet per se politiek correct maar steeds meer mensen die niks met subsidies willen hebben. De leuke aan is dat op deze manier sterkere banden ontstaan en ook mooi werken. Er zijn ook paar ruimtes waar zij kunnen optreden of tentoonstellen. Satya, Ik ben nu Frescu aan bestuderen. Jouw Peter spreekt mij weinig aan sorry.

Sarajlijla Zelden een vertekender beeld gezien dan u laat zien. Het gaat om de financiering van kunst. Subsidies worden verstrekt onder voorwaarden. Natuurlijk heeft dat invloed op wat we te zien krijgen. Maar op zichzelf heeft dat niets te maken met vaststellen van wat goed of fout is maar gewoon met welke 'kunst' financieel gesteund wordt en welke niet. En dat is al decennia zo. En zo lang is er ook kritiek, vanzelfsprekend. Daarmee wil ik niet zeggen dat die kritiek maar weggewoven moet worden, maar wat u hier beweert doet, dat slaat nergens op. Het is dus ABSOLUUT feitelijk onjuist, dat de politiek bepaald wat wij mogen zien of niet. Lees maar hoe Satya u dat uitlegt en waar u weer eens geen woord aan wijdt. U gaat wel in op een ongelooflijk onbetekenend detail, nota bene.

Griezel Breedveld blijft zeggen wat hij wil tegen wie hij wil en trekt zich niets aan van de reacties daarop. Als ik de woke denkwijze zou aanhangen zou ik geen normale vriendschap met blanke mensen kunnen hebben. Geen goede muziek gemaakt op het moment? Anti flag, leftover crack, NOFX ook tegen woke, Banksy, je moet wel realistisch blijven hoor en woke niet groter maken dan het is. Een zetel in NL, overal weerstand. Ik kom nooit woke mensen tegen om eerlijk te zijn, wel racisten. Sarajilja Breedveld is een arrogante man die zwelgt in eigen gelijk. Mijn punt is dat hij een voorbeeld kan zijn in hoe om te gaan met woke.

ik kom uit die underground scene het is een schaduw van wat het was onze stad is saai geworden

@ Satya, Ik zeg niet dat boeken verboden zijn maar er ontstaan zwarte lijsten, zie link https://www.ad.nl/binnenland/van-de-negerhut-tot-turks-fruit-de-vijf-foutste-boeken~ad91ef35/ Plaats dat tegenover 50 tinten grijs die door veel vrouwen geprezen boek is. Jij bent een slimme dame en misschien kan jij mij wijzer maken. Ik heb niks met woorden zoals woke, inclusief en zo iets. Die kreeg ik nu moeilijk uit mijn toetsenboard laat staan dat ik dat uitspreek. De samenleving verandert en dat kost altijd tijd. Sommige dingen gaan vanzelf andere eisen hogere prijs van ons allemaal, dat is altijd zo geweest. Ik heb grote verandering meegemaakt in mijn geboorte land. Van redelijk beperkte vrijheden tot absolute anarchie. Alles mocht en kon tot dat boel ontplofte. Ik heb genoeg extremisten meegemaakt en gekend. Maar als ik lees dat het Filmfonds zo iets wil doen dan gaat bij mij alarm af. En Paul Verhoeven op deze manier neerzetten vind ik kwalijke ontwikkeling.

Srajlijla U stelt: "Maar als ik lees dat het Filmfonds zo iets wil doen dan gaat bij mij alarm af. En Paul Verhoeven op deze manier neerzetten vind ik kwalijke ontwikkeling." En ik denk: Waar verwijst 'zoiets' dan naar?" En dan moet ik bekennen dat ik geen ander antwoord kan vinden op die vraag dat dat 'zoiets' hier van alles kan zijn. M.a.w.: Daar ak ik niets mee. Denk ik na, over wat Paul Verhoeven moet zijn overkomen, dan heb ik ook geen idee. Tja. Zo kunnen we niet met elkaar van gedachten wisselen. U stelt; "Er ontstaan zwarte lijsten". Inderdaad. Bij een volk wat in ontwikkeling is, bestaan 'zwarte lijsten', die altijd weer anders zijn. Want altijd zullen er religieuze, maatschappelijke of andere ontwikkelingen zijn, die zorgen dat er adviezen komen om dit wel en dat niet te lezen of dat organisaties (denk aan de RK-kerk) dat ronduit verbieden. De vraag is dan ook niet, of het erg is DAT er zwarte lijsten zijn (want die zijn er) maar in hoeverre het doel ervan (is er inderdaad sprake is van censuur bv) kwalijk is of niet! In uw reactie doet u alsof 'zwarte lijsten' schadelijk zijn, of alle advies schadelijk is, of het stellen van voorwaarden - denken aan subsidies bv - niet democratisch is. (Lees uw eigen woorden er maar eens op na.) Inhoudelijk gaat u op die kritiek, dat u in wezen feitelijk onjuiste informatie verschaft, niet in.

Die hebben safespaces nodig :D

Veul tekst, weinig wol, inderdaad. En wat is het opbeurend om de rechtschapen, wakkere, Nederlander met een stapel bonafide meningen in zijn ransel de woke-beweging te horen gispen - dit is fout, dat deugt niet - en uitvoerig (zeer uitvoerig) de publieke ruimte te zien vullen met zijn dromen en wensen. Huilen is kindergezang, zei mijn oma zaliger altijd, maar stampvoeten is ook mooi. Trouwens, anti-paternalisme, da's misschien wat on-christelijk, maar als je dan echt helemaal niemand boven je duldt, dan ben je islamitische gezien toch weer recht in de leer. Ja, ja, dan staat je er dus wel gekleurd op met je als onzekerheden vermomde zekerheden. Ocharme, deernis is op d'r plaats, wat een leed: te staan met een mond vol tanden en je goede bedoelingen en bergen, bergen nietszeggende clichés.

Met u goedvinden citeer ik u even: "Ik krijg al kramp als ik een heuvel zie." U bent op zoek naar andere watjes om samen de eenzaamheid te verdrijven?

Ton houdt het kort. Het liefst alleen een (al dan niet begrijpelijke) conclusie. Kan hij tenminste niet op zijn argumenten worden aangevallen. ????

????

Mijn eerste citaat ????

Andere mensen monddood proberen te maken is heel menselijk, en vergeeflijk, in de politiek en aan talkshows komt het vaak voor. Wat erger is, onvergeeflijk zelfs, om jezelf dan ook idd dood te verklaren, te zwijgen, weg te kijken, het erbij laten, geen voet bij stuk te eisen, en dit schijnt nu zelfs al op universiteiten de gebruikelijke gang van zaken te zijn geworden (krijg ik de indruk na lezing kranten, want in mijn tijd was dat absoluut nog niet het geval).

Welke censuur? Censuur is het vooraf beperken van de meningsuiting. Woke is geen instantie die jou censuur kan opleggen. Ik kan me niet herinneren dat er bericht werd over woke horden die bij iemand intimiderende pamfletten op de deur plakken (zoals vizier op links). Je bedient je dus bewust of onbewust van een hyperbool. Misschien kun je gewoon niet tegen kritiek en word je boos als iemand je wijst op onjuistheden? Laatst werd ik gewezen op doodsbedreigingen aan het adres van iemand die het gewaagd had om opmerkingen te maken over iemands spelling. Wiens VMU werd hier bedreigd, volgens jou?

"Ze worden vaak gebruikt door diegenen die niet op de kracht van hun eigen argumentatie kunnen vertrouwen." Beter kan het niet gezegd worden.

Er is maar 1 vorm van censuur en dat is wat nationalisten eigenlijk doen. Dat heeft niets met een obsessie te maken, maar heeft alles er mee te maken met de Pimwin. Je mond dicht houden of je hebt een "rechtse" dode op je geweten. Dat is niet formeel censuur, maar dat is chantage censuur en dat is nog erger. Wat u en heel veel mensen altijd door elkaar halen is het volgende. Dat is oorzaak en gevolg. Bepaalde acties hebben bepaalde gevolgen. Dat je soms heftige reacties kunt krijgen als je Woke bekritiseert is misschien mogelijk. Je kunt ook gewoon lekker gaan golfen. Met de hond naar het bos. Het ergste wat je kan overkomen is dat je een golf balletje mis slaat. Dat noemt u cancelen en censuur. Dat noem ik oorzaak en gevolg. Net als ik hier waarschijnlijk weer een negatieve reactie op krijg. Dat calculeer ik dan in. Maar ik heb dan wel het recht om met enige vurigheid daar weer op te reageren. Als ik die reactie niet had gewild had ik op het Libelle of VIVA forum moeten reageren. Daarom had ik in die zin ook veel respect voor Peter R. De Vries. Die wist uitstekend wat hij deed. Hij wist dat hij gevaar liep en hij accepteerde het. En erkende de gevolgen die bepaalde acties zouden hebben. En daar gaat het om.

Michel Wanneer je censuur en 'cancelcultuur' op één hoop gooit, dan heb je geen idee waar over je hebt. Probeer eerst maar eens te beschrijven wat u heel precies onder censuur verstaat en wat u heel precies onder 'cancelcultuur' verstaat. En probeer dan nog eens uw mening heel precies (want beargumenteerd) onder woorden te brengen. Ik maak me sterk dat de schrijver, het verschil tussen censuur en cancelcultuur wel heel goed in de gaten heeft en die verschillen respecteert.

@Sonic 'Dat je soms heftige reacties kunt krijgen als je Woke bekritiseert is misschien mogelijk. Dat mag je zelf wel eens beter onderbouwen, want wat zijn die 'heftige' reacties dan?

@Sonic 'Hij wist dat hij gevaar liep en hij accepteerde het. En erkende de gevolgen die bepaalde acties zouden hebben. ' Net zoals Charlie Hebdo?

@Zandb Ik gooi censuur en cancelcultuur niet op een hoop. Ik benoem een gemeenschappelijk effect, en dat is iets heel anders. Probeer eens te lezen wat er werkelijk staat, zonder daar meteen allerlei aannames te doen. Dit laatste mag ook Sonic ter harte nemen.

Michel Onzin. Het effect van cancelcultuur in het algemeen is niet te vergelijken met censuur in het algemeen. Tenzij je daar heel bijzondere opvatting over die begrippen op na houdt. Daarom vraag ik u ook, om dat eens wat nader toe te lichten en om be beargumenteren. Als ik lees wat er staat, dan staat er niets dan dat dan dat censuur - dier er in Nederland amper is - hetzelfde effect heeft als wat u dan onder cancelcultuur wilt verstaan. Wat mensen nogal een cancelcultuur noemen is vaak niet meer dan ernstige kritiek al dan niet gevolgd door een persoonlijke keuze om niet bij zo iemand te kopen, niet op zo iemand te stemmen, niet op zo'n partij te stemmen, niet met zo'n groep in zee te gaan etc. En inderdaad wordt dat 'middel' - als het zo al een middel is - wel eens ten onrechte ingezet. En pas dan is er sprake van iets waar we terecht stelling tegen moeten nemen. Dit artikel is veel te algemeen gesteld om serieus te nemen dat het de waarde krijgt van terecht stelling nemen tegen. Dit artikel is de belichaming van de ongewenste vorm van het gebruik van de vrijheid om je mening te uiten.

"Beter kan het niet gezegd worden." Het is framing. Mensen die censuur willen willen macht, daarvoor dient er geen tegengeluid te zijn, welk tegengeluid maakt niet veel uit en of argumenten wel of niet goed zijn doet niet terzake. Eigenlijk is dit frame van het niveau cancelculture, ipv met argumenten de tegenstander in een hoek te zetten diskwalificeer je degene met een one-liner al voor je aan argumenten toekomt.

En jij mag de binnenbeenmaat nemen.

De vraag stellen is de vraag beantwoorden, waarschijnlijk om de aandacht af te leiden voor feiten die voor Libertain 'pijnlijk' zijn.

Jihadisme - fascisme - communisme - maoïsme, allemaal één pot nat. Mensen die zich op de politieke uitersten bewegen, hebben per definitie een beperkt blikveld zijn vaak sektarisch, ongeduldig, ongenuanceerd en verbeten. Het risico om te radicaliseren, met alle bijbehorende destructie en onderdrukking, is dan nadrukkelijk aanwezig.

beperkt blikveld en zijn vaak

Een ideologie is - laten we zeggen - een gooi naar de waarheid. Voor mensen met een persoonlijkheidstype 'A' bestaat er maar één waarheid en is er een heleboel fout & verkeerd. En al dat foute moet gecorrigeerd worden - zonder perfectie geen hof van Eden; - wat dat aangaat zijn het allemaal net wetenschappers, radicale moslims, orthodoxe christenen etc.: als uw oog u hindert etc. Die lange, suffe, saaie traditie van standbeelden omverwerpen, onthoofden, plaatsnamen wijzigen etc is al meer dan 5000 jaar oud. Wat zou het verfrissend zijn om daarmee eens te breken. Gooi het over een andere boeg. Wij, postmodernen, omarmen de waarheid niet; - maar da's inmiddels ook alweer een 3000 jaar oud standpunt, en misschien alleen weggelegd voor ragfijne sensualisten, spotlustige bon-vivanten & cynische ton-bewoners; daar kan het gros van de logge, trage mensen niets mee; - voor hen heb je hapklare brokken nodig, pakkende slogans, messen, scharen en stroppen.

Voor de slechte verstaander: 'als uw oog u hindert etc.' is natuurlijk het tegendeel van wat orthodoxe gelovigen door de bank genomen doen. (Je moet, zoals de heilige uit de Leidsekade altijd verkondigde, het raadsel vergroten).

'Maar mag je dan niet van mening zijn, dat een ander beter een ander woord kan gebruiken of iets maar niet moet zeggen of doen?' Je doelt op die wethouder in amsterdam die een kritisch rapport over Marokkanen en homo geweld inclusiver wil maken qua tekst? Het gaat om de tendens. Op ieder punt valt iets te zeggen, af te dingen, etc. Al dan niet terecht. Echter, de tendens blijft...

@Zandb "Voor de rest, Eric, ben ik het niet met je eens." Van Eijken gebruikt o.a. een drogredenering (rondom Sylvana Simons) om een betoog tegen wokeness te onderbouwen. Ik heb mij tegen dat drogargument gekeerd, maar ondersteun verder Rutgers anti-woke betoog. Weliswaar met de persoonlijke nuance dat elke woke-actie op haar merites moet worden bekeken. Woke gaat over kleur en identiteit. Over wel of geen zwarte Piet, over wit versus blank, etc. Je kunt in iedere afzonderlijke kwestie meer of minder woke zijn. Jij maakt van woke nu plots iets heel anders, nl. "mensen die anderen ‘hun wil zouden willen opleggen’" Dan heb je het over drammen, dat is veel te ruim, staat los van kleur en identiteit en leidt tot spraakverwarring. Niet doen Zand, want dan hebben we het al gauw nergens meer over.

@Zandb: Er is iets onfris aan de hand in ons publieke debat. Dat kunt u niet ontkennen. 'Woke' activisme en de daaruit voortvloeiende 'cancel-culture' is echt en tastbaar. Op het moment dat zelfs het woord 'zwartrijden' ter discussie wordt gesteld als zijnde 'racistisch', gaat er iets niet goed. Woorden op een goudschaaltje gewogen, soms van meer dan tien jaar geleden, worden gebruikt om over andersdenkenden een sociale banvloek uit te spreken. En deze banvloeken komen, ik kan het niet anders duiden, vooral uit de linkerhoek. Enthousiast aangemoedigd door onze zedenpredikers op radio, TV en in de geschreven pers, vrijwel allen blanke elitairen uit de Amsterdamse grachtengordel; bang voor hun eigen haggie. Met name in de VS zijn tientallen, zo niet honderden, mensen in sociaal opzicht verbannen uit het publieke leven. Voor de misdaad van het hebben van een andere mening of een foute kwinkslag. Hele carrières zijn de grond in gedreven, vaak op basis van volledig uit het verband getrokken verhalen. Ik geef alleen Rosanne Barr maar als voorbeeld; een slechte grap is soms voldoende. Rutger pleit nergens voor het plat leggen van het debat. Maar wel voor weerstand tegen compleet doorgeschoten taalpurisme, blanke zelfhaat, historische ontkenning, danwel verdraaiing, een chronisch gebrek aan gevoel voor humor en relativering, en een angstaanjagende neiging tot zelfkastijding en zuivering. Vrijheid van meningsuiting betreft niet uw mening; het betreft de mening van de ander waar u het hardgrondig mee oneens bent en die u mogelijk kan kwetsen, irriteren of zelfs boos maken. Dat is de prijs die wij bereid moeten zijn te betalen voor onze open en vrije samenleving. En dat staat, zoals Rutger in zijn uitstekende pleit stelt, ernstig onder druk.

Eric Dan begrijpen we elkaar denk ik verkeerd. Ik wil 'woke' plaatsen waar het hoort: Bij mensen die te kennen geven dat ze liever zouden zien dat 'iets' (al zou je het alleen over kleur en identiteit gaan) 'anders' was. Ik kan prima leven met uw "Weliswaar met de persoonlijke nuance dat elke woke-actie op haar merites moet worden bekeken." zeker als dat betrekking heeft op het 'voorschrijvende karakter' er van. Wanneer, zoals de schrijver doet en u leek te doen, woke maken tot iets wat per definitie niet deugt, dan ben ik het daar niet mee eens. Dan ben je in die zin ook 'woke', bedoel ik.

''Over wel of geen zwarte Piet'' Dat gaat over antiracisme. Woke is echt iets anders, daar word je op basis van je afkomst in een bepaald hoekje gedrukt. Of je dat hokje nu wel of niet wilt is daar geen vraag. Iets wat overigens ook bij rechts en vrij links gebeurd zoals ik bij de laatste zelf heb mogen ervaren. Daar word van een donkere vrouw ook een mening binnen de kaders van hun denken verwacht en anders moet je gewoon je mond houden. In tegenstelling tot jou vindt ik dit een slecht stuk.Vmmu staat van vele kanten onder druk, om zoiets alleen met moslims of woke te betrekken slaat nergens op. Wierd D dreigde Leo Lewin met een rechtzaak zodra er woorden over hem gebruikt worden die hem niet aanstaan, net zo gevaarlijk voor vvmu. Wat mensen van mij vinden is van geen enkel belang. Er zijn een paar naasten van wie het mij interesseert en voor de rest. ''So call me shit faced Master of Disgrace, I don't care cause my outter skin Is thick like crust''

Bellen Ik doe uw opmerking dood en terecht. U stelt: "Er is iets onfris aan de hand in ons publieke debat. Dat kunt u niet ontkennen." Want ik zeg: "Nee, ik kan inderdaad niet ontkennen dat er altijd iets onfris is aan het debat in Nederland. Dat is er altijd geweest en zal er altijd zijn". Als u vindt dat er iets niet goed gaat, wanneer het begrip "zwartrijder" als onjuist, ongelukkig of zoiets aan de orde wordt gesteld, dan gaat er in ieder geval iets niet goed OMDAT u vindt dat er iets niet goed gaat. Ik vraag me werkelijk af, wat u dan zou willen. Dat iemand, die nagedacht heeft over zoiets maar z'n mond houdt en er op voorhand rekening mee houdt, dat mensen het niet alleen niet met hem eens zijn maar het hem kwalijk nemen, dat hij van z'n recht op het in vrijheid uiten van een (al dan niet serieuze) mening? Isd dat wat u wilt? Nou, dergelijke redeneringen, die het in zich hebben andere mensen hun mond te doen houden, zijn weinig minder dan een ongegeneerde vorm van een cancelcultuur waar u zo op tegen bent. Ik wil iemand zijn, die elke mening waardeert maar het meest wanneer daar goed argumenten voor worden geleverd. Kijk, en over die argumenten kunnen en moeten we het hebben en bv niet over de meningen. Daarvoor moet een grote bereidheid zijn en veel gebeuren, aan beide kanten van dit spectrum. Maar dat je iemand op ongeoorloofde wijze ongeoorloofde middelen verwijt, daar verzet ik me tegen.

@Satya, woke en anti-racisme en vvmu zijn allemaal aparte cirkels, die elkaar in dit artikel van Rutger voor een (groot?) deel overlappen. Het is net zo makkelijk om te wijzen op de verschillen als op de overeenkomsten. Wellicht heb ik me ditmaal iets teveel laten leiden door mijn wens tot volledige vvmu. Waar ik me in vroegere bijdragen toch vaak van een 'wokere' kant heb laten zien. In bijvoorbeeld het verdedigen van wit versus blank, door het gebruik van van de term mensen van kleur, door termen als white privilege en white supremacy te verdedigen, en nog zo wat zaken. Er is blijkbaar toch iets wat mij aansprak in Rutgers artikel. (Wordt vervolgd.)

@Satya PS Toch nu nog even. Je kent het vast wel, zo'n Venn-diagram uit mijn eerste zin, alleen het kleine middelste blokje overlapt alles: https://www.lucidchart.com/pages/nl/wat-is-een-venndiagram

@Satya (Vervolg) 'Woke' up this morning en wilde iets opschrijven, maar wist plots niet meer hoe het verder moest. "Another place, another time," besloot ik. De drie Venn-cirkeltjes hingen als hoelahoep-ringen om mijn middel. Ik deed er dus maar mijn ochtendgymnastiek mee. "Ik ben eigenlijk best woke", dacht ik, "en met mij anti-racisme is ook niks mis. En kijk eens hoe vrolijk die vvmu-hoepel zijn rondjes draait!" "Dus wat zou ik mij verder druk maken over dat artikel van Rutger. Ik ga zo lekker van het mooie weer genieten. ☔ Satya heeft mij echt niet nodig om haar mening te vormen hoor. Misschien heb ik haar mening juist wel nodig om de mijne aan te scherpen, haha. ???? Dus ga ik dit draadje later nog eens rustig nalezen. Daarom zit ik toch op Joop? Echt niet om mijn haantje altijd victorie te laten kraaien hoor. Hoihoi." (????)

HGarba Probeer dat nou eens even samen te vatten dan, waar u het dan precies mee eens bent. Bent u het bijvoorbeeld hier mee eens: "Overal lijken mensen te zijn die de publieke ruimte vullen met hun eigen overtuigingen en hun eigen agenda of dromen, waarmee ze anderen proberen te kneden, te vorm of te knechten. Ze spiegelen een beter leven voor, maar ontnemen mensen daarmee de vrijheid hun eigen leven vorm te geven, zich op een eigen manier te manifesteren en zelf te ervaren wat het effect is van wat zij in de wereld zetten." dan bent u het eens met iemand die z'n woorden niet gestand doet: Hij vult immers de publieke ruimte met zijn overtuiging dat iets fout is en probeert te kneden, omdat het hem verdrietig stemt, omdat hij meent dat het zijn vrijheid beperkt en dat hij daarmee dan de vrijheid van anderen beperkt.

Simons had Rutte verweten de corona slecht aan te pakken wat in mijn optiek zeer terecht is en toen viel iedereen over haar heen want kritiek op de Grote Leider dat doe je gewoon niet. Dat had allemaal niks met woke te maken - toen ging de discussie daar dus over en ik kan me niet heugen dat iemand het had over de huidskleur van Simons maar tussen de 200+ reacties kan ik er eentje gemist hebben. Dat doet veder niet af aan dat wokers racisten zijn die mensen de mond willen snoeren.

Hoi Zandb. Dat is weer n mooi staaltje semantische woordendraaierij van u. De auteur zegt wat er gebeurd en wat het met hem doet. U zegt dan dat de auteur eigenlijk exact hetzelfde doet. In semantische zin klopt dat helemaal. Het verschil zit m er in dat, indien je jezelf niet schikt naar de woke-beweging, je een goeie kans maakt om, wat men noemt, 'gecancelled' te worden. De auteur heeft volgens mij niet in zijn eentje de macht om eea of iemand te 'cancellen' (idioot woord overigens, maar ja...). Daar zit dus een groot verschil in. Maar dat weet u zelf ook wel.

Er staat niet dat het op Joop is gebeurd. Er zijn andere sociale kanalen waar dit plaats heeft kunnen vinden.

Dank voor het nalezen, ik had er geen zin in ;) In dit licht is dit hele stuk ineens een aaneenschakeling van clichés, ik zeg een gele kaart voor een schwalbe.

@ Eric Minnens Dat is inderdaad het beeld. Het ging niet over de kleur van Simons en dus is het niet racistisch. Ik verdenk een flink aantal mensen er ook hier van dat Simons 0,0 krediet heeft, onder meer om haar kleur. En om haar politieke mening. Simons staat voor die mensen aan de verkeerde kant het spectrum en ze is hier te "gast". En komt de oorspronkelijke Nederlanders de les lezen. Nu krijg je uiteraard weer 100.000 duizend klets verhalen. Dat het om de bescherming van tradities en culturen gaat. Dat iedereen kan lachen om Najib Amhali. De kern is dat Simons bij heel veel Nederlanders 0,0 krediet krijgt. En dat alles wat ze zegt totaal uit zijn verband wordt gerukt. Ik merk het hier bij mezelf ook dagelijks. Je merkt het gewoon in die zin dat mensen je betogen niet willen lezen. Het niet van een afstandje kunnen bekijken. Meteen kijken of ze je op uitspraken van 3 maanden geleden kunnen tackelen. En het meer vliegen afvangen wordt. U vertrouw ik 100% daarin, want u bent geen racist. En goud eerlijk. Racisme is gewoon ondergronds gegaan. En vaak merk je bij een heftige reactie meteen dat je beet hebt. Je pikt die halve, kwart en hele racisten er zo uit. Ook op de manier hoe ze betrapt reageren. Ik vind institutioneel racisme wel degelijk een groot probleem. En het idee dat zoiets WOKE of extreem links is( wat door velen wordt geopperd) is ook zoiets maf. Waarom zou strijden tegen racisme iets links of rechts moeten zijn? Dat vind ik al een hele aparte uitspraak. Net als dat klimaat kennelijk iets heel links is. Waarom eigenlijk? De Woke beweging roept zoveel agressieve en boze reacties op omdat ze onder die lagen gaan. En naar je diepste innerlijk gaat. Ik zeg niet dat ik 100% perfect ben, maar ik denk dat Woke vaker in de goede richting zit als mensen willen toegeven. Want het betekent toegeven aan een persoon die velen niet willen zijn. Dat ze misschien onbewust toch meer afstand nemen van andere groeperingen als ze misschien bewust zouden willen.

@Sonic "Waarom zou strijden tegen racisme iets links of rechts moeten zijn? Dat vind ik al een hele aparte uitspraak. Net als dat klimaat kennelijk iets heel links is. Waarom eigenlijk?" Wellicht omdat rechts gedijt bij het creëren of handhaven van zoveel mogelijk tegenstellingen in de maatschappij. Verdeel en heers. Maar ook: brood en spelen. Het is een afleidingsmanoeuvre. Bijvoorbeeld ook het liefst zoveel mogelijk politieke partijen in de Kamer. Laat ze elkaar maar in de haren vliegen. Maakt niet uit, benullige of onbenullige zaken, het liefst onbenullige. Ondertussen kan rechts er dan met onze centjes vandoor gaan. Zij hebben het kapitaal en de financiële touwtjes immers toch al in handen. Geld creëert geld. (Kort door de bocht hoor.)

@Roel "een schwalbe" Ik vind dit een mooie benaming voor een drogreden, waarbij je je opponent(en) ten onrechte negatief framet, dan wel jezelf ten onrechte een slachtofferrol aanmeet, om dit als argument te gebruiken in een overigens terecht pleidooi voor een goede zaak. Kort gezegd: een kwalijk argument gebruiken (veinzen neergehaald te worden) voor een goed doel(punt).

@ Eric Minnens U verklaart de gevolgen prima, maar het was meer mijn verwondering. En ook de gevolgen die die verwondering hebben. Wat eigenlijk massaal gebeurt is zaken zoals investeren in de economie. Armoede verkleinen door uitkeringen te verhogen als radicaal links wordt gezien. Alleen de SP zie ik daar vol overtuiging voor kiezen. Ook je heel erg druk maken om racisme schijnt iets te zijn wat bij Bij1 of DENK hoort. En als je je zorgen maakt om het klimaat is dat ook iets heel links. En dat gaat dieper eigenlijk. Doen we dat omdat we zo zijn gehersenspoeld de afgelopen 40 jaar? Doen we dat omdat we met rechtse frames mee lopen? Of zien we het echt zo. En vinden wij als samenleving dat allemaal voor het grootste gedeelte geen relevante onderwerpen om echt iets aan te doen? Wat is dat toch?

Inderdaad Pater, er zijn grenzen. En die grens ligt bij de autochtone nl'er veel lager dan bij menige immigrant met moslim achtergrond, logisch toch? Met gasten houd je ook rekening aan tafel en in eigen huis, dus als iemand zegt dat vrije meningsuiting voor alles gaat, universeel geldt, ben ik het ook niet eens. Ander punt is natuurlijk in hoeverre de nieuwe nl 'ers nog als gast kunnen worden beschouwd......de tenen zijn in ieder geval nog steeds stuk langer dan die van ons (lees -Ik ga leven - alleen eens), dat blijkt keer op keer.

Pater Dat meen ik ook te zien.

Dan vraag ik me af, is een cartoon van Mohammed laster?

@Dirk Ik ben het helemaal met je eens.

Totaal niet, Mini, integendeel, hij wilde er juist mee aantonen dat het onzin was in iedere moslim een terrorist te zien, en hij werd daarom in Europa niet eens als een bijzonder sarcast of illustrator gezien, zijn we wel gewend hier. Helaas, de cartoon kwam ook terecht in Pakistan en andere zulke landen, waar die draai en ironie helemaal niet eens opgemerkt werden....., de profeet werd beledigd, en je weet wat daarop staat volgens de Sharia. Stel je bent daar opgegroeid, en afhankelijk van locale imams en stijfkoppen, ik vrees eerlijk gezegd, dat je dan ook uit je slof zou schieten, en zelfde misbaar zou maken, en ook de vreselijkste straffen zou gaan eisen, denk maar niet dat onze westerse maatstaven en mensenrechten universeel zijn....

@Mini In die tekening was alleen duidelijk dat het om een moslim ging, niet wie dat was. Een god beledigen kan nooit, aangezien dat bedenksels zijn. Godslastering is in NL dan ook niet strafbaar. @Dirk Ik meen te begrijpen dat je vindt dat de tenen van moslims erg lang zijn. Dat vind ik veel te breed geformuleerd. De tenen van sommige moslims zijn erg lang. Realiseer je dat de ophef over de Deense tekening pas na geruime tijd ontstond, toen er bewuhst oproepen tegen werden gedaan. Kennelijk vinde veel Deense moslims het eerst niet de moeite waard. Correctie: In de 3e regel bedoelde ik: oproepen tot geweld. Laster had ik al genoemd.

Sam Het is simpel: Of de vrijheid van meningsuiting blijft wat die is of we beperken die. Wanneer Rutte de woorden van Simons in een feitelijk aantoonbaar ander daglicht stelt, dan mag dat (weliswaar tot op zekere hoogte, als met alles). Daarover kunnen we namelijk van mening verschillen. En dan is het prettig wanneer we argumenten laten spreken. En dat vergeten we veel te vaak. Kijk hier maar eens goed rond en kijk maar eens hoe er gereageerd wordt, wanneer ik zo nu en dan daar een opmerking over maak: Ik MOET dan maar mijn mond dicht houden en mensen niet lastig vallen. Nogmaals: De argumenten zijn, voor een discussie, belangrijker dan de mening.

Gerard Slecht stuk. Er zijn veel nuances in dit soort zaken. En die worden zo resoluut verdonkeremaand dat de schrijver in feite weinig meer doet, dan wat hij andere verwijt. U geeft daar zelf al een aanzet toe maar ontspoort ook weer in wat algemeen zou gelden. Inderdaad, voor wie de mening belangrijker is dan de argumenten, met zo iemand kan je niet discussiëren. Dat heeft op zich niets te maken met wat iemand is, al is het inderdaad vaak zo, dat bijvoorbeeld Jehova's Getuigen daar veel last van hebben. Maar niet allemaal en zeker niet nadat zoiets werkelijk is 'vastgesteld'. Anders hebben we te maken met vooroordelen.

@JanB "En met achterhaald witte-mannen-gedrag is ook niks mis." Fascinerende stelling, want paradoxaal. Vormen 'achterhaald' en 'is ook niks mis' geen contradictio in terminis? Met achterhaald lijkt mij altijd iets mis. ????

De woordenreeks “achterhaald witte-mannen-gedrag” had eigenlijk tussen aanhalingstekens moeten staan (zoals in deze zin). Dan is er geen paradox.

PS Mijn waardering voor de (terecht) kritische noot.

Daniel U mag geen onwaarheid vertellen: "De vrijheid van meningsuiting is een groot goed wat steeds meer onder druk komt te staan door het fenomeen Wokeness (wat eigenlijk gelijk staat aan het monddood maken van de ander)". Daar klopt feitelijk niets van, of u moest dat dan maar eens met kloppende feiten bewijzen! Ik maak me daarom sterk dat de schrijver dit met u eens zal zijn. Als hij dat al is, dan is het stuk nog slechter dan ik meen dat het is. Dat de holocaust niet meer bespreekbaar is, dat lijkt me feitelijk niet aan te tonen. Dan zou dat zwart op wit moeten staan. Of duidelijk aantoonbaar gezegd - geïnstrueerd - moeten zijn. Ik denk niet dat u dat ergens zult kunnen vinden. Dat mensen bezwijken onder intimidatie, dat heeft weinig met de principes waar 'woke' op gebaseerd is te maken, maar 'gewoon' alles met intimidatie. En dat is reden om je veel zorgen te maken maar niet omdat de vrijheid van meningsuiting op zichzelf beperkt wordt.

Lees het boek Ruzie van Enno de Witt eens. Dat gaat over de ruzies in de gereformeerde kerken. De ruzies gaan meestal over het meest recht in de leer is (eigenlijk niets anders dan wie het verste kan plassen). In de Woke wereld gaat het die kant ook op. Rekkelijken en Preciezen. Meestal winnen de drammende preciezen. Zodra de preciezen de absolute macht hebben, dan is de terreur compleet en loopt de kerk leeg. De afgescheidenen richten dan weer een nieuwe kerk op waarna er weer nieuwe drammende preciezen opstaan. En zo hebben we een repeterende breuk. Op landelijk niveau heb je dit ook. Wanneer een land een onuitstaanbare tirannie wordt, dan komen de emigratiecijfers op gang (Kijk maar naar Marokko). Het wordt alleen heel erg vervelend wanneer de grens dichtgaat en de mensen niet meer mogen vertrekken (het vroegere Oostblok en nu Hong Kong).

Wat ik na korte impressie van deze de Witt begreep: al die soms lachwekkende en kinderachtige ruzies monden ten slotte, achteraf, toch uit in een iets positiever wereldbeeld, dus zoiets als de these-antithese-synthese theorie van Hegel. Laten we hopen dat het met dat woke ook die kant opgaat, ooit, uiteindelijk, na de nodige botsingen en wrijving.....

IJzersterke bs. Een enkele terechtwijzing of wat kritiek en gelijk klagen over het opleggen van de wil. Watjes.

Hnek Klets. De vrijheid van meningsuiting staat niet onder druk wanner men u aanspreekt op hoe u de taal gebruikt. Als gevolg van de vrijheid van meningsuiting mag ik mijn mening kenbaar maken, toch Nou ja, ik bedoel, de vrijheid van meningsuiting zou natuurlijk wèl onder druk komen te staan, als u mensen wilt opleggen om niet om 'woke' te zijn.