Joop

EenVandaag ontmaskert oorlogsjournalist Karskens na vluchtelingenuitspraak

  •  
25-04-2017
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
817 keer bekeken
  •  
Volgens oorlogsjournalist Arnold Karskens zou 9 van de 10 asielzoekers geen oorlog hebben meegemaakt en daarom onterecht in een azc in Nederland zitten. Dat vertelde hij althans maandagochtend in het WNL-programma Goedemorgen Nederland. Presentator Lammert de Bruin ging op onderzoek uit en er bleek, je raadt het al, niets van waar te zijn.
De Bruin belde in zijn radioprogramma met Centraal Bureau voor de Statistiek, de Immigratie- en Naturalisatiedienst, Stichting Vluchteling én Arnold Karskens zelf. Die laatste zei ineens iets heel anders te bedoelen met zijn uitspraak waarmee hij nepnieuws in stand houdt over de reden waarom vluchtelingen naar Nederland komen. Hij bedoelde eigenlijk dat ‘veel Nederlandse militairen geen oorlogstrauma krijgen’. Wie weet hoe dat zich tot zijn vorige uitspraak verhoudt, mag het zeggen.

Meer over:

vluchtelingen, nieuws, media,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (132)

robheus2
robheus25 jul. 2018 - 13:01

Arnols Karskens is duidelijk de weg kwijt. Zijn visie op het hele migratie drama is wat er nu gebeurd - de reddingsschepen tegenhouden en de vluchtelingen laten verdrinken. Volgens hem zit er een goed draaiende industrie achter deze mensenreddingsacties - smokkelaars en anderen verdienen er goed geld aan - die stopgezet zou moeten worden, met alle consequenties vandien. Karskens bekijkt het vraagstuk door een vergrootglas, pikt er één element uit (er zijn inderdaad smokkelaars die er goed geld aan verdienen) maar raakt daarmee zo het overzicht kwijt dat hij het hele plaatje niet meer zien. We leven in een kapitalistische maatschappij, dus vrijwel alle menselijke activiteiten zijn door geld gedreven. Maar dat geld zeker voor de oorlogsindustrie en ook voor de handel, zoals de handel met afrika, waardoor Afrika jaarlijks netto 41 miljard aan kapitaal verliest aan de grote bedrijven en andere staten, die flink profiteren van de handel met afrika. Ook maakt het gesubsidieerde landbouw beleid van Europa, waardoor landbouwproducten tegen dumpprijzen op de markt komen, het onmogelijk voor Afrikaanse boeren om te bestaan en de lokale voedselbehoefte te voorzien. Ook kan duidelijk zijn dat onze 'hulp' aan Libië - de omverwerping van de Libische Jamhirya - de belangrijkste oorzaak is van het migratie drama van de afgelopen jaren, omdat veel afrikaanse arbeidsmigranten tot 2011 gewoon in Libië aan het werk konden onder redelijke bestaansvoorwaarden. Sedert de omwenteling, waarbij nog jaren nadien allerlei rebellen legertjes er huishouden, die zich deels ook tegen zwarte Libiërs en arbeidsmigranten richten (openbare lynch partijen van zwarte libiër en migranten, verdrijving van zwrte libiërs uit hun woonoorden, etc.) is Libië niet veilig meer voor migranten, en reizen ze door naar Europa. Het probleem van de vluchtelingen instroom heeft Europa dus aan haar eigen inhalige beleid te danken. Libië had voor zeker 150 miljard aan buitenlandse tegoeden en een enorme goudvoorraad, die sinds 2011 zijn ingepikt door de landen die Libië aanvielen. Slechts een deel ervan bestaat nog als geblokkeerd tegoed. Libië heeft echter geen stabiele regering meer, de eerste 'democratisch' gekozen regering viel uit elkaar, waardoor er 2 regeringen waren, vervolgens is daar nog een regering aan toegevoegd (een regering hoegenaamd van 'nationale eenheid') waardoor Libië momenteel dus opgesplitst is in drie gebieden met ieder een eigen regering, met een verdeling van gebied die ongeveer overeenkomt met de gebieden waaruit Libië oorspronkelijk (tijdens Ottomaanse rijk) bestond: Tripolitana (noord-westen), Cyrenea (oosten) en Fezzan (zuid-westen). Aan één van deze regeringen betaald Europa dan geld om migranten uit zee op te pikken, en weer in Afrika aan land te brengen. Wat er daarna met ze gebeurd is verder niet bekend. Een slavenkamp naar keuze? Een concentratie kamp? Over de grens in een woestijn naar keuze? Mensenrechten schijnen er niet toe te doen, want ook de NATO operatie had weinig te maken met het beschermen van mensenrechten, want het aantal mensenrechten schendingen sedert dien is ongekend hoog, en ligt zeker veel hoger dan in de periode (van 42 jaar) onder Khadaffi. Nee, de enige doelstelling van de actie in 2011 in Libië was het plan saboteren van invoering van een Af5rikaanse gouden dinar, waarmee heel Afrika zich economisch in gunstige richting zou kunnen ontwikkelen doordat men niet langer afhankelijk is van buitenlandse valuta. Grote delen van Afrika kennen nog een valuta systeem dat gekoppeld is aan (voorheen de franse franc) de euro, waardoor een eigen ontwikkeling van de Afrikaanse economie goeddeels onmogelijk is. Het hele migratie vraagstuk kan uiteraard alleen worden opgelost als afrika zich economisch beter ontwikkeld om aan een groeiende bevolking economisch perspectief te kunnen bieden. Niemand in Brussel en niemand in het hele media landschap maken echter deze gevolgtrekking, en niemand dringt aan op veranderingen in de wereldverhoudingen om Afrika een betere toekomst te gunnen, men vaart nog altijd een koers die afrika onderdrukt en ondergeschikt laat zijn aan de westerse/imperialistische belangen, en voor de rest kunnen afrikanen dood neer vallen. Slechts dankzij de hulp en investeringen van China is er in delen van Afrika vooruitgang gebracht. Van Europa kan niets verwacht worden.

Jan Woei
Jan Woei27 apr. 2017 - 10:52

Go Udvis schrijft: "Maar de meesten, dus de economische vluchtelingen zonder oorlogstrauma ook, krijgen dus geen status en moeten weer terug naar het land van herkomst." De uitspraak van Karstens ziet toch op asielzoeker, niet op degenen die uiteindelijk een status krijgen? Volgens mij is de uitspraak van Karstens niet zo gek hoor, althans als wij kijken naar de asielzoekers in totaal. Een groot deel wordt afgewezen en we moeten ervan uitgaan dat dit betekent dat ze niet uit ee. oorlogssituatie komen. Vervolgens is circa 50/60% van heb die wel een status krijgen afkomstig uit een oorlogsregio. Al met al is de uitspraak dat van de totale asielzoekersstroom een overgrote meerderheid niet zelf uit een oorlogssituatie komt niet zo gek. Het rechtvaardigt in elk geval niet de stellige kwalificaties als dat dit leugens zijn.

Buzzer
Buzzer27 apr. 2017 - 7:21

Wat een vreselijke ontmaskering, ik herinner me dat Karskens in het begin van de vluchtelingenstroom al waarschuwde voor verborgen IS terroristen tussen de vluchtelingen, dat werd door een groot aantal meestal linkse politici ontkend. Achteraf had de man gewoon gelijk. Ik vind het een beetje jammerlijke poging om deze man in diskrediet te brengen.

3 Reacties
Vuurrood
Vuurrood27 apr. 2017 - 8:54

Er zullen met de a.s. vakantie in het verschiet toch geen grote hoeveelheden RAF terroristen onder de vakantievierders zijn? Heeft Karskens al gewaarschuwd?

Karlofça
Karlofça27 apr. 2017 - 10:12

@vuurrood De RAF is met wortel en tak uitgeroeid. Al een jaar of 20 geleden.

Buzzer
Buzzer27 apr. 2017 - 10:30

@Vuurrood In welke tijd leeft u? Hier nog even een linkje zodat u uw kennis over de RAF weer wat kan updaten: https://nl.wikipedia.org/wiki/Rote_Armee_Fraktion#Derde_generatie

korheiden2
korheiden227 apr. 2017 - 3:07

Vorig jaar kwamen er ruim 181.000 vluchtelingen aan in Italië. (Cijfers van het UNHCR).Van hen kregen er 4800 asiel. Dan lijkt Karskens toch wel een punt te hebben.

2 Reacties
richarrd
richarrd27 apr. 2017 - 8:54

Maar de meesten, dus de economische vluchtelingen zonder oorlogstrauma ook, krijgen dus geen status en moeten weer terug naar het land van herkomst.

Buzzer
Buzzer27 apr. 2017 - 10:31

@Go Udvis Dat is de theorie, de meesten schijnen in de illegaliteit te verdwijnen en zijn spoorloos.

richarrd
richarrd26 apr. 2017 - 17:38

Er hebben dit jaar 710.400 mensen een status gekregen in de Europese Unie, waarvan 57% uit Syrië komt, 9% komt uit Afghanistan en nog eens 9% komt uit Irak, 5% komt uit Eritrea. Veruit de meesten zijn naar Duitsland gegaan (60%).

2 Reacties
One Of The Lost Boys
One Of The Lost Boys26 apr. 2017 - 20:03

Degenen die na de daartoe noodzakelijke procedure een status kregen vormen dus maar een fractie van al degenen die er aanspraak op maakten.

korheiden2
korheiden227 apr. 2017 - 13:51

@Go Udvis :'Maar de meesten, dus de economische vluchtelingen zonder oorlogstrauma ook, krijgen dus geen status en moeten weer terug naar het land van herkomst.' Zo zou het moeten zijn. Maar we weten allemaal dat dit niet gebeurt.

Meta Foor3
Meta Foor326 apr. 2017 - 15:35

ik heb het wel honderd keer gezegd: negen van de tien keren dat ik buiten loop regent het ! Karstens bedoelt gewoon dat het heel veel voorkomt, zonder dat je er 90 % met cijfers achter de komma van moet maken. En dat het heel veel voorkomt, maakt het een stuk schrijnender voor al diegenen die onbaatzuchtig in de diverse centra staan te helpen.

1 Reactie
Zandb
Zandb26 apr. 2017 - 17:52

Meta Een deskundige die niet deskundig is, dus. U zou willen dat op die manier ook het weer voorspeld wordt? Of dat uw ziekte op die wijze gediagnosticeerd wordt?

Kees Stop
Kees Stop26 apr. 2017 - 12:27

Volgens Karstens gaan 9 van de 10 Eritreeërs op vakantie naar hun moederland zodra ze het Nederlandse paspoort op zak hebben. Zou dat dan ook al niet waar zijn? http://www.ninefornews.nl/asielpolitiek-grootste-bedrog-21e-eeuw/ Kijk even naar het filmpje waar hij bijval krijgt van 2e kamervoorzitter PvdA Arib. http://www.elsevier.nl/nederland/achtergrond/2017/03/vakantievierende-asielzoekers-hebben-vrij-spel-481191/

Wittemuis2
Wittemuis226 apr. 2017 - 11:33

Hij heeft het over de vluchtelingen in Griekenland. Vorig jaar meldde de media al dat 90 % vn de vluchtelingen aldaar een economisch doel hadden. http://www.elsevier.nl/buitenland/article/2016/03/grieken-90-procent-van-asielzoekers-nu-economische-migrant-2771142W/ Timmermans had het over 60% van alle vluchtelingen die niet uit oorligsgebied kwamen. Iedereen is zich er toch vn bewust dat heel veel noord Afrikanen naar hier komen voor beter bestaan en niet uit oorligsgebied komen. Schijnbaar moet Karstens het nu ontgelden, slaat nergens op in mijn beleving.

bob b.
bob b.26 apr. 2017 - 11:09

De loyaliteit van pvv aanhangers is hartverwarmend. Zelfs als Karskens bewezen leugens vertelt dan nog steunen ze de man en trekken ze de echte feiten in twijfel. Ik vraag me af hoe iemand zo ver kan komen dat hij het nodig vindt in een alternatieve werkelijkheid te gaan wonen. Is dat dwarsheid, een mentaal defect of een kwestie van gewoon niet beter weten. Zoals in het geval van Karskens. De weg kwijtraken maar het verdommen hem terug te vinden. Ons kent ons en ons beschermt ons. Tegen beter weten in.

3 Reacties
Voud Gespelt
Voud Gespelt26 apr. 2017 - 14:26

Stel je niet zo aan. Er is kritiek op het asiel beleid, soit. Of je nu Links of Rechts bent die kritiek is terecht. Er zijn genoeg linkjes hieronder die deze stelling bevestigen. Verder gebruikt Kartsens zich van een uitspraak die veelal gebruikt wordt in onze spreektaal, sterker nog 9 van de 10 Nederlanders past deze toe. Verder komt dat gezemer over de PVV/FvD een beetje kinderachtig over.

Joris6
Joris626 apr. 2017 - 15:27

@Bob Welke 'bewezen leugens' ?

Buzzer
Buzzer27 apr. 2017 - 10:34

@Voud Gespelt "Verder komt dat gezemer over de PVV/FvD een beetje kinderachtig over." In de ogen van sommige "linkse"reaguurders is iedereen die problemen ziet met de stroom vluchtelingen een PVVer, dat zegt wel wat over het beperkte denkframe van dit type mensen.

omaoeverloos
omaoeverloos26 apr. 2017 - 10:15

Negen van de tien, dertien in een dozijn, op zijn elfendertigst, mensen van mijn generatie weten nog wat hiermee bedoeld wordt. De jongren niet meer, zo blijkt.

Molly Veenstra
Molly Veenstra26 apr. 2017 - 9:26

Ooit had ik veel bewondering voor Arnold Karskens vanwege zijn betrokkenheid. Waar andere journalisten bij voorkeur onder militaire bescherming zich waagden in oorlogsgebied, trok Arnold er alleen op uit. Hij riskeerde zijn leven maar vertelde het echte verhaal, direct opgeschreven over de mensen in oorlogsgebied, de mensen waar het om ging. Dat deze betrokkenheid een keerzijde heeft wordt de laatste jaren steeds meer duidelijk. Oorlog haalt niet alleen het beste in de mensen naar boven. Arnold heeft waargenomen dat de mens ook een zeer laaghartige, gemene kant heeft. Daardoor is mijn brave held zeer in de war geraakt. In mijn optiek heeft Karskens door deze nieuwe zienswijze op de menselijke natuur zélf een oorlogstrauma opgelopen. Karskens is niet meer geschikt voor objectieve journalistiek, hij is deel van het verhaal geworden. Hij drukt zich bewust incorrect uit, respecteert de feiten niet langer en wil zo doende het debat beïnvloeden.

4 Reacties
Sunny Olijk
Sunny Olijk26 apr. 2017 - 10:10

Goede analyse!

Jhonathan
Jhonathan26 apr. 2017 - 10:46

@ Molly Veenstra 26 april 2017 at 11:26, Het is menselijk hoor, om iemand alleen te bewonderen als het in je straatje past.

Rocko
Rocko26 apr. 2017 - 12:08

Alweer een gewaagde psycho analyse op afstand

Popiejopie3
Popiejopie326 apr. 2017 - 15:15

Rocko Alweer een bewering zonder 'body'.

harry6
harry626 apr. 2017 - 8:53

Ik heb Karskens heel hoog zitten. Hij is ervaringsdeskundige, en weet daardoor heel goed waar hij over praat. Dat hier de linkse kliek op de achterste benen staan, is voor mij eerder een aanwijzing dat hij goed zit, dan andersom. Zelf vermoed ik al jaren dat 60% tot 80% puur en alleen migrant is. Dus 9 op de 10 lijkt mij wel in de buurt komen.

6 Reacties
Paul250371
Paul25037126 apr. 2017 - 10:50

Tuurlijk heb jij hem hoog zitten. Rechts houdt wel van fact free geblaat. Vandaar ook dat jij vermoedt dat 60-80 % migrant is. Totaal feitenvrij. Heerlijk lijkt me dat, lekker plat en rechts en altijd ten koste van de minder bedeelde. Maar owee als men mensen die jouw meningen onderschrijven dom noemen. Dan is dat uiteraard weer linkse arrogantie. # Domrechts blaat weer.

Piet de Geus
Piet de Geus26 apr. 2017 - 12:24

"Hij is ervaringsdeskundige" Wat heeft Karskens dan zoal ervaren? En was dat als vluchteling of als gelukszoeker?

flardinga
flardinga27 apr. 2017 - 6:28

@Harry, Ik kan persoonlijk niet zoveel met die percentages van % en al die specialisten, het is een grijs gebied denk ik en de juiste aantallen zullen we nooit horen vrees ik want wie bepaald wat,daarom ook is het natuurlijk makkelijk scoren, toch zou ik niet graag uit die gebieden komen waar al die ellende is, en hoe moet iemand bewijzen dat hij asiel nodig heeft,geeft u daar eens antwoord op?

harry6
harry629 apr. 2017 - 4:07

Paul250371 26 april 2017 at 12:50 # Domrechts blaat weer. Tja als ik moet kiezen tussen u gewauwel en de mening van de Heer karskens, die op alle plekken is geweest waar migranten vandaan komen, weet ik wel wie er dichter bij de waarheid zit.

harry6
harry629 apr. 2017 - 4:09

Mike Peeters 26 april 2017 at 12:52 Typisch zo’n alt-rechts rekensommetje. Het is geen rekensommetje, het is een vermoeden. Lezen is niet u sterkste punt geloof ik.

harry6
harry629 apr. 2017 - 4:38

flardinga 27 april 2017 at 08:28 @Harry, Ik kan persoonlijk niet zoveel met die percentages van % en al die specialisten, het is een grijs gebied denk ik en de juiste aantallen zullen we nooit horen vrees ik want wie bepaald wat,daarom ook is het natuurlijk makkelijk scoren, toch zou ik niet graag uit die gebieden komen waar al die ellende is, en hoe moet iemand bewijzen dat hij asiel nodig heeft,geeft u daar eens antwoord op? Het is ook een grijs gebied, en daarom zeg ik ook vermoeden. Ik denk nog steeds dat ik heel dicht bij de waarheid zit, maar kan net als u niet er de vinger op leggen. Ik zou u vraag omdraaien. De tijd is namelijk allang gekomen, dat wij moeten gaan bepalen hoeveel mensen er asiel krijgen. de argumenten van de asielzoeker tellen voor mij tegenwoordig veel minder, dan de argumenten die wij intussen hebben om geen asielzoekers meer op te nemen. De argumenten zijn: Overbevolking, Nederland is een van de drukst bevolkte landen ter wereld, en de randstad (waar de meeste migranten uiteindelijk terechtkomen, is het drukst van de Wereld zo,n beetje) De verzorgingstaat kan het niet meer aan: Het is intussen een bewezen feit dat het grootste deel van de migranten in de bijstand blijven hangen, en dus zal het asielbeleid onbetaalbaar en dus onhoudbaar worden. https://www.nrc.nl/nieuws/2015/06/17/als-het-zo-doorgaat-moeten-wij-onze-grenzen-sluite-1509500-a472769 http://www.elsevier.nl/nederland/article/2015/09/harder-en-armer-nederland-in-het-jaar-2025-2685623W/ Geen draagvlak: de opkomst van de PVV bewijst dat er een groot gedeelte van Nederland geen migranten meer wil, en de linkse politieke macht wordt steeds kleiner, dat zijn in mijn ogen tekenen dat het draagvlak aan het verdwijnen is om meer migranten op te nemen. Veiligheid: Er is intussen onomstotelijk bewezen dat er tussen de asielzoekers, terroristen hebben gezeten, nog niet in Nederland, maar wel in andere EU landen. Daar hebben EU burgers al met hun leven voor betaald. Islam: De opkomst van de radicale islam in de hele wereld, baart mensen zorgen, en door het binnenhalen van meer en meer islamieten, wordt de macht van de islam in Nederland groter en groter. Dit vind ik zeer onwenselijk. Criminele asielzoekers: Er zitten hele groepen asielzoekers uit veilige landen die het niet zo nauw nemen met dewet, en dan zeg ik het nog netjes. Deze komen uit veilige landen, maar kunnen we niet uitzetten. (krankzinnig maar waar) Dit zijn voor mij argumenten genoeg om alle asiel aanzoekers te weigeren. We hebben genoeg gedaan, en het wordt al een berenklus om er nu, met alle inwoners van Nederland nog een beetje leefbaar land van te maken. De beurt is nu aan andere landen, met meer ruimte e.d.

harry6
harry626 apr. 2017 - 8:42

Iedereen weet dat de term vluchteling een van de meest misbruikte termen van onze taal is. Heel vaak, ook hier, wordt er gesproken van vluchtelingen, terwijl er sprake is van migranten. Dan is het voor mij van minder belang, of het er 9 van de 10 zijn, of dat het er 7 van de 10 zijn. Als er mensen opgehaald worden, met die bootjes, wordt er al van vluchtelingen gesproken, terwijl er nog niet eens een intake gesprek met ze heeft plaats gevonden. Daarna blijkt het te gaan om migranten. Dus ik geeft Karskens gelijk dat hij dat aan de kaak stelt, want wie liegt er nu eigenlijk het meest en al het langst, als je bewust de termen vluchteling en migrant door elkaar haalt?

2 Reacties
Paul250371
Paul25037126 apr. 2017 - 10:50

Domrechts liegt het meest Harry.

KnorretjeBig
KnorretjeBig27 apr. 2017 - 13:51

@Paul250371 "Domrechts liegt het meest Harry." Is dat wel zo mijnheer Paul? http://www.delpher.nl/nl/kranten/view?coll=ddd&query=Waarheid+Katyn&facets%5Bpapertitle%5D%5B%5D=De+waarheid&identifier=ddd%3A010370310%3Ampeg21%3Aa0033&resultsidentifier=ddd%3A010370310%3Ampeg21%3Aa0033

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder26 apr. 2017 - 8:03

Wachten is op iemand die EenVandaag ontmaskert.

richarrd
richarrd26 apr. 2017 - 7:59

In werkelijkheid is de situatie jammer genoeg veel ernstiger in zo ongeveer het hele Midden Oosten. Heel veel minderheden in bijvoorbeeld Syrië zitten volkomen als ratten in de val en kunnen geen kant op. Soennieten vermoorden en martelen sjiieten wanneer ze de kans krijgen, sjiieten vermoorden en martelen in Irak de soennieten die gevlucht zijn voor IS. En dan heb je nog christenen en allerlei andere soorten minderheden die ook geen kant op kunnen.

2 Reacties
richarrd
richarrd26 apr. 2017 - 8:04

En dan heb je natuurlijk nog Assad.

Paul250371
Paul25037126 apr. 2017 - 10:51

Volgens Harry zijn de mensen die dan hierheen komen migranten. En zij mogen absoluut geen vluchtelingen worden genoemd. # Domrechts blaat

Hjs2
Hjs226 apr. 2017 - 7:55

Rechts lult maar wat, links blaat maar wat uit, het midden verzint ook wat etc.. Feiten dien er gewoon niet meer toe, een mening hebben en daar wat bij verzinnen is genoeg. Hoe gaat dat eigenlijk op school tegenwoordig? Zijn daar nog wel goede of verkeerde antwoorden, of mag je daarvook gewoon lukraak wat roepen of neerkalken....

1 Reactie
Rocko
Rocko26 apr. 2017 - 12:10

Hier blijkbaar wel.

Machiels**1993
Machiels**199326 apr. 2017 - 0:32

Karskens is niet ontkracht. Met 9/10 lijkt het me duidelijk dat Karskens wil aangeven dat het een erg groot deel is. Of het nou 9/10, 8/10 of zelfs 7/10 is. Uit bovenstaande bleek opnieuw dat een erg groot deel niet voor oorlog gevlucht is. Zo is praktisch de hele stroom mensen vanaf Libië twijfelachtig. Het woord vluchteling wordt te pas en te onpas gebruikt. Ook zijn mensen uit conflictlanden echt niet automatisch voor oorlog gevlucht. Dit geldt met name voor de Afghanen en Irakezen. Dan zijn er nog de Eritreëers die terug op vakantie gaan. Moet dan toch concluderen dat het asielsysteem een aanzuigende werking heeft en nodig op de schop moet.

7 Reacties
Zandb
Zandb26 apr. 2017 - 6:37

Machiels U hebt geen idee waar u het over heeft. Hoeveel gevallen zijn u nu werkelijk bekend, waarin onomstotelijk vast is komen te staan, dat mensen onder valse voorwendsels ons land zijn binnen gekomen? Als een "deskundige van naam" met cijfers komt, dan moet hij die cijfers op zijn minst kunnen onderbouwen en/of een bron kunnen vermelden. Als het net zo goed 7 van de tien kan zijn, waarom noemt hij die cijfers dan niet? Net zo min als een vluchteling zo gemakkelijk onomstotelijk kan aantonen dat hij terecht vluchtte, kunnen anderen aantonen dat hij ten onrechte is gevlucht. Voor de oorlog bijvoorbeeld vluchtten heel veel joden omdat ze de bui zagen hangen. Dat waren in uw ogen mensen die het woord "vluchteling" misbruikten?

Sunny Olijk
Sunny Olijk26 apr. 2017 - 9:18

Karskens overdrijft heel vaak, en heeft daarbij een consistente politieke agenda. De man is de term journalist op deze manier niet waard. Van een journalist verwacht je feiten, geen meningen die je in de eerste de beste kroeg ook kunt horen.

Machiels**1993
Machiels**199326 apr. 2017 - 12:22

@Zandb Dat ligt aan de definities. Als je de definities ruim genoeg maakt dan zullen er maar weinig met valse voorwendselen opgenomen worden. Als voorbeeld: *Syriërs die weggaan uit een gebied waar nooit gevochten is - vluchteling of geen vluchteling? * Syriërs die na enige tijd in Turkije naar Europa gaan - vluchteling of geen vluchteling? * mensen die weggaan uit Eritrea - vluchteling of geen vluchteling? Nu is het zo dat iedereen uit Eritrea automatisch als vluchteling wordt opgenomen. Volgens mij geeft dat wel een behoorlijke aanzuigende werking. Die cijfers van Karskens boeien mij niet zoveel. Wat maakt het nou uit of het er 7/10 of 9/10 zijn? We weten het niet simpelweg niet want de overheid wil weinig informatie vrijgeven (verdacht). Je focust teveel op details in plaats van de context. Waar het om gaat is dat het asielsysteem niet naar behoren werkt en dat vaak de ergst getroffenen niet geholpen worden door het huidige asielsysteem. Die blijven namelijk in de kampen achter.

Zandb
Zandb26 apr. 2017 - 18:04

Machiels U kunt definiëren wat u wilt maar als u niets van mensen afweet of niet kunt controleren wat mensen zeggen, dan heeft u geen idee waar u het over heeft. Ik gaf u het praktische voorbeeld van joden die vluchten voordat er nog sprake was van oorlog. Had men moeten zeggen: "U valt niet onder de definitie"? Of: "We geloven u niet"? Of: "Ach, het valt allemaal wel mee; gaat u maar gerust terug hoor...."? Tot slot: Als het niets uitmaakt welke cijfers een deskundige produceert, dan ben ik ook deskundig. Waar het hier om gaat, is dat een zich deskundige noemende, onzin loopt te verkondigen.

Jan Willem de Boer
Jan Willem de Boer26 apr. 2017 - 18:15

@Zandbergen, u stelt: U hebt geen idee waar u het over heeft. Hoeveel gevallen zijn u nu werkelijk bekend, waarin onomstotelijk vast is komen te staan, dat mensen onder valse voorwendsels ons land zijn binnen gekomen? Las van de week een artikel in die Welt of der Spiegel dat het laatste kunstje van Afghanen is te stellen dat ze bij de taliban hebben gezeten. Teruggestuurde taliban strijders worden berecht en streng gestraft, mogelijk tot de doodstraf aan toe. Resultaat: uitwijzing is vanwege internationale verdragen niet mogelijk. In vele, zo niet de meeste, gevallen zijn kansloze asielaanvragers van alle juridische ontsnapping mogelijkheden op de hoogte. De verkenners houden de volgtroepen zeer goed op de hoogte.

Machiels**1993
Machiels**199327 apr. 2017 - 1:06

Je kan geen precieze uitspraak doen omdat de overheid geen belang heeft bij transparantie op dit onderwerp. Karskens heeft zelf die tocht naar Griekenland gemaakt, is in Eritrea geweest en ik dacht ook Calais. Hij heeft willen zeggen dat een groot deel van deze mensen niet gevlucht is zoals het geschetste beeld in de media. Dat zei hij door 9/10. Wat wil je zeggen? Dat als het iets minder is dan 9/10 er helemaal geen probleem is? Dat het allemaal wel prima gaat en dat er geen wijziging nodig is? Betreft die godwin daar heb je gelijk in. Punt is alleen dat de meeste van onze migranten soennitische jongemannen zijn. Zegmaar de groep van waaruit veel ellende ook voortkomt. Als het nou veelal koerden, yeziden, christenen of andere risico groepen waren die veiligheid in Europa willen zoeken voor de waanzin in het MO dan had ik direct gezegd grenzen open. Het is echter anders. De stroom vanuit Libië zijn migranten. Vluchtelingen blijven achter in deplorabele kampen. Is dit echt zoals jij het wilt? Zou je niet liever zijn dat we stoppen met nepvluchtelingen te faciliteren en de echte helpen?

Zandb
Zandb28 apr. 2017 - 11:13

Jan Willem Ik maak wel onderscheid tussen "een algemeen desnoods "bewezen" vermoeden" en het daadwerkelijk aantonen van de juistheid van de individuele verhalen. Dus ook al zou men kunnen aantonen, dat het, zoals u zegt "een koud kunstje is", dan zegt het nog niets over welke verhalen dat dan precies wel of niet waar zijn. Daarom zeg ik: U hebt geen idee waar u het over heeft.

peter e
peter e25 apr. 2017 - 23:24

Alweer iemand van rechtse huize die 'alternatieve feiten' aandraagt. Onderhand kun je ze niet meer serieus nemen.

Pater
Pater25 apr. 2017 - 22:42

Vroeger was Karskens een onverschrokken oorlogsverslaggever, tegenwoordig is hij er bovenal op uit om vluchtelingen te weren. Daartoe gaat hij heel losjes om met de waarheid, zoals al bleek uit zijn rapportage over Eritrea (zie Joop 13-10-2016, Mirjam van Reisen, Hoogleraar Internationale Relaties Tilburg University: "Arnold Karskens geeft in EenVandaag een naïef beeld van Eritrea. De journalist geeft de verkeerde indruk dat Europese subsidies goed besteed zijn en merendeel van de vluchtelingen om economische redenen vlucht.")

2 Reacties
Kees Stop
Kees Stop26 apr. 2017 - 7:53

Wat denkt u hiervan? http://www.nu.nl/bootvluchtelingen/4294829/justitie-houdt-vakantievierende-eritreeers-in-gaten.html

Sunny Olijk
Sunny Olijk26 apr. 2017 - 10:15

Kees Stop, het gaat om mensen met een permanente verblijfsstatus die in Europa wonen, en af en toe op vakantie gaan in het land waar ze zijn geboren en waar veel familie van hun woont. Dat is wat ik ervan denk. Wat denk jij ervan? Naast wat ik ervan denk, zijn er ook nog feiten, die staan ook in de NU-link die je laat zien. Als iemand geen permanente verblijfsvergunning heeft, en uit Eritrea komt, dan kan hij naar zijn permanente verblijfsvergunning fluiten, als hij zelf bewijst dat Eritrea niet onveilig is. Dit zeg niet ik, maar dat is het officiële standpunt van de Nederlandse regering.

JohnVKR
JohnVKR25 apr. 2017 - 22:04

Karskens bestempelt asielzoekers als fraudeurs. Dat doet hij al jaren. Ook asiel-shoppers is een begrip dat hij graag gebruikt. Of asiel-toeristen. De werkelijke cijfers zijn overigens niet zo relevant. Vluchtverhalen kunnen niet in statistieken worden samengevat. Ook als je niet uit een oorlogsgebied komt kunnen er talloze legitieme redenen zijn om te vluchten. Of het nu 90%, 50% of 30% is, het zegt me niets. Er valt geen enkel oordeel te geven op basis van dit soort percentages.

4 Reacties
Don Quichote
Don Quichote26 apr. 2017 - 8:06

Quote: "De werkelijke cijfers zijn overigens niet zo relevant. Vluchtverhalen kunnen niet in statistieken worden samengevat. Ook als je niet uit een oorlogsgebied komt kunnen er talloze legitieme redenen zijn om te vluchten. Of het nu 90%, 50% of 30% is, het zegt me niets. Er valt geen enkel oordeel te geven op basis van dit soort percentages." Natuurlijk is dat wel relevant! De opvang is er voor vluchtelingen op de vlucht voor oorlogsgeweld, niet voor migranten die geen gevaar lopen. Juist door deze instelling krijg je de stemming dat "iedereen"zomaar als vluchteling een status kan krijgen, ook de gelukszoekers. Ook de "vakantievierders"die hier asiel hebben maar toch teruggaan voor familiebezoek geven aan dat het verlenen van asiel niet altijd op de juiste gronden gebeurt. Juist deze signalen geven onrust en geven voer aan de tegenstanders van opvang.

harry6
harry626 apr. 2017 - 8:43

JohnVKR – 26 april 2017 at 00:04 Karskens bestempelt asielzoekers als fraudeurs. Dat doet hij al jaren. Ook asiel-shoppers is een begrip dat hij graag gebruikt. Of asiel-toeristen. Die termen zijn terecht van toepassing op de mensen uit veilige landen, die hier de boel leegstelen, en die niet uitzetbaar zijn. Dus hij heeft een punt.

Sunny Olijk
Sunny Olijk26 apr. 2017 - 10:17

"ook de gelukszoekers" Mensen die geluk zoeken moeten we niet hebben in het Calvinistische Nederland. Laat dat duidelijk zijn.

kindval
kindval26 apr. 2017 - 10:26

john:" De werkelijke cijfers zijn overigens niet zo relevant." Voor jou misschien niet, voor mij en vele anderen wel degelijk!

Jantje68
Jantje6825 apr. 2017 - 20:38

Ja dit wordt een woorden spelletje. We weten allemaal hoe het zit. Hij bedoeld iedereen die hier asiel aan vraagt en die andere organisatie hanteren een andere definitie in hun voordeel. De Afrikaanse vluchtelingen die via Libie komen zijn door een land in oorlog getrokken en tellen zo lekker mee.

Yochnahan
Yochnahan25 apr. 2017 - 20:09

Karskens bestrijdt de mededeling dat 90% van de 'vluchtelingen' een oorlogstrauma zou hebben. Uit de reportage van Een Vandaag blijkt dat de aangehaalde deskundigen aangeven dat veel van de migranten niet komen uit landen waar oorlog wordt gevoerd, dat wie uit zo'n land komt niet noodzakelijkerwijs is bloot gesteld aan oorlogsgeweld, laat staan dat onafhankelijk zou blijken dat zij aan een officieel vastgestelde psychische aandoening zouden lijden. Maar waar ontkracht dan de uitzending de bijdrage van Karskens?

6 Reacties
Hank2
Hank226 apr. 2017 - 2:01

"dat veel van de migranten niet komen uit landen waar oorlog wordt gevoerd" Maar 50% wel en niet 90% zoals Karskens beweert. "dat wie uit zo’n land komt niet noodzakelijkerwijs is bloot gesteld aan oorlogsgeweld" Wat wil je daar nou mee zeggen: dat ze uit hun huis zijn gevlucht vóórdat het platgeschoten werd? Dat is toch een farizeeërs verhaaltje? Ongeacht of je nu van mening bent dat we ze best hier kunnen opvangen, of dat je meer inspanningen wil leveren om daar voor opvang te zorgen. Of dat je misschien van mening bent dat we maar eens moeten ophouden om die lui -via, via- wapens te leveren en/of te bombarderen, daar valt over te praten. maar als je suggereert dat duizenden mensen op de loop gaan terwijl er daar eigenlijk niks aan de hand is, maar alleen omdat wij hier de HEMA hebben, dan ben je nog erger bezig dan Karskens, die tenminste nauwelijks probeert te verbergen dat hij stemming aan het maken is. Ja, hij heeft zich misschien niet aan de feiten gehouden, maar hij bedoelde het wel zo, is zijn excuus: ik heb alleen appels met peren verwisseld.

Zandb
Zandb26 apr. 2017 - 6:08

Yochnahan Helaas..... Karskens beweert dat 90% géén oorlogstrauma heeft. Dat is wel iets heel anders dan stelling nemen tegen iemand die zegt, dat 90% wèl een oorlogstrauma heeft. (Want dan kan het ook 89% zijn of 50 of 23 of 0,0001......)

Voud Gespelt
Voud Gespelt26 apr. 2017 - 8:31

Er wordt gesjoemeld met de statistieken, al jaren. Omdat deze mensen door een land zijn getrokken waar oorlog heerst worden ze geteld als vluchteling. Zodra ze een voet op EU bodem zetten vernietigen ze hun paspoort en reizen ze door het ene veilige land na het ander om vooral in N Europa te eindigen. Hier in Spanje komen ze met grote getale aan maar hier krijgt men geen uitkering dus blijven ze niet. Ik vind Karskens ook maar een opgeblazen brulboei maar hij heeft deze kwestie wel van heel dichtbij meegemaakt en helemáál mis slaat hij de plank natuurlijk niet. Er wordt door heel veel instanties (staatsgelieërd dan wel ngo) zeer veel centjes verdient aan deze kwestie dus kan men uitgaan van een zekere partijdigheid. Ik ben van mening dat de echte vluchteling geen kans meer maakt door de economische immigranten die in die bootjes stappen en als oorlogsslachtoffers worden behandeld. Dan nog maar te zwijgen over de Eritrease 'vluchteling' die doodleuk terug gaat om vakantie te vieren.

Sunny Olijk
Sunny Olijk26 apr. 2017 - 10:21

"Zodra ze een voet op EU bodem zetten vernietigen ze hun paspoort" Het is nagenoeg onmogelijk om je voor te doen als iemand die uit een ander land komt. Dat vereist zo veel kennis van dat andere land, niet alleen in zijn geheel, maar ook van de geboorteplaats, het lokale dialect, wie is je familie, waar ging je naar school, hoe heet de burgemeester, noem maar op. Het zal een enkeling lukken, maar 99% lukt dat niet, en wordt ontmaskerd als hij of zij liegt, en liegen betekent, geen asiel. Dat geldt overigens voor alle gedegen afgenomen verhoren. Liegen is zo moeilijk, het zijn maar heel weinig mensen die dat goed kunnen.

jandebakker
jandebakker26 apr. 2017 - 11:21

@Sunny Olijk, Ja maar dan moet er wel sprake zijn van een goede en gedegen controle. En ik denk dat het onderhand al duidelijk is dat de kwaliteit van de controle zwaar onder druk staat door de massale toestroom van vluchtelingen en gelukszoekers. zij bijv: [http://www.elsevier.nl/buitenland/achtergrond/2017/01/sudanese-migranten-misbruiken-voor-miljoenen-duitse-hulpgeld-427238/] Een artikel over Sudanese migranten die frauderen met uitkeringen door zich onder verschillende namen aan te melden. Daarnaast is het vernietigen van paspoorten vooral bedoeld om de kans om teruggestuurd te worden te verkleinen. Als je niet weet waar iemand vandaan komt weet je immers ook niet waarheen je hem moet terugsturen. En zonder paspoort is de kans ook klein dat iemands thuisland hem ook echt zal terugnemen.

Voud Gespelt
Voud Gespelt26 apr. 2017 - 15:53

Beste Sunny. Je hebt uiteraard volkomen gelijk. Vandaar dat het hele beleid ook zeer discutabel is. Waar zijn de tolken die dit euvel kunnen beslechten en de twijfel over de origine kunnen wegnemen. Ik ben dan geen tolk maar ik heb geen moeite met het herkennen van gebroken Nederlands. (Uiteraard betekent dat nog niet dat iemand niet uit NL kan komen maar het nodigt iig uit tot verder onderzoek) Ik zeg dat er willens en wetens weinig moeite wordt gedaan om de achtergrond van de immigranten te achterhalen.

stokkickhuysen
stokkickhuysen25 apr. 2017 - 19:11

Wat hij zegt in de uitzending is dat 90% geen oorlog heeft meegemaakt; Wat hij zegt over de telefoon is dat 90% van de vluchtelingen geen oorlogstrauma heeft overgehouden als zij uit oorlogsgebieden komen, en dat baseert hij op de statistiek dat 90% van de NL militairen die terugkomen uit oorlogsgebied geen oorlogstrauma hebben overgehouden aan dat avontuur. Dus Arnold heeft gelogen tijdens de uitzending, schakelt militairen in oorlogsgebied gelijk met mannen vrouwen en kinderen in hun vertrouwde woonomgeving, schakelt volwassen mannen en vrouwen gelijk met kinderen, Maar dat er niets van waar is is niet een conclusie die je kunt trekken op basis van deze gegevens: we weten het niet, dat is wel zo'n conclusie. Ik zou een niet-verifieerbare stelling (wat hij zei op TV) niet met een niet-verifieerbare stelling (van Joop) bestrijden, want het commentaar gaat zijn: wat jij zegt, toon jullie stelling maar eens aan dan. En dat gaat blijkbaar niet (op basis van bovenstaande feedback aan LdB). en dan zit je in het schuitje van: die gasten zijn data aan het manipuleren. En dat laatste wil je niet, wat dat is nou net waarom het optreden van Arnold zo teleurstellend is.

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer225 apr. 2017 - 18:49

Maar wat is het percentage dan? Dat bleek niet uit bovenstaand fragment. Het kan dus best 9 op de 10 zijn.

7 Reacties
Dusk2
Dusk226 apr. 2017 - 5:33

Het doel van de uitzending was om te onderzoeken of Arnold Karskens de waarheid sprak. Dat deed hij niet. Hij heeft keihard gelogen. De laatste zin van je reactie is dus vollledig irrelevant.

Zandb
Zandb26 apr. 2017 - 6:13

Natuurlijk, Bruggenbouwer, het kan zelfs wel 10 van de 10 zijn..... Maar ook zo maar niet; dat het 5 van de 10 is of 1van de 10 of 0 van de 10. Je wordt als deskundige uitgenodigd en je komt met dergelijke flauwe kul? En je wordt nog beloond door mensen als u, die daar nog wel enige waarde aan toe willen kennen?

harry6
harry626 apr. 2017 - 8:46

Wout Lexmond – 26 april 2017 at 07:33 Het doel van de uitzending was om te onderzoeken of Arnold Karskens de waarheid sprak. Dat deed hij niet. Hij heeft keihard gelogen. De laatste zin van je reactie is dus vollledig irrelevant. Dan is het misschien 6 op de 10, of 7 op de 10, wat zou het? Dan liegen de mensen in de asielindustrie ook, want die praten altijd over vluchtelingen, terwijl het over migranten gaat. en dan nog de asielhoppers uit velige landen, die niet uitzetbaar zijn. die gaan rovend en stelend door Europa.

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer226 apr. 2017 - 9:22

Ik heb vaak genoeg experts horen zeggen dat 99.99% niet sympatiseert met jihadisten. Daar hoor ik dan weer niemand over.

Sunny Olijk
Sunny Olijk26 apr. 2017 - 10:24

"Ik heb vaak genoeg experts horen zeggen dat 99.99% niet sympatiseert" Ah, bruggenbouwer, als je dat zo vaak heb gehoord, dan zul je vast wel een paar namen van die experts kunnen noemen, en een link geven naar de publicatie. Dat is sterk bewijsmateriaal tegen die experts, dat moeten we verzamelen.

Paul250371
Paul25037126 apr. 2017 - 10:55

Mocht je de percentages willen weten. Kan klote zijn want dat komt de rechtse agenda niet goed uit moet je wellicht Flip van Dyke eens googlen

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer226 apr. 2017 - 18:02

@ sunny Ik heb het heel vaak gehoord op TV, dat van die 99.99%. Het varieert wel hoeveel 9-ens men achter de komma plaatst. Deze bijvoorbeeld van Obama: http://edition.cnn.com/videos/tv/2015/01/31/exp-gps-obama-sot-radical-islam.cnn/video/playlists/fareed-zakaria-interviews-president-obama/ Citaat: Obama: "You know, I think that the way to understand this is there is an element growing out of Muslim communities in certain parts of the world that have perverted the religion, have embraced a nihilistic, violent, almost medieval interpretation of Islam. And they are doing damage in a lot of countries around the world. But it is absolutely true that I reject a notion that somehow that creates a religious war because the overwhelming majority of Muslims reject that interpretation of Islam. They don't even recognize it as being Islam. And I think that for us to be successful in fighting this scourge, it's very important for us to align ourselves with the 99.9 percent of Muslims who are looking for the same thing we're looking for. Order, peace, prosperity." Ik heb het terrorisme expert Beatrice de Graaf horen zeggen, bij Pauw meen ik. En ik heb het ook diverse Nederlandse politici horen zeggen. Geen zin die allemaal op te zoeken maar ik denk dat dit citaat van Obama wel voldoende bewijs is voor mijn stelling.

BARTOK81
BARTOK8125 apr. 2017 - 18:15

De conclusie was dat 50% niet uit een oorlogsgebied komt. Dat zijn heel veel mensen, en we hebben geen enkel idee wie er binnen komt en wat die personen hebben gedaan. Overigens waren al die vluchtelingen gewoon veilig in Turkije, pas toen Merkel besloot de poorten open te zetten kwamen de Afghanen, Albanezen, Iraniërs, Pakistanen, Nigerianen etc. Het is een cliché, maar het heeft wel degelijk een aanzuigende werking gehad. Ik quote Midden-Oosten correspondent Harald Doornbos: 'Zijn migranten/vluchtelingen ook heel eerlijk in. Meesten vertellen me: Ik wil naar NL omdat je daar huis, uitkering &reisdocumenten krijgt.'

8 Reacties
Pater
Pater25 apr. 2017 - 22:36

Ik ben het met je eens dat de humane opstelling van Merkel, 'wir schaffen das', een ongewenst uitnodigend effect heeft gehad. Ik denk dat Merkel die bedoeling absoluut niet heeft gehad, maar zo werkte het wel. Dat zal ze heus niet nog eens zeggen, dan gaat de AfD meteen weer groeien. Dat zo zijnde, wat voor gevolgen wil je daaraan verbinden? We kunnen moeilijk zeggen dat we daarom geen vluchtelingen meer opvangen. En dat we de economische vluchtelingen er sneller tussenuit moeten halen, dat vindt iedereen al. "Overigens waren al die vluchtelingen gewoon veilig in Turkije". Gewoon veilig? Ze waren aan het oorlogsgeweld in Syrië ontsnapt, maar de opvang in Turkije is mensonterend. Opvang in de regio is veruit het beste, maar dan moeten we wel bereid zijn de landen die letterlijk overlopen te ontlasten, en moeten we financieel bijspringen om de opvang te verbeteren. Zoals we nu ook al doen in Turkije en waarmee de EU bezig is in N-Afrika.

Zandb
Zandb26 apr. 2017 - 6:45

Bartok Ook heel veel gevluchte joden kwamen niet uit oorlogsgebied want er was nog geen oorlog. Durft u te beweren, dat die mensen er maar een potje van maakten? De meesten vertellen u, waarom ze naar Nederland willen. Afgezien over wat dat in uw geval precies zegt, "de meesten" (twee van de drie mensen, vormen al de meesten!). Maar dat zegt op zich toch weinig over de reden waarom ze gevlucht zijn. Als ik zou moeten vluchten, dan zou ik ook liever naar een land vluchten waar ik welkom ben. En waar ik enige zekerheid heb.

mayhem
mayhem26 apr. 2017 - 8:23

Oorlogsvluchteling zijn is niet de enige reden om asiel aan te vragen, je kan dat ook doen als je gevaar loopt vanwege je politieke of religieuze opvattingen, je geaardheid of bijvoorbeeld omdat je als vrouw genetisch gemutileerd of tegen je zin uitgehuwelijkt wordt.

BARTOK81
BARTOK8126 apr. 2017 - 10:20

'Ook heel veel gevluchte joden kwamen niet uit oorlogsgebied want er was nog geen oorlog. Durft u te beweren, dat die mensen er maar een potje van maakten?' Heel goedkoop omdat argument te gebruiken, en je legt me bovendien woorden in de mond. Mensen die in hun eigen land vervolgt worden zoals Christenen, Moslim minderheden, Joden, en homo's moeten hier ALTIJD asiel aan kunnen vragen.

BARTOK81
BARTOK8126 apr. 2017 - 10:21

@Mayhem Die mensen moeten hier ook gewoon asiel aan kunnen vragen.

Zandb
Zandb26 apr. 2017 - 18:12

Ja Bartok Het is goed met u: Dit verwijt u: "Dat zijn heel veel mensen, en we hebben geen enkel idee wie er binnen komt en wat die personen hebben gedaan." Dat gold toen, toen de joden vluchtten en dat geldt nu; mensen vluchten om allerlei hun moverende redenen. En wij hebben inderdaad geen enkel idee, wie we wel of niet blindelings kunnen geloven. Als ik u confronteer: "Durft u te beweren dat de joden er een potje van maakten", dan neemt u mij dat kwalijk. Als ik zeg: "Durft u te beweren dat wie tegenwoordig vlucht er een potje van maakt" , dan durft u dat blijkbaar zonder meer.

BARTOK81
BARTOK8126 apr. 2017 - 19:38

@Zandb Doe nou niet alsof die situatie te vergelijken is, Joden bliezen zich niet op, en reden ook niet met vrachtwagens over een boulevard heen. Dat er onder de vluchtelingenstroom terroristen zitten is een feit.

Zandb
Zandb28 apr. 2017 - 11:19

Bartok Er een potje van maken is er een potje van maken. Het gaat er om hoe je vluchtelingen beoordeelt. En in uw eerste reactie beweert u, dat vluchtelingen nu, er een potje van maken. Als het alleen om de terroristen zou gaan, dan waren we helemaal snel klaar met deze discussie. Dan ben je wel heel onnozel bezig, als je geen vluchtelingen meer opneemt omdat er zo nu en dan (wat overigens meer dan erg is!) een terrorist bij zit. Alsof die terroristen niet op andere manieren hun onzalige liefhebberij uit zouden voeren.

Jan Woei
Jan Woei25 apr. 2017 - 18:08

Laten we het niet opblazen. Arnold zegt letterlijk dat 9 van de 10 asielzoekers niet eens een oorlog hebben meegemaakt. Dit is een uitdrukking die we allemaal wel eens gebruiken en zoveel betekent als dat dit geldt voor veruit de meerderheid. CBS ontkracht deze bewering niet, maar stelt dat in elk geval circa 50% afkomstig is uit een oorlogsregio. CBS merkt hierbij op dat daarmee nog niet vaststaat is dat ze zelf ook feitelijk een oorlog hebben meegemaakt en daarmee de bewering van Arnold niet ontkracht kan worden. Uiteraard een serieuze aanwijzing dat een significante groep wel zelf ook een oorlog meemaakte, maar harde cijfers ontbreken. Arnold overdrijft dus waarschijnlijk, maar artikel dekt de lading niet. Vervolgens citeert de radio journalist dat Arnold bij nabellen zei iets anders te hebben bedoeld (vreemde change naar iets over oorlogstrauma), maar toont dit niet aan met een geluidsfragment.

1 Reactie
Zandb
Zandb26 apr. 2017 - 6:25

Jan Je wordt als deskundige uitgenodigd en je komt met dergelijke flauwe kul. Waarom wilt u nog uw best doen om hier wat zinnigs achter te zoeken? Als je op de tv zo'n statement maakt is alles minder dan 9 van de 10 beschamend en niet waard om serieus genomen te worden.

Uitgekleed
Uitgekleed25 apr. 2017 - 17:35

Het is vrij simpel. Als je land in oorlog is dan hebben de inwoners die oorlog meegemaakt. De mate waarin verschilt hemelsbreed. Algemeen is er gebrek aan alles, ook gezondheidszorg. Dus reden genoeg je boeltje te pakken en te gaan waar geen gebrek aan alles is.

3 Reacties
Machiels**1993
Machiels**199326 apr. 2017 - 0:35

Toch is het een grijs gebied. Als voorbeeld heb ik een vriend uit Syrië die voor de oorlog daar al naar Europa gegaan is. Zijn familie komt uit het Afrin kanton. Een gebied waar er nooit gevochten is. Toch wonen zijn familieleden nu verspreid over Europa. Vluchtelingen of niet?

Sunny Olijk
Sunny Olijk26 apr. 2017 - 11:26

Ik ken ook mensen die voor de oorlog al uit Syrië zijn gevlucht. Sommigen hebben littekens van martelingen met elektroshocks of uitgetrokken teennagels. Assad had een waar schrikbewind voor de oorlog, tienduizenden mensen zijn verdwenen, massagraven uit die tijd zijn nabij gevangenissen aangetroffen. Martelingen waren aan de dagelijkse orde. Ook had Assad een schrikbewind ten aanzien van etnische minderheden. 20% van de bevolking was statenloos omdat ze niet tot de Alawieten behoorden, en kreeg daarom geen recht op onderwijs, gezondheidszorg of werk. Assad is de belangrijkste initiële oorzaak van waarom dat land in deze toestand verkeert. Hij liet met tanks op ongewapende burgers schieten, zo erg, dat grote delen van zijn leger deserteerden en een opstand tegen hem begonnen. Daarna werd het ingewikkeld, er waren partijen die vonden dat Assad kost wat kost, niet mag vallen, Iran was een van die partijen, en toen waren er partijen die vonden dat Iran niet de baas mocht zijn in Syrië, Saoedi Arabië, was een van hun, en toen waren er andere landen die vonden dat ze ook belang hadden, Rusland en de USA, en toen vonden de Turken dat er geen Koerdische staat mocht ontstaan, en toen waren op een keer 11 miljoen mensen op de vlucht.

Sunny Olijk
Sunny Olijk26 apr. 2017 - 11:47

"Zijn familie komt uit het Afrin kanton. Een gebied waar er nooit gevochten is. " Afrin regio en ook een stad en is onderdeel van de provincie Aleppo. In 2012 heeft de Syrische overheid de controle over het gebied verloren. Het behoort nu tot het autonome gebied Rojava (Koerdisch). Er is wel degelijk gevochten, en hevig, door Assad. En enkele weken geleden heeft Turkije bombardementen uitgevoerd op Afrin. De bevolking van Afrin wordt dus bedreigd door de Assad-legers en de Turkse legers. Assad omdat geen grondgebied kwijt wil raken, de Turken omdat ze geen Koerdische staat aan hun grenzen willen hebben. Het is een interessant gebied, lees vooral hier verder. https://en.wikipedia.org/wiki/Rojava Waarschijnlijk zijn jouw vrienden Assad aanhangers, gevlucht ten tijde dat Assad de controle verloor, en er een sfeer van bijltjesdag heerste in die regio. Ze zouden ook naar Damascus kunnen gaan, maar mogelijk zijn ze daar ook niet welkom, omdat het Assad regime mensen die uit deze regio komen niet vertrouwt.

bob b.
bob b.25 apr. 2017 - 17:32

De man die zich samen met onbeholpen Nederland verbaasde dat vluchtelingen smartphones hadden. Dat konden geen vluchtelingen zijn. Want die zijn arm, zwart, hebben honger en lopen met kokosnoten op hun hoofd. Geen wonder dat hij die in nederland nergens tegenkomt. Aan de andere kant is het sneu dat iemand zo de weg kwijt kan raken en alleen nog als speciale kermisattractie zijn waandenkbeelden mag spuien.

Indisch4ever
Indisch4ever25 apr. 2017 - 16:19

Karskens ? Die doet aan wishfullthinking, verwant aan 'alternative facts" vinden. Hij voorspelde een extreemrechtse revolutie. Die moest beginnen mei 2016. https://www.nrc.nl/nieuws/2016/01/08/in-mei-breekt-hier-de-revolutie-uit-1573894-a866501

4 Reacties
BARTOK81
BARTOK8125 apr. 2017 - 20:10

Links heeft een flinke klap gehad, de VVD is de grootste partij van NL en de PVV staat op de tweede plaats. Dus een beetje gelijk had hij wel.

stokkickhuysen
stokkickhuysen26 apr. 2017 - 1:20

@Bartok Dat was de uitkomst van de ordentelijk verlopen verkiezingen? Dat een revolutie noemen is niet 'een beetje gelijk hebben' lijkt me?

Zandb
Zandb26 apr. 2017 - 6:48

Bartok Dat is de tragiek van populisten: "Ergens hebben ze wel iets van dat je zou kunnen zeggen een puntje."

ton14024
ton1402426 apr. 2017 - 12:07

Nadat Wim Kok de ‘ideologische veren’ van de PvdA had afgeschud was PvdA niet links meer. De PvdA is een midden-partijtje zonder programma, op zoek naar electoraat, en terecht door de kiezer genegeerd.

One Of The Lost Boys
One Of The Lost Boys25 apr. 2017 - 15:48

Je mag Karskens best menen "ontmaskerd" te hebben maar de vaststelling dat veruit het overgrote deel van degenen die koers EU hebben gezet het om economische migranten gaat is een feit wat ook keer op keer door officiële instanties en redacties van kwaliteitsmedia bevestigd wordt. Deze overmaat aan economische migranten die met hun belasting de werkelijke vluchtelingen verdringen bij de opvang in faciliterende vorm, het bewust frustreren van beoordelingsprocedures, draagkracht en bereidwilligheid daartoe van volken uit de EU-landen. Het is de mensensmokkelmaffia die in naïeve samenwerking met activistische vrijwillige "hulpverleners" (erger kun je ze niet hebben volgens AOC-medewerkers en officiële ambtenaren die asielstatus moeten beoordelen) die buiten deze economische migranten verantwoordelijk zijn voor de drama's die al beginnen voor de Libische kust, bij de oversteek over de Middellandse Zee, en onderweg naar het vooraf verkozen EU-land. Dat het overgrote deel economische migranten betreft is een allang erkend feit. Probleem is de zeer gebrekkige of zelfs ontbrekende terugzending die met de fanatieke ondersteuning van "hulpverleners" i.s.m. mensensmokkel een aanzuigende maar tevens dramatisch effect heeft. http://www.volkskrant.nl/binnenland/-duidelijke-boodschap-in-europees-actieplan-voor-terugsturen-illegale-migranten~a4468428/ De beschuldiging van daadwerkelijke samenwerking met de smokkelmaffia en activistische "hulpverleners" staat hier in een artikel beschreven: http://www.volkskrant.nl/buitenland/ngo-s-verdacht-van-hulp-aan-mensensmokkelaars-italiaanse-justitie-breidt-onderzoek-uit~a4478468/ Wat wel te doen stond o.m. in een artikel en een opinie in de Volkskrant ruim een jaar geleden: http://www.volkskrant.nl/binnenland/felle-kritiek-op-reddingsoperatie-middellandse-zee-missies-zijn-veerdienst-geworden~a4462860/ http://www.volkskrant.nl/opinie/zet-alles-in-voor-bewaken-zeegrens~a4277199/

7 Reacties
Appie Mohamud
Appie Mohamud25 apr. 2017 - 16:21

Is het toeval dat al jouw bronnen uit de volkskrant komen? Of heb je ook andre bronnen die dat bevestigen?

Zandb
Zandb25 apr. 2017 - 17:17

Zo zal het ook wel een feit zijn, dat het "veruit een overgroot deel van een x aantal mensen" economische redenen heeft om iets te doen; vluchten bijvoorbeeld.

joop12342
joop1234225 apr. 2017 - 20:20

Zandb. Vluchten..... je bdoelt : je land in de steek laten om van gratis geld te profiteren. Je land opbouwen, dat moeten ze doen. Vluchten is laf.

One Of The Lost Boys
One Of The Lost Boys25 apr. 2017 - 20:39

Ja. NRC: "voorlopig is het voor ons een Afrikaanse migrantencrisis van vooral jonge mannen die de oversteek vanuit Libië, Egypte of Tunesië naar Italië wagen." https://www.nrc.nl/nieuws/2016/12/15/ruzie-tussen-reddingsbootjes-5808400-a1536982 "economische migranten en die domineren momenteel op de ‘Libiëroute’. Het punt is: de status van deze mensen moet wel eerst worden vastgesteld. 'Tot die tijd zijn het potentiële vluchtelingen.' " https://www.nrc.nl/nieuws/2017/02/08/mikken-op-libie-is-gevaarlijke-fantasie-6595204-a1544980 "Brengen de smokkelaars meer migranten aan boord omdat ze weten dat de ngo-schepen op zo’n twaalf mijl voor de kust liggen te wachten? De Kreij: „Dat zou kunnen. Dat is iets wat de Italiaanse kustwacht nu onderzoekt. We zien ook dat dit jaar meer arme migranten uit West-Afrika de oversteek wagen. Zij kunnen minder geld neerleggen voor een veilige boot, dus daar kan het ook door komen.” Het aandeel vluchtelingen, vooral uit Eritrea, is het voorbije jaar flink afgenomen in verhouding tot economische migranten uit voornamelijk Nigeria. Er komen dus minder ‘echte vluchtelingen’, en meer economische migranten." https://www.nrc.nl/nieuws/2016/12/05/de-bootjes-worden-steeds-voller-en-steeds-gammeler-5391010-a1535181 "Ook al maken ze in Nederland en de rest van West-Europa vrijwel geen kans op asiel, het is óók vrijwel onmogelijk om deze groep uit te zetten." (En daar wordt vol op gerekend door de migranten, de smokkelaars, en verschillende landen van herkomst.) https://decorrespondent.nl/6100/europa-wil-vluchtelingen-tegenhouden-in-het-grootste-land-van-afrika-de-plannen-zijn-schimmig/283809447900-97e5dc71 "Go North, Young Man, Go North! Even African 'success stories' like Senegal want their citizens to seek their fortune in Europe, because it's easier than giving them a chance at home." http://foreignpolicy.com/2016/03/31/go-north-young-man-africa-migration-senegal/ "Vanuit Libië trachten vooral economische migranten uit Zwart-Afrika en de Maghreb de oversteek naar Europa te maken." http://www.tijd.be/dossier/Europareeks/Ngo-s-onder-vuur-nu-stroom-uit-Libie-aanzwelt/9876572?ckc=1&ts=1493152600 Etc. etc. Maar had je misschien iets tegen de Volkskrant, of heb je reden hen onbetrouwbaar te achten?

Voud Gespelt
Voud Gespelt26 apr. 2017 - 8:48

Boenders. VK en NRC Rechts!? Ga fietsen. Wanneer er een beetje realiteitszin ten berde wordt gebracht is dat gelijk Rechts volgens u. Nou daar sluit ik mij bij aan, want wat dan rest is bewust de Linkerkant opkijken en dat zet weinig zoden aan de dijk.

Sunny Olijk
Sunny Olijk26 apr. 2017 - 9:30

"Je land opbouwen, dat moeten ze doen. Vluchten is laf." Ik weet het niet Joop1234, om zomaar een grote groep mensen laf te noemen is volgens mij een beetje raar. Ben je ooit in de Sahel geweest? Ik ben het met je eens dat Europa niet de problemen moet oplossen door heel veel vluchtelingen toe te laten, maar om de vluchtelingen uit Sahel landen laf te noemen, dan schiet je ernstig tekort. Het is bijna Hitleriaans om zoiets te zeggen.

Paul250371
Paul25037126 apr. 2017 - 11:00

@ Joop1234 Precies. Zoals wij dat hebben gedaan na W02. Alles weer opbouwen. Dat wij daar wel een stoot Marschall hulp voor hebben gekregen en de vijanden waren verslagen en de ergste honger snel werd opgelost was een meevaller. En of ja, wat vind je van de duizenden geëmigreerde Nederlanders? Waren dat ook lafaards. Ik hoop Joop dat jij nooit (en wij allemaal trouwens) moeten vluchten om ergens anders gratis geld af te halen.

msj_meijerink
msj_meijerink25 apr. 2017 - 15:42

Die Arnold Karskens begint duidelijk te dementeren, want hij gaat steeds meer onsamenhangende wartaal uit te kramen, sinds hij zich openlijk tot de pvv heeft bekeerd. Ik mis nog het 'ich hab'es nicht gewusst', maar dat bewaart hij vast tot het pvv ingestort is en hij zich moet verantwoorden naar het volk.

2 Reacties
joop12342
joop1234225 apr. 2017 - 20:35

Spotten met dementie... Zielig en onbeschoft.

korheiden2
korheiden226 apr. 2017 - 6:28

@boenders : ' De VK en NRC zijn rechtse kranten als het gaat om internationale kwesties zoals mbt de VS, Israel, vluchtelingen, Rusland edm. Hun berichtgeving is ook in die richting selectief dus pro-VS en pro-Istrael en anti-vluchtelingen en anti-Rusland.' Dat is nieuw voor mij. Altijd gedacht dat de Telegraaf de meest rechtse krant was met het AD als goede tweede. Als Volkskrant en NRC bij internationale kwesties ook al rechts zijn, wat moeten we dan lezen? Trouw misschien? Ik ben helemaal de weg kwijt.

Popiejopie3
Popiejopie325 apr. 2017 - 15:38

Karskens moet maar gewoon open zijn over zijn verbetenheid tegen vluchtelingen. Waarschijnlijk dezelfde haat die extreem-rechts koestert en zijn fundament heeft in persoonlijke gevoelens van frustratie en onzekerheid afgeschoven op de ander.

5 Reacties
Rocko
Rocko25 apr. 2017 - 16:04

Veralgemeniserende psychologie van de koude grond. Heeft u een link naar een onderzoek dat dit uitgezocht heeft?

Popiejopie3
Popiejopie325 apr. 2017 - 21:56

Rocko Als het waggelt als een eend, loopt als een eend...is het vaak een eend. De mens meten is zijn gedragingen observeren. Kijk naar die verbetenheid als Karskens over vluchtelingen praat. Je kunt dan een enorme spanning rond zijn mond zien (ik leg het maar even uit). En verder zijn er nogal wat gemankeerde gebaren en gespannenheid in zijn lijf ( ja dat kun je zien). Dat zie ik op het moment dat degene die naar voetnoten vist in zijn boeken kijkt. Diepe frustratie...en die betreft zelden het onderwerp dat men kiest.

Rocko
Rocko26 apr. 2017 - 12:14

Geen onderzoek dus maar een projectie. De verbeten blik van Anne Fleur Dekker ook maar aangrijpen voor een psychologisch waardeoordeel?

Popiejopie3
Popiejopie326 apr. 2017 - 15:23

Rocko Ah 'projectie'...dus krijgt psychologie bij jou betekenis indien het je uitkomt. De rest is 'of-topic' en lijkt me iets tussen jou en de betreffende persoon.

korheiden2
korheiden227 apr. 2017 - 13:53

@Go Udvis :'Maar de meesten, dus de economische vluchtelingen zonder oorlogstrauma ook, krijgen dus geen status en moeten weer terug naar het land van herkomst.' Zo zou het moeten zijn. Maar we weten allemaal dat dit niet gebeurt.

[verwijderd]
[verwijderd]25 apr. 2017 - 15:38

--- Dit bericht is verwijderd —

4 Reacties
gerryj
gerryj25 apr. 2017 - 17:03

Hij zat aan tafel bij WNL. Daar zitten over het algemeen vaak mensen van rechtse snit die het met de waarheid niet zo nauw nemen.

joop12342
joop1234225 apr. 2017 - 20:23

Gerryj, net als bij de wereld draait door?

joop12342
joop1234225 apr. 2017 - 20:27

Boenders, jkammer he , dat er nog mensen zijn , die de waarheid spreken. Valt niet mee he? Ont kracht zijn Libische kust ellende eens. Met de boten met nuttige idioten .Red je niet.

Vuurrood
Vuurrood26 apr. 2017 - 8:29

joop1234: Dus volgens jou sprak Karskens de waarheid? Of was het de waarheid volgens Karskens en joop1234? Rare opvattingen over waarheid hebben jij en Karskens.

Zandb
Zandb25 apr. 2017 - 15:23

Hij bedoelde dus dat negen van de tien mensen die een oorlog hebben meegemaakt geen oorlogstrauma hebben opgelopen, want negen van de tien Nederlandse soldaten die naar een oorlogsgebied werden uitgezonden, hebben ook geen trauma opgelopen? Ik stel in ieder geval vast, dat dit bij uitstek een voorbeeld is van een zeer populistische redeneertrant. Ik vind het altijd leuk om onzinnige gelijksoortige redeneringen te bedenken. Zo kan je bedenken, dat 999 van de 1000 mensen die een ongeluk krijgen, daar geen letsel aan over houden omdat 999 van de 1000 agenten die bij een ongeluk ingezet worden ook geen letsel oplopen.

3 Reacties
Rocko
Rocko25 apr. 2017 - 16:05

Hij bedoelde dus dat..... Jij hebt wel de opname gehoord waarin hij dat zei?

BARTOK81
BARTOK8125 apr. 2017 - 18:20

Wat hij bedoelt is, beste ZandB; een groot deel (lees: 50%) NIET afkomstig is uit een oorlogsgebied.

Rocko
Rocko27 apr. 2017 - 10:59

Gerrit? :)

rbakels
rbakels25 apr. 2017 - 14:58

Voor de duidelijkheid: Lammert de Bruin is van EenVandaag, niet van WNL, dat net als GeenStijl en Thierry Baudet een dochteronderneming van De Telegraaf is - die al in de Tweede Wereldoorlog hardstikke fout was. De krant voor wakker Nederland? Als je echt wakker bent lees je De Telegraaf niet. Zeker nu deze krant failliet aan het gaan is en als de bekende kat in het nauw rare sprongen maakt. Als zou De Telegraaf tegenwoordig noodhulp krijgen van Poetin, wie niets te dol is om West-Europa te ontwrichten. Wat leven we in een slechte wereld!

1 Reactie
marc2
marc225 apr. 2017 - 16:11

Goh 70 jaar na dato de Telegraaf nog steeds als een 'foute oorlogskrant' zien is wel heel triest. En sinds wanneer is Thierry Baudet een dochteronderneming van diezelfde krant?

rbakels
rbakels25 apr. 2017 - 14:53

Karskens is een tragische figuur: een ouder wordende oorlogsjournalist die zijn focus verlegt naar populisme om tot zijn pensioen nog wat inkomen te vergaren nu het reizen naar oorlogsgebieden hem te zwaar wordt. Hij wordt in augustus 63, dus ik hoop dat hij wel een behoorlijk pensioen heeft anders blijven we last van die man houden.

H.Witte
H.Witte25 apr. 2017 - 14:49

Het lijkt me dat zo iemand door de raad voor de journalistiek aangesproken moet worden. Karskens beschadigt hier het vak en zijn vakgenoten.

5 Reacties
Rocko
Rocko26 apr. 2017 - 12:18

Beste Henk Ben jij niet benieuwd naar de geluidsopname van het telefoongesprek waarop dit topic op is gebaseerd? Of geloof jij iedereen zolang ze maar links zijn? Als neo liberale PVDA man zou je dat eigenlijk al achter je hebben moeten liggen. Mvg

H.Witte
H.Witte29 apr. 2017 - 11:24

Rocko sorry hoor, maar wat bedoel je nou. Uit het gesprek blijkt toch dat Karstens zichzelf tegenspreekt. Eerst 9 op de tien geen oorlog, toen 9 op de tien geen trauma. Soldaten die daar hebben gezeten vergelijken met de mensen daar is helemaal van de gekke. Als je voor je ogen je vader, moeder, dochter, zoon of ander familie lid heb zien doodschieten, kwijt bent geraakt. je huis in puin hebt zien vallen, je buurt, wijk, dorp, stad, vrienden, familie en werk heb moeten verlaten, geen cent meer te makke hebben, alles kwijt geraakt dan beleef je een oorlog echt wel een tikkie anders dan als soldaat in den vreemde. U ziet dat ook wel, maar het komt u niet uit om die nuance aan te brengen. Mij dan niet beschuldigen s.v.p.

Rocko
Rocko29 apr. 2017 - 17:16

Net als andere reageerders heeft u geen opname gehoord van het telefoongesprekje met Karskens waarin hij zich zelf zou tegenspreken. Wel had men blijkbaar geld voor een opname die we te horen krijgen van die mevrouw van vluchtelingenwerk. Waarom horen we haar wel en niet Karskens? Waren de bandjes op of zo? In het filmpje blijkt wel meermaals zelfs dat ze weinig tot geen vaste grond kunnen vinden voor hun veronderstelling dat Karskens uit zijn nek kletst maar u slikt t echter toch voor zoete koek op het moment dat e toch vasthouden aan hun niet bewezen veronderstelling. Gevalletje invullen van dingen die u wenst te horen.

H.Witte
H.Witte30 apr. 2017 - 10:12

Rocko ga nou eens in op de vergelijking die Karstens maakt.

Rocko
Rocko3 mei 2017 - 0:40

Leest u wel wat ik schreef? Welke vergelijking? Waar zegt Karskens dat? In dat vermeende telefoongesprekje waaraan u alles ophangt omdat 1 vandaag dat ook doet, en geen opname ervan te horen!