EenVandaag ontmaskert oorlogsjournalist Karskens na vluchtelingenuitspraak

Er zullen met de a.s. vakantie in het verschiet toch geen grote hoeveelheden RAF terroristen onder de vakantievierders zijn? Heeft Karskens al gewaarschuwd?

@vuurrood De RAF is met wortel en tak uitgeroeid. Al een jaar of 20 geleden.

@Vuurrood In welke tijd leeft u? Hier nog even een linkje zodat u uw kennis over de RAF weer wat kan updaten: https://nl.wikipedia.org/wiki/Rote_Armee_Fraktion#Derde_generatie

Maar de meesten, dus de economische vluchtelingen zonder oorlogstrauma ook, krijgen dus geen status en moeten weer terug naar het land van herkomst.

@Go Udvis Dat is de theorie, de meesten schijnen in de illegaliteit te verdwijnen en zijn spoorloos.

Degenen die na de daartoe noodzakelijke procedure een status kregen vormen dus maar een fractie van al degenen die er aanspraak op maakten.

@Go Udvis :'Maar de meesten, dus de economische vluchtelingen zonder oorlogstrauma ook, krijgen dus geen status en moeten weer terug naar het land van herkomst.' Zo zou het moeten zijn. Maar we weten allemaal dat dit niet gebeurt.

Meta Een deskundige die niet deskundig is, dus. U zou willen dat op die manier ook het weer voorspeld wordt? Of dat uw ziekte op die wijze gediagnosticeerd wordt?

Stel je niet zo aan. Er is kritiek op het asiel beleid, soit. Of je nu Links of Rechts bent die kritiek is terecht. Er zijn genoeg linkjes hieronder die deze stelling bevestigen. Verder gebruikt Kartsens zich van een uitspraak die veelal gebruikt wordt in onze spreektaal, sterker nog 9 van de 10 Nederlanders past deze toe. Verder komt dat gezemer over de PVV/FvD een beetje kinderachtig over.

@Bob Welke 'bewezen leugens' ?

@Voud Gespelt "Verder komt dat gezemer over de PVV/FvD een beetje kinderachtig over." In de ogen van sommige "linkse"reaguurders is iedereen die problemen ziet met de stroom vluchtelingen een PVVer, dat zegt wel wat over het beperkte denkframe van dit type mensen.

Goede analyse!

@ Molly Veenstra 26 april 2017 at 11:26, Het is menselijk hoor, om iemand alleen te bewonderen als het in je straatje past.

Alweer een gewaagde psycho analyse op afstand

Rocko Alweer een bewering zonder 'body'.

Tuurlijk heb jij hem hoog zitten. Rechts houdt wel van fact free geblaat. Vandaar ook dat jij vermoedt dat 60-80 % migrant is. Totaal feitenvrij. Heerlijk lijkt me dat, lekker plat en rechts en altijd ten koste van de minder bedeelde. Maar owee als men mensen die jouw meningen onderschrijven dom noemen. Dan is dat uiteraard weer linkse arrogantie. # Domrechts blaat weer.

"Hij is ervaringsdeskundige" Wat heeft Karskens dan zoal ervaren? En was dat als vluchteling of als gelukszoeker?

@Harry, Ik kan persoonlijk niet zoveel met die percentages van % en al die specialisten, het is een grijs gebied denk ik en de juiste aantallen zullen we nooit horen vrees ik want wie bepaald wat,daarom ook is het natuurlijk makkelijk scoren, toch zou ik niet graag uit die gebieden komen waar al die ellende is, en hoe moet iemand bewijzen dat hij asiel nodig heeft,geeft u daar eens antwoord op?

Paul250371 26 april 2017 at 12:50 # Domrechts blaat weer. Tja als ik moet kiezen tussen u gewauwel en de mening van de Heer karskens, die op alle plekken is geweest waar migranten vandaan komen, weet ik wel wie er dichter bij de waarheid zit.

Mike Peeters 26 april 2017 at 12:52 Typisch zo’n alt-rechts rekensommetje. Het is geen rekensommetje, het is een vermoeden. Lezen is niet u sterkste punt geloof ik.

flardinga 27 april 2017 at 08:28 @Harry, Ik kan persoonlijk niet zoveel met die percentages van % en al die specialisten, het is een grijs gebied denk ik en de juiste aantallen zullen we nooit horen vrees ik want wie bepaald wat,daarom ook is het natuurlijk makkelijk scoren, toch zou ik niet graag uit die gebieden komen waar al die ellende is, en hoe moet iemand bewijzen dat hij asiel nodig heeft,geeft u daar eens antwoord op? Het is ook een grijs gebied, en daarom zeg ik ook vermoeden. Ik denk nog steeds dat ik heel dicht bij de waarheid zit, maar kan net als u niet er de vinger op leggen. Ik zou u vraag omdraaien. De tijd is namelijk allang gekomen, dat wij moeten gaan bepalen hoeveel mensen er asiel krijgen. de argumenten van de asielzoeker tellen voor mij tegenwoordig veel minder, dan de argumenten die wij intussen hebben om geen asielzoekers meer op te nemen. De argumenten zijn: Overbevolking, Nederland is een van de drukst bevolkte landen ter wereld, en de randstad (waar de meeste migranten uiteindelijk terechtkomen, is het drukst van de Wereld zo,n beetje) De verzorgingstaat kan het niet meer aan: Het is intussen een bewezen feit dat het grootste deel van de migranten in de bijstand blijven hangen, en dus zal het asielbeleid onbetaalbaar en dus onhoudbaar worden. https://www.nrc.nl/nieuws/2015/06/17/als-het-zo-doorgaat-moeten-wij-onze-grenzen-sluite-1509500-a472769 http://www.elsevier.nl/nederland/article/2015/09/harder-en-armer-nederland-in-het-jaar-2025-2685623W/ Geen draagvlak: de opkomst van de PVV bewijst dat er een groot gedeelte van Nederland geen migranten meer wil, en de linkse politieke macht wordt steeds kleiner, dat zijn in mijn ogen tekenen dat het draagvlak aan het verdwijnen is om meer migranten op te nemen. Veiligheid: Er is intussen onomstotelijk bewezen dat er tussen de asielzoekers, terroristen hebben gezeten, nog niet in Nederland, maar wel in andere EU landen. Daar hebben EU burgers al met hun leven voor betaald. Islam: De opkomst van de radicale islam in de hele wereld, baart mensen zorgen, en door het binnenhalen van meer en meer islamieten, wordt de macht van de islam in Nederland groter en groter. Dit vind ik zeer onwenselijk. Criminele asielzoekers: Er zitten hele groepen asielzoekers uit veilige landen die het niet zo nauw nemen met dewet, en dan zeg ik het nog netjes. Deze komen uit veilige landen, maar kunnen we niet uitzetten. (krankzinnig maar waar) Dit zijn voor mij argumenten genoeg om alle asiel aanzoekers te weigeren. We hebben genoeg gedaan, en het wordt al een berenklus om er nu, met alle inwoners van Nederland nog een beetje leefbaar land van te maken. De beurt is nu aan andere landen, met meer ruimte e.d.

Domrechts liegt het meest Harry.

@Paul250371 "Domrechts liegt het meest Harry." Is dat wel zo mijnheer Paul? http://www.delpher.nl/nl/kranten/view?coll=ddd&query=Waarheid+Katyn&facets%5Bpapertitle%5D%5B%5D=De+waarheid&identifier=ddd%3A010370310%3Ampeg21%3Aa0033&resultsidentifier=ddd%3A010370310%3Ampeg21%3Aa0033

En dan heb je natuurlijk nog Assad.

Volgens Harry zijn de mensen die dan hierheen komen migranten. En zij mogen absoluut geen vluchtelingen worden genoemd. # Domrechts blaat

Hier blijkbaar wel.

Machiels U hebt geen idee waar u het over heeft. Hoeveel gevallen zijn u nu werkelijk bekend, waarin onomstotelijk vast is komen te staan, dat mensen onder valse voorwendsels ons land zijn binnen gekomen? Als een "deskundige van naam" met cijfers komt, dan moet hij die cijfers op zijn minst kunnen onderbouwen en/of een bron kunnen vermelden. Als het net zo goed 7 van de tien kan zijn, waarom noemt hij die cijfers dan niet? Net zo min als een vluchteling zo gemakkelijk onomstotelijk kan aantonen dat hij terecht vluchtte, kunnen anderen aantonen dat hij ten onrechte is gevlucht. Voor de oorlog bijvoorbeeld vluchtten heel veel joden omdat ze de bui zagen hangen. Dat waren in uw ogen mensen die het woord "vluchteling" misbruikten?

Karskens overdrijft heel vaak, en heeft daarbij een consistente politieke agenda. De man is de term journalist op deze manier niet waard. Van een journalist verwacht je feiten, geen meningen die je in de eerste de beste kroeg ook kunt horen.

@Zandb Dat ligt aan de definities. Als je de definities ruim genoeg maakt dan zullen er maar weinig met valse voorwendselen opgenomen worden. Als voorbeeld: *Syriërs die weggaan uit een gebied waar nooit gevochten is - vluchteling of geen vluchteling? * Syriërs die na enige tijd in Turkije naar Europa gaan - vluchteling of geen vluchteling? * mensen die weggaan uit Eritrea - vluchteling of geen vluchteling? Nu is het zo dat iedereen uit Eritrea automatisch als vluchteling wordt opgenomen. Volgens mij geeft dat wel een behoorlijke aanzuigende werking. Die cijfers van Karskens boeien mij niet zoveel. Wat maakt het nou uit of het er 7/10 of 9/10 zijn? We weten het niet simpelweg niet want de overheid wil weinig informatie vrijgeven (verdacht). Je focust teveel op details in plaats van de context. Waar het om gaat is dat het asielsysteem niet naar behoren werkt en dat vaak de ergst getroffenen niet geholpen worden door het huidige asielsysteem. Die blijven namelijk in de kampen achter.

Machiels U kunt definiëren wat u wilt maar als u niets van mensen afweet of niet kunt controleren wat mensen zeggen, dan heeft u geen idee waar u het over heeft. Ik gaf u het praktische voorbeeld van joden die vluchten voordat er nog sprake was van oorlog. Had men moeten zeggen: "U valt niet onder de definitie"? Of: "We geloven u niet"? Of: "Ach, het valt allemaal wel mee; gaat u maar gerust terug hoor...."? Tot slot: Als het niets uitmaakt welke cijfers een deskundige produceert, dan ben ik ook deskundig. Waar het hier om gaat, is dat een zich deskundige noemende, onzin loopt te verkondigen.

@Zandbergen, u stelt: U hebt geen idee waar u het over heeft. Hoeveel gevallen zijn u nu werkelijk bekend, waarin onomstotelijk vast is komen te staan, dat mensen onder valse voorwendsels ons land zijn binnen gekomen? Las van de week een artikel in die Welt of der Spiegel dat het laatste kunstje van Afghanen is te stellen dat ze bij de taliban hebben gezeten. Teruggestuurde taliban strijders worden berecht en streng gestraft, mogelijk tot de doodstraf aan toe. Resultaat: uitwijzing is vanwege internationale verdragen niet mogelijk. In vele, zo niet de meeste, gevallen zijn kansloze asielaanvragers van alle juridische ontsnapping mogelijkheden op de hoogte. De verkenners houden de volgtroepen zeer goed op de hoogte.

Je kan geen precieze uitspraak doen omdat de overheid geen belang heeft bij transparantie op dit onderwerp. Karskens heeft zelf die tocht naar Griekenland gemaakt, is in Eritrea geweest en ik dacht ook Calais. Hij heeft willen zeggen dat een groot deel van deze mensen niet gevlucht is zoals het geschetste beeld in de media. Dat zei hij door 9/10. Wat wil je zeggen? Dat als het iets minder is dan 9/10 er helemaal geen probleem is? Dat het allemaal wel prima gaat en dat er geen wijziging nodig is? Betreft die godwin daar heb je gelijk in. Punt is alleen dat de meeste van onze migranten soennitische jongemannen zijn. Zegmaar de groep van waaruit veel ellende ook voortkomt. Als het nou veelal koerden, yeziden, christenen of andere risico groepen waren die veiligheid in Europa willen zoeken voor de waanzin in het MO dan had ik direct gezegd grenzen open. Het is echter anders. De stroom vanuit Libië zijn migranten. Vluchtelingen blijven achter in deplorabele kampen. Is dit echt zoals jij het wilt? Zou je niet liever zijn dat we stoppen met nepvluchtelingen te faciliteren en de echte helpen?

Jan Willem Ik maak wel onderscheid tussen "een algemeen desnoods "bewezen" vermoeden" en het daadwerkelijk aantonen van de juistheid van de individuele verhalen. Dus ook al zou men kunnen aantonen, dat het, zoals u zegt "een koud kunstje is", dan zegt het nog niets over welke verhalen dat dan precies wel of niet waar zijn. Daarom zeg ik: U hebt geen idee waar u het over heeft.

Wat denkt u hiervan? http://www.nu.nl/bootvluchtelingen/4294829/justitie-houdt-vakantievierende-eritreeers-in-gaten.html

Kees Stop, het gaat om mensen met een permanente verblijfsstatus die in Europa wonen, en af en toe op vakantie gaan in het land waar ze zijn geboren en waar veel familie van hun woont. Dat is wat ik ervan denk. Wat denk jij ervan? Naast wat ik ervan denk, zijn er ook nog feiten, die staan ook in de NU-link die je laat zien. Als iemand geen permanente verblijfsvergunning heeft, en uit Eritrea komt, dan kan hij naar zijn permanente verblijfsvergunning fluiten, als hij zelf bewijst dat Eritrea niet onveilig is. Dit zeg niet ik, maar dat is het officiële standpunt van de Nederlandse regering.

Quote: "De werkelijke cijfers zijn overigens niet zo relevant. Vluchtverhalen kunnen niet in statistieken worden samengevat. Ook als je niet uit een oorlogsgebied komt kunnen er talloze legitieme redenen zijn om te vluchten. Of het nu 90%, 50% of 30% is, het zegt me niets. Er valt geen enkel oordeel te geven op basis van dit soort percentages." Natuurlijk is dat wel relevant! De opvang is er voor vluchtelingen op de vlucht voor oorlogsgeweld, niet voor migranten die geen gevaar lopen. Juist door deze instelling krijg je de stemming dat "iedereen"zomaar als vluchteling een status kan krijgen, ook de gelukszoekers. Ook de "vakantievierders"die hier asiel hebben maar toch teruggaan voor familiebezoek geven aan dat het verlenen van asiel niet altijd op de juiste gronden gebeurt. Juist deze signalen geven onrust en geven voer aan de tegenstanders van opvang.

JohnVKR – 26 april 2017 at 00:04 Karskens bestempelt asielzoekers als fraudeurs. Dat doet hij al jaren. Ook asiel-shoppers is een begrip dat hij graag gebruikt. Of asiel-toeristen. Die termen zijn terecht van toepassing op de mensen uit veilige landen, die hier de boel leegstelen, en die niet uitzetbaar zijn. Dus hij heeft een punt.

"ook de gelukszoekers" Mensen die geluk zoeken moeten we niet hebben in het Calvinistische Nederland. Laat dat duidelijk zijn.

john:" De werkelijke cijfers zijn overigens niet zo relevant." Voor jou misschien niet, voor mij en vele anderen wel degelijk!

"dat veel van de migranten niet komen uit landen waar oorlog wordt gevoerd" Maar 50% wel en niet 90% zoals Karskens beweert. "dat wie uit zo’n land komt niet noodzakelijkerwijs is bloot gesteld aan oorlogsgeweld" Wat wil je daar nou mee zeggen: dat ze uit hun huis zijn gevlucht vóórdat het platgeschoten werd? Dat is toch een farizeeërs verhaaltje? Ongeacht of je nu van mening bent dat we ze best hier kunnen opvangen, of dat je meer inspanningen wil leveren om daar voor opvang te zorgen. Of dat je misschien van mening bent dat we maar eens moeten ophouden om die lui -via, via- wapens te leveren en/of te bombarderen, daar valt over te praten. maar als je suggereert dat duizenden mensen op de loop gaan terwijl er daar eigenlijk niks aan de hand is, maar alleen omdat wij hier de HEMA hebben, dan ben je nog erger bezig dan Karskens, die tenminste nauwelijks probeert te verbergen dat hij stemming aan het maken is. Ja, hij heeft zich misschien niet aan de feiten gehouden, maar hij bedoelde het wel zo, is zijn excuus: ik heb alleen appels met peren verwisseld.

Yochnahan Helaas..... Karskens beweert dat 90% géén oorlogstrauma heeft. Dat is wel iets heel anders dan stelling nemen tegen iemand die zegt, dat 90% wèl een oorlogstrauma heeft. (Want dan kan het ook 89% zijn of 50 of 23 of 0,0001......)

Er wordt gesjoemeld met de statistieken, al jaren. Omdat deze mensen door een land zijn getrokken waar oorlog heerst worden ze geteld als vluchteling. Zodra ze een voet op EU bodem zetten vernietigen ze hun paspoort en reizen ze door het ene veilige land na het ander om vooral in N Europa te eindigen. Hier in Spanje komen ze met grote getale aan maar hier krijgt men geen uitkering dus blijven ze niet. Ik vind Karskens ook maar een opgeblazen brulboei maar hij heeft deze kwestie wel van heel dichtbij meegemaakt en helemáál mis slaat hij de plank natuurlijk niet. Er wordt door heel veel instanties (staatsgelieërd dan wel ngo) zeer veel centjes verdient aan deze kwestie dus kan men uitgaan van een zekere partijdigheid. Ik ben van mening dat de echte vluchteling geen kans meer maakt door de economische immigranten die in die bootjes stappen en als oorlogsslachtoffers worden behandeld. Dan nog maar te zwijgen over de Eritrease 'vluchteling' die doodleuk terug gaat om vakantie te vieren.

"Zodra ze een voet op EU bodem zetten vernietigen ze hun paspoort" Het is nagenoeg onmogelijk om je voor te doen als iemand die uit een ander land komt. Dat vereist zo veel kennis van dat andere land, niet alleen in zijn geheel, maar ook van de geboorteplaats, het lokale dialect, wie is je familie, waar ging je naar school, hoe heet de burgemeester, noem maar op. Het zal een enkeling lukken, maar 99% lukt dat niet, en wordt ontmaskerd als hij of zij liegt, en liegen betekent, geen asiel. Dat geldt overigens voor alle gedegen afgenomen verhoren. Liegen is zo moeilijk, het zijn maar heel weinig mensen die dat goed kunnen.

@Sunny Olijk, Ja maar dan moet er wel sprake zijn van een goede en gedegen controle. En ik denk dat het onderhand al duidelijk is dat de kwaliteit van de controle zwaar onder druk staat door de massale toestroom van vluchtelingen en gelukszoekers. zij bijv: [http://www.elsevier.nl/buitenland/achtergrond/2017/01/sudanese-migranten-misbruiken-voor-miljoenen-duitse-hulpgeld-427238/] Een artikel over Sudanese migranten die frauderen met uitkeringen door zich onder verschillende namen aan te melden. Daarnaast is het vernietigen van paspoorten vooral bedoeld om de kans om teruggestuurd te worden te verkleinen. Als je niet weet waar iemand vandaan komt weet je immers ook niet waarheen je hem moet terugsturen. En zonder paspoort is de kans ook klein dat iemands thuisland hem ook echt zal terugnemen.

Beste Sunny. Je hebt uiteraard volkomen gelijk. Vandaar dat het hele beleid ook zeer discutabel is. Waar zijn de tolken die dit euvel kunnen beslechten en de twijfel over de origine kunnen wegnemen. Ik ben dan geen tolk maar ik heb geen moeite met het herkennen van gebroken Nederlands. (Uiteraard betekent dat nog niet dat iemand niet uit NL kan komen maar het nodigt iig uit tot verder onderzoek) Ik zeg dat er willens en wetens weinig moeite wordt gedaan om de achtergrond van de immigranten te achterhalen.

Het doel van de uitzending was om te onderzoeken of Arnold Karskens de waarheid sprak. Dat deed hij niet. Hij heeft keihard gelogen. De laatste zin van je reactie is dus vollledig irrelevant.

Natuurlijk, Bruggenbouwer, het kan zelfs wel 10 van de 10 zijn..... Maar ook zo maar niet; dat het 5 van de 10 is of 1van de 10 of 0 van de 10. Je wordt als deskundige uitgenodigd en je komt met dergelijke flauwe kul? En je wordt nog beloond door mensen als u, die daar nog wel enige waarde aan toe willen kennen?

Wout Lexmond – 26 april 2017 at 07:33 Het doel van de uitzending was om te onderzoeken of Arnold Karskens de waarheid sprak. Dat deed hij niet. Hij heeft keihard gelogen. De laatste zin van je reactie is dus vollledig irrelevant. Dan is het misschien 6 op de 10, of 7 op de 10, wat zou het? Dan liegen de mensen in de asielindustrie ook, want die praten altijd over vluchtelingen, terwijl het over migranten gaat. en dan nog de asielhoppers uit velige landen, die niet uitzetbaar zijn. die gaan rovend en stelend door Europa.

Ik heb vaak genoeg experts horen zeggen dat 99.99% niet sympatiseert met jihadisten. Daar hoor ik dan weer niemand over.

"Ik heb vaak genoeg experts horen zeggen dat 99.99% niet sympatiseert" Ah, bruggenbouwer, als je dat zo vaak heb gehoord, dan zul je vast wel een paar namen van die experts kunnen noemen, en een link geven naar de publicatie. Dat is sterk bewijsmateriaal tegen die experts, dat moeten we verzamelen.

Mocht je de percentages willen weten. Kan klote zijn want dat komt de rechtse agenda niet goed uit moet je wellicht Flip van Dyke eens googlen

@ sunny Ik heb het heel vaak gehoord op TV, dat van die 99.99%. Het varieert wel hoeveel 9-ens men achter de komma plaatst. Deze bijvoorbeeld van Obama: http://edition.cnn.com/videos/tv/2015/01/31/exp-gps-obama-sot-radical-islam.cnn/video/playlists/fareed-zakaria-interviews-president-obama/ Citaat: Obama: "You know, I think that the way to understand this is there is an element growing out of Muslim communities in certain parts of the world that have perverted the religion, have embraced a nihilistic, violent, almost medieval interpretation of Islam. And they are doing damage in a lot of countries around the world. But it is absolutely true that I reject a notion that somehow that creates a religious war because the overwhelming majority of Muslims reject that interpretation of Islam. They don't even recognize it as being Islam. And I think that for us to be successful in fighting this scourge, it's very important for us to align ourselves with the 99.9 percent of Muslims who are looking for the same thing we're looking for. Order, peace, prosperity." Ik heb het terrorisme expert Beatrice de Graaf horen zeggen, bij Pauw meen ik. En ik heb het ook diverse Nederlandse politici horen zeggen. Geen zin die allemaal op te zoeken maar ik denk dat dit citaat van Obama wel voldoende bewijs is voor mijn stelling.

Ik ben het met je eens dat de humane opstelling van Merkel, 'wir schaffen das', een ongewenst uitnodigend effect heeft gehad. Ik denk dat Merkel die bedoeling absoluut niet heeft gehad, maar zo werkte het wel. Dat zal ze heus niet nog eens zeggen, dan gaat de AfD meteen weer groeien. Dat zo zijnde, wat voor gevolgen wil je daaraan verbinden? We kunnen moeilijk zeggen dat we daarom geen vluchtelingen meer opvangen. En dat we de economische vluchtelingen er sneller tussenuit moeten halen, dat vindt iedereen al. "Overigens waren al die vluchtelingen gewoon veilig in Turkije". Gewoon veilig? Ze waren aan het oorlogsgeweld in Syrië ontsnapt, maar de opvang in Turkije is mensonterend. Opvang in de regio is veruit het beste, maar dan moeten we wel bereid zijn de landen die letterlijk overlopen te ontlasten, en moeten we financieel bijspringen om de opvang te verbeteren. Zoals we nu ook al doen in Turkije en waarmee de EU bezig is in N-Afrika.

Bartok Ook heel veel gevluchte joden kwamen niet uit oorlogsgebied want er was nog geen oorlog. Durft u te beweren, dat die mensen er maar een potje van maakten? De meesten vertellen u, waarom ze naar Nederland willen. Afgezien over wat dat in uw geval precies zegt, "de meesten" (twee van de drie mensen, vormen al de meesten!). Maar dat zegt op zich toch weinig over de reden waarom ze gevlucht zijn. Als ik zou moeten vluchten, dan zou ik ook liever naar een land vluchten waar ik welkom ben. En waar ik enige zekerheid heb.

Oorlogsvluchteling zijn is niet de enige reden om asiel aan te vragen, je kan dat ook doen als je gevaar loopt vanwege je politieke of religieuze opvattingen, je geaardheid of bijvoorbeeld omdat je als vrouw genetisch gemutileerd of tegen je zin uitgehuwelijkt wordt.

'Ook heel veel gevluchte joden kwamen niet uit oorlogsgebied want er was nog geen oorlog. Durft u te beweren, dat die mensen er maar een potje van maakten?' Heel goedkoop omdat argument te gebruiken, en je legt me bovendien woorden in de mond. Mensen die in hun eigen land vervolgt worden zoals Christenen, Moslim minderheden, Joden, en homo's moeten hier ALTIJD asiel aan kunnen vragen.

@Mayhem Die mensen moeten hier ook gewoon asiel aan kunnen vragen.

Ja Bartok Het is goed met u: Dit verwijt u: "Dat zijn heel veel mensen, en we hebben geen enkel idee wie er binnen komt en wat die personen hebben gedaan." Dat gold toen, toen de joden vluchtten en dat geldt nu; mensen vluchten om allerlei hun moverende redenen. En wij hebben inderdaad geen enkel idee, wie we wel of niet blindelings kunnen geloven. Als ik u confronteer: "Durft u te beweren dat de joden er een potje van maakten", dan neemt u mij dat kwalijk. Als ik zeg: "Durft u te beweren dat wie tegenwoordig vlucht er een potje van maakt" , dan durft u dat blijkbaar zonder meer.

@Zandb Doe nou niet alsof die situatie te vergelijken is, Joden bliezen zich niet op, en reden ook niet met vrachtwagens over een boulevard heen. Dat er onder de vluchtelingenstroom terroristen zitten is een feit.

Bartok Er een potje van maken is er een potje van maken. Het gaat er om hoe je vluchtelingen beoordeelt. En in uw eerste reactie beweert u, dat vluchtelingen nu, er een potje van maken. Als het alleen om de terroristen zou gaan, dan waren we helemaal snel klaar met deze discussie. Dan ben je wel heel onnozel bezig, als je geen vluchtelingen meer opneemt omdat er zo nu en dan (wat overigens meer dan erg is!) een terrorist bij zit. Alsof die terroristen niet op andere manieren hun onzalige liefhebberij uit zouden voeren.

Jan Je wordt als deskundige uitgenodigd en je komt met dergelijke flauwe kul. Waarom wilt u nog uw best doen om hier wat zinnigs achter te zoeken? Als je op de tv zo'n statement maakt is alles minder dan 9 van de 10 beschamend en niet waard om serieus genomen te worden.

Toch is het een grijs gebied. Als voorbeeld heb ik een vriend uit Syrië die voor de oorlog daar al naar Europa gegaan is. Zijn familie komt uit het Afrin kanton. Een gebied waar er nooit gevochten is. Toch wonen zijn familieleden nu verspreid over Europa. Vluchtelingen of niet?

Ik ken ook mensen die voor de oorlog al uit Syrië zijn gevlucht. Sommigen hebben littekens van martelingen met elektroshocks of uitgetrokken teennagels. Assad had een waar schrikbewind voor de oorlog, tienduizenden mensen zijn verdwenen, massagraven uit die tijd zijn nabij gevangenissen aangetroffen. Martelingen waren aan de dagelijkse orde. Ook had Assad een schrikbewind ten aanzien van etnische minderheden. 20% van de bevolking was statenloos omdat ze niet tot de Alawieten behoorden, en kreeg daarom geen recht op onderwijs, gezondheidszorg of werk. Assad is de belangrijkste initiële oorzaak van waarom dat land in deze toestand verkeert. Hij liet met tanks op ongewapende burgers schieten, zo erg, dat grote delen van zijn leger deserteerden en een opstand tegen hem begonnen. Daarna werd het ingewikkeld, er waren partijen die vonden dat Assad kost wat kost, niet mag vallen, Iran was een van die partijen, en toen waren er partijen die vonden dat Iran niet de baas mocht zijn in Syrië, Saoedi Arabië, was een van hun, en toen waren er andere landen die vonden dat ze ook belang hadden, Rusland en de USA, en toen vonden de Turken dat er geen Koerdische staat mocht ontstaan, en toen waren op een keer 11 miljoen mensen op de vlucht.

"Zijn familie komt uit het Afrin kanton. Een gebied waar er nooit gevochten is. " Afrin regio en ook een stad en is onderdeel van de provincie Aleppo. In 2012 heeft de Syrische overheid de controle over het gebied verloren. Het behoort nu tot het autonome gebied Rojava (Koerdisch). Er is wel degelijk gevochten, en hevig, door Assad. En enkele weken geleden heeft Turkije bombardementen uitgevoerd op Afrin. De bevolking van Afrin wordt dus bedreigd door de Assad-legers en de Turkse legers. Assad omdat geen grondgebied kwijt wil raken, de Turken omdat ze geen Koerdische staat aan hun grenzen willen hebben. Het is een interessant gebied, lees vooral hier verder. https://en.wikipedia.org/wiki/Rojava Waarschijnlijk zijn jouw vrienden Assad aanhangers, gevlucht ten tijde dat Assad de controle verloor, en er een sfeer van bijltjesdag heerste in die regio. Ze zouden ook naar Damascus kunnen gaan, maar mogelijk zijn ze daar ook niet welkom, omdat het Assad regime mensen die uit deze regio komen niet vertrouwt.

Links heeft een flinke klap gehad, de VVD is de grootste partij van NL en de PVV staat op de tweede plaats. Dus een beetje gelijk had hij wel.

@Bartok Dat was de uitkomst van de ordentelijk verlopen verkiezingen? Dat een revolutie noemen is niet 'een beetje gelijk hebben' lijkt me?

Bartok Dat is de tragiek van populisten: "Ergens hebben ze wel iets van dat je zou kunnen zeggen een puntje."

Nadat Wim Kok de ‘ideologische veren’ van de PvdA had afgeschud was PvdA niet links meer. De PvdA is een midden-partijtje zonder programma, op zoek naar electoraat, en terecht door de kiezer genegeerd.

Is het toeval dat al jouw bronnen uit de volkskrant komen? Of heb je ook andre bronnen die dat bevestigen?

Zo zal het ook wel een feit zijn, dat het "veruit een overgroot deel van een x aantal mensen" economische redenen heeft om iets te doen; vluchten bijvoorbeeld.

Zandb. Vluchten..... je bdoelt : je land in de steek laten om van gratis geld te profiteren. Je land opbouwen, dat moeten ze doen. Vluchten is laf.

Ja. NRC: "voorlopig is het voor ons een Afrikaanse migrantencrisis van vooral jonge mannen die de oversteek vanuit Libië, Egypte of Tunesië naar Italië wagen." https://www.nrc.nl/nieuws/2016/12/15/ruzie-tussen-reddingsbootjes-5808400-a1536982 "economische migranten en die domineren momenteel op de ‘Libiëroute’. Het punt is: de status van deze mensen moet wel eerst worden vastgesteld. 'Tot die tijd zijn het potentiële vluchtelingen.' " https://www.nrc.nl/nieuws/2017/02/08/mikken-op-libie-is-gevaarlijke-fantasie-6595204-a1544980 "Brengen de smokkelaars meer migranten aan boord omdat ze weten dat de ngo-schepen op zo’n twaalf mijl voor de kust liggen te wachten? De Kreij: „Dat zou kunnen. Dat is iets wat de Italiaanse kustwacht nu onderzoekt. We zien ook dat dit jaar meer arme migranten uit West-Afrika de oversteek wagen. Zij kunnen minder geld neerleggen voor een veilige boot, dus daar kan het ook door komen.” Het aandeel vluchtelingen, vooral uit Eritrea, is het voorbije jaar flink afgenomen in verhouding tot economische migranten uit voornamelijk Nigeria. Er komen dus minder ‘echte vluchtelingen’, en meer economische migranten." https://www.nrc.nl/nieuws/2016/12/05/de-bootjes-worden-steeds-voller-en-steeds-gammeler-5391010-a1535181 "Ook al maken ze in Nederland en de rest van West-Europa vrijwel geen kans op asiel, het is óók vrijwel onmogelijk om deze groep uit te zetten." (En daar wordt vol op gerekend door de migranten, de smokkelaars, en verschillende landen van herkomst.) https://decorrespondent.nl/6100/europa-wil-vluchtelingen-tegenhouden-in-het-grootste-land-van-afrika-de-plannen-zijn-schimmig/283809447900-97e5dc71 "Go North, Young Man, Go North! Even African 'success stories' like Senegal want their citizens to seek their fortune in Europe, because it's easier than giving them a chance at home." http://foreignpolicy.com/2016/03/31/go-north-young-man-africa-migration-senegal/ "Vanuit Libië trachten vooral economische migranten uit Zwart-Afrika en de Maghreb de oversteek naar Europa te maken." http://www.tijd.be/dossier/Europareeks/Ngo-s-onder-vuur-nu-stroom-uit-Libie-aanzwelt/9876572?ckc=1&ts=1493152600 Etc. etc. Maar had je misschien iets tegen de Volkskrant, of heb je reden hen onbetrouwbaar te achten?

Boenders. VK en NRC Rechts!? Ga fietsen. Wanneer er een beetje realiteitszin ten berde wordt gebracht is dat gelijk Rechts volgens u. Nou daar sluit ik mij bij aan, want wat dan rest is bewust de Linkerkant opkijken en dat zet weinig zoden aan de dijk.

"Je land opbouwen, dat moeten ze doen. Vluchten is laf." Ik weet het niet Joop1234, om zomaar een grote groep mensen laf te noemen is volgens mij een beetje raar. Ben je ooit in de Sahel geweest? Ik ben het met je eens dat Europa niet de problemen moet oplossen door heel veel vluchtelingen toe te laten, maar om de vluchtelingen uit Sahel landen laf te noemen, dan schiet je ernstig tekort. Het is bijna Hitleriaans om zoiets te zeggen.

@ Joop1234 Precies. Zoals wij dat hebben gedaan na W02. Alles weer opbouwen. Dat wij daar wel een stoot Marschall hulp voor hebben gekregen en de vijanden waren verslagen en de ergste honger snel werd opgelost was een meevaller. En of ja, wat vind je van de duizenden geëmigreerde Nederlanders? Waren dat ook lafaards. Ik hoop Joop dat jij nooit (en wij allemaal trouwens) moeten vluchten om ergens anders gratis geld af te halen.

Spotten met dementie... Zielig en onbeschoft.

@boenders : ' De VK en NRC zijn rechtse kranten als het gaat om internationale kwesties zoals mbt de VS, Israel, vluchtelingen, Rusland edm. Hun berichtgeving is ook in die richting selectief dus pro-VS en pro-Istrael en anti-vluchtelingen en anti-Rusland.' Dat is nieuw voor mij. Altijd gedacht dat de Telegraaf de meest rechtse krant was met het AD als goede tweede. Als Volkskrant en NRC bij internationale kwesties ook al rechts zijn, wat moeten we dan lezen? Trouw misschien? Ik ben helemaal de weg kwijt.

Veralgemeniserende psychologie van de koude grond. Heeft u een link naar een onderzoek dat dit uitgezocht heeft?

Rocko Als het waggelt als een eend, loopt als een eend...is het vaak een eend. De mens meten is zijn gedragingen observeren. Kijk naar die verbetenheid als Karskens over vluchtelingen praat. Je kunt dan een enorme spanning rond zijn mond zien (ik leg het maar even uit). En verder zijn er nogal wat gemankeerde gebaren en gespannenheid in zijn lijf ( ja dat kun je zien). Dat zie ik op het moment dat degene die naar voetnoten vist in zijn boeken kijkt. Diepe frustratie...en die betreft zelden het onderwerp dat men kiest.

Geen onderzoek dus maar een projectie. De verbeten blik van Anne Fleur Dekker ook maar aangrijpen voor een psychologisch waardeoordeel?

Rocko Ah 'projectie'...dus krijgt psychologie bij jou betekenis indien het je uitkomt. De rest is 'of-topic' en lijkt me iets tussen jou en de betreffende persoon.

@Go Udvis :'Maar de meesten, dus de economische vluchtelingen zonder oorlogstrauma ook, krijgen dus geen status en moeten weer terug naar het land van herkomst.' Zo zou het moeten zijn. Maar we weten allemaal dat dit niet gebeurt.

Hij zat aan tafel bij WNL. Daar zitten over het algemeen vaak mensen van rechtse snit die het met de waarheid niet zo nauw nemen.

Gerryj, net als bij de wereld draait door?

Boenders, jkammer he , dat er nog mensen zijn , die de waarheid spreken. Valt niet mee he? Ont kracht zijn Libische kust ellende eens. Met de boten met nuttige idioten .Red je niet.

joop1234: Dus volgens jou sprak Karskens de waarheid? Of was het de waarheid volgens Karskens en joop1234? Rare opvattingen over waarheid hebben jij en Karskens.

Hij bedoelde dus dat..... Jij hebt wel de opname gehoord waarin hij dat zei?

Wat hij bedoelt is, beste ZandB; een groot deel (lees: 50%) NIET afkomstig is uit een oorlogsgebied.

Gerrit? :)

Goh 70 jaar na dato de Telegraaf nog steeds als een 'foute oorlogskrant' zien is wel heel triest. En sinds wanneer is Thierry Baudet een dochteronderneming van diezelfde krant?

Beste Henk Ben jij niet benieuwd naar de geluidsopname van het telefoongesprek waarop dit topic op is gebaseerd? Of geloof jij iedereen zolang ze maar links zijn? Als neo liberale PVDA man zou je dat eigenlijk al achter je hebben moeten liggen. Mvg

Rocko sorry hoor, maar wat bedoel je nou. Uit het gesprek blijkt toch dat Karstens zichzelf tegenspreekt. Eerst 9 op de tien geen oorlog, toen 9 op de tien geen trauma. Soldaten die daar hebben gezeten vergelijken met de mensen daar is helemaal van de gekke. Als je voor je ogen je vader, moeder, dochter, zoon of ander familie lid heb zien doodschieten, kwijt bent geraakt. je huis in puin hebt zien vallen, je buurt, wijk, dorp, stad, vrienden, familie en werk heb moeten verlaten, geen cent meer te makke hebben, alles kwijt geraakt dan beleef je een oorlog echt wel een tikkie anders dan als soldaat in den vreemde. U ziet dat ook wel, maar het komt u niet uit om die nuance aan te brengen. Mij dan niet beschuldigen s.v.p.

Net als andere reageerders heeft u geen opname gehoord van het telefoongesprekje met Karskens waarin hij zich zelf zou tegenspreken. Wel had men blijkbaar geld voor een opname die we te horen krijgen van die mevrouw van vluchtelingenwerk. Waarom horen we haar wel en niet Karskens? Waren de bandjes op of zo? In het filmpje blijkt wel meermaals zelfs dat ze weinig tot geen vaste grond kunnen vinden voor hun veronderstelling dat Karskens uit zijn nek kletst maar u slikt t echter toch voor zoete koek op het moment dat e toch vasthouden aan hun niet bewezen veronderstelling. Gevalletje invullen van dingen die u wenst te horen.

Rocko ga nou eens in op de vergelijking die Karstens maakt.

Leest u wel wat ik schreef? Welke vergelijking? Waar zegt Karskens dat? In dat vermeende telefoongesprekje waaraan u alles ophangt omdat 1 vandaag dat ook doet, en geen opname ervan te horen!