Joop

Een week na Haïti ontwikkelingshulp ter discussie stellen, blijft ongepast

•

Opinie

•

16-02-2010

•

leestijd 3 minuten

•

Na een ramp als in Haïti beweren dat zoveel slechte huizen een bewijs zijn dat ontwikkelingssamenwerking niet werkt, is een onzinnige omdraaiing, reageert Farah Karimi op Marcia Luyten.

Anders dan Marcia Luyten in haar column schrijft, ben ik helemaal niet tegen een onderzoek naar de oorzaak van het hoge aantal doden in Haïti. Het is ook niet wat ik zeg in het aangehaalde citaat. Ik vond het in de eerste week van de ramp totaal ongepast om de, op zich terechte discussie over effectiviteit van ontwikkelingsamenwerking, ineens op te hangen aan de ramp in Haïti en dat vind ik nog steeds.

Ik ben niet tegen een onderzoek. Overigens: de oorzaak is niet zo moeilijk vast te stellen: een zware aardbeving, het epicentrum bij een stad met 2 miljoen inwoners in het armste land van het westelijk halfrond. En: Port au Prince is een stad waar beroerd gebouwd is. Dat heeft met van alles te maken, onder meer met armoede, een falende overheid en wijdverbreide corruptie.

Luyten maakt een vergelijking met rampen in Nederland, waar “nog voordat alle slachtoffers zijn geborgen, …de vraag klinkt: Hoe heeft dit kunnen gebeuren?” en “Wanneer nodig, wordt een parlementaire enquête ingesteld, zoals na de Bijlmerramp.”

Ten eerste wil ook in Nederland een onderzoek wel eens op zich laten wachten (Irak: honderdduizenden burgerdoden). Maar Luyten ziet toch ook wel dat bij een ramp de hulpdiensten eerst de gewonden helpen, de doden bergen en dat vervolgens maanden en jaren besteedt worden aan het weer opbouwen van de ravage. In die rol zijn de hulporganisaties in Haïti vanaf dag 1 aan de slag gegaan.

Toezicht op huizenbouw in Haïti is een taak van de overheid, waarvan we weten dat die in Haïti niet goed werkt. Dat moet veranderen en dat is ook waar verschillende ontwikkelingsorganisaties zich in landen als Haïti juist op richten. Oxfam Novib probeert naast rechtstreekse steun voor onderwijs en gezondheidszorg, juist de maatschappelijke organisaties in arme landen te versterken, zodat mensen zelf meer controle en druk kunnen uitoefenen op hun eigen overheid. Na een ramp als die in Haïti beweren dat zoveel slechte huizen een bewijs zijn dat ontwikkelingssamenwerking niet werkt is een onzinnige omdraaiing.

Hulporganisaties die in Haïti actief zijn zullen de komende maanden inventariseren welk aandeel zij op zich gaan nemen in de wederopbouw. Daarbij staat ‘beter terugbouwen’ centraal. De grote bouwprojecten zullen overigens niet door NGO’s als de onze worden uitgevoerd, maar door de overheid in samenwerking met grote internationale donoren.

Haïti is niet alleen kwetsbaar voor aardbevingen, maar meer nog voor de jaarlijkse orkanen. Het land, dat nog maar voor 5% begroeid is, zou ook dit najaar weer met ernstige overstromingen te maken kunnen krijgen. Ik waarschuw alvast: een nieuwe ramp is niet uit te sluiten. En dan kunnen we vaststellen dat de onverantwoordelijke ontbossing door onverantwoordelijke bedrijven en een slecht functionerende overheid hier mede schuld aan hebben. Ook dan zullen wij ons vooral weer richten op directe hulp aan slachtoffers in combinatie met maatregelen, die dergelijke rampen in de toekomst moeten tegengaan.

Dit artikel is een reactie op het artikel van Marcia Luyten: ‘Waarom in Haïti 200 duizend doden vielen en in Californië 67’ dat eerder op Joop verscheen.

Lees ook de reactie van Brechtje Paardekooper: Oxfam-Novib-directeur Karimi moet ten aanval

Meer over:

opinie, wereld

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

Reacties (5)

Sorteren op:

BartvandeHulsbeek16 feb. 2010 - 13:29

Grappig. Paardekoper adviseert de aanval en Karimi bedient zich van de verdediging. Zo komen we er natuurlijk nooit, mevrouw Karimi. U moet uw aanval wel op de juiste personen richten.

geenstijlrocks16 feb. 2010 - 13:29

Jammer dat er een vergelijking gemaakt wordt met de Irak-doden... heeft werkelijk totaal geen overeenkomsten. Maar ja... Wie waren die grote internationale donoren? Midden-Oosten, China, Rusland? Nee he...het was o.a de USofA. én wij natuurlijk dubbelop, door onze bijdrage aan Oxfam o.a en natuurlijk het kleine Friese dorpje. Oxfam.. na de berichten in de Dagelijkse Standaard kan ik werkelijk 0,0 liefde opbrengen voor jullie clubje. Hoe is het met Rene? hij moet de jaaropgaaf opgeven, ben benieuwd of zijn clubje NBK weer wat ontvangen heeft..;)

fjacobse16 feb. 2010 - 13:29

---Toezicht op huizenbouw in Haïti is een taak van de overheid, waarvan we weten dat die in Haïti niet goed werkt. Dat moet veranderen en dat is ook waar verschillende ontwikkelingsorganisaties zich in landen als Haïti juist op richten.--- De aardbeving was te voorzien omdat Haiti net als California op een breuklijn ligt, het hoge aantal doden was ook te voorzien omdat er in tegenstelling tot California er niet is geanticipeerd op een aardbeving bij het bouwen van de huizen. Nu het kalf verdronken is wil Oxfam maatregelen nemen om te voorkomen dat het kalf in de toekomst nog een keer verdrinkt. Maar waarom heeft men dat eigenlijk nooit vooraf gedaan als te voorzien was dat het kalf zou gaan verdrinken? Die vraag wordt niet beantwoord in dit artikel. Maar goed, zelfkritiek is en blijft moeilijk. Ook voor een directrice van Oxfam. Maar o, o, o, wat zou het de geloofwaardigheid van Oxfam goed doen als men in dit geval zonder naar anderen te wijzen het lef zou hebben onvoorwaardelijk de hand in eigen boezem te steken. Maar goed, dat gaat dus niet gebeuren. Helaas.

daniel56516 feb. 2010 - 13:29

Hoezo ongepast? Neem eens verantwoordelijkheid.

JanVG216 feb. 2010 - 13:29

Sorry, maar ik vind het flauw om OXFAM om de oren te slaan omdat er zoveel doden zijn gevallen op Haiti. Ja, natuurlijk is de betaler van nieuwe woningen ook verantwoordleijk voor de manier waarop ze gebouwd worden, MAAR je moet wel roeien met de riemen die je hebt. Haiti is geen California .. en te zeggen dat als je het niveau California niet haalt, dan ben je per definitie fout bezig, is klinklare onzin. Als er niet was gebouwd waren er meer mensen al eerder dood gegaan omdat ze helemaal geen dak boven hun hoofd hadden. Het is een beetje een hollands euvel om alles wat niet perfect gaat gelijk totaal af te branden ... Toch blijf ik het positief vinden als men door - imperfect handelen - een aantal mensen weet te redden. Door niet te handelen gaan er namelijk nog veel meer dood. En als ik moet kiezen tussen 40 doden of 100 doden .. ga ik voor 40. 0 zou mooi zijn, maar dan moet het realistisch zijn om dat te bereiken. (NB: Kan wel .. als we de ontwikkelingshulp opkrikken met 1000% ... dan is de kans veel groter dat we voornamelijk aardbeving-proof huizen kunnen bouwen, zonder corruptie ... we vliegen gewoon nederlandse bouwvakkers in en betalen haitiaanse bouwvakkers en ambtenaren geld om niet in de weg te lopen oid. ... grapje!! zucht) De perfecte wereld bestaat niet, perfect handelen bestaat niet ..(NB: zelfs in California zijn huizen en wegen ingestort omdat ze door corruptie niet helemaal volgens de regels waren gebouwd ....) We moeten er naar streven erzo dicht mogelijk bij te komen ... maar we moeten niet te theoretisch worden en om wille van het principe dat het ultieme niet bereikt kan worden maar niets te doen .. volgens principe .. dan krijgen we geen vuile handen. Vuile handen redden vaak meer mensen dan schone ... PS: ik ben geen voorstander van vrijheid blijheid bij ontwikkelingshulp. Ik ben ook van mening dat er de afgelopen decennia veel fout is gegaan ... maar de conclusie dat we dan dus maar niets moeten doen is een verkeerde ... We moeten proberen het beter te doen .. en steeds kritisch kijken, controleren en verbeteren .. wat wat anders is dan niets doen.