Petities tegen Wopke Hoekstra meer dan 100.000 keer ondertekend
Een schepje er bovenop
© cc-foto: K Putt
Reacties (16)
Een wereldwijde vaste co2 taks zou inderdaad wel eens een goed idee kunnen zijn. Aangezien de co2 uitstoot van europa nog geen 10% van het wereldtotaal uitmaakt, zullen wij waarschijnlijk uiteindelijk minder kwijt zijn dan nu.
Brallen tegen of voor klimaatmaatregelen, het lijkt misschien alsof de een of de ander het gelijk aan diens zijde heeft, maar de co2-voetdruk wordt er echt niet minder van.
Over klimaatverandering en een gletsjerrivier als de Rijn gesproken, zou ik graag willen weten hoe deze soorten vervuiling in gletsjerijs opgeruimd kunnen worden. Tenslotte komen deze via de Rijn ook in ons land terecht. Gletscher: Viel Plastik von Touristen https://www.schweizerbauer.ch/vermischtes/allerlei/gletscher-viel-plastik-von-touristen-48650.html Radioaktivität: Verseuchen schmelzende Gletscher unser Trinkwasser? https://www.swr3.de/aktuell/nachrichten/Radioaktivitaet-Verseuchen-schmelzende-Gletscher-unser-Trinkwasser/-/id=47428/did=5065858/1hvb7se/index.html Jahrzehntelang wurden die Exkremente von Bergsteigern einfach am Gletscher gelassen. Doch das "ewige Eis" ist kein gutes Klo. Denn in Zeiten des Klimawandels schmelzen die Gletscher. Und die befördern Dinge ins Tal, die man dort nicht haben wil https://www.deutschlandfunknova.de/beitrag/bergtourismus-am-denali-die-kacke-ist-am-schmelzen Over deze 3 soorten vervuiling zijn de laatste weken nogal wat artikelen in vooral Duitstalige media verschenen. Wie gaat de rekening van deze soorten vervuiling betalen?
Heb een vermoeden dat er bijzonder weinig draagvlak voor is onder de Nederlandse bevolking, om daarvoor extra belasting te gaan betalen, met alle gevolgen van dien. Ideologische prietpraat dus.
Het is eigenlijk ook gek dat daar ons belastinggeld voor gebruikt zou moeten worden terwijl de bedrijven die de uitstoot veroorzaken niet gebonden zijn aan landsgrenzen, op wat brievenbusjes na.
Tja, ik kan me iets voorstellen bij de redenering. De vraag is natuurlijk waar de rekening voor dat "schepje er bovenop" wordt neergelegd? Gezien de ophef over de energierekening die met een paar honderd euro omhoog gaat, verwacht ik in geval dat de rekening van "een schepje er bovenop" bij "de gewone man" terechtkomt, het wankele draagvlak dat er voor dergelijke initiatieven is, helemaal onderuit wordt gehaald. Zeker als het een project betreft dat voor de meest mensen gevoelsmatig Verwegistan is. FvD kan in dat geval weer een aantal extra stemmen bijschrijven.
Het principe klinkt best logisch en interessant. Maar kan dat geld niet veel beter gebruikt worden om bovenstrooms de 'vervuiling' bij de bron aan te pakken in plaats van benedenstrooms de gevolgen van die 'vervuiling' iets te verzachten?
Goed, gaan we een fonds oprichten. Alle landen in de wereld doen daar naar (vervuilings-)ratio een donatie in, en landen mogen bij 'een patroon van extreem weer' een greep uit die zak geld doen. 1) dit zorgt ervoor dat landen geen preventieve maatregelen meer gaan nemen. Neem Nederland; wij stoppen met het door ontwikkelen van de deltawerken, we gaan niet meer baggeren, doen niet meer aan dijk verhoging, verbreding of verzwaring, en hup.. de zee neemt een hap uit ons land. Immense schade, en Nederland kan budget uit dat potje halen. Wegens wanbeleid welleswaar, maar ach. 2) Landen die juist veel (relatief gezien) vervuilen, zullen ook veel kunnen gaan declareren uit dat potje. Neem de VS, na een aantal kleine landen met name in het Midden-Oosten, zijn ze daar relatief gezien grote vervuilers, maar het extreme weer in de VS is ook 'groot'. Die grote vervuiler zou dan dus grote bedragen kunnen gaan vorderen. 3) het zal corruptie nog verder in de hand werken. Wie kan garanderen dat geld uit dat potje in een land als bijvoorbeeld Mozambique in goede handen, voor de juiste doeleinden, wordt gebruikt? Niemand, en dat zal ook niet gebeuren. Het zal een grote zwendel pot worden.
Extra belegen Precies. Los daarvan wordt het ook lastig aantonen of iets een “gewoon” natuurverschijnsel is, of veroorzaakt door de (natuurlijke) mens. Zo suggereert een onderzoek dat bv aardbevingen ook door de mens kunnen worden versterkt: dat kennen we natuurlijk al uit ons eigen Groningen, maar ook (b)lijkt er een verband tussen kap/ ontbossing/ erosie en aardbevingen in landen als Haïti. Haïti is bv daarme extra gevoelig voor zowel aardbevingen, de gevolgen van aardbevingen als voor stormen en orkanen; veel meer dan het niet leeg-gekapte buurland de Dominicaanse Republiek. Maar inderdaad ook de problemen in delta van Bangladesh; uiteraard een lastige locatie, maar veel problematiek direct door corruptie (illegale bouw van dammen) en slecht onderhoud. Nederland lijkt me verantwoordelijk voor de kap van bomen en het verdwijnen van natuurgebieden in Nederland; niet voor die van andere landen: ook niet als wij afnemer zijn. Overigens zou zo’n potje voor NL best nuttig zijn; tegen de tijd dat het water op onze lippen staat is NL gedecimeerd, dus geen draagkracht, dus krijgen wij veel uitgekeerd. Ik denk niet dat de schrijver daar helemaal aan gedacht heeft, maar ik denk dat van alle landen NL in één van de meest precaire situaties zit als het gaat om de gevolgen van klimaat-verwarming.
Een verzekeringspolis met premie naar draagkracht. Die hebben we al een paar. Maar als er dan uitgekeerd dient te worden, wordt er wederom gekeken naar draagkracht? Meneer Unique, u verdient per jaar 2 ton, uw premie is 18.000. Meneer Unique, u been is gebroken en moet gezet worden. Dat kost normaal 3.000, maar aangezien u nog voldoende middelen bezit, keren we niks uit. Klinkt als een woekerpolis...
Wat we wereldwijd zouden moeten doen als bijdrage aan klimaat beleid is een 20 km brede groene strook met bosaanplant langs de randen van alle grote woestijnen aanplanten dwz. van marokko tot binnen-mongolië (via egypte/jordanië/syrië/irak/iran/turkmenistan/uzbekistan/kazakhstan) en mauretanië tot aan india/pakistan (via eritrea/jemen/oma/iran), langs de binnenlanden van australië, rond de kalahari (z-afrika), atacama (chili) en z-o vd VS. Dan heb je al snel een miljoen km2 bosaanplant, waar je zeker 25% van alle CO2 uitstoot mee ongedaan kunt maken. En per ton CO2 vastlegging is het nog redelijk goedkoop ook. niet veel meer dan 10 euro per ton CO2 vastlegging. En je kunt daar ook een deel van de wereldwijd benodigde duurzaam geproduceerde waterstof opwekking ter vervanging van fossiel met wind en zon. Een soort Belt & Road 2.0, maar de specifiek voor klimaat aanpak. En leg er gelijk spoorrails neer en andere infrastructuur.
Maar dat doen we ook al. We betalen meer dan de helft aan belastingen om ervoor te zorgen dat er een paar geestelijk gestoorden... euh... excuses voor de geestelijk gestoorden, ik bedoelde politici ervoor zorgen dat wij een goed en gezond leven hebben. Nu willen die gasten beweren dat we nog meer moeten betalen? Dus als wij idd de vervuiler zijn, betalen we onevenredig veel om de problemen op te lossen en ook al aan ontwikkelingshulp. Echter ben ik bang dat als we nog meer gaan betalen aan ontwikkelingshulp dat ook deze mensen hyn footprint groter gaat worden en dat is dan toch weer slecht voor het klimaat?
Jay K beweert dat hij belastingen betaalt met het doel dat politici ervoor zorgen dat wij een goed en gezond leven hebben. In werkelijkheid kiest hij slechts politici die hem een zo groot mogelijke materiële welstand bezorgen, zelfs als dat ten koste gaat van derden.
Draagkracht is iets héél anders dan footprint. Onze industriële ontwikkeling begon eerder én wereldwijd. Laten we eerst een reële footprint bepalen. En vergeet waar de productie plaats vind, maar kijk wie de vruchten plukt. Ik denk dat we dan niet eens meer aan ontwikkelingshulp toekomen.